financiamiento a la educación superior en el perú · q1 q2 q3 q4 q5 total 2009 2016 acceso a...

Financiamiento a la educación superior en el Perú

Gustavo Yamada

Universidad del Pacífico y CNE

21 de noviembre de 2017

Fuentes de financiamiento de la educación superior

• 18% del pspto. público va para la educación.

• Lo destinado a la educación superior equivale a 0.5% del PBI (2014)

• Fuente: UNESCO Stats(http://data.uis.unesco.org)

Aporte de los hogares (pensiones)

Recursos directamente recaudados (servicios,

consultoría e investigación).

Donaciones y Recursos

determinados

Presupuesto de la República

(impuestos)

Fuente: MINEDU


• Los hogares aportan ya alrededor de US$ 2 mil millones (dato del 2014).

• Esto representa 1.1% del PBI

• (Fuente: UNESCO).





determinados


(impuestos)

Fuente: UNESCO


• Las donaciones enel Perú para universidades públicas fueron de US$ 77 millones en 2015.





determinados


(impuestos)

• Para el mismo año ascendieron a 40,000 millones de dólares en EE.UU.

Fuente: MEF, TIME (http://time.com/money/4195204/2015-donations-colleges-universities/)






determinados


(impuestos)

• Recursos directamente recaudados representan en promedio 26% del presupuesto total de las universidades públicas

• Su participación en el presupuesto va desde 0% en la Universidad Altoandina de Tarma hasta 53% en la UNI.

Fuente: MEF

Presupuesto de la Nación

(impuestos)

Aporte de los hogares

(pensiones)

0.5% del PBI

1.1% del PBI

3,300

9,225

1,468

7,077

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Universitaria Superior Técnica

Inversión pública real por alumno en educación superior* (en soles constantes del 2016)

Fuente: ESCALE, MINEDU

= $ 850 = $PPP 1912

= $ 264 = $PPP 593

= $ 2729 = $PPP 5335

= $ 2094 = $PPP 4093

• Casi triplicado en el nivel universitario en últimos 15 años.

• Multiplicado por cinco en nivel superior técnico.

*En universidades e institutos públicos

Puesto Universidad NacionalPIM

(millones)

Número

Alumnos

Gasto por

alumno ($

corrientes)

Gasto por

alumno ($ PPP)

1 514: U.N. DE INGENIERIA 292.03 12,174 6,035 11,522

2 518: U.N. AGRARIA LA MOLINA 124.91 5,828 5,729 10,938

3 545: U.N. DE MOQUEGUA 71.36 1,418 5,570 10,635

4 535: U.N. DE TUMBES 67.40 3,421 5,285 10,090

5 542: U.N. INTERCULTURAL DE LA AMAZONIA 29.43 1,081 5,043 9,629

6 544: U.N. JOSE MARIA ARGUEDAS 21.75 1,428 4,699 8,971

7 510: U.N. MAYOR DE SAN MARCOS 500.13 32,131 4,273 8,158

8 549: U.N. DE BARRANCA 45.54 1,425 3,568 6,811

9 526: U.N. AGRARIA DE LA SELVA 53.33 3,301 3,363 6,421

10 536: U.N. DEL SANTA 59.61 3,627 3,339 6,375

… … … … … …

34 539: U.N. MICAELA BASTIDAS DE APURIMAC 40.99 3,640 1,636 3,124

35 529: U.N. DEL CALLAO 82.95 15,749 1,403 2,678

36 543: U.N. TECNOLOGICA DEL CONO SUR DE LIMA 15.59 3,229 1,233 2,354

37 532: U.N. SANTIAGO ANTUNEZ DE MAYOLO 135.90 13,278 1,188 2,268

38 553: U. N. AUTÓNOMA ALTOANDINA DE TARMA 9.50 1,200 871 1,663

Total** 4,559.11 376,490 . .

Promedio** 97.00 8,010 2,730 5,213

Inversión pública por estudiante por universidad pública (2015)*

Fuente: MEF, MINEDU ESCALE, INEI, UNESCO

¡La Universidad de Harvard invierte más de $96,000 por alumno!

• * Solo se consideraron a las universidades con más de 1000 alumnos.

• ** Se consideraron a todas las universidades

Presupuesto público por alumno en los sistemas de educación superior (en dólares PPP)

Fuente: UNESCO Stats (http://data.uis.unesco.org/). Numerador incluye fuentes ordinarias de pspto. público

Denominador incluye a toda la población en la educación superior (tanto publico como privada)

Nota: Para el caso de Perú, se reconstruyó la serie utilizando el número de alumnos estimado a partir de la ENAHO y MINEDU.

• En el caso peruano, no llegamos a la mitad de lo invertido en Colombia, ni a la tercera parte de lo gastado en Chile, ni a la sexta parte de lo invertido en México. Sin embargo, para completar el panorama debemos agregar el esfuerzo del sector privado.

País 2014

Estados Unidos 14842.5

República de Korea 4799.7

México 7166.8

Chile 3972.7

Colombia 2789.5

Perú 1131.5

http://data.uis.unesco.org/

Presupuesto por estudiante de educación superior en el 2014 (en dólares PPP)

Gobierno

Fuente: ENAHO, MINEDU, UNESCO Stats (http://data.uis.unesco.org/)


1132

Peru Colombia Chile Mexico Republic ofKorea

United Statesof America

Initial government funding per tertiary student, constant PPP$


Gobierno



1132

27893973

7167

4800

14843



Initial government funding per tertiary student, constant PPP$


Gobierno



Hogares

11322789

3973

7167

4800

14843

2370

2384

3268

3461

2156

6940



Initial government funding per tertiary student, constant PPP$ Initial household funding per tertiary student, constant PPP$

3502

11322789

3973

71674800

14843

2370

2384

3268

2156

3461

6940



Initial government funding per tertiary student, constant PPP$ Initial household funding per tertiary student, constant PPP$


Gobierno



3502

5173

9323

7241

21783

8261

Hogares

Acceso a educación superior universitaria(porcentaje de jóvenes con 22 años o menos con secundaria completa, según quintil de ingreso)

Fuente: ENAHO 2009, 2016

Q1

11%

Q2

15%

Q3

19%Q4

23%

Q5

32%

Q1 Q2 Q3 Q4 Q5

11.2

18.1

20.722.6

36.4

26.3

14.5

20.5

26.0

30.4

41.8

30.9

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Total

2009 2016

2009

2016

• El acceso a la educación universitaria todavía tiene un componente de regresividad.

12.513.7

14.9

17.117.1

15.9

18.7

16.917.7

19.018.5 18.2

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0

16.0

18.0

20.0


2009 2016

Acceso a educación superior técnica(porcentaje de jóvenes con 22 años o menos con secundaria completa, según quintil de ingreso)


2009 2016

Q1

21%

Q2

19%

Q3

19%

Q4

21%

Q5

20%

Q1 Q2 Q3 Q4 Q5• El acceso a la superior técnica es bastante equitativo.

0.6

4.9

8.8

12.3

24.2

14.6

7.78.9

15.1

20.6

30.3

20.3

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0


2009 2016

Acceso a educación superior universitaria privada(porcentaje de jóvenes con 22 años o menos con secundaria completa, según quintil de ingreso)


2009

2016

Q1

9%Q2

11%

Q3

18%

Q4

25%

Q5

37%

Q1 Q2 Q3 Q4 Q5• El acceso a la educación universitaria privada mejoró, aunquetodavía registra alta regresividad.

Acceso a educación superior técnica privada(porcentaje de jóvenes con 22 años o menos con secundaria completa, según quintil de ingreso)


6.3 6.7

10.3

11.6

12.9

10.8

9.1

10.1

11.9

14.8 14.9

13.1

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0

16.0


2009 2016

2009

2016

Q1

15%

Q2

17%

Q3

20%

Q4

24%

Q5

24%

Q1 Q2 Q3 Q4 Q5• También ha mejorado el acceso a la superior técnica.

0

100

200

300

400

500

600

700

800

2012 2013 2014 2015 2016

Institutos privados Universidades privadas Institutos públicos Universidades públicas

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

2012 2013 2014 2015 2016

Institutos privados Universidades privadas Institutos públicos Universidades públicas

El papel creciente de los sistemas de becas

Becas otorgadas: Beca 18

5,2716,215

12,662

25,550

6,949

Presupuesto ejecutado (millones de S/.)

324

580

676

Fuente: PRONABEC

• Beca 18 ha contribuido a empezar a cerrar las brechas de acceso por diferencias socio-económicas. Podría complementarse con un sistema de crédito para clases medias.

10.6

13.1

12.0

10.2

12.111.6

6.8

11.511.0

9.8

11.5

10.7

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0


2009 2016

Acceso a educación superior universitaria pública(porcentaje de jóvenes con 22 años o menos con secundaria completa, según quintil de ingreso)


2009 2016

Q1

13%

Q2

23%

Q3

23%

Q4

19%

Q5

22%

Q1 Q2 Q3 Q4 Q5• ¿Acceso (gratuito) a univ. pública debería ser más progresivo?

6.2

7.0

4.6

5.5

4.2

5.1

9.5

6.8

5.8

4.13.6

5.1

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0


2009 2016

Acceso a educación superior técnica pública(porcentaje de jóvenes con 22 años o menos con secundaria completa, según quintil de ingreso)


2009

2016

Q1

32%

Q2

23%

Q3

19%

Q4

14%

Q5

12%

Q1 Q2 Q3 Q4 Q5• Tal como sí sucede en el acceso a superior técnica pública.

¿Qué % de los que estudiaron en ___ vienen de un colegio privado? (datos del 2016)

Quintil de ingreso … En universidad privada … En universidad pública

1 0.0% 0.0%

2 18.0% 5.0%

3 31.0% 16.0%

4 32.0% 14.0%

5 63.0% 44.0%

Fuente: ENAHO 2016

• Nótese que más del 40% de alumnos de universidades públicas que pertenecen al quinto más alto de ingreso familiar provienen de colegios privados.

DonacionesInvestigación, consultoría y

servicios

Total “endowment” (donaciones acumuladas), al 2016 (US$ millones)

• Las grandes universidades americanas (que se ubican generalmente en los primeros lugares de los rankings mundiales) tienen “endownments” impresionantes que le permite seguir produciendo conocimiento de calidad. ¿Cómo podemos adaptar algo de esa experiencia a nuestro país? Filantropía, red de exalumnos exitosos, marco tributario adecuado.

Fuente: National Association of College and University Business Officers and Commonfund Institute (NACUBO) http://www.nacubo.org/Documents/EndowmentFiles/2016-Endowment-Market-Values.pdf

Universidad US$ millones

1 Harvard University 34,542

2 Yale University 25,409

3 The University of Texas System 24,203

4 Standford University 22,398

5 Massachusetts Institute of Technology 22,153

6 University of Pennsylvania 13,182

7 The Texas A&M University System and Foundations 10,715

8 University of Michigan 10,540

9 Northwestern University 9,743

10 University of California-Los Angeles 9,648

11 Columbia University 9,041

12 University of Notre Dame 8,374

Donaciones en el 2015 (US$ millones)

• Y siguen obteniendo anualmente cantidades impresionantes de donaciones. En el caso peruano, todo el conjunto de universidades públicas obtuvo el equivalente a 77 millones de dólares en el 2015.

Fuente: TIME (http://time.com/money/4195204/2015-donations-colleges-universities/)

Universidad US$ millones

1 Stanford University 1,630

2 Harvard University 1,050

3 University of Southern California 653

4 University of California-San Francisco 609

5 Cornell University 591

6 Johns Hopkins University 583

7 Columbia University 553

8 Princeton University 550

9 Northwestern University 537

10 University of Pennsylvania 517

11 University of California-Los Angeles 473

12 Duke University 472

Otras fuentes: desagregación del presupuesto por universidad pública (2015)*

Total Recursos OrdinariosRecursos Directamente

Recaudados

Donaciones y

TransferenciasRecursos Determinados

PIM % % % %

1 514: U.N. DE INGENIERIA 292.03 45.5% 53.0% 1.4% 0.1%

2 518: U.N. AGRARIA LA MOLINA 124.91 81.3% 14.4% 4.2% 0.1%

3 545: U.N. DE MOQUEGUA 71.36 9.0% 1.9% 1.2% 87.9%

4 535: U.N. DE TUMBES 67.40 68.7% 9.7% 3.0% 18.6%

5 542: U.N. INTERCULTURAL DE LA AMAZONIA 30.75 29.1% 6.8% 0.0% 59.8%

6 544: U.N. JOSE MARIA ARGUEDAS 21.75 91.8% 5.5% 0.5% 2.2%

7 510: U.N. MAYOR DE SAN MARCOS 500.13 49.6% 49.4% 1.0% 0.0%

8 549: U.N. DE BARRANCA 45.54 11.4% 2.6% 5.5% 80.4%

9 526: U.N. AGRARIA DE LA SELVA 53.33 86.2% 13.5% 0.2% 0.1%

10 536: U.N. DEL SANTA 59.61 30.7% 20.8% 24.6% 23.9%

… … … … … … …

34 539: U.N. MICAELA BASTIDAS DE APURIMAC 40.99 86.4% 9.2% 4.4% 0.0%

35 529: U.N. DEL CALLAO 82.95 50.5% 49.0% 0.0% 0.5%

36 543: U.N. TECNOLOGICA DEL CONO SUR DE LIMA 15.59 56.9% 37.4% 3.1% 2.7%

37 532: U.N. SANTIAGO ANTUNEZ DE MAYOLO 135.90 23.2% 12.4% 5.9% 58.5%

38 553: U. N. AUTÓNOMA ALTOANDINA DE TARMA 9.50 36.9% 0.0% 0.0% 63.1%

999 TOTAL 4559.11 53.2% 26.3% 5.4% 15.1%

Puesto Pliego

• En promedio, los RDO representan 26% del pspto. total (alrededor de 50% o más en UNI, UNMSM, y UTC). Los RD promedian 15% del pspto. (alrededor de 80% o más en Moquegua y Barranca).

Fuente: MEF

Reflexiones finales• Se necesita equiparar la inversión pública en educación superior por

lo menos a los niveles de otros miembros de la Alianza del Pacífico.

• Sin embargo, no es suficiente disponer de más recursos. Tal como demuestra la comparación de los casos de Corea del Sur y México, se debe promover la mayor calidad, pertinencia y productividad posible.

• Hace falta consolidar los sistemas de becas y créditos a la educación superior para que se logre un acceso más equitativo a la misma.

• Se debe evaluar fuentes adicionales de recursos para las universidades (mayor oferta de servicios de consultoría e investigación, donaciones, usos del canon, ¿algunas contribuciones de estudiantes con mejores condiciones económicas?).