Concepción, 5 de junio de 2012

Dr. Aldo Ballerini

Vicerrector Académico

Universidad del Bío-Bío

Estimado Aldo;

La opinión de la Facultad de Ciencias sobre el “Estudio oferta académica en el contexto del

sistema de educación Superior”, hecho por la VRA de nuestra Universidad, la hemos dado

a conocer en tres distintas reuniones, y las ideas ahí expuestas las resumiremos a

continuación.

Primeramente, concordamos con el hecho que nuestra institución analice permanentemente

la oferta de carreras que viene dado por el medio tan competitivo en que nos encontramos;

también valoramos que nuestra Universidad, como institución de educación superior estatal

esté constantemente a la vanguardia en la preocupación de los estándares académicos,

curriculares y sociales que deben tener nuestras carreras sean estas de pregrado y

postgrado, que como universidad debe entregar al medio regional y nacional. Por tanto nos

parece bien utilizar informes técnicos basados en herramientas estadísticas para mejorar el

ingreso a nuestra universidad, valorando el prestigio, la solidez y pertinencia que tiene

nuestra universidad a nivel social y económico en la región y el país.

Previo a discutir puntos específicos del informe, nos vemos en la obligación de no

concordar con la política de equidad aplicada al cierre de carreras. Ellos deben contar con

un marco referencial, acordado por la comunidad sensible a estas carreras y programas, y

validado por el Consejo Académico, tanto en los procesos como en los indicadores para que

se tomen las decisiones de manera acertada y justa para nuestra Institución.

Con respecto a los lineamientos específicos para nuestra Facultad: nosotros entendemos las

recomendaciones del informe de la VRA como una propuesta, principalmente porque

algunas de las recomendaciones dadas contradicen algunos de los lineamientos formulados

en los planes de desarrollo de las unidades académicas de nuestra Facultad, los que fueron

discutidos largamente por los académicos y entregadas a la unidad de Planificación y

Estudios.

Sin embargo, creemos que una decisión de esta envergadura para la institución debe ser

colegiada con quienes sostienen académicamente dichas carreras y programas. Además,

debemos velar por una política de protección al prestigio y experiencia de las unidades

académicas, de las Facultades y a la institución misma, ya que, desde nuestro punto de

vista, el informe técnico atenta en contra del prestigio universitario al no estar completo, y

no estar además exento de errores metodológicos. A pesar de esto, nos parece bien usar

informes técnicos basados en el uso de herramientas estadísticas para manejar de mejor

manera la gran cantidad de información de la que disponemos y tomar decisiones acertadas

que son de interés institucional.

Llama profundamente la atención el hecho que habiéndose terminado la parte técnica de

dicho informe, y antes de sacar conclusiones a partir de él, nunca se invitó a los Decanos

para dar a conocerlo a las Facultades y sus unidades académicas. Esto habría permitido, en

primer lugar, reparar los errores metodológicos que tiene dicho informe, aportar

mancomunadamente a la definición de los indicadores a considerar, teniendo en cuenta el

hecho que el trabajo académico relacionado con las carreras y sus estudiantes tiene lugar

fundamentalmente en las unidades académicas por lo que la experiencia del día a día y

visión de estas unidades es muy importante. En segundo lugar esto habría permitido buscar

soluciones y acciones consensuadas, considerando las opiniones de los Jefes de Carrera,

Directores de Escuela, Directores de Departamentos, Decanos de todas las Facultades en

conjunto con el Vicerrector Académico y su equipo de trabajo.

Creemos firmemente que para discutir este relevante tema de manera objetiva, que es sin

duda preocupación de toda la comunidad de la Universidad del Bío-Bío, se debe disponer

de un informe técnico validado para la toma de decisiones y que considere variables de

contexto consensuadas con las unidades académicas de las Facultades, y así de la manera

más objetiva posible detectar estadísticamente las carreras críticas de la oferta actual de

nuestra Universidad. Finalmente, teniendo el informe a disposición, discutir en conjunto

sus implicancias sobre la oferta académica.

En cuanto a las variables de contexto creemos que la no consideración de la variable

difusión de carreras y la variable económica (relacionada con el arancel y costos fijos de las

carreras) hace que el informe técnico tenga falencias preocupantes que le hacen perder

objetividad, más allá de las metodológicas encontradas.

Con respecto a las recomendaciones dadas en el informe puntualizamos:

- La carrera de Ingeniería en Recursos Naturales, como una carrera nueva, ha tenido

problemas con la difusión desde un comienzo. No se le ha permitido a la Jefa de

carrera, la Dra. Marcela Vidal, usar recursos programados en el proyecto de la

carrera para difusión, viéndose obligada a usar constantemente recursos propios

para estos propósitos. Por lo tanto creemos apresurada la medida de unir esta carrera

con Ingeniería en Alimentos, más aun cuando esta se encuentra en su segundo año

de proyecto.

- La carrera de Ingeniería en Estadística, al igual que la carrera de Ingeniería en

alimentos no dispone de recursos para realizar una debida promoción. Se debe

considerar que esta es una carrera de alta empleabilidad y que además se vincula al

programa de postgrado de nuestra Facultad.

- Por último en cuanto al Bachillerato, este programa juega un rol social importante

sobre todo considerando los indicadores socio culturales de nuestra Región,

nivelando las condiciones a la de los estudiantes de las otras carreras de nuestra

Universidad, y orientando a los estudiantes que aun no tienen clara su vocación

profesional, permitiendo una natural incorporación a las carreras de la Universidad.

Consideramos no recomendable la discontinuidad de este programa. La propuesta,

consensuada con los directores de programas, y realizada con anterioridad al

informe de la VRA, contempla el revertir la situación en un plazo de dos a tres años

más, realizando una difusión efectiva del Bachillerato, revisión del puntaje mínimo

de ingreso, una denominación que vincule de mejor manera los intereses de los

postulantes y nivelar los cupos de ambos programas a 30.

Atte.

Dr. Mauricio Cataldo

Decano Facultad de Ciencias

Universidad del Bío-Bío

Anexo:

En cuanto a los errores metodológicos, podemos decir que proyectar la admisión del año

siguiente para todas las carreras de la UBB basado en los datos existentes de los últimos 5 a

6 años con los modelos propuestos en el informe no es correcto, ya que no es posible pensar

en ajustar un modelo de tendencia o de medias móviles con solo 6 observaciones, como fue

hecho en el informe de VRA. Incluso, suponiendo que esto fuera posible, rehaciendo los

cálculos con los datos usados, se detectó que en 8 de las carreras consideradas los modelos

predictivos considerados no son estadísticamente significativos, lo que indica que no deben

usarse para realizar predicciones. Por lo tanto son significativos solo en 4 de ellas, sin

implicar necesariamente que sean correctos, ya que no es posible realizar un análisis de sus

otras propiedades estadísticas, dada la poca información disponible. Para tener

proyecciones estadísticamente significativas de deben considerar más datos, del orden de

20 años. Más aun, es discutible considerar el año 2012 en el estudio de las proyecciones,

debido a que fue un año atípico producto de las movilizaciones estudiantiles que se

realizaron en el 2011. Por otro lado revisando las variables cuantitativas para el

Escalamiento Multidimensional, se constata que se encuentran en diferentes escalas de

medida, y algunas con magnitudes bastantes grandes. Este aspecto no fue tomado en cuenta

en el análisis efectuado por los autores del estudio citado. Además, al revisar cada una de

las medidas de distancia para efectuar este análisis, se constata que la utilizada fue la

distancia euclidiana. Al respecto, es necesario comentar que el utilizar la distancia

euclidiana con variables que se encuentran en diferentes escalas de medida, provocará que

algunas diferencias al cuadrado sean muy grandes, lo que dará mayor peso a algunas de los

atributos en la estimación. Para evitar este problema, la literatura especializada recomienda

estandarizar las variables usadas, cosa que no se hizo.