facultad de ciencias...
TRANSCRIPT
Fac
ulta
d de
Cie
ncia
s E
xper
imen
tale
s
UNIVERSIDAD DE JAÉN Facultad de Ciencias Experimentales
Trabajo Fin de Grado
Selección de áreas prioritarias para la
conservación de la flora en Andalucía
Alumno: Mª Victoria Balderas Castellanos
Julio, 2014
i
INDICE
Pág.
Índice de tablas ............................................................................................. ......... ii
Índice de figuras ........................................................................................... ......... ii
Resumen ....................................................................................................... ......... 1
Abstract ......................................................................................................... ......... 2
1. Introducción ......................................................................................................... 3
2. Materiales y métodos ......................................................................................... 7
2.1. Área de estudio ............................................................................................ 7
2.2. Fuentes de información ............................................................................... 9
2.3. Análisis de datos ......................................................................................... 13
3. Resultados ......................................................................................................... 15
4. Discusión de resultados ...................................................................................... 19
5. Bibliografía ......................................................................................................... 25
ii
INDICE DE TABLAS
Pág.
Tabla 1. Citas finales usadas en el estudio .............................................................. 11
Tabla 2. Términos de la función objetivo de Marxan ................................................ 14
Tabla 3. Zonas LIC presentes en Red Natura 2000 y ausentes de protección en
RENPA ..................................................................................................................... 21
INDICE DE FIGURAS
Pág.
Figura 1. Localización de la Comunidad Autónoma de Andalucía y situación
geográfica ................................................................................................................. 7
Figura 2. Red de Espacios Naturales Protegidos de Andalucía (RENPA) ............... 7
Figura 3. Distribución espacial de los/as taxones/especies del estudio ................... 12
Figura 4. Cuadrículas seleccionadas como prioritarias para su conservación en la
mejor solución de Marxan......................................................................................... 16
Figura 5. Solución sumada: cuadrículas seleccionadas con mayor frecuencia por
Marxan ..................................................................................................................... 17
Figura 6. Cuadrículas seleccionadas como prioritarias y posibles para conformar la
red de reservas ......................................................................................................... 18
Figura 7. Comparación de las posibles zonas con RENPA ...................................... 23
Figura 8. Comparación de las posibles zonas con Red Natura 2000 ....................... 24
1
RESUMEN
Establecer redes de áreas protegidas es una importante herramienta para proteger
la biodiversidad y realizar así un uso adecuado de los recursos terrestres. En este
trabajo se propuso como objetivo principal la aportación de posibles sitios prioritarios
en Andalucía y el análisis de la congruencia de las actuales figuras de protección
existentes en la zona.
Tras el estudio de las especies endémicas de la familia Asteraceae se identificaron
75 taxones, para cada uno de ellos se definieron metas de conservación
cuantitativas, a partir de la evaluación de los niveles de extinción en los que se
encontrasen dichos taxones, siendo estos: en peligro crítico de extinción (CR), en
peligro de extinción (EN), vulnerables (VU) y casi amenazadas (NT). Las metas
finales para cada objeto fueron desde el 10 hasta el 100% de conservación.
Por último, a través de un software de ayuda a la toma de decisiones llamado
MARXAN, se identificó un mapa con 41 posibles sitios prioritarios de conservación,
al ser aplicados sobre éstos criterios como la riqueza, el nivel de endemicidad y
peligro de extinción.
Tras el análisis y comparación de los resultados con las actuales figuras de
protección, se concluyó que solamente existían dos zonas que carecían de
conservación. En una de ellas se encontraba representada la totalidad de los
taxones de la especie Centaurea Saxifrga, motivo por el cual sería conveniente que
dicha zona estuviera bajo protección.
Estas áreas constituyen una guía para un futuro estudio más detallado en el cual se
deberán aplicar criterios sociales y económicos con el fin de proponer estrategias de
conservación específicas y un mayor ajuste de esta red a la realidad.
PALABRAS CLAVE: redes de áreas protegidas, MARXAN, sitios prioritarios,
Andalucía.
2
ABSTRACT
Establishing networks of protected areas is an important tool to protect biodiversity
and thus make appropriate use of land resources. This paper it was proposed to
providing potential priority sites in Andalucia and the analysis of the congruence of
current figures existing protection in the area.
After the study of the endemic species of the family Asteraceae 75 taxa were
identified, for each of these objects goals of quantitative conservation were defined,
based on the assessment of the levels of extinction in which such objects are found,
it is identified to be these: critically endangered (CR), endangered (EN), vulnerable
(VU) and near threatened (NT). The ultimate goals for each subject ranged from 10
to 100% conservation.
Finally, through a software to aid decision making called MARXAN, a map with 41
possible priority conservation, when applied to these criteria as wealth, the level of
endemic and endangered species were identified.
After analyzing and comparing the results with current forms of protection, it was
concluded that there were only two areas without preservation. In one of them was
represented all the taxa of Centaurea Saxifrga, why it would be desirable that this
area was under protection.
These areas provide a guide for more detailed study which should implement social
and economic criteria to propose specific conservation strategies and a better fit for
this nerwork to reality.
KEYWORDS: networks of protected areas, MARXAN, priority sites, Andalucia.
3
1. INTRODUCCIÓN La actual crisis de extinción de especies y la consecuente pérdida de diversidad son
de gran preocupación para la comunidad científica, lo que muestra la urgente
necesidad de proponer redes de reserva para la conservación de la biodiversidad
(Margules & Pressey, 2000). Las áreas protegidas son el eje principal de la
conservación de esta biodiversidad (Sánchez-Cordero & al. 2011). Todos los
esfuerzos por conservar la naturaleza se centran en ellas, por los servicios que nos
ofrecen. “Un área protegida es un espacio geográfico claramente definido,
reconocido, dedicado y gestionado, mediante medios legales o de otro tipo, para
lograr la conservación a largo plazo de la naturaleza, de sus servicios ecosistémicos
y valores culturales asociados”. (Definición IUCN 2008).
La creación de las redes de reservas es una de las herramientas más eficaces en
cuanto a la conservación de la biodiversidad (Margules & Pressey, 2000). Pero los
recursos destinados a la creación de estas reservas de conservación siempre van a
ser limitados, y por ese motivo es necesario que a la hora de designar las áreas
protegidas se realicen siguiendo unos criterios objetivos, cuantificables y científicos,
para lograr la máxima efectividad (Castaño-Villa, 2005). Encontrar formas de
minimizar las pérdidas en un ambiente donde existen recursos financieros y
humanos limitantes, es el verdadero desafío (Castaño-Villa, 2005). Sin embargo,
ninguna especie o comunidad debería perderse, aunque la realidad es que se están
perdiendo todos los días ya que no existen suficientes recursos disponibles para
salvarlas a todas (Castaño-Villa, 2005). Los criterios utilizados para establecer estas
prioridades de conservación son:
- Especies únicas: tiene mayor prioridad de conservación una comunidad que
esté compuesta por especies endémicas raras frente a otra que esté
compuesta por especies de amplia distribución (Primarck & al. 2000).
- Grado de amenaza: tendrán prioridad las especies en peligro de extinción y
las comunidades biológicas amenazadas con la destrucción inminente
(Primarck & al. 2000)
- Utilidad: especies con valor actual o potencial para los humanos (Primarck &
al. 2000).
4
Lograr la conservación total de la superficie terrestre no asegura la conservación de
la biodiversidad a largo plazo. El motivo principal es que, algunos de los
componentes están sobrerrepresentados en las redes de áreas protegidas, mientras
que otros se encuentran sub-representados o ausentes (Margules & Pressey, 2000;
Pressey & al. 2002; Rodrigues & al. 2004; Chape & al. 2005).
La diversidad se distribuye de manera heterogénea en la Tierra (Ortega-Baes & al.
2012). Algunas zonas son más diversas que otras y por lo tanto merecen prioridad
de conservación (Gaston, 2000).
Encontramos numerosos trabajos que indican la importancia de la región del
Mediterráneo como centro de biodiversidad de plantas a escala mundial (Cerrillo &
al. 2002; Mota & al. 2004; Pérez-García & al. 2007; Lorite & al. 2007). Sin embargo,
en el Mediterráneo, la diversidad no se distribuye de manera uniforme, si no que
tiene diferentes puntos donde ésta es mayor, los llamados hotspots (Lorite & al.
2007). Un hotspot constituye una región terrestre de excepcional concentración de
especies endémicas y que a la vez está sometida a fuertes amenazas de
destrucción (Médail, 2009). Los hotspots constituyen a menudo territorios de refugio
ante fluctuaciones climáticas extremas, como por ejemplo las glaciaciones. Estos
refugios son clave para la persistencia a largo plazo de la biodiversidad (Médail,
2009). La región bioclimática mediterránea constituye, en su conjunto, uno de los 34
hotspots de biodiversidad identificados en todo el mundo (Médail & Quézel, 1997;
Médail & Myers, 2004), pero también es la región más amenazada por los múltiples
impactos antrópicos y cambios globales. (Médail, 2009). La riqueza florística de esta
región representa alrededor del 10% de las plantas superiores del globo (Médail &
Quézel, 1997).
Autores como Medina-Cazorla & al (2005) realizan estudios acerca de la flora en
Andalucía, este en concreto estudia la riqueza y rareza florísticas en las Cordilleras
Béticas, con el objetivo de determinar las áreas principales de vegetación
dolomitófila, y señalar las diferencias entre riqueza y endemicidad en los distintos
afloramientos, a su vez evalúa la eficacia de la red de espacios protegidos que
alberga a esta zona. Para ello, dividió el área de estudio en cuadrículas UTM de 10 x
10 km, en las que se analizó posteriormente la presencia o ausencia de los taxones
5
estudiados en cada una de esas cuadrículas y el grado de conservación que
poseían cada una de ellas. Cerrillo & al (2002) estudia la flora gipsícola existente en
el sureste de la Península Ibérica con el objetivo de seleccionar áreas prioritarias
para la conservación de dicha flora, mediante la creación de una matriz de
presencia-ausencia y estudiando criterios como la riqueza, rareza y
complementariedad de esos taxones.
De acuerdo a estos antecedentes, ambos se centran en un área de estudio concreta
y estudian la flora presente en dicha zona, pero ninguno estudia la distribución de la
biodiversidad con información adquirida a través de bases de datos globales, como
se pretende en el presente estudio.
Marignani & Blasi (2012) realizan un estudio en la Península Itálica para la
localización de áreas importantes en cuanto a biodiversidad. Para ello, Italia fue
divida en cuadrículas, de 100 km2 cada una, en las que posteriormente se
localizaron las especies del estudio para identificar las áreas con mayor riqueza.
En otros de los artículos revisados, se ha estudiado cómo conseguir la protección de
la mayor cantidad de especies posibles o de asegurar la representación de todas las
especies endémicas o amenazadas, generalmente usando el mínimo espacio
posible por los costes que ocasiona la conservación de la biodiversidad (Margules &
Usher, 1981; Kirkpatrick, 1983; Margules & al. 1988; Myers, 1990; Margules &
Austin, 1991; Castro-Parga & al. 1996; Hernández & Bárcenas, 1996; Moreno-Saiz &
al.1996, 1998).
Es importante que la conservación de los espacios protegidos se integre en la
planificación territorial, en las políticas de gestión de los usos del suelo y de los
recursos naturales, al igual que es necesario establecer redes ecológicas que
conecten estos espacios funcionalmente, para asegurar la conservación de los
ecosistemas naturales.
La Junta de Andalucía, posee una gran red de reservas naturales, llamada Red de
Espacios Naturales Protegidos de Andalucía (RENPA) (Pérez-García & al. 2007),
abarca 247 espacios con una superficie total de 2,8 millones de hectáreas, de las
6
que 2,7 millones pertenecen a áreas protegidas terrestres y el resto marinas. Por
este motivo es considerada como la red más importante en superficie y en número
de espacios protegidos de la Unión Europea, ya que en ella se encuentran los
ecosistemas más representativos de Andalucía.
Elegir sustitutos de la biodiversidad es un aspecto importante en la biología de la
conservación. (Plaza & al. 2008) Las plantas vasculares son un grupo altamente
diversificado por todo el mundo, ya que muestran patrones de endemicidad de gran
interés; pero lo más importante, pueden servir como sustitutos para entender
patrones de diversidad de otros grupos, por ejemplo, sirven de alimento para
muchos invertebrados y vertebrados, o son también utilizadas como sitios de
anidamiento. (Villaseñor & al. 2005).
El presente trabajo se centra más concretamente en las compuestas, la cual es una
de las familias del grupo de plantas vasculares más grandes. Esta familia se
encuentra distribuida en todas las latitudes, y en altitudes que van desde el nivel del
mar hasta las zonas más alpinas. Por este motivo es posible encontrar ejemplares
en todos los tipos de vegetación. También se trata de un grupo de especies de gran
importancia desde el punto de vista económico, existiendo especies comestibles
como la lechuga (lactuca sativa), y los géneros ornamentales Senecio, Áster, etc.
Muchas Asteráceas realizan un papel destacado en la estructura y funcionamiento
de los ecosistemas, lo que les confiere un valor ecológico y ambiental inapreciable.
Por otra parte, la mayoría de las especies pertenecientes a esta familia se
encuentran representadas dentro de las diferentes categorías existentes en la Lista
Roja de la Flora Vascular de Andalucía (2005); 6 especies en peligro crítico (CR), 11
en peligro (EN), 19 en la categoría de vulnerables (VU) y 4 en la categoría de casi
amenazadas (NT) (Cabezudo & al. 2005).
Autores como Villaseñor & al (2005) utilizan esta familia de endémicas para el
estudio en cuanto a la riqueza, utilizando para ello datos de presencia-ausencia, y
señalan a las plantas vasculares como grupo muy importante de estudio, por las
razones referidas anteriormente. La familia Asteraceae también ha sido utilizada
para definir posibles áreas de conservación a lo largo de la Faja Volcánica
Transmexicana, mediante el estudio de su riqueza (Villaseñor & al. 2006).
7
El objetivo del presente estudio es determinar las posibles áreas prioritarias para la
conservación de la diversidad vegetal en Andalucía, utilizando como subrogado las
Asteráceas endémicas y analizar su congruencia con la actual red de espacios
protegidos. Para alcanzar nuestro objetivo debemos plantearnos las siguientes
preguntas: ¿será necesario realizar una ampliación de la red actual de espacios
protegidos?, ¿se deberán proteger áreas que anteriormente no se encontraban bajo
ninguna protección?
2. MATERIALES Y MÉTODOS
2.1. Área de estudio
El área de estudio se encuentra situada entre 36º00’ y 38º45’ latitud norte, y 1º35’ y
7º35’ longitud oeste, ocupando 87.597 km2 (Giménez & al. 2004). Esta área abarca
el sur de la Península Ibérica y corresponde a la Comunidad Autónoma de
Andalucía. (Figura 1). Esta zona posee un microclima mediterráneo en el que se
distinguen cuarto subtipos: pluviestacional-oceánico, pluviestacional-continental,
árico-oceánico y desértico-oceánico (Melendo & al. 2003).
Otra característica destacable del área, es su gran diversidad orográfica, geológica y
edáfica, la cual ha producido una gran diversidad en la flora (Melendo & al. 2003).
Se distinguen tres grandes unidades geográficas: Sierras Béticas, Sierra Morena y la
depresión del río Guadalquivir.
La unidad de Sierra Morena contiene suelos de materiales como sílice, pizarras,
granitos y cuarcitas, con afloramientos ocasionales de calizas del Paleozóico
(Melendo & al. 2003).
En las Sierras Béticas encontramos sustratos como calizas y dolomías, junto con
grandes áreas de materiales silíceos como mica-esquistos y filitas (Melendo & al.
2003).
8
En la depresión del Guadalquivir existen abundantes materiales detríticos y margas
(Melendo & al. 2003).
Figura 1. Localización de la Comunidad Autónoma de Andalucía y situación
geográfica
Estudiando la Lista Roja de la Flora Vascular de Andalucía (Cabezudo & al. 2005), el
componente florístico más representado lo constituyen las especies mediterráneas,
representando aproximadamente el 75% de la flora. El 12% de las especies
andaluzas son endémicas, ocupando áreas reducidas, incluso inferiores a 500 m2.
Analizando la riqueza florística, Andalucía posee unos 500 taxones que son
endemismos estrictamente andaluces, y si a ellos le sumamos los 450 endemismos
ibéricos que están presentes en esta región, sin duda puede asegurarse que
Andalucía se caracteriza por contener una flora rica, variada y singular. La mitad de
las plantas vasculares que viven en la Península Ibérica se encuentran
representadas en ella.
“En la actualidad la combinación de fragilidad climática y fuerte antropización del
territorio andaluz ha acelerado el deterioro de las poblaciones de plantas, y en
consecuencia un aumento considerable de las especies amenazadas” (Cabezudo &
al. 2005).
Frente al notable grado de amenaza encontrado en la flora andaluza, Andalucía
cuenta con importantes figuras de protección incluidas dentro de su Red de
9
Espacios Naturales Protegidos (RENPA) (Figura 2), en la que se reconocen 9 figuras
de protección legal, siendo estas: Parque Nacional, Parque Natural, Reserva
Natural, Monumento Natural, Paisaje Protegido, Paraje Natural, Parque Periurbano,
Reserva Natural Concertada y Reserva Ecológica. Otras figuras de protección como
la Red Natura 2000, las Zonas de Importancia para el Mediterráneo (ZEPIM), los
Lugares de Interés Comunitario (LICs) y el Convenio RAMSAR, se encuentran
presentes en Andalucía, contando con un total de 144 espacios naturales protegidos
(Cabezudo & al. 2005).
Figura 2. Red de Espacios Naturales Protegidos de Andalucía (RENPA)
2.2. Fuentes de información
El listado de especies utilizadas para el estudio se ha obtenido del listado de
endemismos andaluces publicado por Melendo & al (2003), actualizado con Flora de
Andalucía Oriental (Blanca & al. 2009) y los volúmenes de Flora Ibérica publicados
recientemente (Castroviejo & al. 1986-2002).
El listado incluye 81 taxones, de los cuales se han excluido dos por ser exclusivos
de la isla de Alborán (Anacyclus alboranensis y Senecio alboranicus). También se
han descartado cuatro taxones por no disponer de datos de localización precisos
10
(Centaurea barrasii, Centaurea boissieri postrata, Cirsium gaditanum y Tragopogon
lainzii). Así, el número de asteráceas endémicas consideradas para el estudio ha
sido 75, de las cuales se encuentran catalogadas 40 de acuerdo con el Libro Rojo de
la Flora Andaluza (Cabezudo et al. 2005): seis En Peligro Crítico (CR), 11 En Peligro
(EN), 19 Vulnerables (VU) y cuatro Casi Amenazadas (NT).
Los datos sobre localización de Asteráceas endémicas de Andalucía se han
obtenido del Portal GBIF (Global Biodiversity Information Facility), disponible en
[http://data.gbif.org/welcome.htm]. En total se han encontrado 5865 citas o registros
georreferenciados, de los cuales 2540 proceden de observaciones, 1205 de
especímenes y 2120 tienen origen desconocido. La mayoría de los datos basados
en observaciones proceden de la REDIAM (Red de Información Ambiental de
Andalucía) y SIVIM (Sistema de Información de la Vegetación Ibérica y
Macronésica). La información relativa a especímenes se refiere sobre todo a pliegos
de los herbarios de facultades de ciencias como la de Málaga, Salamanca, Almería,
Alicante y Murcia, también engloba pliegos de los jardines botánicos como el
Córdoba, Madrid, Barcelona y Extremadura. Los datos de origen desconocido han
sido proporcionados por ANTHOS (Sistema de Información sobre las plantas de
España).
Cada una de las citas ha sido revisada para descartar citas erróneas o poco
precisas. Se han descartado todas aquellas citas cuya precisión no era adecuada
para la escala de estudio, por lo general aquellas cuyas coordenadas estaban
expresadas en décimas de grado en latitud o longitud. También se han descartado
los registros dudosos o erróneos, es decir, aquellos cuyas coordenadas no
correspondían con la distribución conocida del taxón o con la toponimia indicada en
el registro. Para llevar a cabo esta comprobación de cada registro se ha utilizado el
visor Iberpix 2 del Instituto Geográfico Nacional, disponible en
[http://www.ign.es/iberpix2/visor/]. Una vez depurada y contrastada de esta forma la
información, han quedado 2908 citas (Tabla 1).
Las coordenadas de estas 2908 citas georreferencidas procedentes de GBIF en
grados decimales respecto al sistema de referencia WGS84 han sido transformadas
a coordenadas UTM para el datum ED50 utilizando la “Calculadora Geodésica
11
UTM9e-200803” creada por Eduardo Núñez Maderal, disponible en,
[http://www.cartesia.org/articulo276.html].
Citas
Observaciones 1996
Especímenes 829
De origen desconocido 83
Totales 2908
Tabla 1. Citas finales usadas en el estudio
Por otra parte, se ha dividido el territorio en 1074 cuadrículas UTM de 10 km x 10 km
considerando como sistema de referencia el Datum Europeo de 1950 (ED50).
La distribución de las 2908 citas respecto a la cuadrícula de 10 km x 10 km se ha
representado utilizando ArcGis 9.3, concretamente su herramienta ArcMap (Figura
3).
12
Figura 3. Distribución espacial de los/as taxones/especies del estudio
13
2.3. Análisis de datos
Tanto los taxones estudiados como las cuadrículas en las que se dividió el área de
estudio se identificaron mediante identificadores únicos. Así, para los taxones se
utilizó el código que poseían cada uno de ellos en la lista utilizada, y para las
unidades de planificación se usó el identificador de cada cuadrícula en ArcMap.
Los objetos de conservación llamados a partir de ahora OdC, representan a los
taxones del estudio. Las unidades de planificación o cuadrículas se identificarán a
partir de ahora como UP.
Se definió una meta de conservación para cada OdC, persiguiendo la representación
mínima de cada una de las especies en la nueva red de reservas diseñada y su
persistencia en el tiempo. Es necesario incluir una meta para cada objeto para que
una solución de reservas sea factible (Game & Grantham, 2008).
La definición de metas se llevó a cabo mediante los siguientes criterios: (1) si el
objeto se encontraba dentro del Lista Roja de la Flora Vascular de Andalucía, en
alguna de las siguientes clasificaciones; (2) de peligro crítico (CR), (3) en peligro
(EN), (4) de vulnerables (VU), (5) de casi amenazadas (NT) (Cabezudo & al. 2005).
El resultado final tras el estudio individualizado de cada OdC, fue la adjudicación de
metas de conservación mayores a los OdC que se encontrasen en cada una de las
categorías de extinción, nombradas anteriormente. Por otro lado, también se tuvo en
cuenta el número de representaciones en el mapa que contenía cada OdC, para
darle mayor importancia a los OdC menos representados, obteniendo éstos los
mayores valores en cuanto a metas de conservación. Los valores más bajos de
dichas metas fueron destinados a OdC con gran cantidad de representaciones y su
no pertenencia a la Lista Roja de la Flora Vascular de Andalucía.
Se obtuvieron valores desde 10% (para especies que estaban representadas por
más de un taxón, y no se encontraban bajo ninguna de las clasificaciones de la Lista
Roja), hasta 100% (para espacies que eran representadas con un solo taxón y que
además se encontraban dentro de alguna de las categorías de amenazas).
14
La selección de sitios prioritarios de conservación se llevó a cabo mediante un
software llamado MARXAN [http://www.uq.edu.au/marxan/index.html?page=77654]
(versión 1.8.2) diseñado en Australia por Ball y Possingham (2000). Es un software
libre, que proporciona ayuda a la hora de tomar decisiones para el diseño de un
sistema de reservas. Su objetivo es alcanzar la mejor solución y la que menor coste
ocasione, logrando para ello alcanzar una representación mínima de determinados
rasgos de la biodiversidad con el menor costo posible (Game & Grantham, 2008).
El uso de algoritmos heurísticos en MARXAN, como el de recombinación simulada
(simulated anneling), optimiza la selección automáticamente de todas aquellas UP
que cumplan con las metas de conservación preestablecidas con menor costo
(Alonso & al. 2008)
La función objetivo utilizada por el programa tiene la siguiente forma:
Las definiciones de los términos de la función objetivo se presentan en la tabla 2.
Término Definición
Costo Suma del costo dado a cada unidad de planificación (UP) incluida en el sistema de reservas.
Penalty Penalidad por no cumplir adecuadamente cada meta impuesta a los objetos de conservación.
SPF Factor de Penalidad de Especies. Es la magnitud de la penalidad que se adicionará a la función objetivo si no se cumple con la meta del objeto de conservación en el escenario de reserva.
Tabla 2. Términos de la función objetivo de Marxan
La selección del mapa final se compuso de dos salidas gráficas; por un lado la
“mejor solución”, que muestra los sitios prioritarios de conservación y por otro lado la
“solución sumada”, que representa el número de veces en que cada UP ha sido
seleccionada durante el total de las ejecuciones establecidas. Es importante tener en
cuenta que la solución sumada puede ser utilizada como una herramienta útil en la
PenaltySPF Cost
15
toma de decisiones, (Pressey & al. 1994) ya que refleja sitios donde cualquier tipo de
decisión sobre éstas, afectará el cumplimento de las metas de conservación de
manera importante (Alonso & al. 2008).
3. RESULTADOS
Marxan analizó los 2908 registros que componen nuestro estudio, mostrándonos 47
sitios seleccionados como prioritarios para su conservación, equivalentes a un área
de 466397 ha, es decir, el 4.40% del área total de estudio (Figura 4). Tras evaluar la
solución propuesta por Marxan, se comprobó que, las metas planteadas
previamente a las ejecuciones del programa se habían cumplido sin excepción
alguna. Se logró la representación de todas y cada una de las especies, y por
consiguiente se aseguraba la protección y conservación de éstas.
Marxan tambíen nos mostró los sitios que fueron seleccionados con mayor
frecuencia por el programa tras las corridas del mismo. (Figura 5).
Como resultado del estudio y comparación de las soluciones obtenidas por Marxan,
se identificaron 41 sitios claves para la conservación de la flora endémica (Figura 6).
Finalmente, las cuadrículas que se consideran como prioritarias para la
conservación son: 47-48, 79, 105, 172, 234, 253, 266, 310, 312, 447, 459, 476, 558,
632, 651, 664, 667, 674, 691, 694-695, 717, 770, 780, 782-783, 785, 816, 853, 859,
868, 916, 921, 946, 950, 965, 982, 989, 1003 y 1036 (Ver en figura 6).
No obstante, para llevar a cabo la realización de la red de reservas será necesario
un estudio de los mismos por un tribunal de expertos, que serán los que decidirán
finalmente los sitios que conformarán dicha red, ya que Marxan sólo nos propone los
sitios prioritarios que necesitan conservación según los criterios que hemos
analizado, en nuestro, al realizarse el estudio antendiendo al criterio de riqueza, el
programa nos eligió las cuadrículas que poseeian una mayor riqueza de los taxones
del estudio.
16
Figura 4. Cuadrículas seleccionadas como prioritarias para su conservación en la mejor solución de Marxan
17
Figura 5. Solución sumada: cuadrículas seleccionadas con mayor frecuencia por Marxan
18
Figura 6. Cuadrículas seleccionadas como prioritarias y posibles para conformar la red de reservas
19
4. DISCUSIÓN DE RESULTADOS
Nuestros resultados muestran las posibles áreas prioritarias para conseguir la
conservación de la flora endémica de Andalucía. No quiere decir que
necesariamente se deba realizar un diseño de una nueva red de áreas protegidas
para la zona utilizando los resultados obtenidos, sino más bien ver cómo de eficaz
es la actual red de espacios protegidos que abarca dicha zona, RENPA (Red de
Espacios Naturales Protegidos de Andalucía) , y así mediante una comparación de
ésta con nuestros resultados, discutir si sería eficaz utilizar estas áreas obtenidas
para lograr una mayor conservación de la flora endémica, o si de lo contrario,
nuestros resultados no aportan más conservación de la ya existente.
La comparación de la red RENPA con los sitios prioritarios de conservación
obtenidos según Marxan es importante, ya que se realiza un análisis de gaps o
vacios, para ver cómo de eficaz es este sistema actúal de áreas protegidas. Este
concepto fue propuesto como una técnica de evaluación de la conservación que
identifica nuevas áreas en las que los elementos de la biodiversidad seleccionados
deben existir (Margules, 1989). En la actualidad existen numerosos artículos que
manifiestan al analisis de gaps como una técnica de evaluación de la conservación
que identifica áreas en las que se encuentrar sub-representados los elementos de la
biodiversidad (Margules & al. 1988; Margules, 1989; Margules & Pressey, 2000;
Balmford, 2003; Brooks & al. 2004; Dietz & Czech, 2005; Riemann & Ezcurra, 2005).
Esto nos indicará si es necesaria o no la adición de las posibles zonas a la actual red
de espacios protegidos.
Algunas de las áreas obtenidas como prioritarias para su conservación coinciden
con las áreas propuestas por Lorite (2007), estas zonas se enmarcan dentro de las
Sierras de Mágina, Almijara y Sierra Nevada. Las áreas representadas por
cuadrículas que identifican estas zonas en nuestros resultados son las siguientes:
Sierra Mágina (447), Sierra Almijara (816, 859) y Sierra Nevada (770, 691, 780, 782,
783, 785, 868). Actualmente, todas estas sierras se encuentran bajo la protección de
los Parques Naturales de Sierra Mágina, Sierra Nevada y Sierra Tejeda, Almijara y
Álhama (Figura 7).
El mismo autor, identifica a la Sierra de Gádor como una zona sin necesidad de
protección, sin embargo según nuestros resultados esta zona se encuentra dentro
20
de las posibles áreas prioritarias, ya que presenta las especies Ptilostemon
hispanicus, Leontodon boryi, Centaurea gadorensis (VU) y Carduncellus hispanicus,
de entre las cuales, una pertenece a la categoría de vulnerable según la Lista Roja
de la Flora Vascular de Andalucía (Cabezudo & al. 2005). La Sierra de Gádor
actualmente no se encuentra bajo ninguna protección, según RENPA. Éste sería un
buen motivo para pasar de ser una zona posible a zona clave de protección, y
añadirla al actual sistema de espacios protegidos.
Autores como Pérez-García (2007), coinciden con nuestros resultados al identificar
las Sierras de Baza, Filabres, Mágina, Cazorla, Gádor, de Las Nieves y Sierra María
como zonas necesitadas de conservación, según sus resultados obtenidos con
ResNet. Estas zonas se identifican en nuestros resultados por las siguientes áreas:
Sierra de Baza (664), Sierra de los Filabres (674), Sierra Mágina (447), Sierra de
Cazorla (172, 253, 310), Sierra de Gádor (982), Sierra de Las Nieves (853, 1036) y
Sierra María (459). La mayoría de estas zonas se encuentran actualmente bajo la
protección de parques naturales, siendo estos los Parques Naturales Sierra de Baza,
Sierra de las Nievas, Sierra María-Los Vélez y Sierra de Cazorla, Segura y Las
Villas, a excepción de la Sierra de los Filabres, la cual no está bajo ninguna
protección según RENPA (Figura 7).
Como es sabido, Andalucía no solo se encuentra bajo la protección de RENPA,
existen otras muchas figuras de protección de entre las cuales destaca la Red
Natura 2000, en esta se añaden muchas áreas que no se encuentran presentes en
la actual RENPA, por ese motivo es importante también la comparación y análisis de
esta figura de protección con los resultados obtenidos en nuestro estudio.
Si realizamos dicha comparación, observamos (Figura 8) que todas las áreas
obtenidas en nuestros resultados se encuentran actualmente protegidas bajo la Red
Natura 2000, motivo por el que según esta comparación ninguna de las posibles
áreas seleccionadas se debería añadir a la creación de una nueva red, ya que no
existen vacios en cuanto a conservación.
Al contrario que en el análisis de RENPA, donde si se observan bastantes vacios,
las zonas representadas por las cuadrículas 234, 266, 674, 717 y 868 no se
encuentran identificadas dentro de esta figura de protección, estas zonas
21
corresponden a zonas que si están incluidas como zonas LIC (Lugares de Interés
Comunitario) en la Red Natura 2000 (Tabla 3).
Sin embargo, las zonas representadas por las cuadrículas 476 y 868, no se
encuentran presentes en ninguna de las dos grandes figuras de protección
presentes en Andalucía. Recurriendo a la distribucción de los taxones en el área de
estudio, la zona representada por la cuadrícula 476 contiene representaciones de
una especie en peligro de extinción según la Lista Roja de la Flora Vascular de
Andalucía (Cabezudo & al. 2005), concretamente se trata de la especie Centaurea
Saxifraga, este es un motivo de peso para que esta zona se tome en cuenta en
cuanto a una conservación futura.
Sin embargo, para la zona representada por la cuadrícula 868, no encontramos
representada ninguna de las especies del estudio, por lo que si el coste de añadir
zonas nuevas a las redes de reservas existentes fuera elevado, se podría prescindir
de dicha zona.
Zona LIC
234 Guadiato-Bembezar
266 Sierras del Nordeste
674 Sierra de Almagreda, de los Pinos y el Aguilon
717 Sierra Cabrera-Bedar
982 Artos de el Ejido – Sierra de Gádor y Enix
Tabla 3. Zonas LIC presentes en Red Natura 2000 y ausentes de protección de
RENPA.
La mayoría de las posibles áreas prioritarias se encuentran apoyadas por
numerosos estudios, como los comentados anteriormente. Sin embargo, para las
restantes áreas seleccionadas como prioritarias en nuestros resultados no
encontramos trabajos que hagan mención a ellas. Esto no significa que los
resultados obtenidos por Marxan sean erróneos, ya que el programa solo nos
muestra unas posibles zonas en base a nuestros requisitos y criterios elegidos. El
papel de la decisión final para la creación o no de una nueva red de áreas protegidas
22
siguiendo nuestros resultados caerá en manos de expertos, los cuales mediante la
aplicación de nuevos criterios como pueden ser económicos, sociales, etc., llevarán
a cabo la decisión final.
Dando respuesta a las preguntas formuladas en la introducción del estudio: ¿será
necesario realizar una ampliación de la red actual de espacios protegidos? ¿se
deberán proteger áreas que anteriormente no se encontraban bajo ninguna
protección? La ampliación de la red actual o la adición de nuevas áreas a ésta, sería
un coste innecesario, todas las zonas reconocidas como prioritarias se encuentran
protegidas por las figuras de protección anteriormente comentadas, salvo la zona
representada por la cuadrícula 868 y 476 como ya se ha comentado anteriormente.
Hay que destacar que el presente estudio es un importante avance en cuanto a la
protección de la flora endémica de Andalucía, ya que esta área ha sido analizada y
estudiada para conseguir la protección de todas y cada una de las especies
elegidas, cumpliendose con creces dicho objetivo. Aunque se ha trabajado con la
mejor información ecológica y biológica disponible, no estaría demás realizar un
nuevo estudio poniendo mayor hincapié en los criterios socioeconómicos, ya que en
nuestro caso no se tenía conocimiento del precio del suelo, y se usó la extensión del
mismo como el valor de dicho precio.
Para finalizar, quiero sugerir que con la realización de un nuevo estudio se podría
lograr una mejora de los resultados obtenidos en éste y conseguir una nueva red de
espacios protegidos que se ajuste más a la realidad.
23
Figura 7. Comparación de las posibles zonas con RENPA
24
Figura 8. Comparación de las posibles zonas con Red Natura 2000
25
5. BIBLIOGRAFÍA - Alonso, C.D., Segura-Quintero, C., Castillo-Torres, P., & Gerhantz-Muro, J.
2008. Avances en el diseño de una red de áreas marinas protegidas:
estrategia de conservación para el norte del Caribe continental colombiano.
Boletín de Investigaciones Marinas y Costeras - Vol.37 (1): 129-156.
[http://www.scielo.org.co/scielo.php?pid=S0122-
97612008000100008&script=sci_arttext&tlng=pt]
- Balmford, A. 2003. Conservation planning in the real world: South Africa
shows the way. Trends in Ecology and Evolution, 18: 435-438.
- Blanca, G., Cabezudo, B., Cueto, M., Fernández, C. & Morales, C. 2009. Flora
Vascular de Andalucía Oriental, 3.
- Brooks, T.M., Bakarr, M.I., Boucher, T., Da Donseca, G.A.B, Hilton-Taylor, C.
& Hoekstra, J.M. 2004. Coverage provided by the global protected area
system: it is enough? Bioscience, 54: 1081-1091.
- Cabezudo, B., Talavera, S., Blanca, G., Salazar, C., Cueto, M., Hernández,
J.E., Herrera, C.M., Rodríguez, C. & Navas, D. Lista roja de la flora vascular
de Andalucía. 2005.
[http://www.juntadeandalucia.es/medioambiente/portal_web/servicios_general
es/doc_tecnicos/2012/libro_rojo_flora_vascular/lista_roja_flora_vascular_anda
lucia.pdf]
- Castaño-Villa, G.J. 2005. Áreas protegidas, criterios para su selección y
problemáticas en su conservación. Boletín Científico – Centro de Museos –
Museo de Historia Natural Vol. 10.
- Castro-Parga, I., Moreno-Saiz, J.C., Humphries, C.J. & Williams, P.H. 1996.
Strengthening the National and Natural Park system of Iberia to conserve
vascular plants. Botanical Journal of the Linnean Society 121: 189-206.
26
- Castroviejo, S. & al (eds). 1986-2002. Flora ibérica, vols. I-VIII y XIV. CSIC.,
Madrid.
- Chape, S., Harrison, J., Spalding, M. & Lysenko, I. 2005. Measuring the extent
and effectiveness of protected areas as an indicates for meeting global
biodiversity targets. Philosophical Transactions of the Royal Society of
London: Biological Sciences 360: 443-455.
- Cerrillo, M., Dana, E., Castro, H., Rodríguez-Tamayo, M.L. & Mota, J.F. 2002.
Selección de áreas prioritarias para la conservación de flora gipsícola en el
sureste de la Península Ibérica.
- Dietz, R.W. & Czech, B. 2005. Conservation deficit for the continental United
Stated: an ecosystem gap analysis. Conservation biology, 19: 1478-1487.
- Game, E.T & Grantham, H.S. 2008. Manual de usuario de Marxan: Para la
versión Marxan 1.8.10. Universidad de Queensland, St. Lucia, Queensland,
Australia, y la Asociación para la Investigación y Análisis Marino del Pacífico,
Vancouver, British Columbia, Canada.
- Gaston, K.J. 2000. Global patterns in biodiversity. Nature 405: 220-227.
- Giménez, E., Melendo, M., Valle, F., Gómez-Mercado, F. & Cano, E. 2004.
Endemic flora biodiversity in the south of the Iberian Peninsula: altitudinal
distribution, life forms and dispersal modes. Biodiversity and Conservation 13:
2641-2660.
- Hernández, H.M. & Bárcenas, R.T. 1996. Endangered cacti in the Chihuahuan
desert: II. Biogeography and conservation. Conservation Biology, 10: 1200-
1209.
- Kirkpatrick, J.B. 1983. An iterative method for establishing priorities for the
selection of nature reserves: an example from Tasmania. Biological
Conservation, 25: 127-134.
27
- Lorite, J., Navarro, F.B. & Valle, F. 2007. Estimation of threatened orophytic
flora and priority of its conservation in the Baetic range (S.Spain). Plants
Biosystems 14: 1-14.
- Margules, C.R. & Usher, M.B. 1981. Criteria used in assessing wildlife
conservation potential: a review. Biological Conservation 21: 79-109.
- Margules C.R., Nicholls, A.O. & Pressey, R.L. 1988. Selecting Networks of
reserves to maximize biological diversity. Biological Conservation 43: 63-76.
- Margules, C.R. 1989. Introduction to some Australian developments in
conservation evaluation. Biological Conservation, 50: 1-11.
- Margules, C.R. & Austin, M.P. 1991. Nature conservation: cost effective
biological surveys and data analysis. Commonwealth Scientific and Industrial
Research Organization, Melbourne, Australia. 207 pp.
- Margules, CR. & Pressey, R.L (2000). Systematic conservation planning.
Nature 405: 243-253.
- Marignani, M. & Blasi, C. 2012. Looking for important plant areas: selection
based on criteria, complementary, or both? Biodiversity Conservation, 21:
1853-1864.
- Médail, F. & Quézel, P. 1997. Hot-spots analysis for conservation of plant
biodiversity in the Mediterranean Basin. Annals of the Missouri Botanical
Garden 84: 112-127.
- Médail, F. & Myers, N. 2004. Mediterranean Basin. In: R.A. Mittermeier, P.
Robles Gil, M. Hoffmann, J. Pilgrim, T. Brooks, C.G. Mittermeier, J.
Lamoreaux & G.A.B. da Fonseca (eds.): Hotspots revisited: Earth’s
biologically richest and most endangered terrestrial ecoregions, pp. 144-147.
CEMEX, Monterrey, Conservation International, Washington and Agrupación
Sierra Madre, Mexico.
28
- Médail, F. 2009. Sin fronteras. Los hotspots de diversidad. Conservación
Vegetal. Boletín de la Sociedad Española de Biología de la Conservación de
Plantas, 13: 23-25.
- Medina-Cazorla, J.M., Pérez-García, F.J., Garrido-Becerra, J.A., Martínez-
Hernández, F., Mendoza, A., Pérez, A.V. & Mota, J.F. 2005. Riqueza y rareza
florísticas en los afloramientos dolomíticos de las Cordilleras Béticas (Sur de
España): Ensayo preliminar. Acta Botanica Malacitana, 30: 111-126.
- Melendo, M., Giménez, E., Cano, E., Gómez-Mercado, F. & Valle, F. 2003.
The endemic flora in the south of the Iberian Peninsula: taxonomic
composition, biological spectrum, pollination, reproductive mode and
dispersal. Flora 198: 260- 276.
- Moreno-Saiz J.C., Castro-Parga, I., Humphries, C.J. & Williams, P.H. 1996.
Strengthening the National and Natural Park system of Iberia to conserve
pteridophytes. En: Camus JM, M Gibby & RJ Johns (eds) Pteridology in
perspective: 101-123. Royal Botanic Gardens, Kew, Inglaterra.
- Moreno-Saiz, J.C., Castro-Parga, I. & Sainz-Ollero, H. 1998. Numerical
analyses of distributions of Iberian and Balearic endemic monocotyledons.
Journal of Biogeography 25: 179-194.
- Mota, F.J., Sola, A.J., Jiménez-Sánchez, M.L., Pérez-García, F.J. & Merlo,
M.E. 2004. Gypsicolus flora, conservation and restoration of quarries in the
southeast of the Iberian Peninsula. Biodiversity and Conservation 13: 1797-
1808.
- Myers, N .1990. The biodiversity challenge: expanded hot-spots analysis. The
Environmentalist 10: 243-256.
- Ortega-Baes, P., Bravo, S., Sajama, J., Sühring, S., Arrueta, J., Sotola, E,m
Alonso-Pedano, M., Godoy-Bürki, A.C., Frizza, N.R., Galíndez, G.,
Gorostiagae, P., Barrionuevo, A. & Scopel, A. 2012 .Intensive field surveys in
29
conservation planning: Priorites for cactus diversity in the Saltenian
Calchaquíes Valleys (Argentina). Journal of Arid Envirinments 82: 91-97.
- Pérez-García, F.J., Cueto, M., Peñas, P., Martínez-Hernández, F., Medina-
Cazorla, J.M., Garrido-Becerra, J.A. & Mota, J.F. 2007. Selection of an
endemic flora reserve network and its biogeographical significance in the
Baetic ranges (Southern Spain). Acta Bot. Gallica, 154 (4), 545-571.
- Plaza, M., Felizola, J.A., Bini, L.M., Blamires, D. & Rangel, T.F. 2008.
Biodiversity surrogate groups and conservation priority areas: birds of the
Brazilian Cerrado. Diversity and Distributions, 14: 78-86.
- Pressey, R., Johnson, I. & Wilson., P. 1994. Shades of ireplaceability:
Towards a measure of the contribution of sites to a reservation goal.
Biodiversity and conservation, 3: 242-262.
- Pressey, R., Wish, G.L., Barret, T.W. & Watts, M.E 2002. Efectiveness of
protected areas in north-eastern New South Wales: Recent trends in six
measures. Biological Conservation, 106: 57-69
- Primarck, R., Rozzi, R. & Feinsinger, P. 2000. XV. Establecimiento de áreas
protegidas: 449-476 (en) Primarck & al. (ed.) Fundamentos de conservación
Biológica. Fondo de Cultura Económica. México D.F.
- Rodrigues, A.S., Andelmen, S.J., Bakarr, M.I., Boitani, L. & Brooks & al. 2004.
Effectiveness of the global protected area network in repersenting species
diversity. Nature, 428: 640-643.
- Riemann, H. & Ezcurra, E. 2005. Plant endemism and natural protected area
in the peninsula of Baja California, México. Biological Conservation, 122: 141-
150.
- Sánchez-Cordero, V., Figueroa, F., Illoldi-Rangel, P. & Linaje, M. 2011.
Efectividad del sistema de áreas protegidas para conservar la vegetación
natural. Planeación para la conservación de la biodiversidad terrestre en
México: retos de un país megadiverso, 3: 59-86.
30
- Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza
[http://www.iucn.org/es/].
- Villaseñor, J., Maeda, P., Colín-López, J.J & Ortiz, E. 2005. Estimación de la
riqueza de especies de Asteraceae mediante extrapolación a partir de datos
de presencia-ausencia. Boletín de la Sociedad Botánica de México, 76: 5-18
[www.researchgate.net/publication/26460275_Estimacin_de_la_riqueza_de_e
species_de_Asteraceae_mediante_extrapolacin_a_partir_de_datos_de_prese
ncia-ausencia/file/60b7d51f9586ea86a2.pdf]
- Villaseñor, J.L., Delgadillo, C. & Ortiz, E. 2006. Biodiversity hotspots from a
multigroup perspective: mosses and Senecios in the Transmexican Volcanic
Belt. Biodiversity and Conservation, 15: 4045-4058.
