factores de localización de incubadoras y empresas de nueva

Academia. Revista Latinoamericana de

Administración

ISSN: 1012-8255

[email protected]

Consejo Latinoamericano de Escuelas de

Administración

Organismo Internacional

Barquette, Stael

Factores de localización de incubadoras y empresas de nueva tecnología

Academia. Revista Latinoamericana de Administración, núm. 28, 2002, pp. 51-71

Consejo Latinoamericano de Escuelas de Administración

Bogotá, Organismo Internacional

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=71602804

Cómo citar el artículo

Número completo

Más información del artículo

Página de la revista en redalyc.org

Sistema de Información Científica

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=716

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=71602804

http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=71602804

http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=716&numero=6073

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=71602804

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=716

http://www.redalyc.org

JAIME SABAL

REVISTA LATINOAMERICANA DE ADMINISTRACIÓN, 28, CLADEA, BOGOTÁ: 2002 51

Stael Barquette, Ph. D.,Profesora del Departamento de

Ciencias Administrativas,Universidad Federal de Juiz de Fora,

BrasilE-mail: [email protected]

Factores de localización deincubadoras y empresas denueva tecnología*

RESUMEN

Este artículo examina, a la luz de las principales teorías de localización indus-trial, la ubicación de incubadoras tecnológicas y de empresas de nueva tecnolo-gía. Inicialmente, aborda aspectos de la teoría clásica de la localización y losprincipales avances teóricos en relación con las obras seminales e identificacuáles factores son más relevantes para impulsar el surgimiento y desarrollo deempresas de los sectores de tecnología avanzada. En seguida, analiza la rela-ción de las incubadoras de empresas de base tecnológica en el Brasil con el medioen que están insertas, intentando evaluar los factores locales más relevantes en lacreación y en el desarrollo de esas iniciativas. Los datos son producto de unaencuesta a nivel nacional, realizada con el universo disponible de las incubadorastecnológicas en operación en el país, y reflejan los puntos de vista de los gerentesde las empresas en cuanto a los aspectos locales de los negocios.

Palabras clave: localización industrial, incubadora de empresas, empresa debase tecnológica, medio innovador.

* Artículo originalmente publicado en RAE-revista de administração de empresas, vol. 42, no. 1,julio-septiembre de 2002, pp. 101-113. Copyright 2002, RAE-revista de administração de empresas, todoslos derechos reservados. Ninguna parte de este documento puede ser reproducida de manera alguna sinpermiso escrito de RAE-revista de administração de empresas. Para obtener el permiso, debe escribirse al e-mail de RAE-revista de administração de empresas: [email protected] o a Av. 9 de Julho, 2.029, São Paulo - SP,Brasil, código postal 01313-902.

Nota editorial: Nueva tecnología se refiere a desarrollos en los campos de informática/software, elec-tro-electrónica/telecomunicaciones, mecánica/automatización y biotecnología con un alto valor agregado enconocimiento científico y tecnológico. La autora se refiere más adelante a las áreas en desarrollo en el Brasil.

FACTORES DE LOCALIZACIÓN DE INCUBADORAS Y EMPRESAS DE NUEVA TECNOLOGÍA

52 REVISTA LATINOAMERICANA DE ADMINISTRACIÓN, 28, CLADEA, BOGOTÁ: 2002

INTRODUCCIÓN

El surgimiento de un nuevo paradigma tecnológico, a partir del último cuarto del siglo XX,viene alterando la configuración económica, social, cultural, política y de comportamiento delas sociedades, con consecuencias sobre la lógica de la distribución espacial de las actividadeseconómicas, tanto a escala global como nacional. Algunas localidades, dotadas de condicionesfavorables a la implantación de industrias o de segmentos de industrias asociadas a la innova-ción, se han empeñado en estimular la creación y el desarrollo de una red de empresas innovadoras,principalmente pequeñas y medianas, nacidas del espíritu emprendedor de los individuos.

Dada la tradicional tendencia de localización de actividades relacionadas con la inves-tigación y el desarrollo en pocos centros privilegiados, dotados de características favorables,los intentos de fomentar la dispersión espacial de esas actividades claves, puede considerarseun desafío –como se verá adelante–. Los actuales sitios de implantación de los centros denueva tecnología se formaron según las condiciones históricas y circunstancias especiales ysu reproducción en otros sitios depende de la confluencia favorable de una gama de factores–institucionales, recursos, formas de interacción social, cultural, etcétera–, que confiere grancomplejidad al proceso. Muchos países buscan desarrollar ciudades científicas y tecnológicas–como Tsukuba, en Japón – en un intento de promover el desarrollo de nuevos espaciosfavorables a la implantación de industrias de nueva tecnología, a semejanza del ya maduroSilicon Valley. También crece el número de iniciativas de creación de parques tecnológicos eincubadoras, con el fin de reproducir la combinación de los elementos presentes en aquel casoestadounidense, como la presencia de instituciones de enseñanza fuertemente orientadas ha-cia la investigación, centros de investigación gubernamentales y privados, capital de riesgo,mano de obra calificada, relaciones sociales entre los agentes en el espacio, facilidades detransportes y comunicaciones, etcétera. La dinámica del proceso de implantación de las in-dustrias de nueva tecnología sigue una lógica espacial nueva y propia, que incluye elementosno considerados por la tradicional teoría de la localización industrial.

Ya que existe un boom de iniciativas de incubación en el mundo, fenómeno que seobserva también en Brasil, se considera que la eficacia de su influencia, en términos de losobjetivos que se proponen, depende, entre otros factores, de la existencia de ciertas condicio-nes locales, o factores de localización, que forman un ambiente favorable al surgimiento delpotencial creativo y al sostenimiento de su desarrollo. La confluencia local de elementosfavorables al desarrollo de empresas high tech se denomina, según Castells (1989), medioinnovador. Sin la existencia de un medio innovador, el surgimiento de industrias de nuevatecnología podrá contribuir a la reindustrialización de una nación o a reforzar las políticas dedesarrollo regional; sin embargo, su eficacia en el establecimiento de un espacio innovador alargo plazo quedará circunscrita a los fuertes límites impuestos por los ciclos económicos típi-cos de ese sector, cuya naturaleza es esencialmente volátil. En otros términos, no se construye,en un lugar desprovisto de algunos elementos de localización, una sociedad verdaderamenteinnovadora, capaz de reproducir y sustentar autónomamente la nueva dinámica del espacio.

Originado en los Estados Unidos, el fenómeno de la incubación se extendió por diver-sos países en las últimas décadas, incluso por Brasil. A pesar de la amplia difusión en el

STAEL BARQUETTE


territorio nacional, el movimiento de incubación de empresas de base tecnológica no ha obte-nido el mismo éxito en todas las iniciativas. Como en otras partes del mundo, algunas expe-riencias brasileñas han fallado al promover el surgimiento y el desarrollo de negocios detecnología avanzada y han terminado por distanciarse de la idea inicial de creación de unespacio local innovador. Entre otras razones, se cree que los objetivos iniciales propuestospor las incubadoras no son alcanzados por ausencia o mala articulación de elementos ambien-tales favorables a su desarrollo. Entre estos elementos se encuentran en menor medida losfactores clásicos de localización industrial, y otros factores contemporáneos, no explicadospor las teorías seminales, relacionadas con el nuevo paradigma técnico-económico.

Debe quedar claro que el fracaso de experiencias de incubación no puede atribuírselesúnicamente a los factores de ubicación tratados en este estudio, pero la influencia de éstos esindudable. Los resultados de esta investigación indican la importancia relativa de los princi-pales elementos de ubicación clásicos y contemporáneos para incubadoras brasileñas, segúnla óptica de sus gerentes.

I. EXPERIENCIAS BRASILEÑAS

Aunque desde 1982 hayan habido acciones dirigidas a la formación de empresas de basetecnológica – EBT – en Brasil, según informa Lemos (1998), a finales de la década del ochen-ta en adelante comienza, de acuerdo con Medeiros y Atas (1996), el proceso de implantaciónformal de incubadoras en este país. Desde entonces, el número de iniciativas viene creciendo,acompañando la tendencia internacional. En 1997, según Guedes y Bermúdez (1997), había60 incubadoras en funcionamiento en el país, albergando 459 empresas, distribuidas en cua-tro regiones. Datos de 1999 revelan el expresivo ritmo de evolución de esas iniciativas, comose aprecia en la figura 1, año en que fueron registradas más de 100 iniciativas en operación,albergando aproximadamente 800 empresas nacientes – además de las 320 empresas ya gra-duadas – y ofreciendo cerca de 4 mil empleos, en su mayor parte altamente calificados. Seestima que el 64% de las incubadoras en operación en el país sean tecnológicas, según datosde Guedes et al. (1999). Hubo un crecimiento anual promedio del 30% en los últimos cuatroaños y, entre 1998 y 1999, el crecimiento verificado en el número de incubadoras en opera-ción fue del 36%. De forma general, las principales áreas en que se desarrollan los programasde incubación tecnológica en Brasil son informática/software, electro-electrónica/telecomu-nicaciones y mecánica /automatización.

II. TEORÍAS DE LA LOCALIZACIÓN INDUSTRIAL

La localización del movimiento de incubación de empresas high tech en Brasil aún no se haestudiado mucho, debido, entre otras razones, al carácter relativamente reciente de tales expe-riencias. Estudios desarrollados en otros países, como el de los franceses Aydalot (1989) yPerrin (1974), y el del español Castells (1978), muestran que las decisiones de localización de



empresas de incubación todavía se apoyan mucho en los presupuestos de la teoría clásica dela Localización Industrial, construida en el siglo XX de acuerdo con el modelo de producciónen masa. Esos autores señalan la inadecuación de la tradicional teoría de la localización in-dustrial cuando se trata de explicar el patrón de implantación, o de evaluar propuestas decreación de incubadoras EBT.

Figura 1Número de incubadoras en operación en Brasil.

A. Teoría clásica

Las teorías de la localización se basan, primordialmente, en la interpretación de las decisionesempresariales, en una economía de mercado, sobre el mejor sitio donde localizarse. El origen delos estudios sobre localización industrial se remonta al siglo XIX y puede atribuírseles a tresautores alemanes: Launhart, Johann, H. Von Thunen y Alfred Weber. A estos autores los siguie-ron August Lösch, Harol Hotteling, Tord Palander, Frank Fetter y Edgard Hoover. Contribucio-nes posteriores, como las de Walter Isard, Leon Moses y David Smith completan el conjunto delas obras en que se encuentran los fundamentos de la teoría clásica de la localización.

La teoría clásica pretende explicar la localización de las actividades sociales y econó-micas y sus concentraciones en puntos discretos del espacio geográfico, investigando factoresde atracción y repulsión de aquellas actividades, con énfasis en la fricción que la distancia – elcosto y el sacrificio de desplazarse en el espacio – le imprime a la distribución de las activida-des. La atracción o repulsión entre los factores distribuye las actividades sobre el espaciogeográfico, aspecto que las conduce a concentrarse o a dispersarse. Ese tipo de interpretaciónde los fenómenos espaciales les confirió a los estudios clásicos un carácter mecanicista: susmodelos eran sometidos a rigurosas pruebas matemáticas y usualmente se apoyaban en cons-trucciones geométricas, como ocurre en la obra de August Lösch. Muchas de las fórmulaciones

2 4 710 12 13

19

2738

60

74

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

Años

No.

de

incu

bado

ras

STAEL BARQUETTE


económicas consecuencia de las teorías estáticas son presentadas, como los postulados de loseconomistas clásicos, a manera de leyes de validez universal (Richardson, 1975; Ferreira, 1989).

Los principales factores tradicionales de la localización industrial pueden resumirse entérminos de costo de transporte de materias primas y productos acabados, costo de mano deobra y factores de aglomeración y desaglomeración. Una vez que los dos primeros elementoshayan definido la localización de una empresa, los factores de aglomeración (externalidades,como aprovechamiento de operarios ya entrenados por otras firmas, o acceso al know how enla utilización y en el mantenimiento de equipos, entre otros) y de desaglomeración (por ejem-plo, renta de la tierra, congestiones, contaminación) determinan el grado de proximidad detales empresas entre sí. Además de esos, otros elementos clásicos de localización se presentanen la cuadro 1.

A pesar de las restricciones de la teoría clásica, un abordaje más amplio de la cuestiónde localización no debe colocar al margen sus contribuciones, sino reconsiderar los pesos delos factores tradicionales en las decisiones modernas de implantación de industrias por mediode adición de nuevos elementos de análisis. Los factores de localización clásicos aún tienensignificativo poder de explicación de las ventajas y desventajas de las regiones para atraerempresas, proporcionando soporte en la identificación de las tendencias a la aglomeración odispersión de las actividades económicas.

B. Teoría contemporánea

Las teorías dinámicas de la localización incluyen en sus análisis los elementos tiempo y espa-cio y admiten la imperfección en la competencia. Pueden contribuir en mayor medida paraexplicar, por ejemplo, el impacto de las innovaciones tecnológicas, de los nuevos elementosde gestión empresarial, de los gastos y de los niveles de renta sobre el patrón local de laproducción. Esas teorías, cuyo principal representante es Manuel Castells, surgieron a finalesdel decenio del sesenta. Castells busca integrar la perspectiva social en el análisis de la orga-nización del espacio y reconoce la interdependencia entre las organizaciones, otorgando a laseconomías de aglomeración una importancia central.

Entre los nuevos factores de localización considerados al describirse el comportamientode localización de las industrias modernas están los incentivos fiscales gubernamentales, merca-dos globales, creación de distritos industriales, proximidad de centros de enseñanza e investiga-ción, disponibilidad de capital, cultura emprendedora, integración en redes, motivaciones per-sonales de los empresarios, etcétera (Greenhut, 1956; Schmenner, 1982; Azzoni, 1981). Laintroducción de la noción de lucros sicológicos, o renta síquica, en la teoría de localización,enfatizó el valor de una teoría de maximización de la satisfacción que superara las limitacionesdel abordaje basado en el hombre económico. Además de ampliar el análisis de aspectos rela-cionados a costos (tierra, capital, mano de obra, seguro, energía, materia prima, transporte,etcétera), Castells y otros autores valoran también aspectos de demanda, como elasticidad, efec-tos de proximidad, servicios ofrecidos, localización de la competencia, etcétera. Entre otrosimportantes autores contemporáneos están Aydalot, Keeble y Perrin, cuyos estudios se orientanprincipalmente hacia el comportamiento local de industrias de nueva tecnología.



La nueva corriente de pensamiento entiende que los comportamientos innovadoresdependen de variables definidas en el nivel local o regional, es decir, el pasado de los territo-rios, su organización, su capacidad de crear un proyecto común, basado en consenso local,entre otros componentes del medio que determinan zonas de mayor o menor receptividad a lainnovación. Esa escuela adopta, así, la hipótesis del medio como incubador de la innovación.Desde el punto de vista regional, los análisis de los autores contemporáneos buscan compren-der por qué algunas regiones innovan, dejan de innovar, o las razones de que nuevas tecnolo-gías se implementen y desarrollen en determinados sitios.

La determinación del punto óptimo de localización a partir del punto de gananciamáxima pasa, entonces, a considerarse vaga, ya que, respecto a la organización del espacio,hay una considerable diferencia entre la búsqueda del beneficio inmediato y el mantenimien-to del beneficio a largo plazo, que deriva de una posición de fuerza en el mercado. Además,los problemas actuales de localización tomaron nueva dimensión a partir de la creciente libe-ración de la implantación industrial en relación con las determinantes geográficas como con-secuencia, esencialmente, del progreso técnico.

Complementando los factores presentados en el cuadro 1, otros, más directamenteligados a los sectores de nueva tecnología y por tanto, cruciales para la comprensión de lanueva lógica espacial, se destacan en el cuadro 2 y se analizan en seguida.

Por el hecho de que las nuevas industrias se basan fuertemente en ciencia y son am-pliamente dependientes de las innovaciones, uno de los elementos más críticos de localiza-ción es la presencia de profesionales altamente calificados (emprendedores y colaboradores),con conocimientos en áreas específicas así como en áreas de amplio espectro, como la infor-mática. Es grande el énfasis de Castells (1989; 1978), Keeble (1989) y Dorfman (1983) y, enmenor medida, de Maillat y Vasserot (1989), Benko (1996), Rothwell y Zegveld (1983),Rothwell y Dodgson (1991), Spolidoro (1997), Guedes y Hermes (1997) y otros, en relacióncon la importancia de ese factor.

Otro factor que condiciona la localización de las industrias high tech es la existencia deuna red activa de empresas especializadas en canalizar capital para pequeños negocios promisorios,condiciones que estuvieron presentes, por ejemplo, en el desarrollo de regiones como el SiliconValley, en California, y la Route 128, en Boston (Dorfman, 1983). Sin embargo, es poco recono-cida, en la literatura, la importancia de ese factor, tal vez porque la teoría lo entiende como unfactor perfectamente fluido, según la terminología de Manzagol (1985: 66-70), de lo cual deriva-ría su reducido impacto sobre las opciones de localización. Diversos autores, sin embargo, refutantal perspectiva. Benko (1996), por ejemplo, asocia a la presencia de capital local otros factores,como existencia de consultores, fuentes de información y otros servicios.

La presencia local de instituciones de enseñanza e investigación IEI y de una disemi-nada cultura de investigación, capaz de sustentar el desarrollo basado en innovaciones, ade-más de permitir las relaciones estrechas entre universidades, científicos y empresarios, creacondiciones para la formación del potencial científico necesario al surgimiento y al desarrollode empresas de nueva tecnología (Dorfman, 1983).

La proximidad física entre iniciativas de incubación de EBT y IEI puede contribuir aincrementar la capacidad innovadora local, generando spin-offs industriales, ampliando las

STAEL BARQUETTE


posibilidades de calificación de personal, y el usufructo mutuo de servicios. Además la presen-cia de estudiantes y socios junior en las empresas adiciona cierta dosis de flexibilidad y deespíritu de aventura al ambiente, lo que puede ser un atajo decisivo para el proceso de inven-ción– innovación (Aydalot y Keeble, 1989; Keeble, 1989; Perrin, 1974; Smilor y Gill, 1986). Apesar de las modernas redes optoelectrónicas, los contactos cara a cara y, por tanto, la proximi-dad física entre los agentes de la innovación todavía posee gran importancia, visión compartidapor Benko (1996), Spolidoro (1997), Medeiros (1997), Gudes y Hermes (1997), entre otros.

La relevancia del factor telecomunicaciones y transporte está en facilitar el acceso a lainformación y al mercado. La existencia próxima de un centro regional dotado de esos ele-mentos es deseable, como lo muestran Keeble (1989), Perrin (1974), Maillat y Vasserot (1989),Van Dierdonck et al. (1991) y Benko (1996). La posibilidad y, algunas veces, la necesidad deadaptar (hacer por encargo) los resultados de la producción en el mercado de nueva tecnolo-gía encaminan la lógica espacial rumbo a una creciente dependencia de la localización de losconsumidores lo que, en este caso, no significa, como postula Castells (1989), que la industriatendrá que situarse cerca de su mercado. Su implantación podrá ser relativamente libre de talfactor, variando esa libertad en función del grado de acceso a la red de telecomunicaciones yde transporte aéreo.

Así, lo que se plantea actualmente es que la industria de nueva tecnología tiene bajasensibilidad a factores clásicos de localización, como costos de transporte, lo cual se realzacon la miniaturización y con el bajo peso de los productos para transportar (Manzagol, 1985;Chapman y Walker, 1991; Eto y Fujita, 1989; Dorfman, 1983; Schmenner, 1982), de talforma que ese factor se considera en el análisis de la implantación de EBT, pero su importan-cia es secundaria. En otros términos, se supone que una localización carente de factores fun-damentales, como la presencia de mano de obra calificada y capital, por ejemplo, no puedeser compensada por ventajas en términos de transportes y comunicación en el caso de lasactividades directamente relacionadas con el proceso de creación e innovación. Benko (1996)y Schmenner (1982) comparten ese concepto y el primer autor agrega que el acceso rápido yfácil para las personas, como los puentes aéreos, puede considerarse un triunfo importantetratándose del ítem transporte.

La literatura incluye, entre los factores contemporáneos de localización de negocios denueva tecnología, aspectos como buen clima, ambiente agradable, rica vida cultural, proximi-dad de distracciones urbanas y opciones de ocio, ausencia de contaminación, conjunto urba-nístico y arquitectónico armonioso y ecológicamente integrado al medio ambiente (Rebello,1997; Schmenner, 1982). Estos elementos son capaces de atraer trabajadores altamente capa-citados y poseedores de hábitos de consumo sofisticados. Las nuevas áreas a las cuales se lesatribuye una alta calidad de vida son mejor conservadas que las áreas de industrializaciónmenos reciente, no sólo en función de las propias características de las industrias de nuevatecnología, sino por tener una mano de obra educada, bien pagada y poseedora de considera-ble estatus social.

Respecto a la posibilidad de integración vertical, se considera fundamental la presen-cia de otras empresas e instituciones con las cuales las EBT puedan asociarse para operar ensociedad, garantizando condiciones favorables de compra, distribución, atención a requisitos



de calidad y a plazos, etcétera. Ese factor adquiere importante dimensión en empresas de nuevatecnología, cuyas actividades generalmente requieren relaciones con múltiples sectores.

El ítem condiciones de acceso a la información se evalúa tanto con base en la existen-cia de IEI a nivel local, como de redes de cooperación, de transportes y comunicación, aspec-tos ya abordados. Los recursos locales de telecomunicaciones adquieren gran relevancia enese ítem. Según lo destacan Freeman et al. (1982), Dosi (1988), Chapman y Walker (1991) yCarnoy et al. (1993), la producción y la diseminación de nuevos conocimientos e informa-ción basados en la ciencia son elementos críticos para la creación de oportunidades de inno-vación industrial y, por tanto, aspectos cruciales del medio innovador.

Con referencia al ítem perfil de la comunidad, el ambiente local en términos de men-talidad, actitudes, cultura y vocación económica, puede influir en el comportamiento empren-dedor e innovador, mostrándose más o menos favorable al desarrollo de actividades high tech(Aydalot y Keeble, 1989; Smilor y Gill, 1986; Rothwell y Zegveld, 1983).

Finalmente, la actuación de agentes en sociedad, entre ellos el sector público, gre-mios, grandes empresas, personas físicas, etcétera, puede aportar condiciones de creación ydesarrollo de nuevos negocios por intermedio de financiamiento, capital de riesgo, apoyo a lacomercialización, soporte gerencial, cursos, entrenamiento, coordinación, actividades de in-vestigación y desarrollo (I&D), entre otras.

Cuadro 1Factores de localización tradicionales.

Disponibilidad y costo de transporte Proximidad y dimensión de los mercados consumidores

Disponibilidad y costo de la mano de obra Clima de la región y calidad de vida

Disponibilidad y costo de agua y energía Disponibilidad y costo de terrenos

Proximidad y suministro de insumos materiales Topografía

Remoción de aguas residuales y residuos Costo de construcción, montaje y mantenimiento

Fuente: adaptado de Barbieri (1995: 9).

Cuadro 2Factores de localización contemporáneos.

Fuerza de trabajo (aspectos cualitativos) Calidad de vida

Capital Posibilidad de integración vertical

Base científica local Condiciones de acceso a la información

Vecindad a metrópolis y universidades orientadas hacia Perfil empresarial de la comunidad local

la investigación (conexión ciencia-industria)

Telecomunicaciones y transportes Actuación de socios como el sector público,

los gremios, instituciones o personas, etcétera

Fuente: adaptado de Barquette (2000: 186).

STAEL BARQUETTE


III. MEDIO INNOVADOR

El medio innovador (milieu of innovation) se considera el núcleo del nuevo espacio industrialy abarca diversos factores, entre ellos los anteriormente expuestos. Se refiere a un conjuntosocial específico de relaciones de producción/ gerencia, con base en el intercambio de infor-mación y en una organización social en que se verifica la existencia de una cultura de trabajocomún, encaminada hacia la generación de nuevos conocimientos, nuevos procesos y produc-tos. Perrin (1974) define medio innovador como un conjunto territorializado en el cual lasredes innovadoras se desarrollan por el aprendizaje obtenido por sus autores de las transac-ciones multilaterales generadoras de externalidades inherentes a la innovación y por la con-vergencia de los aprendizajes con formas cada vez más competitivas de creación tecnológica.

En caso de industrias altamente dependientes de la introducción de innovaciones, elmedio innovador adquiere una importante dimensión espacial o, en otras palabras, la proxi-midad física se convierte en una condición material básica para que las interacciones entre losagentes del ambiente redunden en el conjunto de factores requerido –milieu of innovation.Cuanto más una industria necesita personas entrenadas para lidiar con información, por ejem-plo, esas personas dependen más, para su desarrollo, de una relación continua con un ambien-te innovador capaz de fomentar nuevas ideas y nuevas técnicas por medio de la interacción deelementos espacialmente agrupados en una red local. Otro ejemplo claro son las actividadesde investigación y desarrollo, con su requerimiento de contactos frecuentes de investigación,de un ambiente intelectual, de relaciones personales y, por tanto, de proximidad con otrosinvestigadores. La importancia de la proximidad no puede reducirse, como en la economíaneoclásica, a la simple necesidad de minimizar costos de transporte. Su significado está, antetodo, en el contexto del funcionamiento eficiente de ciertas actividades esenciales para eléxito competitivo de la industria de nueva tecnología y de ciertos sistemas de interrelacionesentre las firmas (Aydalot y Keeble, 1989; Maillat y Vasserot, 1989).

El medio innovador se forma y se consolida por medio de la convergencia espacio-temporal de elementos fundamentales de producción: capital (capital de riesgo, inversiones delargo plazo, etcétera.), trabajo calificado y materia prima (información tecnológica innovadora).Un complejo industrial se convierte en un medio innovador cuando es capaz de generar por simismo un flujo continuo de tales elementos. Diferentes fuentes de información científica ytecnológica, de trabajo científico y técnico y de adecuada oferta de capital, así como la combina-ción de esos tres elementos, determinan la configuración de un milieu de innovación y, conse-cuentemente, de su patrón de localización (Barquette, 2000). A esos elementos fundamentalesestán íntimamente asociados los factores contemporáneos presentados en el cuadro 2.

Los elementos contemporáneos no son, de manera separada, condiciones suficientesde formación del llamado milieu, así como su simple existencia conjunta en un sitio no garan-tiza la configuración de ese medio. Gran énfasis se pone en la interacción entre los elementos(Castells, 1989; Aydalot, 1989; Perrin, 1974; Benko, 1996), en la formación de redes decomunicación y sociedades, en el intenso intercambio de información y de personas, a fin dealcanzar el grado de sinergia necesario para despertar y sostener el potencial innovador de unacomunidad, estableciendo un proceso de innovación continua, en los términos de Camagni



(1989: 48). En la ausencia de interacción, podrán ocurrir islas de empresariado sin que haya unafuerza conjunta y bien caracterizada que convierta el proceso en autogenerador. Así, la con-fluencia de los elementos de localización contemporáneos difícilmente puede llamarse econo-mía de aglomeración, en el sentido clásico del término, porque las externalidades que se logranen el milieu se refieren menos a aspectos como minimización de los costos de transporte o deentrenamiento de mano de obra, y más al intercambio y acceso a información y conocimiento.

Una vez estructurado y maduro, un milieu puede garantizar la lógica de suautoreproducción, convirtiéndose en un imán para la perpetuación del flujo de las condicio-nes básicas iniciales: atracción de personas calificadas, capital e información. Al alcanzar unestado de autosuficiencia, el milieu pasa a tener mejores condiciones ir más allá de los altos ybajos de los ciclos de negocios. La flexibilidad adquirida en esta etapa permite que se adaptea las contingencias ambientales con eficacia, creatividad y rapidez.

IV. LA INVESTIGACIÓN

La presente investigación de carácter descriptivo y cuantitativo fue desarrollada con el obje-tivo de contribuir a una mejor comprensión de la problemática de localización de incubadorastecnológicas nacionales. El problema central consiste en la evaluación de la importancia rela-tiva de los factores clásicos y contemporáneos, tratados anteriormente, para las iniciativas deincubación de empresas de tecnología avanzada.

La hipótesis inicial es que los factores tradicionales, aunque necesarios para explicar elpatrón de localización de las empresas en cuestión, no son suficientes y un nuevo conjunto deelementos, genéricamente denominados contemporáneos, gana importancia o influencia.

Las unidades investigadas son incubadoras de base tecnológica e incubadoras mixtas.Entre las últimas, se incluyeron en el estudio solamente aquellas que presentan mínimo 80%de negocios pertenecientes a los sectores de nueva tecnología.

Los datos fueron recolectados con base en el envío de cuestionarios al universo dispo-nible de las incubadoras tecnológicas y mixtas en operación en Brasil. La figura 2 muestra ladistribución nacional de las incubadoras que participaron en esta investigación. Se observaque esas iniciativas se concentran en tres regiones del país: nordeste, sudeste y sur.

Los resultados reflejan las contribuciones de 27 gerentes de iniciativas de incubación,lo que arroja 43,54% de retorno de cuestionarios remitidos. Fueron efectuados estudios defrecuencia de respuestas en cuanto a la importancia de cada factor de localización de EBT(escala adoptada: decisivamente importante, importante, indiferente, poco importante, no esimportante). A pesar de las conocidas limitaciones de ese tipo de tratamiento estadístico, esuna buena base sobre la cual pueden construirse análisis futuros.

Primero se presentan los resultados relacionados con el grado de importancia de losfactores clásicos de localización para los negocios de los sectores de nueva tecnología, segui-dos del análisis de los resultados en cuanto a los elementos contemporáneos.

STAEL BARQUETTE


V. RESULTADO DE LA INVESTIGACIÓN

A. Factores clásicos de localización

Transporte

La relevancia del factor costo de transportes se considera baja por quienes responden (“im-portante” para 48% de los investigados, sin haber respuestas del tipo de “decisivamente im-portante”). Conforme se supuso anteriormente, las preguntas cualitativas (condiciones demovilización) ganan influencia sobre el análisis meramente cuantitativo en función, entreotros factores, de bajo volumen/peso de los productos que caracterizan la industria de nuevatecnología (Castells, 1989; Chapman y Walker, 1991; Manzagol, 1985; Eto y Fujita, 1989;Dorfman, 1983; Schmenner, 1982; Benko, 1996).

B. Mano de obra

El factor costo de mano de obra se considera “importante” por 77,8% de los participantes, loque contraría parte de las expectativas iniciales de este estudio, según las cuales las tasas desalario no influirán en las decisiones de localización de los sectores de tecnología avanzada.Por otro lado, como se verá más adelante en el análisis de los factores contemporáneos, laimportancia relativa de los costos es menor frente a la exigencia de capacitación profesional,lo que confirma uno de los supuestos centrales, expuesto inicialmente en este artículo, de queel elemento mano de obra calificada compone, junto con capital e información, el trípode delos factores críticos de localización de EBT e incubadoras tecnológicas.

Figura 2Distribución nacional de las incubadoras investigadas.

1�� 1��

1�� 1��

1�� &�� 0'#�7'��%,�,"7'%8

�60)4'%81'"



C. Infraestructura local

Incluso tratándose del factor clásico, se esperaba que a la infraestructura local le fuese atri-buida relativa importancia, dado que, según la literatura, es un elemento decisivo de atracciónde mano de obra calificada a una región. Con la denominación de infraestructura (abordajeclásico) fueron incluidos los factores disponibilidad y costo de agua y energía, remoción deresiduos, disponibilidad y costo de terrenos y costo de construcción, montaje y mantenimien-to de edificaciones.

Respecto al primer elemento, el 81,5% de las respuestas se sitúan en las alternativas“decisivamente importante” e “importante”. En el ítem terrenos, el elemento disponibilidad,con 62,9% de las respuestas que inciden calificándolo como “decisivamente importante” e“importante”, se considera relativamente más relevante que el ítem costo (con 55,5% de lasrespuestas en aquellas alternativas), a pesar de que éstos son, por regla general, aspectosaltamente correlacionados. Una posible explicación para esta diferencia de evaluación puederesidir en que las empresas típicas de los sectores de nueva tecnología demandan poco espa-cio físico, comparativamente con las empresas de sectores tradicionales, sea por la pequeñaescala de producción (que es el caso de la mayoría de las incubadoras), sea por la práctica detercerización de actividades, sea por el limitado número de funcionarios o por otros motivos.Así, en situaciones normales –localización en áreas de costo por m2 compatible con los valo-res de mercado, por ejemplo–, el ítem costo no tendría gran importancia. Es probable, tam-bién, que la importancia atribuida al factor disponibilidad de terrenos refleja una preocupa-ción en relación con las posibilidades futuras de expansión de los negocios. Finalmente, elfactor de costo de construcción, montaje y mantenimiento de edificaciones recibió 55,5% derespuestas certificando su importancia.

Se debe también destacar que los ítem antes mencionados, relacionados con el factorinfraestructura local, a pesar de ser considerados “importantes”, obtuvieron porcentajes sig-nificativos de respuestas situadas en la alternativa “indiferente” -en promedio, alrededor de25%-, al contrario de otros factores, principalmente los elementos contemporáneos.

1. Proximidad de fuentes de materia prima

Conforme indican Castells (1978) y Benko (1996), la importancia del factor proximidad defuentes de materia prima en la localización de EBT es secundaria, en función de la liberaciónde las industrias high tech de las condiciones naturales de localización. El supuesto es confir-mado por la distribución de las respuestas a la pregunta sobre la importancia de la proximidadde fuentes de materia prima, que, a pesar de situarse en 51,9% en la alternativa “importante”,presenta relativa concentración (48,1%) en “indiferente” o “poco importante”, sin haber res-puesta en “decisivamente importante”.

STAEL BARQUETTE


2. Proximidad y dimensión de mercados consumidores

La bibliografía no establece un consenso sobre la importancia de ese ítem para las decisionesde localización de EBT e incubadoras. Sin embargo, para la mayoría (85,2%) de los dirigen-tes de incubadoras nacionales, la presencia local de un mercado consumidor es importante.

Entre los posibles motivos del resultado antes mencionado, puede suponerse que por elhecho que las pequeñas empresas incubadas o recién graduadas sean incipientes (en términosde capacidad de gerenciar, capital y reconocimiento del mercado, por ejemplo) sea deseablela presencia de mercado local de más fácil acceso. Esa suposición puede ser, sin embargo,refutada con cierta facilidad si fueren considerados los casos de éxito de EBT, relatados porlos medios de comunicación, en mercados localizados fuera de sus regiones de origen, princi-palmente en la comercialización de productos intensivos en conocimiento (bajo costo detransporte). Las condiciones en que tales empresas obtienen éxito en mercados distantes deellas –por ejemplo, infraestructura de la incubadora, red de contactos del emprendedor, etcé-tera– son cuestiones importantes que merecen futuras investigaciones.

3. Economías de aglomeración

Este factor es el resultado de una composición de diversos elementos, algunos de ellos yamencionados. De acuerdo con la literatura revisada en la primera parte de este artículo, seconsidera que existe una tendencia de que las EBT surjan y evolucionen en centros urbanosdesarrollados, en los que se verifica acumulación local de servicios, conocimiento, industrias,etcétera. Con excepción de la pregunta relativa a la proximidad de las fuentes de materiaprima, a todas las otras les fueron atribuidas altos porcentajes de respuestas del tipo “decisi-vamente importante” e “importante”: Existencia de buenas condiciones locales de transporte(88,4%); infraestructura local (81,5%); existencia local de diversas empresas de base tecno-lógica (88,9%); existencia local de grandes empresas, es decir, dinamismo económico (84,6%);concentración en la ciudad de servicios especializados, como bancos, consultores, relacionespúblicas, etcétera (88,9%); y existencia de un mercado consumidor local (85,2%). Al ele-mento proximidad de fuentes de materia prima, como se mencionó, fue atribuido un porcen-taje relativamente menor de respuestas en aquellas alternativas (51,9%).

D. Factores contemporáneos de localización industrial

1. Relaciones interempresas y entre agentes del medio

El resultado relativo a la pregunta establecimiento de amplias relaciones entre los diversosagentes del medio corrobora la posición ya bastante enfatizada del papel crucial de lasinteracciones sinergéticas entre los actores de la innovación para el proceso de creación ydesarrollo de negocios con base en tecnología (Perrin, 1974; Smilor y Gill, 1986; Dosi, 1988).La actuación de diversos agentes – sectores público y privado, asociaciones, escuelas, centrosde investigación, etcétera – en sociedad con incubadoras y EBT es uno de los presupuestos dela teoría del medio innovador.



Se esperaba un porcentaje más significativo de respuestas del tipo “decisivamenteimportante” para las preguntas sobre formación de redes regionales / nacionales de incuba-doras y de EBT, formación de redes internacionales de aprendizaje y producción de investi-gación innovadora colectiva, dado el énfasis colocado en la literatura sobre estos factores(Castells, 1989; Aydalot, 1989; Rothwell y Dodgson, 1991; Medeiros y Atas, 1996). En pro-medio, sólo el 34,5% de los interrogados consideran esos tres ítem “decisivamente importan-tes”, a pesar de que, si fuera considerado el porcentaje de respuestas conjuntas del tipo “deci-sivamente importante” e “importante”, se obtiene 91,3% de promedio en las tres preguntas.Probablemente, los resultados arriba obtenidos se atribuyen al desconocimiento de algunosdirigentes de incubadoras de ese tipo de mecanismo, o incluso a dificultades de acceso; lasincubadoras que consideran esos elementos decisivamente importantes son, en su mayoría,aquellas que utilizan tales canales.

2. Fuerza de trabajo (aspectos cualitativos)

La importancia decisiva del factor mano de obra calificada fue destacada anteriormente, paralas decisiones de implantación de negocios high tech (Castells, 1989; Keeble, 1989; Dorfman,1983), y se confirma por los resultados obtenidos en esta investigación (100% de las respues-tas situadas en las alternativas “decisivamente importante” e “importante”). La presencialocal de investigadores, administradores profesionales y otros profesionales con buena for-mación, educación y entrenamiento, capaces de procesar información y generar conocimien-to es, en conjunto con otros factores discutidos abajo, una exigencia de localización de lasempresas de base tecnológica.

3. Universidades y centros de formación en investigación

La interacción entre incubadoras, EBT e instituciones de enseñanza e investigación IEI deexcelencia presenta porcentajes de respuestas del tipo “decisivamente importante” (66,7%)por debajo de lo esperado, frente al consenso existente en la literatura en cuanto a la relevan-cia de este tipo de relación (Dorfman, 1983; Aydalot y Keeble, 1989; Manzagol, 1985). Por otrolado, 100% de las respuestas se concentran en el extremo superior de la escala, lo que refuerza laexistencia de acuerdo sobre la importancia de tal factor. Es necesario resaltar que las IEI encuestión, cuya interacción con incubadoras tecnológicas y EBT se considera importante parafines de desarrollo de medios tecnológicos avanzados, son aquellas que se destacan por su exce-lencia en investigación en sectores asociados a las nuevas tecnologías. Por tanto, no está tratán-dose aquí de las “fábricas dedicadas a la enseñanza”, en los términos de Castells (1989: 323).

Un elemento polémico en la bibliografía revisada es la necesidad de proximidad físicaentre incubadoras / EBT e IEI. La mayoría de los interrogados atribuyó importancia a lapregunta sobre la localización de la incubadora dentro de un campus, en 80,7% de los casos:“decisivamente importante” e “importante”. Se puede afirmar lo mismo respecto a la locali-zación de incubadoras / EBT próximas al campus de una universidad (hasta 5 km), con88,4% de las respuestas situadas en “decisivamente importante” e “importantes”.

STAEL BARQUETTE


Las respuestas a la pregunta sobre la existencia de comportamientos empresarialessignificativos en las IEI de la ciudad en que se sitúan incubadoras /EBT muestran que lasimple presencia de IEI próximas a las incubadoras / EBT no es suficiente para estimular elsurgimiento de ideas y negocios innovadores basados en conocimiento, ya que es necesarioque esas instituciones sean centros de diseminación de comportamientos empresariales, yasea por medio de la creación de EBT por profesores universitarios, inclusión de cursos sobreempresariado en los programas, o por medio de otros mecanismos. En esa pregunta, el 92,6%de los respondientes se localizan en el extremo superior de la escala adoptada.

4. Calidad de la educación, del sistema de salud y vivienda y calidad del medio ambiente

Ese ítem se refiere al factor de localización contemporáneo calidad de vida, entendido aquícomo la existencia de un ambiente general que proporcione bienestar al ser humano. La im-portancia de este elemento está, entre otras razones, en propiciar un ambiente general capazde atraer profesionales calificados. Entre los diversos factores que condicionan la atracciónregional de mano de obra calificada, fueron investigados la calidad de la educación, delsistema de salud y de la vivienda, así como la calidad del medio ambiente.

Frente a la importancia atribuida de manera unánime al factor de localización de lamano de obra calificada, y frente a la frecuencia con que el ítem calidad general del medioambiente es citado por la literatura – Keeble (1989) y Schmenner (1982), entre otros–, prin-cipalmente por su capacidad de atracción de los profesionales, se esperaba una composiciónde respuestas diferentes de la obtenida. Sólo el 29,6% de los interrogados consideran esteítem “decisivamente importante”, a pesar de que si se suman las respuestas situadas en “im-portante”, el total sube al 88,9%.

5. Condiciones de circulación urbana, interurbana y aérea

A diferencia del aspecto cuantitativo (costos) relacionados con el factor transporte, la exis-tencia de buenas condiciones de circulación urbana, interurbana y aérea se considera impor-tante por el 88,4% de los participantes en la investigación (alternativas “decisivamente im-portante” e “importante”). La cuestión cualitativa del factor transporte gana importancia en elcaso de las EBT, principalmente, en cuanto a la movilización de personas por vía aérea.

6. Participación del sector público

Los resultados obtenidos en ese ítem muestran que la participación del poder público y,especialmente, la actuación de los líderes políticos locales en la creación y en el desarrollode empresas de base tecnológica es decisiva. Para la primera pregunta, se obtuvo el 92,6%de respuestas en las dos primeras alternativas y, en el segundo caso, el 81,4%. Tales resul-tados ratifican lo expuesto por Medeiros et. al. (1992), Barbieri (1990), Eto y Fujita (1989),entre otros.



7. Sociedades

La participación de otros socios como gremios, asociaciones, empresas multinacionales, etcéte-ra, en las iniciativas de incubación es relevante (92,4% de las respuestas situadas en “decisiva-mente importante” e “importante”), en la opinión de los dirigentes; pero la relevancia disminuyerespecto a la presencia de estos socios en la misma ciudad en que se localiza la incubadora(77,8%). Ese resultado contraría las expectativas iniciales sobre el imperativo de proximidadfísica entre los diversos agentes, a fin de que se pueda generar la sinergia necesaria para elsurgimiento de negocios con base tecnológica y para la formación del medio innovador.

8. Capital

En este ítem, el número de respuestas del tipo “decisivamente importante” sería probable-mente mayor, en caso que no se hubiesen orientado las preguntas hacia la evaluación de laimportancia de la presencia local de capital y de capital de riesgo. Por otro lado, el altoporcentaje de respuestas localizadas en la extremidad superior de la escala utilizada (92,6%para la primera y 85,2% para la segunda) muestra la importancia atribuida por los dirigentesde las incubadoras a la proximidad de fuentes de capital, reforzando la tesis del medio inno-vador o, en otras palabras, de la confluencia de los elementos cruciales para la creación y eldesarrollo de nuevos negocios de nueva tecnología en bases sostenibles.

9. Perfil empresarial de la comunidad local

Este factor está relacionado con las vocaciones económicas de las regiones, y el hecho quegran parte de las repuestas a la pregunta se sitúan entre las alternativas “decisivamente impor-tante” e “importante”, apoya las concepciones desarrolladas por Aydalot y Keeble (1989),Smilor y Gill (1986) y Rothwell y Zagveld (1983) de que una localidad, para constituirse enun medio innovador, debe presentar un conjunto de elementos que la vuelvan apta para esti-mular el surgimiento y amparar el desarrollo de EBT. En este caso, el 100% de las respuestasse sitúan en las alternativas “decisivamente importante” e “importante”, con la salvedad dehaberse presentado un caso de omisión de respuesta, diferente de otros ítem en que hubounanimidad, de acuerdo con lo que se discute adelante.

10. Condiciones de acceso a la información

Según enfatizan Dosi (1988) y Chapman y Walker (1991), este factor es crucial para la crea-ción y el desarrollo de EBT y de incubadoras. La concentración de respuestas en los puntos demayor importancia de la escala y la ausencia de omisiones corroboran la suposición inicialacerca de este ítem.

STAEL BARQUETTE


CONCLUSIONES

Los medios innovadores pueden resultar de procesos espontáneos –como la Route 128, que yaestaba dotada de importantes elementos de localización– o efectuarse en regiones nuevas,desprovistas de industrialización previa – como el caso de Silicon Valley– lo que parece en losdías actuales, de extrema competencia económica a nivel global, relativamente improbable.Pueden ser fruto del esfuerzo intencional de planeamiento y construcción del espacio territorial,como se observa en el ejemplo de Tsukuba, en que el MITI (Ministerio Japonés de la Industriay la Tecnología) actuó de forma decisiva en la organización de los elementos clave. La motiva-ción de su creación puede estar relacionada con la reindustrialización de una nación por mediode la creación de nuevos empleos y de nuevas industrias que sustituyan los antiguos empleos deindustrias en decadencia, o con políticas de desarrollo regional que vengan a fortalecer el desa-rrollo en las regiones menos privilegiadas por la lógica de la implantación industrial.

La transformación a gran escala del medio o, en otros términos, la configuración de loque se denomina medio innovador, parece estar condicionada, entre otros elementos, a laexistencia de los nuevos factores de localización industrial indicados en este texto. La presen-cia o ausencia de esos factores puede redundar en el éxito de las iniciativas de incubación, enel replanteamiento de los objetivos iniciales –algunas veces con beneficios locales, comomodernización de la industria– o en fracasos irremediables.

Los datos de investigación presentados anteriormente permiten extraer algunosresultados:

a) Considerando solamente la alternativa de respuesta “decisivamente importante”,puede afirmarse que los factores definidos como “clásicos” no son relevantes para la localiza-ción de incubadoras y de empresas de base tecnológica.

b) Entre tanto, si se consideran las dos primeras posibilidades de repuesta – “decisiva-mente importante” e “importante”–, hay evidencia de que los elementos clásicos mostradosen el cuadro 3 son relevantes (esos factores obtuvieron, mínimo, 77% de las respuestas situa-das en aquellas alternativas).

c) Entre los factores “contemporáneos”, puede afirmarse que fueron considerados“decisivamente importantes” por los interrogados: establecimiento de amplias relaciones entrelos elementos del medio; presencia de la mano de obra calificada; presencia de universida-des y centros de investigación y formación (especialmente en cuanto a la interacción de incu-badoras y EBT con tales instituciones).

d) Agregando los ítem considerados “importantes”, se tienen los factores contemporá-neos relacionados en la segunda columna del cuadro 3, los cuales, así como los factoresclásicos, obtuvieron, mínimo, 77% de respuestas situadas en las alternativas “decisivamenteimportante” e “importante”. Vale destacar que, dentro de esos elementos, cuatro obtuvieron100% de las respuestas concentradas en las dos alternativas, sin omisión de respuesta. Sonellos: fuerza de trabajo calificada, relaciones ínterempresas, presencia de IEI y condicionesde acceso a la información. Ésos son, de hecho, elementos señalados en la parte inicial deeste estudio como cruciales para las decisiones de localización de incubadoras y EBT, segúnla tesis de Castells (1989).



Finalmente, el análisis de los promedios de respuestas a las preguntas propuestas en lainvestigación permite corroborar la hipótesis inicialmente planteada en este estudio. Del aná-lisis estadístico, se concluye que los promedios de las respuestas por incubadoras a las pre-guntas relativas a los factores contemporáneos son mayores que el promedio relativo a losfactores clásicos (P < 0,001). Esto es, la confrontación de los promedios de respuestas porcategoría de factor muestra que se les atribuye mayor importancia a los factores contemporá-neos, en detrimento de los clásicos. Este resultado, adicionado a las consideraciones teóricasanteriores, confirma el supuesto inicial, es decir: los factores clásicos son necesarios, pero noson suficientes para explicar la lógica de la localización de incubadoras y de EBT, pues haynuevos elementos que afectan estos negocios.

Cuadro 3Factores de localización que inciden en la consolidación de empresas y de

incubadoras tecnológicas, según resultado de la investigación.

Factores clásicos Factores contemporáneos

Transporte (aspectos cuantitativos, excepto costos) Relaciones interempresas y entre agentes del medio

Mano de obra (costo) Fuerza de trabajo (inclusión de los aspectos cualitativos)

Disponibilidad y costo de agua y energía Universidades y centros de formación e investigación

(base científica local)

Remoción de aguas residuales Calidad del medio ambiente

y otros residuos (condiciones de realización del bienestar del ser humano)

Proximidad y dimensión de los Condiciones de circulación urbana

mercados consumidores (inclusión de los aspectos cualitativos)

Economías de aglomeración Participación del sector publico

Participación de otros socios

(red de empresas, instituciones o personas;

empresas consolidadas)

Capital

Perfil empresarial de la comunidad local

Condiciones de acceso a la información

Stael Barquette es profesora en el Departamento de Ciencias Administrativas de la Univer-

sidad Federal de Juiz de Fora, en el Brasil. Es economista de la misma Universidad y tiene

un Máster en Administración de Empresas de la Escola de Administração de Empresas de

São Paulo - Fundação Getúlio Vargas - EAESP / FGV, con concentración en marketing. En

esta misma institución obtuvo su título de Ph. D. en Administración de Empresas, con énfa-

sis en marketing y producción. Sus intereses de investigación abarcan los temas de incuba-

doras, firmas de nueva tecnología, desarrollo regional, y en el campo de mercadeo, el

mercadeo responsable y el retail. Actualmente hace investigación en retail brands.

STAEL BARQUETTE


Referencias bibliográficas

AYDALOT, P. “Technological trajectories and regional innovation in Europe”. In: AYDALOT, P., KEEBLE,D. High technology industry and innovative environments: the european experience. London:Routledge, 1989.

AYDALOT, P., KEEBLE, D. “High technology industry and innovative environments in Europe: anoverview”. In: AYDALOT, P., KEEBLE, D. High technology industry and innovative environments:the european experience. London: Routledge, 1989.

AZZONI, C. R. Incentivos municipais e localização no Estado de São Paulo. São Paulo: FIPE/USF 1981.

BARBIERI, J. C. Parques e incubadoras de base tecnológica: a experiência brasileira. (Relatório n. 04).São Paulo: NPP/ FGV-EAESP, 1995.

BARBIERI, J. C. Produção e transferência de tecnologia. São Paulo: Ática, 1990.

BARQUETTE, S. M. V. Localização de empresas de base tecnológica e surto de criação de incubadoras:condicionantes do salto paradigmático. Tese (Doutorado) - FGV-EAESP, 2000.

BENKO, G. Economia, espaço e globalização na aurora do século XXI. São Paulo: Huicitec, 1996.

CAMAGNI, R. “Functional integration and locational shifts in new technology industry”. In: AYDALOT,P., KEEBLE, D. High technology industry and innovative environments: the european experience.London: Routledge, 1989.

CARNOY, M., CASTELLS, M., COHEN, S. S.; CARDOSO, F. H. The global economy in the nformationalage: reflections on our changing world. Pennsylvania State Unìversity Press, 1993.

CASTELLS, M. La cuestión urbana. Ciudad de México: Siglo Veintiuno, 1978.

CASTELLS, M. The informational city: information technology, economic restructuring and the urban-regional process. Oxford: Blackwell, 1989.

CHAPMAN, K., WALKER, D. Industrial location: principles and polices. Oxford: Basil Blackwell, 1991.

DORFMAN, N. S. “Route 128: the development of a regional high technology economy”. Research Policy,12, pp. 299-316, 1983.

DOSI, G. “The nature of innovative process”. In: DOSI, G. et al. Technical change and economic theory.London: Printer Publishers, 1988.

ETO, H., FUJITA, M. “Regularities in the growth of high technology industries in regions”. ResearchPolicy, no. 18, pp. 135-153, 1989.



FERREIRA, C. M. C. “Espaço, regiões e economia regional”. In: HADDAD, P. R. (Org.). Economiaregional: teorias e métodos de análise. (Estudos Econômicos e Sociais, 36). Fortaleza: BNB/Etene, 1989.

FREEMAN, C., CLARK, J., SOETE, L. Unemployment and technical innovation: a study of long wavesand economic development. London: Frances Printer, 1982.

GREENHUT, M. L. Plant location in theory and practice: the economics of space. Chapel Hill: Universityof North Carolina, 1956.

GUEDES, M., BERMÚDEZ, L. A. Parques tecnológicos e incubadoras de empresas em países emdesenvolvimento: lições do Brasil. In: CONFERÊNCIA MUNDIAL DE PARQUESTECNOLÒGICOS, 4., 1995, Pequim (China). Versão atualizada em 1996. In: GUEDES, M.,FORMICA, P. (Org.). A economia dos parques tecnológicos. Rio de Janeiro: Anprotec, 1997.

GUEDES, M., HERMES, M. H. “Rio, uma cidade inteligente: parque tecnológico da Ilha do Fundão”. In:PALADINO, G., MEDEIROS, L. A. (Orgs.) Parques tecnológicos e meio urbano: artigos e deba-tes. Curitiba: Anprotec, 1997.

GUEDES, M., FILÁRTIGA, G., MEDEIROS, L. A. Panorama 99: as incubadoras de empresas no Brasil.Brasilia: Anprotec, 1999.

KEEBLE, D. “High-technology industry and local environments in the United Kingdom”. In: AYDALOT,P., KEEBLE, D. High technology industry and innovative environments: the european experience.London: Routledge, 1989.

LEMOS, M. V. O papel das incubadoras de empresas na superação das principais dificuldades das pequenasempresas de base tecnológica. Dissertação (Mestrado) - COPPE, UFRJ, 1998.

MAILLAT, D., VASSEROT J.-I. “Economic and territorial conditions for indigenous revival in Europe’sindustrial regions”. In: AYDALOT, P., KEEBLE, D. High technology industry and innovativeenvironments: the european experience. London: Routledge, 1989.

MANZAGOL, C. Lógica do espaço industrial. São Paulo: Difel, 1985.

MEDEIROS, J. A. “Estruturas e espaços voltados à inovação e parceria: papel dos pólos e parques tecno-lógicos”. In: PALADINO, G., MEDEIROS, L. A. (Orgs.) Parqués tecnológicos e meio urbano:artigos e debates. Curitiba: Anprotec, 1997.

MEDEIROS, J. A., ATAS, L. Condomínios e incubadoras de empresas: guia das instituições de apoio.Porto Alegre: Sebrae/RS, 1996.

MEDEIROS, J. A. et al. Pólos, parques e incubadoras: a busca da modernização e da competitividade.Brasília: IBICT/Senai, 1992.

PERRÍN. J. C. Le développment régional (Coleção L’ Economiste, no. 46). Paris: PUF 1974.

STAEL BARQUETTE


REBELLO, A. A. H. “Projeto Brasília tecnópote”. In: PALADINO, G., MEDEIROS, L. A. (Orgs.) Par-ques, tecnológicos e meio urbano: artigos e debates. Curitiba: Anprotec, 1997.

RICHARDSON, H. W. Economia regional: teoria da localização, estrutura urbana e crescimento regio-nal. Rio de Janeiro: Zahar, 1975.

ROTHWELL, R.,DODGSON, M. “External linkages and innovation in small and medium-sized enterprises”.R&D Management, v. 21, no. 2, pp. 125-136, 1991.

ROTHWELL, R., ZEGVEID, W. Innovation and the small and medium sized firm: their role in employmentand economic change. London: Frances Pinter, 1983.

SCHMENNER, R. W. Makïng business location decisions. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1982.

SMILOR, R. W., GILL JR., M. D. The new busïness incubator: linking talent, technology, capital andknow-how. Lexington Books, 1986.

SPOLIDORO, R. “A sociedade do conhecimento e seus impactos no meio urbano”. In: PALADINO, G.,MEDEIROS, L. A. (Orgs.) Parques tecnológicos e meio urbano: artigos e debates. Curitiba:Anprotec, 1997.

VAN DIERDONCK, R., DEBACKERE, K., RAPPA, M. A. “An assessment of science parks: towards abetter understanding of their role in the diffusion of technological knowledge”. R&D Management,vol.:21, no. 2, pp. 109-123, 1991.

"�� (��0��-�

factores de localización de incubadoras y empresas de nueva

Documents