facilitando la entrada de pequeños agricultores a la … · • se percibe una tendencia de los...
TRANSCRIPT
"Facilitando la Entrada de Pequeños Agricultores a la Nueva Economía Agrícola
conservando la base de sus recursos naturales”LISFAME
Romina Cavatassi (FAO)Mario González (FAO)Paul Winters (American University/FAO)Patricio Espinosa (CIP, Ecuador)Graham Thiele (CIP, Perú)
FAO-CIPQuito, Junio 2008
http://www.fao.org/es/ESA/lisfame/es/index.htm
Contexto: Nueva Economía Agrícola
CAMBIOS PROFUNDOS EN LOS SISTEMAS AGRICOLAS
Ventas/Demanda: Nuevos acuerdos organizativos e institucionales
(comercialización, contratos pre-establecidos) Productores proveen a diferentes eslabones de la cadena Imposición de clasificaciones privadas y estándares de calidad Demanda de productos de mejor calidad
Insumos: Mas participación en el mercado: semillas, fertilizantes, y
productos agroquímicos.
Efecto neto: Todavía no completamente entendido Positivo: mas opciones para compra de insumos; nuevos
mercados para vender; y ganancias. Negativo: posible exacerbación de niveles de pobreza en sector
rural; efectos negativos en medioambiente (pérdida de biodiversidad e intensificación del uso de agroquímicos dañinos).
Propósito del Estudio y Encargados
Estudio Independiente: FAO-ESA (Roma), CIP (Ecuador, Perú), American University (Washington, DC)
Financiado par: FNPP y FNOPConectado a otros 2 estudios de la FAO
Propósito: Analizar los efectos de las Plataformas en el bienestar de los participantes y el medioambiente
Bienestar Participantes: Rendimientos Comercialización y ganancias Salud: conocimiento y protección al usar químicos
Medioambiente: Mejor uso de aplicaciones agroquímicas Conservación de la biodiversidad
Descripción de la Intervención.
• INIAP a través del proyecto FORTIPAPA financiado por COSUDE y con apoyo del CIP (Papa Andina) promovió la creación de plataformas de concertación alrededor del rubro papa en la sierra central.
• Plataformas: alianzas concertadas entre agricultores, oferentes de servicio y organismos públicos.
• Crear capacidad y vincular agricultores a oportunidades especificas de mercado con una visión de cadena agroalimentaria.
Involucrados: agricultores ONGs y organismos
Descripción de la Intervención.
Papa Andina del CIP apoyó en:•Investigación tecnológica para nuevas oportunidades de mercado
• Capacitación en manejo del cultivo de la papa a través de Escuelas de Campo
• Abastecimiento de semilla de calidad, especialmente de Fripapa, una nueva variedad apta para fritura con resistencia a lancha
• Consolidación de grupos de agricultores y creación del Consorcio de Pequeños Productores (CONPAPA)
• Comercialización de papa a restaurantes y otros clientes
Metodología del Estudio
Análisis Cualitativo Cadena del valor Grupos focales Análisis Cuantitativo (base de datos) Encuesta de hogares (1007) Encuesta de comunidades (34)
El análisis cualitativo complemento el análisis de datos y ayudo a seleccionar correctamente el muestreo y al diseño de las encuestas
Metodología del Análisis
Quasi-Experimento: Beneficiarios vs Control/Testigos
En un experimento se asigna “Tratamiento/Beneficiarios”aleatoriamente y se compara impacto con el grupo de Control No hay diferencias en características entre los 2 grupos
Participación en Plataformas NO fue asignada aleatoriamente y NO hay grupo de Control para comparar impacto.
Solución: simular un quasi-experimento, buscando un grupo de Control/Testigo que fuese lo mas similar posible al grupo de Beneficiarios para comparar impacto.
En busca de un buen grupo de Control: Ultimo Paso: PSM
PARTICIPANTES NO PARTICIPANTES
En busca de un buen grupo de Control: Ultimo Paso: PSM
PARTICIPANTES NO PARTICIPANTES
Seleción del muestreo
La seleccion de los dos grupos – participantes y testigos/no-participantes – para entrevistar se hizo en varios pasos:
1. Usando variables socio-economicas del Censo, se uso un metodo estadistico para encontrar a comunidades comparables a las participantes
2. Se corroboraron estas comunidades con agronomos de la region y se encontraron mejores opciones de comunidades comparables donde necesario.
3. Se eligio aleatoriamente a Participantes y no-participantes para ser entrevistados.
Muestreo: Encuesta
1007 hogares:324 participantes683 non participantes de que:
358 in comunidades participantes 325 in comunidades non participantes ma comparables.
Chimborazo: 12Tungurahua: 5
Chimborazo: 12Tungurahua: 5
Comunidades Participantes (17) Comunidades NO Participantes (17)
vs
Descripcion
Variable Media Part No Part
Tierra de propiedad en Ha 2.56 2.64 2.52
Años educación Jefe 4.95 5.52 4.68
Edad Media Jefe 42.22 41.26 42.68
Tamanio famillia 4.69 4.84 4.62
Educación media fam 5.16 5.61 4.94
Tierra cultivada a papa en Ha 1.24 1.21 1.25
Resultados
USO VARIETAL: Frecuencia
Diferencias Significativas: Altamente: ** 5% o menos, Moderadamente: *5% al 10%
Variedades de Papa Más Usadas: Porcentaje Que Usa
Biodiversidad
0
10
20
30
40
50
60
70
1 2 3 4 5 6 7
% variedades utilizadas a nivel de Hogares
participantesno participantes
Biodiversidad
Variable Participantes No participantes
Totpapavar (nr total variedades) 1.57 1.56Shannon (0<s<1) mide la abundancia proporcional
considerando la proporción de tierra cultivada por cada variedad 0.32 0.3
Berger mide la abundancia relativa
de la variedad mas común
1.39 1.39
SEMILLA¿Cómo se enteró de la % No part % PartObservó el campo 2.12 2.51
Sugerencia de platafo 0.92 10.04
Escuelas de agriculto 0.65 12.36
Se la recomendó un de 0.18 0.58
Se la recomendó un ve 1.29 0.97
Se la recomendó el CI 0.18 0.39
Se la recomendó el IN 2.95 8.30
Se la recomendó el Mi 0.92 0.39
Se la recomendó otro 16.81 15.25Se la recomendó otra 3.42 6.18
Se la recomendó un pa 44.97 29.54Se la recomendó un ve 13.30 4.63Se la recomendó un am 2.31 1.54
Vio parcela demostrat 1.11 0.77
La vio en folleto 0.28 0.19
No sabe / no recuerda 2.12 2.12
En el mercado 5.82 3.86
% Semillas Compradas
Fuente variedad? % No part % PartINIAP 2.95 9.65CONPAPA / Plataforma 1.29 23.75Escuelas de agriculto 0.83 3.67
Otra ONG 2.22 4.44
Un pariente / familia 34.90 22.39Un vecino de la comun 20.13 11.97Un amigo 1.48 2.32
Campesino de otra com 5.54 4.63
Mercado local 17.27 9.18Semillerista 2.49 1.16
Partidiario 2.59 0.19
Jornalero 2.68 1.93
No sabe / no recuerda 1.11 1.35
Otro 4.06 2.51
Fuente de semilla
Razón de la fuente % No part % Part
La única que yo sabía 26.3 23.0
Fuente más fácil para 28.7 22.6
La había obtenido ahí 5.4 5.4
Fuente más barata 6.9 4.2
Fuente con más confia 5.5 12.5
Dan mejor calidad 6.0 8.1
Me la dieron 19.3 23.0
Otro 1.8 1.2
Agroquimicos
Aplicaciones Agroquímicas
Agroquímicos: Cantidad Kg o L/Ha.
Orthene ** (etiqueta Verde)
52.31%
Curzate M8
23.70%24.07%
Abonos
Tipología Agroquímicos Usados: Frecuencia
Fungicida Protectante
Plataforma No Participante Etiqueta
MANCOZEB ** 50.46% 40.56% Verde 4
COSAN 80 PM 5.56% 9.38% Verde 4
ANTRACOL 4.17% 2.42% Verde 4
MANZATE 2.31% 3.41% Verde 4
MANEB 1.85% 2.47% Verde 4
ACROBAT MZ 2.31% 3.41% Verde 4
Tipología Agroquímicos Usados: Frecuencia
Fungicida SistemicosPlataforma No Participante Etiqueta
CURZATE M-8 24.07% 22.70% Azul 3CURALANCHA 9.26% 6.94% Azul 3
RIDOMIL MZ 72 8.80% 7.56% Azul 3ACROBAT * 7.87% 3.80% Verde 4
FITORAZ 76 PM 6.94% 5.41% Azul 3
MANCOZEB 80 PM 3.24% 3.08% Verde 4CURATHANE 2.31% 1.55% Azul 3
METASAN MZ 72 * 1.85% 1.21% Azul 3METRON 2.31% 0.36% Azul 3
Tipología Agroquímicos Usados: Frecuencia
Insecticidas
PlataformaNo
ParticipanteORTHENE ** 52.31% 23.66% Azul 3
MONITOR 600 ** 5.09% 12.96% Rojo 1CURACRON 500 EC ** 12.04% 7.17% Amarillo 2
FURADAN 10G 5.09% 4.62% Rojo 1FURADAN 4F 2.78% 4.42% Rojo 1
DECIS 2.5 CE 1.85% 3.94% Verde 4MASTER 1.39% 2.94% Azul 3
CARBOFURAN 2.78% 1.22% Rojo 1CAÑON 2.78% 1.97% Amarillo 2
RECTOR 0.93% 2.24% Rojo 1
Conocen peligrosidad
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
rojocorrect verdecorrect
Identifica etiqueta corectamente
Participante
Protección al Hacer AplicacionesPorcentaje Que Siempre se Protege con…
Costo Agroquímicos / Ha
Costo de Otros Insumos / Ha
Costo de Insumos: imputado y actual
Plataforma No-Part Diferencia
Costo de Insumo Imputado / Ha 815.48 531.03 284.45 **
Costo de Insumos / Ha 651.54 408.48 243.06**
Rendimientos y Ganancias
Rendimientos: TM/Ha
Valor Cosecha / Ha
Precio de Venta por Quintal (Mas) 1.30 **
Ganancias Brutas $ / Ha
Plataforma No-Participante Diferencia
Ganancias Brutas 254.71 70.02 184.69 **
VENTAS Y MERCADO: A quien se le Vendió
Participantes
• Se percibe una tendencia de los Participantes de depender menos en el mercado mayorista y en las ferias locales y de vender sus papas por medio de la Plataforma (**).
• Un porcentaje mas alto de Participantes dice tener un comprador regular o casero (**).
No-Participantes
Elementos para participación
Influyen negativamente - Piensan que es muy caro participar** -Extension Terrenos Propios* -Distancia a Ciudad Principal** - Mala Calidad de Papa** -Edad Jefe de Hogar** - Tamaño Hogar** -Nivel de Riqueza*
Influyen positivamente Educación Promedio del Hogar** Años en otras Organizaciones* Infraestructuras publica (electricidad, agua potable)** Miedo a Arriesgar ** Capital Social*
Resumen de Resultados
Se nota una substitución de la producción de Gabriela por la Fripapa en los participantes a la plataforma, pero en términos generales la biodiversidad no ha sido afectada.
Un mayor porcentaje de participantes aplica agroquímicos sistémicos que los no-participantes, y sucede algo similar con insecticidas.
El 57.72% de participantes aplica trampas para el gusano blanco en comparación a un 10.72% de los no-participantes. Es importante notar que el insecticida mas comúnmente usado por los participantes es de etiqueta Azul, que esta asociado al uso de trampas.
Resumen de Resultados
En cuestión de conocimientos, un porcentaje mas alto de participantes identifica correctamente el color de la peligrosidad de la etiqueta de agroquímicos.
Un porcentaje mas alto de participantes usa equipos de protección cuando aplica agroquímicos.
Los participantes a la plataforma gastan mas en semilla, fertilizantes químicos, orgánicos, yunta, y jornales pagados que los no participantes.
Aunque los participantes de la plataforma gastan mas en el total (imputado) de insumos por hectárea, también obtienen un mayor rendimiento, mayor valor de su cosecha, mejores precios de venta, y ganancias brutas mas altas.
Conclusiones e implicaciones politicas
Importancia de un buen grupo de control Importancia de semilla de calidad De las 7 variedades mas comúnmente usadas se
encontraron solamente 2 variedades nativas: erosión genética?
Aunque los participantes muestran tener un mayor conocimiento de los agroquímicos mas tóxicos y se protegen con mas frecuencia que los no-participantes, esto no garantiza que los productores hagan un menor uso de los agroquímicos.
Importancia de Capital Social y sistemas de organización para difundir información
Muchas gracias por su atención