ExperienciadeMediktor®:unnuevoevaluadordesíntomasbasadoeninteligenciaartificialparapacientesatendidosenelserviciode urgencias

ElviraMorenoBarriga1,IrenePueyoFerrer2,MiquelSánchezSánchez2,MontserratMartínBaranera3,JosepMasipUtset1Objetivo.AnalizarlaconcordanciaentrelosdiagnósticosemitidosporMediktor®conelrealizadoporelmédicores-ponsable,asícomovalorarlautilidaddeestedispositivoenpacientesqueacudenaunserviciodeurgencias(SU).Método.EstudioobservacionalprospectivorealizadoenelSUdeunhospitalterciariouniversitario.Alospacientesconpatologíasmédicasyquirúrgicas(cirugíaytraumatología)quenoprecisabanasistenciamédicainmediataselesentregóunatabletadigitalpararesponderalinterrogatoriodeMediktor®.Segúnlasrespuestas,elsoftwareadjudicabaunlistadode10prediagnósticosordenadosporprobabilidad,queseocultabanalpacienteyalmédicoresponsable,paranomodificarelprocesohabitual.PosteriormenteseanalizóelgradodecoincidenciaentreeldiagnósticomédicoylosdiagnósticosofrecidosporMediktor®.Resultados.1.015pacientesfueronincluidos,delosque622seconsideraroncasosválidosparaelestudio.Seexclu-yeronlospacientesquenocumplíanloscriteriosdeinclusión,sindiagnósticoalalta,condiagnósticofinalexpresadocomosíntomayaquelloscondiagnósticosnoincluidosenMediktor®.Lascoincidenciasentreeldiagnósticomédico(patrónoro)ylosdiezdiagnósticosdeMediktor®fuerondeun91,3%,enlostresprimerosdiagnósticosdeun75,4%yenelprimerdiagnósticodeun42,9%.Segúnlosgruposdediagnósticosmásfrecuentes,seobjetivóunasensibili-dad>92%yunaespecificidad>91%enlamayoríadeellos,conuníndicekappaqueoscilóentreel0,24yel0,98.Conclusiones.Mediktor®esunaherramientafiableparaayudaraldiagnósticodelasenfermedadesmásprevalentesdeunSUyfácildeutilizarporelpúblicoengeneral.Palabrasclave:ServiciodeUrgencias.Concordancia.Cirugía.Traumatología.Síntoma.Diagnósticomédico.

Anewartificialintelligencetoolforassessingsymptomsinpatientsseekingemergencydepartmentcare:theMediktorapplication

Objectives.ToanalyzeagreementbetweendiagnosesissuedbytheMediktorapplicationandthoseofanattendingphysician,andtoevaluatetheusefulnessofthisapplicationinpatientswhoseekemergencycare.Methods.Prospectiveobservationalstudyinatertiarycareuniversityhospitalemergencydepartment.Patientswithmedicalproblemsandsurgicalconditions(surgeryandinjuries)whodidnotrequireimmediateemergencycarere-spondedtotheMediktorquestionsonaportablecomputertablet.Thesoftwareanalyzedtheanswersandprovidedalistof10possiblepreliminarydiagnosesinorderoflikelihood.Thepatientandtheattendingphysicianwereblindedtothelisttosothattheusualcareprocesswouldnotbealtered.Thelevelofagreementbetweenthephysician’sdi-agnosisandtheMediktordiagnosiswasanalyzed.Results.Atotalof1015patientswereincluded;622caseswereconsideredvalidforstudy.Caseswereexcludedifthepatientsdidnotmeettheinclusioncriteria,theydidnothaveadischargediagnosis,theyhadafinaldiagnosisex-pressedasasymptomortheirfinaldiagnosiswasnotincludedintheMediktordatabase.Thephysician’sdiagnosis(thegoldstandard)coincidedwithoneofthe10MEDIKTORdiagnosesin91.3%ofthecases,withoneofthefirst3diagnosesin75.4%,andwiththefirstdiagnosisin42.9%.Sensitivitywasover92%andspecificityover91%inthemajorityofcommondiagnosticgroups;theκ statisticrangedfrom0.24to 0.98.Conclusions.TheMediktorapplicationisareliablediagnosticaidforthemostprevalentproblemstreatedinahospi-talemergencydepartment.Thegeneralpublicfindsiteasytouse.Keywords:Emergencydepartment.Agreement.Surgery.Injuries.Symptoms.Physiciandiagnosis.

Filiacióndelosautores:1ServiciodeMedicinaIntensivadelConsorciSanitariIntegral,Barcelona,España.2ÁreadeUrgencias,HospitalClínic,Barcelona,España.3DepartamentodeEpidemiologíaeInvestigacióndelConsorciSanitariIntegral,Barcelona,España.

Contribucióndelosautores:Todoslosautoreshanconfirmadosuautoríaeneldocumentoderesponsabilidadesdelautor,acuerdodepublicaciónycesióndederechosaEMERGENCIAS.

Autorparacorrespondencia:ElviraMorenoBarrigaC/Ricart,16,2º,1º08004Barcelona,España.

Correoelectrónico:elviramorenobarriga@hotmail.com

Informacióndelartículo:Recibido:4-5-2017Aceptado:7-8-2017Online:9-10-2017

Editorresponsable:AgustínJulián-Jiménez,MD,PhD.

Introducción

Laproliferacióndeinternetylafácilaccesibilidadalainformaciónmédicahan provocado que actualmente labúsquedaenlareddetérminosmédicosse haya

convertido en una práctica habitual en la población ge-neral1.Siestainformaciónnoestábiencontrastadapuedeconducir a interpretaciones erróneas2 y, por lo tanto,comportarunriesgoparalasaluddelusuario.Enlalíneademejorarladesinformaciónexistente, han

proliferado sofisticados programas informáticos denomi-nados evaluadores de síntomas (symptomcheckers)3-5 que,aplicandoalgoritmoscomputarizados,interroganalusuariosobresussíntomas, para finalmente ofrecer unlistadodeposiblesdiagnósticos,indicarconquéur-genciadebensolicitarayudamédicayaquiéndebendirigirse.Elverdadero impacto del uso de estos evalua- dores desíntomas dependerá en gran medida de su grado deprecisión y del beneficio clínico y económico queofrezcan6,7.

Enestalínea,MEDIKTORCORP(M.C)-TECKELSO-LUTION es una empresa cuyo objetivo es desarrollar ycomercializar soluciones informáticas basadas en inteli-gencia artificial centradas en el ámbito médico. Hadesarrollado un evaluador de síntomas denominadoMediktor®, destinado a facilitar y agilizar el proceso dediagnóstico médico mediante algoritmos de inteligenciaartificial.Adiferenciadeotrosevaluadoresdesíntomasqueexisten en elmercado3-5, y debido a que la preci- sióndiagnósticapuedeverseafectadaporlainteracciónentreelusuario y el software, M.C. desarrolla y aplica enMediktor®algoritmosdeinterpretacióndellenguajenatural,sin requerir el conocimiento de términos técni- cos porpartedel usuario.

Para lamejoraenelprocesodediagnóstico, loses-tudiosquesehabíanrealizadosobrealgunosdelosdis-tintosevaluadoresde síntomasqueexistíanenelmer-cado se hicieron midiendo su precisión a través de“viñetasdepacientesvirtuales”.Deestaformaobteníancomo promedio un 58% de concordancia entre diag-nósticos,teniendoencuentalos20primerosdiagnósti-cosotorgados8.

Portodoello,elobjetivodeesteestudiofueanali-zar,enunaseriedepacientesreales,cualeslaconcor-danciaentre los diagnósticos emitidos por Mediktor® trascompletarelinterrogatorioguiado(realizaundiag-nósticodiferencial con diez posibles diagnósticos desde mayorprobabilidadamenor)coneldiagnósticoemiti-doporelmédicoresponsable(patrónoro)paraelmis-mopacienteenelmismoepisodioy,deestamanera,valorarsuutilidadenpacientesqueacudenaunservi-ciodeurgencias(SU).

Método

EstudioobservacionalprospectivorealizadoenelSUdelHospitalClínicdeBarcelona(HCB).Setratadeunhospitalde800camas,localizadoenelcentrodelaciudad,detercernivel(altacomplejidad)ydereferen-ciadeunos550.000habitantes.Enlaactualidad,seatiendenanualmenteunas95.000urgenciasgenerales,exceptode lasespecialidadesdeobstetriciayginecolo-gía,pediatríayoftalmología,quese realizan en otros centros. Desde febrero del 2009 eltriaje de pacientes en el SU lo realiza enfermería,utilizando la asignación del nivel de urgencia según elModeloAndorranode Triaje(MAT)9.Elestudioserealizóenunperíodode4meses,desdeeldía1deoctubre2016hastael31deenero 2017.

LospacientesseleccionadosfueronaquellosalosqueeltriajeasignónivelesdeMATIII,IVyV(quenore-queríanatencióninmediata)segúnelordendellegadayenturnosdiferentes para asegurar la obtención de una muestrarepresentativa.Loscriteriosdeinclusiónfueron:edad>18años, adecuado nivel de consciencia y capa- cidad deentender la lengua española para poder con- testar a laspreguntasdelprograma.Seexcluyeronlospacientesquenocumplían los criterios de inclusión, los que denegaronparticipar en el estudio, aquellos que no tuvierondiagnósticoalalta (“USUARIOS”), aquellos en losqueeldiagnósticofinalfueraexpresadocomounsíntomaosigno(“INESPECÍFICO”=diagnósticosnoad-mitidosenCIE-10)yloscasoscondiagnósticosnoin-cluidoseneldiccionariodeMediktor® en el momento de la realización del estudio(“NOCONTEMPLADO”).

UnaenfermeraadscritaalHCBydestinadaalestudio(EE)entrevistóalospacientesenlasplantasdeurgenciasdemedicina,cirugíaytraumatología,trashabersidotria-dos (niveles III-V) y distribuidos siguiendo el procesoha-bitual.Sepresentómientraslospacientesaguardabanenlasaladeesperaaservisitadosylesexplicóenquécon-sistíaelestudioenun lenguajeentendible (sin tecnicis-mos), asegurandoque el estudionomodificaría el tiem-po, las pruebas diagnósticas ni el tratamiento que lepudieranaplicarporsudolencia.Trasconfirmarloscrite-riosde inclusiónydescartar los criteriosdeexclusión,seestablecióuntiempoprudentedereflexión,traselcualsesolicitóelconsentimientoinformadoporescritoparasu inclusiónenelestudioyseentregóunacopiadelmis-mo.A lospacientesqueaccedíanaparticiparenel estu-dio, el programa les asignó un código aleatorizado de 5númerosparapoder identificarlos.Cadaunode los códi-gos fue generadopor el ordenador,siendo los datosdelusuariocompletamenteanónimospuestoquenoincluí-an iniciales, fecha de nacimiento, ni número de docu-mentonacionaldeidentidad.LaEEregistrabaestecódi-goenunarchivoprotegidoconelnúmerodeHC(historiaclínica)delpaciente.Esteprocesoasegurólaco-dificaciónaleatoria y el anonimato del participante. Tras laasignacióndelcódigo,laEEcomprobabalossignosvi-talesdel paciente (presión arterial, frecuencia cardíaca,temperatura y pulsioximetría) rellenando los apartadoscorrespondientesenMediktor®.Posteriormente,lesentre-gabalatabletadigitalparaqueintrodujesenelmotivodeconsultaporelcualhabíanacudidoalSUyrespon-diesenellosmismos a las preguntas que el programa les fueseplanteando(entre7y20),realizandoasílaevalua-cióndemaneraindividual(autoadministrada).Elnúmeromediodepreguntas que el evaluador realizó entre todos lospacientesincluidosenelestudiofuede17preguntasyeltiempomediocalculadoporcadasesiónfuede2minutosy25segundos.

Algunasde laspreguntasserespondíanalserselec-cionadas,otrasteníanunformatomultirrespuesta(tex-to, imagen o la combinación de ambas), y la granma-yoría se respondían escogiendo entre cinco posiblesrespuestas:SÍ,NO,PROBABLEMENTESÍ,PROBABLE-MENTENO,oNOLOSÉ.Alfinalizarelinterrogatorio,el software agradecía su participación y les deseaba una

prontarecuperaciónsinmostrarellistadodediagnósti-cos,los cuales quedaron registrados de forma oculta en latableta digital. De esta manera se evitó influenciar almédico responsable, o generar conflictos si hubieranexistido diferencias diagnósticas entre el médico y Me-diktor®. Al finalizar el cuestionario se invitaba a los pa-cientesarespondercuatropreguntassobrelautilidaddeMediktor®.Laspreguntasfueronlas siguientes:1) ¿haentendidobienlamayoríadelaspreguntas?,2) ¿laaplicaciónlehaparecidofácildeusar?,3) ¿creequelasnuevastecnologíaspuedenayudaramejorarelsistemasanitario?,y4)¿legustaríapoderobtenerunaorientaciónmédica desde su casa? Todas ellas se res- pondían conNO/SÍ/NS/NC.

ElprotocolodelestudiofueaprobadoporelComitéde Ética en Investigación Clínica del Hospital Clínic deBarcelona.

Elanálisisestadístico,elprocesamientodelosdatosy el análisis de la concordancia se realizaron de formadiferida,revisandolaHCdelpacienteylosdiagnósticosregistrados por el programa, introduciéndolos en unabasededatos.Seestablecieroncamposdiagnósticosdesimilitud que permitían agrupar diagnósticos expresa-doscondistintaterminología.

Dadoquenoexistíanantecedentesenlaliteratura,serealizóunestudiopilotocon358pacientesparaesti-mareltamaño de la muestra. Tras el análisis estadístico yteniendoencuentaelporcentajedepérdidasasocia-do,se estimó como necesario unmínimo de 588 casos. LosdatosseanalizaronconelprogramaestadísticoSPSSv20(IBM®,NorthCastle,NuevaYork,EE.UU.),conel cual serealizaron varios cálculos:

– LaproporcióndecoincidenciasentreMediktor®yelmédicoresponsablecomoelnúmerodecoinciden-ciassobreeltotaldecasosválidos.Setuvieronencuentalas coincidenciasenelprimer diagnóstico, en los tresprimeros diagnósticos y en los diez primerosdiagnósticos proporcionados por Mediktor®. Para cadaunadelastresproporciones,secalcularonlosintervalosdeconfianza(IC)al95%medianteelmétodoexactodeClopper-Pearson.

– TeniendoencuentalosdiagnósticosmásfrecuentesenelSUyconsiderandoeldiagnósticomédicoalaltaco-mo patrón de referencia, se calculó la sensibilidad (S)(probabilidaddequeMediktor®incluyeraentresusdiezprimeros diagnósticos el diagnóstico clínico considerado,cuandolaenfermedadestabapresente),especificidad(E)(probabilidaddequeel resultadodeMediktor®fuerane-gativocuandolaenfermedadnoestabapresente),valorpredictivopositivo (VPP) (probabilidaddeque laenfer-medad estuviera presente cuando Mediktor® la incluíaentresusdiezprimerosdiagnósticos)yvalorpredictivonegativo (VPN) (probabilidaddeque la enfermedadnoestuvierapresentecuandoMediktor®ofrecíaunresultadonegativoparaesaenfermedad),expresándosecadaunodeelloscomoporcentajes.Los ICal95%parala sensibi-lidady laespecificidadsecalcularonmediantelafórmulaexactadeClopper-Pearson.Para los ICal95%de losva-lores predictivos se aplicó elmétodo logit estándar deMercaldoetal.10.Lametodologíadevaloracióndefiabili-

dadserealizómedianteelcálculodelíndicekappaconsuICespecíficoparacadacategoríadiagnóstica.

Resultados

Duranteelperiododeestudioseseleccionaron1.15 pacientes según los criterios de inclusión conside-rándose definitivamente como casos válidos para el aná-lisisuntotalde622pacientes.Seexcluyerondelestudio393pacientes,entrelosqueseencontrabanaquellosquenotenían diagnóstico al alta (“USUARIO”, 61 ca- sos), losmenoresde18años(“NO18”,21casos),aquellosqueeldiagnóstico final fue expresado como un síntoma(“INESPECÍFICO”= diagnósticosnoadmitidosenCIE-10,151casos)ylospacientescondiagnósticosnoincluidosen aquel momento en el diccionario de Mediktor® (“NOCONTEMPLADO”,160casos).

Lavariabilidaddelamuestraserepresentaatendiendoalsexo(mujeres:56,0%yhombres:44,0%),a lasfranjasdeedadexpresadasenaños(de18-24:26,7%;25-49:52,9%;50-75:18,3%ymayoresde75:2,1%),asícomoalosturnosdetrabajoenlosqueserecogióeltotaldeloscasos(de8-14horas:53,7%yde14-20horas:46,3%).

LosdiagnósticosmásprevalentesdentrodelSU, te-niendocomopatróndereferenciaeldiagnósticomédicoalaltadeurgencias,fuerondefinidoscomoaquellosgru-posdepatologíasenlosquehabíamásde4casosreco-gidosennuestraserie.Sepuedeobservarencadaunodeellosel grado de acuerdo del evaluador en los diezdiagnósticosotorgadosporMediktor®,en los tresprime-rosdiagnósticosyenelprimerdiagnóstico(Tabla1).

Las coincidencias, analizando el global de pacientesincluidos(622),entreeldiagnósticodelmédicoylosdiezdiagnósticosdeMediktor®fueronen568casos,91% (IC95%: 88% a 93%); en los tres primeros diag-nósticosen469,75%(IC95%:71%a78%);yenelprimerdiagnósticoen267pacientes,43%(IC95%:39%a46%)(Tabla2).

Los resultados en cuanto a la S, E, VPN y VPP sepresentan para los doce diagnósticos más frecuentes(Tabla3),objetivándoseunaS>92%en9delos12gruposanalizadosyunaE>91%en10deellos.Asi-mismo,elíndicekappa calculado para los mismos gru- pos diagnósticososcilóentreel0,24yel0,98,obte-niéndoseel valormásbajoparaelgrupodeafectacióndeltractourinarioyelmásalto para el grupo de infec- ción de vías respiratoriassuperiores (Tabla 4).

Elgradodeutilidaddelevaluadorsevaloróconlas4preguntasqueMediktor®realizabaalfinaldelcuestio-nario.EstasylosresultadosalasmismassemuestranenlaTabla5.Paramásdeun98%delosencuestadosMediktor®es unprograma fácil de utilizar.

Discusión

Conelfindeencontrarunanuevaherramientadeayudaaldiagnósticoclínicodecidimosrealizarestees-tudiosobreMediktor®,yaque,ademásdeseruneva-

Tabla 1. DiagnósticosmásprevalentesenelserviciodeUrgenciasycoincidenciasentreeldiagnósticomédicoyMediktor®

Diagnósticosenelserviciodeurgencias

CoincidenciasentreeldiagnósticomédicoyMediktor®

Como Enlos3 Enlos10primer primeros primeros

diagnósticodiagnósticosdiagnósticos(%) (%) (%)

Infecciónrespiratoriadevíassuperiores* 76,2 93,7 97,5

Tabla 2. CoincidenciasentreeldiagnósticomédicoyMediktor®eneltotaldepacientes(622)

IC95%AciertoMediktor®

(%)

Límiteinferior

Límitesuperior

Comoprimerdiagnóstico 267(42,9) 39,0 46,9Enlos3primerosdiagnósticos 469(75,4) 71,8 78,7Enlos10primerosdiagnósticos568(91,3) 88,8 93,4

Gastroenteritisaguda 80 100 100Vértigo* 84,6 84,6 84,6Cervicalgia 53,8 61,5100Otrosdiagnósticos***Seconsiguemenosdel100%deconcordanciasumandoloscasosdelastrescolumnas.**Englobalosmásde200diagnósticosdiferentesdondeseobtuvie-ron menos de 4 pacientes incluídos/patología: fisura anal, estreñi-miento,panadizoungueal,herpeszóster,diverticulitisaguda,hemo-rroides, fascitis plantar, dolor costal mecánico, diarrea del viajero,infecciónrespiratoriadevíasbajas,reacciónalérgica,etc.

luadordesíntomasqueutilizabaalgoritmosdeinteli-genciaartificial,nospermitíarealizarelcuestionariomé-dicosinproblemas de comprensión por parte de los usuarios alutilizarunlenguajenatural.

Tras realizar la comparación entre los diagnósticosobtenidos(médicoyevaluador),seobjetivóqueMedik-tor® tenía una coincidencia diagnóstica del 91,3% cuan-doseanalizabanlosresultadossobreellistadodelas10posibles patologías señaladas como diagnósticos porMediktor® (ordenadas por probabilidad), del 75,4%contando los 3 primeros posibles diagnósticos y del42,9% con el primer diagnóstico, con un grado deacuerdomoderadoen lamayoríadepacientes analiza-dos,conuníndicekappaqueoscilabaentreel0,24yel0,98.Asuvezsepudocomprobarlaaltasensibilidad(>92%) y especificidad (> 91%) del evaluador para lamayoríadepacientesanalizados.

diktor®eraunprogramafácildeutilizar.

El diagnósticomédicode las enfermedadesquepa-decennuestrospacientessigueplanteándonosretosdi-fíciles, y apesardeque sonescasos los estudios sobreprecisión diagnóstica, se sabe que el porcentaje deerroreneldiagnósticomédico(incluyendolarealiza-ciónde pruebas complementarias) se sitúa entre el 10 y el15%11.Llegaraundiagnósticocorrectoesunproce- socomplicado que puede estar influenciado de manerapositiva por la facilidad de la memoria para recuperarpatrones representativosdeenfermedades12-14.Aunque,estacapacidades limitada,yaquenopuedenmanejar-semásdesieteposibilidadesalavezyestaestásometi-daalaposibilidaddesesgosenelrazonamientoclíni-co.Y también, y de manera negativa, por erroresvinculadosalprocesocognitivodel razonamientoy,asi-mismo, a factores humanos como el cansancio, la so-brecarga laboraly laescasaorganizacióndel tiempodeasistencia entre otros15,16. Hasta el momento, ningunaestrategia, cognitiva17o sistémica18, haayudadoamejo-rar la precisión diagnóstica y,por tanto, a disminuir elerrordediagnóstico.

Portanto,consideramosquelosresultadosdenues-troestudio aportan datos relevantes que nos llevan aconsiderarqueMediktor®esunaherramientainformáti-cadeayudaaldiagnósticoquepuedesercomplemen-tariaalaprácticaclínicahabitual,yquesuimplementa-ciónenlosSUhospitalariospodríaacelerarel proceso

Tabla 3. Diagnósticosmásfrecuentesenelserviciodeurgencias:sensibilidad,especificidad,valorpredictivopositivoyvalorpredictivonegativoconseguidosporMediktor®

Sensibilidad Especificidad VPP VPN(IC95) (IC95) (IC95) (IC95)% % % %

Infecciónvíasrespiratoriassuperiores 97,5(91,3-99,7) 100,0(99,3-100,0) 100 99,6(98,6-99,9)Afectacióndeltractourinario 92,6(82,1-97,9) 68,5(64,5-72,3) 21,8(19,5-24,4) 99,00(97,4-99,6)Lumbociatalgia 94,9(82,7-99,4) 93,5(91,2-95,3) 49,3(41,5-57,2) 99,6(98,6-99,9)Otitis 93,7(79,2-99,2) 93,7(91,5-95,5) 44,8(36,9-52,9) 99,6(98,6-99,9)Dolorabdominalinespecífico 88,0(68,8-97,4) 98,0(96,5-98,9) 64,7(50,7-76,6) 99,5(98,5-99,8)Esguince 100,0(84,6-100,0) 98,3(96,9-99,2) 68,7(54,3-80,3) 100Contusión 100,0(86,3-100,0) 93,1(90,8-95,0) 37,9(31,2-45,0) 100Tendinitis 81,2(54,3-95,9) 93,4(91,1-95,2) 24,5(18,2-32,2) 99,5(98,5-99,8)Cefalea 100,0(80,5-100,0) 91,9(89,4-93,9) 25,8(20,9-31,2) 100Gastroenteritisaguda 94,1(71,3-99,8) 89,3(86-5-91,6) 19,7(15,9-24,2) 99,8(98,8-99,9)Cervicalgia 100,0(71,5-100,0) 95,2(93,2-96,8) 27,5(21,0-35,1) 100Vértigo 84,6(54,5-98,1) 98,7(97,4-99,4) 57,9(39,9-73,9) 99,7(98,8-99,9)VPP:valorpredictivopositivo;VPN:valorpredictivonegativo;IC:intervalodeconfianza.

Afectacióndeltractourinario 70,6 87,2 100 LumbociatalgiaOtitis

82,273,3

93,396,6

100100

Contusión 76 88 100 Esguince* 79,2 87,5 91,7 Dolorabdominalinespecífico 4,5 45,4 100 Cefalea 88,9 88,88 100

Tendinitis* 81,2 81,2 81,2

Tabla 4. Diagnósticosmásfrecuentesenelserviciodeurgencias:concordancia(índicekappa)eneldiagnósticoentreMediktor®yelmédicodeurgencias

Diagnósticosmásfrecuentes ÍndiceKappa IC95(%)Infecciónvíasrespiratoriassuperiores 0,986 0,965-1.000Afectacióndeltractourinario 0,248 0,185-0,310Lumbociatalgia 0,618 0,511-0,724Otitis 0,577 0,459-0,694Dolorabdominalinespecífico 0,733 0,604-0,862Esguince 0,807 0,690-0,923

Como conclusión, podemos decir que nuestros ha-llazgos sugieren que Mediktor® tiene una alta coinci-dencia con el diagnósticomédico, siendoun evaluadorsensible y específico, lo que lo convierte enunaherra-mienta útil para ayudar al diagnóstico de las enferme-dadesmásprevalentesdeunSUyfácildeutilizarporlospacientes en general. Como futura línea de trabajo sepodría plantear la realización de un estudio basado enanalizar la concordanciadel nivel deurgenciaotor-

IC:intervalodeconfianza.diagnósticoconunamejoradelaeficiencia.

Además,ytraselanálisisdelosresultados,seplan-teanfuturas estrategias con respecto al evaluador, ya queMediktor®podría convertirse en un complemento al triajeconvencional, como triaje avanzado de enferme- ría19. Deesta manera, podría ser una herramienta de ayuda paraadelantar la solicitud de pruebas diagnósti- cas oadministrar tratamientosy,porende,acortar laes- tanciaenlosSU18.Asuvez,sepodríaplantearsiMedik-tor®pudieraconvertirse en un nuevo sistema de triaje, para lo cualconvendría demostrar concordancia con el nivel deurgencia frente al resultado de sistemas valida- dos en laactualidad. Otros algoritmos de inteligencia ar- tificialreferenciados lohan intentadosinéxito8.

Nuestroestudiopresentauna seriede limitaciones.La primera e importante es que se ha realizado en unúnico centro.Además, lospacientes incluidos soloper-tenecíanalosgruposIII-VdelMAT(sistemadetriaje)y,porlotanto,quenorequeríanatencióninmediataporsugravedad. Por otro lado, el porcentaje de pacientesmayores de 75 años fue muy escaso, sin que puedapermitirsacarconclusionesenestegrupoetario.Enre-sumen, se puede decir que solo se ha valorado elMe-diktor®enelperfildepacientesjóvenesdebajoriesgo,enlosquesísepuedeninterpretarlosresultados.Porotrolado,unnumerosogrupodepacientesfueronex-cluidosal ser catalogados como “inespecíficos” por fal- ta dediagnóstico incluido en CIE-10 al alta (14%) o “nocontemplado” por no tener el diagnóstico definido enMediktor® (15%), que en el momento del estudiocontemplaba560diagnósticospatológicos. En todo ca-so, ningún estudio hasta la fecha había analizado laconcordanciaentrediagnósticosmédicosyevaluadoresdesíntomasconpacientes reales.

Elvira Moreno Barriga declara que tras la finalización del presente

estudio colabora con la empresa MEDIKTOR CORP (M.C) - TECKEL SO-LUTIONSqueestádesarrollandoeldiccionariomédicodelevaluador.

Elrestodeautoresdeclarannotenerningúnconflictodeinteresesenrelaciónalpresente artículo.

Financiación

Los autores declaran la no existencia de financiación externa delpresenteartículo.

Responsabilidadeséticas

Elestudio fueaprobadoporelComitédeÉticae InvestigaciónClí-nicadelHospitalClínicdeBarcelona.

Seobtuvoconsentimientoinformadodelosparticipantes.Todos los autores han confirmado el mantenimiento de la confi-

dencialidadyrespetodelosderechosdelospacienteseneldocumentoderesponsabilidadesdelautor,acuerdodepublicaciónycesióndede-rechosaEMERGENCIAS.

ArtículonoencargadoporelComitéEditorialyconrevisiónexternaporparesBibliografía

1 BarnettML,LinderJA.AntibioticprescribingtoadultswithsorethroatintheUnitedStates,1997-2010.JAMAInternMed.2014;174:138-40.

2 Black P. The dangers of using Google as a diagnostic aid. Br J Nurs.2009;18:1157.

3 NorthF,WardWJ,VarkeyP,Tulledge-ScheitelSM.ShouldyousearchtheInternetforinformationaboutyouracutesymptom?TelemedJEHealth.2012;18:213-8.

4 LugerTM,HoustonTK,SulsJ.Olderadultexperienceofonlinediag-nosis:resultsfromascenario-basedthink-aloudprotocol.JMedIn-ternetRes.2014;16:e16.

5 NorthF,VarkeyP,LaingB,ChaSS,Tulledge-ScheitelS.Aree-healthwebuserslookingfordifferentsymptominformationthancallerstotriagecenters?TelemedJEHealth.2011;17:19-24.

Tabla 5. GradodeaceptaciónyutilidaddeMediktor®percibidaporlospacientes

2)¿Laaplicaciónlehaparecidofácildeusar?

98,2

1,1

0,7

100

3)¿Creequelasnuevastecnologíaspuedenayudaramejorarelsistemasanitario? 95,3 3,9 0,9 1004)¿Legustaríapoderobtenerunaorientaciónmédicadesdesucasa? 85,3% 13,8 0,9 100NS/NC:nosabeonocontestaalapregunta.

Preguntas

Contestación

Total

1)¿Haentendidobienlamayoríadelaspreguntas? 98,8 0,7 0,4 100

Contusión 0,522 0,397-0,646 Tendinitis 0,351 0,207-0,496 Cefalea 0,383 0,252-0,513

Gastroenteritisaguda 0,295 0,180-0,409

CervicalgiaVértigo

0,4150,680

0,247-0,5840,492-0,867

6 FoxS,DugganM.HealthOnline2013.InternetandAmericanlifeproject.PewResearchCenterandCaliforniaHealthCareFoundation.(Consultado7Agosto2017).Disponibleen:http://www.pewinter-net.org/files/old-media/Files/Reports/PIP_HealthOnline.pdf

7 SaczynskiJ,YarzebskiJ,LessardD,SpencerFA,GurwitzJH,GoreJM,etal. Trends in pre-hospital delay in patients with acute myocardialinfarction (from the Worcester Heart Attack Study). Am J Cardiol.2008;102:1589-94.

8 Semigran HL ,Linder JA, Gidengil C, Mehrotra A. Evaluation ofsymptom checkers for self diagnosis and triage: audit study. BMJ.2015;351:3480.

9 Jiménez JG. Clasificación de pacientes en los servicios de urgencias yemergencias: hacia un modelo de triaje estructurado de urgencias yemergencias.Emergencias.2003;15:165-74.

10 MercaldoND,LauKF,ZhouXH.Confidenceintervalsforpredictivevalueswithanemphasistocase-controlstudies.StatMed.2007;26:2170-83.

11 GraberML.Theincidenceofdiagnosticerror inMedicine.BMJQualSaf.2013;22(Supl2):ii21-ii27.

12 AlonsoCarrión L, Castells Bescós E, AlbaConejo E, Ruiz CanteroA.

Elrazonamientoclínicocomofuentedeerror.MedClin(Barc).2002;118:587-9.

13 AlonsoCarriónL,BermúdezF,AbarcaM,GarcíaAlmeida JM.¿Diag-nosticar mejor? Savia nueva para un árbol viejo. Med Clin (Barc).2011;137:561-4.

14 CharlinB,BoshuizenHP,Custers EJ, FeltovichPJ. Scripts and clinicalreasoning.MedEduc.2007;41:1178-84.

15 ScottI.Errorsinclinicalreasoning:causesandremedial strategies.BMJ.2009;339:22-5.

16 CroskerryP.The importanceofcognitiveerrors indiagnosisandstrategiestominimizethem.AcadMed.2003;78:775-80.

17 GraberML,KissamS,PayneVL,MeyerAND,SorensenA,LenfesteyN.Cognitiveinterventionstoreducediagnosticerror:anarrativere-view.BMJQualSaf.2012;21:535-57.

18 SinghH,GraberML,KissamSM,SorensenAV,LenfesteyNF,TantEM,et al. System-related interventions to reduce diagnostic errors: anarrativereview.BMJQualSaf. 2012;21:160-70.

19 CarballoCardonaC.Triajeavanzado:es lahoradedarunpasoade-lante.Emergencias.2015;27:332-5.