expediente nÚmero 4543/05 garcÍa salgado francisco … · $4,200.00 por concepto de puntualidad y...
TRANSCRIPT
1
EXPEDIENTE NÚMERO 4543/05 GARCÍA SALGADO FRANCISCO JAVIER ------------------------ VS.---------------------- G O B I E R N O D E L D I S T R I T O F E D E R AL R E I N S T AL AC I Ó N C U A R T A S A L A LAUDO EN CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA
México Distrito Federal, a once de julio de dos mil
trece.--------------------------------------------------------------------------
V I S T O S, nuevamente los autos del expediente al
rubro citado, para dictar laudo en cumplimiento a la Ejecutoria
pronunciada por el H. SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, en sesión
celebrada el cuatro de julio del dos mil trece, en el juicio de
Amparo Directo DT.- 503/2013.----------------------------------------
R E S U L T A N D O
1.- Que por escrito presentado por el C. García
Salgado Francisco, promovió juicio de Amparo Directo DT.-
503/2013, en contra del laudo dictado por ésta Sala con fecha
veinticuatro de abril del dos mil doce, dentro del expediente
laboral número 4543/05, cuyos puntos resolutivos a la letra
dicen: “PRIMERO.- El actor acredita parcialmente la
procedencia de su acción y el Gobierno del Distrito Federal
justificó sus excepciones y defensas y la Dirección General de
Regularización Territorial justificó en parte sus excepciones y
defensas, en consecuencia:- SEGUNDO.- Se absuelve al
Jefe de Gobierno del Distrito Federal, de las prestaciones que
2
le reclamó el C. FRANCISCO JAVIER GARCÍA SALGADO,
consistentes en el cumplimiento del contrato de trabajo, de la
reinstalación en el puesto de Abogado Dictaminador; el pago
de salarios vencidos; del pago de vacaciones del periodo del
2004; del pago de prima vacacional de 2004; del pago de
aguinaldo de 2004; del pago de 3 horas extras diarias
laboradas de lunes a sábados; del pago inmediato ante el
Instituto Mexicano del Seguro Social para que se integren al
salario base de cotización; del pago de las aportaciones al
Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores, por todo el tiempo a partir del injustificado
despido; de la entrega de los certificados de aportación al
AFORE en que la tenga registrada; de la nulidad de cualquier
nombramiento que implique renuncia de los derechos del
actor; del pago de la cantidad de $5,500.00 por vales de
despensa correspondientes al año 2004; del pago de
$4,200.00 por concepto de puntualidad y asistencia por los
últimos 12 meses laborados; del pago de la cantidad de
$4,231.50 por concepto de salarios devengados del 16 al 30
de agosto de 2005 y del 1º al 6 de septiembre de 2005; del
cumplimiento de la fracción I, inciso a) del artículo 4º de la
Ley Federal del Trabajo, a efecto de que no contrate a otra
persona para sustituir al accionante. Igualmente se le
absuelve de las prestaciones que en forma subsidiaria
reclama consistente en: el pago de 3 meses de indemnización
constitucional; del pago de salarios caídos a partir de que fue
injustificadamente despedido; de la prima de antigüedad en
términos del artículo 162 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, del pago de 20 días por
cada año de servicios en términos de los artículos 48, 49, 50,
84 y 89 de la Ley Federal del Trabajo; del pago de vacaciones
del 2005, y las que se sigan venciendo del pago de prima
vacacional del año 2005, y las que se sigan venciendo que le
deberán de cubrir al 50% de sus vacaciones; del pago del
EXPEDIENTE: 4543/05
3
aguinaldo del presente año y los que se sigan venciendo, lo
anterior, en términos del último considerando de la presente
resolución.- TERCERO.- Se absuelve al titular de la
DIRECCIÓN GENERAL DE REGULARIZACIÓN
TERRITORIAL, del cumplimiento del contrato de trabajo que
le reclamó el C. FRANCISCO JAVIER GARCIA SALGADO,
así como de la reinstalación en el puesto de Abogado
Dictaminador, con las mejoras y beneficios que reciba esa
categoría; del pago de salarios vencidos; del pago inmediato
ante el Instituto Mexicano del Seguro Social para que se
integren al salario base de cotización; del pago de las
aportaciones al Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda
para los Trabajadores, por todo el tiempo a partir del
injustificado despido; del cumplimiento de la fracción I, inciso
a) del artículo 4º de la Ley Federal del Trabajo, a efecto de
que no contrate a otra persona para sustituir al accionante;
igualmente se le absuelve de las prestaciones que en forma
subsidiaria reclama consistente en: el pago de 3 meses de
indemnización constitucional; también se le absuelve del pago
de salarios caídos a partir de que fue injustificadamente
despedido; del pago de vacaciones del 2005, y las que se
sigan venciendo del pago de prima vacacional del año 2005, y
las que se sigan venciendo del pago del aguinaldo que se
siga venciendo; de la entrega de los certificados de
aportación al AFORE; de la nulidad de cualquier
nombramiento que implique renuncia de los derechos del
actor, del pago de la cantidad de $5,500.00 por vales de
despensa correspondientes al año 2004, así como el pago de
$4,200.00 por concepto de puntualidad y asistencia por los
últimos 12 meses laborados; igualmente se le absuelve del
pago de la prima de antigüedad en términos del artículo 162
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
y el pago de 20 días por cada año de servicios en términos
de los artículos 48, 49, 50, 84 y 89 de la Ley Federal del
4
Trabajo, lo anterior en términos del considerando último de la
presente resolución.- CUARTO.- Se condena al titular de la
DIRECCIÓN GENERAL DE REGULARIZACIÓN
TERRITORIAL, a pagar al C. FRANCISCO JAVIER GARCIA
SALGADO, la suma de $3,165.72, (tres mil ciento sesenta y
cinco pesos 72/100 m.n.), por concepto de vacaciones, a
pagarle la suma de $949.71 (novecientos cuarenta y nueve
pesos 71/100 m.n.) por concepto de prima vacacional y la
cantidad de $6,345.83 (seis mil trescientos cuarenta y
cinco pesos 83/100 m.n.) por concepto de aguinaldo;
prestaciones que salvo error u omisión de carácter aritmético
la demandada le deberá de cubrir al actor y que corresponden
al periodo del 4 de noviembre de 2004 al 7 de septiembre de
2005; así mismo se le condena a pagar el monto de
$25,356.24 (veinticinco mil trescientos cincuenta seis
pesos 24/100 m. n.) que salvo error u omisión de carácter
aritmético la demandada deberá de cubrir a la actora por
concepto de 18 horas semanales laboradas y no cubiertas en
el periodo del 4 de noviembre de 2004 al 7 de septiembre de
2005; también le deberá de pagar la suma de $3,669.12 (tres
mil seiscientos sesenta y nueva pesos 12/100 m.n.)
cantidad que salvo error u omisión de carácter aritmético la
demandada le deberá de cubrir por concepto de salarios
devengados del 16 de agosto al 6 de septiembre de 2005; lo
anterior en términos del considerando último de la presente
resolución.- QUINTO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A
LAS PARTES y en su oportunidad archívese el presente
asunto como definitivamente concluido.------------------------------
2.- Que la sentencia pronunciada en juicio de Amparo
Directo DT.- 503/2013, promovido por el C. Francisco García
Salgado, sostiene en punto resolutivo: “ÚNICO.- La Justicia
de la Unión AMPARA Y PROTEGE a Francisco García
Salgado, contra el acto de la Cuarta Sala del Tribunal
EXPEDIENTE: 4543/05
5
Federal de Conciliación y Arbitraje, consistente en el laudo
dictado el veinticuatro de abril del dos mil doce, dictado en el
expediente laboral número 4543/05, seguido por el ahora
quejoso, en contra del GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL Y OTROS. El amparo se concede para los efectos
precisados en la parte final de este fallo”.---------------------------
C O N S I D E R A N D O
I.- Este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje está
obligado a cumplir las sentencias de amparo que se
pronuncien con motivo de la impugnación Constitucional, de
las resoluciones definitivas que se dicten en los juicios
laborales burocráticos y de su competencia, en términos de
los artículo 107 fracción V, inciso b) de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos 104, 105 y 106 de
la Ley de Amparo.----------------------------------------------------------
II.- Que en la parte final del Considerando Quinto de la
ejecutoria de cuenta, se establece en lo conducente a la letra
lo siguiente: “… En consecuencia, lo procedente es conceder
el amparo y protección de la Justicia Federal solicitados para
el efecto de que la Sala responsable deje insubsistente el
laudo impugnado y dicte otro, en el que siguiendo los
lineamientos de esta ejecutoria establezca que es
improcedente la reinstalación reclamada, ya que quedó
plenamente demostrado por la Dirección General de
Regularización Territorial que el vínculo fue por tiempo
determinado, que existió el despido injustificado alegado y en
consecuencia, procede el pago de los salarios caídos, desde
la fecha en que el ahora quejoso se dijo despedido del siete
de septiembre del dos mil cinco hasta el quince de noviembre
del dos mil cinco, data esta última en que feneció la vigencia
del contrato, y por otro lado, se pronuncie nuevamente
6
respecto de vacaciones, aguinaldo y prima vacacional
atendiendo a la temporalidad de la contratación demostrada
(01-abril al 15-noviembre-2005); sin perjuicio de los aspectos
que no son motivo de la concesión del amparo.-------------------
III.- Atendiendo a la ejecutoria que se cumplimenta, se
deja insubsistente el laudo combatido y por no ser materia de
concesión se reiteran los siguientes aspectos: La litis en el
presente juicio se constriñe a determinar si como dice el actor
tiene acción y derecho a reclamar de los demandados la
reinstalación en el puesto de abogado dictaminador, en los
mismos términos y condiciones, o en su caso la
indemnización constitucional y pago de las demás
prestaciones económicas que reclama; o bien, si como se
excepcionó el Gobierno del Distrito Federal que entre el actor
y éste no existió vínculo de trabajo alguno o de alguna otra
naturaleza, además opuso la excepción de prescripción en
términos del artículo 112 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado. Por su parte la Dirección
General de Regularización Territorial se excepcionó diciendo
que el actor prestó servicios a través de contratos de
prestación de servicios profesionales sujeto al pago de
honorarios asimilados a salarios por tiempo determinado.-----
Por la forma en la que ha quedado planteada la litis,
corresponde a las partes demostrar sus pretensiones al actor
demostrar la existencia de la relación laboral con el Gobierno
del Distrito Federal de conformidad con las tesis de
jurisprudencias visibles en: Novena Época; Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito; Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo: VIII, Octubre de
1998; Tesis: I.6o.T. J/20; Página: 1060.----------------------------------
“RELACIÓN LABORAL, NEGATIVA DE LA. CORRESPONDE AL ACTOR ACREDITAR LA EXISTENCIA CUANDO EL DEMANDADO LA NIEGUE. Ante la negativa de la relación laboral por parte del demandado, corresponde al actor acreditar la procedencia de su acción, porque si bien se ha establecido por la H.
EXPEDIENTE: 4543/05
7
Suprema Corte de Justicia de la Nación, que cuando el patrón niega la relación laboral y manifiesta que es una relación distinta, a él corresponde probar ésta, debiendo interpretarse en este sentido sólo cuando se refiera a prestación de servicios profesionales y no de otro género”.
Novena Época; Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta; Tomo: X, Septiembre de 1999; Tesis: XXII.1o.10 L;
Página: 838.-----------------------------------------------------------------
“RELACIÓN DE TRABAJO. NEGATIVA DE SU EXISTENCIA POR LA PARTE PATRONAL. ALCANCES DE LA TESIS. El contenido de la tesis "RELACIÓN DE TRABAJO. NEGATIVA DE SU EXISTENCIA POR LA PARTE PATRONAL.", no puede interpretarse en forma literal y condenar forzosamente al demandado al pago de todas y cada una de las prestaciones reclamadas, en la hipótesis de que el patrón se concrete a negar la relación de trabajo con el actor y éste pruebe su existencia, porque la procedencia de la acción debe ser examinada de oficio”.
Y a la Dirección General de Regularización Territorial,
le corresponde demostrar que la relación que se dio con el
actor es de carácter civil y no laboral, lo anterior con sustento
en la tesis emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis
107/98, entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Quinto y Sexto en Materia de Trabajo del Primer circuito,
emitió la jurisprudencia cuyo rubro y texto indican: ----------------
RELACIÓN LABORAL. CARGA DE LA PRUEBA. CORRESPONDE AL PATRÓN CUANDO SE EXCEPCIONA AFIRMANDO QUE LA RELACIÓN ES DE OTRO TIPO.- Cuando el demandado niega la existencia de una relación de trabajo y afirma que es de otro tipo, en principio, está reconociendo la existencia de un hecho, a saber, la relación jurídica que lo vincula al actor, esa negativa también lleva implícita una afirmación, consistente en que dicha relación jurídica es de naturaleza distinta a la que le atribuye su contrario; por consiguiente, debe probar cuál es el género de la relación jurídica que lo une con el actor, verbigracia, un contrato de prestación de servicios profesionales, una comisión mercantil, un contrato de sociedad o cualquier otra, porque en todos esos casos su respuesta forzosamente encierra una afirmación.
IV.- El Gobierno del Distrito Federal y la Dirección
General de Regularización Territorial opusieron la excepción
de prescripción en términos de los artículos 112 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y 516,
517 y 518 de la Ley Federal del Trabajo, respectivamente.---
Dice el Gobierno del Distrito Federal, que hace valer
la excepción de prescripción con fundamento en el artículo
112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
8
Estado, respecto a las prestaciones que no fueron
reclamadas con un año anterior a la presentación de la
demanda, esto es, al 4 de noviembre de 2004, ya que el
escrito se presentó el 4 de noviembre de 2005.------------------
Es procedente la excepción de prescripción opuesta
por el Gobierno del Distrito Federal, en virtud de que el
artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, dispone que prescriben en un año las
prestaciones a que tienen derecho los trabajadores, así que
en el presente asunto, para el supuesto de que llegue a
existir condena económica, ésta se cuantificará únicamente a
partir del 04 de noviembre de 2004.----------------------------------
Ahora bien, la Dirección General de Regularización
Territorial, dijo que sin que implique reconocimiento se opone
la excepción de prescripción en términos de los artículos
516, 517 y 518 de la Ley Federal del Trabajo, aplicada
supletoriamente a la de la materia, que se opone para la
procedencia de las reclamaciones, e inclusive aquellas que
se encuentran reclamadas con un año anterior a la
presentación de la demanda.-------------------------------------------
Resulta procedente la excepción de prescripción
opuesta por la Dirección demandada, respecto al artículo 516
de la Ley Federal del Trabajo, en virtud de que esta señala
como periodo de prescripción un año anterior a la fecha de
presentación de la demanda así que las prestaciones
económicas a las que puedan ser condenados los
demandados se cuantificara con un año anterior a la fecha
de presentación de la demanda; esto es, al 4 de noviembre
de 2004.----------------------------------------------------------------------
EXPEDIENTE: 4543/05
9
Respecto al artículo 517, resulta improcedente la
excepción que opone, en razón de que la actora no se
encuentra en los supuestos previstos en dicho numeral.-------
Y la que opone en términos del artículo 518 de la Ley
Laboral supletoria, resulta infundada, en virtud de que en la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se
prevé lo concerniente al término prescriptivo respecto de las
acciones de los trabajadores que sean separados de su
empleo, en el artículo 113 fracción II inciso a), de la Ley
Burocrática.------------------------------------------------------------------
V.- El Gobierno del Distrito Federal, negó la relación
laboral, por lo que se procede en primer término al estudio de
las pruebas que aportó el actor, siendo las siguientes: ------
Ciento nueve recibos de pago por el periodo del 31
de octubre de 2000 al 31 de julio de 2005 (fs. 10-116), que
no fueron objetados en autenticidad de contenido y firma, se
les da valor probatorio para demostrar que la Dirección
General de Regularización Territorial le cubrió al actor los
honorarios al salario en el periodo de 30 de noviembre de
2000 al 15 de julio de 2005.---------------------------------------------
La confesional de la Dirección General de
Regularización Territorial; Carlota Botey y Estape, carece
de valor probatorio en virtud de que de fecha 16 de febrero de
2006 (fs.148-149), no le fue admitida por no ser parte de la
litis y la de la persona física por haberse ofrecido en el
apartado 5.-------------------------------------------------------------------
La confesional para hechos propios de Carlota
Botey y Estape, carece de valor probatorio en virtud de que
10
en audiencia de fecha 5 de junio de 2006 (f. 174), se le
decretó la deserción de la misma.-------------------------------------
La testimonial de Edgar Rodríguez Castro, carece
de valor probatorio en virtud de que en audiencia de fecha 1º
de marzo 2006 (f.158), se le decretó la deserción de la
misma.------------------------------------------------------------------------
La inspección ocular, que se desahogó en la
audiencia de fecha 7 de febrero de 2007 (f. 179), en la que se
le tuvieron por presuntivamente ciertos los hechos a
demostrar, tienen valor probatorio y con la misma se acredita
que el actor fue contratado con fecha 15 de octubre de 2000;
por la Dirección General de Regularización Territorial y la C.
Carlota Botey y Estape, en un horario de las 9:00 a las 20:00
de lunes a sábado de cada semana que aparece en las listas
de control y puntualidad que llevan los demandados; que le
asignaron la categoría de analista; que en los pagos de
salario nóminas y listas de raya que lleva la demandada
aparece la última categoría por la que se desempeñó el actor
fue de abogado dictaminador; que pactaron que se le
otorgarían 30 días de salario por concepto de vacaciones y
el 50% de prima vacacional de su salario base total de las
vacaciones; que pactaron se le otorgarían 60 días de salario
en el año 2004; que los recibos de salario listas de raya y
nóminas aparece como salario diario integrado la cantidad de
$450.47; que aparece en el último recibo de salario diario que
percibió fue de $201.50, que en los recibos de pago listas de
raya y nómina se desprende que le adeudan el pago de 3
horas extras; que los demandados se obligaron a pagar la
cantidad de $5,500.00, anuales por concepto de vales de
despensa; que los demandados se obligaron a pagar $350.00
mensuales por premio de puntualidad y asistencia; que le
EXPEDIENTE: 4543/05
11
adeudan el pago de concepto de premios de puntualidad y
asistencia por 12 meses laborados.-----------------------------------
Por su parte el Gobierno del Distrito Federal,
ofreció como pruebas:--------------------------------------------------
La confesional de Francisco Javier Garcia
Salgado, que se desahogó mediante el pliego que obra a foja
150 de autos, en la audiencia de fecha 28 de febrero de
2006, carece de valor probatorio en razón de que la
absolvente negó la totalidad de las disposiciones que
previamente fueron calificadas de legales.--------------------------
La confesión expresa, con fundamento en el artículo
794 de la Ley Federal del Trabajo de Aplicación Supletoria a
la de la Materia, tiene valor probatorio para demostrar que el
actor en el hecho G), demanda a la Dirección General de
Regularización Territorial.------------------------------------------------
En cuando a las pruebas aportadas por la Dirección
General de Regularización Territorial, por su parte ofreció
las pruebas siguientes:--------------------------------------------------
La confesional de Francisco Javier Garcia
Salgado, que se desahogó a través del pliego que obra a
fojas 102 de autos, que se desahogó en audiencia de 26 de
febrero de 2010 (fs. 212-213), carece de valor probatorio en
virtud de que la absolvente negó las posiciones que
previamente fueron calificadas de legales.--------------------------
El acta circunstanciada de 15 de agosto de 2005
(fs. 196-199), que no fue objetada en autenticidad de
contenido y firma, tienen valor probatorio para demostrar que
comparecieron en la misma el Ing. Esteban Navarro Perez,
12
Coordinador Regional Oriente, y el Lic. Francisco Garcia
Salgado, Promotor Social y como testigos de asistencia Juan
Carlos Ramos Hernandez y Sergio Ojeda Bodegas; en la que
se hizo del conocimiento de los prestadores de servicios
profesionales que el 21 de abril de 2005, se presentó en la
Dirección General de Regularización Territorial, quien dijo
llamarse Jose Israel Medallo Garduño, y el motivo de su
presencia lo era el presentar una queja en contra de los CC.
Adolfo Lopez Ramírez y Ernesto Díaz González, ya que el
primero le requirió $5,000.00 para agilizar los trámites y lo
agilizó con Ernesto Díaz González; que el Ing. Esteban
Navarro revisó diversos expedientes en los que intervinieron
los CC. Adolfo Lopez Ramírez y Ernesto Díaz González y
Francisco Javier Garcia Salgado, en los que encontró
diversas irregularidades las que hizo del conocimiento de los
prestadores de servicios profesionales. Que en el uso de la
palabra el C. Francisco Javier Garcia Salgado, manifestó
respecto al asunto de la Reforma Política, procedió a levantar
en censo encontrando a su poseedor en una de sus
habitaciones y por tal motivo el uso fue asignado como
habitacional y lo ceso como tal; del asunto de la colonia
Jacarandas que estando en el lote observó que se
encontraba en uso habitacional y anteriormente Reyna de los
santos había acudido a realizar una inspección donde le
manifestó al poseedor que comprara únicamente los tanques
de gas le faltaban para cumplir la normatividad y por ello
catalogó como de uso habitacional; que en el asunto de San
Lorenzo, Tezonco, llevó la inspección de los 2 lotes con uso
habitacional manifestándole el poseedor que tenía la
intención de darle otra finalidad a su predio, a lo que le reitero
que no hiciese ningún movimiento hasta que se solucionara
la escritura con error que se había emitido; y respecto a los
lotes de la colonia Leyes de Reforma, manifestó desconocer
todo tramite llevado al módulo de Iztapalapa II, y que
EXPEDIENTE: 4543/05
13
desconoce las irregularidades que se llegasen a imputar
hacia su persona.----------------------------------------------------------
La inspección ocular, tiene valor probatorio, en virtud
de que en la diligencia actuarial de 25 de marzo de 2010 (f.
214), el fedatario hace constar que tiene a la vista los
documentos de la inspección y respecto a los incisos a) si
como se desprende del contrato de servicios profesionales
agregado al expediente personal a nombre del actor y b) si,
como se desprende del contrato de servicios profesionales
agregado al expediente personal a nombre del actor; por lo
que demuestra que el actor fue contratado por un periodo
comprendido del 1º de abril al 15 de noviembre de 2005, y
que aparece que fue contratado como apoyo en promoción
social de campo en módulos.-------------------------------------------
VI.- Analizadas las pruebas ofrecidas por las partes,
incluyendo la instrumental de actuaciones y presuncional
legal y humana, a verdad sabida y buena fe guardada, con
fundamento en el artículo 137 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, se llega a la siguiente
convicción:-------------------------------------------------------------------
De las pruebas ofrecidas por la parte actora esta
autoridad considera que con ninguna de ellas demuestra la
existencia de la relación laboral con el Gobierno del Distrito
Federal, en virtud de que como se advierte de las
documentales ofrecidas consistentes en los recibos de pago
que el actor ofreció como prueba se desprende que éste
prestó sus servicios para la Dirección General de
Regularización Territorial, lo que se corrobora con el acta
circunstanciada de fecha 15 de agosto de 2005, levantada en
la Dirección General de Regularización Territorial, por lo que
se considera procedente la inexistencia de la relación laboral
14
entre la parte actora y el Gobierno del Distrito Federal, en
atención a que éste prestó sus servicios para la Dirección
General de Regularización Territorial, y toda vez que ésta es
una Dependencia de la Administración Pública del Distrito
Federal diversa a la Jefatura de Gobierno, atendiendo a lo
dispuesto por los artículos 122, base segunda, fracción II,
inciso e) de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, 2º, 5º, 15, fracciones I y XVI, y 16 de la Ley
Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, en
los que determina que las relaciones de trabajo serán con los
titulares de las dependencias a las que presten sus servicios y no
con el Gobierno del Distrito Federal, ya que si bien es cierto que
es el titular de la administración pública, también lo es que
puede delegar el ejercicio de sus atribuciones y para ello se
auxilia de diversas dependencias, las cuales tienen a su
cargo la administración y las facultades para nombrar a los
servidores públicos que les presten servicios, por lo tanto, es
procedente absolver al Gobierno del Distrito Federal de las
prestaciones que le fueron reclamadas por el actor,
consistentes en el cumplimiento del contrato de trabajo, y
como consecuencia la reinstalación en el puesto de Abogado
Dictaminador, demandando el reconocimiento de sus
derechos laborales, con las mejoras y beneficios que reciba
esa categoría; el pago de salarios vencidos; del pago de
vacaciones del periodo del 2004; del pago de prima
vacacional de 2004; del pago de aguinaldo de 2004; del pago
de 3 horas extras diarias laboradas de lunes a sábados; del
pago inmediato ante el Instituto Mexicano del Seguro Social
para que se integren al salario base de cotización; del pago
de las aportaciones al Instituto del Fondo Nacional de la
Vivienda para los Trabajadores, por todo el tiempo a partir del
injustificado despido; de la entrega de los certificados de
aportación al AFORE en que la tenga registrada; de la nulidad
de cualquier nombramiento que implique renuncia de los
EXPEDIENTE: 4543/05
15
derechos del actor; del pago de la cantidad de $5,500.00 por
vales de despensa correspondientes al año 2004; del pago
de $4,200.00 por concepto de puntualidad y asistencia por los
últimos 12 meses laborados; del pago de la cantidad de
$4,231.50 por concepto de salarios devengados del 16 al 30
de agosto de 2005 y del 1º al 6 de septiembre de 2005; del
cumplimiento de la fracción I, inciso a) del artículo 4º de la
Ley Federal del Trabajo, a efecto de que no contrate a otra
persona para sustituir al accionante; igualmente se le
absuelve de las prestaciones que en forma subsidiaria
reclama consistente en: el pago de 3 meses de indemnización
constitucional; del pago de salarios caídos a partir de que fue
injustificadamente despedido; de la prima de antigüedad en
términos del artículo 162 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, del pago de 20 días por
cada año de servicios en términos de los artículos 48, 49, 50,
84 y 89 de la Ley Federal del Trabajo; del pago de vacaciones
del 2005, y las que se sigan venciendo del pago de prima
vacacional del año 2005, y las que se sigan venciendo que le
deberán de cubrir al 50% de sus vacaciones; del pago del
aguinaldo del presente año y los que se sigan venciendo.------
Lo anterior encuentra sustento en la contradicción de
tesis número 1312/2006 SS.- entre la sustentada por los
Colegiados Octavo y Décimo Cuarto ambos en Materia de
Trabajo del Primer Circuito.- De fecha 8 de septiembre de
2006, con cinco votos, Ponente: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano.- Secretaria: Guadalupe de la Paz Varela
Domínguez; cuyo rubro y texto se trascriben:-----------------------
“SERVIDORES PUBLICOS DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL. SU RELACIÓN DE TRABAJO SE ESTABLECE CON LOS TITULARES DE LAS DEPENDENCIAS EN QUE LABORAN Y NO CON EL JEFE DE GOBIERNO.- Del análisis del artículo 122 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 5º, 15 y 16 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal y 5º, fracción IV y 7º de su Reglamento interior, se concluye que la relación jurídica de trabajo de los servidores públicos del Gobierno del Distrito Federal, se establece con los titulares de las dependencias en que presten sus servicios y no con el Jefe de Gobierno, pues, si bien es cierto que éste es el titular de la Administración pública y a él le corresponden las facultades de gobierno del Distrito Federal, también lo es que
16
puede delegarlas y que en el ejercicio de sus atribuciones se auxilia de diversas dependencias, cuyos titulares tienen a su cargo la administración, lo que involucra el nombramiento de los servidores públicos adscrito a dichas dependencia, de ahí que sea con los titulares de esas dependencias con quienes se entabla la relación jurídica laboral. Lo anterior se corrobora por la circunstancia de que el artículo 2. de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado prevé que la relación jurídica de trabajo se entiende establecida entre los titulares de las dependencias y los trabajadores de base a su servicio, disposición que es de observancia obligatoria para el Gobierno del Distrito Federal en términos del artículo 13 del Estatuto de Gobierno, que señala que las relaciones de trabajo entre esa entidad y sus trabajadores se rigen por el apartado B del artículo 123 constitucional y su ley reglamentaria”.
Ahora bien, el actor se dijo despedido en los
siguientes términos: “Que el 7 de septiembre de 2005, a las
9:00 horas en las puertas de entrada del centro de trabajo, la
C. Carlota Boteu y Estape quién ejercía actos de dirección y
administración, le indicó de manera directa “Francisco Javier,
ya no hay trabajo para Usted, estás despedido, váyase de
aquí”, lo que ocurrió en presencia del C. Edgar Rodríguez
Castro”.-----------------------------------------------------------------------
Por su parte el titular del Jefe de Gobierno del Distrito
Federal al producir su contestación negó la relación laboral, la
que como se ha visto ha quedado debidamente analizada.----
Mientras que la Dirección General de Regularización
Territorial, al contestar la demanda, manifestó que el actor se
desempeñó a sus servicios mediante un contrato de
prestación de servicios profesionales, con pago de honorarios
asimilados al salario, con vigencia del 1º de abril al 15 de
noviembre de 2005, de ahí que negó acción y derecho por lo
que hace a la reinstalación pretendida, y que al resulta
improcedente señaló que en consecuencia las accesorias
corren la suerte de la principal; así también opuso la
excepción de prescripción en términos del artículo 516, 517 y
518 de la Ley Federal del Trabajo. De igual forma señaló que
con fecha 15 de agosto del 2005, procedió al levantamiento
de acta circunstanciada por diversas irregularidad imputadas
al actor, y que al día siguiente el propio accionante decidió de
manera voluntaria no seguir prestando sus servicios para esa
EXPEDIENTE: 4543/05
17
dependencia, sin que mediara aviso alguno y a pesar que la
vigencia del contrato establecía como fecha de término el 15
de noviembre del 2005.---------------------------------------------------
Como lo aseveró la Dirección demandada, el actor le
prestó servicios mediante un contrato de prestación de
servicios profesionales con pago de honorarios asimilables al
salario, con vigencia del 1º de abril al 15 de noviembre de
2005, con apoyo en promoción social de campo en módulos;
lo anterior, se desprende de la diligencia actuarial de fecha
25 de marzo de 2010 (f. 214), en la que el fedatario dio
cuenta respecto a los incisos a) y b).- Si como se desprende
del contrato de servicios profesionales agregado al
expediente personal a nombre del actor; no obstante ello se
advierte la continuidad de las labores encomendadas al actor
a través de los recibos de pago que le fueron otorgados en el
período del 30 de noviembre de 2000 al 15 de julio de 2005,
de los que se desprende que el concepto que se le cubrió fue
por honorarios asimilados al salario; siendo que en el último
de los mencionados, se le cubrió la suma liquida quincenal de
$2,586.40.-------------------------------------------------------------------
Ahora bien, tomando en cuenta lo determinado por
nuestros más altos Tribunales en la tesis publicada en la
Novena Época; Registro: 164512; Instancia: Segunda Sala;
Jurisprudencia; Fuente: Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta; XXXI, Mayo de 2010; Materia(s): Laboral; Tesis:
2a./J. 67/2010; Página: 843.---------------------------------------------
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. LA DECLARACIÓN JUDICIAL DE LA EXISTENCIA DE UNA RELACIÓN DE TRABAJO Y NO DE UN CONTRATO DE NATURALEZA CIVIL DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES, NO IMPLICA NECESARIAMENTE EL OTORGAMIENTO DE UN NOMBRAMIENTO DE BASE O POR TIEMPO INDEFINIDO. Cuando en el procedimiento laboral burocrático se demanda la reinstalación y la dependencia demandada afirma la existencia de un contrato civil de prestación de servicios profesionales por tiempo determinado regido por el Código Civil, y por resolución judicial del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje se determina que se está en presencia de una relación de trabajo, ello implica el cambio de normatividad de civil a laboral, y la consecuencia será la aplicación de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado sobre las condiciones pactadas, ante la existencia de un vínculo de trabajo equiparado a un
18
nombramiento dentro de los supuestos que al efecto establece la ley de la materia. En consecuencia, las cláusulas pactadas pueden tomarse en cuenta pero a la luz de las normas laborales, para acreditar la validez temporal de la relación respectiva, porque independientemente de que el demandado opuso una excepción que a la postre no justificó, lo cierto es que la declaración de que la relación jurídica es de naturaleza laboral, no necesariamente tiene como consecuencia jurídica inmediata que se tenga por satisfecha la pretensión del trabajador, en el sentido de que se le reinstale en una plaza de base o por tiempo indefinido, sino que previamente debe examinarse la naturaleza de las funciones atribuidas, la situación real en que se encontraba y la temporalidad del contrato, a fin de determinar los supuestos en que se ubica conforme a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado en cuanto a las diferentes clases de nombramiento, que pueden ser de confianza o de base y, en su caso, definitivo, interino, provisional, por tiempo fijo o por obra determinada.
Se tiene que el actor se desempeñó al servicio de la
Dirección demandada a través de un contrato previsto en el
artículo 15 fracción III, de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado, es decir, por tiempo determinado, en
razón de que la vigencia pactada entre las partes del contrato
a que se ha hecho alusión anteriormente fue del 1º de abril al
30 de noviembre de 2005; lo que no le da derecho a la
reinstalación.----------------------------------------------------------------
Ahora bien, de la lectura a la contestación a la
demanda, se advierte que la Dirección General de
Regularización Territorial, manifestó que la relación que unió
a las partes fue de índole civil, derivado del Contrato de
Prestación de Servicios Profesionales por tiempo
determinado celebrado entre las partes, por el periodo del 1
de abril al 15 de noviembre del 2005. Por lo que en tal sentido
le corresponde la carga probatoria para demostrar los
extremos de su defensa, esto es, la naturaleza del vínculo y
al aspecto relativo a la temporalidad afirmada. Lo anterior
encuentra sustento en la Jurisprudencia 2ª./J.40/99 emitida
por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, cuyo rubro y textos son: --------------------------------------
“RELACIÓN LABORAL. CARGA DE LA PRUEBA. CORRESPONDE AL PATRÓN CUANDO SE EXCEPCIONA AFIRMANDO QUE LA RELACIÓN ES DE OTRO TIPO. Cuando el demandado niega la existencia de una relación de trabajo y afirma que es de otro tipo, en principio, está reconociendo la existencia de un hecho, a saber, la relación jurídica que lo vincula al actor, esa negativa también lleva implícita una afirmación, consistente en que dicha relación jurídica es de naturaleza distinta a la que le atribuye su contrario; por consiguiente, debe probar cuál es el género de la relación jurídica que lo une con el actor, verbigracia, un contrato de prestación de servicios profesionales, una comisión mercantil, un contrato de sociedad o cualquier otra, porque en todos esos casos su respuesta forzosamente encierra una afirmación.”
EXPEDIENTE: 4543/05
19
Para demostrar los extremos de su defensa y
excepciones, la Dirección General de Regularización
Territorial ofreció las siguientes pruebas: La confesional de
Francisco Javier Garcia Salgado, acta circunstanciada de 15
de agosto de 2005 (f.196-199) e inspección ocular.--------------
El desahogo de la inspección ocular verificada en
diligencia actuarial del 25 de marzo del 2010 (f.214), se
desprende que la demandada demostró su defensa en el
sentido de la existencia de un Contrato de Prestación de
Servicios Profesionales por tiempo determinado del 1 de abril
al 15 de noviembre del 2005, así como la circunstancia de
que el actor fue contratado como apoyo en promoción social
de campo en módulos.---------------------------------------------------
Sin embargo, respecto a la naturaleza civil del vínculo
afirmado por la dependencia demandada, tal aspecto no
quedó demostrado, pues tal y como ha quedado determinado
se tiene que el actor se desempeñó al servicio de la Dirección
General de Regularización Territorial a través de un contrato
previsto en el juicio de amparo directo número DT.- 542/2011
relacionado con DT.-542/2011 15, fracción III de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, es decir
por tiempo determinado, y en razón de ello resulta
improcedente la reinstalación pretendida por el accionante.----
En otro aspecto, se tiene que del escrito de demanda
el actor se dijo despedido el 07 de septiembre de 2005, en
tanto que la Dirección demandada aseveró supuestas
irregularidades imputadas al accionante, lo que sostuvo,
motivó que se le levantara una acta circunstanciada el 15 de
agosto del 2005 (f.191).--------------------------------------------------
20
Al respecto es pertinente señalar que en términos de
los artículos 46 y 46 bis de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, que disponen que
ningún trabajador podrá ser cesado sino por justa causa, en
consecuencia el nombramiento o designación de los
trabajadores solo dejara de surtir efectos sin responsabilidad
para los titulares de las dependencias por las causales a las
que alude el citado numeral; y para lo cual la dependencia
deberá seguir el procedimiento establecido en el artículo 46
bis en cita. Por tanto, si la pretensión del titular de una
dependencia burocrática es cesar los efectos del
nombramiento de un trabajador que ha incurrido en alguna de
las causas a las que alude el artículo 46 de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, se encuentra
obligado a llevar a cabo el procedimiento que establece el
diverso numeral 46 bis del mismo ordenamiento legal, a fin de
obtener la autorización del Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje para cesar los efectos del referido nombramiento, lo
que constituye una obligación por parte del titular que debe
de cumplirse, porque culmina con el procedimiento al que en
su caso, se sujetó al trabajador con la intención de cesar los
efectos de su nombramiento.-------------------------------------------
Por otra parte, de acuerdo con los artículo 46 fracción
V y 127 bis, de la legislación federal invocada, corresponde al
titular de cada dependencia ejercitar la acción para demandar
la terminación de los efectos del nombramiento del servidor
público y, así mismo, le corresponde la carga de probar la
existencia de la causal relativa, bajo ese contexto, si en el
acta administrativa se contiene la razón por la cual se
demanda la terminación de los efectos de un nombramiento,
y siendo esa acta un documento privado que no conlleva
intrínsecamente la prueba plena de su contenido, para
alcanzar tal fuerza se requiere de su perfeccionamiento, lo
EXPEDIENTE: 4543/05
21
que se logra a través de la comparecencia, ante el órgano
jurisdiccional, de quienes la firmaron, dando así oportunidad
al trabajador de repreguntarles.----------------------------------------
Tal circunstancia opera independientemente de que el
acta no haya sido objetada por el trabajador, pues de no ser
así, y concluir que su ratificación solo procede cuando se
objeta, implicaría a su vez la grave consecuencia de otorgar a
la parte patronal, aun en forma eventual, el poder de formular
pruebas indubitables ante sí o por su orden, sin carga alguna
de perfeccionamientos.---------------------------------------------------
Precisado lo anterior, de autos no se advierte la causa
por la cual se suspendió la prestación del servicio con
anticipación a la terminación de la vigencia del contrato del 1
de abril al 15 de noviembre del 2005; lo anterior se traduce en
un despido injustificado, aspecto que no implica como
consecuencia jurídica inmediata que se tenga por satisfecha
la pretensión del actor, en el sentido de que se le reinstale y
que se le otorgue nombramiento de carácter indefinido o de
base.--------------------------------------------------------------------------
Por lo tanto, si bien resulta improcedente la
reinstalación porque en autos quedó plenamente demostrado
que el vínculo que unió a las partes, fue por tiempo
determinado del 1 de abril al 15 de noviembre del 2005, lo
cierto es que, al tratarse de un despido injustificado, resulta
procedente condenar a la Dirección General de
Regularización Territorial a pagar al actor los salarios caídos
a partir de la fecha en que el accionante se dijo despedido,
esto es del 7 de septiembre del 2005 hasta la fecha de la
vigencia de terminación del contrato 15 de noviembre del
2005. Lo anterior, derivado de que el último contrato es el que
rige la relación laboral, de conformidad con el criterio
22
sostenido por la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, que dice: “CONTRATOS
SUCESIVOS. EL ULTIMO RIGE LA RELACIÓN LABORAL
publicado en el Semanario Judicial de la Federación, Tomo
171-176, visible en la página 112.-------------------------------------
En tal sentido, resulta procedente el pago de las
prestaciones que se reclaman como consecuencia de la
relación de trabajo, tales como vacaciones, prima vacacional
y aguinaldo, con fundamento en los artículo 30, 40 y 42 bis de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en
virtud de que la demandada omitió acreditar que le hubiere
cubierto al actor las prestaciones aludidas por el periodo
comprendido del 4 de noviembre del 2004 (atendiendo que
opero la excepción de prescripción en términos del artículo
112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado), hasta el 15 de noviembre del 2005, en que concluyó
la vigencia del contrato por tiempo determinado. Con la
salvedad de que el pago de las vacaciones corresponde en
numerario atendiendo a la circunstancia de que al no
continuar vigente el vínculo de trabajo, el trabajador se
encuentra materialmente imposibilitado para disfrutarlas.-------
Por el periodo comprendido del 4 de noviembre del
2004 al 15 de noviembre del 2005, representan 376 días, por
lo que le corresponden al accionante 20.6 días de
vacaciones.------------------------------------------------------------------
Ahora bien respecto a la prima vacacional el actor la
reclama al 50%; y para ello ofreció la inspección ocular,
misma que se desahogó en audiencia de 7 de febrero de
2007 en la que se tuvieron presuntivamente ciertos los
hechos a demostrar; sin embargo dicha inspección en nada
beneficia, en razón de que como quedó demostrado éste no
EXPEDIENTE: 4543/05
23
prestó servicios para el Gobierno del Distrito Federal, que fue
a quien se le requirió la documentación base de la inspección.
En las relatadas circunstancias a efecto de cuantificar la
prima vacacional reclamada por el accionante se toma en
cuenta lo dispuesto en el artículo 40 de la Ley Burocrática a
razón del 30% de las vacaciones generadas por el actor en el
periodo del 4 de noviembre de 2004 al 15 de noviembre de
2005.---------------------------------------------------------------------------
En relación al aguinaldo de igual manera el actor lo
reclama a razón de 60 días, omitiendo acreditar que dicha
prestación le corresponde en esos términos, por lo que se
condena a la demandada a su cumplimiento en términos de lo
dispuesto en el artículo 42 bis de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, a razón de 40 días por
año; así tenemos que por el periodo del 4 de noviembre del
2004 al 15 de noviembre del 2005, le corresponden al actor
41.2 días.---------------------------------------------------------------------
Solicita en el numeral VI del capítulo de prestaciones
el pago de 3 horas extras diarias laboradas de lunes a
sábados, advirtiéndose que la demandada es omisa en
demostrar la jornada laboral en la que se desempeñó el actor,
por lo que se tiene por cierto que laboró las horas que
reclama, generando así 18 horas semanales no pasando
inadvertido que procedió la excepción de prescripción.----------
Así tenemos que la actora en el periodo del cuatro de
noviembre de 2004 al 7 de septiembre de 2005, laboró 43
semanas, que multiplicadas por 18 horas arrojan un total de
774 horas, ahora bien, a efecto de cuantificar las primeras
nueve horas al doble del salario que percibió la actora se
tiene que 43 por 9 dan 387, y al cien por ciento las restantes,
es decir, 387 horas. --------------------------------------------------------
24
A efecto de cuantificar se toma en cuenta el salario
diario ya determinado en la suma de $174.72, cantidad que a
su vez dividida entre 8 horas arroja la suma de $21.84
(veintiún pesos 84/100 m.n.), por hora.. -----------------------------
Así tenemos que la actora laboró 387 horas, durante
el período de 4 de noviembre de 2004 al 7 de septiembre de
2005, las cuales se le deben de cubrir al doble del salario que
percibía la actora así que si el salario hora es de $21.84, el
doble da $43.68, por las horas mencionadas arrojan un total
de $16,904.16 (dieciséis mil novecientos cuatro pesos
16/100 m. n.), y las horas que le debe de pagar al ciento por
ciento siendo 387, multiplicadas por $21.84 da la suma de
$8,452.08 (ocho mil cuatrocientos cincuenta y dos pesos
08/100 m. n.); sumadas las anteriores cantidades arroja un
total de $25,356.24 (veinticinco mil trescientos cincuenta
seis pesos 24/100 m. n.) que salvo error u omisión de
carácter aritmético la demandada deberá de cubrir a la actora
por concepto de 18 horas semanales laboradas y no
cubiertas en el periodo del 4 de noviembre de 2004 al 7 de
septiembre de 2005. ------------------------------------------------------
Reclama el pago de la cantidad de $4,231.50 por
concepto de salarios devengados del 16 al 30 de agosto de
2005 y del 1º al 6 de septiembre de 2005; prestación que de
acuerdo a lo previsto en el artículo 784 de la Ley Federal del
Trabajo de Aplicación supletoria, le correspondía a la
demandada acreditar que se le cubrió al actor y al no hacerlo
se le condena a su pago.------------------------------------------------
Por lo que la cuantificación es del tenor siguiente,
salvo error u omisión de carácter aritmético, sin perjuicio de
las deducciones de ley que el demandado se encuentra
obligado a retener.---------------------------------------------------------
SALARIO QUINCENAL $2,586.40
SALARIO DIARIO $172.42
EXPEDIENTE: 4543/05
25
SALARIOS CAÍDOS DEL PERIODO DEL 7 DE SEPTIEMBRE AL 15 DE NOVIEMBRE DEL 2005 68 DÍAS X 172.42
$11,724.56
VACACIONES Y PRIMA VACACIONAL DEL PERIODO DEL 4 DE NOVIEMBRE DEL 2004 AL 15 DE NOVIEMBRE DEL 2005 = 20.6 DÍAS X 172.42 = $3551.85 (A) X 30% = $1,065.55 (B)
A + B = $4,617.40
AGUINALDO DEL PERIODO DEL 4 DE NOVIEMBRE 2004 AL 15 DE NOVIEMBRE DEL 2005 = 41.2 DÍAS X 172.42
$7,103.70
SALARIOS DEVENGADOS DEL 16 AL 30 DE AGOSTO Y DEL 1 AL 6 DE SEPTIEMBRE DEL 2005 $172.42 X 21 DÍAS
$3,669.02
TOTAL $27,114.68
Reclama la entrega de los certificados de aportación al
AFORE en que la tenga registrada; prestación de la que se
absuelve a la demandada, en razón de que dicha figura entro
en vigor a partir del año 2007, para los trabajadores al
servicio del estado.---------------------------------------------------------
Solicita la nulidad de cualquier nombramiento que
implique renuncia de los derechos del actor; solicitud de la
que se absuelve a la demandada de su cumplimiento, en
razón de que el accionante es omiso en precisar y
particularizar el nombramiento en el que dice se pueda
contener renuncia de sus derechos.-----------------------------------
Respecto al pago de la cantidad de $5,500.00 por
vales de despensa correspondientes al año 2004, así como el
pago de $4,200.00 por concepto de puntualidad y asistencia
por los últimos 12 meses laborados; prestaciones que por ser
de carácter extralegal, le correspondía a la accionante la
carga probatoria y al no hacerlo ya que la inspección ocular,
que ofreció para ese efecto, y que se desahogó en audiencia
de 7 de febrero de 2007, en la que se tuvieron
presuntivamente ciertos los hechos a demostrar; más en nada
le benefició, ya que no prestó servicios para el Gobierno del
Distrito Federal, que fue a quien se le requirió la
26
documentación base de la inspección; en consecuencia se
absuelve a la demandada de su pago.--------------------------------
En relación a la petición de la prima de antigüedad en
términos del artículo 162 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, y el pago de 20 días por
cada año de servicios en términos de los artículos 48, 49, 50,
84 y 89 de la Ley Federal del Trabajo; se tiene que la parte
actora con las pruebas que ofrece en el presente conflicto no
acredita tener derecho al pago de la prima de antigüedad que
de conformidad a lo dispuesto por el artículo 162 de la Ley
Federal del Trabajo, así como el pago de 20 días por cada
año de servicios en términos de los artículos 48, 49, 50, 84 y
89 de la Ley antes citada; reclamaciones como era su
obligación al revestir la prestación la calidad de extralegal, ya
que no se encuentra contemplada en la Ley Federal
Burocrática. Lo anterior, atendiendo a lo previsto por el
artículo 11 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado que a efecto de la presente
transcribimos…”Artículo 11. En lo no previsto por esta ley o
disposiciones especiales se aplicarán supletoriamente y en
su orden la Ley Federal del Trabajo…” Es decir que solo es
aplicable la Ley Federal del Trabajo cuando se trate en
aspectos de tipo procesal que no se encuentren
contemplados dentro de los previstos en el artículo 129 de la
Ley de la Materia, ya que el citado precepto señala la forma y
términos del procedimiento, más no así las cuestiones
correspondientes a las prestaciones a las que se hacen
acreedores los trabajadores al servicio del estado.----------------
En consecuencia, resulta infundada la pretensión del
actor al reclamar el pago de la prima de antigüedad en
términos del citado artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo,
así como el pago de 20 días por cada año de servicios en
EXPEDIENTE: 4543/05
27
términos de los artículos 48, 49, 50, 84 y 89 de la Ley Federal
del Trabajo, por lo anterior, se absuelve a la Dirección
General de Regularización Territorial del pago de la prima de
antigüedad y del pago de 20 días de salario por año de
servicio que reclamó el actor; con sustento en las tesis de
jurisprudencia que a continuación se citan:--------------------------
“PRIMA DE ANTIGÜEDAD, NO SE CONTEMPLA EN EL ESTATUTO JURIDICO DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DE LOS GOBIERNOS DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES, SUS MUNICIPIOS Y ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS, Y LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO NO ES SUPLETORIA EN RELACION CON ESA PRESTACION. El Estatuto Jurídico de los Trabajadores al Servicio de los Gobiernos del Estado de Aguascalientes, sus Municipios y Organismos Descentralizados, no prevé como una prestación la prima de antigüedad, y aunque es cierto que en su artículo 10 se establece la supletoriedad de la Ley Federal del Trabajo; también lo es que ese precepto menciona que ello será en relación con el Título Décimo, que se refiere a cuestiones procesales, entre las que no se encuentra la citada prima de antigüedad, porque la misma es de naturaleza sustantiva, no adjetiva, y por lo tanto, respecto de dicha prestación no se da la figura de la supletoriedad”.
Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo: III, Enero de 1996, Tesis: XXIII.1 L, Página:
328.---------------------------------------------------------------------------
“PRIMA DE ANTIGÜEDAD. NO CABE LA APLICACIÓN SUPLETORIA DE LA COSTUMBRE A LA LEY ESTATAL DEL SERVICIO CIVIL DE VERACRUZ. Dado que la Ley Estatal del Servicio Civil del Estado de Veracruz-Llave no prevé la prima de antigüedad entre las prestaciones a que tienen derecho los trabajadores al servicio de las autoridades públicas, y aun cuando, de acuerdo con su artículo 13, la costumbre es de aplicación supletoria a la misma, no puede apoyarse en ella la condena a aquella prestación, porque esto implicaría la creación o integración de una norma acerca de una situación no comprendida en esa ley”.
Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo: VI, Agosto de 1997, Tesis: VII.A.T.12 L,
Página: 784 -----------------------------------------------------------------
En mérito de lo expuesto y fundado, con apoyo en los
artículos 124 Fracción I, 124 Bis Fracción I, 137 y demás
relativos y concordantes de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, reglamentaria del
Apartado B del artículo 123 Constitucional, es de resolverse y
se.------------------------------------------------------------------------------
28
R E S U E L V E :
PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo del
veinticuatro de abril del dos mil doce y en su lugar se dicta la
presente resolución.-------------------------------------------------------
SEGUNDO.- El actor acreditó parcialmente la
procedencia de su acción, el titular Jefe de Gobierno del
Distrito Federal justificó sus excepciones y defensas; en tanto
que la Dirección General de Regularización Territorial justificó
en parte sus excepciones y defensas, en consecuencia:--------
TERCERO.- Se absuelve al titular Jefe de Gobierno
del Distrito Federal, de todas y cada una de las prestaciones
que le reclamó el actor Francisco Javier García Salgado,
relacionadas bajo los apartados I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX,
X, XI, XII, XIII y XIV, así como de las subsidiarias de los
numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7 del capítulo respectivo de la
demanda, por las razones y fundamentos expresados en el
considerando V de la presente resolución.--------------------------
CUARTO.- Se absuelve al titular de la Dirección
General de Regularización Territorial, del cumplimiento del
contrato de trabajo, así como de la reinstalación en el puesto
de Abogado Dictaminador, mejoras y beneficios que reciba
esa categoría; del pago inmediato ante el Instituto Mexicano
del Seguro Social para que se integren al salario base de
cotización; del pago de las aportaciones al Instituto del Fondo
Nacional de la Vivienda para los Trabajadores; del
cumplimiento de la fracción I, inciso a) del artículo 4º de la
Ley Federal del Trabajo, así como de las prestaciones que
subsidiariamente reclama bajo los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6 y
7, consistente en el pago de 3 meses de indemnización
constitucional; del pago de vacaciones y prima vacacional del
EXPEDIENTE: 4543/05
29
2005, aguinaldo; entrega de los certificados de aportación al
AFORE; de la nulidad de cualquier documento que implique
renuncia de los derechos, pago de la cantidad de $5,500.00
por vales de despensa correspondientes al año 2004, así
como el pago de $4,200.00 por concepto de puntualidad y
asistencia por los últimos 12 meses laborados; pago de la
prima de antigüedad y pago de 20 días por cada año de
servicios, por las razones y fundamentos expresados en el
considerando VI de la presente resolución.--------------------------
QUINTO.- Se condena al titular de la Dirección
General de Regularización Territorial, a pagar al al actor
Francisco Javier García Salgado, los salarios caídos del
periodo del 7 de septiembre al 15 de noviembre del 2005,
vacaciones, prima vacacional y aguinaldo por el periodo no
prescrito del 4 de noviembre del 2004 al 15 de noviembre del
2005; al pago de los salarios devengados del 16 al 30 de
agosto del 2005 y del 1° al 6 de septiembre del 2005, así
como de las horas extras por el periodo no prescrito
comprendido del 4 de noviembre de 2004 al 7 de septiembre
de 2005, en los términos precisados y conforme a las razones
y fundamentos vertidos en el considerando VI de la presente
resolución.----------------------------------------------------------------
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES.-
CÚMPLASE y comuníquese al SEXTO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO, que se ha dado cumplimiento a lo ordenado en la
ejecutoria, dictada en el Amparo Directo: DT.- 503/2013 y en
su oportunidad archívese como asunto total y definitivamente
concluido.---------------------------------------------------------------------
A S I, DEFINITIVAMENTE JUZGANDO LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA CUARTA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE POR UNANIMIDAD DE
30
VOTOS EN EL PLENO CELEBRADO ESTA MISMA FECHA.- DOY FE.----------------------------------------------------------------------
ESTA FOJA PERTENECE AL LAUDO DE FECHA ONCE DE JULIO DE DOS MIL TRECE, DICTADO EN EL EXPEDIENTE 4543/05.
MAGISTRADO PRESIDENTE
LIC. MARIO EMILIO GARZÓN CHAPA
MAGISTRADO REPRESENTANTE MAGISTRADO REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL DE LOS TRABAJADORES
LIC. ALEJANDRO DIEZ BARROSO LIC. HUMBERTO CERVANTES VEGA REPIZO
SECRETARIO GENERAL AUXILIAR
LIC. ALEJANDRO MARQUEZ MOTA