expediente: 1254/09 montes delgado nora lina vs. …
TRANSCRIPT
1
EXPEDIENTE: 1254/09 MONTES DELGADO NORA LINA
VS. GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL Y/O
REINSTALACION Y/O S E G U N D A S A L A
L A U D O :
VISTOS para resolver los autos del juicio al rubro indicado y.---
R E S U L T A N D O :
PRIMERO.- Con fecha 27 de marzo del 2008, la C. MONTES
DELGADO NORA LINA, demandó ante este H. Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje, al GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL y a la
CONTRALORIA GENERAL DEL DISTRITO FEDERAL, las siguientes
prestaciones: a).- LA REINSTALACIÓN, en la fuente de trabajo como JEFA
DE UNIDAD DEPARTAMENTAL DE CONTROL OPERATIVO DE LA
CONTRALORÍA INTERNA EN LA SECRETARÍA DE CULTURA ADSCRITA
A LA DIRECCIÓN GENERAL DE CONTRALORIAS INTERNAS DE LA
CONTRALORÍA GENERAL DEL DISTRITO FEDERAL. b) El pago de horas
extraordinarias de trabajo que fueran laboradas y devengadas pero no
pagadas por la dependencia demandada. c).- El pago de vacaciones y
primas vacacionales. d).- El pago de la parte proporcional del aguinaldo
correspondiente al año 2008. e).- El pago de salarios caídos desde la fecha
del despido injustificado 16 de febrero de 2007, hasta la total resolución del
presente conflicto, a razón de $21,141.00 mensuales. f).- El pago de gastos y
costas que origine el presente juicio. Fundó su demanda en los siguientes
HECHOS: 1.- Que el día 1o de julio de 2007, fue contratada por el Gobierno
del Distrito Federal, por honorarios adscrita a la CONTRALORIA INTERNA
EN LA SECRETARIA DE LA CULTURA, a través de la Secretaría de la
Cultura, del propio Gobierno del Distrito Federal, tal y como consta en el
2
Contrato de prestación de servicios. 2.- Fijándole un sueldo mensual de
$7,739.00, como consta en el contrato exhibido como base de la acción. 4.-
La demandada a partir del 1 de octubre de 2007, confirió nombramiento a la
actora como JEFA DE UNIDAD DEPARTAMENTAL DE CONTROL
OPERATIVO DE LA CONTRALORÍA INTERNA EN LA SECRETARIA DE LA
CULTURA ADSCRITA A LA DIRECCION GENERALO DE CONTRALORIAS
INTERNAS DE LA CONTRALORIA GENERAL DEL DISTRITO FEDERAL,
cubriendo la cantidad mensual de $21,141.00. 5.- Desempeñando sus
servicios para la demandada siempre con eficiencia y empeño, a plena
satisfacción de la misma. 6.- Desempeñándose como una persona honrada,
responsable, trabajadora y de buena conducta, a plena satisfacción de la
demandada. 7.- Que el 15 de febrero del 2008, el Ingeniero CARLOS E.
GONZALEZ ARRIAGA, Contralor Interno de la Secretaría de Cultura del
Distrito Federal, ordenó que me presentara el día siguiente, esto es el 16
febrero de 2008, sin que le permitieran la entrada al edificio donde se ubican
sus oficinas; verbalmente le comunicó que la actora ya no entraba en los
planes del Gobierno del Distrito Federal y/o Contraloría General del Distrito
Federal, y que por lo tanto estaba despedida y todo ello sin mediar motivo
alguno, sin que le hiciera entrega de documento alguno y amenazándole de
que sería “boletinada” para que ya nunca jamás volviera a encontrar trabajo
si intentaba alguna demanda o algo en contra de los hoy demandados. 9.- En
virtud de que la actora, no dio motivo alguno para el despido, así como de
que subsiste la necesidad del puesto que desempeñaba, y de que en la
actualidad es otra persona la que ocupa la plaza, es que debe de
considerarse como despido injustificado. 10.- Durante todo el tiempo de
trabajo la demandada impuso el horario de trabajo de las 09:00 a las 21:00
horas de lunes a viernes, excediéndose en cuatro horas al horario legal de 8
horas, sin que nunca se cubriera el pago de las horas extraordinarias. 11.-
Igualmente durante todo el tiempo de la relación laboral la demandada se
abstuvo de conceder vacaciones y en consecuencia el pago de las
correspondientes cuotas vacacionales. 12.- Por los motivos expuestos se
demandan las prestaciones referidas. Ofreció como pruebas las que
consideró acreditarían la acción intentada e invocó los preceptos legales que
estimó aplicables al presente asunto.------------------------------------------------------
3
SEGUNDO.- Con fecha 8 de julio del 2008, el GOBIERNO
DEL DISTRITO FEDERAL, dio contestación por conducto de su apoderado a
la demanda instaurada en su contra por la C. MONTES DELGADO NORA
LINA, manifestando: Que de acuerdo a lo establecido por el artículo 1o en
relación con el 2º ambos de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, establecen que dicha ley es de observancia general para los
titulares y los trabajadores de las dependencias de los Poderes de la Unión y
del Gobierno del Distrito Federal, entre las cuales se encuentra la Contraloría
General del Distrito Federal, dependencia que pertenece a la Administración
Centralizada del Gobierno del Distrito Federal, entendiendo que el vínculo
laboral en caso de que existiera se da entre los titulares de las
dependencias, como lo resultaría en el presente caso, la CONTRALORIA
GENERAL DEL DISTRITO FEDERAL, por conducto de su titular y sus
trabajadores, conforme a lo estrictamente establecido en el artículo 2º de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. En consecuencia, la
relación jurídica no se da con el titular del Gobierno del Distrito Federal, sino
con el titular de la Contraloría General del Distrito Federal, por lo cual le
corresponde la carga de la prueba de acreditar que prestaba sus servicios
personas subordinados, así como las condiciones generales de trabajo lo
señalan, directamente con el titular del Gobierno del Distrito Federal.
Careciendo la actora de acción y derecho alguno para reclamar las
prestaciones que alude. Opuso las siguientes excepciones y defensas: l.-
Inexistencia de la relación laboral, toda vez que la actora estuvo adscrita a
una dependencia totalmente ajena a la Jefatura de Gobierno del Distrito
Federal. II.- Falta de acción y derecho de la parte actora, ya que no le asiste
el derecho que invoca, por no encontrarse dentro de los supuestos legales
que hace valer. El puesto que dice ocupaba, no se está clasificado como de
base en los Catálogos de Puestos, por lo que no se encuentran en los
supuestos a que refiere el artículo 6º de la ley y al haber ocupado un puesto
de confianza. II.- La falta de acción y derecho de la actora, dado los
razonamientos de hecho y de derecho que se hicieron valer en el presente
escrito de contestación. III.- La de Incompetencia, toda vez la actora fue
designada para ocupar un puesto de JEFE DE UNIDAD DEPARTAMENTAL
“A”, que se ajusta a lo dispuesto en los artículos 5 y 7 de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, por lo que deberá estarse a lo que
dispone el artículo 8 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
4
Estado. IV.- La de inexistencia de la relación laboral, en virtud de que entre la
actora y el demandado, nunca ha existido vinculo de trabajo alguno, ni de
ninguna otra especie, toda vez que tal y como ella misma lo confiesa prestó
sus servicios para una dependencia de la Administración Pública del Distrito
Federal, diversa a la Jefatura de Gobierno, resultando por ello improcedentes
todas y cada una de las prestaciones reclamadas. V.- La de Oscuridad e
Imprecisión en la demanda, toda vez que la parte actora es omisa en
precisar circunstancias de modo, tiempo y lugar en las que basa sus
pretensiones, ya que no señala que preceptos legales o contractuales
reclama el cumplimiento y pago de las prestaciones que reclama. VI.- La
excepción de PRESCRIPCION, con fundamento en el artículo 112 de la Ley
de la Materia, con un año anterior a la presentación de la demanda, esto es,
si la actora presentó su demanda el día 27 de marzo de 2008, todas las
prestaciones marcadas con los incisos b), c), d) y e), que se hubiesen
generado con anterioridad al 27 de marzo del 2007, se encuentran
prescritas. VII.- La de PRESCRIPCION, con fundamento en el artículo 112
de la Ley de la Materia, con un año anterior a la presentación de la demanda,
esto es, si la actora presentó su demanda el día 27 de marzo de 2008,
consistente en el pago de tiempo extraordinario, se encuentran prescritas. En
cuanto a los HECHOS marcados con los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,
10, 11 y 12, ni se niegan, ni se afirman por no ser propios, ya que entre la
parte actora y el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, jamás ha existido
relación jurídica de trabajo o de otra naturaleza. Y como lo manifiesta la parte
actora se encontraba adscrita a una dependencia totalmente ajena a la
jefatura de Gobierno, pues afirma haber laborado para la Contraloría General
del Distrito Federal. Ofreció las pruebas que consideró justificarían sus
excepciones y defensas que hizo valer e invocó los preceptos legales que
consideró aplicables al presente asunto.----------------------------------------
TERCERO: Con fecha 10 de octubre de 2008, la
CONTRALORIA GENERAL DEL DISTRITO FEDERAL, por conducto de su
apoderado legal dio contestación a la demanda instaurada en su contra por
la C. MONTES DELGADO NORA LINA, manifestando que carece de acción
y derecho, para reclamar todas y cada una de las prestaciones señaladas en
su escrito de demanda, toda vez que la actora lo confiesa en el hecho 4,
“...prestaba sus servicios como Jefe de la Unidad Departamental de Control
5
Operativo de la Contraloría Interna en la Secretaría de Cultura Adscrita a la
Dirección General de Contralorías Internas de la Contraloría General del
Distrito Federal...” puesto catalogado tanto legal como institucionalmente
como de Confianza, siendo evidente que no le asiste la razón ni derecho
alguno para reclamar dichas prestaciones, toda vez que no goza del derecho
a la estabilidad del empleo. Carácter del cual la actora tenía pleno
conocimiento, tan es así que al momento de otorgársele su nombramiento,
estampó su firma de puño y letra en la Constancia de Nombramiento de
personal de fecha 01 de octubre del 2007. Opone las siguientes excepciones
y defensas 1.- La falta de acción y derecho, en virtud de que la parte actora
durante el tiempo que prestó sus servicios para la Contraloría, lo hizo en un
puesto catalogado tanto legal como institucionalmente de confianza, en el
puesto de Jefe de Unidad Departamental “A”, realizando las funciones
inherentes a su cargo. II.- Oscuridad de la demanda, en virtud de que el
escrito inicial de demanda es oscuro, vago e impreciso, al omitir señalar
circunstancias de modo, tiempo y lugar en que sucedieron los pretendidos
hechos. En cuanto a los HECHOS: 1, no es propio de la materia de litis del
presente asunto, toda vez que reclama la reinstalación, bajo el argumento de
un supuesto despido injustificado, destacando que dicho cargo le fue
conferido a partir del 1º de octubre del 2007, por lo que es a partir de dicha
fecha cuando inició la relación laboral, no siendo óbice, el hecho de que la
hoy actora y la Contraloría Interna en la Secretaría de Cultura del Distrito
Federal, hayan celebrado CONTRATO CIVIL DE PRESTACION DE
SERVICIOS POR HONORARIOS, pues el mismo es de naturaleza civil y por
tanto de él, no derivó ninguna relación laboral. Los hechos 2 y 3, falsos. El
hecho 4, parcialmente cierto, en cuanto a que el 01 de octubre de 2007, se le
haya otorgado el nombramiento como JEFA DE UNIDAD DEPARTAMENTAL
DE CONTROL OPERATIVO DE LA CONTRALORÍA INTERNA EN LA
SECRETARIA DE CULTURA, ADSCRITA A LA DIRECCIÓN GENERAL DE
CONTRALORIAS INTERNAS DE LA CONTRALORIA GENERAL DEL
DISTRITO FEDERAL, percibiendo de forma quincenal $8,578.06.
Desarrollando funciones propias de un personal de confianza. El hecho 5, es
falso, pues la actora no realizaba funciones con la máxima diligencia en el
desempeño de sus labores, pues faltaba a las mismas de forma continua e
injustificada aunado a que constantemente no realizaba las funciones que le
eran encomendadas. El hecho 6 es falso, el 7, es falso, siendo importante
6
que el oficio de cese de nombramiento conferido a la actora, le fue
legalmente notificado el 18 de marzo de 2008; y los hechos, 8, 9, 10, 11 y 12
como falsos. Por otra parte ofreció las pruebas que consideró justificarían
las excepciones y defensas que hizo valer e invocó los preceptos legales
aplicables al presente asunto.----------------------------------------------------
Celebrada la audiencia de pruebas, alegatos y resolución,
previa satisfacción de los requisitos de ley, se ordenó turnar los autos para
su resolución definitiva.-----------------------------------------------------------
C O N S I D E R A N D O :
I.- Esta Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje es
competente para conocer y resolver la presente controversia atento a lo
dispuesto por los artículos 2º y 124 fracción I de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.-------------------------------------------------------
II.- La litis en el presente asunto se constriñe a determinar si
procede la reinstalación pago y cumplimiento de las demás prestaciones que
reclama la actora por haber sido despedida injustificadamente o bien si
carece de acción y derecho como lo afirma el GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL, ya que no tuvo relación laboral con la reclamante; o si como lo
señala la CONTRALORIA GENERAL DEL DISTRITO FEDERAL, carece de
acción y derecho al ser una trabajadora de confianza.- De la forma en que ha
quedado fijada la litis corresponde a la codemandado acreditar las
excepciones y defensas que hizo valer.--------------------------------------------------
III.- Al existir una cuestión de carácter perentorio, como lo es la
excepción de prescripción que hizo valer el Titular demandado Gobierno del
Distrito Federal con fundamento en el artículo 112 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, se procede en primer término a su
análisis. Refiere dicho codemandado, que son improcedentes aquellas
prestaciones con un año anterior a la presentación de la demanda, esto es, si
la actora la presentó el día 27 de marzo del 2008, cualquier prestación
reclamada con anterioridad al 27 de marzo del 2007 consistente en el pago
de tiempo extraordinario se encuentra legalmente prescrito.----------------------
7
Al efecto, esta Sala estima que la perentoria planteada es
operante, respecto de las prestaciones demandadas por periodos anteriores
a un año de la fecha de presentación de la demanda, es decir, están
prescritas las prestaciones reclamadas con antelación al 27 de marzo de
2007, ya que la demanda según sello de la Oficialía de Partes de este
Tribunal la presentó el 27 de marzo de 2008, ello de conformidad con el
artículo 112 de la Ley Burocrática.-------------------------------------------------------
IV.- De las pruebas aportadas por la parte actora se considera:---
- a) La Confesional a cargo del GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL y b) la Confesional del CONTRALOR GENERAL DEL DISTRITO
FEDERAL, carecen de relevancia toda vez que se le decreta la deserción en
audiencia de 18 de mayo del 2010 a fojas 205 de autos.-----------------------
- c) La Confesional del CONTRALOR INTERNO EN LA
SECRETARIA DE CULTURA DEL GOBIERNO DISTRITO FEDERAL,
carecen de relevancia toda vez que se le desecha la misma en audiencia de
11 de enero del 2010 a fojas 99 de autos.----------------------------------------------
LAS DOCUMENTALES CONSISTENTES EN:--------------------------
- d) Contrato de Prestación de Servicios, a fojas 8 de autos, toda
vez que no ofrece medio de perfeccionamiento, las mismas se desahogan
su propia y especial naturaleza en audiencia de fecha 10 de enero del 2012,
a fojas 123 de autos, carece de valor probatorio, en atención a que se trata
de una copia simple fotostática, susceptible de alteración y veracidad.----------
Sirve de apoyo la siguiente Jurisprudencia bajo el rubro:------------
“DOCUMENTOS OFRECIDOS EN FOTOCOPIAS SIMPLES, VALOR PROBATORIO DE.
No se puede otorgar valor probatorio aún cuando no hayan sido objetadas en cuanto a su
autenticidad, las copias simples de un documento, pues al no tratarse de una copia certificada, no
es posible presumir su conocimiento, pues dichas probanzas por sí solas y dada su naturaleza, no
son susceptibles de producir convicción plena sobre la veracidad de su contenido, por la facilidad
con la que se pueden confeccionar, por ello, es menester adminicularlas con algún otro medio que
robustezca su fuerza probatoria, razón por la que sólo tienen el carácter de indicio al no haber sido
perfeccionadas”.- IV.3o. J/23, Novena Época, Tercer Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito,
Tomo III, Mayo de 1996 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Pág. 510.-------------
8
- 8 Talones de pago visibles a fojas 10 y 11 de autos, haciéndolas
suyas la Contraloría General del Distrito Federal, por ende, las mismas se
desahogan por su propia y especial naturaleza, en audiencia de fecha 11 de
enero de 2010 a fojas 99 de autos, tiene valor probatorio para acreditar las
percepciones y deducciones realizadas a la actora en dichas quincenas.-------
- Nombramiento como Jefa de la Unidad Departamental de
Control Operativo de la Contraloría Interna en la Secretaría de Cultura,
adscrita a la Dirección General de Contralorías Internas de la Contraloría
General del Distrito Federal, (f. 9) haciéndola suya la Contraloría General del
Distrito Federal, la mismas se desahoga por su propia y especial naturaleza,
en audiencia de fecha 11 de enero delo 2010 a fojas 99 de autos, tiene valor
probatorio para acreditar que el mismo le fue expedido a partir del 1 de
octubre de 2007.-----------------------------------------------------------------------------
- Hoja de Filiación, a fojas 13 de autos, toda vez que no ofrece
medio de perfeccionamiento, la misma se desahoga por su propia y especial
naturaleza, en audiencia de fecha 11 de enero del 2010 a fojas 99 de autos,
para acreditar su contenido.------------------------------------------------------------------
- Constancia de Nombramiento de personal folio 013/2107/0027 a
fojas 14 de autos, haciéndola suya la Contraloría General del Distrito
Federal, la misma se desahoga por su propia y especial naturaleza, en
audiencia de fecha 11 de enero delo 2010 a fojas 99 de autos, tiene valor
probatorio para acreditar que fue adscrita a la Dirección General de
Contralorías Internas, con descripción del movimiento Alta de Nuevo Ingreso,
denominación de puesto Jefe de Unidad Departamental “A”; carácter de
nombramiento y tipo de contratación Confianza, con vigencia a partir del
2007 10 01.---------------------------------------------------------------------------------------
- Recibos de declaración patrimonial de fecha 12 de noviembre de
2007, a fojas 12 de autos, haciéndola suya la Contraloría General del Distrito
Federal, desahogándose por su propia y especial naturaleza, en audiencia
de fecha 11 de enero delo 2010 a fojas 99 de autos, tiene valor probatorio
para acreditar que presentó su declaración inicial el 12 de noviembre de
2007.----------------------------------------------------------------------------------------------
9
- La testimonial a cargo de la C. MARIA TERESA CABRERA y del
C. GUADALUPE LOPEZ ALVAREZ, carecen de valor probatorio, toda vez
que se decretó la deserción de dicha probanza en audiencia de fecha 29 de
junio del 2011, a fojas 120 de autos.------------------------------------------------------
- La Instrumental de Actuaciones y la Presuncional Legal y
Humana.- Admitidas y desahogadas por su propia y especial naturaleza, las
cuales serán valoradas con las demás pruebas ofrecidas por las partes.-------
De las pruebas aportadas por los demandados GOBIERNO DEL
DISTRITO FEDERAL, se considera:-------------------------------------------------------
- La confesional a cargo de la C. MONTES DELGADO NORA
LINA, que fue desahogada en audiencia de fecha 29 de junio de 2011, a
fojas 114 vuelta de autos, se le otorga valor probatorio para acreditar que sí
existió relación jurídica laboral o de alguna otra naturaleza con el Gobierno
del Distrito Federal, ya que la Contraloría del Gobierno del Distrito Federal,
señala constantemente la existencia del nombramiento de Jefe de
Departamento de dicha área, ello al contestar afirmativamente al primera
posición.---------------------------------------------------------------------------------------
- La Instrumental de Actuaciones y La Presuncional Legal y
Humana.- Admitidas y desahogadas por su propia y especial naturaleza, las
cuales serán valoradas con las demás pruebas ofrecidas por las partes.-----
V.- De las pruebas aportadas por la demandada CONTRALORIA
GENERAL DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, se considera:---------
- La confesional a cargo de la C. MONTES DELGADO NORA
LINA, la que fue desahogada en audiencia de fecha 29 DE JUNIO DEL 2011,
(f. 113) tiene valor probatorio, para acreditar que le fue expedido
nombramiento de Jefe de Unidad Departamental de Control Operativo en la
Contraloría interna en la Secretaría de Cultura adscrita a la Dirección
General de Contralorías Internas de la Contraloría General del Distrito
10
Federal, así como que el nombramiento le fue expedido con fecha de octubre
del 2007, toda vez que contestó afirmativamente las posiciones 1 y 3. ---------
Las documentales consistentes en: ----------------------------------------
- El original del acuse de recibo de la Constancia de
Nombramiento de Personal del 01 de octubre del 2007, a fojas 73 de autos,
carece de valor probatorio, desistiéndose del medio de perfeccionamiento
propuesto, con fecha 29 de junio de 2011 a fojas 120 de autos, al no ser
objetada por su contraria, aunado a que fue exhibida en original por la
accionante, y dicha documental ya valorada en párrafos que anteceden. -----
- Recibo de liquidación de pago original, a fojas 80 de autos,
desistiéndose del medio de perfeccionamiento propuesto, con fecha 29 de
junio de 2011 a fojas 120 de autos al no ser objetada por su contraria, tiene
valor probatorio para acreditar las percepciones y deducciones realizadas a
la actora en la quincena del 16 al 30 de noviembre de 2007. ----------------------
- Copias certificadas del Tabulador de Sueldos y Salarios vigentes
a partir del 01 de enero del 2008, a fojas 74 de autos, de las que si bien se
decretó la deserción del medio de perfeccionamiento, con fecha 7 de febrero
del 2012 a fojas 136 de autos, éstas se encuentran certificadas por
funcionario facultado para ello, en tal virtud, tiene valor probatorio para
acreditar que al puesto de Jefe de Unidad Departamental “A” le corresponde
el nivel 25.5.----------------------------------------------------------------------------------
- Copias certificadas del dictamen número 08/2007, emitido por la
Oficialía Mayor del Distrito Federal, a fojas 75 a 76 de autos, de las que si
bien se decretó la deserción del medio de perfeccionamiento, con fecha 7 de
febrero del 2012 a fojas 136 de autos, éstas se encuentran certificadas por
funcionario facultado para ello, en tal virtud, tiene valor probatorio para
acreditar que respecto de la Contraloría Interna en la Secretaría de Cultura
que el puesto de Jefe de Unidad Departamental “A” estructuralmente es
equivalente al de Jefe de Unidad Departamental de Control Operativo en la
Contraloría Interna en la Secretaría de Cultura del Distrito Federal.--------------
11
- a) Resumen del Programa Operativo anual 2007, de la Dirección
General de Contralorías Internas, correspondientes al trimestre de octubre a
diciembre del 2007, a fojas 77 a 79 de autos, desistiéndose el oferente del
medio de perfeccionamiento propuesto, en audiencia de 29 de junio de 2011
a fojas 120 de autos, al no haber sido objetadas por su contraria, tiene valor
probatorio para acreditar que la actora revisó el mismo.----------------------------
b) 9 Controles de Gestión de Correspondencia correspondiente a
los días 05, 19 (dos), 23 y 24 de octubre y 13 de diciembre de 2007; 11, 18 y
28 de 2008, a fojas 80 a 84 de autos, tienen valor para acreditar que la
actora recibía la correspondencia, sin embargo, de las mismas no se
advierten las funciones realizadas por la accionante.---------------------------------
- El original de 3 constancias de hechos de fechas 14 de febrero,
7 y 13 de marzo de 2008, a fojas de 85 a 88 de autos, desahogándose por su
propia y especial naturaleza en audiencia de fecha 11 de enero del 2010, a
fojas 99 de autos al no haber sido objetadas por su contraria, en
consecuencia, tiene valor probatorio para acreditar que el Contralor Interno
de la Secretaría de Cultura del Gobierno del Distrito Federal hizo constar las
faltas de asistencia de la C. NORA LINA MONTES DELGADO a su centro de
trabajo .-----------------------------------------------------------------------------------------
- Copia simple del oficio CG/091/2008, de fecha 18 de marzo de
2008, a fojas 89 a 91, desahogándose por su propia y especial naturaleza en
audiencia de fecha 11 de enero del 2010, a fojas 99 de autos, al no haber
sido objetada por su contraria, en consecuencia, tiene valor probatorio para
acreditar que con fecha 18 de marzo de 2008, se le notificó a la C. NORA
LINA MONTES DELGADO el oficio CG/091/2008 de fecha 14 de marzo de
2008, mediante el cual se hace de su conocimiento que se dejó sin efectos el
nombramiento que se le confirió.--------------------------------------------------------
- La testimonial a cargo de los CC. HUGO PEREZ AYON y
MARINA GUADALUPE SANCHEZ ESCAMILLA, carece de valor probatorio,
en virtud de que por lo que respecta a la segunda testigo se decretó la
deserción en audiencia de 19 de octubre del 2011, a fojas 123 de autos, y al
tratarse de un prueba colegiada resulta inútil el testimonio del C. HUGO
12
PEREZ AYON, pues al momento de su ofrecimiento no se advierte que
manifieste que se trata de testigos singulares, ni los encuadra en ninguno de
los supuestos del artículo 820 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la ley de la materia.------------------------------------------------------------
- La Instrumental de Actuaciones y la Presuncional Legal y
Humana.- Admitidas y desahogadas por su propia y especial naturaleza, las
cuales serán valoradas con las demás pruebas ofrecidas por las partes.-------
VI.- El demandado GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL al
producir su contestación a la demanda, negó la existencia de la relación
laboral con los actores afirmando que la relación laboral se dio con la
CONTRALORIA GENERAL DEL DISTRITO FEDERAL, y fundó su afirmación
el artículo 2° de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y
87 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal. --------------------------------------
Al respecto esta Sala considera que tomando en cuenta el artículo
5 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, en lo
que interesa, prevé que el Jefe de Gobierno será el titular de la
administración pública del Distrito Federal, correspondiendo a él
originalmente todas las facultades establecidas en los ordenamientos
jurídicos relativos al Distrito Federal, y podrá delegarlas a los servidores
públicos subalternos mediante acuerdos que se publicarán en la Gaceta
Oficial del Distrito Federal para su entrada en vigor y en su caso, en el Diario
Oficial de la Federación para su mayor difusión, excepto aquellas que por
disposición jurídica no sean delegables.-----------------------------------------------
El artículo 15 de la misma ley, en lo conducente establece que el
Jefe de Gobierno en el ejercicio de sus atribuciones, que comprenden el
estudio, planeación y despacho de los negocios del orden administrativo, en
los términos de la propia ley, se auxiliara entre otras dependencias de la
CONTRALORIA GENERAL DEL DISTRITO FEDERAL. -----------------------------
Por su parte el artículo 16 de la citada ley, establece que los
titulares de las Secretarias, de la Procuraduría General De Justicia Del
Distrito Federal, de la Oficialía Mayor, de la Contraloría General del Distrito
13
Federal y de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales tendrán las
siguientes atribuciones generales: “ IV.- Suscribir los documentos relativos al
ejercicio de sus atribuciones, así como celebrar, otorgar y suscribir los contratos,
convenios, escrituras públicas y demás actos jurídicos de carácter administrativo o de
cualquier otra índole dentro del ámbito de su competencia, necesarios para el ejercicio de
sus funciones y en su caso de las unidades administrativas y órganos desconcentrados
que les estén adscritos. También podrán suscribir aquellos que les sean señalados por
delegación o les correspondan por suplencia. El jefe de gobierno podrá ampliar o limitar el
ejercicio de las facultades a que se refiere esta fracción:”.----------------------------------------
Por otra parte el artículo 5º fracción IV, del Reglamento Interior de
la Administración Pública del Distrito Federal, dispone que además de las
facultades que establece la ley, los titulares de las dependencias tienen las
siguientes facultades: “IV.- Nombrar y remover libremente a los directores ejecutivos,
directores de área y demás personal de las unidades administrativas y de apoyo técnico-
operativo dependiente de las áreas adscritos a ellos.”-------------------------------------------------
El artículo 13 del Estatuto del GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL prevé que las relaciones de trabajo entre ese gobierno y sus
trabajadores se regirán por lo dispuesto en el apartado B del artículo 123
constitucional y la ley que se emita al respecto.----------------------------------------
El artículo 1 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, establece que esa ley es de observancia general para los titulares y
trabajadores de las dependencias de los poderes de la Unión, del Gobierno
del Distrito Federal y de las instituciones que en el propio artículo se
enumeran.-----------------------------------------------------------------------------------------
Por su parte, el artículo 2 de la misma ley establece: “Para los
efectos de esta ley, la relación jurídica de trabajo se entiende establecida entre los
titulares de las dependencia e instituciones citadas y los trabajadores de base a su
servicio…”.----------------------------------------------------------------------------------------------------
Conforme a las disposiciones antes enunciadas se obtienen las
siguientes conclusiones: ----------------------------------------------------------------------
14
a) El Jefe de GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, en principio,
es quien tiene a su cargo el Ejecutivo y la Administración Pública en esa
entidad, por lo que originariamente le corresponden todas las facultades
establecidas en los ordenamientos jurídicos relativos al Distrito Federal.------
b).- No obstante, esas atribuciones puede delegarlas a los
servidores públicos subalternos, toda vez que en el ejercicio de sus
funciones se auxilia de diversas dependencia, como lo es la CONTRALORIA
GENERAL DEL DISTRITO FEDERAL, quien cuenta con diversa
atribuciones, entre ellas, la de nombrar y remover libremente a los directores
ejecutivos, directores de área y demás personal de las unidades
administrativas y de apoyo técnico operativo dependiente de las áreas
adscritas a ellos.---------------------------------------------------------------------------------
c).- La relación jurídica de trabajo se entiende establecida entre
los titulares de las dependencias e instituciones mencionadas en el artículo
1º de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado de base a su
servicio.-----------------------------------------------------------------------------------------
Por lo tanto, si el Jefe de Gobierno del Distrito Federal tiene la
facultad de delegar funciones a las dependencias de la administración
pública del Distrito Federal, y los titulares de éstas, a su vez cuentan con
facultades para nombrar y remover libremente a los directores ejecutivos,
directores de área y demás personal de la unidades administrativas y de
apoyo técnico operativo dependiente de las áreas adscritos a ellos, es
incuestionable que la relación laboral de los trabajadores del GOBIERNO
DEL DISTRITO FEDERAL, se entiende con el titular de las Secretarías o
Dependencias de dicha entidad en las que el trabajador preste sus servicios
y no con el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, pues aunque éste es el
titular de la Administración Pública, al delegar las facultades a las
secretarías, los titulares de éstas son los encargados y responsables directos
de la administración de dicha entidad, y por ende, del personal que ahí
presta sus servicios; de ahí que si la actora prestaba sus servicios a la
CONTRALORIA GENERAL DEL DISTRITO FEDERAL, la relación se dio con
el titular de dicha Dependencia y no con el Titular del GOBIERNO DEL
DISTRITO FEDERAL.----------------------------------------------------------------------
15
Es aplicable a lo anterior la tesis jurisprudencial de la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada con el número
138/2006, en la página cuatrocientos dieciocho, Tomo XXIV, correspondiente
a octubre de dos mil seis, del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época que dice: ---------------------------------------------------------
“SERVIDORES PÚBLICOS DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL. SU
RELACIÓN DE TRABAJO SE ESTABLECE CON LOS TITULARES DE LAS DEPENDENCIAS EN
QUE LABORAN Y NO CON EL JEFE DE GOBIERNO. Del análisis de los artículos 122 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 5o., 15 y 16 de la Ley Orgánica de la
Administración Pública del Distrito Federal y 5o., fracción IV y 7o. de su Reglamento Interior, se
concluye que la relación jurídica de trabajo de los servidores públicos del Gobierno del Distrito
Federal se establece con los titulares de las dependencias en las que presten sus servicios y no
con el Jefe de Gobierno, pues, si bien es cierto que éste es el titular de la Administración Pública y
a él corresponden las facultades de gobierno en el Distrito Federal, también lo es que puede
delegarlas y que en el ejercicio de sus atribuciones se auxilia de diversas dependencias, cuyos
titulares tienen a su cargo la administración, lo que involucra el nombramiento de los servidores
públicos adscritos a dichas dependencias, de ahí que sea con los titulares de esas dependencias,
con quienes se entabla la relación jurídica laboral. Lo anterior se corrobora por la circunstancia de
que el artículo 2o. de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado prevé que la
relación jurídica de trabajo se entiende establecida entre los titulares de las dependencias y los
trabajadores de base a su servicio, disposición que es de observancia obligatoria para el Gobierno
del Distrito Federal en términos del artículo 13 del Estatuto de Gobierno, que señala que las
relaciones de trabajo entre esa entidad y sus trabajadores se rigen por el apartado B del artículo
123 constitucional y su ley reglamentaria. Contradicción de tesis 131/2006-SS. Entre las
sustentadas por los Tribunales Colegiados Octavo y Décimo Cuarto, ambos en Materia de Trabajo
del Primer Circuito. 8 de septiembre de 2006. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano. Secretaria: Guadalupe de la Paz Varela Domínguez. Tesis de jurisprudencia 138/2006.
Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintidós de
septiembre de dos mil seis…”.------------------------------------------------------------------------------------------
En consecuencia se absuelve al GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL de otorgar y pagar al actor todas y cada una de las prestaciones
que reclamó en su escrito inicial de demanda.------------------------------------------
VI.- Por otra parte, y en relación con la excepción del Titular
demandado que hizo consistir en el sentido de que la actora tenía la calidad
de trabajadora de confianza, esta Sala estima que con ninguna de pruebas
que ofreció la CONTRALORIA GENERAL DEL DISTRITO FEDERAL,
demostró la excepción que opuso en ese sentido, porque la sola
determinación del puesto no determina tal carácter, dado que, aun cuando en
el artículo 5º de la Ley Burocrática se encuentre expresamente contemplado
16
el nivel de Jefe de Departamento, en la especie, no se tienen elementos para
establecer que las funciones que desempeñaba, efectivamente
correspondían a las que se refiere la fracción II inciso a) de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, en tanto que no incluyen actividades
de dirección, requisito indispensable para que pudiera determinarse que la
citada plaza atribuida a la quejosa, se de confianza.--------------------------------
Por otra parte, el Titular demandado, si bien hizo manifestación en
relación a las actividades de la actora, no acreditó las mismos, pues solo se
limitó a manifestar que son las acordes al Manual Administrativo Contraloría
Interna en la Secretaría de Cultura del Distrito Federal, y que consisten en: --
a) Participar en la elaboración del Programa Anual de Evaluación del Sistema de Control
Interno en la dependencia, en las materias de su competencia, en apoyo a la
Subdirección de Control y Evaluación.
b) Proporcionar apoyo a la Subdirección de Control de Evaluación en la planeación,
Seguimiento, Control y Evaluación de las funciones de la Unidad Departamental,
relacionadas con el control Operativo de la Secretaría de Cultura, proponer los
Controles Internos, que serán evaluados en las áreas de la Secretaría de Cultura, bajo
su supervisión; así como los procedimientos de mayor riesgo potencial, y presentar al
Subdirector para su conocimiento.
c) Apoyar a Contralor Interno y al Subdirector de Control y Evaluación, en la elaboración
del informe de Evaluación del Funcionamiento del Sistema de Control Interno para su
presentación ante el Comité del Control de Auditoria.
d) Elaborar los Informes correspondientes como resultado de la evaluación de Control
Interno y de las deficiencias que se originen, así como las recomendaciones
preventivas que procedan.
e) Integrar sistemáticamente la información para el envió de la Contraloría General del
Distrito Federal, sobre el grado de cumplimiento del Programa de Evaluación y
Seguimiento de Control Interno de las áreas de su competencia.
f) Asistir a los diversos actos programados para supervisar que los procedimientos de
adjudicación o licitación pública y por invitación restringida a cuando tres contratistas,
se cumplan con las disposiciones legales y administrativas le correspondan, en materia
de obra pública.
g) Realizar el diagnóstico de la operación operativa de la Secretaría de Cultura.
h) Proponer al titular de la Contraloría Interna la suspensión temporal o definitiva, declarar
la nulidad o reposición, en su caso, de los procedimientos de licitación pública,
invitación restringida a cuando menos tres contratistas, adjudicaciones directas o
cualquier otro procedimiento previsto en los ordenamiento aplicables vigentes, en
materia de obra pública, así como todas las consecuencias legales de que de éstos
resulten cuando se detecten irregularidades y existan elementos suficientes que deriven
en daño al erario público.
Asimismo refiere que de acuerdo con el artículo 119 D del
Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, se
17
desprenden las funciones que le fueron conferidas a la accionante, de
acuerdo al nombramiento que le fue expedido y que a la letra dicen: ---------
Artículo 119 D.- A los titulares de las Jefaturas de Unidad Departamental
de las unidades administrativas, corresponde:
I. Acordar, según corresponda, con el Subdirector de Área o su superior
jerárquico inmediato, el trámite y resolución de los asuntos de su competencia;
II. Participar con el Subdirector de Área que corresponda o su superior
jerárquico en el control, planeación y evaluación de las funciones de la unidad de Apoyo
Técnico-Operativo a su cargo;
III. Dirigir, controlar y supervisar al personal de la Unidad Administrativa de
Apoyo Técnico-Operativo a su cargo, conforme a los lineamientos que establezca el superior
jerárquico;
IV. Decidir sobre la distribución de las cargas de trabajo del personal a su
cargo, para su mejor desempeño, conforme a los lineamientos que establezca el superior
jerárquico;
V. Llevar el control y gestión de los asuntos que les sean asignados
conforme al ámbito de atribuciones;
VI. Preparar y revisar, en su caso, la documentación que deba suscribir el
superior jerárquico;
VII. Informar sobre el desarrollo de las labores del personal a su cargo en
los términos que les solicite su superior jerárquico;
VIII. Llevar a cabo con el personal a su cargo, las labores encomendadas
a su unidad conforme a los planes y programas que establezca el titular de la Unidad
Administrativa correspondiente;
IX. Acudir en acuerdo ordinario con el Subdirector de Área y en caso de
ser requeridos, con el titular de la Dirección de Área, de la Unidad Administrativa o Titular de
la Dependencia, del Órgano Político-Administrativo o del Órgano Desconcentrado que
corresponda;
X. Formular dictámenes, opiniones e informes que les sean solicitados por
sus superiores jerárquicos;
XI. Acordar, ejecutar y controlar los asuntos relativos al personal a ellos
adscrito, de conformidad con lo que señalen las disposiciones jurídicas y administrativas
aplicables;
XII. Participar en la coordinación y vigilancia de las prestaciones de
carácter social y cultural, así como las actividades de capacitación del personal, de acuerdo
a las normas y principios establecidos por la autoridad competente;
XIII. Proponer programas de excelencia y calidad, tendientes a
incrementar la productividad y a mejorar la calidad de vida en el trabajo en su unidad;
XIV. Formular proyectos de planes y programas de trabajo de su unidad,
considerando las necesidades y expectativas de los ciudadanos y la mejora de los sistemas
de atención al público;
XV. Tener trato con el público, exclusivamente, cuando por las funciones
de su unidad deban hacerlo;
XVI. Ejercer sus atribuciones coordinadamente con las demás Unidades
Administrativas de Apoyo Técnico-Operativo para el mejor despacho de los asuntos de su
competencia, y
XVII. Las demás atribuciones que les sean conferidas por sus superiores
jerárquicos y que correspondan a la jefatura de unidad departamental, a su cargo. ------------
Sin que haya acreditado con documento alguno su dicho, sino
que se concretó a aseverar que el puesto de la demandante era una jefatura
de departamento, el cual es considerado de confianza, por encontrarse
contenido en el artículo 5º fracción II inciso a) de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.-------------------------------------------------------
18
Por su parte el artículo 123 apartado B, fracción XIV, la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece que “la ley
determinará los cargos que serán considerados de confianza”, de lo que se
desprende que e poder Revisor de la Constitución tuvo clara intención de
que el legislador ordinario precisara que trabajadores al servicio del Estado,
por la naturaleza de las funciones realizadas, serían considerados de
confianza, y, por ende, únicamente disfrutarían de las medidas de protección
al salario y de los beneficios de la seguridad social y, por exclusión, cuáles
serían de base; lo que implica que la naturaleza de confianza de un servidor
público está sujeta al índole de las funciones desarrolladas por éste, lo que si
bien generalmente debe ser congruente con la denominación del
nombramiento otorgado ocasionalmente, puede no serlo con motivo de que
el patrón equiparado confiera este último para desempeñar funciones que no
son propias de un cargo de confianza. Por tanto, cuando sea necesario
determinar si un trabajador al servicio del Estado es de confianza o de base,
deberá atenderse a la naturaleza de las funciones que desempeña o realizó
al ocupar el cargo, con independencia del nombramiento respectivo. ----------
Atento a las consideraciones anteriores, es inconcuso que,
independientemente de que en las documentales que ofreció como prueba
de su parte el Titular demandado consistentes en: a) copia de la constancia
de nombramiento, b) tabulador de sueldos y c) copia del oficio de cambio de
nomenclatura: c) Programa Operativo Anual 2007, d) diversos controles de
gestión de correspondencia, se acredite que el puesto de “Jefa de Unidad
Departamental de Control Operativo de la Contraloría Interna en la
Secretaría de Cultura” es de confianza”, lo cierto es que ninguna de tales
probanzas es apta para demostrar que las funciones que desempeñaba la
actora eran de dirección y mando, requisito indispensable para poder
considerar si efectivamente la naturaleza de la plaza que ostentaba la
trabajadora era de confianza.--------------------------------------------------------------
En las relatadas condiciones, se considera que las funciones que
la actora ejercía de manera permanente al servicio de la demandada no son
de aquéllas consideradas como de confianza, pues, se insiste, la categoría
del trabajador depende fundamentalmente, de la naturaleza de las funciones
desempeñadas y no la designación que se le dé al puesto.------------------------
19
Encuentra apoyo las consideraciones expuestas con antelación
en las siguientes jurisprudencias: ---------------------------------------------------------
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA DETERMINAR SI TIENEN
UN NOMBRAMIENTO DE BASE O DE CONFIANZA, ES NECESARIO ATENDER A LA
NATURALEZA DE LAS FUNCIONES QUE DESARROLLAN Y NO A LA DENOMINACIÓN DE
AQUÉL. De la fracción XIV del apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos que establece que "la ley determinará los cargos que serán
considerados de confianza", se desprende que el Poder Revisor de la Constitución tuvo la clara
intención de que el legislador ordinario precisara qué trabajadores al servicio del Estado, por la
naturaleza de las funciones realizadas, serían considerados de confianza y, por ende, únicamente
disfrutarían de las medidas de protección al salario y de los beneficios de la seguridad social y, por
exclusión, cuáles serían de base; lo que implica, atendiendo a que todo cargo público conlleva una
específica esfera competencial, que la naturaleza de confianza de un servidor público está sujeta
a la índole de las atribuciones desarrolladas por éste, lo que si bien generalmente debe ser
congruente con la denominación del nombramiento otorgado, ocasionalmente, puede no serlo con
motivo de que el patrón equiparado confiera este último para desempeñar funciones que no son
propias de un cargo de confianza. Por tanto, para respetar el referido precepto constitucional y la
voluntad del legislador ordinario plasmada en los numerales que señalan qué cargos son de
confianza, cuando sea necesario determinar si un trabajador al servicio del Estado es de
confianza o de base, deberá atenderse a la naturaleza de las funciones que desempeña o realizó
al ocupar el cargo, con independencia del nombramiento respectivo, ya que de considerarse
exclusivamente la denominación de éste, se podría sujetar la voluntad soberana a lo determinado
en el acto administrativo mediante el cual el patrón equiparado nombra a un servidor público,
cuando es aquél quien debe someterse a la majestad de la Constitución General de la República y
de las leyes emanadas de ésta.” Emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, consultable en la página siete, del Tomo XIX, del Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, correspondiente a la Novena Época.-------------------------------------------------------------------
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA CONSIDERARLOS DE
CONFIANZA, CONFORME AL ARTÍCULO 5o., FRACCIÓN II, INCISO A), DE LA LEY FEDERAL
RELATIVA, NO BASTA ACREDITAR QUE ASÍ CONSTE EN EL NOMBRAMIENTO SINO,
ADEMÁS, LAS FUNCIONES DE DIRECCIÓN DESEMPEÑADAS. La calidad de confianza de un
trabajador al servicio del Estado es excepcional en atención a la regla general consistente en que
los trabajadores se consideran de base, de ahí que conforme al artículo 5o., fracción II, inciso a),
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, para considerar que un trabajador es
de confianza no basta que en el nombramiento aparezca la denominación formal de director
general, director de área, adjunto, subdirector o jefe de departamento, sino que también debe
acreditarse que las funciones desempeñadas están incluidas en el catálogo de puestos a que
alude el artículo 20 de la ley citada o que efectivamente sean de dirección, como consecuencia del
ejercicio de sus atribuciones legales, que de manera permanente y general le confieren la
representatividad e implican poder de decisión en el ejercicio del mando.”. Contradicción de tesis
137/2004-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Sexto y Séptimo, ambos en
Materia de Trabajo del Primer Circuito. 15 de octubre de 2004. Cinco votos. Ponente: Juan Díaz
Romero. Secretaria: Sofía Verónica Ávalos Díaz.- Tesis de jurisprudencia 160/2004. Aprobada por
la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintidós de octubre de dos mil
cuatro.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
20
En éste orden de ideas, correspondía a la CONTRALORIA
GENERAL DEL DISTRITO FEDERAL demostrar fehacientemente que las
funciones que desempeñaba la actora eran las enunciadas en el artículo 5º
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, como
determinantes de su calidad de confianza, lo cual, en la especie no se
acreditó y por lo tanto, se concluye que la actora era una empleada de base
y para poder separarla de su empleo, el Titular demandado, debió de
observar los artículos 46 y 46 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado. -------------------------------------------------------------------------
Con base en lo expuesto en los párrafos que anteceden al no
acreditar la procedencia de las excepciones opuesta la Contraloría General
del Distrito Federal, se estima que es cierto el despido del cual se dolió la
accionante, y por ello resulta procedente condenar a dicha demandada a
reinstalar a la actora en la plaza de JEFA DE UNIDAD DEPARTAMENTAL
DE CONTROL OPERATIVO DE LA CONTRALORÍA INTERNA EN LA
SECRETARÍA DE CULTURA ADSCRITA A LA DIRECCIÓN GENERAL DE
CONTRALORIAS INTERNAS DE LA CONTRALORÍA GENERAL DEL
DISTRITO FEDERAL, y a pagarle los salarios caídos a partir del 15 de
febrero de 2008 y hasta que sea debidamente reinstalada en su empleo.
Condena que se le debe de pagar sobre el salario que afirmó en el hecho 4
de su demanda, el que si bien fue controvertido por el Titular demandado al
dar contestación a la demanda, sólo lo hizo en el sentido que se le realizaban
los descuentos de ley, por lo que se toma el salario del recibo de pago
correspondiente a la quincena del 16 al 31 de enero del 2008, visible a fojas
11 de autos, el que asciende a $10,570.50, por lo que del 15 de febrero de
2008 al 31 de mayo de 2013, a la actora le corresponden por los 63 meses y
15 días que existen en el lapso indicado, nos arroja un total a pagar de
$1’342,453.50 (UN MILLÓN TRESCIENTOS CUARENTA Y DOS MIL
CUATROCIENTOS CINCUENTA Y TRES PESOS 50/100 M.N.), dejando a
salvo los derechos de la parte actora respecto de los salarios que se sigan
venciendo en fecha posterior a la cuantificada y hasta que sea debidamente
reinstalada en su empleo y se aclara que la cantidad señalada es sin
perjuicio de las deducciones legales que debe de hacer el Titular
21
demandado, en su carácter de retenedor en términos de la Ley del Impuesto
Sobre la Renta.-------------------------------------------------------------------------------
Por lo que hace al pago de cuatro horas extras diarias, que
argumenta la actora laboró durante la relación laboral, esta Sala considera
que si bien es cierto que el Titular demandado se excepcionó argumentando
que el accionante no laboró jornada extraordinaria, y que conforme al artículo
784 fracción VIII de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la
ley de la materia, le corresponde a éste la carga de la prueba, en el sentido
de que la demandante sólo trabajó la jornada legal, no obstante ello, resulta
inverosímil que una persona pueda laborar más de 12 horas diarias sin
descanso y sin alimento por lo que evidentemente es improcedente su
reclamo, pues ésta funda en circunstancias no acordes con la naturaleza
humana, sea por el número de horas o el periodo en que se dice haberse
prolongado tal desempeño, de tal suerte que de tenerse por cierto lo
pretendido por la actora, implicaría aceptar que un ser humano trabajó sin un
período para reposar, comer y reponer energías; lo anterior no es acorde con
la naturaleza humana que alguien trabaje 12 horas de lunes a viernes sin
tiempo para reposar, comer y reponer energías, es decir, durante doce horas
permanecía en el interior del centro de trabajo; bajo las anteriores
circunstancias no es creíble que una persona pueda reponer las energías
perdidas y desempeñarse al cien por ciento de su capacidad, toda vez que
en las condiciones laborales como las antes apuntadas, es necesario
reponer las energías con lapsos suficientes o los mínimos para reposar,
comer y reponer las energías. Por lo que, al resultar inverosímil el reclamo de
horas extras hecho por la actora, es procedente absolver al demandado
CONTRALORIA GENERAL DEL DISTRITO FEDERAL de su pago.-------------
Al efecto es aplicable el siguiente criterio de jurisprudencia.---------
HORAS EXTRAS. RECLAMACIONES INVEROSIMILES.- De acuerdo con el
artículo 784, fracción VIII, de la Ley Federal del Trabajo y la jurisprudencia de esta Sala, la carga
de la prueba del tiempo efectivamente laborado cuando exista controversia sobre el particular,
siempre corresponde al patrón, por ser quien dispone de los medios necesarios para ello, de
manera que si no demuestra que sólo se trabajó la jornada legal, deberá cubrir el tiempo
extraordinario que se le reclame, pero cuando la aplicación de esta regla conduce a resultados
absurdos o inverosímiles, las Juntas deben, en la etapa de la valoración de las pruebas y con
fundamento en el artículo 841 del mismo ordenamiento, apartarse del resultado formalista y fallar
con apego a la verdad material deducida de la razón. Por lo tanto, si la acción de pago de horas
22
extras se funda en circunstancias acordes con la naturaleza humana, como cuando su número y
el período en que se prolongó permiten estimar que el común de los hombres pueden laborar en
esas condiciones, por contar con tiempo suficiente para reposar, comer y reponer sus energías,
no habrá discrepancia entre el resultado formal y la razón humana, pero cuando la relación
respectiva se funda en circunstancias inverosímiles, porque se señale una jornada excesiva que
comprenda muchas horas extras diarias durante un lapso considerable, las Juntas pueden
válidamente apartarse del resultado formal y resolver con base en la apreciación en conciencia de
esos hechos, inclusive absolviendo de la reclamación formulada, si estiman que racionalmente no
es creíble que una persona labore en esas condiciones sin disfrutar del tiempo suficiente para
reposar, comer y reponer energías, pero en todo caso, deberán fundar y motivar tales
consideraciones. Contradicción de tesis 35/92.- Entre las sustentadas por el Primer y Octavo
Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito.- 12 de abril de 1993.- Cinco
votos.- Ponente: José Antonio Llanos Duarte.- Secretario: Fernando Estrada Vázquez. Tesis de
Jurisprudencia 20/93.- Aprobada por la Cuarta Sala de este alto Tribunal en sesión privada del
doce de abril de mil novecientos noventa y tres, por cinco votos de los señores ministros:
Presidente Carlos García Vázquez. Juan Díaz Romero, Ignacio Magaña Cárdenas, Felipe López
Contreras y José Antonio Llanos Duarte.-----------------------------------------------------------------------------
En relación al reclamo que hace la actora correspondiente a
vacaciones y prima vacacional que argumenta le fueron negadas, debe
decirse que en atención que de autos no se advierte que se haya gozado de
ellas y como consecuencia el pago correspondiente de prima vacacional, por
el periodo del 1 de octubre de 2007 al 15 de febrero de 2008, le
corresponden por vacaciones 7.5 días, cuantificados sobre el salario
quincenal de $10,570.50 el que se advierte del recibo de pago visible a fojas
11, correspondiente a la quincena 16 al 31 de diciembre del 2008,
correspondiéndole un salario diario de $704.70, por ello el demandado
deberá pagar por este concepto $5,285.25 (CINCO MIL DOSCIENTOS
OCHENTA Y CINCO PESOS 25/100 M.N.) y de dicha cantidad el 30% por
concepto de prima vacacional nos arrojan $1,585.57 (MIL QUINIENTOS
OCHENTA Y CINCO PESOS 57/100 M.N.), lo anterior de conformidad con
los artículos 30 y 40 de la Ley de la Materia.--------------------------------------------
Sirve de apoyo lo anterior, el siguiente criterio bajo el rubro:-------
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. LA REMUNERACIÓN POR
VACACIONES DEVENGADAS, PERO NO DISFRUTADAS, ES PROPORCIONAL AL TIEMPO
LABORADO. En atención a que las vacaciones son un beneficio laboral que implica gozar de días
de descanso remunerados, por lo que constituye un beneficio salarial, su pago se rige por lo
previsto en la fracción V del apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en el sentido de que a trabajo igual corresponderá salario igual. En tal virtud,
salvo las restricciones legales establecidas expresamente, el derecho a las vacaciones está
directamente relacionado con los días laborados, por lo que ante la falta de regulación expresa
sobre la remuneración a la que tendrán derecho los trabajadores al concluir su vínculo laboral, sin
haber disfrutado de vacaciones devengadas, debe estimarse que su monto depende del número
23
de días laborados. En ese tenor, si la ley ordinaria condiciona el disfrute de las vacaciones y, por
ende, el pago de un salario respecto de días de descanso a que se labore un determinado lapso,
debe estimarse que conforme a la citada norma constitucional, el legislador previó un sistema al
tenor del cual el derecho a las vacaciones se va generando conforme el trabajador acude a
prestar sus servicios, de ahí que dentro de los límites legales establecidos, a mayor número de
días laborados, mayor será su remuneración por concepto de vacaciones devengadas y no
disfrutadas”. [TA]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; XXII, Diciembre de 2005; Pág. 10.---------
En cuanto al reclamo del aguinaldo proporcional al 2008, y al no
acreditar el Titular demandado su pago se condena a la CONTRALORIA
GENERAL DEL DISTRITO FEDERAL a pagar la parte proporcional de
aguinaldo del periodo 1 de enero al 15 de febrero de 2008, pago que deberá
realizarse en términos del artículo 42 de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado, con el salario tabular que comprende sueldo,
sobresueldos y compensaciones adicionales, en tal virtud y de acuerdo al
recibo de pago correspondiente a la quincena 16 al 31 de enero del 2008,
visible a fojas 11 de autos, se desprende que la actora recibía por sueldo
base la cantidad $5,851.00 ($195.03 diarios), por cantidad adicional
$4,947.00 ($164.90 diarios) y por reconocimiento mensual $10,278.00
($342.60 diarios), que sumadas dichas cantidades nos arroja un salario diario
de $702.53, por lo tanto por los 1.5 meses laborados en el citado año al actor
le corresponden 5 días de aguinaldo que multiplicados por el salario tabular
indicado, nos arroja un total a pagar de $3,512.65 (TRES MIL QUINIENTOS
DOCE PESOS 65/100 M.N.).-------------------------------------------------------------
Siendo aplicable la siguiente jurisprudencia: -----------------------------
TRABAJADORES DE LOS PODERES DE LA UNIÓN. SU AGUINALDO DEBE
CALCULARSE CON EL SUELDO TABULAR QUE EQUIVALE A LA SUMA DEL SUELDO BASE Y
LAS COMPENSACIONES QUE PERCIBEN EN FORMA ORDINARIA.- Conforme a la
interpretación sistemática de los artículos 32, 33, 35, 36 (derogado mediante decreto publicado en
el Diario Oficial de la Federación el 31 de diciembre de 1984) y 42 bis de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, y al criterio sustentado en la tesis de jurisprudencia 2a./J.
40/2004 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIX, abril de 2004, página
425, con el rubro: "AGUINALDO DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SE
CALCULA CON BASE EN EL SALARIO TABULAR.", para cuantificar el pago del aguinaldo de los
trabajadores al servicio de los Poderes de la Unión, deben tomarse en cuenta tanto el sueldo
tabular, que se integra con el salario nominal, el sobresueldo y las "compensaciones adicionales
por servicios especiales", como las otras compensaciones que, en su caso, mensualmente se
pagan en forma ordinaria a dichos trabajadores.- Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, Novena Época, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XXII,
Diciembre de 2005 Tesis: P. LIII/2005 Página: 14.- Conflicto de trabajo 5/2004-C. Suscitado entre
María Marcela Ramírez Villegas y la entonces Dirección General de Desarrollo Humano de la
24
Suprema Corte de Justicia de la Nación. 4 de julio de 2005. Unanimidad de diez votos. Ausente:
José de Jesús Gudiño Pelayo. El Tribunal Pleno, el quince de noviembre en curso, aprobó, con el
número LIII/2005, la tesis aislada que antecede. México, Distrito Federal, a quince de noviembre
de dos mil cinco.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Se absuelve al Titular demandado de pagar al actor el concepto
de gastos y costas, ya que no es una prestación contemplada por la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.---------------------------------
En mérito de lo expuesto y fundado y en apoyo a lo dispuesto por
el artículo 137 de la Ley de la Materia, es de resolverse y se.-------------------
R E S U E L V E :
PRIMERO.- La parte actora acreditó su acción, el Gobierno del
Distrito Federal justificó sus excepciones y defensas, y la CONTRALORIA
GENERAL DEL DISTRITO FEDERAL, justificó parcialmente sus excepciones
y defensas, en consecuencia.--------------------------------------------------------------
SEGUNDO.- Se condena a la CONTRALORIA GENERAL DEL
DISTRITO FEDERAL a reinstalar a la actora en el puesto de JEFA DE
UNIDAD DEPARTAMENTAL DE CONTROL OPERATIVO DE LA
CONTRALORÍA INTERNA EN LA SECRETARÍA DE CULTURA ADSCRITA
A LA DIRECCIÓN GENERAL DE CONTRALORIAS INTERNAS DE LA
CONTRALORÍA GENERAL DEL DISTRITO FEDERAL, de pagar los salarios
caídos, vacaciones, prima vacacional y aguinaldo, lo anterior en los términos
precisados en la parte considerativa de esta resolución.-----------------------------
TERCERO.- Se absuelve a la CONTRALORÍA GENERAL DEL
DISTRITO FEDERAL, de otorgar y pagar a la actora las demás prestaciones
que demandó y que no fueron materia de condena específica contenida en el
resolutivo que antecede.---------------------------------------------------------------------
Con fundamento en el artículo 13 del Reglamento de
Transparencia y Acceso a la Información del Tribunal Federal de Conciliación
y Arbitraje, aprobado por el Tribunal en Pleno en Sesión del 10 de junio del
2003 y publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha 12 de junio de
25
2003. Se da vista a las partes interesadas en este juicio laboral, para que
manifiesten si en el caso de que se haga público el laudo, están de acuerdo
en que también se publiquen sus nombres y datos personales, en la
inteligencia de que la falta de aceptación expresa conlleva su oposición para
que el laudo respectivo se publique con dichos datos.--------------------------------
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES, y en su
oportunidad archívese el presente asunto como total y definitivamente
concluido.-----------------------------------------------------------------------------------------
Así definitivamente juzgando lo resolvieron y firmaron los CC.
Magistrados que integran la Segunda Sala del Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje, por DE VOTOS, en Pleno celebrado
con esta fecha.- DOY FE.------------------------------------------------------------------
LEG*cft
MAGISTRADO TERCER ARBITRO PRESIDENTE
LIC. EDUARDO R. CARDOSO VALDÉS
MAGISTRADO REPRESENTANTE MAGISTRADO REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL DE LOS TRABAJADORES
LIC. ALFREDO FREYSSINIER ÁLVAREZ C. JUAN BAUTISTA RESENDIZ
SECRETARIA GENERAL AUXILIAR
LIC. FABIOLA PEREZ SANTOYO