Evolución institucional de los programas de Saneamiento en Colombia – Río Bogotá

José Alejandro Bayona – Director Desarrollo Urbano.

Departamento Nacional de Planeación

1940 1950 1960 1990 1994 2010 2019

1991Constitución Política

1994Ley 142/94 de Servicios Públicos Domiciliarios

2005

Evolución de las políticas de agua y saneamiento

1974Empresas de aguas en departamentos y municipios (Acuasy Empos)

1987Liquidación de INSFOPAL

1940Fondo de Fomento Municipal

1950Fortalecimiento participación Nacional (INSFOPAL)

1986Plan de ajuste sectorial

19851970

2002Política Saneamiento de Vertimientos

2008-2009Planes departamentales de Agua y Saneamiento

• Ampliar la cobertura

•Establecer principios de solidaridad (subsidios y contribuciones)

• Definir las tarifas como un instrumento para remunerar las inversiones en infraestructura, y la prestación de un servicio continuo y de buena calidad, bajo un esquema de redistribución de ingresos.

• Vinculación de operadores especializados (públicos y/o privados), bajo reglas de competencia.

La Constitución de 1991 y la Ley 142 de 1994 generaron incentivos para:

El marco vigente

Organización institucional del sector

Municipios

Niv

el re

gion

alN

ivel

loca

lN

ivel

Nac

iona

l

Departamento Nacional de Planeación

Ministerio De vivienda, Ciudad y Territorio Ministerio de

Ambiente

IDEAM

Organizaciones autorizadas de tipo comunitario

Corporaciones Autónomas Regionales

Departamentos

INSTITUCIONES

Ministerio de Salud

Presidente de la República

Empresas de Servicios Públicos (Públicas, Privadas, Mixtas)

Comisión de Regulación de Agua Potable y

Saneamiento Básico

Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios

Conpes

*Soluciones alternativas: Pozo séptico y letrina

4,4%

41,1%

14,4%17,3%

17,8%

47,1%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Aseo Acueducto Alcantarillado

Po

rcen

taje

1993 2005

43,5%

19,1%

66,2% 61,3%

Fuente: DANE - Censos. Cálculos DDUPA (DNP)

Coberturas Urbanas (75% pob) Coberturas Rurales

Reto de cobertura: 4 millones de personas en acueducto y 6 millones en alcantarillado

Con soluciones alternativas*

82.7%

88.0%

81.8%

94.6% 94.3%

89.7%

75%

80%

85%

90%

95%

100%

Aseo Acueducto Alcantarillado

1993 2005

Coberturas

Recursos financieros del sector

(PGN)

1999 - 2002 2003-2006 2007-2010

Sistema General de Participaciones Tarifas Regalías Presupuesto General de la Nación

42%

31%

16%

11%∆ 30%

∆ 36%

transferencias

Regalías

Tarifas

$ 4,9 bill

$ 7 bill

$ 9 bill

Fuente: DNP-DDU

Inversión

InversiónPago de Deuda

InversiónO y MSubsidios

SubsidiosinversiónPago de Deuda

Situación Actual tratamiento de Aguas residuales

Año Población Total

Población Urbana

NivelUrb.

Ciudades >1 millón

habitantes

Ciudades >100.000

habitantes

2012 46.547.877 35.896.520 77,1 5 47

Sistema de ciudades

Capitales < 100.000

Ciudades >100.000

Ciudades >1.000.000

Total Caudal: 72 m3/S% tratamiento Nacional: 30%

Caudal 5 ciudades principales: 37 m3/s% tratamiento 5 ciudades:29%

487 municipios (de 1102) cuentan con algún sistema de tratamiento.

Bogotá

Medellín Bucaramanga

Cali

Barranquilla

Tratamiento de Aguas Residuales grandes ciudades

Situación actual

Solo Cali (2 millones de habitantes) ha superado el 70 % de tratamiento

Estrategias:

• Aumento de Coberturas Alcantarillado.

• Desarrollo de esquemas tarifarios que permitan financiar costos de inversión yoperación de los sistemas de tratamiento.

• Definir esquemas de Participación Público - Privada para ejecución deproyectos de tratamiento de aguas.

• Implementar modificaciones normativas a los Instrumentos económicos yfinancieros para garantizar la oferta y el control de la contaminación del recursohídrico.

• Expedir la reglamentación para el manejo de lodos, Biosólidos y Reuso delagua.

CONPES 3177 (Julio 2002)“CONPES Plan Nacional de Manejo de Aguas Residuales”2002. - PROGRAMA SAVER 2010

8%9.4%

20.9%

32%

52.4%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

2002 2004 2004 - 2009 2010 - 2014 2015 - 2019

Emisario Submarino Cartagena

Ampliación y optimización de PTARs existentes

PTAR Cañaveralejo

- PTAR San Fernando- PTAR Salitre

Metas Tratamiento de Aguas Residuales

Ampliación PTAR Cañaveralejo- PTAR Bello-PTAR Canoas- PTAR Pereira- PTAR Manizales- Ampliación PTAR Salitre

- Planes de Ordenamiento y Manejo de la cuenca (POMCA): por cuenca – Autoridad ambiental

- Plan de Saneamiento y Manejo de Vertimientos (PSMV): cada municipio

- Planes de Ordenamiento Territorial (POT): cada municipio

- Planes de Gestión de Residuos Sólidos: por municipio

Instrumentos EconómicosInstrumentos de planeación

• Tarifas de Servicios Públicos: a cargo de las empresas. Deben cubrirel 100% de la operación y mantenimiento y parcialmente inversión

• Sobretasa Ambiental del Predial: Ligado a la propiedad inmobiliaria.Lo recaudan los municipios y administran las autoridades ambientales.

• Tasas Retributivas (contaminación): pagadas por los agentes quecontaminan a las autoridades ambientales – tasas muy bajas

• Transferencias del Sector Eléctrico: pagan empresas de generaciónhidroeléctrica a municipios y autoridades ambientales de la cuenca

• Exención IVA a inversiones con beneficio ambiental.

Instrumentos EconómicosInstrumentos Financiación

Fuente: MVCT – DNP

Programas Relevantes

CuencaInversión

Total en USD (Millones)

ESP Municipio Autoridad

AmbientalDepartamen

toNació

n

Sector Energía -

TransferenciasRio Bogotá $3.224 X X X X X XRio Medellín $450 X xRio Cauca (Cali) $900 X X X X XPereira $65 X XRio Chinchiná $63 X XRio de Oro B/manga $54 X X X

Rio Chicamocha $54 X X X X XRios Quindío y La Vieja $25 X

Cartagena $23 XUbaté - Suárez $22 X x

Principales programas / esquemas de financiación

Los inversiones vinculadas a los programas de saneamiento ascienden a US 4.900 millones (casi 2 pp del PIB o 20 pp del Presupuesto Anual de Inversión del Gobierno Nacional.

PROGRAMA DE SANEAMIENTO DEL RIO BOGOTA

PTAR SALITRE

PTAR CANOAS

Descripción Programa - Cuenca Río Bogotá

40 municipiosBogotá DC– EAAB – EEB -SA 1 Autoridad Ambiental1 Departamento4 Entidades nacionales3 Organismos de Control 2 Autoridades judiciales

MAS DE 50 ENTIDADES VINCULADAS !!

Sentencia Judicial (2004 – 2012)• 17 entidades del orden nacional, departamental, municipal y del sector

privado demandadas para reparar daños ambientales causados por elvertimiento directo y el almacenamiento de las aguas del Río Bogotá a laRepresa del Muña y a sus afluentes.

– Iniciación del proceso acción popular: 1º de octubre de 1992

– Licitación PTAR Salitre, esquema BOT: 1994

– Construcción primera fase PTAR SALITRE: 1997-200

– Terminación Unilateral del BOT de PTAR Salitre. 2003

– Sentencia de primera instancia: 25 de agosto de 2004. Documento CONPES 3320 de 2004

– En 2006-2007 se vinculan activamente los Organismo de Control

– Fallo en revisión en Consejo de Estado (segunda instancia) y con sentencia próxima a salir.

Sentencia Judicial - 2004Qué hace el fallo judicial?

• Define componentes técnicos con base en propuestas de entidadesinvolucradas. (inflexibilidad por cambios técnicos?)

• Establece el esquema de financiación de cada componente(soluciones óptimas?).

• Determina responsables de cada componente

• A pesar de estas dificultades, el fallo ha “llenado el vacio” de la faltade un instrumentos integral.

• Casi todas las entidades impugnaron aspectos del fallo (competenciasy/o recursos )

• El CONPES 3320 de 2004 surge como un instrumento de política paraponer de acuerdo a las principales entidades (departamento, Bogotá,CAR y Nación),

Inversiones en el saneamiento del Río Bogotá

$3,2

Saneamiento en 41 Municipios

$0.4

Saneamiento de Bogotá-Soacha

$2,78

Otras Obras de alcantarillado

$0,81

PTAR Canoas y Estación Elevadora

$1,09

Interceptores PTAR Salitre y adecuación RB

$0,88

Interceptores ($ 0.29)

PTAR Salitre y Adecuación Hidráulica

$0,58

Fase I ($0,56)

Fase II$0.52

Crédito Banco Mundial CAR US$250 mill

Miles de millones de dolares

PROGRAMA DE INVERSIONES

Gestión de la Nación

• 2004. Expedición del documento CONPES 3320 de 2004 con la estrategia institucional y financiera.

• Establece plan de trabajo entre todas las entidades

• Organiza fuentes de recursos: se logra el 57% de las inversiones

• Esquema de seguimiento a cargo del DNP

• Sin embargo, este documento no es vinculante

• 2004-2009: Ajustes normativos para creación de fuentes específicas para el saneamiento del Rio Bogotá (transferencias, sobretasa del predial y regalías)

• 2009-2010: Garantías soberanas para crédito de la CAR (PTAR Salitre y Adecuación Hidráulica)

• 2008-2011. Convocatoria Acuerdo para Financiación de PTAR CANOAS – último componente del Programas de Saneamiento del Río Bogotá

Incremento en el cierre financiero del Programa de Saneamiento del rio Bogotá

Estas acciones han permitido incrementar de 57% a cerca de 99% el cierre financiero del Programa.

42%

$ 1,3 billones

% de inversiones financiadas de todo el programa

2004 2011

CONCLUSIONES

• Los programas saneamiento de aguas residuales requieren soluciones regionales e integrales (varios sectores). Desbordan la capacidad financiera y operativa de un solo nivel de Gobierno

• La división de responsabilidades entre la autoridad ambiental, los municipios y las empresas de servicios públicos domiciliarias (encargadas del tratamiento a aguas residuales) en actividades de financiación, construcción y operación, se han venido aclarando durante la ejecución de los programas.

• Por atender las necesidades de cobertura de acueducto y alcantarillado, el Gobierno Nacional no ha tenido capacidad de financiamiento. Sin embargo, tiene rol de articulador y de generar o ajustar los instrumentos financieros o de planeación.

CONCLUSIONES

• La implementación de esquemas público/privados ha sido muy limitada. La experiencia de Bogotá-PTAR Salitre y de Cali (PTAR Cañaveralejo), pudo haber alejado a posibles inversionistas que han entrado más activamente en otros negocios de infraestructura.

• Sin embargo la situación actual es propicia para para impulsar APP.

• Nuevo Marco Normativo (Ley 1508 de 2012)• Empresas de servicios públicos sólidas – fin de transición tarifarias Sistemas de alcantarillado casi con cobertura del 100%. Se tiene conciencia de los impactos en tarifa.• Los responsables de impulsarlos son las entidades territoriales, que requieren apoyo para estructuración y evaluación.

GRACIAS

PROGRAMA DE SANEAMIENTO DEL RIO BOGOTA