Eventos Adversos Asociados a

la Asistencia en Saludla Asistencia en Salud

Dr. Javier Santacruz Varela. Director General Ajunto de Calidad en Salud.Dra. Magdalena Delgado Bernal. Directora de Seguridad del Paciente.

� SEGURIDAD DEL PACIENTE:� Marco conceptual� Historia� Enfoque Sistémico

� ESTUDIOS DE EVENTOS ADVERSOS. APROXIMACIONES A LA MAGNITUD DEL DAÑO

AGENDA

� ¿QUE HEMOS APRENDIDO DE LOS ESTUDIOS DE EVENTOS ADVERSOS?

� EL ESTUDIO IBEAS EN AMERICA LATINAUn esfuerzo de planeación conjunta entre países

� FRECUENCIA Y EVITABILIDAD DE EVENTOS ADVERSOS EN LA ATENCION AMBULATORIA.- (AMBEAS) LA EXPERIENCIA DE MEXICOProyecto auspiciado por OPS.- Multi-país: Brasil, Colombia, México y Perú

1. MARCO CONCEPTUAL DE LA SEGURIDAD DEL PACIENTE.1. MARCO CONCEPTUAL DE LA SEGURIDAD DEL PACIENTE.

EFECTIVIDAD

EFICIENCIASEGURIDAD

LA SEGURIDAD ES UNA DIMENSIÓN DE LA CALIDAD

QUE SIGNIFICA MENOR RIESGO POSIBLE DE DAÑO PARA EL

PACIENTE, O UNA ATENCION SEGURA

ATENCION SEGURA: ATENCION LIBRE DE DAÑO INNECESARIO PARA EL PACIENTE (EVENTO EVENTO ADVERSOADVERSO) A CAUSA DE LA ATENCION MEDICA QUE

RECIBE

EFICIENCIA

OPORTUNIDADSATISFACCION

SEGURIDAD

ALGUNAS ALGUNAS DIMENSIONES DE LA DIMENSIONES DE LA

CALIDADCALIDAD

La La seguridadseguridad: en el : en el centrocentro de la de la calidadcalidad

BB

AA

EfectivaEfectiva::Modificación favorable del estadode salud del paciente

EquitativaEquitativa: :

Ausencia o reducción a nivel mínimo aceptable de riesgo de sufrir daño innecesario en el curso de la atención sanitaria * Fuente: AMSP/OMS. International Clasificationfor Patient Safety (CISP) v 1.1. 2008

* El “nivel mínimo aceptable” hace referencia al nivel de conocimiento actual, los recursos disponibles y el contexto en que se produce la atención, frente al riesgo de no tratamiento u otro tratamiento

SeguridadSeguridad

EE

CC

DD

AA

EficienteEficiente::Con uso óptimo delos recursos

EquitativaEquitativa: : Sin discriminargénero, orígen étincoo situacióneconómica

SatisfactoriaSatisfactoria: : Atiende a necesidades y expectativas del pacientes

OportunaOportuna::En el momento quese requiere

Efe

ctiv

idad

Efic

ien

cia

Op

ort

un

idad

Equ

idad

La seguridad del paciente, dimensión de la calidad que La seguridad del paciente, dimensión de la calidad que atraviesa y une a las otras dimensionesatraviesa y une a las otras dimensiones

SeguridadSeguridad

Atención centrada en el pacienteAtención centrada en el paciente

WHO EURO, Barcelona. Measuring hospital performance: defining the sub dimensions and a framework for selecting evidence-based indicators Barcelona, WHO 2003.

2. HISTORIA DE LA SEGURIDAD DEL PACIENTE. 2. HISTORIA DE LA SEGURIDAD DEL PACIENTE.

� Seguridad proviene del latín “securitas”. Significa ausencia de riesgo

� Es una necesidad humana. Maslow la ubica en el segundo lugar de jerarquía

¡En medicina se estudia desde hace más de medio sigloEn medicina se estudia desde hace más de medio siglo!

� Barr en 1955. ““errores, precio a pagar por la modernización”errores, precio a pagar por la modernización” (1)(1)

� Moser 1956 “errores,“errores, enfermedades del progreso médico”enfermedades del progreso médico” (2)(2)

� Chantler 1999 ““antes la medicina era sencilla, poco efectiva y relativamente antes la medicina era sencilla, poco efectiva y relativamente segura; hoy es compleja, efectiva y potencialmente peligrosa”segura; hoy es compleja, efectiva y potencialmente peligrosa” (3)(3)

� Brennan y Leape. “Incidence of adverse events”. 1991: N Engl J Med.

� Wilson y Runciman. Quality in Australian Health Care. 1995: Med J Aust

� IOM. 1999; To err is human. Buiding a Safer Health System

1. Barr, D. Hazards of modern diagnosis and therapy – the price we pay. JAMA 1955; 159: 1455

2. Moser, R. Diseasesof medical progress. N. Engl. J. Med. 1956; 255:606

3. Chantler, C. The rol and education of doctors in the delivery of health care. Lancet 1999 Apr 3; 353 (9159): 1178-81

LA PRIMERA LLAMADA DE ATENCIONLA PRIMERA LLAMADA DE ATENCIONHeinrich; un Ingeniero, encontró que en la industria americana Heinrich; un Ingeniero, encontró que en la industria americana ocurría un evento adverso grave por 29 leves y 300 incidentes sin ocurría un evento adverso grave por 29 leves y 300 incidentes sin daño daño oo“near“near missesmisses”” (1:30 y 1:300)(1:30 y 1:300)

PIRAMIDE DE HEINRICHPIRAMIDE DE HEINRICH

ACCIDENTE CON LESIONES GRAVEACCIDENTE CON LESIONES GRAVE

HeinrichH.W. Industrial Industrial accidentaccident preventionprevention: A : A scientificscientific approachapproach. New York and London: Mc. New York and London: Mc--GrawGraw Hill; 1941.Hill; 1941.

ACCIDENTE CON LESION LEVEACCIDENTE CON LESION LEVE

INCIDENTE SIN LESIONINCIDENTE SIN LESION

“casi accidentes”“casi accidentes”

UNA LLAMADA MÁS RECIENTE

Las

intervenciones de

atención a la

salud se realizan

con el propósito con el propósito

de

beneficiar a los

pacientes, pero

también pueden

causarles daño…

UNO DE CADA DIEZ hospitalizados sufre algún evento adverso (E.A.).

70% de E.A. causan daño temporal, 16% permanente y 14% SON

MORTALES.

En E.U. causan 50,000-100,000 muertes/año. Mas que accidentes,

EL INFORME DE LA OMS SEÑALA QUE:EL INFORME DE LA OMS SEÑALA QUE:

En E.U. causan 50,000-100,000 muertes/año. Mas que accidentes,

cáncer de mama y SIDA.

En EE UU los E.A. cuestan 17,000 a 29,000 millones de dólares

Aproximadamente 50% de eventos adversos, son EVITABLES.

3. EL ENFOQUE SISTEMICO DE LA SEGURIDAD DEL PACIENTE. 3. EL ENFOQUE SISTEMICO DE LA SEGURIDAD DEL PACIENTE.

DEFINICIONES OPERATIVAS DE SEGURIDAD DEL PACIENTE:• Ausencia de daño o enfermedad accidentales, como resultado del proceso de atención.• Ausencia o reducción a nivel mínimo aceptable, de riesgo de daño innecesario en el

proceso de atención*

RIESGOS FALLAS

PACIENTES CON DAÑOS PACIENTES CON DAÑOS -- EVENTOS ADVERSOS (E.A.)EVENTOS ADVERSOS (E.A.)PACIENTES CON DAÑOS PACIENTES CON DAÑOS -- EVENTOS ADVERSOS (E.A.)EVENTOS ADVERSOS (E.A.)

CULTURA DE SEGURIDAD/ SISTEMAS DE NOTIFICACIONCULTURA DE SEGURIDAD/ SISTEMAS DE NOTIFICACION

LAVADO DE MANOS

LISTA DE CHEQUEO

USO RACIONAL DE MEDICAMENTOS

PREVENCION DE INFECCIONES

GUIAS DE PRACTICA CLINICA

B A R B A R RR E R A SE R A S

* El “nivel mínimo aceptable” hace referencia al nivel de conocimiento actual, los recursos disponibles y el contexto en que se

produce la atención frente al riesgo de no tratamiento u otro tratamiento

Peligros

TécnicainapropiadaFallo de

supervisión

Errores humanos y fallos del sistema

Peligros

TécnicainapropiadaFallo de

supervisión

Errores humanos y fallos del sistema

ENFOQUE SISTEMICO PARA LA GESTION DE LOS ERRORES EN LA PRACTICA MEDICAEL MODELO PROPUESTO POR JAMES REASON, ES UN CAMBIO CUALITATIVO FUNDAMENTAL

AGUJEROS: Significan falta o falla en el

diseño de procesos y procedimientos

Defensas del sistema

Comunicacióndeficiente

Formacióninadecuada

Monitorización deficiente

Daños

Defensas del sistema

Comunicacióndeficiente

Formacióninadecuada

Monitorización deficiente

Daños

REBANADAS: Barreras o defensas del sistema

Análisis sistémico de los incidentes/E.A. Análisis sistémico de los incidentes/E.A.

Decisiones

Adecuación de instalacionesy dispositivos

Cohesión y comunicacióndel quipo de trabajo

Confusión

Lapsus Incidente

Condiciones y fallas latentesCondiciones y fallas latentesDEL SISTEMA DE ATENCIONDEL SISTEMA DE ATENCION

ErroresErroresPERSONASPERSONAS

Barreras yBarreras ydefensasdefensas

Decisiones de gestión

yorganización

de trabajo

Factores de los individuos (Formación)

Definición de tareas

Factores delpaciente

Fallas

Incumplimientoa normas/guías/protocolos

Evento Adverso

Vincent C, Taylor-Adams S, Stanhope N. Framework for analysing risk and safety in clinical medicine BMJ 1998;316:1156

Autor y aAutor y aññooNNºº

hospitaleshospitalesNNºº

pacientespacientes IncidenciaIncidencia% %

evitablesevitables

EE.UUEstudioEstudio HarvardHarvard Brennan 1984 51 30.195 3,8 27,6

EE.UUEstudio UTCOS Thomas 1992 28 14.565 2,9 27,4 -32,6

AUSTRALIAEstudio QAHCS Wilson 1992 28 14.179 16,6

51,2

4. ESTUDIOS DE EVENTOS ADVERSOS. APROXIMACIONES A LA 4. ESTUDIOS DE EVENTOS ADVERSOS. APROXIMACIONES A LA MAGNITUD DEL DAÑOMAGNITUD DEL DAÑO

Estudio QAHCS

REINO UNIDO Vincent 1999 2 1.014 11,7 48,0

DINAMARCA Schioler 2002 17 1.097 9 40,4

NUEVA ZELANDA

Davis 1998 13 6.579 11,3 37

CANADÁ Baker 2002 20 3.720 7,5 36,9

ESPAÑA Aranaz 2005 24 5.624 9,3 42,6

5. ¿QUE HEMOS APRENDIDO DE LOS ESTUDIOS DE EVENTOS ADVERSOS?5. ¿QUE HEMOS APRENDIDO DE LOS ESTUDIOS DE EVENTOS ADVERSOS?

� La metodología del Estudio del Grupo de Harvard es un estudio pionero

� Esta metodología es útil para investigar la prevalencia de EA en hospitales

� La investigación requiere revisión de expedientes de egresos en un periodo

� Es necesario un proceso de planeación cuidadoso

� Resultados no comparables, porque los objetivos/propósitos fueron diferentes� Resultados no comparables, porque los objetivos/propósitos fueron diferentes

� La metodología Harvard sirvió de base para la mayoría de estudios mostrados

� En España se utilizó en el Estudio ENEAS

� En América Latina en el Estudio IBEAS (Argentina, Colombia, Costa Rica, México y Perú)

� Con adaptaciones se utiliza para estudios de EA en atención ambulatoria.

6. EL ESTUDIO IBEAS EN AMERICA LATINA6. EL ESTUDIO IBEAS EN AMERICA LATINAUn esfuerzo de planeación conjunta entre paísesUn esfuerzo de planeación conjunta entre países

2007 2008

Abr Ma

y

Jun Jul Ag Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr Ma

y

Jun Jul Ag Sep Oct Nov

Preparación

Formación referentes países

Creación equipos nacionales

Estudio de concordancia y consensos

2007 2008

Abr Ma

y

Jun Jul Ag Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr Ma

y

Jun Jul Ag Sep Oct Nov

Preparación

Formación referentes países

Creación equipos nacionales

Estudio de concordancia y consensosEstudio de concordancia y consensos

Recogida de datosAsesoría permanente

Análisis preliminar y discusión de resultados

Análisis definitivo y elaboración del informe final

Presentación de resultados en los países

Seguimiento continuo mediante teleconferencias, videoconferencias y plataforma online

Estudio de concordancia y consensos

Recogida de datosAsesoría permanente

Análisis preliminar y discusión de resultados

Análisis definitivo y elaboración del informe final

Presentación de resultados en los países

Seguimiento continuo mediante teleconferencias, videoconferencias y plataforma online

EL ESTUDIO IBEAS EN AMERICA LATINAEL ESTUDIO IBEAS EN AMERICA LATINALa metodología y sus tres pasos claves. Cribado, confirmación y probabilidad de evitarloLa metodología y sus tres pasos claves. Cribado, confirmación y probabilidad de evitarlo

SUCESOS ADVERSOS

LESIÓN O COMPLICACIÓN INCIDENTES

ALERTAS DE LA GUÍA DE CRIBADO

NO HA OCURRIDO NINGÚN EVENTO(FALSO POSITIVO)

GUÍA DE CRIBADO NEGATIVA

PACIENTES A ESTUDIO

1

SUCESOS ADVERSOS

LESIÓN O COMPLICACIÓN INCIDENTES

ALERTAS DE LA GUÍA DE CRIBADO

NO HA OCURRIDO NINGÚN EVENTO(FALSO POSITIVO)

GUÍA DE CRIBADO NEGATIVA

PACIENTES A ESTUDIO

1

LESIÓN O COMPLICACIÓN EN EL PACIENTE

INCIDENTES

RELACIONADA CON SU PROPIA PATOLOGÍA

RELACIONADA CON LA ASISTENCIA SANITARIA

ALTA EVIDENCIA DE ASOCIACIÓN CON ASISTENCIA SANITARIA - EA

BAJA EVIDENCIA DE ASOCIACIÓN CON LA ASISTENCIA SANITARIA

EA EVITABLES EA POCO O NADA EVITABLES

2

3

LESIÓN O COMPLICACIÓN EN EL PACIENTE

INCIDENTES

RELACIONADA CON SU PROPIA PATOLOGÍA

RELACIONADA CON LA ASISTENCIA SANITARIA

ALTA EVIDENCIA DE ASOCIACIÓN CON ASISTENCIA SANITARIA - EA

BAJA EVIDENCIA DE ASOCIACIÓN CON LA ASISTENCIA SANITARIA

EA EVITABLES EA POCO O NADA EVITABLES

2

3

2.897pacientes

0 Perdidos2.010

Cribados negativos

887 Cribados Positivos

30,6%

13,6%

EL ESTUDIO IBEAS EN AMERICA LATINA. RESULTADOS EN MEXICOEL ESTUDIO IBEAS EN AMERICA LATINA. RESULTADOS EN MEXICOLa metodología y sus tres pasos claves. Cribado, confirmación y probabilidad de evitarloLa metodología y sus tres pasos claves. Cribado, confirmación y probabilidad de evitarlo

442 Falsos

Positivos

52 Pacientes sin

lesión (Incidente)

393 Pacientes con alguna lesión o complicación

169 con lesión más ligada a la

enfermedad

224 pacientescon EA más ligado

a la asistencia

7,7%

13,6%

EL ESTUDIO IBEAS EN AMERICA LATINA. RESULTADOS EN MEXICOEL ESTUDIO IBEAS EN AMERICA LATINA. RESULTADOS EN MEXICOLos resultados de 28 hospitales en México, mostraron gran variabilidadLos resultados de 28 hospitales en México, mostraron gran variabilidad

Prevalencia de 0.0 % Prevalencia de 0.0 % –– 27.7 %27.7 %CASOS INCLUIDOS CRIBADO POSITIVO PREVALENCIA

C.M. LIC. ADOLFO LÓPEZ MATEOS 69 20 (29,0%) 3 (4,3%)H. CENTRAL DR. IGNACIO MORONES PRIETO 39 25 (64,1%) 3 (7,7%)H. CIVIL DR. ANTONIO GONZÁLEZ GUEVARA 22 20 (90,9%) 2 (9,1%)H. DE ALTA ESPECIALIDAD DEL NIÑO MORELENSE 15 8 (53,3%) 2 (13,3%)H. GENERAL JUAN MARÍA DE SALVATIERRA 73 13 (17,8%) 10 (13,7%)H. GENERAL CALVILLO 29 16 (55,2%) 3 (10,3%)H. GENERAL COMITÁN 51 34 (66,7%) 9 (17,6%)H. GENERAL DE ACAPULCO 60 15 (25,0%) 4 (6,7%)H. GENERAL DE CAMPECHE DR. ÁLVARO VIDAL VERA 88 22 (25,0%) 5 (5,7%)H. GENERAL DE CELAYA 126 66 (52,4%) 7 (5,6%)H. GENERAL DE CULIACÁN DR. BERNARDO J. GASTÉLUM 114 21 (18,4%) 4 (3,5%)H. GENERAL DE GÓMEZ PALACIO 31 11 (35,5%) 4 (12,9%)H. GENERAL DE GÓMEZ PALACIO 31 11 (35,5%) 4 (12,9%)H. GENERAL DE LOS MOCHIS 103 6 (5,8%) 5 (4,9%)H. GENERAL DE MAZATLÁN DR. MARTINIANO CARVAJAL 100 36 (36,0%) 7 (7,0%)H. GENERAL DE PACHUCA 136 47 (34,6%) 9 (6,6%)H. GENERAL DE PUEBLA 107 26 (24,3%) 18 (16,8%)H. GENERAL DE SAN JUAN DEL RÍO 42 24 (57,1%) 5 (11,9%)H. GENERAL DE TIJUANA 150 47 (31,3%) 11 (7,3%)H. GENERAL DE ZACATECAS 23 23 (100%) 6 (26,1%)H. GENERAL DR. ERNESTO RAMOS BOURS 241 108 (44,8%) 25 (10,4%)H. GENERAL DR. GUSTAVO A. ROVIROSA 107 73 (68,2%) 1 (0,9%)H. GENERAL DR. MIGUEL SILVA 166 49 (29,5%) 23 (13,9%)H. GENERAL REYNOSA DR. JOSÉ MARÍA CANTÚ GARZA 51 15 (29,4%) 0 (0,0%)H. METROPOLITANO DR. BERNARDO SEPÚLVEDA 185 34 (18,4%) 10 (5,4%)H. REGIONAL DE COLIMA 83 55 (66,3%) 23 (27,7%)H. REGIONAL EMILIO SÁNCHEZ PIEDRAS 60 14 (23,3%) 9 (15,0%)H. REGIONAL RÍO BLANCO 70 15 (21,4%) 3 (4,3%)H. GENERAL DE MEXICO 556 44 (7,9%) 13 (2,3%)

Total 2.897 887 (30,6%) 224 (7,7%7,7%)

7. FRECUENCIA Y EVITABILIDAD DE EVENTOS 7. FRECUENCIA Y EVITABILIDAD DE EVENTOS ADVERSOS EN LA ATENCION AMBULATORIAADVERSOS EN LA ATENCION AMBULATORIA

LA EXPERIENCIA DE MEXICO

Proyecto auspiciado por OPSMulti-país: Brasil, Colombia, México y Perú

ANTECEDENTES

� En México solo existe un estudio nacional para estimar la tasa de

eventos adversos (EA) en la atención hospitalaria.

� El estudio IBEAS del 2007 mostró que para México la tasa promedio

de EA fue de 7.7% en 28 hospitales de la SSA.

� En México no se ha realizado ningún estudio para determinar la tasa� En México no se ha realizado ningún estudio para determinar la tasa

de EA en la atención ambulatoria de primer nivel de atención.

� En países de alto ingreso la tasa de EA en la atención ambulatoria

es del 1%. Se estima que es mayor en países en vías de desarrollo.

� En esos estudios los EA más frecuentes son los relacionados con la

administración de medicamentos

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

� La atención ambulatoria es diferente a la atenciónhospitalaria

� La importancia que tiene la calidad de atención en primernivel

� La alta demanda de atención, los diagnósticos tardíos, fallasen la comunicación y problemas administrativos, representaen la comunicación y problemas administrativos, representamayor riesgo a pacientes que acuden a la atenciónambulatoria de primer nivel

EN MÉXICO NO SE CONOCE LA TASA DE EA EN LA ATN AMBULATORIA…..LOS TIPOS DE EA, LAS CAUSAS Y

GRADO EN QUE SE PUEDEN PREVENIR, POR LO QUE POCO SE HACE POR REDUCIRLOS Y PREVENIRLOS.

� En México no se conoce la tasa de EA en la atención ambulatoria

� La insuficiente cultura de seguridad y falta de sistemas de notificación,impide que se reporten voluntariamente y que se conozca suprevalencia e incidencia.

� El desconocimiento de EA en la atención ambulatoria impide realizaracciones para reducirlos y para controlar sus factores de riesgo

JUSTIFICACION

� La no prevención ocasiona cargas de enfermedad y discapacidadinnecesarias, así como cargas económicas para los pacientes y lossistemas de atención.

� Debido a lo anterior, es necesario efectuar un estudio que permitaconocer su frecuencia y grado de prevención, para mejora de laseguridad de pacientes.

OBJETIVO GENERAL DEL ESTUDIO:

Determinar la prevalencia e incidencia de los eventos adversos que sepresentan en la atención ambulatoria en algunos centros de primer nivel deatención de Instituciones Públicas del Sector Salud.

OBJETIVOS ESPECIFICOS:

1. Determinar la prevalencia de EA al momento de la consulta índice 1. Determinar la prevalencia de EA al momento de la consulta índice

2. Determinar la incidencia de EA en un periodo 6 semanas

3. Determinar el grado de prevención y su impacto en los pacientes

4. Determinar la distribución de EA por tipos de error

5. Determinar el impacto de las características de las instituciones y de los

pacientes en la existencia de EA

6. Hacer una aproximación a sus causas y factores predisponentes.

METODOLOGIA

� DISEÑO

� POBLACION

� CRITERIOS DE EXCLUSION

� MUESTRA Y MUESTREO

� ORGANIZACIÓN� ORGANIZACIÓN

� VARIABLES A MEDIR: de la institución, del proveedor del servicio, y del

paciente:

� HECHOS A DOCUMENTAR EN CONSULTA INDICE (Prevalencia EA)

� HECHOS A DOCUMENTAR A LOS 42 DÍAS (incidencia de EA):

CRITERIO DE INCLUSIÓN

SI NO SALE DEL ESTUDIO

CONSENTIMIENTO INFORMADO

SI NO SALE DEL ESTUDIO

Metodología del estudio de eventos adversos en la atención ambulatoria

CON EVENTO ADVERSO EN LA CONSULTA INDICE

SI NO

SEGUIMIENTO EXITOSO A LOS 45 DIAS Y EVENTO ADVERSO

SI NO

TASA DE PREVALENCIA DE

E.A.

TASA DE INCIDENCIA DE E.A.

ACTIVIDADES SEMANAS

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Compromiso con las Instituciones X

Aprobación del Comité de Ética X

Selección de equipos coordinadores X

Selección de las unidades X

Selección de los consultorios X

Selección de las entrevistadoras (es) X

Adquisición de equipos de computo XAdquisición de equipos de computo X

Capacitación de los entrevistadores X

Inicio del estudio X

Envió de documentación de CI X

Seguimiento a los 42 días X

Envió documentación de seguimiento X

Inicia procesamiento de datos X

ALGUNOS RESULTADOS DEL EAAA. MEXICOALGUNOS RESULTADOS DEL EAAA. MEXICO� ESTUDIAMOS PACIENTES DE SEIS CENTROS DE ATENCION AMBULATORIA DE PRIMER

NIVEL; TRES DEL ESTADO DE COLIMA Y TRES DEL DISTRITO FEDERAL� UN TOTAL DE 532 PACIENTES, 315 DE COLIMA Y 217 DEL DISTRITO FDERAL

ALGUNAS VARIABLES SOCIODEMOGRAFICAS

Dos tercios fueron mujeres, un tercio no terminó la educación básica y dos tercios son de nivel socioeconómico bajo o medio bajo

No. Medicamentos No. Medicamentos Prescritos Prescritos

antes de la consulta inicialantes de la consulta inicial FrecuenciaFrecuencia

No. Medicamentos No. Medicamentos

Prescritos Prescritos durante la durante la

Consulta InicialConsulta Inicial FrecuenciaFrecuencia

0 30

1 69

2 114

3 139

4 64

NIVEL DE SALUD GENERAL DE LA POBLACION ESTUDIADA

el 75% presentaba alguna co-morbilidad y poco mas del 80% recibía medicamentos antes de la consulta inicial

antes de la consulta inicialantes de la consulta inicial FrecuenciaFrecuencia

0 92

1 120

2 108

3 88

4 38

5 35

6 26

7 10

8 5

9 3

10 7

4 64

5 43

6 41

7 18

8 7

9 6

10 1

TASA DE PREVALENCIA DE EVENTOS ADVERSOS EN LA ATENCION AMBULATORIA

� La prevalencia de E.A. fue del 9.2%. (E.A. en últimos seis meses antes de la consulta inicial)� Todos menos uno fueron mujeres (95%)� 14 de 20 fueron de nivel bajo o medio bajo (70%)� Todos menos uno tenia co-morbilidad (95%)

Unidad

Médica

Consultad

os Inicia-

lmente

Preva-

lencia

% Preva-

lencia

Centro de

Unidad Médica

Consultados inicialmente

Preva-lencia

% Prevalencia

Chinampac 70 2 2.9%

� La prevalencia de E.A. fue del 6.3%. (E.A. en últimos seis meses antes de la consulta inicial)� 15 de 20 fueron mujeres (75%)� 19 de 20 fueron de nivel bajo o medio bajo (95%)� 17 de 20 tenia co-morbilidad (85%)

Centro de

Salud Colima99 10

10.1%

Centro de

Salud

Tecomán

93 6

6.5%

CAAPS

Manzanillo123 4

3.3%

Total 315 20 6.3%

Chinampacde Juárez

70 2 2.9%

Dr. Rafael Carrillo

77 12 15.6%

Francisco J Balmis

70 6 8.6%

TOTAL 217 20 9.2%

Unidad

Interroga-

torios

Interrogato-

rios No Inci-%

Incide Unidad

Interroga-

torios

Interrogato

rios No Incide

%

TASA DE INCIDENCIA DE EVENTOS ADVERSOS EN LA ATENCION AMBULATORIA EN AMBAS SEDES

� Hubo mayor pérdida de pacientes al seguimiento en Colima que en el D.F. ( 22% vs. 17%)

� La tasa de incidencia en el Distrito Federal fue de 5.59% y en Colima de 2.03%

� El rango en los 3 centros de salud del Distrito Federal fue de 0.0% a 13.21%; en Colima

fue de 0.0% a 3.85%

� La tasa de incidencia fue más del doble en el D.F. que en Colima (5.59% vs. 2.03%)

Unidad

Médica

torios

Exitosos a

los 42 Días

rios No

Realizados a

los 42 Días

Inci-

denciaIncide

ncia

CHINAMPAC

DE JUÁREZ53 17 7

13.21

%

DR. RAFAEL

CARRILLO63 14 3

4.76%

FRANCISCO J.

BALMIS63 7 0

0%

Total 179 38 10 5.59%

Unidad

MédicaExitosos a

los 42

Días

Realizados

a los 42

Días

Incide

nciaIncide

ncia

Centro de

Salud Colima91 8 2

2.20%

Centro de

Salud Tecomán78 15 3

3.85%

CAAPS

Manzanillo77 46 0

0%

Total 246 69 5 2.03%

¿QUE APRENDIZAJES OBTUVIMOS?

� Necesaria la coordinación entre los dos equipos coordinadores (nacional y local)� Selección apropiada de entrevistadores. Se sugieren enfermeras o gestores de calidad� No recomendable que entrevistadores correspondan al mismo establecimiento estudiado� Capacitar a los entrevistadores en manejo del “cuaderno del paciente”, aclarando

conceptos operativos básicos� Es necesario que los entrevistadores conozcan globalmente la metodología del estudio

� El equipo coordinador local (de la unidad de atención ambulatoria) debe comprometerse� Es necesario que sea personal médico, con capacidad clínica probada� Es necesario que sea personal médico, con capacidad clínica probada� Conveniente incorporar un farmacéutico clínico� Este equipo requiere una capacitación especial� Son convenientes los ejercicios de concordancia como parte de su entrenamiento� Se debe reunir al final del día para revisar/confirmar sospecha de E.A. de entrevistadores� Debe tener una cabal comprensión de los eventos adversos

� La metodología es práctica y permite identificar E.A. en la atención ambulatoria� Con pequeños ajustes se recomienda seguirla usando en el estudio de E.A. ambulatorios� Conveniente el intercambio de experiencias entre equipos de trabajo de los países.

CONTACTOS:

Dr. Javier Santacruz VarelaDirector General Adjunto de Calidad en Salud. Secretaría de SaludJavier.santacruz@salud.gob.mxJavier.santacruz@salud.gob.mx

Dra. Magdalena Delgado BernalDirectora de Seguridad del Paciente. Secretaría de SaludMagdalena.delgado@salud.gob.mx