evaluación externa programa uso sustentable de los recursos

Evaluación Externa Específica de

Desempeño

de los programas en Coejercicio 2010

Programa Uso

Sustentable de los

Recursos Naturales

para la Producción

Primaria

Puebla, Noviembre 2011

enero de 2010

Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción Primaria, Estado de Puebla

2

Evaluación Externa Específica de

Desempeño

De los programas en Coejercicio 2010

Puebla, Noviembre 2011

enero de 2010


3

DIRECTORIO

GOBIERNO DEL ESTADO DE PUEBLA

Lic. Rafael Moreno Valle Rosas

Gobernador Constitucional del Estado

Lic. Pedro Adalberto González Hernández

Secretario de Desarrollo Rural

SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN

Ing. José Luis Montalvo Espinoza

Delegado de la SAGARPA en el Estado

Ing. Felipe Domínguez Rangel

Subdelegado Agropecuario

Ing. Héctor Severo de la Cruz Ledezma Subdelegado de Planeación y Desarrollo

Rural

COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN

Ing. José Luis Montalvo Espinoza.- Presidente Lic. Pedro Adalberto González Hernández.- Secretario Técnico

LAE. Raquel Escobedo Molina e Ing. Mauricio Mora Pérez.- Representante de los Productores

Dr. Raúl Ríos Sánchez.- Representante de Profesionistas y Académicos Lic. Salvador Luis Schiavon Nuñez.- Coordinador del CTEE

ENTIDAD EVALUADORA ESTATAL

MGZ CONSULTORES S.C

MC ALFONSO BENÍTEZ DE LA TORRE

Responsable de Evaluación


4

SIGLAS

TDR: Términos de Referencia RO: Reglas de Operación EED: Evaluación Especifica del Desempeño SED: Sistema de Evaluación del Desempeño MIR: Matriz de Indicadores de Resultados COUSSA: Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua PESA: Proyecto Estratégico para la Seguridad Alimentaria SAGARPA: Secretaría de Agricultura Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. CONEVAL: Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social


5

ÍNDICE

Índice de Figuras y Cuadros ......................................................................................

Presentación .............................................................................................................

Introducción ............................................................................................................. 8

Capitulo 1. Antecedentes del programa ................................................................ 10

Capitulo 2. Resultados del programa .................................................................... 16

Capitulo 3. Gestión del programa .......................................................................... 20

Capitulo 4. Cobertura del programa…..……………………………………………….24

Capitulo 5. Valoración Global del programa…..………………………………..….....28

Capitulo 6. Conclusiones y Recomendaciones…….………………………………...29


6

Índice de Figuras y Cuadros

Cuadro no.1 Evolución del programa ...................................................................... 1

Cuadro no.2 Evolución del programa en el Estado de Puebla ................................ 2

Cuadro no.3 Evolución del objetivo del programa en el Estado de Puebla ............. 3

Cuadro no.4 Asignación presupuestal programada ................................................ 4

Cuadro no.5 Presupuesto ejercido del programa .................................................... 5

Cuadro no.6 Porcentaje de presupuesto programado vs ejercido ........................... 6

Cuadro no.7 Número de beneficiarios programados y apoyados………………… 7

Cuadro no.8 Porcentaje de beneficiarios programados vs apoyados…………… 8

Cuadro no.9 Resultados del indicador de Fin de la MIR 2010 del programa ...……8

Cuadro no.10 Resultados del Indicador de Propósito de la MIR 2010 del Programa …...8

Cuadro no.11 Número de Beneficiarios y Solicitudes presentadas del Programa...8

Cuadro no.12 Resultado del Indicador de Componente 3.1.1.….………………….27

Cuadro no.13 Resultado del Indicador de Componente 3.1.2....…………………..27

Cuadro no.14 Resultado del Indicador de Componente 3.2.……………………….27

Cuadro no.15 Resultado del Indicador de Componente 3.3………………………..28

Figura no.1 Gráfica de solicitudes aprobadas por Municipio ……………………….28

Figura no.2 Gráfica de solicitudes aprobadas por Municipio (PESA)……………...28


7

PRESENTACIÓN

La evaluación del Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la

Producción Primaria en el Estado de Puebla 2010, se realizó con base en los Términos de

Referencia para la Evaluación Externa Específica del Desempeño de los Programas 2010

de la SAGARPA en el Estado de Puebla.

La Entidad Consultora Estatal seleccionada para el desarrollo del trabajo fue MGZ

Consultores S.C, misma que fue coordinada por el Comité Técnico Estatal de Evaluación

del Estado de Puebla.

La información que contiene el presente documento es responsabilidad de la Entidad

Consultora, quien estuvo a cargo del proceso de evaluación.


8

INTRODUCCIÓN

El presente informe es una respuesta a los intereses por conocer los resultados y avances

que como todo programa sujeto a Reglas de Operación está obligado en la rendición de

cuentas en conformidad con los lineamientos señalados en los Términos de Referencia

(TDR) para la realización de la Evaluación Externa Específica de Desempeño 2010 del

Programa Uso Sustentable de los Recursos Naturales en el Estado de Puebla. Los TDR

a su vez se sustentan en el Articulo 25 de las Reglas de Operación (RO) de SAGARPA, el

cual establece la realización de una Evaluación Externa de sus Programas en Coejercicio,

de acuerdo con lo que dicta la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (Art.

134) y la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (Arts. 27, 45, 78, 85,

110 y 111).

La metodología de Evaluación Especifica del Desempeño (EED) se basa en el análisis de

los indicadores de gestión, de resultados y de impacto del Programa, lo cual permite

evaluar el cumplimiento de las metas planteadas, y con base en ello generar en lo posible

nuevas recomendaciones o sugerencias prácticas, factibles de implementar en los

ejercicios fiscales posteriores, buscando cumplir con el objetivo de la evaluación

previamente planteado.

Objetivos de la Evaluación1

1) Determinar el desempeño de los Programas de SAGARPA a partir de la valoración

del cumplimiento de metas, tanto de resultados como de gestión, y emitir, cuando

así sea requerido, recomendaciones para la instrumentación de medidas

correctivas que reviertan las desviaciones en el cumplimiento de metas para

asegurar el logro de los objetivos de los Programas.

2) Determinar el grado de aprovechamiento de los apoyos otorgados por los

Programas mediante el seguimiento a los mismos en términos de su uso y

permanencia en las unidades económicas rurales.

3) Valorar la satisfacción de los beneficiarios con los productos y servicios que

entregan los Programas y con la atención recibida en la gestión de los apoyos y,

en su caso, generar las recomendaciones pertinentes.

4) Determinar al menos un efecto tanto en gestión como en resultados, que no

hubieran sido contemplados en metas del programa y cuya importancia sea

trascendente para el desempeño de los programas

1 Tomados textualmente del documento “Términos de Referencia Evaluación Especifica de Desempeño

2010”


9

La evaluación se dividió en tres etapas: (i) Revisión y análisis bibliográfico y documental

de información previamente existente del Programa, incluyendo leyes, reglas de

operación (ROP) y anexos técnicos, informes previos, información estadística y del medio

natural, información financiera del Programa, Matriz de Indicadores para Resultados (MIR)

estatal del programa Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción

Primaria 2010, etc.; (ii) Fase de campo con entrevistas a funcionarios operadores del

Programa y (iii) Monitoreo de los Indicadores de la MIR estatal 2010 del COUSSA, de

acuerdo con las indicaciones e instrumentos metodológicos diseñados por la UA/FAO.

Este documento fue estructurado bajo los siguientes Capítulos:

1. Antecedentes del Programa

2. Resultados

3. Gestión

4. Cobertura

5. Valoración Global

6. Recomendaciones

7. Conclusiones.

Se pretende que la información aquí vertida sea de utilidad para los tomadores de

decisiones en el ámbito operativo del Programa, en beneficio del medio rural poblano.


10

Capítulo 1 Antecedentes del Programa

En 2003 se tenían dos componentes como parte del subprograma de Fomento a la

Inversión y Capitalización, este a su vez formaba parte del programa de Fomento

Agrícola, en el cual se apoyaban labores y prácticas de mejoramiento de rehabilitación y

conservación de suelo y agua, adquisición, instalación y modernización de sistemas de

riego tecnificado así como producción de materiales vegetativos, adquisición y/o

producción de material vegetativo, paquetes tecnológicos cuando se trataba de proyectos

de reconversión productiva de productos estratégicos señalados en el Artículo 179 de la

Ley de Desarrollo Rural Sustentable, o de inducción de nuevas tecnologías, fomento

productivo, establecimiento y mantenimiento de unidades de producción (en etapa pre-

productiva), renovación de unidades de producción, cultivos intercalados, reconversión

(productiva o tecnológica) y pago de servicios de certificación. A partir de 2008, se

incluye al programa con el nombre que se conoce hasta la fecha “Programa de Uso

Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria”, con siete componentes.

En 2010 el número de componentes se reducen a cinco.

Cuadro 1. Evolución del Programa

Periodo Programa Subprograma Componentes

2003-2007

Fomento Agrícola

Fomento a la inversión y Capitalización

Manejo integral de suelo y agua

Fomento productivo y reconversión productiva

2008-2009

Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria

Obras y prácticas para el aprovechamiento sustentable del suelo

Obras para el aprovechamiento sustentable del agua

Servicios para la conservación y uso de recursos filogenéticos para la alimentación y la agricultura originarios de México y recursos pecuarios de importancia biológica o económica

Inducción de patrones de producción con menor impacto en los recursos naturales, con mayor potencial de producción y mercado en condiciones de recursos limitados. Los cultivos elegibles de reemplazo y apoyo serán los determinados por la Secretaría

Aprovechamiento sustentable de los recursos pesqueros y acuícola.

Producción pecuaria sustentable y ordenamiento ganadero y apícola (PROGAN

Obras para el manejo de desechos orgánicos.

2010


Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA),

Recursos Biogenéticos y Biodiversidad

Reconversión Productiva

Acuacultura y Pesca

Programa Ganadero (PROGAN).

Fuente: Elaboración propia en base a Reglas de Operación 2003, 2008 y 2010


11

En el estado de Puebla el Programa ha operado desde 2008 con el componente de suelo

y agua, es decir, únicamente se ha apoyado el manejo integral de suelo y agua y la

reconversión productiva con las variantes subsecuentes que se tuvieron en 2008 y 2010,

que finalmente se convirtieron en el componente de COUSSA (Conservación y Uso

Sustentable de Suelo y Agua). El cuadro no.1 es una reseña de la evolución del Programa

de acuerdo a RO, en el cuadro no.2 se enlista la evolución del programa en el estado de

Puebla.

Cuadro 2. Evolución del Programa en el Estado de Puebla

Periodo Programa Subprograma Componentes

2003-2007 Fomento Agrícola

Fomento a la inversión y Capitalización

Manejo integral de suelo y agua

Fomento productivo y reconversión productiva

2008-2009


Obras y prácticas para el aprovechamiento sustentable del suelo

Obras para el aprovechamiento sustentable del agua

2010


Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA), incluye pesca y acuacultura.

Reconversión Productiva

Fuente: Elaboración propia en base a Anexos Técnicos del Programa en el Estado de Puebla

En 2003 por ser parte del Programa de Fomento Agrícola en el objetivo se mencionaba la

“sustentabilidad de los recursos” para impulsar la producción, productividad y

competitividad agrícola. En 2008, el programa contó con un objetivo propio donde el

enfoque era rescatar, preservar y potenciar los recursos biogenéticos; inducir una nueva

estructura productiva y apoyar la generación de bioenergía. Para 2010, el objetivo se

estructuró de una manera más adecuada con el cual el enfoque del programa mejoró su

comprensión, quedando así: “El otorgamiento de apoyos y servicios que permitan

desarrollar sistemas integrales, obras, acciones y prácticas sustentables que ayuden a

rescatar, preservar y potenciar los recursos biogenéticos e inducir una nueva estructura

productiva”, la esencia del programa ha sido inducir una nueva estructura productiva y

rescatar y preservar los recursos. En el cuadro no.3 se enlistó textualmente la evolución

del objetivo del Programa en el Estado de Puebla.

En el 2008 el Proyecto Estratégico de Seguridad Alimentaria (PESA) empezó a operar en

el estado un componente para conservación de suelo y otro para agua, por lo tanto,

operativamente se tienen dos componentes que se enfocan a lo mismo, la conservación y


12

uso sustentable de suelo y agua, con la única diferencia que él PESA atiende únicamente

localidades de alta y muy alta marginación y el COUSSA a todo el estado.

Cuadro 3. Evolución del Objetivo del Programa en el Estado de Puebla

Periodo Programa Objetivo

2003-

2007

Fomento

Agrícola

Impulsar la producción, productividad y competitividad agrícola,

mediante el fomento a la investigación y transferencia de tecnología,

la sustentabilidad de los recursos, la integración y consolidación de

los sistemas producto, la capitalización y diversificación de las

unidades de producción del sector, el desarrollo de las capacidades

humanas y la atención de factores críticos, a fin de elevar el ingreso

de los productores y alcanzar la seguridad alimentaria

2008-

2009

Uso

Sustentable de

Recursos

Naturales para

la Producción

Primaria

Contribuir a la conservación, uso y manejo sustentable de los

recursos naturales utilizados en la producción primaria; rescatar,

preservar y potenciar los recursos biogenéticos; inducir una nueva

estructura productiva; y, apoyar la generación de bioenergía;

mediante el pago de apoyos y servicios que permitan desarrollar

sistemas integrales, obras, acciones y prácticas sustentables que

ayuden a conservar y mejorar los recursos primarios utilizados en la

producción agropecuaria y pesquera.

2010

Uso

Sustentable de

Recursos

Naturales para

la Producción

Primaria

Contribuir a la conservación, uso y manejo sustentable de los

recursos naturales utilizados en la producción primaria mediante el

otorgamiento de apoyos y servicios que permitan desarrollar sistemas

integrales, obras, acciones y prácticas sustentables que ayuden a

rescatar, preservar y potenciar los recursos biogenéticos e inducir una

nueva estructura productiva (incluyendo cultivos bioenergéticos); así

como a la conservación y aprovechamiento sustentable del suelo,

agua, vegetación y de las unidades productivas.

Fuente: Elaboración propia en base a Anexos Técnicos del Programa en el Estado de Puebla

La asignación presupuestal y número de beneficiarios atendidos para COUSSA y PESA

son los mostrados en los cuadros número cuatro a seis.


13

Cuadro 4. Asignación Presupuestal programada

Año Presupuesto Programado

COUSSA PESA Reconversión PyA*

2008 $75,700,000.00 $55,900,000.00 $6,100,000.00 $0.00

2009 $80,948,306.00 $40,210,000.00 $6,449,552.00 $0.00

2010 $63,083,662.95 $45,452,023.00 $3,147,953.83 $5,522,139.22

*Pesca y Acuacultura Fuente: Elaboración propia en base a Anexos Técnicos del Programa en el Estado de Puebla

Cuadro 5. Presupuesto ejercido del programa

Año Presupuesto Ejercido


2008 $75,700,000.00 $55,900,000.00 $6,078,558.29 $0.00

2009 $52,734,449.91 $23,805,105.02 $4,159,004.30 $0.00

2010 $63,083,662.95 $45,452,023.00 $3,147,953.83 $259,540.53

*Pesca y Acuacultura Fuente: Elaboración propia en base a actas de cierre del Programa en el Estado de Puebla

Cuadro 6. Porcentaje de presupuesto Programado vs Ejercido

Año % Presupuesto Programado vs Ejercido


2008 100.00 100.00 99.65 0

2009 65.15 59.20 64.49 0

2010 100.00 100.00 100.00 4.70

*Pesca y Acuacultura Fuente: Elaboración propia en base a actas de cierre del Programa en el Estado de Puebla

Operativamente el programa funciona de acuerdo a lo estipulado en las RO del programa

mismo y de PESA, en ventanillas se hace la separación para los usuarios de cada uno, es

decir, los beneficiarios que solicitan apoyo a través de PESA deben irrestrictamente

cumplir con el requisito de que los proyectos se efectúen en localidades de alta y muy alta

marginación.

Analizando la información del cuadro cuatro, se aprecia que en el año 2009 el

presupuesto programado de COUSSA aumentó en un 7% aproximadamente respecto al

2008, no siendo así para el componente de PESA donde se observa que hubo un

decremento del 28%; sin embargo para 2010 el decremento fue del 17%

aproximadamente para COUSSA y para PESA hubo un aumento del 19%

aproximadamente, lo que deja al componente en términos reales para el año 2010 con un

decremento global del 17.5% respecto del año 2008.


14

Acerca del presupuesto ejercido, en el cuadro seis, se puede ver que para los años 2008

y 2010 el recurso se ejerció en su totalidad, aunque el número de beneficiarios apoyados

o atendidos en el 2010 haya disminuido en 88.89% respecto del año 2008. En el año 2009

no se ejerció el recurso en su totalidad, pero el número de beneficiarios apoyados con

respecto a lo programado quedó 15.68% arriba, aun sin contar los beneficiarios apoyados

por parte de PESA (ver cuadro siete), lo cual podría estar indicando un buen desempeño

del programa. Es notorio que el presupuesto en 2010 se haya ejercido en su totalidad

atendiendo únicamente al 10.65% de los beneficiarios programados, este componente

opera por proyectos y el indicador de la MIR nos dará más respuestas sobre este punto

más adelante.

Cuadro 7. Número de Beneficiarios programados y apoyados

Año Beneficiarios Programados Beneficiarios Apoyados

COUSSA PESA Reconversión PyA* COUSSA PESA Reconversión PyA*

2008 5,263 2,203 0 5,325 364 0

2009 3,515 1,531 585 2200 4,066 402 405 420

2010 3,154 4,842 179 181 336 256 54 0 *Pesca y Acuacultura Fuente: Elaboración propia en base a actas de cierre del Programa en el Estado de Puebla

Cuadro 8. Porcentaje de Beneficiarios programados vs apoyados

Año % Beneficiarios Programados vs Apoyados


2008 101.18 16.52 0

2009 115.68 26.26 69.23 19.09

2010 10.65 5.28 30.17 0

El siguiente componente del programa “Reconversión Productiva” en el año 2010 tuvo

una disminución del 51% en la programación de recurso en relación a 2008, al igual que

el componente anterior, el recurso para los años 2008 y 2010 se ha ejercido

prácticamente en un 100%, no siendo así para el 2009 que solo se ejerció 64.49%.

Refiriéndose al número de beneficiarios, la programación ha venido disminuyendo

cuantiosamente del 2008 al 2010 hasta en un 91.8%, siendo el 2009 el año en que se ha

beneficiado a un mayor número de productores en este componente (69.23% respecto a

lo programado).

En el año 2009 se incorporó al programa el componente de “Aprovechamiento sustentable

de los recursos pesqueros y acuícolas”, en este punto llama la atención la programación

que se realizó para 2009 y 2010 aunado a que del presupuesto programado en 2010 se


15

haya ejercido únicamente el 4.7% pero no se atendió a ningún beneficiario o no se hizo el

reporte en el documento “Cierre físico de los programas de concurrencia 2010”.

En los Términos de Referencia emitidos para la presente evaluación se pide analizar la

eficiencia en el ejercicio de los recursos aplicados, con lo anterior se podría apuntar que

el recurso se está ejerciendo en su totalidad lo cual indica que está eficazmente ejercido

pero no con esto se puede decir que esté eficientemente invertido, para ello sería

necesario ver el análisis a nivel de componentes de la MIR, donde se retomará este tema.


16

Capítulo 2

Resultados

Las metas establecidas en la MIR 2010 del Programa Uso Sustentable de los Recursos

Naturales para la Producción Primaria establecen los resultados que se debieron alcanzar

durante la ejecución de este en dicho ejercicio. El cumplimiento de esas metas muestra el

grado de avance en la atención del problema que dio origen al Programa, así como los

resultados e impactos obtenidos. En este capítulo se trató de averiguar lo siguiente:

1. ¿Cuál fue el grado de cumplimiento de las metas de los indicadores de Fin y Propósito?

2. ¿Cuáles son las razones o factores que determinaron el grado observado de

cumplimiento de las metas?

3. ¿Se puede establecer que la implementación del Programa durante el ejercicio fue

efectiva?

4. ¿Qué tan congruentes resultan los indicadores definidos en la MIR con el análisis

especifico del desempeño?

Actualmente no se dispone de estudios específicos recientes para el Estado (y sus

Municipios), donde se defina el grado de deterioro de los recursos naturales (suelo, agua,

vegetación, biodiversidad), y que pueda ser utilizado como punto de referencia o línea

base para la definición de planes, objetivos y metas; así como en la selección de los

municipios participantes del Programa, de acuerdo con las entrevistas a funcionarios se

sabe que la planeación se hace en base a la demanda histórica de proyectos y por lo

tanto de municipios.

La MIR es una herramienta de planeación estratégica del Presupuesto basado en

Resultados y del Sistema de Evaluación del Desempeño (SED). Esta comprende la

identificación de los objetivos del Programa (resumen narrativo), sus relaciones causales,

los indicadores, medios de verificación y los supuestos o riesgos que pueden influir en el

éxito o fracaso del mismo (CONEVAL, 2008).

Retomando las preguntas enunciadas al principio del capítulo se elaboraron los cuadros

número ocho a diez con los resultados de los indicadores de la MIR para nivel de fin y de

propósito, el cálculo únicamente se hizo con base en la información de los componentes

para el Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción

Primaria sin considerar los resultados de PESA para sus componentes de COUSSA

debido a que las metas se fijaron considerando el Anexo Técnico del Programa puesto

que PESA es un programa federalizado no se le puede considerar para la planeación de

la MIR estatal.


17

1. ¿Cuál fue el grado de cumplimiento de las metas de los indicadores de Fin y Propósito?

Cuadro 9. Resultados del Indicador de FIN de la MIR 2010 del Programa

Nivel Indicador Método de Calculo Meta Resultado

FIN

1.1 Porcentaje de la

superficie agropecuaria

y acuícola apoyada que

muestra evidencia de

conservación y/o

mejoramiento de los

recursos naturales.

((Superficie agropecuaria y

acuícola apoyada que

muestra evidencia de

conservación y/o

mejoramiento de los

recursos naturales/ (Total

de superficie

agropecuaria)*100

1.88%

0.06%

Fuente: Elaboración propia en base a actas de cierre del Programa y documentos de Cierres físicos para los

programas en concurrencia en el Estado de Puebla

Lo programado en el Anexo Técnico de Ejecución 2010 corresponde a una meta del

1.88%, sin embargo, se alcanzó el 0.06% de superficie agropecuaria apoyada, en este

aspecto es importante mencionar que mucho del resultado depende de la demanda de

proyectos, el dato del cuadro número 10 y la respuesta en la pregunta número 2 de esta

sección evidencian un poco mas lo planteado, se programó apoyar a 8,356 beneficiarios,

se recibieron en total 113 solicitudes y se pagaron 34.

Cuadro 10. Resultados del Indicador de Propósito de la MIR 2010 del Programa

Nivel Resumen

Narrativo Indicador Método de Calculo Meta Resultado

Propósito

Recursos

Naturales

utilizados para

la producción

agropecuaria y

pesquera

manejados

sustentableme

nte.

2.1 Porcentaje

de hectáreas

dedicadas a la

actividad

agropecuaria,

con prácticas y

obras aplicadas

para el

aprovechamient

o sustentable

(Hectáreas con

obras y prácticas

para el

aprovechamiento

sustentable del

suelo, agua y

vegetación

/Hectáreas con algún

grado de erosión en

el estado)*100

0.73%

0.02%

Fuente: Elaboración propia en base a actas de cierre del Programa y documentos de Cierres financieros para los programas en concurrencia en el Estado de Puebla

El resultado del indicador a nivel de Propósito de 0.02% respecto a la meta programada

es bajo, el dato de hectáreas con algún grado de erosión en el Estado de Puebla, tomado

del documento “Evaluación de la Pérdida de Suelo por Erosión Hídrica y Eólica en la


18

República Mexicana, Esc. 1:1 000 000”2 duplica el valor de superficie estatal reportada en

el Censo Agropecuario 2007, por lo tanto el valor de cobertura de hectáreas con prácticas

y obras aplicadas para el aprovechamiento sustentable resultará por debajo de lo

programado.

2.- ¿Cuáles son las razones o factores que determinaron el grado observado en el

cumplimiento de las metas?

En el cuadro número ocho se puede ver que el año 2010 es el peor año para la ejecución

del programa, el porcentaje de beneficiarios apoyados está en el 10.65%, 5.28% y

30.17% respectivamente para COUSSA, PESA y reconversión productiva, este cuadro

se calculó en base a los beneficiarios programados en Anexo Técnico respecto a los

beneficiarios apoyados reportados en el documento de cierre físico del programa.

Revisando igualmente el número de solicitudes recibidas se puede ver en el cuadro

número 11 el número de solicitudes recibidas respecto de las pagadas, es notable el

incumplimiento de metas.

Cuadro 11. Número de Beneficiarios y Solicitudes presentadas del Programa.

Beneficiarios Solicitudes

Programados Apoyados Recibidas Pagadas

8,356 646 113 34

Fuente: Elaboración propia en base a actas de cierre del Programa y documentos de Cierres financieros para

los programas en concurrencia en el Estado de Puebla

3.- ¿Se puede establecer que la implementación del Programa durante el ejercicio

correspondiente fue efectiva?

Si esta pregunta se respondiera en base al resultado observado en la MIR, podría decirse

que el Programa no se está implementando efectivamente, sin embargo, hay que tomar

en cuenta que no se tienen datos de línea base referentes al programa para corroborar

dicha afirmación, tal vez el programa si esté impactando, pero no hay manera de

corroborarlo, de ahí la importancia de contar con información que sirva para hacer

comparaciones. Haciendo uso nuevamente de los datos descritos en el cuadro número 8,

el 2008, el primer año de aplicación del programa el total de productores beneficiados

supera el 100% en COUSSA, para 2009 se logra un balance, por así llamarlo, entre

COUSSA y Reconversión, pero para 2010 la falta de resultados es muy notoria.

4.- ¿Qué tan congruentes resultan los indicadores definidos en la MIR con el análisis

específico del desempeño?

2 “Evaluación de la pérdida de suelo por erosión hídrica y eólica en la República Mexicana a escala 1:1 000

000” ; Elaboró Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) en el marco del Programa de Medio Ambiente y Recursos Naturales 2000–2006.


19

En este tipo de programas donde el objetivo está enfocado a rescatar, preservar y

potenciar los recursos naturales mucho depende de la conciencia que se tiene respecto a

estos, definitivamente el interés por su aplicación no depende tanto del monto de los

apoyos sino de que estos se dirijan específicamente a estos fines, el programa necesita

de una planeación orientada al rescate y/o preservación y hacer sinergia con las

dependencias dedicas a estas actividades, porque es más común que los interesados

recurran a dependencias como la Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y

Pesca (SEMARNAP) o a la Comisión Nacional Forestal (CONAFOR) sin saber muchas

veces que la SAGARPA cuenta con un programa de Uso Sustentable de los Recursos

Naturales para la Producción Primaria.

Los indicadores de la MIR son los adecuados de acuerdo a la ejecución del programa, sin

embargo las metas no están establecidas en base a una planeación del sistema de

evaluación del desempeño, ni en base a la demanda de los beneficiarios, sino mas bien

pareciera que no hay planeación puesto que los montos de capital y de beneficiarios

adjudicados al programa disminuyen y aumentan sin una razón en particular.


20

Capítulo 3

Gestión

Para efectos de evaluación de la Gestión se consideraron las siguientes preguntas:

i) Durante el ejercicio 2010, ¿cuál es el grado de cumplimiento de las metas

fijadas en la MIR respecto de la provisión de los Componentes (apoyos) a los

beneficiarios de los Programas?

ii) ¿Son las especificaciones de los apoyos otorgados las que se requieren para

obtener los resultados e impactos que se proponen los Programas?

iii) ¿Es el ejercicio financiero adecuado y oportuno de acuerdo a las metas

planteadas por los Programas?

iv) ¿Son los indicadores los más adecuados para medir el desempeño?

En la MIR los componentes se consideran los bienes y/o servicios entregados por el

programa, dicho de otra manera son los instrumentos con los cuales el programa opera,

por este motivo resulta necesario valorar su gestión puesto que es lo que se entrega a los

beneficiarios.

Contestando a la primera pregunta: Durante el ejercicio 2010, ¿cuál es el grado de

cumplimiento de las metas fijadas en la MIR respecto de la provisión de los Componentes

(apoyos) a los beneficiarios de los Programas? nuevamente los resultados de los

indicadores para los componentes de la MIR se enlistan en forma de tablas.

Cuadro 12. Resultado del Indicador de Componente

Nivel Resumen

Narrativo Indicador

Método de

Calculo Meta Resultado

Componente

3.1 Obras y

prácticas

apoyadas

para el

aprovechami

ento

sustentable

de suelo y

agua

3.1.1 Variación

de hectáreas

incorporadas

al

aprovechamie

nto

sustentable

del suelo y

agua

((hectáreas

incorporadas al

aprovechamiento

sustentable del

suelo y agua en el

año)/(hectáreas

incorporadas al

aprovechamiento

sustentable de

suelo y agua en el

año 1 de COUSSA)

-1)*100

-21.4%

-96.91%




21

El Indicador de Variación de hectáreas incorporadas al aprovechamiento sustentable del

suelo y agua tiene un valor negativo, porque la variación de hectáreas incorporadas al

aprovechamiento sustentable respecto al año 1 de COUSSA, el año 2008, ha ido en

decremento, es decir, en 2008 se apoyaron 8625 ha y en 2010, 266.23 ha, inclusive si la

meta se hubiera alcanzado, la programación fue para 6777 ha, el resultado aún sería

negativo pues está por debajo de lo apoyado en 2008.


Nivel Resumen

Narrativo Indicador Método de Cálculo Meta Resultado

Componente

3.1 Obras y

prácticas

apoyadas

para el

aprovechami

ento

sustentable

de suelo y

agua

3.1.2

Porcentaje

de

incremento

de capacidad

de

almacenamie

nto de agua

(((metros cúbicos de

capacidad instalada

para almacenamiento

anual del agua en el

año) / (metros cúbicos

de capacidad instalada

para almacenamiento

de agua en el año 1 de

COUSSA))-1)*100

32.15%

62.38%



En el caso del Indicador de Incremento de capacidad de almacenamiento de agua el

resultado casi dobla la meta programada debido a que la cantidad de metros cúbicos de

capacidad instalada para almacenamiento de agua efectivamente construida en 2010 fue

de 797,344.88 m3, El proyecto más apoyado es “Bordo para abrevadero, Jagüey o

Represo (bordo o cortina de tierra compactada)”, lamentablemente no se puede hacer

una revisión más a fondo de este dato debido a que el documento de cierre físico reporta

el número de beneficiarios y solicitudes recibidas de manera global para reconversión y

para obras de almacenamiento de agua, no se lleva a cabo una separación debido a los

pagos efectuados a los productores, este se hace a través de folios, es decir, se cuida el

aspecto económico, por ejemplo, si un grupo de productores solicitaron apoyos para

reconversión y para almacenamiento de agua, el pago se hace a través de folios para

estos productores y en el reporte se anota cuantos pagos se hicieron y no cuantos m3 o

ha se pagaron para cada monto. Operativamente sería imposible dar seguimiento a cada

pago respecto a m3 o hectáreas


22


Nivel Resumen Narrativo Indicador Método de Calculo Meta Resultado

Componente

3.2 Hectáreas de

superficie agrícolas y

ganaderas

reconvertidas a

cultivos sustentables

según potencial

productivo y la

demanda del

mercado

Porcentaje

de

Hectáreas

reconvertid

as a

cultivos

sustentable

s locales

(Hectáreas

reconvertidas a

cultivos sustentables

locales/Total de

hectáreas

programadas a

reconvertir a cultivos

sustentables)*100

60%

127.99%



El indicador de hectáreas reconvertidas a cultivos sustentables locales tiene un resultado

que es más del doble de la meta programada.

Recordemos que los componentes son los bienes y servicios otorgados por el programa,

se puede apuntar entonces que estos están superando lo planeado y se está beneficiando

a los productores sin lugar a dudas, entonces cabe hacerse la pregunta porque a nivel de

propósito y de fin los resultados de los indicadores son muy por debajo de lo esperado,

esto conduce a apuntar que los impactos no se están dando por causas administrativas,

recordemos que estos indicadores sirven para medir los resultados a nivel de dirección.

Retomando el cuadro 11 de número de solicitudes aprobadas respecto de las recibidas

aduce a un conflicto que se traduce a nivel de aprobación, en las entrevistas se pudo

corroborar que los procesos de recepción y dictaminación no son la causa para que esto

se esté suscitando sino mas bien el resultado apunta a falta de coordinación entre las

dependencias estatal y federal, puesto que los tiempos para la radicación y ejecución no

se pudo verificar que se estén llevando a cabo de manera oportuna.


Nivel Resumen

Narrativo Indicador

Método De

Cálculo Meta Resultado

Componente

3.3 Proyectos de

acuicultores

apoyados para el

aprovechamiento

sustentable de

sus recursos

acuícolas

Porcentaje de

proyectos

acuícolas

apoyados para el

aprovechamiento

sustentable de

recursos

naturales

(Número de

proyectos

acuícolas

apoyados en el

año t / Total de

los proyectos

acuícolas

programados a

apoyar en el

año t)*100

62.5%

No se tuvo

demanda

de

proyectos

acuícolas




23

En el 2010 se programó apoyar a los acuicultores del estado en proyectos para el

aprovechamiento sustentable sin embargo no hubo demanda de proyectos.

i) ¿Es el ejercicio financiero adecuado y oportuno de acuerdo a las metas

planteadas por los Programas?

El ejercicio financiero corresponde con los indicadores planteados a nivel de

componente de la MIR puesto que ambos son anuales.

Los apoyos otorgados para este tipo de proyectos de Uso Sustentable de Recursos

Naturales generalmente requiere más de dos o tres años de seguimiento, lo que

implica problemas de incompatibilidad entre los cierres de ejercicio y la conclusión de

los proyectos.

ii) ¿Son los indicadores los más adecuados para medir el desempeño?

Los indicadores se estipulan en base al Anexo Técnico de Ejecución, sin embargo uno de

los hallazgos de las entrevistas con funcionarios reportan que la MIR no la conocen por lo

tanto no trabajan en base a los indicadores sino en base a la ejecución del programa, por

lo tanto los indicadores quedan únicamente escritos en la MIR y en el documento de

cierre finiquito no se consideran para nada las metas.


24

Capítulo 4

Cobertura del Programa

Las preguntas planteadas en los Términos de Referencia para evaluar la cobertura del

programa son las siguientes:

i) ¿En qué medida los Programas están cubriendo (atendiendo con sus bienes y

servicios) a la población que se propusieron atender (población objetivo)?

ii) ¿La cobertura observada de la población objetivo permitió alcanzar la meta

establecida en la MIR para el ejercicio correspondiente?

iii) ¿La cobertura observada de la población objetivo permite avizorar que se

cubrirá a toda la población objetivo al final del Programa?

iv) ¿En qué regiones del Estado se concentró la atención del Programa?

v) ¿En qué estratos de la población objetivo se concentró la atención del

Programa?

vi) ¿Existe correspondencia entre la población atendida y los estratos de

población objetivo considerados como prioritarios en la gestión del Programa?

Las preguntas i, ii, iii se contestarán en base a los resultados de la Encuesta de Calidad y

Seguimiento de los Programas que se está llevando a cabo aún por parte del Comité

Técnico de Evaluación del Estado, tan pronto los resultados estén disponibles se

elaborará dicho análisis.

iv) ¿En qué regiones del Estado se concentró la atención del Programa?


25

Figura no.1. Gráfica de solicitudes aprobadas por Municipio

Fuente: Elaboración propia en base a documentos de cierre de operación del programa.

El mayor número de solicitudes aprobadas para los apoyos en concurrencia de recursos

fueron para los municipios de Chignahuapan y Tlacotepec de Benito Juárez como se

puede ver en la gráfica de la figura número 1. Para el caso de PESA el municipio de

mayor número de solicitudes aprobadas fue para Huaquechula (Figura 2), Los recursos

en concurrencia abarcaron una mayor área de distribución del estado no siendo así para

PESA ya que estos se concentraron en la zona de la Mixteca Poblana, que está

considerada con municipios de Alta Marginación, por la naturaleza del programa, quizás

esta sea una de las desventajas de que ambos programas estén cubriendo los mismos

componentes, puede ser posible que se apoye una zona más que sobre otra, por ejemplo

el municipio de Izúcar de Matamoros no está considerado como de alta marginación pero

si está considerado dentro de la Mixteca, aunque en este caso no se encontró duplicidad

de apoyos en los mismos municipios, esto suele complicar la radicación de recursos por

tener que ubicar las regiones a la que pertenecen los proyectos.

AQUIXTLA7%

CHIGNAHUAPAN

26%

IZUCAR DE MATAMOROS

13%

NICOLAS BRAVO

6%

TEPANCO DE LOPEZ

6%

TEPEACA11%

TLACOTEPEC DE BENITO

JUAREZ23%

ZACATLAN8%

Solicitudes Aprobadas por Municipio


26

Figura no.2 Gráfica de solicitudes aprobadas por Municipio (PESA)

Fuente: Elaboración propia en base a documentos de cierre de operación del programa.

Las gráficas representan el total de municipios apoyados por los dos programas,

Programa de Uso Sustentable y PESA en su componente de Conservación y Uso

Sustentable de Suelo y Agua, en ellas se puede observar que el programa no tiene

cobertura en todo el estado, debido a que existe una programación de cultivos para

reconversión y obras para apoyar, así como de municipios prioritarios. Tal vez sería

conveniente analizar si estos municipios y/o sus respectivas localidades son las que se

tienen reportadas como zonas con alto grado de erosión, desafortunadamente no existe

algún documento publicado donde se pueda consultar este tipo de información a nivel de

localidad y municipio en el Estado de Puebla.

v) ¿En qué estratos de la población objetivo se concentró la atención del Programa?

De acuerdo con el documento de cierre físico la atención del Programa se concentró en

los estratos de Bajo o Nulo nivel de Activos Productivos, en total se apoyó a 632

beneficiarios del nivel Bajo o Nulo de los 646 beneficiarios totales.

Vi) ¿Existe correspondencia entre la población atendida y los estratos de población

objetivo considerados como prioritarios en la gestión del Programa?

ACATLAN6%

CHALCHICOMULA DE SESMA

5%

CHIAUTLA13%

HUAQUECHULA37%

JOLALPAN7%

SALTILLO LA FRAGUA

8%

TEOTLALCO5%

TEPEOJUMA13%

VICENTE GUERRERO

6%

Solicitudes Aprobadas por Municipio (PESA)


27

Los municipios de Huaquechula y Chignahuapan están considerados dentro de los de

alta marginación en el estado y el municipio de Tlacotepec de Benito Juárez está

considerado como de muy alta marginación, entonces se puede afirmar que existe

correspondencia entre la población atendida y los estratos de población objetivo de

ambos programas.


28

Capitulo 5

Valoración Global

El programa Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción Primaria

opera de manera conjunta con el componente de conservación y uso sustentable de suelo

y agua del Programa Especial para la Seguridad Alimentaria en el Estado de Puebla, lo

que hace que en el aspecto financiero el programa se vea fortalecido, sin embargo la

demanda de proyectos para el programa va en detrimento cada año, aunado también a

que se programa apoyar a aquellos municipios considerados de alto y muy alto nivel de

marginación.

Generalizando, el programa otorga beneficios a aquellos interesados en cambiar por los

cultivos que la SAGARPA les propone o para aprovechamiento de agua, sin embargo el

tiempo de implementación de una obra o reconversión de cultivos no se valora en un solo

año de gestión, valdría la pena dar seguimiento a estos proyectos por lo menos tres años

para valorar la repercusión, tal como está considerado en el indicador de FIN de la MIR,

sin embargo al ir incorporando componentes como es el caso del componente de PESA o

hacer cambios en las Reglas de Operación resulta difícil dar seguimiento, no se tiene

manera de corroborar o hacer uso de datos históricos puesto que la operación misma del

programa cambia. En este caso resultó enredado anotar y hacer comparaciones entre

los apoyos del programa mismo y los apoyos de PESA.


29

Capitulo 6

Conclusiones y Recomendaciones

Conclusiones

No se encontró evidencia de planeación en base a la MIR , los funcionarios manifestaron

no conocerla y por lo tanto no utilizarla.

La programación financiera y de beneficiarios del programa disminuye y aumentan sin

una razón en particular, no se observó evidencia de planeación para las actividades del

programa

Se requiere generar información que sirva de línea de base para el programa y con esto

poder hacer comparaciones y tomar decisiones respecto a ella.

La operación de los componentes para suelo y agua de PESA hacen que el programa se

complique operativamente y puede resultar en duplicidad de apoyo si es que no se cuida

desde las ventanillas la selección de estos.

La falta de resultados en 2010 es muy notaria respecto a años anteriores en la ejecución

del programa, el número de beneficiarios apoyados quedó en 7.74% respecto de los

programados.

El incorporar componentes como es el caso de PESA o hacer cambios en las Reglas de

Operación resulta difícil dar seguimiento, no se tiene manera de corroborar o hacer uso de

datos históricos puesto que la operación misma del programa cambia. En este caso

resultó complicado anotar y hacer comparaciones entre los apoyos del programa mismo y

los apoyos de PESA.

Los indicadores de Componentes evidencian que la ejecución del programa es correcta,

no siendo así para los indicadores de Fin y Propósito donde los resultados son muy por

debajo de lo esperado.

La atención del programa para el caso de PESA se concentró en los municipios de la

Mixteca Poblana que aunque se encuentran catalogados dentro de los municipios de alta

y muy alta marginación también lo están los municipios de la sierra negra de donde no se

reportó demanda de solicitudes, por lo tanto el programa se está aplicando correctamente

pero no tiene cobertura en todo el estado. Para el caso del Programa de Uso Sustentable

de los Recursos Naturales para la Producción Primaria se concentró en Chignahuapan y

Tlacotepec de Benito Juárez, aunque para este la cobertura de municipios depende de la

planeación no se observó cobertura en todo el estado.


30

Recomendaciones

Realizar un diagnóstico estatal de deterioro de los Recursos Naturales para obtener la información de línea base del Programa. Realizar la planeación del programa en base a datos históricos para que el programa pueda tener un enfoque orientado a la demanda de los componentes. Implementar acciones coordinadas con otras dependencias de conservación de los recursos naturales para creas sinergias favorables para los productores. Utilizar la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) como herramienta de planeación estratégica y operativa del Programa, con el propósito de fomentar la evaluación del desempeño y del impacto del Programa. Se recomienda dar seguimiento a los proyectos por lo menos tres años para valorar su repercusión, tal como está considerado en el indicador de Fin de la MIR

evaluación externa programa uso sustentable de los recursos

Documents