evaluacion del sistema de areas protegidas

8/15/2019 Evaluacion Del Sistema de Areas Protegidas

http://slidepdf.com/reader/full/evaluacion-del-sistema-de-areas-protegidas 1/60

CONSEJO NACIONAL DE ÁREAS PROTEGIDASPRESIDENCIA DE LA REPUBLICA DE GUATEMALA

Evaluación de Gestión delSistema Guatemalteco de Áreas Protegidas

-SIGAP-2002- 2004

Lic. Biol. Daniel Ariano SánchezSección de Evaluación y Monitoreo del SIGAP

Unidades de Conservación

CONAP

Noviembre 2004



2

INDICE DE CONTENIDO

PáginaI. Introducción 3II. Justificación 4III. Objetivos 5IV. Metodología 5V. Resultados y Discusión 7

A. Extensión del SIGAP 7B. Representatividad ecológica 9C. Áreas municipales y privadas como parte importante

del SIGAP 10D. Análisis de calidad de gestión 14

D.1. Análisis General 16

D.2. Análisis por Ámbitos 19D.2.1 Ámbito Social 19D.2.2 Ámbitos Administrativo 23D.2.3. Ámbito Recursos Naturales y Culturales 28D.2.4. Ámbito Político-Legal 34D.2.5. Ámbito Económico-Financiero 38

E. La Coadministración (comanejo) de áreas protegidas en Guatemala: Unaforma de optimizar la gestión de las mismas. 40

E.1. Fortalezas de áreas en coadministración. 41E.2. Ámbitos no influidos por los modelos de coadministración 43

VI. Conclusiones 44

VII. Recomendaciones 46VIII.Bibliografía consultada 49IX. Anexos 50

Anexo 1. Formulario de evaluación de gestión de las áreas protegidas delSIGAP 51

Anexo 2. Factores de corrección de las evaluaciones para casos especialesen los cuales ciertos indicadores no aplican 57

Anexo 3. Evaluaciones de gestión 2002 del SIGAP 58Anexo 4. Evaluaciones de gestión 2003 del SIGAP 59Anexo 5. Evaluaciones de gestión 2004 del SIGAP 60

Fotografí as portada: De izquierda a derecha/arriba –abajo: Evaluación 2004 del Parque Nacional Yaxhá- Nakum-Naranjo; Flor no identificada, Astillero Municipal de Tecpán; Rana arborícola Smilisca Baudinii, Área de Protección Especial Sierra Caral; Evaluación de gestión 2004 del Volcán y Laguna de Chicabal,Quetzaltenango; Laguna Sagrada de Chicabal, en el cráter del Volcán del mismo nombre; Muelle de BiotopoCerro Cahuí, Petén; Manglares del Área de Usos Múltiples Monterrico. Fotos: Daniel Ariano 2004.



3

I. INTRODUCCIÓN:

El Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas (SIGAP) cuenta actualmente con 128 áreas protegidas declaradas que en realidad son 142 áreas si se cuentan las unidades deconservación individuales que componen la Reserva de Biosfera Maya y los llamadoscomplejos II y IV del Sur del Petén. De estas 142 áreas, 33 carecen de acciones de manejoactualmente por lo que no son objeto de evaluación de gestión. Además existen 57 reservasnaturales privadas. Estas reservas no fueron evaluadas debido a que la metodologíautilizada no aplica para las características de éstas. Esto da en total que de las 142 unidadesde conservación que conforman el SIGAP, 52 son áreas con manejo que pueden serevaluadas con esta metodología.

De estas 52 áreas se evaluaron 47 para el 20041, no evaluándose en cuanto a gestión lasáreas de la Reserva Forestal de Todos Santos Cuchumatán, el Parque Ecológico LosCerritos-El Portezuelo, el Monumento Cultural el Pilar, el Parque Regional Municipal del Niño Dormido y el Parque Nacional del Volcán de Pacaya y Laguna de Calderas. En cuantoa las áreas de la Reserva Forestal de Todos Santos Cuchumatán, el Parque Ecológico LosCerritos y el Parque Regional Niño Dormido, éstas no fueron evaluadas debido a sureciente declaratoria (finales 2003 y año 2004) y la metodología necesita que las áreastengan al menos un año de manejo activo.

Se utilizó como base la Estrategia de Monitoreo de Áreas Protegidas de Centroamérica,desarrollada por el Programa Ambiental Regional para Centro América (PROARCA) en sucomponente Central American Protected Area System (CAPAS)/ The Nature Conservancy(TNC) modificada para el SIGAP. Dicha metodología provee una calificación ponderadatotal sobre 1000 unidades de calidad de gestión (UCG). Las escalas de gestión de lametodología son No aceptable, Poco aceptable, Regular, Aceptable y Satisfactorio2. Lamisma consta de 5 ámbitos de evaluación (Social, administrativo, recursos naturales yculturales, político-legal y económico-financiero) que se subdividen y en total conforman48 indicadores.

La sección de monitoreo y evaluación del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas(SIGAP), dentro del Departamento de Unidades de Conservación inicia sus funciones, antela necesidad de evaluar si el SIGAP está siendo efectivo en el cumplimiento de su misión principal. Esta misión es mantener en forma adecuada, muestras representativas deecosistemas, unidades de paisaje y biodiversidad del país para beneficio de todos losguatemaltecos.

Para evaluar este funcionamiento y eficacia se realizó la descripción de la efectividad demanejo de cada una de las áreas, y la evaluación del cumplimiento de sus objetivos. Seaplicó la estrategia de monitoreo, cuya información indica el estado del sistema en general,debilidades y fortalezas, e indica las líneas que han sido reforzadas y cuales deben seratendidas.

1 Ver Anexo 5.2 No aceptable: Total ponderado < 200; Poco aceptable: Total ponderado entre 201-400; Regular: Total ponderado entre 401-600; Aceptable: Total ponderado entre 601 -800; Satisfactorio;: Total ponderado >800.



4

En base al análisis de las evaluaciones y del monitoreo de éstas a través del tiempo, segenerarán recomendaciones puntuales para los administradores de dichas áreas, que tiendana una mejora en el manejo de la misma y a que cumplan de la mejor manera posible, susobjetivos de conservación y/o uso sostenible.

El manejo de áreas protegidas involucra no solamente programas de investigación yconservación, sino que implica también el trabajo cercano con la población que vive dentro yen la zona de influencia del área protegida. La densidad media actual del país es de 105habitantes por km2 pero para el 2025 será de 180 hab/km2, lo que decididamente incrementarálos niveles actuales de presión existente sobre los recursos naturales del país, dentro y fuera delas áreas protegidas.

II. JUSTIFICACIÓN:

La importancia de contar con resultados útiles en la identificación de amenazas,oportunidades, fortalezas y debilidades hacen de la aplicación de la estrategia de monitoreoun instrumento imprescindible para la toma de decisiones por parte del SIGAP. Permiteobtener un cuadro integral sobre cómo ha sido el desempeño de la gestión de manejo a lolargo del tiempo, en donde es necesario la inversión de recursos financieros y humanos, endonde se requiere investigación y cómo se aplican estos resultados en la implementación delos planes operativos anuales para que el manejo correcto del área posea un fundamentocientífico.

Los resultados de las evaluaciones proveen los criterios bajo los cuales la administracióndel área protegida puede modificar y afinar su dirección, planificación y enfocar lasactividades de manejo en una forma eficiente en la ejecución de sus programas.

Esto promueve que los esfuerzos de manejo sean mejorados basados en los resultados delas evaluaciones anteriores, es decir, que al mejorar las calificaciones de los indicadores,significará que el área protegida se estará consolidando, por lo tanto estará en mejorescondiciones de manejo para su conservación.

La aplicación de este proceso de monitoreo a través del tiempo promueve que los esfuerzosde manejo de un área protegida puedan ser mejorados con el tiempo. De manera directa, almejorar la calificación del área en los indicadores, significa que se está cumpliendo enmejor medida el objetivo de conservación de la biodiversidad de la misma. Asimismorecopila todos los esfuerzos de manejo y se pueden utilizar los resultados para mantenerinformados a los entes decisores al más alto nivel.

El monitoreo permanente ayudará a evaluar la eficacia del manejo del área protegida, en elcumplimiento de su misión de conservar la biodiversidad asociada a la misma, para beneficio de los grupos de interés.

Asimismo, la política de desarrollo del SIGAP contempla dentro de sus principiosfundamentales al monitoreo y manejo de información estratégica, como elemento clave para la evaluación, control y promoción de recursos, productos y procesosconservacionistas, así como para la retroalimentación de las políticas en este campo.



5

Dentro de las líneas estratégicas de la política de desarrollo del SIGAP se contempla elaumento de la disponibilidad de información y conocimiento sobre el patrimonio natural ycultural de la nación y se propone al sistema de monitoreo y evaluación del SIGAP como elmecanismo para lograr el mismo, así como el desarrollo de un programa nacional deinvestigación.

Dentro de las metas de la política y estrategias para el desarrollo del SIGAP se contempla larecategorización de por lo menos 40 Parques Nacionales y Zonas de Veda declarados antes de1989. La estrategia de monitoreo y evaluación del SIGAP es una estrategia indispensabledentro de este contexto para evaluar las áreas a ser recategorizadas y/o dadas en proceso decoadministración.

III. OBJETIVOS:

General:

• Determinar la situación actual del manejo de las áreas protegidas del SIGAP, através de evaluaciones de los ámbitos social, administrativo, recursos naturales yculturales, político-legal y el económico-financiero.

Específicos:

• Monitorear el manejo de las áreas protegidas a través del tiempo, para detectarcambios relativos en los elementos críticos del manejo, generando recomendacionesespecíficas para mejorar la gestión de las mismas.

• Elaborar una base de datos electrónica del SIGAP que contenga informaciónsistematizada de las evaluaciones de gestión y fichas técnicas de las áreas protegidasque conforman el SIGAP.

• Definir líneas de acción prioritarias en cada ámbito de gestión evaluado con base alanálisis de los indicadores y de las distintas evaluaciones, con el fin de consolidar lagestión de las áreas protegidas del SIGAP.

IV. METODOLOGÍA:

Se utilizó como base la Estrategia de Monitoreo de Áreas Protegidas de Centroamérica3, lacual fue modificada y adaptada a las condiciones del SIGAP y complementada con lametodología de Medición de la Efectividad del Manejo de Áreas Protegidas elaborada porWWF/UICN/GTZ, en los aspectos relacionados a la utilización de las matrices de análisis y presentación de los resultados de las evaluaciones de las áreas protegidas. Para la aplicaciónde dicha estrategia se utilizó el “Manual para la aplicación de la Metodología de Monitoreode Manejo en el Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas”, desarrollada porPROARCA/APM.

3 Desarrollada por el Programa Ambiental Regional para Centro América (PROARCA) en su componenteCentral American Protected Area System (CAPAS)/ The Nature Conservancy (TNC), en coordinación con laSecretaría Ejecutiva del Consejo Centroamericano de Bosques y Áreas Protegidas (CCAB-AP).



6

Dicha metodología provee una calificación ponderada total sobre 1000 unidades de calidadde gestión. Las escalas de gestión de la metodología son No aceptables (tp < 200), Pocoaceptable (t.p entre 201 y 400), Regular (tp entre 401 y 600), Aceptable (tp entre 601 y 800)y Satisfactorio (tp > 800). La misma consta de 5 ámbitos de evaluación (Social,administrativo, recursos naturales y culturales, político-legal y económico-financiero) queen total conforman 48 indicadores.

De las 142 áreas que conforman el SIGAP, 52 son áreas con manejo que pueden serevaluadas con esta metodología. De estas 52 áreas se evaluaron 47, no evaluándose encuanto a gestión las áreas de la Reserva Forestal de Todos Santos Cuchumatán, el ParqueEcológico Los Cerritos-El Portezuelo, el Monumento Cultural el Pilar, el Parque RegionalMunicipal del Niño Dormido y el Parque Nacional del Volcán de Pacaya y Laguna deCalderas por las razones establecidas en la sección de introducción del presente documento.

En la mayoría de los casos se realizaron visitas de campo a las áreas para realizar lasevaluaciones y constituir un inventario fotográfico de las mismas, así como de diversosaspectos de interés de las áreas protegidas evaluadas.

Los datos fueron ponderados para obtener un total de Unidades de Calidad de Gestión – UCG- con un máximo posible de 1000. Como anteriormente se había identificado queciertos indicadores no aplican para algunas áreas se diseñaron factores de correcciónespecíficos para los casos identificados. Estos se pueden observar en el Anexo 2.

En cuanto a estadística descriptiva se calculó la media y desviación estándar para categoríasde los análisis comparativos indicadas anteriormente. Se procedió a realizar un análisisestadístico para evaluar las diferencias entre años, ámbitos e indicadores. Esto se realizó por medio de pruebas de t. Se corrió una prueba de F (α =0.05) para evaluar si ambas poblaciones poseían igualdad de varianzas. También se corrió la prueba de Kolmogorov-

Smirnov (KS) (α =0.05)para probar si ambos grupos de datos provenían de distribucionesnormales o Gaussianas. Estas dos pruebas fueron corridas para evaluar si se cumplía conlos supuestos de las pruebas de t. Asimismo se realizó una revisión bibliográfica dedocumentos varios relacionados a las áreas protegidas, como reportes, planes de manejo, planes operativos, mapas, tesis y literatura científica. Con esta información se elaboró la base de datos de biodiversidad del SIGAP.

De izqui erda a derecha: Río L as Escobas, Reserva de Man anti ales Cerr o San Gi l; Evaluación de gestión 2004 delParque Nacional Sipacate-Nar anjo. Fotogr afías: D . Ari ano 2004.



7

V. RESULTADOS Y DISCUSIÓN:

A. Extensión del SIGAP:

El Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas –SIGAP- cuenta en la actualidad con 128

áreas protegidas legalmente inscritas en el mismo (Figura 1), de las cuales 57 son Reservas Naturales Privadas y 11 áreas de carácter municipal4.

Dentro de estos es muy importante el recalcar la importancia de que durante el 2004 se handeclarado 6 áreas protegidas con una extensión de 8,961.95 hectáreas.

Cuadro 1. Áreas protegidas del SIGAP declaradas en el período 2002-2004

Año Áreas declaradas Extensión total de dichas áreas (hectáreas)2002 16 6,625.242003 3 1,684.87

2004 6 8,961.95Dentro de las 6 áreas indicadas en el cuadro 1 para el año 2004, cabe resaltar que seincluyen la Reserva Forestal Municipal de Todos Santos Cuchumatan (Huehuetenango), elParque Ecológico Municipal “Los Cerritos-El Portezuelo” (Salamá, Baja Verapaz) y laReserva Natural Privada “Las Flores” (Río Hondo, Zacapa).

El Parque Ecológico Municipal “Los Cerritos”, así como la Reserva Natural Privada de RíoHondo, Zacapa se constituyen como parte de los primeros esfuerzos (iniciados en el 2003con la declaratoria a finales del 2003 del Parque Regional “Niño Dormido”, en Cabañas,Zacapa) en la declaratoria de áreas protegidas para la conservación de las zonas de vida de

bosque muy seco y monte espinoso en el país.Asimismo la Reserva Forestal Municipal de Todos Santos Cuchumatán se constituye comola primera declaratoria de un área protegida en el Área de Protección Especial de la Sierrade los Cuchumatanes, la cual es una zona única en Mesoamérica y de alto endemismo.

Las áreas protegidas con límites definidos cubren en la actualidad 3,255,435 ha(incluyendo zonas de amortiguamiento). Esta cifra equivale al 29.89% del país. Si seexcluyen las zonas de amortiguamiento la extensión del SIGAP es de 2,251,725 ha lo queequivale a un 20.68% del país.

Al sobreponer las áreas pertenecientes al SIGAP sobre el mapa de cobertura forestal 2001 para Guatemala se observa que la gran mayoría de áreas boscosas todavía existentes seencuentran dentro del SIGAP (Ver Figura 1).

4 Fuente: Base de datos del SIGAP, actualizada a octubre 2004.



8

Figura 1. Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas sobre Cobertura Forestal 2001. En el pr esente mapa se excluyen Reservas Natur ales pr ivadas y las áreas de protección especial , exceptolas que tienen i ni ciati vas de L ey avanzadas presentadas ante el Congr eso de la Repúbli ca de Guatemala.



9

B. Representatividad Ecológica:

En cuanto a representatividad ecológica del SIGAP se realizó un análisis de cobertura delSIGAP con respecto a las ecorregiones presentes en el país (n=14). Se escogió laclasificación de Ecorregiones por ser unidades biogeográficas amplias que ejemplifican ladiversidad de ambientes en el país, y por ser fácilmente identificables y cuantificablesdentro del SIGAP.

Cuadro 2. Cobertura del SIGAP por Ecorregión

EcorregiónExtens ión en el

SIGAP (ha)Extens ión en el

País (h a) a Cobertura en

SIGAP (%)

Bos ques Montanos de CA. 73,920 567,000 13.04

Bosq ues secos de CA. 7,196 652,000 1.10Bo sq ues de h úm edo s de P etén- Veracruz 2,555,047 4,787,600 53.37

Bosques de p ino-enc ino 383,088 2,919,500 13.12Bo squ es húmedos de Yuc atán 16,600 16,600 100.00

Bo squ es húmedo s del A tlántic o 181,411 780,000 23.26

Bos ques Montanos de Chiapas 0 20,100 0.00Bosq ues muy húmedos s ierramadre 65,013 568,000 11.45

Bos ques secos Ch iapas 0 91,000 0.00

Mang lares Cos ta Beli ceña 28,105 38,500 73.00Manglares de Tehuantepecmanchón 3,243 85,300 3.80

Manglares del nor te de hond uras 2,300 2,300 100.00Manglares del nor te seco de laco sta del Pacífic o 2,800 15,000 18.67Región sem iárid a del Valle d elMotagua 5,187 232,300 2.23

a: Fuente: Perfil Ambiental de Guatemala (2004).

Como se observa en el cuadro 2, las ecorregiones con cobertura muy baja (<10%) dentrodel SIGAP son los Bosques Secos de Centro América, los Manglares de Tehuantepec-Manchón y la Región semiárida del Valle del Motagua. Las ecorregiones que carecen porcompleto de cobertura dentro del SIGAP son los Bosques Montanos de Chiapas y losBosques Secos de Chiapas.

La ecoregión de los Bosques Húmedos de Tehuantepec posee una cobertura alta dentro delSIGAP (53.37%), mientras que los bosques húmedos de Yucatán, los manglares de la costaBeliceña y los manglares del norte de Honduras se encuentran totalmente representadosdentro del SIGAP.



10

C. Áreas Municipales y Privadas como parte importante del SIGAP:

El SIGAP ha incrementado notablemente la cantidad de áreas protegidas y su cobertura de protección a nivel nacional. Actualmente se han incorporado al SIGAP 22 áreas protegidasmás desde 1999. Principalmente este incremento se ha debido al gran interés de propietarios privados por crear Reservas Naturales Privadas, y a la consolidación de laAsociación de Reservas Naturales Privadas de Guatemala.• Reservas Naturales Privadas:

Resalta el hecho del aumento en la cantidad de Reservas Naturales Privadas, siendo untotal de 57 en la actualidad pero representan únicamente 0.74% de extensión del SIGAP(Ver figura 2). A pesar de ser relativamente pequeñas, éstas reservas se constituyencomo entidades importantes de conservación, principalmente en ecorregiones con pocarepresentatividad dentro del SIGAP. Asimismo presentan una función importantísimaen la consolidación de los corredores biológicos con respecto a las unidades deconservación “grandes” que conforman el SIGAP.

Un ejemplo de esta función de consolidación de corredores biológicos es el llamadoCorredor del Bosque Nuboso –CBN-, el cual está constituido por varias Reservas Naturales Privadas, ubicadas entre el Biotopo Universitario para la Conservación delQuetzal “Mario Dary Rivera” y la Reserva de Biosfera de la Sierra de las Minas.

Cuadro 3. Listado de Reservas Naturales Privadas inscritas dentro del SIGAP.

No. NOMBREEXTENSION

Has. Departamento1 La Cumbre 586 Petén

2Doña Chanita, Florde la Pasión 556 Petén

3 El Higuerito 1266 Izabal4 Ceibo Mocho 454 Petén5 Catalji o Sacataljí 180 Alta Verapaz6 Canaima 25 Escuintla7 Pachuj 250 Sololá8 Dolores Hidalgo 67 Retalhuleu9 El Espino 81 Santa Rosa10 Santa Elena 136 Izabal

11

La Chorrera -ManchónGuamuchal 1,243

Retalhuleu

12 Pampojilá Peña Flor 205.6 Sololá13 K'anti Shul 1,366 Alta Verapaz14 Santa Isabel 475 Santa Rosa

15Chinajux ySechinaux 685 Alta Verapaz

16 Las Maravillas 30.5 Suchitepequez17 Milán y Anexos 846.41 Suchitepequez18 Bandurria 180 Escuintla19 Medio Día 450 San Marcos20 María del Mar 112 Suchitepequez21 Los Castaños 45 Suchitepequez22 El Vesubio 418 Suchitepequez23 Chusita 77 Suchitepequez24 El Retiro 301 Chimaltenango25 Los Tarrales 782 Suchitepequez26 Los Andes 610 Suchitepequez27 Chajumpec 979 Alta Verapaz28 Entre Ríos 451 Alta Verapaz

29 Monte Bello 46 Baja Verapaz30 El Ciruelo 22.4 Baja Verapaz31 Cerro Verde 585 Baja Verapaz

32Santa Rosa y LlanoLargo 1,083 Baja Verapaz

33 Ram Tzul 115 Baja Verapaz

34Posada Montaña delQuetzal 50.35 Baja Verapaz

35 Hacienda Pastores 34 Baja Verapaz36 Tapon Creek 630 Izabal37 Matriz Chocon 729 Izabal38 Las Palmas 112 Izabal39 Zavala 670 Izabal40 Cástulo 570 Izabal41 Quebrada Azul 671 Izabal42 Santa Rosa 675 Izabal43 Las Cuevas 74 Izabal44 Rio Azul 496 Izabal45 Candilejas 74 Izabal46 Ona 1,930 San Marcos47 Corral Viejo 136 Guatemala48 Yaxha 407 Peten49 Chelemha 322 Alta Verapaz50 Chicacnab 48 Alta Verapaz51 Concepción Chuito 45 Chimaltenango52 Buenos Aires 73.64 Retalhuleu

53Cascadas deTatasirire 15 Jalapa

54 Molino Helvetia 175.65 Chimaltenango55 Las Flores 43.9 Zacapa56 Las Nubes 945 Suchitepequez57 Dulce Nombre 473 Santa Rosa

Fuente: Base de Datos SIGAP. DUC/CONAP, actualizada a Noviembre 2004.



11

Figura 2. Reservas Naturales Privadas inscritas dentro del SIGAP hasta Noviembre 2004



12

Áreas Municipales:

En la actualidad existen 9 Parques Regionales Municipales, un Parque Ecológico Municipaly una Reserva Forestal Municipal declarados formalmente formando parte del SIGAP (Verfigura 3). Estos se encuentran ubicados principalmente en las zonas de occidente y oriente.En el caso de occidente, su declaratoria ha tenido mucho que ver con el aprovechamientosostenible de los recursos a través de los denominados astilleros municipales. Dentro deestos es interesante la coadministración que existe por parte de la Municipalidad deMorales, Izabal, del Parque Regional Municipal de la Montaña Chiclera, la cual esmanejada a través de una alianza tripartita entre la Municipalidad de Morales, FUNDAECOy las comunidades locales. En la actualidad existe un gran interés por las municipalidadesde distintas áreas del país de declarar sus ejidos municipales como Parques Regionales ocomo Reservas Forestales Municipales. Tal es el caso de diversas municipalidades de ElProgreso y Zacapa.

En estos casos, la incorporación de ejidos municipales y fincas privadas, bajo las figuras deParques o Reservas Forestales Municipales, y Reservas Naturales Privadas respectivamente

al SIGAP, constituyen herramientas sumamente importantes en la conservación de regionescon poca representatividad dentro del sistema, así como a la consolidación de loscorredores biológicos propuestos. En el aspecto de mejorar la representatividad de áreascon poca cobertura dentro del SIGAP, tenemos como ejemplo los parques municipales yreservas privadas declaradas últimamente en la región seca del Valle del Motagua y en laregión montañosa de Los Cuchumatanes.

Cuadro No. 4. Listado de Áreas protegidas de carácter Municipal dentro del SIGAP

Nombre Categoría deManejo

Extensiónen ha.

Ubicación porDepartamentos Administrador

Año deDeclaratoria

ZunilParque Regional 4325 Quetzaltenango Municipalidad de Zunil 1996Tewancarnero Parque Regional 353 San Marcos Muni. de Tacaná 1996

Los Altos de SanMiguel Parque Regional 16404 Totonicapán Muni. de Totonicapán 1997Quetzaltenango

Parque Regional 5661 Quetzaltenango Muni. de Quetzaltenango 1998 Astillero Municipalde Tecpán Parque Regional 1,706 Chimaltenango Muni de Chimaltenango 2000Volcán Suchitán

Parque Regional 2,673 JutiapaMunicipalidad Sta.Catarina Mita 1956

La vega del ZopeParque Regional 39 Quiche

Municipalidad deChinique 2001

Montaña Chiclera Parque RegionalMunicipal 1489.87 Morales, Izabal Municipalidad de Morales 2003

Niño Dormido Parque RegionalMunicipal 180 Cabañas, Zacapa

Municipalidad deCabañas 2003

Los Cerritos

Parque EcológicoMunicipal 69 Salamá Baja Verapaz

Municipalidad de Salamá,Fundación de Defensadel Medio AmbienteFUNDEMABV 2004

Todos SantosCuchumatán

Reserva ForestalMunicipal 7,255.40

Todos SantosCuchumatan,Huehuetenango

Municipalidad de TodosSantos Cuchumatan,Huehuetenango 2004



13Fi ura 3. Áreas Prote idas de Carácter Munici al inscritas dentro del SIGAP



14

D. Análisis de calidad de gestión:

Para el presente análisis se utilizó como línea base a las evaluaciones realizadas durante elaño 20025. Asimismo se procedió al levantamiento de línea base de 16 áreas durante el2004. La figura 4 muestra la cantidad de evaluaciones realizadas por año, para los años2002, 2003 y el período marzo-agosto del 2004.

0510

1520253035404550

2002 2003 2004Año

N ú m e r o

d e

á r e a s p r o

t e g i d a s c o n

m a n e j o e v a l u a d a s

Figura 4. Número de evaluaciones de gestión realizadas para los años 2002,2003 y2004.

Una debilidad encontrada en el monitoreo es que dicha metodología no aplica a lascaracterísticas de las Reservas Naturales Privadas, por lo que no son evaluadas actualmentedentro del sistema de monitoreo y corresponden a un número importante de áreas protegidas dentro del SIGAP (n=52). Por tal razón es de suma importancia el desarrollaruna metodología de monitoreo orientada a medir los indicadores que efectivamente son derelevancia para este tipo especial de categoría de manejo (Categoría V según el decreto 4-89).

En el año 2002 se realizaron 30 evaluaciones de áreas protegidas del SIGAP, en el 2003 serealizaron únicamente 13 evaluaciones y para el 2004 se realizó un total de 47 evaluacionesde gestión (Ver figura 4). Como se muestra en el cuadro 5, se cuenta en total con línea basede monitoreo de 49 áreas protegidas con manejo.

Como se observa en el cuadro 5, todas las regiones administrativas de CONAP presentan almenos un área protegida con la cual se cuenta línea base para poder realizar los monitoreosde la gestión de las mismas.

5 La estrategia de monitoreo del SIGAP se comenzó a implementar sistemáticamente desde el año 2002,levantándose en dicho año la línea base de 30 áreas protegidas. Los datos fuente de este análisis son de laBase de datos de la Estrategia de Monitoreo del SIGAP (Anexos 3, 4 y 5).



15

Cuadro 5. Áreas protegidas para las cuales se cuenta con línea base de monitoreo.

Código Área pr otegida Categor ía Región admi ni strati va F echa L ínea base

1 Río Dulce Parque Nacional Nor Oriente 16/04/20022 Cuenca de Atitlán Reserva de Usos Múltiples Altiplano Central 04/06/20024 Naciones Unidas Parque Nacional Central 05/04/2004

5 Grutas de Lanquín Parque Nacional Verapaces 19/05/20049 Volcán de Pacaya Parque Nacional Costa Sur 11/09/200221 Volcán Chicabal Zona de Veda Altiplano Occidental 09/06/200232 Volcán Suchitán Parque Regional Sur Oriente 25/07/200240 Sipacate-Naranjo Parque Nacional Costa Sur 27/11/200241 Quiriguá Monumento Cultural Nor Oriente 09/12/200343 San José la Colonia Parque Nacional Verapaces 18/05/200444 Mario Dary Biotopo Protegido Verapaces 02/08/200245 Monterrico Área de Usos Múltiples Sur-Oriente 05/09/200246 El Rosario Parque Nacional Petén 22/09/200447 Las Victorias Parque Nacional Verapaces 20/05/200449 Chocón Machacas Biotopo Protegido Nor Oriente 05/08/2002

50.01 Tikal Parque Nacional Petén 27/09/200450.02 Cerro Cahuí Biotopo Protegido Petén 26/08/200450.03 Sierra del Lacandón Parque Nacional Petén 26/07/200250.04 Laguna del Tigre Parque Nacional Petén 24/04/200250.05 Laguna del Tigre Biotopo Protegido Petén 25/08/200450.06 Mirador-Río Azul Parque Nacional Petén 03/09/200250.07 San Miguel-El Zotz Biotopo Protegido Petén 20/09/200450.08 Naachtún-Dos Lagunas Biotopo Protegido Petén 30/09/200450.10 Yaxhá-Nakum Naranjo Monumento Natural Petén 12/08/2002

51 Sierra de las Minas Reserva de Biosfera Verapaces, Nor oriente, Oriente 23/08/200252 San Román Reserva Biológica Petén 22/08/200253 Dos Pilas Monumento Cultural Petén 20/09/200453 El Pucté Refugio Vida Silvestre Petén 27/08/200253 Ceibal Monumento Cultural Petén 21/09/200453 Aguateca Monumento Cultural Petén 23/08/2002

53 Petexbatún Refugio Vida Silvestre Petén 27/08/200254 Montañas Mayas Reserva de Biosfera Petén 02/09/200255 Machaquilá-Xutilhá Refugio Vida Silvestre Petén 06/09/200260 Cerro San Gil Reserva de Manantiales Nor Oriente 22/08/200261 Laguna Lachuá Parque Nacional Verapaces 02/12/200362 Bocas del Polochic Refugio Vida Silvestre Nor Oriente 13/05/200263 Zunil Parque Regional Altiplano Occidental 23/08/200270 Cordillera Alux Reserva de Manantiales Central 18/12/200274 Quetzaltenango Parque Regional Altiplano Occidental 22/08/200275 Volcán de Ipala Área de Usos Múltiples Oriente 07/08/200279 Astillero Tecpán Parque Regional Altiplano Central 28/11/2003

119 Montaña Chiclera Parque Regional Nor Oriente 27/04/2004* Semuc Champey Monumento Natural Verapaces 14/08/2002* Punta de Manabique Refugio Vida Silvestre Nor Oriente 22/07/2002* Río Sarstún Área de Usos Múltiples Nor Oriente 22/07/2002* Sierra Caral Área Protección Especial Nor Oriente 14/05/2004* Sierra Santa Cruz Área Protección Especial Nor Oriente 12/05/2004* Cantel Propuesta Altiplano Occidental 06/09/2002* Hawai Propuesta Sur Oriente 11/06/2004

*= Áreas que carecen de código por no estar todavía debidamente declaradas.



16

D.1 Análisis General:

Se compararon los resultados de las evaluaciones de 30 áreas protegidas del 2002 conrespecto a 13 áreas correspondientes al período 2003 y 47 áreas correspondientes al 2004.

El promedio de calificación de la gestión de manejo de las áreas protegidas de las que setienen datos a nivel nacional no varió significativamente durante el período 2002 al mes deagosto 2004. El total ponderado (t.p) a nivel de país para el 2002 fue de 470 (escala regular,n=30) de un máximo de 1000 puntos posibles, mientras que para el 2004 fue de 487 (escalaregular, n=47).

Esto representa una mejora general en la gestión del SIGAP del 2.7%. Sin embargo se procedió a un análisis separado por ámbito e indicadores para identificar si realmente todoslos ámbitos presentan esta tendencia o existen particularidades dentro de los mismos. Deacuerdo a las escalas de gestión de manejo consideradas en la metodología, en promedio lasáreas evaluadas (t.p= 487, n= 46), presentan una gestión regular (t.p entre 401-600) para el

2004.Al analizar cada área de acuerdo a su escala de gestión se identificaron las áreas con gestiónde manejo no aceptable o poco aceptable. Estas áreas se muestran en el cuadro 6.

Cuadro 6. Áreas protegidas con escalas de gestión poco aceptables.Área protegida Total ponderado Categoría Escala de Gestión

Petexbatún 235 Refugio Vida Silvestre Poco aceptableM achaquilá-Xuti lhá 284 Refugio Vida Silvestre Poco aceptableM ontañas M ayas 285 Reserva de Biosfera Poco aceptableSan Miguel Palotada-El

Zotz

287 Biotopo Protegido Poco aceptable

El Pucté 317 Refugio Vida Silvestre Poco aceptableSierra Caral 330 Área Protección Esp. Poco aceptableSipacate-Naranjo 345 Parque Nacional Poco aceptableCordill era Alux 362 Reserva Manantiales Poco aceptableVolcán Suchitán 368 Parque Regional Poco aceptableSan Joséla Coloni a 386 Parque Nacional Poco aceptableYaxhá-Nakum-Naranjo 392 Parque Nacional Poco aceptableSan Román 399 Reserva Biológica Poco aceptable

Es importante hacer notar que 3 de las 12 áreas con gestión poco aceptable pertenecen a lacategoría de Parque Nacional, lo que pone muestra que es crítico el fortalecimiento dedichas áreas y/o considerar una recategorización o rezonificación de las mismas, de acuerdoa sus realidades socioeconómicas y ambientales.

De principal relevancia es que el Biotopo San Miguel la Palotada-El Zotz y el Parque Nacional Yaxhá-Nakum-Naranjo se encuentren en esta categoría pues son componentes principales de la Reserva de Biosfera Maya, así como funcionan como barreras que permiten que se mantengan relativamente inalterados los procesos ecológicos de áreas másal norte, como lo son el Parque Nacional Mirador-Río Azul y el Biotopo Protegido



17

Naachtún-Dos Lagunas. Asimismo ambas son vecinas del Parque Nacional Tikal, el cual puede ser considerado como la unidad de conservación “modelo” y “bandera” de laReserva de Biosfera Maya. Es urgente el fortalecimiento de la gestión del Biotopo SanMiguel la Palotada-El Zotz y el Parque Nacional Yaxhá-Nakum-Naranjo pues de locontrario la integridad de la Reserva de Biosfera Maya podría verse afectada a un mediano plazo.

Otro aspecto relevante es que la gran mayoría de áreas con gestión poco aceptablecorresponden a las Unidades de Conservación de los Complejos I, II, III y IV (ComplejosSur) de la Región de Petén. Esto hace un llamado de atención acerca de lo prioritario que esel fortalecimiento de estas unidades pues de lo contrario la viabilidad del mantenimiento desus objetivos de conservación , así como su administración serán muy difícil de mantener yrecuperar. Si no se fortalecen las áreas sur del Petén puede ser que el escenario futuro más probable sea el considerar una desafección de las mismas al SIGAP por haber perdido susobjetivos primarios de conservación, así como por la imposibilidad de su adecuada gestión.

La mayoría de las áreas protegidas se encuentran con escalas regulares de gestión de

manejo (n= 23). Sin embargo, existen algunas áreas que presentan gestiones de manejoaceptables (ver cuadro 7), y únicamente una presenta gestión de manejo satisfactoria deacuerdo a las escalas de gestión planteadas por la metodología utilizada.

Cuadro 7. Áreas protegidas con escalas de gestión aceptables y satisfactorias (t.p>600)

Área protegida Total ponderado Categor ía Escala de GestiónM ario Dary 604 Biotopo Protegido AceptableChocón-M achacas 610 Biotopo Protegido AceptableCuenca Atitl án 618 Reserva Usos Múltiples AceptablePun ta de M anabique 628 Refugio Vida Silvestre AceptableSierr a del L acandón 648 Parque Nacional AceptableMonterrico 651 Área de Usos Múltiples AceptableBocas del Polochi c 659 Refugio Vida Silvestre AceptableLaguna L achuá 698 Parque Nacional AceptableCerr o San Gi l 746 Reserva de Manantiales AceptableTikal 802 Parque Nacional SatisfactoriaSierr a de las Minas 865 Reserva de Biosfera Satisfactoria

Todas las áreas con escalas de gestión aceptables (ver cuadro 7) poseen procesos decoadministración o administración delegada, según sea el caso , siendo las áreas de laReserva de Biosfera Sierra de las Minas, el Parque Nacional Tikal y la Reserva deManantiales Cerro San Gil, las áreas con mayores totales ponderados generales en cuanto asu calidad de gestión. Únicamente el Parque Nacional Tikal y la Reserva de Biosfera Sierrade las Minas poseen una escala de gestión Satisfactoria, mientras se espera que de continuarla tendencia de mejora en la gestión, las áreas de Cerro San Gil y Sierra de las Minasalcancen pronto una calidad de gestión satisfactoria.



18

Se analizaron las tendencias generales promedio por ámbito en las áreas 28 áreas evaluadastanto 2002 como 2004 para facilitar y hacer válida la comparación. La figura 5 muestra lastendencias generales promedio de acuerdo a cada ámbito y de acuerdo al total general.

0

100

200

300

400

500

600

700

General Social Administrativo RRNN y C Político Económico

Ámbitos de gestión

T o

t a l p o n

d e r a d o

20022004

Figura 5. Tendencias generales de gestión por ámbito y total general durante los años2002 y 2004.

Como se muestra en la figura 5, la mayoría de ámbitos presentan una alza en su calidad degestión para el año 2004, excepto los ámbitos recursos naturales y político-legal quemuestran una leve disminución en su calidad de gestión. Para evaluar si estas variacioneseran significativas se evaluaron por medio de pruebas de t (α =0.05). Los datos del 2003 nose incluyen en este análisis por ser muy pocas las evaluaciones realizadas (n=10).

Fotografías de izquierda a derecha: Evaluación 2004 del Astillero Municipal de Tecpán, Chimaltenango; Parque Nacional Las Victorias, Alta Verapaz; Amanecer en Parque Nacional Río Dulce. Fotos: D. Ariano2004.



20

• Familias beneficiadas del aprovechamiento del área protegida: Dentro de esteindicador es muy bajo el porcentaje de familias que reciben algún tipo de beneficioeconómico por los aprovechamientos lícitos del área protegida. Esto estarelacionado a que muy pocas áreas poseen desarrollados y en implementación planes de aprovechamiento sostenible de recursos naturales dentro de las zonas que permiten esta actividad.

• Plan de educación ambiental : Muy pocas áreas poseen planes de educaciónambiental en ejecución y de los cuales se evalúe su impacto sistemáticamente. Estoes prioritario pues es una forma de aumentar la participación de los grupos deinterés, así como de mitigar muchas de las amenazas antropogénicas que enfrentanlas áreas protegidas.

• Plan de ordenamiento y desarrollo turístico: El desarrollo de estos planes, ya seadentro de planes de uso público integrados o como planes aislados es bastanteincipiente dentro del SIGAP. Este indicador repercute en el ámbito económicofinanciero en cuanto a la autosostenibilidad financiera de las áreas protegidas puesel ecoturismo se ha mostrado como una forma efectiva de generar ingresoseconómicos que apoyen a la cobertura de los costos operativos de las mismas. Estono implica que halla poca visitación en las áreas sino que la mayoría de este no esregulado y genera muy poco beneficio económico para el área y sus pobladores.

• Cobro de tarifas del área protegida: Dentro del factor de manejo de visitantes, esteindicador esta relacionado con lo mencionado anteriormente. Muchas áreas poseenalta visitación pero muy pocas son las que poseen un sistema de cobro de tarifasimplementado en el cual los ingresos apoyen al manejo del área protegida. Estorepercute también en la autosostenibilidad financiera

Es importante resaltar que 6 de las 18 áreas (equivalente al 33.33%) que presentancalidades de gestión poco aceptables (Ver Cuadro 4) en el ámbito social son áreas decategorías III6 (4 áreas), IV7 (1 área) y VI8 (1 área). Dichas áreas poseen dentro de susobjetivos de manejo el proveer y promover el uso sostenible de los recursos naturales9 porlo que la calidad de gestión en el ámbito social reviste suma importancia.

Las áreas con estas categorías de manejo que poseen gestión poco aceptable son la Reservade Usos Múltiples de la Cuenca del Lago de Atitlán, la Reserva de Manantiales CordilleraAlux, el Refugio de Vida Silvestre Machaquilá-Xutilhá y la Reserva de Biosfera MontañasMayas-Chiquibul. Con gestión no aceptable se encuentra el Refugio de Vida Silvestre dePetexbatún (Ver cuadro 4). Por tal razón es urgente el desarrollar los mecanismos queapoyen el fortalecimiento del ámbito social en estas áreas para que puedan cumpliradecuadamente con sus objetivos de manejo.

6 Áreas de Uso Múltiple, Reservas de Manantiales, Reservas Forestales y Refugios de Vida Silvestre.7 Parques Regionales Municipales8 Reservas de Biosfera9 Artículo 8 del Reglamento de la Ley de Áreas Protegidas, Decreto 4-89.



21

Cuadro 4. Áreas protegidas con gestiones de manejo no aceptables, pocoaceptables y aceptables en cuanto al ámbito social en el 2004.

No aceptable (<200) Poco aceptable (201-400) Aceptable (601-800) Satisfactor io (>800)

Petexbatún (tp=121) Chocón Machacas (T.p=338) Quetzaltenango(T.p= 622) Cerro San Gil(tp=926)Sierra Caral(T.p= 182)

Cuenca Atitlán(T.p= 380)

Punta Manabique(T.p=638)

Parque NacionalTikal (tp=838)

San Miguel la Palotada-El Zotz(tp=30)

Las Victorias(T.p= 378)

Laguna Lachuá (tp=700) RB Sierra de las Minas (tp=950)

-------------------- Cordillera Alux (tp=292) Cantel (T.p=680) ---------------------------------------- Astillero Tecpán (tp=325) El Rosario (tp=608) ---------------------------------------- Biotopo Laguna del Tigre

(tp=368)Sierra del Lacandón(tp=648)

--------------------

-------------------- Machaquilá-Xutilhá (tp=346) AUM Volcán y Laguna de Ipala (tp=644)

--------------------

-------------------- Montañas Mayas-Chiquibul(tp=372) -------------------- ---------------------------------------- Río Dulce (T.p=238) -------------------- ---------------------------------------- San Román (tp=374) -------------------- --------------------------------------- San José La Colonia (T.p=370) -------------------- ---------------------------------------- Sipacate-Naranjo (t.p=309) -------------------- ---------------------------------------- Río Dulce (tp=238) ------------------- --------------------------------------- Yaxhá-Nakum-Naranjo (tp=325) -------------------- ---------------------------------------- Volcán Suchitán

(T.p= 347)-------------------- --------------------

Asimismo resaltan los casos de Cerro San Gil, Tikal y Sierra de las Minas, las cuales poseen gestiones satisfactorias en cua nto a este ámbito.

Análisis estadístico:

General:

Para tener un dato más representativo y certero se compararon los datos por ámbitosúnicamente en las 28 áreas con las que se contaba tanto con evaluación 2002 comoevaluación 2004, con el fin de evaluar si existía diferencia significativa entre las medias delos totales ponderados de ambos grupos, por medio de una prueba de t pareada. La mediadel total ponderado general de las áreas evaluadas 2002 para este ámbito fue de 384.64 (σ =172.34) perteneciente a la escala de poco aceptable, mientras que para el 2004 fue de469.04 (σ =170.09) perteneciente a la escala de regular.

Las diferencias entre 2002 y 2004 mostraron ser normales (KS=0.07, p>0.05,α =0.05). La prueba de t pareada dio como resultado que existe una diferencia altamente significativaentre las medias del ámbito social entre el 2002 y el 2004. (t= 3.352, p=0.0024, gl=27,α =0.05). Por lo tanto se concluye que existe un aumento significativo en la calidad degestión en el ámbito social durante el 2004 con respecto al año 2002.



22

Por indicadores:

Al analizar las diferencias 2002-2004 entre los indicadores de este ámbito se encontró queexisten mejoras significativas (p<0.05) en la calidad de gestión en cuanto a los indicadoresde reconocimiento de los bienes y servicios de área protegida por parte de los grupos deinterés (indicador 3), claridad en la tenencia de la tierra (indicador 7), capacidad de gestióny resolución de conflictos (indicador 8) y una mejora en los sistemas de control y registrode visitantes (indicador 11). Sin embargo es importante resaltar que la capacidad deresolución de conflictos y los sistemas de registro de visitantes aún no presentan escalas degestión aceptables pero si han sufrido mejoras significativas del 2002 al 2004 en cuanto asu gestión, por lo que se espera que de seguir dicha tendencia, pronto se llegue a unagestión aceptable en los mismos.

Ámbito Social

010

20

3040

5060

70

8090

100

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12Indicador

P o n

d e r a d o s o

b r e

1 0 0

20022004

Figura 6. Calidad de gestión por indicador del ámbito social en los años 2002-2004. Los

números de los indicadores corresponden a los números de los mismos de acuerdo al formulario deevaluación (Ver anexo 1).

El único indicador del ámbito social que mostró una disminución significativa (p<0.05) fueel referente a planes de divulgación de las áreas protegidas (indicador 1), el cual bajo deuna gestión regular a una poco aceptable. Esto indica que las actividades relacionadas conla divulgación y promoción de las áreas protegidas han disminuido, probablemente debidoa la carencia de recursos financieros para efectuar las mismas.



23

D.2.2. Ámbito administrativo:

Este ámbito mostró un aumento en su calidad de gestión, siendo este del 5.7%. El total ponderado dentro de este ámbito para el 2002 fue de 460 mientras que para el 2004 es de508. La gestión de manejo general en el SIGAP para este ámbito se considera en la escalade regular.

Fortalezas: Los indicadores del ámbito social que presentan una gestión aceptable en esteámbito son:

• Límites declarados y demarcados del área protegida: Existe una mayordelimitación y demarcación en campo de los límites declarados legalmente de lasáreas protegidas del SIGAP.

• Traslado del personal del área protegida: Existe una mayor estabilidad laboral enlas áreas y los traslados por efecto de gestión son cada vez menores.

• Análisis de amenazas del área protegida: La mayoría de áreas posee las amenazasidentificadas y priorizadas y existen acciones de manejo para mitigar algunas deellas. Esto esta relacionado con el indicador de Planes Maestros pues el análisis deamenazas se constituye en un componente principal de los mismos, principalmenteen los planes elaborados con la metodología de Plan de Conservación de Sitios(PCS) diseñada por The Nature Conservancy.

• Zonificación interna del área protegida: En este respecto la mayoría de áreasevaluadas presentan una zonificación interna con los ajustes necesarios para laadministración del área protegida pero muy pocas de esas zonificaciones presentanun fundamento técnico que permita la administración efectiva de las mismas. Estoesta relacionado a que se ha identificado que en las evaluaciones que hay varios planes maestros que son realizados de “gabinete” en los cuales existe poca consultacon los actores de interés y en los cuales el trabajo de campo es relativamenteescaso para definir las zonas de manejo de manera más adecuada a la realidadecológica y socioeconómica de las áreas.

• Plan operativo (POA) del Área Protegida implementándose: La mayoría de áreas protegidas presentan POA´s implementándose de acuerdo a algunas actividades delPlan Maestro (en las que tienen planes maestros). Sin embargo muy pocas áreas poseen POA´s presentados y aprobados por CONAP, así como muy pocos de estosPOA´s están basados e implementándose completamente de acuerdo al planmaestro. Esto se pone de manifiesto de mayor manera en las áreas que poseen planes maestros pero que dichos planes no son conocidos por el personaladministrativo y técnico encargado del manejo del área.



24

Debilidades: Con escalas de gestión poco aceptables encontramos los siguientesindicadores:

• Infraestructura para turismo del Área Protegida: Muy pocas áreas poseen lainfraestructura adecuada para atención de visitantes y dentro de estas son muy pocaslas que cuentan con un plan de infraestructura y ubicación de sitios, así como loslineamientos para ello. Esto recalca la importancia de la divulgación de los“Instrumentos de Gestión Ecoturística” .10 Esto también está relacionado con losindicadores de Cobro de tarifas, planes de ordenamiento y desarrollo turístico y laautosostenibilidad financiera de las áreas protegidas pues no es posible el obteneringresos sustanciales del ecoturismo si no se ofrecen los servicios mínimos paraatención al visitante en base a una planificación ordenada y compatible con lasnormas de manejo del área.

• Rotulación del área protegida: Son muy pocas las áreas que poseen al menos en un50% la rotulación requerida para distintos aspectos de gestión del área protegida(uso público, interpretación, normativa, delimitación, ubicación, etc). Esto serelaciona de nuevo con lo expuesto para el indicador anterior, por lo que se resaltaque es urgente el fortalecimiento de los aspectos relacionados con el ordenamiento,regulación y optimización del uso público en las áreas protegidas del SIGAP cuyacategoría de manejo y plan maestro lo contemple.

• Cobertura para control y vigilancia: La cantidad de personal asignada para controly vigilancia de las áreas es bastante baja en proporción a la extensión de terreno quedeben cubrir. En este indicador existen grandes contrastes como áreas que poseen 1guardarecurso/7911 ha, mientras que otras poseen 1 guardarecurso/41,199ha12. Esurgente la contratación de más personal para control y vigilancia y la construcciónde puestos de control en puntos estratégicos dentro de las áreas protegidas.

• Equipo idóneo para el manejo del área protegida: La carencia del equipo necesario para el manejo de las áreas protegidas sigue siendo algo latente en las mismas. Estacarencia de equipo esta relacionada más con el poco mantenimiento que se la da almismo y no con la no compra de los mismos. Muchas áreas presentan la problemática que compran equipo de alta calidad por medio de financiamientos o proyectos pero luego carecen de la los fondos económicos necesarios para darles unadecuado mantenimiento y asegurar la duración a largo plazo de los mismos. Dentrode este equipo básico que hace falta en la mayoría de las áreas sobresalen los radiosde comunicación, botiquines y, para el caso de áreas protegidas de regionescalurosas por debajo de los 1500 mSNM, sueros antiofídicos.

10 Documento de Normas y Procedimientos No. 38.11 Biotopo Protegido Cerro Cahuí.12 Reserva de Biosfera Montañas Mayas-Chiquibul.



25

• Mantenimiento del equipo del área protegida: Este indicador ya fue discutido en elindicador anterior, resaltándose que son muy pocas las áreas que poseen dentro desu presupuesto los recursos necesarios para darle un mantenimiento adecuado alequipo de acuerdo a un plan de mantenimiento del mismo.

• Personal capacitado para el manejo del área protegida: El personal de la mayoríade las áreas recibe capacitación esporádicamente pero la misma no es acorde a un plan de capacitación orientado a fortalecer las capacidades del recurso humano delárea protegida en la ejecución de sus atribuciones. Es necesario el desarrollar planesestructurados de capacitación acordes a las necesidades del personal y a las peculiaridades del área protegida. Dichos planes deben contar con mecanismos queevalúen el impacto que los mismos están teniendo en las personas capacitadas. Estoes necesario para que el personal pueda ejecutar a cabalidad y tener un buendesempeño en sus funciones. Los vacíos generales en capacitación estánrelacionados principalmente con legislación ambiental, primeros auxilios encondiciones de campo, principios de ecología y manejo de áreas protegidas, entreotros. Otro factor importante identificado dentro de este indicador es que enmuchas áreas la mayoría del personal técnico y administrativo encargado delmanejo de áreas protegidas no son profesionales formados netamente en materiaambiental y de biología de la conservación, ecología del paisaje, ecología de larestauración y ecología económica. Estas disciplinas proporcionan marcos dereferencia relevantes y alternativas importantes para afrontar la crisis de la extincióny proveen herramientas potenciales a ser incorporadas en la gestión de las áreas protegidas de acuerdo a las realidades económicas y sociales locales.

• Programa de Voluntariado del Área Protegida: El fortalecimiento de este indicador puede ser una solución para los problemas del poco personal disponible para elmanejo de las áreas protegidas. Se identificaron casos exitosos de programas deguardarecursos voluntarios13, lo cual puede paliar en parte las deficiencias en cuantoa cobertura de control y vigilancia de las áreas protegidas. Asimismo en algunasáreas los voluntarios han apoyado fuertemente el desarrollo de procesos deeducación ambiental y desarrollo ecoturístico. Estos voluntarios son más que nadade tipo internacional. El desarrollo de programas estructurados de voluntariado puede ser una manera de fortalecer el recurso humano de las áreas protegidas, asícomo puede ser una fuente más de ingresos económicos para el área que apoyen enla cobertura de los costos operativos de las mismas (en el caso de voluntariados pagados).

• Plan Maestro del área protegida vigente e implementándose: A pesar de que una buena cantidad de áreas presentan en la actualidad planes maestros aprobados, sonmuy pocas las que los están implementando al día. Otro factor que influye es queotras áreas se encontraban en proceso de actualización del plan maestro al momentode la evaluación de las mismas. Sin embargo es importante resaltar que los equiposevaluadores de varias áreas desconocían los planes maestros de las mismas, así

13 Programa de guardarecursos voluntarios de la Asociación de Agricultores Ecológicos que manejan el uso público de la Zona de Veda del Volcán y Laguna de Chicabal con alrededor de 20 guardarecursos.



26

como se mencionaba que algunos habían sido realizado “de gabinete” o “adistancia” en los cuales existió poca consulta con los actores de interés y en loscuales el trabajo de campo fue relativamente escaso para definir las zonas demanejo y las estrategias de acción, de manera más apegada a la realidad ecológica ysocioeconómica de las áreas. En el caso de estas áreas, esta importante herramientade planificación no orienta las acciones de las mismas, por lo cual muchos procesosse realizan de manera desordenada o de emergencia, afectando negativamente lagestión de dichas áreas.

Cuadro 5. Áreas protegidas con gestiones de manejo poco aceptables y aceptables encuanto al ámbito administrativo en el 2004.

Poco aceptable (201-400) Aceptable (601-800) Satisfactor ia (>800) APE Sierra Caral (tp=304) Biotopo “Mario Dary” (tp=743) Sierra de las Minas

(tp=864) APE Sierra Santa Cruz (tp = 284) Bocas del Polochic ---------------

Astillero Tecpán (tp=397) Cerro San Gil (tp= 707) ---------------

Biotopo Laguna del Tigre (tp=292) El Rosario (tp=617) --------------- El Pucté (tp=279) Laguna Lachuá (tp=723) ---------------Grutas de Lanquín (tp= 270) Monterrico (tp= 662) ---------------

Machaquilá-Xutilhá (tp=246) PRM Quetzaltenango (tp= 737) --------------- Mirador-Río Azul (tp=388) Punta de Manabique ---------------

Montañas Mayas-Chiquibul (tp=268) Tikal (tp=769) --------------- Petexbatún (tp=174) Volcán y Laguna de Ipala (tp=758) --------------- Río Dulce (tp = 355) --------------- ---------------

San Miguel la Palotada-El Zotz(t =252)

--------------- ---------------

San Román (tp=384) --------------- ---------------

Volcán Suchitán (tp=381) --------------- ---------------Yaxhá-Nakum-Naranjo (tp=303) --------------- ---------------

Se observa en el cuadro 5 que todas las áreas con gestiones aceptables en cuanto al ámbitoadministrativo se encuentran en coadministración, sobresaliendo el Parque Regional deQuetzaltenango por ser coadministrado con una municipalidad. Asimismo sobresale el casode la Reserva de Biosfera Sierra de las Minas la cual es la única área con gestiónsatisfactoria en este ámbito.

Análisis estadístico:General:La media del total ponderado general de las áreas evaluadas 2002 para este ámbito fue de460.04 (σ =174.22) perteneciente a la escala de regular, mientras que para el 2004 fue de507.86 (σ =166.53) perteneciente a la misma escala de gestión.

Las diferencias entre 2002 y 2004 mostraron ser normales (KS=0.07, p>0.05,α =0.05). La prueba de t pareada dio como resultado que no existe una diferencia significativa entre lasmedias de este ámbito entre el 2002 y el 2004. (t= 1.821, p=0.0796, gl=27,α =0.05). Por lo



27

tanto se concluye que no existe un aumento significativo en la calidad de gestión en elámbito administrativo durante el 2004 con respecto al año 2002.

Por indicadores:Al analizar las diferencias 2002-2004 entre los indicadores de este ámbito se encontró queexisten mejoras significativas (p<0.05) en la calidad de gestión en cuanto a los indicadoresde instalaciones físicas para el manejo del área protegida construidas y equipadas(indicador 13), mantenimiento de instalaciones del área protegida (indicador 14),infraestructura para turismo del área protegida (indicador 15), límites declarados ydemarcados del área protegida (indicador 20), análisis de amenazas del área protegida(indicador 26) y la implementación de planes operativos anuales. Sin embargo hay quetomar en cuenta que el factor de instalaciones físicas para el manejo del área protegida, asícomo la infraestructura para turismo en la misma aún no presentan escalas de gestiónaceptables pero si han sufrido mejoras significativas del 2002 al 2004 en cuanto a sugestión. Esto indica una tendencia a la mejora en estos dos indicadores.

Ámbito Administrativo

0102030405060708090

100

13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29Indicadores

T o

t a l p o n

d e r a d o s o

b r e

1 0 0

20022004

Figura 7. Calidad de gestión por indicador del ámbito administrativo en los años2002-2004. Los números de los indicadores corresponden a los números de los mismos de acuerdo al

formulario de evaluación (Ver anexo 1).

Los indicadores con disminuciones significativas en su calidad de gestión (p<0.05) son losde cobertura para control y vigilancia de las áreas protegidas (indicador 17), capacitacióndel personal (indicador 22), y el de programas de voluntariado (indicador 25). El indicadorrelacionado a estabilidad laboral (indicador 24) también mostró una disminuciónsignificativa en su calidad de gestión, aún así manteniéndose en la escala aceptable. Estadisminución en la estabilidad laboral del personal fue debida principalmente a los cambiosde personal de áreas estatales y municipales efectuados por el cambio de período degobierno central y municipalidades durante el mes de enero del presente año.



28

D.2.3. Ámbito Recursos Naturales y Culturales:

Este ámbito es el que muestra una disminución en su calidad de gestión. Esta disminuciónes del 5.4% con respecto al 2002. El total ponderado para este ámbito en el 2002 fue de390.39, mientras que para el período actual es de 389.54. La escala de gestión en esteámbito se ha mantenido como poco aceptable siendo el único ámbito de los evaluados que presenta esta calidad de gestión (Ver figura 5). Ningún área presenta gestión satisfactoria eneste ámbito.

Fortalezas: Ningún indicador de este ámbito presenta escalas de gestión aceptables. La granmayoría de indicadores se encuentran en escalas poco aceptables y no aceptables. Estocoloca una nota de alarma sobre la verdadera efectividad del SIGAP en el cumplimiento desu misión de mantener en forma adecuada, muestras representativas de ecosistemas,unidades de paisaje y biodiversidad del país para beneficio de todos los guatemaltecos.Asimismo recalca la importancia del diseño de las metodologías específicas para laevaluación y monitoreo de las áreas protegidas, en especial de las áreas que se encuentranen un estado de desarrollo de gestión mayor 14.

Debilidades: Con escalas de gestión poco aceptables o no aceptables encontramos lossiguientes indicadores:

• Planes de manejo de aprovechamientos de recursos naturales del área protegida:Dentro de las áreas cuya categoría de manejo y/o plan maestro contempla y permitelos aprovechamientos de recursos naturales son muy pocas las que han desarrollado planes de aprovechamiento sostenible de los mismos y mucho menos las que losestán implementando. Esto repercute en el indicador de porcentaje de familias beneficiadas por los aprovechamientos lícitos del área protegida dentro del ámbitosocial, pues no existen los mecanismos y procedimientos necesarios que orienten yregulen el aprovechamiento de los recursos naturales en base a un modelosostenible. Una causa para la poca calidad de gestión en este indicador es laausencia de información científica básica de estado poblacional y uso de lasespecies de fauna y flora más susceptibles de aprovechamiento (relacionado con elindicador de plan de investigación dentro del presente ámbito. Dicha información esnecesaria para poder desarrollar estos planes dentro de un marco deaprovechamientos sostenibles.

• Identificación y reconocimiento de sitios y monumentos culturales: Para las áreas enlas cuales aplica este indicador se identificó que la mayoría reconoce que losinventarios, delimitación e identificación de los sitios y monumentos culturales estáaún en proceso o no se ha efectuado. Muchas áreas (en especial en nor-oriente y enlas verapaces) poseen sitios y monumentos culturales que carecen dereconocimiento y protección legal15

14 Esto quiere decir que ya han cubierto en buena medida sus necesidades básicas (tp>500) de fortalecimientoal menos en los ámbitos administrativo, político-legal y económico-financiero.15 Estos sitios son principalmente identificados por las personas de las comunidades y el personal de campodel área protegida pero no han sido objeto de mayores investigaciones.



29

• Nivel de conservación de sitios y monumentos culturales del área protegida: Dentrode las áreas a las cuales aplica este indicador, la mayoría de ellas conservaba muy poco de la integridad de los sitos y monumentos culturales. La gran mayoría desitios y monumentos culturales identificados han sufrido depredaciones por parte delos llamados “huacheros” desde mucho tiempo atrás. Son muy pocos los sitios quese conservan intactos. Esto es principalmente patente en los sitios y monumentosculturales que conforman los complejos sur del Petén16 y en los sitios arqueológicosfronterizos con México y Belice.

• Nivel de intervención de monumentos culturales del área protegida: Son muy pocoslos sitios que tienen intervenido y restaurado los sitos y monumentos culturales delárea protegida de acuerdo al plan de manejo de sitios. La intervención yrestauración de algunos monumentos culturales dentro de áreas protegidas puede serun importante atractivo turístico que concatenado al fortalecimiento de losindicadores relacionados al factor de manejo de visitantes, vistos dentro del ámbitosocial y administrativo, pueden repercutir en el ámbito económico-financiero,mejorando la cobertura de los costos operativos de las áreas protegidas con estascaracterísticas por los ingresos generados por la visitación al área.

• Plan de investigación del área protegida: El primer paso para conservar algo esconocer lo que existe y como esta su estado. Sin embargo, Guatemala carece inclusode información sobre aspectos básicos de la mayoría de las especies: distribución,tendencias poblaciones y autoecología. Muy pocas áreas poseen planes deinvestigación con su reglamento estructurado, en ejecución y adecuado a lasnecesidades de manejo de las mismas. Esto causa que existan grandes vacíos deinformación científica básica y aplicada que pueda servir como insumos para elfortalecimiento de otros indicadores como lo son el desarrollo de planes deaprovechamiento de los recursos naturales, la evaluación de la conectividad del área protegida, el desarrollo de inventarios, delimitación y planes de manejo de sitos ymonumentos culturales, estudios de valoración de bienes y servicios ambientales,entre otros. Por esto es de suma importancia el diseño y puesta en marcha de laEstrategia Nacional de Investigación del SIGAP, propuesta dentro de la Política yEstrategias de Desarrollo del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas. Dentro delas líneas de investigación prioritarias identificadas de acuerdo a los vacíos deinformación se tienen el uso y valoración de los bienes y servicios ambientales prestados por las áreas protegidas, el monitoreo de especies indicadoras de calidadde hábitat y la evaluación en campo de la conectividad actual y/o potencial entreáreas protegidas del SIGAP. También sucede en muchas áreas que el problema noes la ausencia de investigación sino que han existido verdaderas “fugas masivas deinformación” en la cual la información generada por las investigaciones no quedadisponible para los equipos administradores de las mismas. Dicha información les permitiría contar con la información suficiente para tomar decisiones de manejo delos objetos de conservación que así lo requieran. Es por eso que es importante quedichos aspectos y compromisos y obligaciones de ambas partes (investigadores-

16 Complejos I, II, III y IV.



30

administración) deben quedar claramente establecidos dentro de un reglamentoespecífico de investigación para el área protegida.

• Conectividad actual y potencial del área protegida evaluada y documentada:Lamentablemente el SIGAP se esta convirtiendo en un sistema de islas, debido principalmente a la perdida de cobertura forestal, en el cual la conectividad actual y/o potencial entre las unidades de conservación está siendo cada vez más difícil deconseguir. Es por esto que es urgente la creación y consolidación de corredores biológicos y el enfoque a nivel de paisaje en el manejo de las áreas protegidas. Sinembargo son muy pocas las áreas que poseen estudios de campo que documenten laconectividad actual y/o potencial entre áreas protegidas del SIGAP tomando encuenta criterios científicos (i.e: flujo genético entre poblaciones, marcaje-recaptura,radiotelemetría de poblaciones). Estos estudios son determinantes para evaluar laefectividad del sistema en la conservación de la biodiversidad y el adecuado diseñode corredores y áreas de interconexión para la conservación de especies que seajustan al modelo de metapoblaciones17. Asimismo dicha información es de muchautilidad para la mitigación de los efectos de la fragmentación como lo es el

conocido efecto de borde18

y la utilización del enfoque ecosistémico y a nivel de paisaje en la planificación y diseño de las áreas protegidas del país.

• Especies indicadoras del área protegida identificadas y estudiadas: Tomando encuenta que muchas áreas poseen dentro de sus objetivos de conservación la protección de especies específicas (amenazadas, bandera o endémicas), es de sumaimportancia la realización de estudios de monitoreos poblacionales para conocer elestado poblacional de las mismas y el estado de conservación de las áreas. Muchasinvestigaciones dentro de áreas protegidas se han limitado a la generación deinventarios biológicos o las famosas Evaluaciones Ecológicas Rápidas, los cualesdesafortunadamente, muchas veces carecen de un diseño experimental adecuado lo

cual dificulta el realizar monitoreos y comparaciones. Con estos inventarios se havuelto más importante el saber cuántas especies viven en un lugar, que conocer lahistoria natural de dichas especies o los cambios poblacionales y sus causas. Es prioritario el conocer los aspectos básicos de la biología de las especies paragarantizar su conservación y su manejo adecuado así como el conocer la integridadecológica de las áreas protegidas. Mucha investigación en el país esta relacionada acolecciones taxonómicas de especimenes en dichos inventarios y muy poca estaencaminada a monitoreos poblacionales sistemáticos y de largo plazo. Esta forma dever la investigación científica debe de cambiar, ya que no se puede esperarúnicamente el describir nuevas especies si las áreas donde habitan están siendodestruidas a pasos agigantados y si no sabemos si las acciones de manejo efectuadas

realmente están siendo efectivas en la conservación de las especies, sus habitats ylos procesos ecológicos de las mismas. Esto proporcionaría las herramientas para

17 Conjunto de poblaciones locales distintas que están conectadas gracias a desplazamientos de animales. Sedan extinciones y colonización dentro de las poblaciones locales, con lo que se produce un patrón dedistribución que varía con el tiempo (Opdam 1991; Villardet. al. 1992 citados en Bennett 2004)-18 Serie de efectos físicos y biológicos a lo largo de los bordes de hábitat, los cuales pueden afectar la vidasilvestre de manera directa o indirecta debido a cambios en hábitats (Harris 1988; Yahner 1988; Bierregaardet al. 1992; Angelstam 1992; Murcia 1995, citados en Bennett 2004).



31

desarrollar estrategias adecuadas de manejo y conservación de la biodiversidad enGuatemala que sean efectivas y que cumplan con las necesidades del país.Asimismo son muy escasos los estudios de viabilidad poblacional19 de especiesendémicas en peligro de extinción.

• Factores abióticos del área protegida registrados: Son muy pocas las áreas que poseen datos sobre los principales factores abióticos de interés para las mismasregistrados y recopilados sistemáticamente. Tomando en cuenta que muchas áreas poseen dentro de sus objetivos de conservación la protección del recurso hídrico, es prioritario el desarrollo de estudios de monitoreo de caudal y calidad del agua pormedio de factores fisicoquímicos así como el uso de bioindicadores (ie: insectosacuáticos, anfibios, microalgas). Estos datos ayudaran a evaluar la efectividad de lasacciones de manejo dentro del área protegida sobre la conservación del recursohídrico (en el caso de las Reservas de Manantiales u otras áreas que tengan dentrode sus objetivos de conservación al recurso hídrico y/o sean zonas de recargahídrica).

Como se observa en el cuadro 6, es importante recalcar que el RVS Bocas del Polochic y laReserva de Manantiales Cerro San Gil presentan una gestión de manejo en cuanto al ámbitode recursos naturales y culturales aceptable. En categoría regular alta en este ámbito seencuentra el Parque Regional de Quetzaltenango . La más alta, al borde de la escala degestión satisfactoria en este ámbito se tiene a la Reserva de Biosfera de la Sierra de lasMinas (t.p =800).

Cuadro 6. Áreas protegidas con gestiones de manejo no aceptables, poco aceptables yaceptables en cuanto al ámbito de Recursos Naturales y Culturales para el 2004.No aceptables (<200) Poco aceptables (201-400) Aceptables (601-800)

El Pucté(tp=165) Aguateca (tp=361) Bocas del Polochic (t.p=695)Grutas de Lan uín t. = 156 Astillero Tec án t =318 Cerro San Gil t. = 600

Petexbat n (tp=76) AUM Hawai t. = 286 Cuenca Atitlán t =745 .San Jos Colonia (t.p = 44) Bioto o “Mario Dar ” t. =311 La una Lachuá t =762------------------------- Ceibal t =341 Sierra de Minas t. =933------------------------- Cerro Cahui t =341 Tikal t =600------------------------- Chocón Machacas (t.p= 267)------------------------- Cordillera Alux t =328 --------------------------------------------------- Dos Pilas t =205 -------------------------------------------------- El Rosario t =256 -------------------------------------------------- Las Victorias (t.p= 206) -------------------------------------------------- Macha uilá-Xutilhá t =246 -------------------------------------------------- Montañas Ma as-Chi uibul t =233 -------------------------------------------------- Monterrico t. = 349 --------------------------------------------------- PN Naciones Unidas t. = 201 -------------------------------------------------- Punta Manabique (t.p=393) -------------------------------------------------- Río Dulce t. = 353 -------------------------------------------------- Río Sarstún t. = 330 -------------------------------------------------- San Mi uel la Palotada-El Zotz t =253 -------------------------

------------------------- San Román t =244 -------------------------------------------------- Semuc Cham e t. = 209 -------------------------------------------------- Sierra Caral t. =389 -------------------------------------------------- Sierra Lacandón t. = 291 -------------------------------------------------- Sierra Santa Cruz t. = 353 -------------------------------------------------- Si acate-Naran o t. =220 -------------------------------------------------- Volcán Suchitán t. = 316 -------------------------------------------------- Volcán La una de I ala t =367------------------------- Yaxhá-Nakum-Naranjo (tp=248)

19 PVA por sus siglas en ingles (Population Viability Analysis ).



32

Se resalta que 18 de las 32 áreas protegidas (equivalente a un 56.25% de las mismas) congestiones poco aceptables o no aceptables en cuanto a este ámbito corresponden a lacategorías de manejo tipo I20 y tipo II21. Estas son categorías bastante restrictivas y cuyosobjetivos son principalmente la protección, conservación y mantenimiento de los procesosnaturales, diversidad biológica y valores culturales en un estado inalterado y/o con unmínimo impacto humano en los recursos y ambiente. Asimismo se establece en el artículo 8del reglamento de la Ley de Áreas Protegidas (decreto 4-89) que dichas categorías tienendentro de sus objetivos de manejo la investigación científica y monitoreos ambientales, porlo que la gestión en el ámbito de recursos naturales y culturales reviste suma importancia.

Las áreas bajo estas categorías (I y II) con gestiones poco o no aceptables en este ámbitoson los Parques Nacionales de Grutas de Lanquín, San José la Colonia, Sierra delLacandón, Río Dulce, Las Victorias, Sipacate-Naranjo, Naciones Unidas, Yaxhá-Nakum- Naranjo y El Rosario; los Biotopos Protegidos de Chocón-Machacas, “Mario Dary”, CerroCahuí y San Miguel la Palotada-El Zotz; los Monumentos Culturales de Dos Pilas,Aguateca y Ceibal; el Monumento Natural Semuc Champey y la Reserva Biológica SanRomán. Es por esto que se pone muestra que es crítico el fortalecimiento de dichas áreas o

incluso, el considerar la realización de estudios que definan si es necesaria o no unarecategorización de las mismas, de acuerdo a sus realidades socioeconómicas yambientales.

También resalta el caso de Sierra delas Minas, la cual es el única área que posee unagestión satisfactoria en dicho ámbito.


General:

La media del total ponderado general de las áreas evaluadas 2002 para este ámbito fue de390.39 (σ =143.71) perteneciente a la escala de poco aceptable, mientras que para el 2004fue de 389.54 (σ =159.69) perteneciente a la misma escala de gestión.

Las diferencias entre 2002 y 2004 mostraron ser normales (KS=0.12, p>0.05,α =0.05). La prueba de t pareada dio como resultado que no existe una diferencia significativa entre lasmedias de este ámbito entre el 2002 y el 2004. (t= 0.02927, p=0.9769, gl=27,α =0.05). Porlo tanto se concluye que no existe un aumento ni disminución significativa en la calidad degestión en el ámbito recursos naturales durante el 2004 con respecto al año 2002, sinembargo la calidad de gestión en el mismo sigue siendo poco aceptable.

20 Parques Nacionales y Reservas Biológicas (artículo 8 del reglamento de la Ley de Áreas Protegidas, decreto4-89).21 Biotopo Protegido, Monumento Naturales, Monumentos Culturales y Parques Históricos (artículo 8 delreglamento de la Ley de Áreas Protegidas, decreto 4-89).



34

D.2.4. Ámbito Político-Legal:

Este ámbito permaneció estable. Dentro de este ámbito se observó un aumento nosignificativo de gestión del 0.1%. El total ponderado para el mismo en el 2002 fue de 640,mientras que para el 2004 fue de 612. La gestión en cuanto a este ámbito se ha mantenidoen la escala de gestión aceptable.

Fortalezas: Los indicadores del ámbito social que presentan una gestión aceptable en esteámbito son:

• Estatus legal del área protegida: En la actualidad la mayoría de áreas protegidascon manejo cuentan con declaración legal por parte de la autoridad de mayor jerarquía de acuerdo a su categoría de manejo22.

• Descentralización técnica del área protegida: En general las áreas protegidas poseen descentralizados sus asuntos técnicos y consultan con las centrales elmínimo permisible orgánicamente.

• Relaciones interorganizacionales del área protegida: La mayoría de áreas poseenacciones de ejecución, relación y coordinación con la mayoría de organizacionesrelevantes para el manejo de las mismas.

Debilidades: Ningún indicador presenta escalas de gestión poco aceptables en cuanto a esteámbito. Sin embargo es necesario fortalecer la gestión de los siguientes indicadores paraoptimizar la gestión de las mismas:

• Inscripción de tierras del área protegida: La mayoría de áreas no están inscritaslegalmente ante el Registro de la Propiedad de Inmueble según su categoría demanejo. Otra debilidad identificada en cuanto a este indicador es que muchas de lasáreas protegidas que poseen Reservas Territoriales del Estado23 no poseen certezalegal sobre las mismas pues no existen convenios de arrendamiento de las mismas por parte de OCRET hacia CONAP o la entidad administradora de las mismas. Estemecanismo de arrendamiento ayudaría a poseer certeza jurídica sobre estos terrenosReserva del Estado24 y ayudaría a evitar la posibilidad del otorgamiento dearrendamientos de terrenos en estas zonas a empresas y/o particulares que utilicenlos mismos para usos no compatibles con los objetivos de manejo y conservación delas áreas protegidas que poseen estas reservas dentro de su extensión territorial.

• Aplicación de la ley: En la mayoría de áreas existen acciones legales adecuadas. Sinembargo para algunas áreas es prioritaria la capacitación del personal en cuanto amateria legal ambiental para que tengan conocimiento de los procedimientos legales

22 CONAP en el caso de Reservas Privadas y Áreas Municipales; Congreso de la República en los otros casos.23 Artículo 122 de la Constitución Política de la República de Guatemala. Dichas Reservas están a cargo delmanejo de la Oficina de Reservas Territoriales del Estado –OCRET-.24 Faja terrestre de tres kilómetros a lo largo de los océanos; de doscientos metros alrededor de la s orillas delos lagos; de cien metros a cada lado de riberas de los ríos navegables y de cincuenta metros alrededor de lasfuentes y manantiales donde nazcan las aguas que surtan a las poblaciones.



35

y normativa vigente para evitar ilícitos en las áreas protegidas. Hay áreas que lleganal extremo que sus guardarecursos no conocen que es el decreto 4-89 y quecontiene. Varios guardarecursos (en especial en áreas no coadministradas) noconocen con claridad cuales son sus atribuciones, funciones, derechos yobligaciones. Esto afecta negativamente el desempeño del área protegida en esteindicador, así como en el de cobertura para control y vigilancia del ámbitoadministrativo. Otro factor que ha afectado la gestión en este indicador es quetodavía existe muy poca coordinación por parte de las entidades administrativas delas áreas protegidas, con las entidades jurídicas y de seguridad, lo que conlleva quemuchos procesos no prosperen en los juzgados. La inseguridad y el clima deviolencia a nivel nacional son temas muy en boga en los últimos tiempos y lagestión en las áreas protegidas del SIGAP no son ajenas a esta problemáticanacional. Se ha identificado que la mayoría del personal de control y vigilancia, asícomo personal técnico y administrativo de varias áreas protegidas han recibidoalgún tipo de amenazas en más de alguna ocasión durante el tiempo que llevan delaborar en las mismas. Esto ha causado que los patrullajes y acciones de vigilanciase realicen con menos recurrencia y a la vez ha repercutido en la satisfacción del

personal de las mismas pues las condiciones de trabajo se vuelven cada vez mástensas y peligrosas. No esta por demás recordar cuántos mártires ha tenido laconservación en Guatemala. Es necesario el equipar a los guardarecursos, así comoel ofrecer todo el soporte técnico y legal posible para poder hacer frente a esta problemática, aunque la solución a la misma requiere de acciones integrales a nivelde país y no solo recaen en las entidades administrativas de las áreas protegidas.

• Descentralización administrativa: La gran mayoría de áreas poseen todavíacentralizadas sus decisiones administrativas. Es necesario el diseñar los mecanismos para una efectiva descentralización de las mismas, como una forma de optimizar lagestión de las mismas.

Se resaltó que la mayoría de áreas protegidas indicaron que anteriormente tenían pocarelación interinstitucional con CONAP central y regionales (tanto para áreascoadministradas como las que no) pero que actualmente ha existido un mayor acercamientocon la institución.. Esto prioriza el fortalecimiento de la Mesa de Coordinación deCoadministradores, así como las mesas regionales de la misma. También se sugiere que sedebe mantener un estrecho contacto entre los administradores de las áreas protegidas yCONAP, con el fin de lograr una adecuada gestión de las mismas. Existen casos(principalmente en áreas bastante remotas y de difícil acceso) que han recibido tan solo unavisita por parte de personal de las oficinas centrales y/o regionales de sus instituciones enun lapso de hasta 4 años. Otro indicador que a pesar de poseer una gestión regular necesita

ser fortalecido es el referente a la aplicación de la ley para el área protegida.Referente a este ámbito resalta que aquí se encuentran tres áreas protegidas con gestiónsatisfactoria en cuanto al mismo, como lo es Cerro San Gil, la Reserva de Biosfera Sierrade las Minas y el Parque Nacional Naciones Unidas. También es importante resaltar que 3de las 11 áreas protegidas con gestión aceptable en este ámbito son Parques RegionalesMunicipales, como es el caso de Montaña Chiclera, Quetzaltenango y el Astillero



36

Municipal de Tecpán. El cuadro 7 muestra las áreas protegidas con escalas de gestión pocoaceptables y aceptables en dicho ámbito. Ningún área presenta gestiones no aceptables.

Cuadro 7. Áreas protegidas con gestión de manejo poco aceptable , aceptable ysatisfactoria en el ámbito político-legal para el 2004.

Poco aceptable (201-400) Aceptable (601-800) Satisfactor ia (>800)Sipacate-Naranjo (t.p=320) Astillero Municipal Tecpán (t.p=

790)Cerro San Gil (t.p = 865)

Volcán Chicabal (t.p=379) San José Colonia (t.p=771) Naciones Unidas (t.p= 804) AUM Hawai (t.p= 327) Sierra del Lacandón (t.p= 780) Sierra de las Minas (t .p=882).

------------------------- Laguna Lachuá (t.p=624) Laguna lachuá (tp=871)------------------------- BP Mario Dary (t.p=671) Tikal (tp=871)------------------------- Bocas Polochic (t.p=634) -------------------------------------------------- Montaña Chiclera (t.p=776) -------------------------------------------------- Monterrico (t.p= 756) ------------------------------------------------- Río Sarstún (t.p= 629) -------------------------------------------------- Sierra Santa Cruz (t.p=604) -------------------------------------------------- Quetzaltenango (t.p=720) -------------------------

------------------------- Chocón Machacas(tp=753) -------------------------------------------------- Zunil (t.p= 790) -------------------------------------------------- Punta Manabique (tp=743) -------------------------------------------------- Las Victorias (tp=771) -------------------------------------------------- Cerro Cahui (tp=754) ------------------------------------------------- Cordillera Alux (tp=753) -------------------------------------------------- San Román (tp=603) -------------------------------------------------- El Rosario (tp=766) -------------------------------------------------- Ceibal (tp=603) -------------------------

Mirador-Río Azul (tp=631) -------------------------------------------------- Naachtún-Dos Lagunas (tp=631) -------------------------------------------------- RUM Cuenca del Lago de Atitlán

t =704-------------------------

------------------------- Sierra del Lacandón (tp= 789) -------------------------------------------------- Volcán y Laguna de Ipala

(tp=712)-------------------------

Se resaltó que la mayoría de áreas protegidas en coadministración indicaron queanteriormente tenían poca relación interinstitucional con CONAP pero que actualmente haexistido un mayor acercamiento con la institución.. Esto indica que se necesita fortalecer lamesa de coadministradores, así como el apoyo y estrecho contacto entre loscoadministradores y CONAP, con el fin de lograr una adecuada gestión de las mismas.


General:La media del total ponderado general de las áreas evaluadas 2002 para este ámbito fue de630.18 (σ =166.23) perteneciente a la escala de aceptable, mientras que para el 2004 fue de611.50 (σ =138.13) perteneciente a la escala de regular.

Las diferencias entre 2002 y 2004 mostraron ser normales (KS=0.14, p>0.05,α =0.05). La prueba de t pareada mostró que no existe diferencia significativa entre las medias del



37

ámbito social entre el 2002 y el 2004. (t= 0.5962, p=0.5560, gl=27,α =0.05). Por lo tanto seconcluye que no existe un aumento o disminución significativa en la calidad de gestión delámbito político-legal durante el 2004 con respecto al año 2002.

Por indicadores:

Al analizar las diferencias 2002-2004 entre los indicadores de este ámbito (Figura 8) seencontró que no existe ningún cambio significativo (p>0.05) en la calidad de gestión de losmismos, manteniéndose estables los totales ponderados de dichos indicadores durante este período de tiempo.

Ámbito Político-Legal

0102030405060708090

100

40 41 42 43 44 45Indicadores

T o

t a l p o n

d e r a d o s o

b r e 1

0 0

20022004

Figura 8. Calidad de gestión por indicador del ámbito Político-Legal en los años 2002-2004. Los números de los indicadores corresponden a los números de los mismos de acuerdo al formulario

de evaluación (Ver anexo 1).



38

D.2.5. Ámbito Económico-Financiero:

Este ámbito mostró un aumento del 5.2% en su calidad de gestión. El total ponderado parael 2002 fue de 475.96, mientras que para el 2004 es de 498.00. Se ha mantenido una escalade gestión regular.

Fortalezas: Dentro de este ámbito el único indicador con calidad de gestión aceptable es elde capacidad de ejecución presupuestaria. La mayoría de áreas han mejorado su capacidadde gasto, aunque resalta el hecho que muchas de ellas también carecen de presupuestosfijos establecidos para el funcionamiento de las mismas.

Debilidades: Dentro de este ámbito el indicador con calidad de gestión poco aceptable es elde cobertura de los gastos operativos del área protegida. Este indicador busca medir laautosostenibilidad del área protegida, la cual está muy lejos de ser alcanzada en la mayoríade áreas protegidas. Se deben buscar mecanismos para fortalecer la autosostenibilidad,como lo son el pago por servicios ambientales, cobros y tarifas por ingreso y turismo,concesiones, arrendamientos, etc., de acuerdo a la categoría de manejo del área protegida.En la medida que se cumpla la autosostenibilidad se podrán ejecutar las actividadesmínimas para el manejo óptimo del área.

Cuadro 8. Áreas protegidas con gestión de manejo poco aceptable , aceptable ysatisfactoria en el ámbito económico-financiero.

No aceptable Poco aceptable Aceptable Satisfactor i a Astillero Tecpán

(tp=89) Naachtún-Dos Lagunas

(tp=324) Bocas Polochic (tp=664) Monterrico (t.p= 915)

Cordillera Alux(tp=0)

Petexbatún (tp=332) BP Mario Dary (tp=753) Semuc Champey(tp=826)

Machaquilá -Xutilhá(tp=89)

Quetzaltenango (tp=340) Cerro San Gil (tp=672) Tikal (tp = 915)

Montañas Mayas-Chiquibul (tp=89)

Sierra Caral (tp=324) Chocón-Machacas(tp=753)

---------------------

Sipacate-Naranjo (tp= 332) Grutas Lanquín (tp=647) ---------------------Volcán Suchitán (t.p=324) Sierra de las Minas

(t.p=681)---------------------

Sierra Lacandón (tp=681)Volcán y Laguna de Ipala

(tp=664)

Como se observa en el cuadro 8, las áreas con escalas de gestión satisfactoria en esteámbito son áreas en las cuales las actividades de uso público son bastante importantes. Esto

recalca la necesidad del fortalecimiento de la gestión en cuanto a uso público regulado25

ymanejo de visitantes en las áreas protegidas cuya categoría y planes de manejo lo permitan,como un mecanismo efectivo para lograr la autosostenibilidad financiera de las mismas yoptimizar su gestión en el ámbito económico-financiero.

25 Divulgación e implementación de los Instrumentos de Gestión Ecoturística.



39


General:

La media del total ponderado general de las áreas evaluadas 2002 para este ámbito fue de475.96 (σ =145.24) perteneciente a la escala de aceptable, mientras que para el 2004 fue de498.00 (σ =219.43) perteneciente a la escala de regular.

Las diferencias entre 2002 y 2004 mostraron ser normales (KS=0.18, p>0.05,α =0.05). La prueba de t pareada mostró que no existe diferencia significativa entre las medias delámbito económico-financiero entre el 2002 y el 2004. (t=0.5628, p=0.5782, gl=27,α =0.05). Por lo tanto se concluye que no existe un aumento o disminución significativa enla calidad de gestión de éste ámbito durante el 2004 con respecto al año 2002.

Por indicadores:

Al analizar las diferencias 2002-2004 entre los indicadores de este ámbito (Figura 9) seobservó no existe ningún cambio significativo (p>0.05) en la calidad de gestión de losmismos, manteniéndose estables los totales ponderados de dichos indicadores durante este período de tiempo.

Ámbito Económico-Financiero

0102030405060708090

100

46 47 48Indicadores

T o

t a l p o n

d e r a

d o s o b r e

1 0 0

20022004

Figura 9. Calidad de gestión por indicador del ámbito Económico-Financiero en losaños 2002-2004. Los números de los indicadores corresponden a los números de los mismos de acuerdo

al formulario de evaluación (Ver anexo 1).



40

E. La coadministración (comanejo) de áreas protegidas en Guatemala:Una forma de optimizar la gestión de las mismas.

De acuerdo a la Política de Coadministración, se define como coadministración a la figuratécnica, administrativa e institucional reconocida por el Consejo Nacional de ÁreasProtegidas que le permite a este realizar arreglos con diferentes personas individuales o jurídicas, públicas o privadas, sociedad civil o cualquier otro grupo representativo, con el propósito de coadyuvar coordinadamente al eficaz manejo de las áreas protegidas y aleficiente funcionamiento del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas desempeñandoadecuadamente sus objetivos instituidos en el Decreto 4-89 del Congreso de la Repúblicade Guatemala.

Para términos del análisis de coadministración presentado en este estudio, y bajo estadefinición de coadministración se entienden como coadministradores a las ONG´s,Municipalidades, IDAEH, CECON-USAC, INAB y otras organizaciones a excepción deCONAP. En otras palabras, se agrupan bajo el término de áreas coadministradas todas lasáreas administradas por otra institución además del CONAP como ente rector del SIGAP26,y como áreas no coadministradas a las áreas administradas directamente por CONAP.

Se evaluó la calidad de gestión general y por ámbitos entre áreas del SIGAP con procesosde coadministración (36 áreas) y las áreas evaluadas que no poseen estos procesos (11áreas) por medio de una prueba de t, encontrándose una diferencia significativa (p=0.0181,t=2.158, gl=46) entre ambas.

Esto quiere decir que las áreas con procesos de coadministración presentaron una mejorcalidad de gestión general 2004 que el resto de áreas (Ver figura 1). La media de unidadesde calidad de gestión de las áreas en coadministración fue de 527 (n=36) que pertenece a laescala de gestión regular alta, mientras que la media para el resto de áreas fue de 428(n=11) que pertenece a la escala de gestión regular baja.

En general para el año 2004, 11 de las 47 áreas evaluadas mostraron calidades de gestión enlas categorías de aceptable y satisfactoria (>600 UCG). De estas 11 áreas, 10 son áreas bajomodelos de coadministración, siendo las áreas de la Reserva de Biosfera Sierra de lasMinas, el Parque Nacional Tikal y la Reserva de Manantiales Cerro San Gil, las áreas conmayores totales ponderados generales en cuanto a su calidad de gestión.

26 Artículo 59 de la Ley de Áreas Protegidas, Decreto 4-89.



41

2004

0100200300400500600700800

9001000

T o t a l

S o c i a l

A d m i n i s t r a

t i v o

R R N N y

C

CoadministradasNo coadministradas

Figura 1. Calidades de gestión 2004 de áreas en Coadministración y áreas nocoadministradas.

Escalas de gestión de Manejo: No aceptable <200; poco aceptable 201 -400; Regular 401-600; Aceptable 601-800; Satisfactorio>800

Como se observa en la figura 1, en general las áreas bajo modelos de coadministración presentan mejores escalas de gestión en todos los ámbitos. Con el objeto de identificar siestas diferencias eran estadísticamente significativas se procedió a evaluar ambos grupos

por medio de pruebas de t (α =0.05) para cada ámbito.En cuanto a este análisis todos los ámbitos evaluados mostraron mejores calidades degestión en las áreas coadministradas. Al evaluar si la diferencia entre ambas calidades degestión era significativa se encontró que para todos los ámbitos esta diferencia si erasignificativa, a excepción de los ámbitos recursos naturales y culturales (t=0.7394, p=0.2317, gl=46) y el ámbito político-legal (t=0.662, p=0.2543, gl =46), los cualesmostraron que las medias de calidades de gestión en cuanto a éstos no diferíansignificativamente entre áreas coadministradas y áreas que no lo están .

E.1. Fortalezas de áreas en Coadministración:

Ámbito Social:

Dentro de éste ámbito existen 10 áreas con calidades de gestión aceptables y/osatisfactorias (>600 UCG), siendo todas estas áreas bajo modelos de coadministración. Lasfortalezas de las áreas bajo modelos de coadministración en cuanto al ámbito social sedeben principalmente a mejores calidades de gestión en el desarrollo de actividades deeducación ambiental, divulgación de los objetivos e importancia de conservación de las



42

áreas protegidas, planes de ordenamiento y desarrollo turístico, desarrollo de sistemas decobro y escalas tarifarias por ingreso y servicios dentro de las áreas protegidas quecontemplan zonas de uso público.

Asimismo existe una mejor capacidad en la gestión y resolución de conflictos dentro delárea protegida. Esto debido a que los coadministradores son percibidos con una mejorimagen institucional que las estructuras del Estado, así como involucran en mayor medida aactores locales dentro de su estructura organizativa.

Ámbito administrativo:

Dentro de éste ámbito existen 11 áreas con calidades de gestión aceptables (>600 UCG),siendo todas éstas bajo modelos de coadministración. En el ámbito administrativo lasfortalezas de las áreas bajo coadministración con respecto al resto de áreas del SIGAP sedeben principalmente al desarrollo e implementación de aspectos de planificación como planes maestros, planes operativos, análisis de amenazas y estudios que fundamententécnicamente la zonificación interna de las áreas protegidas.

Las áreas bajo coadministración poseen en mayor medida el equipo idóneo para el manejodel área, así como existe una mayor cobertura para control y vigilancia, desarrollo derotulación necesaria para distintos aspectos de manejo del área y desarrollo deinfraestructura tanto administrativa como de uso público. Asimismo la rotación del personales la mínima necesaria por efectos de gestión del área protegida. También existe mayorestabilidad laboral por no depender de cambios en las políticas del gobierno de turno (aexcepción del caso de los Parques Regionales y Reservas Forestales administrados por lasMunicipalidades las cuales si se ven afectados por los cambios en las políticas de lasmismas).

Ámbito Económico-Financiero:Existen 11 áreas con escalas de gestión aceptables y satisfactorias (>600 ucg) dentro de esteámbito, siendo todas estas bajo procesos de coadministración. La mayoría de indicadoresque se ven más fortalecidos en las áreas bajo modelos de coadministración estánestrechamente relacionados con el ámbito económico-financiero, en el cual éstas áreas poseen mayor capacidad de ejecución presupuestaria y mayor cobertura de gastosoperativos. Asimismo la mayoría de áreas bajo coadministración poseen mayor cantidad deactividades de financiamiento funcionando, e incluso algunas poseen desarrollados o en proceso de elaboración, planes financieros a largo plazo que aseguren el contar con losfondos necesarios para el manejo del área por un período largo de tiempo.

La mayor cobertura de gastos operativos (autosostenibilidad financiera) por parte de lasáreas coadministradas se debe principalmente al desarrollo de mecanismos de cobro poractividades de uso público, así como a estudios que proporcionen la valoración económicade los bienes y servicios que presta el área.

En cuanto a la capacidad de ejecución presupuestaria, la mejor calidad de gestión en lasáreas bajo modelos de coadministración se debe principalmente a que los mecanismos de



43

gasto son menos burocráticos que en las áreas no coadministradas. Al existir mayorcobertura de gastos operativos en las áreas bajo coadministración, existe más recursoeconómico para obtener el equipo y construir la infraestructura necesaria para aspectos deadministración, control y vigilancia, así como uso público.

E.2. Ámbitos no influidos por los modelos de coadministración:

De acuerdo al análisis realizado se sugiere que la coadministración ha tenido un efecto positivo en la mayoría de los ámbitos analizados. Sin embargo los ámbitos de recursosnaturales y culturales (t=0.7394, p=0.2317, gl=46) y el político-legal (t= 0.662, p=0.2543,gl =46) no se han visto fortalecidos significativamente por los procesos decoadministración. Aún así las medias de ambos ámbitos son mayores en las áreascoadministradas que en las que no, teniendo una mejor calidad de gestión en estos ámbitos pero aún sin llegar a ser satisfactorias.

Es importante tomar en cuenta que de todas formas el ámbito político-legal posee unaescala de gestión aceptable en ambos casos, a excepción del ámbito de recursos naturales y

culturales, el cual posee una escala de gestión no aceptable para los mismos.Esto puede deberse a que la mayoría de indicadores del ámbito político-legal requieren deuna mayor coordinación con otras entidades, en su mayoría estatales para poder optimizarsu calidad de gestión. Este es el caso de los indicadores de estatus legal del área, aplicaciónde la ley, relaciones interinstitucionales e inscripción legal del área. Ahora bien, unindicador en éste ámbito que falta fortalecer tanto en las áreas coadministradas como en lasque no es la descentralización administrativa del área protegida. La mayoría de áreasmuestran centralizadas sus decisiones administrativas por lo que se ven menos fluidas lasdecisiones financieras y administrativas, cosa que repercute en la gestión cuandogeneralmente nos enfrentamos al hecho de que hay situaciones en el campo que requieren

de toma de decisiones y acciones rápidas para mitigar cualquier eventualidad.Otro factor que influye en este ámbito es que, de acuerdo a los comentarios vertidos por parte de los grupos evaluadores en las áreas bajo coadministración, tradicionalmente haexistido poca relación interinstitucional con CONAP y poca presencia de personal deCONAP Central en las distintas áreas. Esto ha intentado corregirse para tener mayor presencia y apoyo institucional para estas áreas durante el presente año.

Referente al ámbito de Recursos Naturales y Culturales la gestión en ambos grupos es pocoaceptable aunque la calidad de gestión para las áreas bajo coadministración es un pocomayor que la calidad de gestión del resto de áreas del SIGAP.

Los datos sugieren que la gestión poco aceptable en el ámbito de Recursos Naturales yCulturales es producto de una debilidad general del sistema y no esta relacionado en cuantoa la figura bajo la cual es administrado (coadministración o no).

Las debilidades generales en cuanto a este ámbito han sido mencionadas anteriormente enel análisis general del SIGAP (ver páginas 28-33), por lo que no se ahondara más en ello enel análisis de coadministración pues son las mismas debilidades para ambos grupos.



45

• Las áreas bajo modelos de coadministración presentan significativamente una mejorcalidad de gestión general que las áreas del resto del SIGAP. La coadministraciónha optimizado la gestión de las áreas protegidas del SIGAP.

• Los ámbitos Social, Administrativo y Económico-Financiero presentan calidades degestión significativamente mayores en las áreas coadministradas que en las áreas delresto del SIGAP.

• Los ámbitos Recursos Naturales y Culturales, así como el Político-Legal no presentan diferencias significativas entre áreas bajo modelos de coadministración ylas áreas del resto del SIGAP.

• Las fortalezas de las áreas bajo modelos de coadministración en cuanto al ámbitosocial se deben principalmente a mejores calidades de gestión en el desarrollo deactividades de educación ambiental, divulgación de los objetivos e importancia deconservación de las áreas protegidas, planes de ordenamiento y desarrollo turístico,así como el desarrollo de sistemas de cobro por ingreso y servicios dentro de lasáreas protegidas que contemplan zonas de uso público.

• En el ámbito administrativo presenta mejor gestión en las áreas bajocoadministración con respecto al resto de áreas del SIGAP debido principalmente aldesarrollo e implementación de aspectos de planificación como planes maestros, planes operativos, análisis de amenazas y estudios que fundamenten técnicamente lazonificación interna de las áreas protegidas. Asimismo poseen mayor estabilidadlaboral y mayor cantidad de infraestructura administrativa y turística. Asimismo presentan más equipo para un adecuado manejo de las áreas.

• Las áreas en coadministración poseen mayor capacidad de ejecución presupuestariay mayor cobertura de gastos operativos que el resto del SIGAP, debido principalmente a estudios de valoración económica de bienes y servicios,actividades de uso público y mejor capacidad de gestión de financiamiento que elresto del SIGAP.

§ Dentro de las áreas analizadas, la mejora en la gestión de los ámbitosadministrativo, social y económico-financiero no se ha visto correlacionada con unamejora en la gestión en el ámbito de recursos naturales y culturales.

§ Únicamente 11 áreas protegidas poseen gestiones de manejo aceptables, las cualesson: Tikal, Bocas del Polochic, Cuenca Atitlán, Cerro San Gil, Laguna Lachuá,Chocón-Machacas, Mario Dary, Monterrico, Punta de Manabique, Sierra delLacandón y Sierra de las Minas.



46

VII. RECOMENDACIONES:§ Dentro del ámbito social es necesario priorizar las acciones encaminadas a:

ü Elaboración e implementación de planes de divulgación de las áreas protegidas.

ü Fortalecer los mecanismos que propicien la participación de los grupos deinterés en la planificación y manejo de las áreas protegidas.

ü Aumentar la cantidad de familias beneficiadas de los aprovechamientoslícitos dentro de las áreas protegidas cuya categoría de manejo y planmaestro lo permita.

ü Elaboración e implementación de planes de educación ambiental orientadoshacia los grupos de interés y que contemplen mecanismos de evaluación delos impactos que los mismos tienen sobre éstos.

ü Elaboración e implementación de planes de ordenamiento y desarrolloturístico en las áreas protegidas que presentan este potencial y cuyos planesmaestros contemplen y permitan dicha actividad.

ü Desarrollo e implementación de sistemas de cobro de tarifas por diversasactividades de uso público u otros servicios que preste el área protegida, conel fin de que los ingresos obtenidos apoyen el manejo de la misma.

§ En cuanto al ámbito administrativo es necesario priorizar las acciones orientadas al:

ü Desarrollo de infraestructura adecuada para turismo dentro de las áreascuyos planes maestros los permitan, de acuerdo a los lineamientosestablecidos dentro de los instrumentos de gestión ecoturística.

ü Desarrollo de la rotulación requerida para un adecuado manejo de las áreas protegidas.

ü Contratación de más personal para control y vigilancia, así como laconstrucción de puestos de control en puntos estratégicos dentro de las áreas protegidas.

ü Compra de equipo e insumos idóneos para un adecuado manejo de las áreas protegidas. Cada área necesita equipo específico pero en general lasdeficiencias mayores se refieren a parque vehicular, radiocomunicadores, botiquines y sueros antiofídicos.

ü Elaboración e implementación de planes de mantenimiento de equipo einfraestructura de las áreas protegidas, que cuenten con los recursosfinancieros necesarios para los mismos.

ü Diseño e implementación de planes de capacitación para el personal a cargode las áreas protegidas, orientados a fortalecer las capacidades de losmismos en la adecuada ejecución de sus atribuciones.

ü Desarrollo e implementación de programas de voluntariado como una formade solucionar el problema de poca disponibilidad de personal.

ü Desarrollo y actualización de los planes maestros de las áreas que carecen deellos o no están vencidos, así como una adecuada implementación de losmismos en las áreas que ya presentan este instrumento de planificación.



47

§ Dentro del ámbito de Recursos Naturales y Culturales es necesario priorizar lasacciones encaminadas a:

ü Elaboración de planes de manejo de aprovechamientos de recursos naturalesdentro de las áreas protegidas cuya categoría de manejo y plan maestro lo permitan.

ü En las áreas que presentan algún tipo de sitios o monumentos culturales esnecesaria la realización de investigaciones orientadas a identificar,inventariar, delimitar y restaurar los sitios culturales susceptibles a ello.

ü Desarrollo e implementación de planes de investigación de las áreas protegidas orientados a llenar los vacíos de información existentes.

ü Desarrollo de monitoreos poblacionales de especies indicadoras de calidadde hábitat o especies bandera dentro de las áreas protegidas con el fin deevaluar el estado de conservación de las áreas protegidas, así como losestados poblaciones de las especies.

ü Desarrollo de estudios orientados a evaluar y documentar en campo laconectividad actual y potencial entre las unidades que conforman el SIGAP.

ü Desarrollo de estudios orientados a monitorear el caudal y calidad delrecurso hídrico en las áreas protegidas que presentan este elemento dentro desus objetivos de conservación.

§ En el aspecto Político-Legal es necesario priorizar las acciones encaminadas a:

ü Lograr la inscripción de tierras del área protegida dentro del Registro de laPropiedad de Inmueble según su categoría de manejo, así como regularizarel estado legal de las zonas de Reservas Territoriales del Estado ubicadasdentro de áreas protegidas, por medio de arrendamientos a nombre delCONAP.

ü

Desarrollar y gestionar mecanismos encaminados a mejorar la coordinaciónentre las entidades administradoras de áreas, el CONAP y las entidades jurídicas y de seguridad a cargo de la aplicación de la Ley.

ü Diseño de mecanismos enfocados a una efectiva descentralizaciónadministrativa de las áreas protegidas, como forma de optimizar la gestión.

§ En cuanto al ámbito Económico-Financiero es necesario priorizar las accionesencaminadas al:

ü Desarrollo e implementación de mecanismos para fortalecer laautosotenibilidad financiera de las áreas protegidas, tales como pago por

servicios ambientales, cobros y tarifas por ecoturismo, concesiones,arrendamientos, etc., de acuerdo a la categoría de manejo del área protegida.



48

§ Continuar consolidando las gestiones de manejo de las áreas de:

ü Mario Daryü Chocón-Machacasü Cuenca Atitlánü Punta de Manabiqueü Sierra del Lacandónü Monterricoü Bocas del Polochicü Laguna Lachuáü Cerro San Gilü Tikalü Sierra de las Minas.

§ Fortalecer a la mayor brevedad posible el manejo de:

ü Refugio de Vida Silvestre Petexbatúnü Refugio de Vida Silvestre Machaquilá-Xutilháü Reserva de Biosfera Montañas Mayasü Biotopo San Miguel Palotada-El Zotzü Refugio de Vida Silvestre El Puctéü Área de Protección Especial Sierra Caralü Parque Nacional Sipacate-Naranjoü Reserva de Manantiales Cordillera Aluxü Parque Regional Volcán Suchitánü Parque Nacional San José la Coloniaü Parque Nacional Yaxhá-Nakum-Naranjoü Reserva Biológica San Román

§ Promover el enfoque a nivel de paisaje en el manejo y planificación de las áreas protegidas.

Manglares en el Refugio de Vida Silvestre Punta de Manabique. Fotografía: D. Ariano 2004.



50

IX. ANEXOS



51

Anexo1. Formulario de Evaluación de Gestión de las Áreas Protegidas delSIGAP.

CONSEJO NACIONAL DE AREAS PROTEGIDASSISTEMA GUATEMALTECO DE AREAS PROTEGIDAS

FORMULARIO DE REPORTE DE CAMPOEstrategia para el Monitoreo del Manejo de Áreas Protegidas del SIGAP

Nombre del Área Protegida:Categoría de manejo: ID SIGAP:Región administrativa:Fecha de la evaluación:Equipo evaluador:

IndicadoresÁMBITOSOCIAL

CALIFICACIÓN

1. Plan de divulgación del área protegida en ejecución y evaluado 1 2 3 4 55= El plan de divulgación en ejecución, evaluado y orientado a tener impacto significativo con losgrupos de interés4= Se ejecuta el plan de divulgación orientado a tener impacto significativo con los grupos de interés3= Existe disponibilidad técnica, equipo y materiales suficientes para elaborar el plan de divulgación2= Existe la identificación de necesidades de divulgación o acciones aisladas1= No existe un plan de divulgación, ni acciones aisladas para tener uno2. Área protegida con bienes y servicios identificados y valorados 1 2 3 4 55= La Administración tiene identificados y valorados los bienes y servicios que produce4= La Administración tiene identificados sus bienes y servicios y un 75% de ellos valorados3= La Administración tiene los bienes y servicios identificados y un 50% de los mismos valorados2= La Administración tiene identificados sus bienes y servicios y un 25% de ellos valorados1= La Administración no ha identificado sus bienes y servicios3. Grupos de Interés de interés reconocen bienes y servicios del área protegida 1 2 3 4 55= Mas del 75% de los grupos de interés reconocen los bienes y servicios del AP4= Entre 50-75% de los grupos de interés reconocen los bienes y servicios del AP3= Entre 25-50% de los grupos de interés reconocen los bienes y servicios del AP2= Menos del 25% de los grupos de interés reconocen los bienes y servicios1= Los grupos de interés no reconocen los bienes y servicios del área protegida4. Grupos de Interés Reciben Beneficios Directos 1 2 3 4 55= Más del 75% de los grupos de interés reciben algún tipo de beneficio directo4= Entre 50-75% de los grupos de interés reciben algún tipo de beneficio directo3= Entre 25-50% de los grupos de interés reciben algún tipo de beneficio directos2= Menos del 25% de los grupos de interés reciben algún tipo de beneficio directo1= El área protegida no ha generado ningún beneficio directo para los grupos de interés5. Familias beneficiadas del aprovechamiento del área protegida 1 2 3 4 55= El 100% de las familias son beneficiadas del aprovechamiento4= El 75% de las familias son beneficiadas del aprovechamiento

3= El 50% de las familias son beneficiadas del aprovechamiento2= El 25% de las familias son beneficiadas del aprovechamiento1= Menos del 24% delas familias son beneficiadas del aprovechamiento6. Participación de los grupos de interés 1 2 3 4 55= Grupos de interés participan en la planificación y manejo del área protegida4= Grupos de interés participan en algunas aspectos de planificación y manejo del área protegida3= Los grupos de interés participan en algunas actividades de manejo del área protegida2= Los grupos de interés han manifestado su disponibilidad de participar y los administradores del área protegida les realizan consultas1= Los grupos de interés no participan en la planificación y manejo del área protegida



52

Indicadores7. Tenencia de la Tierra del Área Protegida 1 2 3 4 55= Información de tenencia está disponible (y mapeada) y se usa constantemente para el ordenamientoterritorial y dirigir el manejo adecuado del área protegida.4= Información de tenencia está disponible ( y mapeada) y se usa parcialmente en el ordenamientoterritorial y para la administración del área protegida3= Información de tenencia está disponible en el área protegida pero no se usa para el ordenamientoterritorial en el área protegida.2= Información de tenencia existe o está dispersa pero el acceso a la misma es dificultoso

1= No hay información sobre tenencia de la tierra. Se identifica como un tema relevante.8. Capacidad de gestión y resolución de conflictos 1 2 3 4 55= La Administración del AP cuenta con la capacidad de gestión para atender los conflictos4= El AP cuenta con propuestas para la resolución de conflictos pero carece de los mecanismos para

ejecutarlos3= El AP ha iniciado la elaboración de las propuestas para la resolución de conflictos2= Se ha identificado los conflictos socio-ambientales del AP1= El AP no ha identificado los conflictos socio-ambientales. 9. Plan de Educación Ambiental 1 2 3 4 55= El Plan de Educación Ambiental en ejecución y se evalúa su impacto sistemáticamente4= Se ejecutan algunas acciones del Plan de Educación Ambiental y se evalúa su impactoesporádicamente.

3= Existe un Plan de Educación ambiental,, pero no se implementa2= Se está elaborando el Plan de Educación ambiental1= No existe un Plan de Educación Ambiental10. Plan de ordenamiento y desarrollo turístico 1 2 3 4 5

5= Se ejecuta el plan de ordenamiento y desarrollo turístico y se evalúa su impacto sistemáticamente4= Se ejecuta algunas acciones del plan de ordenamiento y desarrollo turístico y se realiza turismoregulado3= Existe un plan de ordenamiento y desarrollo turístico y se evalúa su impacto sistemáticamente2. Se esta diseñando un plan de ordenamiento y desarrollo turístico1. No existe un plan de ordenamiento y desarrollo turístico sostenible11. Control y registro de visitantes del Área Protegida 1 2 3 4 55= Sistema de control y registro de visitantes implementado.4= Se tiene control y registro de visitantes pero no es sistemático3= Se cuenta con un control de entradas y salidas de visitantes2= Se cuenta con un libro de registro de visitantes pero no se anotan sistemáticamente las personasque ingresan al área protegida

1= No existe registro de visitantes.12. Cobro de tarifas del área protegida 1 2 3 4 55= Sistema de cobros de tarifas implementado y los ingresos apoyan el manejo del área protegida4= El sistema de cobro de tarifas implementado

3= Se tiene un sistema de cobros de tarifas pero no se implementa2= Se esta diseñando un sistema de cobro de tarifas1= No se cobra el ingreso ni se elabora un sistema de cobros de tarifas

A M B I T O A D M I N I S T R A T I V O

13. Instalaciones físicas equipadas para el manejo del área protegida 1 2 3 4 55= 100% instalación física para el manejo básico del área ha sido construida4= 75% de la instalación física para el manejo básico del área ha sido construida3= 50% de la instalación física ha sido construida, existen brechas significativas2= 25% de la instalación física ha sido construida1= No existen instalaciones físicas para el manejo básico del área14. Mantenimiento de instalaciones del Área Protegida 1 2 3 4 55= Existe mantenimiento de toda las instalaciones del área protegida.4= Existe mantenimiento en 75% de las instalaciones del área protegida.3= Existe mantenimiento en 50% de las instalaciones del área protegida.2= Existe mantenim iento en 25% de las instalaciones del área protegida.1= No existe mantenimiento de las instalaciones del área protegida.15. Infraestructura para el Turismo del Área Protegida 1 2 3 4 55= Existe la infraestructura para atención a visitantes acorde al plan de infraestructura

4= Se cuenta con cierta infraestructura para atención a visitantes acorde al plan deinfraestructura3= Existe el plan de infraestructura y ubicación de sitios2= se esta diseñando el plan de infraestructura1= No se cuenta con un plan ni lineamientos para establecer infraestructura16. Rotulación en el Área protegida 1 2 3 4 55= Existe 100% de la rotulación requerida para el área protegida4= Existe 75% de la rotulación requerida para el área protegida3= Existe 50% de la rotulación requerida para el área protegida



53

Indicadores2= Existe 25% de la rotulación requerida para el área protegida1= No existe rotulación en el área protegida. 17. Cobertura para el control y vigilancia del área protegida 1 2 3 4 55= Se tiene cobertura del 100% del área protegida4= Se tiene cobertura del 75% del área protegida3= Se tiene cobertura del 50% del área protegida2= Se tiene cobertura del 25% del área protegida1= No se tiene cobertura para el manejo del área protegida18. Equipo Idóneo para el Manejo del Área Protegida 1 2 3 4 55= 100% del equipo idóneo para el manejo eficiente del AP ha sido adquirido4= 75% del equipo idóneo para las actividades prioritarias de manejo ha sido adquirido3= 50% del equipo idóneo ha sido adquirido2= 25% del equipo idóneo ha sido adquirido1= 0% No existe equipo19. Mantenimiento del equipo del Área Protegida 1 2 3 4 55= Existe mantenimiento de todo el equipo del área protegida.4= Existe mantenimiento en 75% del equipo del área protegida.3= Existe mantenimiento en 50% del equipo del área protegida.2= Existe mantenimiento en 25% del equipo del área protegida.1= No existe mantenimiento del equipo del área protegida.

20. Límites declarados y demarcados del Área Protegida. 1 2 3 4 55= Limites del área protegida legalmente definidos y totalmente demarcados4= Limites definidos legalmente, pero no están totalmente demarcados >50%3= Limites definidos legalmente y parcialmente demarcados <50%

2= Limites legalmente definidos pero sin demarcación en el campo1= Limites no definidos legalmente y sin demarcar en el campo21. Personal Necesario para Manejo del Área Silvestre Protegida 1 2 3 4 55= Existe el 100% del personal necesario para la administración básica del área4= Existe el 75% del personal necesario para la administración básica del área3= Existe el 50% del personal necesario para la administración básica del área2= Existe el 25% del personal necesario para la administración básica del área1= No se cuenta con personal para la administración básica del área.22. Personal Capacitado para Manejo del Área 1 2 3 4 55= El personal está capacitado para ejecutar sus atribuciones de acuerdo al plan

de capacitación.4= El personal recibe capacitación para ejecutar sus funciones pero no es acorde

al plan de capacitación.3= El personal recibe capacitación para ejecutar ciertas actividades y se está

elaborando el plan de capacitación.2= El personal recibe capacitación esporádicamente (participa en cursos).

1= El personal no ha recibido capacitación específica para cumplir con sus funciones23. satisfacción del personal del Área Protegida 1 2 3 4 55= 100% del personal está satisfecho con sus condiciones de trabajo en el AP.4= 75% del personal está satisfecho con sus condiciones de trabajo en el AP.3= 50% del personal está satisfecho con sus condiciones de trabajo en el AP.2= 25% del personal está satisfecho con sus condiciones de trabajo en el AP.1= Menos del 25% del personal está satisfecho con sus condiciones de trabajo en el AP.24. Traslado del Personal del Área Silvestre Protegida (un año) 1 2 3 4 55= No existe rotación de personal por efecto de gestión del área protegida.4= Traslado del 25% del personal por efecto de gestión del área protegida.3= Traslado del 50% del personal por efecto de gestión del área protegida.2= Traslado del 75% del personal por efecto de gestión del área protegida.1= Rotación del 100% del personal por efecto de gestión del área.25. Programa de voluntariado en el Area Protegida 1 2 3 4 55= Existe un programa de voluntariado implementado que responde a las necesidades de manejo delárea protegida.4= Existe un programa de voluntariado, pero no hay seguimiento ni evaluación.3= Se está elaborando un programa de voluntariado y se identifican mecanismos para su ejecución.2= Hay servicio de voluntariado esporádico.1= Hay necesidad de voluntariado pero no hay iniciativas para la creación de un programa.26. Análisis de amenazas del área protegida 1 2 3 4 55= Análisis de amenazas preparado. Amenazas identificadas, priorizadas y tratadas por medio deacciones de manejo4= Amenazas identificadas y priorizadas; existen acciones de manejo para tratar algunas amenazas.3= Amenazas identificadas y priorizadas; no hay acciones de manejo para tratar las amenazas2= Análisis de amenazas iniciado1= No existe un análisis de amenazas



54

Indicadores27. Zonificación interna del área protegida 1 2 3 4 55= Zonificación interna con fundamento técnico permite la administración efectiva del área protegida.4= Zonificación del área con los ajustes necesarios para la administración del área

protegida.3= Zonificación del área permitiendo una administración poco efectiva.2= Zonificación no permite la adecuada administración del área.1= No existe una zonificación28. Plan Maestro del Area Protegida vigente e implementándose 1 2 3 4 55= Plan de Maestro terminado e implementándose al día4= Plan Maestro terminado e implementándose en algunos de sus programas3= Plan Maestro terminado sin implementar2= Plan Maestro en elaboración1= No existe plan Maestro29. Plan Operativo del Área Protegida implementándose 1 2 3 4 55= Plan operativo implementándose de acuerdo al plan maestro.4= Plan operativo implementándose de acuerdo a algunas actividades del plan

maestro.3= Plan operativo implementándose sin fundamento en el plan maestro.2= Plan operativo en elaboración1= No existe plan operativo

AMBITO RECURSOS NATURALES Y CULTURALES30. Planes de manejo del área protegida 1 2 3 4 55= Se cuenta con todos los Plan de Manejo y se cumple el 100%.4= Se cuenta con todos los Plan de Manejo y se cumple el 75%.

3= Se cuenta con todos los Plan de Manejo y se cumple el 50%.2= Se cuenta con todos los Plan de Manejo y se cumple el 25%.1= No se cuenta con todos los Plan de Manejo.31. Identificación de impactos del aprovechamiento sobre recursos naturales del área protegida 1 2 3 4 55= Impacto negativo del aprovechamiento sobre los recursos naturales en menos del 25% del área protegida4= Impacto negativo del aprovechamiento sobre los recursos naturales en el 25% del área protegida3= Impacto negativo del aprovechamiento sobre los recursos naturales en el 50% del área protegida2= Impacto negativo del aprovechamiento sobre los recursos naturales en el 75% del área protegida1= Impacto negativo del aprovechamiento sobre los recursos naturales en mas del 100% del área protegida 32. Identificación y re conocimiento de sitios culturales del are protegida 1 2 3 4 55= Sitios y monumentos culturales del AP están identificados, inventariados, delimitados, registradosy reconocidos por el IDAEH y protegidos legalmente4= Sitios y monumentos culturales del AP están identificados, inventariados, delimitados, registradosy en proceso de reconocimiento y de protección legal por parte del el IDAEH

3= Sitios y monumentos culturales del AP están identificados, inventariados, delimitados2= Sitios y monumentos culturales del AP están en proceso de ejecución1= No se han localizado sitios y monumentos culturales del AP

33. Nivel de conservación de sitios y monumentos culturales del AP 1 2 3 4 55= El área protegida conserva el 100% de la integridad de los sit ios y monumentos culturales4= El área protegida conserva el 75% de la integridad de los sitios y monumentos culturales3= El área protegida conserva el 50% de la integridad de los sitios y monumentos culturales2= El área protegida conserva el 25% de la integridad de los sitios y monumentos culturales1= El área protegida conserva menos del 25% de la integridad de los sitios y monumentos culturales34. Nivel de intervención de monumentos culturales del área protegidas 1 2 3 4 5

5= Se tiene intervenido y restaurado el 100% de los sitios y monumentos culturales del área protegidade acuerdo al plan de manejo4= Se tiene intervenido y restaurado el 75% de los sitios y monumentos culturales del área protegidade acuerdo al plan de manejo de los sitios3= Se tiene restaurado el 50% de los sitios y monumentos culturales del área protegida de acuerdo al plan de manejo de los sitios2= Se tiene restaurado el 25% de los sitios y monumentos culturales del área protegida de acuerdo al plan de manejo de los sitios1= Se tiene restaurado menos del 25% delos sitios y monumentos culturales del área protegida deacuerdo al plan de manejo de los sitios 35. Plan de Investigación del Área Protegida 1 2 3 4 55= Plan de investigación con su reglamento estructurado, adecuado a necesidades de manejo eimplementándose.4= Existe Plan de investigación con su reglamento estructurado, adecuado a necesidades de manejo pero solo algunas acciones implementadas3= No hay Plan de investigación ni reglamento, se da investigación adecuada a necesidades de manejo2= No hay Plan. Hay investigación aislada poco relevante para el manejo1= No hay Plan y no hay investigación



55

Indicadores36. Información del Área Protegida Sistematizada 1 2 3 4 55= Sistema de registro de la información funcional con amplia información útil y con recursostecnológicos.4= Sistema de registro de la información sencillo pero suficiente para proporcionar buen apoyo a laadministración del AP3= Sistema de registro de la información parcial, sin orden , con funcionabilidad mínima2= Sistema de registro de la información mal acondicionado, incompleto, sin orden1= No hay sistema de registro

37. Conectividad actual y potencial del área protegida evaluada y documentada 1 2 3 4 55= La conectividad actual y potencial del AP ha sido evaluada y se realizan acciones de campo4= La conectividad actual y potencial del AP ha sido documentada y se inician acciones de campo3= La conectividad actual y potencial del AP ha sido evaluada y esta en proceso de ser documentada2= La conectividad actual del AP está en proceso de ser evaluada1= No existe información alguna sobre la conectividad del AP 38. Especies indicadoras del Área Identificadas y Estudiadas 1 2 3 4 55= Las especies indicadoras de los ecosistemas del AP están identificadas usando informacióncientífica válida y existe información disponible de monitoreo de poblaciones.4= Algunas de las especies indicadoras del AP están identificadas y existe poca informacióndisponible.3= Existen esfuerzos de investigación para identificar las especies indicadoras del AP y para obtenerla información2= Existen documentos de investigaciones previas sobre especies indicadoras del AP1= No existe información alguna sobre especies indicadoras del AP39. Factores Abióticos del Area Protegida Registrados 1 2 3 4 5

5= Los principales factores abióticos de interés para el AP de más de 5 años están registrados yrecopilados sistemática y permanentemente4= Existen datos de menos de 5 años sobre los principales factores abióticos de interés para el APrecopilados sistemáticamente3= Existen algunos datos sobre los principales factores abióticos de interés para el AP2= Existen esfuerzos para empezar a colectar datos sobre los principales factores de interés para el AP1= No existe información alguna sobre los principales factores abióticos de interés para el APA M B I T O P O L I T I C O - L E G A L40. Estatus legal del área protegida 1 2 3 4 55= Declaración legal del área protegida por el Congreso de la República.4= Área protegida declarada legalmente por el CONAP.3= La propuesta de declaración del AP presentada ante CONAP.2= Existen propuestas para declarar el AP, está en proceso de elaboración.1= Existen propuestas para declarar pero no se ha iniciado el proceso.41. Inscripción legal del área protegida 1 2 3 4 5

5= El área protegida esta inscrita ante el Registro de la Propiedad Inmueble según su categoría de

manejo4= El área protegida esta en proceso de inscripción en el Registro de la Propiedad Inmueble3= El área protegida esta en proceso de reclamo ante la Procuraduría General de la Nación, elMinisterio de Finanzas o la Presidencia de la Republica2= Existen propuestas para inscribir el AP, pero no se ha iniciado el proceso.1= No existe inscripción legal ante el Registro de la Propiedad Inmueble ni propuesta alguna de suinscripción como área protegida 42. Aplicación de la ley en el área protegida 1 2 3 4 55= Existen las acciones legales apropiadas para la aplicación de la ley; y coordinación con entidades jurídicas y de seguridad.4= Existen acciones legales adecuadas; los ejecutores los conocen y existen programas para sumejoramiento.3= Existen acciones legales; pero no son adecuadas ni son de completo conocimiento de losejecutores.2= Acciones legales insuficientes, son de poco conocimiento para los ejecutores; y no existen programas para superarlo.1= No existen acciones legales a nivel del AP para la aplicación de la ley43. Descentralización administrativa del Área Protegida 1 2 3 4 5

5= El AP tiene descentralizados sus asuntos administrativos y consulta con las Oficinas Centrales yRegionales el mínimo permisible orgánicamente4= El AP debe consultar el 25% de sus decisiones administrativas con la Oficina central y Regional3= El AP debe consultar el 50% de sus decisiones administrativas con la Oficina Central y Regional.2= El AP debe consultar el 100% de sus decisiones administrativas con la Oficina Central y Regional..1= El AP tiene centralizadas las decisiones administrativas



56

Indicadores44. Descentralización técnica del área protegida 1 2 3 4 55= El AP tiene descentralizados sus asuntos técnicos y consulta con las Oficinas Centrales y Regionalel mínimo permisible orgánicamente

4= El AP debe consultar el 25% de sus decisiones técnicas con la Oficina Central y Regional3= El AP debe consultar el 75% de sus decisiones técnicas con la Oficina Central y Regional2= El AP debe consultar el 100% de sus decisiones técnicas con la Oficina Central y Regional1= El AP tiene centralizadas las decisiones técnicas

45. Relaciones Interorganizacionales del Área Protegida 1 2 3 4 55= Existen plena ejecución, relaciones y coordinación con mas del 75% de las organizacionesinvolucradas.4= Relaciones con 75% de las unidades involucradas y se tiene acciones de ejecución y coordinación3= Hay relaciones con 25-50% de las unidades involucradas y se mantienen relaciones permanentes.2= Se ha iniciado la relación con menos del 25% de las unidades involucradas y no son duraderas.1= No existen relaciones interorganizacionales

A M B I T O E C O N O M I C O - F I N A N C I E R O 46. Plan de financiamiento a largo plazo del área protegida 1 2 3 4 55= Hay un plan de financiamiento a largo plazo, hay mecanismos de financiamiento funcionado, losingresos son suficientes para el manejo.4= No hay plan de financiamiento a largo plazo, hay mecanismos de financiamiento funcionado, losingresos son suficientes pero a corto plazo.3= No hay plan de financiamiento a largo plazo, hay mecanismos de financiamiento funcionado, losingresos son insuficientes2= No hay plan de financiamiento a largo plazo, hay algunas acciones de financiamiento, los ingresosson insuficientes

1= No hay plan de financiamiento a largo plazo, no hay mecanismos de financiamiento funcionando.47. Capacidad de ejecución presupuestaria del área protegida 1 2 3 4 55= El área protegida tiene la capacidad de ejecutar >80% de su presupuesto4= El área protegida tiene la capacidad de ejecutar entre el 60 y 80% de su presupuesto3= El área protegida tiene la capacidad de ejercer entre el 40 y 60 % de su presupuesto2= El área protegida tiene la capacidad de ejecutar entre el 20 y 40% de su presupuesto1= El área protegida tiene la capacidad de ejecutar <20% de su presupuesto48. Cobertura de Gastos operativos del área protegida 1 2 3 4 55= El área protegida cubre>80% de sus gastos operativos.4= El área protegida cubre entre el 60 y 80% de sus gastos operativos3= El área protegida cubre entre el 40 y 60 % de sus gastos operativos2= el área protegida cubre entre el 20 y 40% de sus gastos operativos1= El área protegida cubre <20% de sus gastos operativos.



57

Anexo 2. Factores de Corrección de las evaluaciones para casos especiales en loscuales ciertos indicadores no aplican.

Casos Especiales:

Áreas cuya categoría de manejo no contempla el aprovechamiento de recursosnaturales:

ü Total ponderado ámbito RRNN corregido = TP RRNN * 1.3477.

Áreas que carecen de sitios y/ monumentos culturales:

ü Total ponderado ámbito RRNN corregido = TP RRNN * 1.25

Áreas que carecen de sitios y/o monumentos culturales y de aprovechamiento derecursos naturales:

Total ponderado ámbito RRNN corregido = TP RRNN * 1.8450.

Áreas que no pueden ser inscritas en el registro de propiedad como área protegidadebido al tipo de tenencia de la tierra:

ü Total ponderado ámbito Político corregido = TP Político* 1.2019

Parques Regionales Municipales cuya declaratoria máxima es por parte de CONAP.

ü Total ponderado ámbito político = TP político * 1.0983

CALCULO DEL TOTAL PONDERADO GENERAL CORREGIDO PARA LASAREAS A LAS QUE SE APLIQUEN ESTOS FACTORES DE CORRECCIÓN:

Total Ponderado General= (tp Social * 0.190) + (tp administrativo * 0.214) + (tp RRNN* 0.190) + (tp Político * 0.168) + (tp económico * 0.238)



59

Anexo 4. Evaluaciones de Gestión 200328 del SIGAP.

Escalas de gestión de Manejo: No aceptable <200; poco aceptable 201 -400; Regular 401-600; Aceptable 601-800; Satisfactorio>800

28 Fuente: Base de datos de Monitoreo y Evaluación del SIGAP, corregidos de acuerdo a Anexo 2.

Área protegida AMBI TOSTotal Social Administrativo RRNN y C Político Económico

APE Punt a de M anabique 639 655 708 393 652 753A PE Río S ar st ún 404 500 426 330 455 332A st il ler o T ecpán 475 542 535 495 847 89AU M Volcán I pala 324 347 591 116 524 89BP Chocón Mach acas 496 338 419 348 690 672Cerr o Alux 246 36 339 84 435 324Cer r o San Gil 707 792 721 500 878 672PN Laguna Lach uá 589 533 605 594 624 591PN Q uir iguá 428 361 349 336 487 583PN Río Dulce 236 76 178 89 405 413PN Sier r a del Lacandón 525 543 540 291 780 502RB Sier r a de las Minas 746 750 758 600 882 753RUM Cuenca del A t it lán 395 380 345 289 571 413



Anexo 5. Evaluaciones de Gestión 200429 del SIGAP.

Área protegida AMBI TOSTotal Social Administrativo RRNN y C Político Económico

APE Punta de M anabique 628 638 727 450 743 591APE Río Sa r st ún 525 437 539 536 629 502APE Sier r a Car al 330 182 304 389 470 324

APE Sierr a Sant a Cr uz 448 409 284 353 604 591As t i l le ro Tecp n 477 325 397 318 790 575AUM Hawai 440 412 523 286 327 591AUM Mont err ico 651 518 662 349 756 915A U M Vol c n I pa la 644 707 758 367 712 664BP "M ario Dar y" 604 497 743 311 671 753BP Cerr o Cahui 516 549 568 341 754 413BP Chocón- Ma chaca s 610 446 586 493 753 753BP El Z ot z 287 30 252 253 481 413BP Laguna del T igr e 422 368 292 511 561 413BP N aacht n- Dos Lagunas 443 418 416 482 631 324Cant el 552 680 562 488 436 575Cerr o Alux 362 292 551 328 753 0

Cer r o San Gil746 926 707 600 865 672

MC Aguat eca 426 437 449 361 475 413M C Ceibal 441 428 444 341 603 413MC Dos Pilas 409 405 435 205 603 413MN Semuc Champey 541 489 534 209 579 826PN El Rosar io 566 608 617 256 766 591PN Grut as de La nquín 406 436 270 156 487 647PN Laguna del T igre 525 558 484 426 561 591PN Laguna Lachu 698 700 723 762 871 502PN Las Vict orias 427 378 414 206 771 413PN M irador - Rio Azul 479 476 388 419 631 502PN N aciones Unidas 534 572 529 201 804 583PN Río Dulce 401 238 355 353 432 591PN San J os la Colonia 386 370 370 44 771 413PN S ier r a del Lacandón 648 634 598 554 789 681PN Sipacate- Nar anj o 345 309 523 220 320 332PN Ti kal 802 838 769 600 871 915PN Yaxha- N akum- Nar anj o 392 325 303 248 591 502PRM " M ont aña Chic le r a” 560 566 569 438 776 494PRM Q uetz alt enango 577 622 737 524 720 340PRM Vol c n S uc hi t n 368 347 381 316 499 324PRM Z unil 518 432 555 454 790 413RB Mont añas M ay as 285 372 268 233 543 89RB San Rom n 399 374 384 244 603 413RB Sier r a de las Minas 865 950 864 933 957 681RUM Cuenca de At i t l n 618 532 543 745 704 591RVS Bocas del Pol ochi c 659 591 700 695 634 664

RVS El Pucté 317

243 279 165 487 413RVS M achaqui lá-Xuti lhá 284 346 246 246 580 89RVS Petexbatún 235 121 174 76 487 332Vol cán Chi cabal 464 546 484 497 379 413

evaluacion del sistema de areas protegidas

Documents