EVALUACIÓN DEL ESTADO DE LA AVIFAUNA SILVESTRE EN EL FUNDO

SANTA PATRICIA (HUARAL, LIMA)

Consultor: Sergio Nolazco Plasier Revisor: Pedro Carrillo Arteaga

“PERÚ, PAIS MEGADIVERSO”

2010

1. INTRODUCCIÓN

Fundo Santa Patricia S.A. es una empresa agrícola de exportación cuya misión es ser líder en la producción de cítricos, paltos y espárragos de forma sostenible, cuidando el medio ambiente, interaccionando con las comunidades cercanas, creando valor para sus accionistas y desarrollando a sus empleados. En esta integración hacia el desarrollo, decide realizar la primera evaluación detallada de la avifauna silvestre que alberga. Considerando el gran crecimiento demográfico, urbanístico e industrial que sufre la costa peruana hacia sus reducidas áreas verdes a lo largo del Desierto Pacífico, esta iniciativa es sumamente interesante ya que involucra a las actividades productivas en la labor de conservación de nuestra biodiversidad.

El fundo de 408 hectáreas, se ubica en la costa central del Perú, provincia de Huaral, departamento de Lima (Mapa 1) en coordenadas 258809 N - 8732524 E (zona 18, datum PSAD 56). Éste a su vez se encuentra dentro de la región Desierto Pacifico Subtropical, caracterizado por temperaturas medias de 16-24ºC y con una escasa precipitación anual menor a 200 mm3 (INRENA 1996). Las áreas de mayor concentración de especies terrestres en esta región se restringen a valles y lomas (áreas con vegetación dependientes de la neblina); zonas que se han perdido o vienen siendo modificadas dramáticamente, fragmentando así el hábitat de especies silvestres. Mediante el presente estudio se constituye una linea base y así un primer paso en el gran reto por asegurar la conectividad funcional para especies nativas en mosaicos alterados, que permitan la viabilidad de sus poblaciones silvestres a lo largo del tiempo.

De este modo, la empresa, plantea demostrar de forma ejemplar que el desarrollo económico no se desliga del respeto y cuidado por el entorno; sino que brinda una oportunidad para permitir el mejoramiento de las condiciones ambientales para el beneficio de la biodiversidad.

2. OBJETIVOS

• Identificar y definir las unidades de vegetación cuyos ensamblajes de aves serán evaluados.

• Realizar un listado general de aves presentes.

• Identificar la direccionalidad del gradiente de riqueza y diversidad de aves entre unidades de vegetación.

• Determinar la similitud en composición y abundancia entre los ensamblajes de aves por unidad de vegetación.

• Identificar las tendencias en riqueza y abundancia de aves por gremios alimenticios para cada unidad de vegetación.

• Evaluar la probable selección de plantas en el cerco vivo y zonas aledañas por las aves.

• Identificar especies amenazadas, endémicas, migratorias, introducidas y sensibles a la alteración de sus hábitats.

• Proponer recomendaciones para el manejo en beneficio de la flora y fauna nativa.

Mapa 1. Ubicación del área de estudio.

3. MÉTODOS

COLECTA DE DATOS

Utilicé el método de listas fijas de Mackinnon (Mackinnon & Phillips 1993), pero modificándolo. Este simple y rápido método de conteo, originalmente, consiste en realizar listas de aves detectadas en campo hasta alcanzar un número de especies pre-establecido, para luego iniciar una nueva lista, y así consecutivamente. Es posible realizar curvas de acumulación de especies y estimaciones de riqueza de manera confiable (Herzog et al. 2002, O'Dea et al. 2004), pero el principal problema radica en que para cálculos que incluyan abundancia relativa es muy inadecuado ya que una especie que esta en la misma cantidad de listas que otra, no necesariamente, sera igual en abundancia (Sutherland 2006). Por esta razón, y considerando que los ambientes alterados suelen tener muchas especies que se encuentran en grupos, incluyo el número de individuos detectados para todas las especies de cada lista. Se recomienda que el número de especies pre-establecido para las listas este correlacionado con la riqueza del área de estudio (Poulsen et al. 1997), eligiendo como parámetro 5 especies.

Las listas incluyen aves individuales y en agrupaciones, vistas y oídas que estuviesen en interacción con las unidades de vegetación a evaluar (perchadas, alimentándose, defendiendo territorio, reproduciéndose, etc.), mas no se incluyen a las golondrinas ni vencejos porque su presencia fue muy irregular en los ambientes, y sus grandes conglomeraciones generarían una mayor dispersión dentro y entre muestras. Asimismo, se consideran solo las aves que son detectadas en una misma unidad de vegetación a mas de 30 metros del límite con otra para reducir la influencia entre unidades contíguas.

Se colocaron redes de niebla de 12 mts. x 2.5 mts., para capturar y registrar mediante fotografiás a las especies de aves del fundo (Anexo 2).

ANÁLISIS DE DATOS

A partir de ahora determinamos como sub-muestra a cada lista fija modificada y como muestra a las sumatorias de las mismas para el ensamblaje de aves por cada unidad de vegetación a definir.

En base a las sub-muestras se realizaran curvas de acumulación de especies para cada unidad de vegetación basadas en las medias de remuestreos aleatorios, con el fin de suavizar las curvas y poder visualizar mejor el comportamiento de las mismas. La riqueza mínima para cada unidad se calcula por medio de los estimadores no paramétricos Chao 1, basado en abundancia, y Chao 2, basado en incidencia, con sus respectivos intervalos de confianza (Chao 1984, 1987). Magurran (2004) considera a los métodos de estimación de riqueza no paramétricos como los mas eficientes y cita estudios que consideran a los empleados en esta evaluación como los que se desempeñan mejor y con menor sensibilidad al submuestreo frente a otros. Adicionalmente, y a la expectativa de obtener muestras con esfuerzo variable debido a las diferencias en las tasas de detección de especies nuevas para las listas por unidad de vegetación, se realiza una rarefacción para equiparar las diferencias

al mismo numero de individuos que la unidad con menor N (Hulbert 1971) y se calcula la varianza (Heck et al. 1975) para obtener intervalos de confianza paramétricos al 95%.

La diversidad esta determinada por la riqueza y la homogeneidad de las abundancias relativas de las especies dentro de un mismo ensamblaje; es así que una muestra con muchas especies y equitativamente abundantes entre sí, tendrá un mayor valor de diversidad. Esto se debe a la idea generalizada de que un ambiente e.g. un bosque pristino tendrá muchas especies en equilibrio. Para ilustrar la diversidad, se realiza un diagrama de rangos de abundancia (Whittaker 1965) en el que el eje Y corresponde a las abundancias relativas y el eje X al orden de las categorías de abundancia de las especies, todo transformado a logaritmo en base 10, para cada unidad de vegetación. Para el análisis comparativo de diversidad se emplea el indice de Simpson por ser el único insesgado (Simpson 1949), calculando intervalos de confianza al 95% basados en remuestreos con reposición 'bootstrap'. Este indice es considerado por Magurran (2004) como la medida de diversidad mas robusta existente hasta la fecha, sin dejar de considerar que es muy sensible a la homogeneidad, y muy poco sensible a la riqueza.

La similitud en la composición y abundancia de especies se analiza a un nivel de resolución de sub-muestras por grupo (unidad de vegetación). Se emplea el análisis multivariado de ordenamiento denominado escalamiento multidimensional no métrico NMDS, considerado el método mas robusto en ecología de comunidades (Minchin 1987). La medida de similitud empleada para el NMDS es el indice de Morisita (Morisita 1959) por ser casi insesgado y por su robustez al enfocarse, principalmente, en las especies mas abundantes, las cuales serían las únicas con las que se podría trabajar a este nivel de sub-muestras (recomendado por Anne Chao). Para poder evaluar si las sub-muestras de los grupos difieren más entre sí que entre grupos se realiza un análisis de similitudes ANOSIM (Clarke 1993), incluyendo en el resultado los valores estadísticos R para comparar el nivel de sobrelapamiento entre grupos que pueda presentarse y que suele resultar difícil de comparar, únicamente, observando la gráfica de NMDS. Esta misma prueba se realiza para cada par de grupos utilizando valores de significancia de Bonferoni, ya que son mas conservadores (generan valores p altos). Al nivel de muestras se aplica el mismo indice de similitud y, adicionalmente, el indice basado en abundancia de Chao-Jaccard (Chao et al. 2005). Este último es la única medida que ha sido diseñada para ser sensible a especies raras compartidas (spp.<10 individuos), y permite que el sesgo a causa de especies compartidas no vistas por un submuestreo sea evaluado y corregido; sin embargo al emplear las sumatorias de especies compartidas y no evaluar las diferencias a nivel de especie-especie, y por los saltos que pueden generarse con los cambios en el tamaño de muestra puede suele ser criticado. A pesar de estas ultimas desventajas, se opta por incluirlo en el análisis ya que se desea analizar el resultado para la similitud entre la avifauna de las unidades de vegetación, respecto a una mayor sensibilidad por parte de las especies raras, las cuales suelen ser las mas sensibles e importantes para los objetivos de conservación. Para ambas medidas se construyen dendrogramas en base al algoritmo de pares no ponderados con media aritmética UPGMA.

Para evaluar el comportamiento de la abundancia y riqueza por gremios alimenticios, simplemente se determinan los recursos generales mas consumidos (semillas, insectos, nectar, frutas, vertebrados vivos, y vertebrados muertos) en base a la bibliografía disponible (Ridgely & Greenfield 2000, Restall et al. 2006) y experiencia personal; y se grafican diagramas de líneas en base a las abundancias relativas y riqueza observada durante los conteos estandarizados para gremios por cada unidad de vegetación. Es importante destacar

la importancia de estudios de selección de recursos, para conocer los requerimientos de cada especie y comprender sus respuestas a las alteraciones en sus hábitats.

Finalmente, se realizan pruebas de selección de recursos de Manly correspondientes al diseño I (ver Manly et al. 2003), en base a la prueba 'Log-Likelihood' Chi Cuadrado. Ademas, se construyen intervalos de confianza de Bonferoni al 95% para identificar los recursos seleccionados a favor y en contra basados en los radios uso/disponibilidad. Este análisis se empleo usando la abundancia de aves en interacción con cada especie de planta registrada en el cerco vivo y vegetación contigua como medida rápida de uso, así como la abundancia pero por gremios alimenticios. La disponibilidad se midió en base al porcentaje de cobertura de cada planta. Se incluye la vegetación contigua para ampliar la posibilidad de identificar plantas importantes para el manejo eficiente en beneficio de las avifauna.

PROGRAMAS ESTADISTICOS

• Species diversity and richness 4 (Henderson & Seaby 2006): Curvas de acumulacion de especies, rarefaccion, diagrama de rangos de abundancia, indices de diversidad de Simpson y sus intervalos de confianza (IC).

• EstimatesWin 8.2 (Colwell 2009): Estimadores de riqueza Chao 1 y Chao 2, y sus respectivos IC, indices de diversidad de Chao-Jaccard.

• PAST 2.05 (Hammer et al. 2001): NMDS y ANOSIM-1, indices de diversidad de Morisita (formula original).

• PRIMER 5 (Clarke & Gorley 2001): Dendrogramas de similitud en base a UPGMA.

• R (R Development Core Team 2010): Análisis de selección de recursos de Manly.

4. ANÁLISIS DE RESULTADOS

GENERALIDADES

Se obtuvieron un total de 50 listas fijas modificadas por unidad de vegetación. A continuación se detallan estos ambientes evaluados:

• Espárragos: Cultivos comerciales que variaron desde campos en cosecha sin superar los 30 cm. de alto hasta zonas donde la media alcanzaba los 2 mts. de altura. A estos ambientes en donde se esperaba mucho esfuerzo por la escasez de especies, y para evitar repeticiones, se les incluyo ambientes parecidos a los campos de esta hierba en cosecha para el análisis. La adición correspondió a zonas con plantones de paltos que variaron entre medias de 50 cm. a 1.5 mts. de altura bien separados y, en algunos lotes, intercalados por maíz por debajo de los 50 cm. Se realizo una prueba de análisis de similitud ANOSIM para ver si estos últimos ambientes diferían de los cultivos de esparrago y así evitar su influencia negativa en el análisis comparativo entre unidades

de vegetación. Se obtuvo que los grupos no diferían significativamente entre si (R=0.01666, p=0.234). Algunos de los espárragos se encontraban en floración.

Foto A. Espárragos con una media de altura ~1 m.

Foto B. Espárragos en cosecha.

Foto C. Plantones de palto.

• Paltos: Cultivos comerciales de plantas maduras con algunas en floración. La cobertura de estos paltos Haas variaba para cada lote pero, en general, era similar a la de los cítricos.

Foto D. Paltos.

• Cítricos: Cultivos comerciales de plantas maduras con algunas en floración. La cobertura de estas 'mandarinas' Satsuma owari y Satsuma okitsu variaba de acuerdo a los lotes.

Foto E. Cítricos.

• Cerco vivo: Contorno del fundo dominado por la especie de planta introducida 'Huaranguillo' Acacia horrida. Este constituía la mayor parte del borde del fundo respecto a las zonas con cerco de concreto e incluía otras especies de arboles, arbustos y hierbas nativas e introducidas.

Foto F. Cerco vivo.

Se definen gremios alimenticios como:

• Granívoros: Especies que se alimentan, principalmente, de semillas como las palomas y tortolitas, los gorriones y los espigueros (Sporophila spp.).

• Insectívoros: Especies que se alimentan, principalmente, de insectos como los atrapamoscas (Familia Tyrannidae), los vencejos y golondrinas.

• Nectarívoros: Especies que se alimentan, principalmente, de nectar de flores como los picaflores.

• Frugívoros: Especies que se alimentan, principalmente, de frutos como Saltator striatipectus.

• Carnívoros: Especies que se alimentan, principalmente, de vertebrados como son los halcones y águilas, así como lechuzas, las cuales ademas suelen alimentarse de insectos.

• Carroñeros: Especies que se alimentan, principalmente, de animales muertos como los gallinazos.

RIQUEZA

Se registraron un total de 51 especies de aves dentro del fundo en el mes de Diciembre del ano 2010 (Anexo 1). Las curvas de acumulación de especies por unidad de vegetación exhiben una clara diferencia de la riqueza ornitológica del cerco vivo respecto a los campos de cultivo comercial (Fig. 1). Sin embargo; las estimaciones de riqueza mínima Chao 1 y Chao 2 no difieren entre las unidades, lo cual es de esperar debido a la cercanía entre estas, posiblemente, influenciando la presencia de algunas especies raras que se desplazan ocasionalmente entre unidades. Por esta razón las estimaciones se consideran adecuadas pero no se asegura independencia sobre estas medidas entre muestras, para lo cual estas deberían estar aisladas o muy distantes.

Figura 1. Curvas de acumulación de especies por unidad de vegetación en base a medias de 200 remuestreos aleatorios.

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 490

5

10

15

20

25

30

35

C ítricos E s parragos P altos Cerco

Listas fijas modificadas

Núm

ero

de e

spec

ies

El esfuerzo es claramente distinto entre unidades de vegetación (Tabla 1). Empleando rarefacción para equiparar el esfuerzo en base al mismo número de individuos, obtenemos una significativa mayor riqueza relativa de aves para el cerco vivo respecto a los campos de cultivo y sin diferencias significativas entre estos últimos (Tabla 1), lo cual coincide con la gráfica de curvas de acumulación de especies.

Tabla 1. Medidas por unidad de vegetación. Los valores calculados han sido transformados a valores enteros y las letras al lado de los valores puntuales indican rangos; en donde letras iguales señalan que no hay diferencia significativa. Las diferencias están basadas en los intervalos de confianza asimétricos al 95% log-lineales para Chao 1 y Chao 2, y paramétricos calculados en base a la varianza obtenida para la rarefacción. Esfuerzo (t): tiempo empleado para la obtención total de muestras por unidad de vegetación; Nind: numero de individuos registrados durante los conteos; Robs: riqueza observada durante los conteos; IC: intervalo de confianza al 95%; LI: limite inferior del IC; LS: limite superior del IC; (bc): uso de formulas no sesgadas para las medidas.

DIVERSIDAD

La diversidad de la avifauna por unidad de vegetación puede apreciarse, intrínsecamente, mediante la gráfica de rangos de especies por abundancia (Fig. 2). Como se puede observar, existe una clara diferencia en la pendiente de la linea que corresponde al cerco vivo respecto a los cultivos comerciales. La linea correspondiente al cerco vivo tiene una menor pendiente, exhibiendo una mayor riqueza y menor diferencia entre las abundancias relativas de las especies dentro del ensamblaje de dicha unidad.

Las diferencias observadas en la figura 2, son corroboradas mediante el índice de Simpson. El cerco vivo es el ambiente con mayor índice de diversidad (Tabla 2). Aunque esta medida es muy sensible a la homogeneidad entre las abundancias relativas de las especies dentro de un mismo ensamblaje y poco sensible respecto a la riqueza de especies; estas dos variables son mas elevadas para la muestra del cerco vivo. La unidad paltos tiene la menor diversidad, resultado de especies comunes muy abundantes en relación a las menos abundantes. No se encontró diferencia significativa entre los valores de diversidad de la avifauna de cítricos y espárragos.

MEDIDAS CITRICOS ESPARRAGOS PALTOS CERCO8 hrs. 34' 14 hrs. 51' 9 hrs. 14' 3 hrs. 12'

580 723 844 37321 20 23 33

22a 23a 28a 34aIC LI 21 20 24 33IC LS 35 46 55 42

22a 23a 26a 42aIC LI 21 20 23 35IC LS 36 45 45 73

20b 18b 19b 33aIC LI 18 16 16IC LS 22 20 22

Esfuerzo (t)NindRobsChao 1 (bc)

Chao 2 (bc)

Rarefaccion

Figura 2. Rangos de especies por abundancia relativa para cada unidad de vegetación. Todos los valores han sido transformados a logaritmo en base 10.

El análisis de las variables riqueza y homogeneidad, es el primer paso en la evaluación de impactos en ensamblajes biológicos. Solemos considerar que estas dos variables son inherentes al estado de los ecosistemas, pero para obtener un resultado mas objetivo y útil para la conservación se procede a evaluar otras variables a mayor resolución y en lo posible en relación a funcionalidad, con lo cual se pueden obtener conclusiones y recomendaciones de carácter solido para el manejo eficiente.

Tabla 2. Medidas de diversidad de Simpson por unidad de vegetación. Las letras en la ultima columna indican rangos; en donde letras iguales señalan que no hay diferencia significativa. Las diferencias están basadas en los intervalos de confianza al 95% calculados a partir de 200 remuestreos aleatorios con reposición 'bootstrap'. IC: intervalo de confianza al 95%; LI: limite inferior del IC; LS: limite superior del IC.

SIMILITUD

A nivel de listas fijas, los grupos de sub-muestras correspondientes a cada unidad de vegetación no exhiben una clara diferenciación entre éstos por el notorio sobrelapamiento como puede observarse en la figura 3 del escalamiento multidimensional no métrico (Stress:0.2, R2 coordenada 1: 0.5662, R2 coordenada 2: 0.3202) utilizando como medida de similitud el indice de Morisita. Sin embargo, la prueba de análisis de similitud ANOSIM en base a 10, 000 permutaciones indica que las sub-muestras difieren mas entre grupos que dentro de sus mismos grupos (R=0.3327, p < 0.0001).

Cítricos Esparragos Paltos Cerco

Rangos de especies (Log)1 10

Abu

ndan

cia

(Log

)

0.1

1

10

100

UNID AD VE G . S imps on D IC L I IC L SC IT R IC O S 5.326 4.739 6.004 BE S P AR R AG O S 6.118 5.521 6.667 BP AL T O S 2.346 2.138 2.562 CC E R C O 10.18 8.192 12.27 A

Rango

Figura 3. Escalamiento multidimensional no métrico en base al indice de Morisita para sub-muestras por unidad de vegetación. Elipses (95%).

En base a las pruebas de hipótesis para cada par de grupos de submuestras todos resultan diferentes significativamente (p<0.01). Los valores bajos del estadístico R reflejan lo observado en la gráfica, un considerable sobrelapamiento entre grupos; pero es destacable que los valores mas altos corresponden a la unidad espárragos respecto a todas las demás (Tabla 3). De este modo este ultimo grupo es el que exhibe menor sobrelapamiento con los demás grupos, siendo el que mas difiere en composición y abundancia.

Tabla 3. Valores de R para par de grupos correspondientes a las unidades de vegetación.

A pesar del sobrelapamiento entre grupos, las diferencias significativas brindan una mayor precisión para el análisis de similaridad a nivel de muestra usando las sumatorias de todas las submuestras para cada unidad de vegetación. Los dendrogramas de similitud en base a la medida de Morisita (Fig. 4A) y al indice basado en abundancia de Chao-Jaccard (Fig. 4B) agrupan a las unidades de vegetación cerco vivo, paltos y cítricos, separando a la unidad espárragos. Este resultado nos indica que este patrón obtenido no solo esta dado por la similitud de especies abundantes compartidas, sino también por las especies raras

-0.16 -0.08 0 0.08 0.16Coordenada1

-0.12

-0.08

-0.04

0

0.04

0.08

0.12

Coo

rden

ada

2

UNIDAD VEG. CITRICOS ESPARRAGOS PALTOSCITRICOSESPARRAGOS 0.5209PALTOS 0.1644 0.579CERCO 0.174 0.4439 0.2422

compartidas.

A B

Figura 4. Dendrogramas de similitud por UPGMA en base al indice de Morisita (A) y al indice de similitud basado en abundancia de Chao-Jaccard (B).

GREMIOS

Los gremios alimenticios pueden brindarnos un indicador adicional del estado de los ambientes. Se ha observado en diversos estudios que la abundancia y riqueza observada de algunos gremios como omnívoros, insectívoros, nectarívoros y frugívoros suelen estar correlacionadas directamente con el estado de los ecosistemas; ocurriendo todo lo contrario con la abundancia de granívoros (Thiollay 1992, 1995, 1997, Daily et al. 2001, O'Dea & Whittaker 2007). Cuando la diferencia entre estos grupos y los granívoros (ampliamente exitosos en ambientes perturbados) es menor podemos sugerir que se trata de un ambiente en mejor estado respecto a otros. En nuestro caso en particular es notoria la menor diferencia entre gremios, principalmente, entre la abundancia relativa de granívoros y los grupos de insectívoros, nectarívoros y frugívoros para el cerco vivo (Fig. 5). Para todas las demás unidades de vegetación los granívoros exhiben una mayor proporción; sin embargo, en los espárragos se puede observar que hay una gran proporción de especies insectívoras. Esto ultimo esta relacionado, principalmente, a una gran abundancia de la especie 'Alcaraván Huerequeque' Burhinus superciliaris que es típica de ambientes abiertos. Inclusive cuando el ambiente es mas abierto como es el caso de los espárragos a punto de ser cosechados,

ESPA

RRA

GOS

CER

CO

CITR

ICO

S

PALT

OS

1.0

0.8

0.5

0.3

Sim

ilitud

ESPA

RR

AGO

S

CIT

RIC

OS

PALT

OS

CER

CO

1.0

0.8

0.5

Sim

ilitu

d

cuando están bajos, o en las zonas mas abiertas consideradas en el mismo grupo como la de plantones de palta; la abundancia de esta especie es mucho mayor. Estas aves emplean su camuflaje disruptivo como protección contra depredadores y andan en el suelo en grupos o parejas en ambientes en los que tienen amplia visibilidad y alimento, principalmente, insectos. Esto también es revelado por los valores de riqueza observada por gremio alimenticio en donde el cerco vivo exhibe una mayor cantidad de especies granívoras, insectívoras y nectarívoras (Fig. 6); sugiriendo una mayor disponibilidad de nichos. Es probable, como indican las estimaciones de riqueza, que todas las unidades de vegetación contengan una cantidad similar de especies; sin embargo, como observamos las proporciones son mas homogéneas en el cerco vivo y muchas especies en los demás ambientes pueden estar en proporciones muy bajas respecto a otras mas oportunistas e inclusive podrían estar presentes, ocasionalmente, solo por la influencia de otro ambiente contiguo.

Figura 5. Abundancia relativa de las aves por gremio alimenticio para cada unidad de vegetación. G: granívoro, I: insectívoro, N: nectarívoro, F: frugívoro, C: carnívoro.

Figura 6. Riqueza observada de las aves por gremio alimenticio para cada unidad de vegetación. G: granívoro, I: insectívoro, N: nectarívoro, F: frugívoro, C: carnívoro.

G I N F C0

2

4

6

8

10

12

14

16

Cítricos Esparragos Paltos Cerco

Gremio alimenticio

Riqu

eza

obse

rvad

a

G I N F C0

20

40

60

80

100

Cítricos Esparragos Paltos Cerco

Gremio alimenticio

Abun

danc

ia re

lativ

a

Se sabe que cambios muy ligeros como tala selectiva generan reducciones en la diversidad funcional de ensamblajes de especies (Ernst et al. 2006), en otras palabras, las especies con requerimientos de hábitat especializados en un ambiente alterado suelen ser extirpadas. Como los grupos taxonómicos están relacionados en la red trófica, los efectos de la alteración del ambiente sobre las aves también se ven reflejados sobre mamíferos, reptiles, insectos, etc. (Flynn et al. 2009). La menor diferencia en abundancia entre gremios alimenticios y una mayor riqueza de los mismos sugiere un mejor equilibrio en el ambiente, traducido en diversos nichos accesibles en proporciones mas homogéneas, en este caso para el cerco vivo.

SELECCION DE RECURSOS

Se evidencia selección de plantas por las aves del cerco vivo bajo el diseño I de Manly usando la abundancia de aves registradas en cualquier interacción con una especie de planta como variable de uso (XL

2 = 223.94, g.l. = 15, p < 0.0001). Las plantas sobre las que se muestra evidencia de selección a favor por parte de las aves son las nativas 'Huarango' Vachellia macracantha (Wi=3.449, p<0.0001), 'Tara' Caesalpinia spinosa (Wi=3.691, p=0.002), y la introducida 'Eucalipto' Eucaliptus sp. (Wi=4.053, p=0.002) (Fig. 7).

Figura 7. Medidas de selección de Manly (diseño I) con sus respectivos intervalos de confianza de Bonferoni al 95% para la abundancia total del ensamblaje de aves del cerco vivo.

A pesar de que se evidencia selección a favor para el 'Eucalipto', observándose a muchas aves empleando el árbol de manera oportunista como es el caso de especies nectarívoras, por encontrarse en floración, o por especies carnívoras como Parabuteo unicinctus por contener las perchas mas altas a lo largo del cerco vivo; no se recomienda la plantación de esta especie para el manejo a favor del ensamblaje de aves. La experiencia personal me hace sugerir el uso oportunista de esta especie y el efecto negativo que puede tener si se tratase de eucaliptos continuos en donde he observado que muchas especies nativas de aves que se encuentran en ambientes naturales con especies nativas se vuelven sumamente

escasas en diversos lugares de la costa y la sierra. Por otro lado las especies nativas que muestran evidencia de selección a favor se consideran adecuadas para el manejo a favor de las aves en el fundo, lo cual coincide con las evidencias sobre los beneficios de las especies nativas de plantas sobre la avifauna en ambientes perturbados (Emlen 1974, Mills et al. 1989, Blair 1996, Sanesi et al. 2009). De igual modo se ha evidenciado la influencia positiva de poseer mayor complejidad estructural en la vegetación (Nájera & Simonetti 2009), pudiendo combinar especies nativas de diferentes alturas y hábitos (arboles y arbustos). Las especies con selección en contra son el 'Caña' Arundo donax y el 'Guayaquil' Bambusa guadua, así como las hierbas bajas. Estas últimas plantas no han sido identificadas a nivel de especie de modo que no se puede descartar que algunas podrían estar siendo seleccionadas como aquellas con espigas (probablemente seleccionadas por aves del genero Sporophila) u otras con flores que atraen a especies de aves nectarívoras e insectos controladores de plagas.

El análisis de selección para la abundancia de gremios alimenticios no evidencio selección a favor para el gremio nectarívoro; y los gremios frugívoros y carnívoros no fueron incluídos por su abundancia reducida. Solo se obtuvo selección a favor para la 'Tara' Caesalpinia spinosa (Wi=6.87, p=0.001) y el 'Huarango' Vachellia macracantha (Wi=3.013, p<0.0001) por el gremio granívoros y solo para esta última planta por el gremio insectívoros (Wi=4.715, p<0.0001) (Fig. 8 y 9).

Figura 8. Medidas de selección de Manly (diseño I) con sus respectivos intervalos de confianza de Bonferoni al 95% para la abundancia de aves granívoras del cerco vivo (XL

2=126.09, g.l.=15, p<0.0001).

Figura 9. Medidas de selección de Manly (diseño I) con sus respectivos intervalos de confianza de Bonferoni al 95% para la abundancia de aves insectívoras del cerco vivo (XL

2=117.36, g.l.=15, p<0.0001).

REPRODUCCION

Se hallo evidencia de reproducción en 8 especies de aves. Se observaron juveniles de 'Gorrión casero' Passer domesticus y algunos adultos nidificando en cavidades de cerco de concreto. 'Periquito esmeralda' Forpus coelestis es otra especie que anida en cavidades y un par de parejas fue observada en las hendiduras de la parte superior de postes eléctricos. Estas dos fueron las únicas especies introducidas con evidencia de reproducción dentro del fundo y es típico que especies que nidifican en cavidades sean exitosas en ambientes perturbados (Chace & Walsh 2006), normalmente nidificando y/o alimentándose cerca a estructuras artificiales. Un individuo juvenil macho de 'Jilguero encapuchado' Carduelis magellanica fue registrado, dos juveniles de 'Gavilán mixto' Parabuteo unicinctus, 1 juvenil, 1 pichón y un nido con dos huevos de 'Huerequeque' Burhinus superciliaris. Esta ultima especie evidenció todos sus registros reproductivos en las zonas abiertas de plantones de palto denominadas 'Lote IOLE 5 y 6'. Un nido inactivo de 'Calandria de Cola larga' Mimus longicaudatus y uno de 'Tortolita peruana' Columbina cruziana fueron registrados en la unidad cítricos. Aunque no se evidencio reproducción dentro del fundo para 'Lechuza terrestre' Athene cunicularia es importante mencionar que se encontraron nidos, aparentemente, inactivos en el borde de un canal fuera del fundo pero contiguo a la zona dentro del mismo denominada 'Lote Ana María E'. En el anexo 2 se pueden apreciar algunas fotografías de los nidos, huevos, pichones y juveniles mencionados para algunas especies.

En el cerco vivo, el 'Huaranguillo' Acacia horrida se considera un buen recurso para la nidificación de varias especies de aves, ya que en el se pudieron observar, a pesar de la poca visibilidad que su estructura permite, muchos nidos inactivos de los que no pudo identificarse las especies de aves a los cuales correspondían y que se ven bien protegidos por el entramado espinoso.

ESPECIES AMENAZADAS

Solo se registro a una especie en categoría de amenaza internacional, Chaetura pelagica, como casi amenazada (IUCN 2010). No se registraron especies en categoría de amenaza por legislación nacional (Decreto supremo N° 034-2004-AG).

ESPECIES ENDEMICAS

No se registraron especies endémicas al Perú, pero es importante mencionar a Forpus coelestis como una especie endémica a la región tumbesina (BirdLife International 2010). Esta zona comprende el noroeste de Perú y el suroeste de Ecuador y constituye un área en extremo prioritaria para su conservación por su gran diversidad de especies endémicas. Esta especie, debido al trafico ilegal, ha sido introducida en el departamento de Lima y sus poblaciones ya están bien establecidas, pero no se conoce el impacto que esta genere sobre otras especies nativas con las cuales sobrelape nichos ecológicos.

ESPECIES MIGRATORIAS

Se registraron a las especies migratorias boreales Chaetura pelagica e Hirundo rustica. La especie Falco peregrinus no pudo identificarse a nivel de subespecie por lo cual no se ha determinado si se trata de la subespecie residente o de las migratorias.

ESPECIES INTRODUCIDAS

Se registraron a las especies introducidas Columba livia, Forpus coelestis y Passer domesticus. De estas tres la especie mas reciente en haber sido introducida es Forpus coelestis. Las dos primeras especies suelen tener una fuerte afinidad hacia las zonas perturbadas, en especial, hacia la arquitectura de poblaciones humanas en donde nidifican y aprovechan los recursos de manera oportunista. Este comportamiento las podría hacer mas vulnerables a contraer enfermedades que pueden ser transmitidas hacia especies nativas, ademas de que pueden estar compitiendo por los mismos recursos. El efecto negativo de las especies de aves introducidas sobre otras aves y el ecosistema es muy diverso, y se ha evidenciado en muchas locaciones alrededor del mundo (Blackburn et al. 2009).

ESPECIES SENSIBLES

De acuerdo a Stotz et al. (1996) las especies sensibles, medianamente, a la perturbación de sus ambientes en el Neotrópico son Falco peregrinus, Pardirallus sanguinolentus, Forpus coelestis, Athene cunicularia, Rhodopis vesper y Myrtis fanny. Estas determinaciones cualitativas no necesariamente se pueden cumplir en todos los ambientes donde las especies están presentes y, por esta razón, basado en mis propias observaciones y anotaciones no publicadas para diversas zonas urbanas y agricolas del departamento de Lima, considero como especies sensibles adicionales a Poospiza hispaniolensis, Saltator striatipectus, Elaenia albiceps y Myiphobus fasciatus. Estas especies suelen ser comunes en ambientes naturales poco alterados o zonas agrícolas de pluricultivo con buena cobertura

arbórea y arbustiva, y normalmente, tienden a tornarse escasas en áreas de monocultivo y zonas urbanas. La presencia moderada de estas especies en el cerco vivo del fundo, evidencian la conectividad estructural y funcional de este sistema y su importancia en la conservación de ambientes costeros.

5. RECOMENDACIONES

• Mantener zonas con cerco vivo y plantar especies nativas como 'Huarango' Vachellia macracantha y 'Tara' Caesalpinia spinosa; asi como otras especies nativas de arboles y arbustos que brinden una diversidad estructural mas compleja tanto al cerco como a otras zonas que pueden ser aprovechadas para la conservación de la fauna silvestre nativa (e.g. Cerro Huerequeque, en donde se pueden plantar estas especies, incluidas el 'Molle serrano' Schinus molle y arbustos nativos, sustituyendo a los 'Eucaliptos' Eucaliptus spp.). Esto podría estar ligado a una similitud con los valles originales antes de la intervención humana.

• Seleccionar especies nativas adicionales a las seleccionadas que tengan tiempos de floración y fructificación distintos. Esto permitiría que las especies obtengan recursos adecuados durante la mayor parte del año.

• Evitar la expansión y plantación de especies de plantas introducidas, en especial, de las herbáceas altas como la 'Caña' Arundo donax y 'Guayaquil' Bambusa guadua.

• Evitar la proliferación de aves introducidas, limitando la disponibilidad de sus recursos. En este sentido, la especie introducida dominante es el 'Gorrión casero' o 'Gorrión europeo' Passer domesticus, cuya población puede ser controlada sellando las cavidades que se observan en algunos ladrillos de concreto y en los tejados, estructuras que aprovechan para anidar.

• Reportar detalladamente la muerte de cualquier especie animal dentro del fundo, para detectar posibles impactos negativos a tiempo. Por ejemplo, se han observado postes eléctricos con configuración trifásica que podrían constituir un riesgo para la población de rapaces mayores u otras aves con extensiones alares amplias. De comprobarse que están ocurriendo electrocuciones se pueden buscar alternativas de solución (Nolazco et al. 2010).

• Realizar monitoreos mensuales desde que se implemente un manejo en base a las recomendaciones previas para identificar cambios favorables y mejorar el mismo, continuamente. Esto conllevara a alcanzar una mayor eficiencia y sostenibilidad, resultando en el incremento del impacto positivo sobre la biodiversidad nativa.

• Diseñar y colocar estratégicamente paneles con ilustraciones y texto basico sobre las especies del fundo.

“No olvidemos que la conservación de la biodiversidad en ambientes de desarrollo productivo es indicador de sostenibilidad y respeto por el medio ambiente”

6. REFERENCIAS

1. BirdLife International. 2010. Endemic Bird Area factsheet: Tumbesian region. Downloaded from http://www.birdlife.org on 29/12/2010.

2. Blackburn TM, Lockwood JL, Cassey P (2009) Avian Invasions: The Ecology and Evolution of Exotic Birds. New York: Oxford University Press.

3. Blair R.B., 1996. Land use and avian species diversity along an urban gradient. Ecol. Appl. 6, 506–519.

4. Chace J. F. and Walsh J. J. 2006. Urban effects on native avifauna: a review. Landscape Urban Planning 74: 46-69.

5. Chao, A. 1984. Non-parametric estimation of the number of classes in a population. Scandinavian Journal of Statistics 11, 265-270.

6. Chao, A. 1987. Estimating the population size for capture-recapture data with unequal catchability. Biometrics 43, 783-791.

7. Chao, A., R. L. Chazdon, R. K. Colwell, and T.-J. Shen. 2005. A new statistical approach for assessing compositional similarity based on incidence and abundance data. Ecology Letters 8:148-159.

8. Clarke, K. R. 1993. Non-parametric multivariate analysis of changes in community structure. Australian Journal of Ecology 18, 117-143.

9. Clarke K. R. & R. Gorley 2001. PRIMER V5: User Manual/Tutorial. PRIMER-E, PLYMOUTH, Reino Unido.

10.Colwell, R. K. 2009. EstimateS, Version 8.2: Statistical Estimation of Species Richness and Shared Species from Samples (Software and User's Guide).

11. Daily G.C., Ehrlich P.R., Sanchez-Azofeifa G.A. 2001. Countryside biogeography: use of human-dominated habitats by the avifauna of southern Costa Rica. Ecol Appl 11:1–13.

12.Emlen J.T. 1974. An urban bird community in Tucson, Arizona: derivation, structure, regulation. Condor 76, 184–197.

13.Ernst R, Linsenmair KE, Rödel MO: Diversity erosion beyond the species level: dramatic loss of functional diversity after selective logging in two tropical amphibian communities. Biological Conservation 2006, 133:143-155.

14.Flynn D.F.B., Gogol-Prokurat M., Nogeire T., Molinari N., Trautman Richers B., Lin B.B., Simpson N., Mayfield M.M., DeClerck F. 2009. Loss of functional diversity under land use intensification across multiple taxa. Ecology Letters 12(1): 22-33.

15.Hammer, Ø., Harper, D.A.T., and P. D. Ryan, 2001. PAST: Paleontological Statistics Software Package for Education and Data Analysis. Palaeontologia Electronica 4(1):

9pp. http://palaeo-electronica.org/2001_1/past/issue1_01.htm

16.Heck, K.L., Jr., van Belle, G. & Simberloff, D. 1975. Explicit calculation of the rarefaction diversity measurement and the determination of sufficient sample size. Ecology 56, 1459-1461.

17.Henderson P. A. & Seaby R. M. H. 2006. Species Diversity and Richness v4.0, Pisces Conservation Ltd., Pennington, Lymington.

18.Herzog S.K., Kessler M., Cahill T.M. 2002. Estimating species richness of tropical bird communities from rapid assessment data. Auk 119(3): 749-769.

19.Hurlbert, S. H. 1971 The non-concept of species diversity: a critique and alternative parameters. Ecology 52, 577-86.

20. INRENA. 1996. Las provincias biogeográficas o los grandes paisajes del Perú. Biodiversidad biológica del Perú, zonas prioritarias para su conservación.

21. IUCN 2010. IUCN Red List of Threatened Species. Version 2010.4. <www.iucnredlist.org>. Downloaded on 29 December 2010.

22.Mackinnon J. & Phillips K. 1993: A field guide to the birds of Borneo, Sumatra, Java and Bali. Oxford: Oxford University Press.

23.Magurran A. E. 2004. Measuring biological diversity. Blackwell Publishing. Oxford, UK.

24.Manly B.F.J., McDonald L.L., Thomas, D.L., McDonald, T.L. & Erickson, W.P. 2003. Resource selection by animals - Statistical design and Analysis for field studies. Second edition London: Kluwer academic publishers.

25.Minchin, P.R. 1987. An evaluation of relative robustness of techniques for ecological ordinations. Vegetatio 69, 89–107.

26.Morisita, M. 1959. Measuring of the dispersion of individuals and analysis of the distributional patterns. Mem. Fac. Sci. Kyushu Univ. Ser. E 2, 215–235.

27.Mills G.S., Dunning Jr., & Bates J.M., 1989. Effects of urbanization on breeding bird community structure in southwestern desert habitats. Condor 91: 416–428.

28.Nájera, A., Simonetti, J.A., 2009. Enhancing Avifauna in commercial plantations. Cons.Biol. 24, 319–324.

29.Nolazco S., Conde J., Jurado M. 2010. Electrocución fatal de un Aguilucho de Pecho Negro Geranoaetus melanoleucus en la ciudad de Lima. Boletín Informativo de la Unión de Ornitólogos del Perú. 5(2).

30.O’Dea N., Watson J.E.M., Whittaker R.J. 2004. Rapid assessment in conservation research: a critique of avifaunal assessment techniques illustrated by Ecuadorian and Madagascan case study data. Diversity Distrib. 10(1): 55-63.

31.O'Dea N. & Whittaker R.J. 2007. How resilient are Andean montane forest bird communities to habitat degradation? Biodiversity and Conservation, 16: 1131-1159.

32.Poulsen B. O., Krabbe N., Frylander A., Hinojosa M. & Quiroga, C. 1997. A rapid assessment of Bolivian and Ecuadorian montane avifaunas using 20-species lists: efficiency, biases and data gathered. Bird Conserv. Int. 7(1): 53-67.

33.R Development Core Team 2010. R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. ISBN 3-900051-07-0, URL http://www.R-project.org/.

34.Restall, R. L.; Rodner, C. & Lentino, M.. 2006. Birds of Northern South America. Vol.2. Christopher Helm, London.

35.Ridgely R. S. & P. J. Greenfield. 2001. The Birds of Ecuador. Vol. 2: A Field Guide. Cornell University Press Ithaca, New York.

36.Sanesi G., Padoa-Schioppa E., Lorusso L., Bottoni L. & Lafortezza R., 2009. Avian Ecological Diversity as an Indicator of Urban Forest Functionality. Results from Two Case Studies in Northern and Southern Italy. Arboriculture & Urban Forestry 35(2): 80-86.

37.Stotz, Douglas; Fitzpatrick, John; Parker III, Theodore & Moskovits, Debra 1996 Neotropical Birds: Ecology and Conservation. Chicago, The University of Chicago Press, 502 pp.

38.Simpson, E. H. 1949. Measurement of diversity. Nature 163: 688.

39.Sutherland W. J. 2006. Ecological Census Techniques. 2nd edition. Cambridge University Press. Cambridge, UK.

40.Thiollay J.M. 1992. Influence of selective logging on bird species-diversity in a Guianan rain-forest. Conserv Biol 6:47–63.

41.Thiollay J.M. 1995. The role of traditional agroforests in the conservation of rain-forest bird diversity in Sumatra. Conserv Biol 9:335–353.

42.Thiollay J.M. 1997. Disturbance, selective logging and bird diversity: a neotropical forest study. Biodivers Conserv 6:1155–1173.

43.Whittaker, R. H. 1965. Dominance and diversity in plant communities. Science 147, 250–260.

ANEXO 1Listado de especies

(*) Especies que fueron observadas sobrevolando el area de estudio.G_Al: Gremios alimenticios, donde G: granívoro, I: insectívoro, N: nectarívoro, F: frugívoro, C: carnívoro y CA: carroñero.

FAMILIA NOMBRE CIENTIFICO NOMBRE EN CASTELLANO CITRICOS ESPARRAGOS PALTOS CERCO G_AlARDEIDAE X I

CATHARTIDAE CACA

ACCIPITRIDAE X C

FALCONIDAE X X X CC

RALLIDAE X ICHARADRIIDAE X IBURHINIDAE X X X I

COLUMBIDAE

X X X X GX X X X GX X X X GX X G

G

PSITTACIDAE X GG

CUCULIDAE X X I, CSTRIGIDAE X ICAPRIMULGIDAE X X IAPODIDAE I

TROCHILIDAE

X X NX X X NX X X N

X X N

TYRANNIDAE

X X X X IX X X X IX X X I

X X X IX X I

X IX IX I

HIRUNDINIDAE X II

TROGLODYTIDAE X X X X IMIMIDAE X X X X ITHRAUPIDAE X X X X IINCERTAE SEDIS X X X F

EMBERIZIDAE

X X X X GX X X X GX X X GX X X X GX X X X G

X X GX G

X X X G

ICTERIDAE X X X I, GX X G, F

FRINGILLIDAE X X X GPASSERIDAE X X G

Bubulcus ibis Garcita BueyeraCathartes aura* Gallinazo de Cabeza RojaCoragyps atratus* Gallinazo de Cabeza NegraParabuteo unicinctus Gavilán MixtoFalco sparverius Cernícalo AmericanoFalco peregrinus* Halcón PeregrinoPardirallus sanguinolentus Rascón PlomizoCharadrius vociferus Chorlo GritónBurhinus superciliaris Alcaraván HuerequequeZenaida meloda Paloma MelodicaColumbina cruziana Tortolita PeruanaZenaida auriculata Tortola OrejudaLeptotila verreauxi Paloma de Puntas BlancasColumba livia* Paloma DomésticaForpus coelestis Periquito EsmeraldaPsilopsiagon aurifrons* Perico CordilleranoCrotophaga sulcirostris Garrapatero de Pico EstriadoAthene cunicularia Lechuza TerrestreChordeiles acutipennis Chotacabras MenorChaetura pelagica* Vencejo de ChimeneaMyrtis fanny Estrellita de Collar PúrpuraAmazilia amazilia Colibrí de Vientre RufoRhodopis vesper Colibrí de OasisThaumastura cora Colibrí de CoraPyrocephalus rubinus Mosquero BermellónCamptostoma obsoletum Mosquerito SilbadorMuscigralla brevicauda Dormilona de Cola CortaTyrannus melancholicus Tirano TropicalElaenia albiceps Fío-fío de Cresta BlancaEuscarthmus meloryphus Tirano-Pigmeo de Corona LeonadaMyiophobus fasciatus Mosquerito de Pecho RayadoAnairetes reguloides Torito de Cresta PintadaPygochelidon cyanoleuca Golondrina Azul y BlancaHirundo rustica* Golondrina TijeretaTroglodytes aedon Cucarachero ComúnMimus longicaudatus Calandria de Cola LargaConirostrum cinereum Pico de Cono CinéreoSaltator striatipectus Saltador RayadoZonotrichia capensis Gorrion de Collar RufoVolatinia jacarina Semillerito Negro AzuladoSporophila simplex Espiguero SimpleSporophila telasco Espiguero de Garganta CastañaCatamenia analis Semillero de Cola BandeadaPhrygilus alaudinus Fringilo de Cola BandeadaSporophila peruviana Espiguero Pico de LoroPoospiza hispaniolensis Monterita AcollaradaMolothrus bonariensis Tordo BrillosoSturnella bellicosa Pecho Colorado PeruanoCarduelis magellanica Jilguero EncapuchadoPasser domesticus Gorrión Casero

ANEXO 2REGISTRO FOTOGRAFICO

Huevos de Burhinus superciliaris Pichón de Burhinus superciliaris

Juvenil de Burhinus superciliaris Forpus colestis macho

Troglodytes aedon Zonotrichia capensis

Volatinia jacarina macho Volatinia jacarina hembra

Mimus longicaudatus Euscarthmus meloryphus

Columbina cruziana macho Columbina cruziana hembra

Poospiza hispaniolensis macho Poospiza hispaniolensis hembra

Catamenia analis hembra Sporophila simplex

Amazilia amazilia macho Saltator striatipectus

Camptostoma obsoletum Elaenia albiceps

Tyrannus melancholicus