evaluación externa del programa de empleo …...reportes de entrevistas a profundidad a comités...

Reportes de Entrevistas a Profundidad a Comités Estatales

Evaluación Externa del Programa de Empleo Temporal, 2001-2002 360



A. INFORMACIÓN DE UBICACIÓN

Fecha: Agosto 26 de 2002 Estado: OAXACA Entrevistador: Lic. Maridé Madrigal

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Nombre: J. Ramón Checa

Cargo: Subdelegado Año de ingreso: Año de inicio del PET: 1995 Nombre: Martín Luna C. Cargo: Subgerente de Operación de FIRCO Año de ingreso: 2001 Nombre: Eduardo León Díaz Cargo: Residente Especializado Año de ingreso: 2002 Nombre: Director de Agricultura Cargo: SEDAF Año de ingreso: 2001 Nombre: Ramiro Rodríguez Martínez Cargo: Jefe Dpto. de Operación Año de ingreso: 1995

Nombre: Gabino Chávez López Cargo: Jefe de la Unidad de Fomento y Normatividad Año de ingreso: 1998 Año de inicio del PET: 1995

Nombre: Jorge J. Martínez Sierra Cargo: Residente General de Carreteras Alimentadoras Año de ingreso: 1995 Año de inicio del PET: 1995



SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO – JULIO 2002

Nombre: Juan Gómez Bravo Cargo: Subdelegado de Planeación Año de ingreso: Mayo 2002 Año de inicio del PET: 1995 Nombre: Marcela E. Linares G. Cargo: Coordinadora del PET Año de ingreso: Abril 2002 Nombre: Juan Javier Montesinos C. Cargo: Coord. Técnico Operativo Año de ingreso: 2002

B. OPERACIÓN DEL PET b.1COORDINACIÓN INSTITUCIONAL

1. PERIODICIDAD DE LAS REUNIONES QUE CELEBRA EL COMITÉ ESTATAL COMITÉ ESTATAL, PERIODOS ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 El Comité Estatal en el Estado debe reunirse cada mes, aunque en realidad a lo largo del 2001 lo hicieron solo cuatro veces y durante el 2002 llevan dos reuniones ordinarias y programada la tercera para el 30 de agosto. Existe un calendario establecido de reuniones mensuales que se llevan a cabo con el Coordinador Técnico que es el COPLADE, el mismo que hace la convocatoria. La Secretaría Técnica del Comité Estatal es SEDESOL, Martínez Fernández del Campo, el Acta de integración del Comité indica en uno de los acuerdos que la Secretaría Técnica sería rotativa entre las cuatro dependencias pero no se ha llevado a efecto.



2. INSTANCIAS DE LA DEPENDENCIA CON LAS QUE MANTIENE VINCULACIÓN Y COMUNICACIÓN PARA LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA

SEDESOL SAGARPAPA SEMARNAT SCT ENERO –DICIEMBRE 2001

Instancia /dependencia

Coordinación

Nacional del PET COPLADE

que hace llegar las propuestas de: CEDAF, IBO, SEDUCOF, CAO, ASPRO, INAH

INI

CORET

PAI

CODE

Secretaría

de Asuntos Indígenas

Área

Oficinas Centrales/Federal

Instancias Estatales

“ “ “ “


“ “ “ “ “ “

Instancia /dependencia Subsecretaría

de Des. Rural/ Dirección General de Desarrollo Rural

FIRCO/ Dir. de

Operación y Control

COPLADE

CEDAF/

Dirección de Ganadería

Consejo

Estatal del Café Subdelegación

Agropecuaria de SAGARPA

Área

Federal

Nacional y Gerencia Estatal Gobierno del Estado


Coord. de

Delegaciones Federales

Subsria de

Planeación COPLADE

CONAFOR

Área

Federal

Federal

Gobierno del Estado


Unidad de

Infraestruc-tura Carretera para el Des. Regional

COPLADE

Área

Dirección General de la Dependencia Federal

Gobierno del Estado



ENERO-JULIO 2002


Dirección de

Validación y de Autorización

Coordinación del PET

COPLADE que hace llegar las propuestas de: CEDAF, IBO, SEDUCOF, CAO, ASPRO, INAH

Área




Subsecretaría

de Des. Rural/ Dirección General de Desarrollo Rural

FIRCO/ Dir. de Operación y Control

COPLADE

CEDAF/ Dirección de Ganadería

Consejo Estatal del Café

Subdelegación Agropecuaria de SAGARPA

Área

Federal

Nacional y Gerencia Estatal Gobierno del Estado


Coord. de

Delegaciones Federales

Subsria de

Planeación COPLADE

CONAFOR

Área

Federal

Federal

Gobierno del Estado


Unidad de

Infraestruc-tura Carretera para el Des. Regional

COPLADE

Área


Gobierno del Estado



2 a. PERIODICIDAD Y TEMÁTICA QUE SE ABORDA CON LAS INSTANCIAS DE LA DEPENDENCIA CON LAS QUE SE MANTIENE VINCULACIÓN

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO –DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002

SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO X

De acuerdo con las exigencias del programa y las que se derivan de la operación.

X No existe periodicidad definida, la comunicación es continua a partir de las dudas y gestiones que se presentan. Entrega de Informes físico financieros a la Dirección de Desarrollo Rural. FIRCO: Se rinde informe quincenal de los acciones que se llevan a cabo a través de la Dirección de Normatividad y Control de FIRCO

X En función de las necesidades de operación del Programa.

X Se envía mensualmente la evaluación de avances físicos financieros. Hay reuniones cada tres meses para abordar la problemática del PET;

3. REUNIONES DEL COMITÉ ESTATAL CON EL GRUPO PERMANENTE DE TRABAJO


NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO

SI CADA CUANTO?

No existen reuniones en pleno entre el Comité Estatal y el Grupo Permanente de Trabajo. Ha asistido a la entidad Filiberto Araiza, de parte del Grupo Permanente. El Grupo Permanente únicamente responde a dudas o planteamientos específicos que envía el Comité Estatal, aunque con 15 días de retraso. Las reuniones nacionales que se celebran tienen lugar con sus respectivas dependencias y en ellas se abordan diversos temas, incluida la problemática e informes del Programa de Empleo Temporal.



4. APLICACIÓN DE LA NORMATIVIDAD Y LINEAMIENTOS DE TRABAJO EN LA CONSECUCIÓN DE OBRAQS Y ACCIONES DEL PET

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT Ámbito de operación SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué?

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 (NO HA HABIDO CAMBIOS)

Sel. Benefic. X

Porque así está establecido, sin embargo se considera que el parámetro de 2,500 habitantes por localidad no es suficiente porque existe alta marginación en cinturones de miseria de poblaciones grandes ; hay también localidades que no aparecen ubicadas geográficamente por lo que INEGI las registra en cabeceras municipales lo que limita su incorporación al Programa. Esto tiene un mayor impacto para atender las demandas de apoyo a la vivienda.

X

El SEDAF es el ejecutor, sin embargo es COPLADE es la que establece los compromisos con las entidades federales y quien propone los programas que se van a llevar a cabo. COPLADE aplica las normas, las autoridades municipales y los Comités los que seleccionan a los beneficiarios.

X

Porque el cumplimiento de la norma es indispensable para obtener los recursos.

X

El responsable de designar a los beneficiarios es la autoridad municipal y los propios Comités, tal y como lo marcan las Reglas. El único inconveniente es el tope de 88 jornales por beneficiario.



Atn. Benefic. X

Existen dificultades para incluir beneficiarios que aunque requieren el apoyo se ubican en localidades con un número de habitantes superior al especificado. INEGI no contempla todas las localidades de muy alta marginalidad.

X

Para Oaxaca está claro que los recursos no son suficientes, porque tiene alto porcentaje de localidades marginadas. Es muy difícil atender a los beneficiarios cuando el recurso es insuficiente.

X

Aunque limita la atención a muchas localidades porque no todas están consideradas en el padrón del INEGI

X En la medida en que los recursos lo permiten

Def. Líneas acción X

Se asigna el 60% para atender actividades productivas, el 10% para obra comunitaria y el 30% a obras de patrimonio familiar, sin embargo la demanda de las otras vertientes es muy alta.

X

Un programa muy importante para las actividades del estado es el programa de fertilizantes, que no está incluida en ninguna de las líneas de acción autorizadas. Para atenderlo se ha tenido que registrar como un proyecto de baja productividad del maíz, para que se inscriba en el marco de la norma. Esto significa que el campesino decide utilizar el monto que se le otorga en jornales para adquirir fertilizantes.

X

Existe un problema similar al que expone SAGARPA en la atención a los incendios. Los incendios inician en noviembre cada año y reciben los recursos entre marzo y abril cuando los incendios ya pasaron, por lógica, en mayo y junio que empiezan las lluvias se demanda que se devuelvan los recursos porque no fueron ejercidos. En ocasiones para atender los incendios se utilizan recursos del FONDEN pero únicamente en los casos en que gobernación declara la emergencia.

X

Están claramente establecidas las obras que se realizan, en este marco no existe problema



Seguimto. Acciones y obras

X

Existe un retraso entre la autorización y la aprobación debido a la integración de los expedientes técnicos porque son tantos los requisitos que no los pueden cumplir fácilmente. Las Reglas de Operación no indican puntualmente la documentación que se requiere para la aprobación de un proyecto.

X

Sin embargo la atención a tantos requerimientos de información y trámites para la operación, se restringen las posibilidades de dar un seguimiento expedito a las acciones.

X Se lleva a cabo a través de las instancias regionales.

X Se realiza a través de las residencias de obra.

Des. Oport- acc. Y obras

X

El recurso llega fuera de tiempo, repercutiendo en forma importante en la estacionalidad.

X


X

Esta directamente relacionado con la oportunidad de los recursos.

X

Se cumple sin problemas, cuentan con una amplia red para hacerlo



Actualiz. SIIPET X

Se cumple con la exigencia pero está diseñado para la sistematización de la información a nivel central. NO es útil para los Estados.

X

Se cumple pero no opera el sistema; entrega extemporánea de la base. No contribuye a la planeación del trabajo. El Programa es monousuario, y está codificado para una sóla máquina, pareciera que está hecho para que no cumpla. Los hizo padecer en el 2001 y cree que no lo van a operar en el 2002. CEDAF acordó con SEDESOL México que se capture en formato excel para poder destrabar 2001.

X

Además del problema de estar actualizando una y otra vez el sistema, no se tiene acceso a la información. Se cuenta con poco personal y se tiene que distraer para llenar papeles y papeles.

X

Como idea es buena, sin duda es necesario contar con un sistema que registre al total de los beneficiarios que participan, también que se asigne el CURP, desafortunadamente no funciona y representa excesivas horas de captura y en ocasiones recaptura que resta tiempo a la operación.

SIIPET (Observaciones)

No se cuenta con elementos que permitan garantizar que no existan duplicidades, ni remotamente el SIIPET contribuye a ello porque es llenado después de que fue realizada la obra e incluso fue pagada.



5. FACILIDAD DE OPERACIÓN DEL PROGRAMA EN RELACIÓN CON LOS CRITERIOS DEFINIDOS EN LAS REGLAS

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué?

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 X Faltan recursos humanos

y materiales para la promoción, la operación y el seguimiento; Se hizo una estimación de materiales que se requieren para cumplir con los trámites que se tienen que realizar, es un total de 63,000 hojas de papel debidamente llenados. A efectos de transparentar, lo único que se ha logrado es poner más candados. La atención a los aspectos administrativos, consume el 80% del tiempo de trabajo.

X No se cuenta con recursos para la operación, se ha definido que deben ser reportados como jornales cuando no lo son, el problema es que cuando venga Contraloría va a ser difícil comprobarlo. Es necesario que se considere un porcentaje para la operación.

X Se ponen en marcha muchas estrategias para cumplir con el programa pero cada vez somos menos para hacer más;

X Porque se ha reducido la plantilla de personal destinado a la operación; Se requieren demasiados trámites que se cubren lo mismo para un proyecto de millones que con uno de 20 mil pesos. La capacidad instalada es muy limitada para operar eficientemente, no se cuenta con vehículos, el mantenimiento es en ocasiones mucho más cara que la compra de nuevos pero no se autoriza.



6. SEGUIMIENTO DE LAS OBRAS Y ACCIONES DEL PET SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT

SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué? ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

X La evaluación de las obras y acciones se lleva a cabo únicamente en función de los indicadores que se establecen en las Reglas de Operación; La SEDESOL, ya no cuenta con representaciones regionales en el estado;

X SEDAF Existen coordinaciones regionales que son los que verifican desde la integración de los Comités hasta la culminación de las obras y acciones. Se evalúa el 50% de las acciones realizadas. FIRCO Se lleva a cabo la evaluación del 10% de las obras realizadas. También registró disminución de personal. SAGARPA Existe una coordinación permanente entre la delegación federal y la estructura estatal, participan los CADER’s. Si existen deficiencias es por la falta de recursos materiales y financieros.

X Cuenta con cinco representaciones regionales, en las cuales existe un vehículo; Los equipos de cómputo con los que cuentan son muy viejos, se requeriría mandar más gente para la supervisión pero no se cuenta con personal suficiente para que lo haga. Es demasiado el tiempo que les requiere atender los trámites para la aprobación de recursos, lo que limita el tiempo para la supervisión, aunque se procura hacerla al mismo tiempo.

X No se tienen grandes problemas, está bien ubicada la red y se atiende la supervisión a través de las diez residencias por obra que se encuentran distribuidas a lo largo de todo el estado; No existe problema en cuanto a los medios, lo que se requeriría es que se otorgue un estímulo a los operadores. Un residente de obra percibe alrededor de $4,000.00 mensuales, sería necesario estimularlos. Se incrementaron los recursos respecto del 2001, pero las residencias no cuentan con teléfonos y no hay red de cómputo, pero sí se incrementaron los requerimientos, es difícil atenderlos.



7. CRITERIOS QUE INTERVIENEN EN LA SELECCIÓN DE LOS PROYECTOS QUE SE INCORPORAN AL PET

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002

1. Que se encuentren ubicados en el contexto geográfico de más alta marginalidad;

2. Dentro de las microregiones, las ubicadas en los Centros Estratégicos Comunitarios; que son los que registran alta y muy alta marginalidad;

3. Es muy difícil discriminar porque en el estado se está hablando de cuatro millones de familias beneficiados por Progresa, sin embargo hay gente que no quiere entrar al programa porque les parece muy bajo el apoyo.g

1. Los hace el Comité Estatal de Planeación con base en el Plan Nacional de Desarrollo;

2. Se confronta con los recursos disponibles;

3. Se prioriza de acuerdo con los índices de marginalidad, la emergencia de la obra o acción en el marco de las necesidades del estado.

4. Para lograr la cobertura se diversifican los apoyos de los diferentes programas.

Únicamente cuentan con dos prioridades en el estado : 1. Conservación de los

recursos naturales, y 2. Conservación de suelos Prácticamente lo que se verifica es que los proyectos que se presenten correspondan a cualquiera de las dos vertientes.

1. El grado de marginalidad de la localidad;

2. La solicitudes de los beneficiarios;

3. La verificación de que no existe duplicidad;

4. La disponibilidad de recursos;



8. LÍNEAS DE ACCIÓN ATENDIDAS SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1. Desarrollo Comunitario; 2. Desarrollo de programas

productivos; 3. Apoyo al patrimonio

familiar (vivienda).

1. Apoyo a la cosecha de café (64%);

2. Pequeña infraestructura productiva;

3. Labranza de conservación.

1. Conservación recursos naturales;

2. Restauración y conservación de suelos.

1. Conservación de caminos; 2. Reconstrucción de

caminos.

9. CAPACIDAD DE RESPUESTA DE LAS OBRAS Y ACCIONES IMPULSADAS EN RELACIÓN CON LAS NECESIDADES DE LAS COMUNIDADES


SI X ¿En que Medida?

Es limitada pero procura atender hasta donde alcanzan los recursos.


Es relativa, acotada e insuficiente pero contribuye en parte.



Sí contribuye a elevar el ingreso familiar, pero aún es insuficiente el apoyo.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



10. PERCEPCIÓN DE CONTRIBUCIÓN A LA GENERACIÓN DE EMPLEO E INGRESOS EN RELACIÓN CON LA DEMANDA

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT PERIODOS : ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002

Es el programa más demandado de la Secretaría, este año cuenta con menos recursos que en años anteriores. No se considera que genere empleo, es más bien un apoyo para generar proyectos productivos que en el futuro logre empleos duraderos; No ha sido posible atender muchas de las demandas en ese sentido.

En general se atiende alrededor del 30% de los empleos que se solicitan en la entidad.

Es de alrededor del 30% de atención a la demanda. Se procura combinar recursos de otros programas para tratar de cubrir lo más posible.

50% en promedio en cuestión de caminos, es decir en relación con los beneficios sociales que los caminos significan para las localidades; En promedio se podría decir que se atiende aproximadamente el 30% de la demanda de empleo.

11. PERCEPCIÓN DEL IMPACTO ECONÓMICO Y SOCIAL GENERADO POR EL PET

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

SI X ¿En que Medida? Social porque apoya a los campesinos cuando más lo necesitan.

SI X ¿En que Medida? Si se considera exclusivamente como un apoyo, no como fuente de empleo.


Hasta donde los recursos lo permiten.


Siempre que se considere que no es un empleo, sino un apoyo bastante reducido.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



12. OPORTUNIDAD Y SUFICIENCIA DE RECURSOS ALCANZADO POR EL PET A LO LARGO DE SU DESARROLLO


SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

NO X ¿Por qué? Se han ido reduciendo los recursos que se destinan a la dependencia

NO X ¿Por qué? Las carencias del estado son mucho mayores, pero si se han incrementado significativamente los recursos y cada vez son más oportunos.

NO X ¿Por qué? No los ministran oportunamente y tampoco son suficientes.

NO X ¿Por qué? No se puede hablar de suficiencia cuando lo que se está tratando de atender es la pobreza extrema.

13. CONVENIOS DE COLABORACIÓN CON OTROS PROGRAMAS Y/O DEPENDENCIAS


SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

NO X ¿Por qué? Existe coordinación con las dependencias señaladas anteriormente y se procura utilizar los recursos de todos los programas de manera integral para atender las necesidades que plantean las localidades.






14. PERCEPCIÓN DE LAS LIMITACIONES QUE IMPONEN LOS LINEAMIENTOS NORMATIVOS Y MECANISMOS ADMINISTRATIVOS EN LA IMPLEMENTACIÓN DE OBRAS Y ACCIONES


NO NO NO NO

SI X ¿Qué tipo de problemas?

• Se limita la incorporación de localidades, a partir del criterio de número de habitantes;

• La excesiva carga burocrática, retrasa y en ocasiones anula las posibilidades de realización de obras;

• Es muy bajo el monto por jornal, no contribuye a arraigar a la gente en las comunidades.

SI ¿Qué tipo de problemas? • La definición de

localidades susceptibles de incorporar es insuficiente y no corresponde con la realidad del estado;

• Son demasiados trámite los que hay que cubrir para la aprobación de un proyecto;

• Las vertientes de acción autorizadas para el estado no cubren las necesidades expresadas por la población.

SI ¿Qué tipo de problemas? • La definición de

localidades a incorporar a partir de su grado de marginalidad no coincide con la realidad;

• Es excesiva la carga burocrática que hay que atender;

• Existe incongruencia entre la idea de atender a la población más necesitada y las restricciones que se imponen para seleccionar a los beneficiarios.

SI ¿Qué tipo de problemas? • El número de jornales

definido como tope; • El monto por jornal

establecido es insuficiente y por lo tanto muy poco atractivo para los beneficiarios.



15. FACTORES QUE OBSTACULIZAN EL PROCESO DE PLANEACIÓN, APROBACIÓN Y EJECUCIÓN DE PROYECTOS


• Publicación inoportuna de las Reglas de Operación;

• Reducción de los recursos destinados al programa;

• Disminución de personal en las delegaciones;

• Publicación extemporánea de las Reglas de Operación;

• Inexistencia de recursos destinados a la operación;

• Falta de personal calificado; • Exceso de burocratismo; • Definición de las vertientes

de acción.

• Falta de oportunidad y suficiencia de los recursos;

• Demasiados trámites burocráticos para la aprobación de los proyectos;

• Coincide con las expresadas por SEDESOL y SAGARPA

• Publicación de las Reglas de Operación;

• Falta de insumos materiales para la operación (camionetas);

• Excesiva carga administrativa;

• Número de jornales autorizados como máximo y monto por jornal;

En general coincide con el resto de las dependencias.

16. SUGERENCIAS DE LOS MIEMBROS DEL COMITÉ ESTATAL PARA HACER MÁS EXPEDITO EL TRÁMITE PARA LA REALIZACIÓN DE PROYECTOS

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT PERIODOS : ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

1.-Descentralizar las autorizaciones;

2.-Simplificar los trámites administrativos en relación con el tamaño de los proyectos;

3.-.Otorgar mayores facultades a la Dependencias Federales.

1.-Disminuir los trámites para eficientar la operación;

2.-.Otorgar mayores facultades a las representaciones federales para la aprobación de obras y acciones;

3.- Organizar el trabajo por proyecto estatal.

1.-.Regionalizar programas; 2.-.Agrupar localidades que

presentan problemáticas similares como en el caso de los incendios.

1.- Instrumentar un sistema de información estatal.

2.-Ampliar el límite del número de jornales;

3.-.Incrementar el monto por jornal.



17. OPORTUNIDAD EN LA MINISTRACIÓN DE RECURSOS ASIGNADOS PARA LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JUNIO DE 2002

SI X SI SI SI X (marzo de 2001 y febrero de 2002)

NO ¿Por qué?

NO X ¿Por qué?

SEDAF No corresponde con la estacionalidad definida.

NO X ¿Por qué?

No concuerda con la estacionalidad pero si existen muchas presiones para que se ejerza el recurso.

NO ¿Por qué?

18. PROCEDIMIENTOS UTILIZADOS POR EL COMITÉ ESTATAL PARA DETECTAR DESVÍOS DE RECURSOS FINANCIEROS DESTINADOS A LA CONSECUCIÓN DE LAS OBRAS


• Se elaboran los cheques a nombre de los Comités de Beneficiarios y de las dependencias ejecutoras de los convenios;

• El PET es un programa muy auditado, así es que difícilmente no se detectan las irregularidades;

No se ha tenido la capacidad de incidir de manera directa en las instancias de contraloría social de los propios comités.

• .Se elaboran cheques personalizados, lo que representa un trabajo enorme porque se hizo en café y en algunos de piña;

• Funcionan los Comités Pro-Obra con sus respectivas instancias de Contraloría Social;

• Se coordinan los esfuerzos con la autoridad municipal y local

• La mayoría de las obras estás ligadas a proyectos regionales, en algunos casos a ONG’s e instancias de gobierno, ellos son los que se encargan de hacer el seguimiento de la aplicación de los recursos;

• .La vigilancia de las instancias de Contraloría Social de los Comités de Beneficiarios.

• .Los cheques se elaboran a nombre del Comité Pro-Camino;

• .Se vigila que el dinero se distribuya entre los beneficiarios participantes en el Programa.

• Se requeriría más personal y recursos para garantizarlo.



19. INCIDENTES REGISTRADOS EN TORNO A DESVIACIÓN O MALA UTILIZACIÓN DE RECURSOS SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 y ENERO-JULIO DE 2002 SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

NO X

Sólo extravíos de documentación.

NO X

NO X

NO X

Únicamente extravíos de cheques que se reexpiden.

20. MECANISMOS UTILIZADOS PARA LA PROMOCIÓN DEL PET


Se tiene elaborada una síntesis de las Reglas de Operación, que se difunde entre todas las autoridades y organizaciones para que la difusión se haga en el marco del cumplimiento de las normas establecidas: No se requiere de mayor demanda sino de mayor precisión para la participación en el Programa. También se celebran reuniones de información.

De manera conjunta entre la delegación federal y la estatal. Se hace la divulgación regional para asesorar la integración de proyectos y las formas de participación. En el marco de todos los programas, se orienta a los beneficiarios para integren sus propuestas.

A través de los nueve comités de recursos naturales, se lleva a cabo de manera directa en los comisariados.

Previa selección de las obras se hace de manera directa a través de las residencias de obras, para que se convoque a la reunión para la integración de los Comités.



21. APORTACIÓN ESTATAL A LA CONSECUCIÓN DE OBRAS Y ACCIONES DEL PET


En algunos casos, se define hasta el 15% del proyecto, pero depende de la naturaleza y prioridad de la obra.

Dependiendo de la naturaleza de los proyectos los apoyos van del 13 al 15% a través del Programa Normal Estatal, similar al PET. No se otorga a todos los proyectos, depende de la prioridad de las acciones.

No aporta recursos el estado. No aporta recursos el estado.

22. NÚMERO DE OFICINAS O VENTANILLAS DE ATENCIÓN QUE RECIBEN SOLICITUDES DE INCORPORACIÓN AL PET


Núm. Ventanillas: Gobierno del Estado, INAH, CONASA, INI, organismos y autoridades municipales, COPLADE, instancias ejecutoras y la sede estatal de SEDESOL. ¿Son suficientes? Sí Observaciones

Núm. Ventanillas: Oficinas del Gobierno Estatal, CADER’s, COPLADE, FIRCO, Oficinas Centrales de SAGARPA ¿Son suficientes? Sí Observaciones

Núm. Ventanillas: 5 oficinas regionals además de CONAFOR y CONAP ¿Son suficientes? Sí Observaciones

Núm. Ventanillas: 14: COPLADE, CAO, 10 residencias federales, y una Dirección. ¿Son suficientes? Sí Observaciones



23. IRREGULARIDADES QUE SE PRESENTAN EN LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 No existen

No existen

No existen

No existen

24. PRINCIPALES PROBLEMAS QUE SE PRESENTAN EN LA OPERACIÓN DEL PET

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT : ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002

No existe mucho problema, se procura únicamente que las autoridades municipales estén en el conocimiento de las normas.

Existencia de un gran número de organizaciones, se genera confrontación con los grupos, porque esperan un trato preferencial.

Alto grado de politización de las localidades, que redunda en enfrentamientos con autoridades municipales.

Incapacidad de atender la demanda; Los grupos altamente politizados que buscan manejar o manipular el Programa.

25. PROPUESTAS PARA MEJORAR LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA


• .Conjuntar esfuerzos entre las dependencias; • Buscar la integralidad en la atención a los beneficiarios; • Vinculación con los demás programas; • Distribuir inversiones de los diferentes programas para eficientar la atención a la demanda; • Que se elaboren efectivos indicadores de gestión, operación y medición de resultados.



b.2 ORGANIZACIÓN DEL TRABAJO 26. ORGANIZACIÓN OPERATIVA DEL PET

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 SEDESOL SAGARPA

Una vez liberados los recursos, con el apoyo de COPLADE se coordina con los municipios y ayuntamientos, la selección de las localidades susceptibles de ser incorporados al Programa y posteriormente se acude a las comunidades, para celebrar las asambleas de integración de los Comités de Beneficiarios. Con los Comités de Beneficiarios se firman los convenios para la consecución de obras y acciones y se les da seguimiento de las obras y acciones se lleva a cabo únicamente en función de los indicadores que se establecen en las Reglas de Operación debido a que la dependencia ya no cuenta con representaciones regionales en el estado La planeación, la ejecución y la supervisión de las obras y acciones se coordina con las instancias de los diferentes niveles de gobierno y con el COPLADE.

De manera conjunta entre la delegación federal y el SEDAF.Se hace la divulgación regional para asesorar la integración de proyectos y las formas de participación, en el marco de todos los programas. Con las coordinaciones regionales de SEDAF y los CADER’s, se lleva a cabo desde la integración de los Comités hasta la culminación de las obras y acciones. Se evalúa el 50% de las acciones realizadas por parte de la SEDAF, con una muestra representativa del 10% FIRCO evalúa el desempeño del Programa.

SEMARNAT SCT

A través de los nueve comités de recursos naturales, se lleva a cabo de manera directa en los comisariados. Cuenta además, con cinco representaciones regionales, con las cuales se atiende la operación, seguimiento y supervisión de las acciones que se ponen en marcha. Su estructura es pequeña, cuentan con deficiencias de personal, equipo de cómputo y vehículos que les dificultan la operación del PET en el estado.

Previa selección de las obras se hace de manera directa a través de las residencias de obras, para que se convoque a la reunión para la integración de los Comités. Con las diez residencias por obra que se encuentran distribuidas a lo largo de todo el estado, la secretaría atiende la planeación, promoción, recepción de solicitudes, seguimiento y supervisión de las obras. El trabajo que lleva a cabo el PET-SCT, no cuenta con problemas de operación, porque consideran que la infraestructura con la que cuentan les permite atender la operación del Programa.



27. REUNIONES QUE SOSTIENE EL COMITÉ ESTATAL CON LOS RESPONSABLES DE LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA EN LOS MUNICIPIOS, LOCALIDADES Y COMITÉS DE BENEFICIARIOS

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT PERIODOS : ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 El Comité Estatal como tal no se reúne con los operadores del programa en los diferentes niveles. La vinculación se lleva a cabo en el seno de cada dependencia con sus instancias ejecutoras y las respectivas áreas operativas.

28. ARTICULACIÓN DE LA COMUNICACIÓN Y COORDINACIÓN DEL COMITÉ ESTATAL CON LOS RESPONSABLES DE LA OPERACIÓN DEL PET EN LOS MUNICIPIOS, LOCALIDADES Y COMITÉS DE BENEFICIARIOS

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT PERIODOS : ENERO–DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002

Coordinación permanente con las instancias y organizaciones ejecutoras del Programa.

Se conjuntan esfuerzos de SAGARPA, SEDAF, FIRCO y COPLADE para atender desde la constitución de los Comités Pro-Obra hasta la culminación de las acciones y obras.

A través de las representaciones regionales.

Se reciben informes de las residencias de obras; Se llevan a cabo reuniones cuando es necesario evaluar alguna situación.



29. PROBLEMAS QUE CON MAYOR FRECUENCIA SE PRESENTAN EN LA COORDINACIÓN DEL TRABAJO CON LOS MUNICIPIOS, LOCALIDADES Y COMITÉS DE BENEFICIARIOS


• Canalización de los recursos a través de las instancias ejecutoras.

• Confrontación con el gobierno y con algunos productores por posturas políticas;

• No existen problemas ya que se actúa a través de las organizaciones.

• No existe problema, más bien rezago en la atención a la demanda.

30. LÍNEAS DE ACCIÓN QUE MEJOR RESPONDEN A LA DEMANDA DE OBRAS Y ACCIONES


• Apoyo para actividades productivas;

• Se ha disminuido la atención a la vertiente comunitaria;

• Apoyo de actividades productivas;

• Se procura una visión integral de las ramas de producción.

• Atención al deterioro ambiental, combate a la contaminación y conservación de suelos, sobre todo en la zona mixteca;

• Coincide en la necesidad de implementar planes integrales.

• Conservación y Reconstrucción de caminos;



OBSERVACIONES

SEDESOL SAGARPA • La omisión de localidades que aunque requieren el apoyo no

aparecen en el anexo, se debe a que INEGI no las incorpora, en muchas ocasiones los datos que aporta no reflejan la realidad de las comunidades.

• Es muy bajo el monto fijado por jornal, sería preferible que se llevaran

a cabo menos acciones con más impacto. • En el presente año por falta de recursos, se quedaron 1,500

proyectos, justificados, todos en área de extrema pobreza a los que no se les pudo dar atención.

• Los recursos han venido disminuyendo en los últimos años. Debería

ampliarse el rango de los 503 municipios que se incorporan en el anexo 1.

• El Gobierno del Estado tiene sus propios tiempos para asignar los

techos financieros a cada dependencia y en muchas ocasiones los recursos oportunamente cuando son del ciclo primavera-verano y se reciben para el ciclo después del ciclo otoño-invierno, cuando ya pasó el ciclo productivo.

SEDAF • Algunos municipios por ser cabeceras, no califican para ser

incorporados, sin embargo cuentan con localidades marginadas que no pueden ser beneficiadas por este hecho.

• En Oaxaca la mayor parte de las localidades son consideradas

marginadas, por lo que se opera en prácticamente todo el estado, pero ciertamente la definición de los 2,500 habitantes es una limitación que no contempla la realidad de las localidades.

• La preocupación es la cantidad de trámites que se tienen que cubrir,

porque de un día para otro cambian formatos, lo que implica rehacer el trabajo nuevamente, hecho que aunque parezca una actividad meramente administrativa, obliga a regresar a las comunidades para recavar nuevamente la documentación, las firmas, etc., lo que genera desconfianza entre los pobladores de las comunidades.

• Es necesario que las Reglas de Operación se publiquen

oportunamente y no estar modificando procedimientos sobre la marcha. Los atrasos pueden tener consecuencias serias en la aplicación de los recursos, desfasa los resultados de la acción y en muchos casos rebasa la estacionalidad definida.

• El año pasado, los productores acudieron con el Gobernados para

demandar el apoyo para fertilizantes, sin embargo las vertientes autorizadas para el estado no lo incluyen como acción.



SEMARNAT SCT

• Aunque son los que menos recursos ejercen del PET, porque parece que lo ambiental no pesa mucho en el desarrollo. A pesar de los apoyos, la gente sigue migrando porque no es suficiente para retenerlos en la comunidad.

• Existen localidades que no aparecen en el Anexo, aún cuando sus

necesidades demuestran que lo requieren. Sería necesario hacer una revisión exhaustiva de la lista de localidades susceptibles de incorporarse.

• También sería importante revisar el monto asignado por jornal,

porque por ejemplo en las zonas cafetaleras el jornal mínimo es de $50.00, lo que significa que no alcanza para cubrir las exigencias mínimas de la gente.

• Para la conservación de la biodiversidad, es necesario acudir a las

localidades más alejadas para evitar que se continúe depredando el medio ambiente.

• El inventario de registro en cuanto a la red rural y de brechas es de 14,000 kilómetros, de los cuales se atienden alrededor de 4,000 kilómetros a través del PET y con recursos del estado de dos a tres mil kilómetros más, lo que significa que en promedio se cubre anualmente el 50% de la red.

• Existe una enorme demanda de atención a los caminos pero los

recursos son insuficientes para atenderlos. •




Fecha: Agosto 19 de 2002 Estado: PUEBLA Entrevistador: Lic. Guadalupe Flores Montiel


ENERO – DICIEMBRE 2001 Nombre: Edmundo Montoya Castillo Cargo: Jefe de la Unidad de Desarrollo Social de la Delegación SEDESOL Año de ingreso: 1997 Año de inicio del PET: 1997

Nombre: Ing. Sergio Constange M. Cargo: Delegado Estatal Nombre: Ing. Juan Manuel Hernández García Cargo: Gerente Estatal de FIRCO Nombre: Ing. J. Daniel Flores Hernández Cargo: Deleg. de Planeación para el Des. Rural Año de ingreso: 1997 Año de inicio del PET: 1997

Nombre: Cargo: Año de ingreso: Año de inicio del PET: No se presentó, a las 13:00 hrs.

llegó una contadora en representación del Delegado diciendo que desconocía la existencia de la reunión y la documentación enviada. Se

retiró a los 15 minutos.

No proporcionó su nombre porque había convenido en

esperar al final de la reunión para revisar el cuestionario

autoadministrado, la información requerida y

proporcionar las respuestas a la entrevista correspondientes a la primera parte en que no se

había incorporado.

Nombre: Ing. José Carlos Ramírez Baltazar Cargo: Residente General de Carreteras Alimentadoras Nombre: Ing. Gilberto Jiménez García Cargo: Coordinador de Programas y Proyectos Año de ingreso: 1997 Año de inicio del PET: 1997




1. PERIODICIDAD DE LAS REUNIONES QUE CELEBRA EL COMITÉ ESTATAL COMITÉ ESTATAL, PERIODOS ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 El Comité Estatal en el Estado se reúne cada tres meses, en 2001 así lo hizo y en 2002 lo sigue haciendo. 2. INSTANCIAS DE LA DEPENDENCIA CON LAS QUE MANTIENE VINCULACIÓN Y COMUNICACIÓN PARA LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA

SEDESOL SAGARPAPA SEMARNAT SCT ENERO –DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002


SEDESOL Secretaría

de Finanzas del Gobierno del Estado

Área

Dirección de planeación Coordinación de Sistemas


FIRCO

Gobierno

del Estado

Dirección General de

Desarrollo Rural

Área

Nacional y Gerencia Estatal


CONAFOR

Área

Dirección de Planeación

Suelos


Unidad de

Infraestruc-tura Carretera para el

Des. Regional

Área


SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO –DICIEMBRE 2001


SI CADA CUANTO?

No existen reuniones en pleno entre el Comité Estatal y el Grupo Permanente de Trabajo. Las reuniones son por dependencia.



4. APLICACIÓN DE LA NORMATIVIDAD Y LINEAMIENTOS DE TRABAJO EN LA CONSECUCIÓN DE OBRAS Y ACCIONES DEL PET

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT Ámbito de operación

SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué?

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002

Sel. Benefic. X X

Comités Pro-Obra. Los beneficiarios están preseleccionados a partir del monto de los recursos disponibles

X X Se reciben solicitudes de las comunidades, se enlistan por municipios

Atn. Benefic. X

La Normatividad no establece un proceso de planeación, ni metodología específica para llevar a cabo un proceso de priorización de acciones.

X

Las solicitudes que reciben la SAGARPA y FIRCO se canalizan al Gobierno del Estado.

X

La solicitudes se reciben en SEMARNAT se verifica y se atienden cuando llega el recurso.

X

Se eligen a las localidades de acuerdo con el grado de marginación y pobreza


Se circunscriben las acciones y obras con las establecidas en las Reglas.

X Se circunscriben las acciones y obras con las establecidas en las Reglas.


X



X X X X

Des. Oport- acc. Y obras X




X Se cumple sin problemas, cuentan con una amplia red para hacerlo

Actualiz. SIIPET X

El SIIPET es un sistema que opera para una sola persona y se tiene problemas para manejarlo

X

No opera el sistema; entrega extemporánea de la base. No contribuye a la planeación del trabajo


X

El sistema es monousuario, significa una carga de trabajo adicional.





ENERO – DICIEMBRE 2001 X Limita la inclusión de

localidades que cuentan con condiciones de extrema pobreza que son de más de 2,500 habitantes. Los índices de INEGI y de CONAPO no son coincidentes con la realidad y con de COPLADE.

X No hay coincidencia en la selección de localidades con condiciones de pobreza entre CONAPO, INEGI Y COPLADE

Los criterios establecidos causan ligeros problemas en la operación del Programa, sobre todo en cuanto al recurso que se da para la ejecución

X

6. SEGUIMIENTO DE LAS OBRAS Y ACCIONES DEL PET


ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 X Se realiza una supervisión

entre SEDESOL y la Secretaría de Finanzas. Se hace un seguimiento tal que hasta la fecha tenemos 5 obras del ejercicio pasado que no se han cerrado.

X Se hace una supervisión Desde la concertación del comité pro-obra y se verifica de manera semanal o quincenal.

El seguimiento de los proyectos se lleva conforme se va pagando de tal forma se verifica el cumplimiento de la obra.

X El total de obras que se programan se terminan al 100% por ciento





Con alto índice de marginación, o bien que el municipio justifique por que requiere la obra, una estrategia que se sigue también son las de banderas blancas de la SEDESOL que son colocadas en localidades con alta marginación en donde se requiere letrinas piso firmes.

Los criterios seguidos que marcan las reglas de la operación. Para el PET –café los criterios aplicados fueron distintos el recurso se entrego según el censo cafetalero hecho por el Consejo del Café y validado por ACERCA.

Los criterios que marcan las reglas de operación, del lado técnico con proyectos con alto índice de incendios forestales y se privilegian las zonas con alto grado de erosión y conservación de zonas con riqueza biológica que hay que conservar y , zonas mal reforestadas.

Las localidades que están beneficiadas con un camino rural con alta grado de marginación, La obras que están en un catalogo del gobierno Federal, y se verifica si el camino requiere un reconstrucción o solo conservación.

8. LÍNEAS DE ACCIÓN ATENDIDAS


1. Proyectos productivos

agrícolas 2. Proyectos familiares

1. Agricultura sostenible: Rosa, pica e incorpora

2. Fortalecimiento de cadenas productivas (levantamiento de café);

1. Prevención de Incendios forestales y Mantenimiento y apertura de brechas

2. Mantenimiento de suelos 3. Conservación de vida

silvestre 4. Conservación y

restauración de suelos 5. Plantaciones de

reforestación

5. Conservación de caminos rurales (67%)

6. Reconstrucción de caminos rurales (33%)

Para las reglas del 2002 se autorizo 50% para reconstrucción y 50 % para conservación





SI X ¿En que Medida? Se a provecho el recurso recibido pero no se ha logrado cubrir todo los requerimientos de las necesidades de las localidades

SI ¿En que Medida? Se logro cumplir con las expectativas de la localidad entregando los recursos y materiales requeridos por los productores

SI ¿En que Medida? Se trata de que con los escasos recursos recibidos se logre un mayor impacto en la comunidad y de alguna manera se realizan proyectos que protejan y conserva su ambiente natural para que entren en esquemas de manejo sustentable o establecer infraestructura para aprovechar la vida silvestre de esta forma se contribuye a ayudar a las localidades a conservar preservar sus recursos naturales.

SI ¿En que Medida? De acuerdo a las inversión que se ejecuta en la conservación y reconstrucción de caminos se cumple con las expectativas de la comunidad.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





No hay forma de hacer una comparación por que el mismo PET por su naturaleza esta creado para ayudar por solo temporadas a las localidades.






SI ¿En que Medida? Hay un impacto en cuestión social por la ayuda que se esta dando en la construcción de letrinas y pisos firmes , contribuyendo así que la población mejore su salud. Además las localidades se están cubriendo al 100%

SI ¿En que Medida? Se ha logrado un impacto en las localidades debido a la buena disposición de los beneficiarios al querer tener una obra y concluirla.

SI ¿En que Medida? El impacto surge al poder ayudarles con semillas esto contribuye a que productores vayan creando su propia infraestructura y crear después sus bases de producción

SI ¿En que Medida? Las acciones contribuyen a un impacto económico al contar con un camino que les permite traer y llevar sus productos agrícolas a sus comunidades.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida? El recurso ha sido suficiente pero la oportunidad no ha sido suficiente debido a que no se ha iniciado en el primer mes del año, se espera y se tiene la promesa que el próximo año se tendrá el recurso antes del primero de enero.

NO ¿Por qué? Debido a la estacionalidad no se ha logrado cumplir las expectativas planeadas por el escaso recurso. Se planea en este ejercicio hacer una ampliación con la delegación por el poco tiempo con el que se cuenta para la finalización de las obras.

NO ¿Por qué? En cuanto a la oportunidad los recursos no hay llegado a tiempo para poder aplicar los recursos, además el que presupuesto programado es uno y el presupuesto entregado es otro. La demanda de obras es enorme y el recurso no es suficiente para dar apoyo a todos.

NO ¿Por qué? El recurso no es suficiente para la demanda de obras que hay en el estado, en cuanto la oportunidad no llega a tiempo debido a la disponibilidad de Secretaria de Hacienda y las características técnicas de los proyectos.

NO ¿Por qué?



13. CONVENIOS DE COLABORACIÓN CON OTROS PROGRAMAS Y/O DEPENDENCIAS SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI ¿Con cuáles? Autoridades Municipales SEFASI Programa del rescate del parque a la Malinche

SI ¿Con cuáles? Consejo Poblano del Café Secretaría de Desarrollo Rural

SI ¿Con cuáles? La Secretaría de Finanzas

SI ¿Con cuáles? Secretaria de FInanzas

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





NO NO NO NO

SI ¿Qué tipo de problemas? Los porcentajes en las vertientes limitan el poder ayudar a las localidades que piden alguna obra. El no saber que marginación tomar si los del conteo de población y vivienda de 1995 o los del censo de Población y Vivienda 2000. Demasiado formatos que llenar por parte de los presidentes municipales, resulta fastidioso y cansado, y esto es utilizado por gente para poder obtener dinero por el llenado de los mismos

SI ¿Qué tipo de problemas? La mala distribución de recursos en vertientes que no son requeridas por la población.

SI ¿Qué tipo de problemas? El forma un expediente técnico con muchos requisitos. El Problema de que las localidades no tienen documentos que le avalen como propietario de la tierra y por esa causa no se le puede ayudar. El retraso de recursos

SI ¿Qué tipo de problemas? Ninguno





El retraso de la validación y liberación de los expedientes técnicos de las obras a realizar por parte de oficinas centrales

Ninguno

El retraso de recursos obstaculiza la ejecución de las obras

ninguno



1.- Adelantar la firma del convenio de desarrollo social, esto ayudaría agilizar el tramite de ejecución de obras. 2.- Una mejor radicación de recursos 3.- Reingeniería en diseño de formatos 4.- Eliminar formatos que requieren la misma información 5.- El sistema del SIIPET es inoperable, por lo que se sugiere mejorarlo para su operación

1.- El SIIPET es complicado e inoperable 2.- Los recursos deben llegar en oportunidad

1.- Para la distribución de recursos convendría pregunta a cada dependencia en que vertiente tienes mas demanda y así hacer una distribución mas equitativa del recurso 2.- Que elaboren un calendario acorde con las especificidades del estado 3.- El que te asignen un presupuesto y por cuestiones de deuda a hacienda retiren el recurso del programa.

1.- Los trámites para este caso son simples y agilizan la operación del proyecto.



17. OPORTUNIDAD EN LA ADMINISTRACIÓN DE RECURSOS ASIGNADOS PARA LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA


SI SI SI SI

NO ¿Por qué? Los recursos no llegan en tiempo ni en forma. 18. PROCEDIMIENTOS UTILIZADOS POR EL COMITÉ ESTATAL PARA DETECTAR DESVÍOS DE RECURSOS FINANCIEROS DESTINADOS A LA CONSECUCIÓN DE LAS OBRAS

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT C

1.- La dependencia hace una presentación de informes 2.- Una supervisión constante entre SEDESOL y Finanzas.

1.- Contraloría interna

1.- Supervisón de contraloría interna 2.- Se les paga a los beneficiarios por medio de pagadores que contrata SEMARNAT para evitar que se desvíe el recurso.

1.- Una supervisión normativa 2.- Supervisión de contraloría interna 3.- Supervisión por las siete residencias.

19. INCIDENTES REGISTRADOS EN TORNO A DESVIACIÓN O MALA UTILIZACIÓN DE RECURSOS


NO Ninguno

NO Ninguno

NO Ninguno

NO Ninguno

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?





Carteles y folletos Radio y televisión Promoción por medio de los módulos de atención

No se hace promoción debido a que el programa lo conoce bien la gente.

Se hace una promoción por por las 8 ventanillas con las que cuenta la dependencia. Se promueve por los foros que presenta el gobierno del Estado Por los comerciales de radio

Se hace una promoción directamente a las comunidades



70 % recurso federal y 30 % Gobierno del Estado.

Ninguno El estado aporta una proporción pequeña.

Ninguno



Núm. Ventanillas: 8 ¿Son suficientes? No es suficiente

Núm. Ventanillas: 30 ¿Son suficientes? Se cubre todos el estado

Núm. Ventanillas: 2 ¿Son suficientes? No son suficientes por que no pueden llegar a todas las comunidades que necesitan ser atendidas.

Núm. Ventanillas: 21 ¿Son suficientes? Son suficientes para cubrir la demanda




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.- Cuestiones políticas

1.- Ninguno

1.- Cuestiones políticas

1.- Ninguno



1.- grupos sociales que busca ayuda política



1.- Las reglas deberían ser mas especificas para cada dependencia y estado. 2.- Se emita un catalogo de precios y obras

1.- Aumento de recursos para materiales. 2.- Que la regionalización sea ubicada institucionalmente 3.- Que las reglas definan bien su planeación por dependencia

1.- Que la gente operativa de las 4 dependencias estén ubicados juntos para que haya una mejor comunicación de los problemas que tiene el programa




SEDESOL SAGARPA ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

Se capta la solicitud que llega a los módulos con esta solicitud se realiza el expediente técnico de la obra, se manda a validar a la SEDESOL y cuando regresa se le comunica al beneficiario y se empieza con al obra.

Se hace una solicitud de obra, se forma el comité de obra según el tipo de obra a realizar, se realiza el expediente, y se realiza un plano de obra, el comité realiza la obra se hace un seguimiento de esta para ir corrigiendo errores, ya terminada la obra se hace entrega de la misma.

SEMARNAT SCT Se programan las obras dependiendo de las cuestiones biológicas del medio ambiente, dependiendo de esto los técnicos regionales van y realizan un diagnostico a la localidad que requiere la obra, elaboran los expedientes de la obra y se le comunica al comité de obra.

Se realiza el trabajo en dos etapas una antes de lluvias y la otra después de lluvias. Se forma el comité pro-obra se avisa cuando empieza y hay una supervisón hasta l el termino de obra.



SI ¿Con qué periodicidad?




NO ¿Por qué? Las reuniones son solo a nivel dependencia








La única comunicación es cuando hay cambio de gobierno y en las capacitaciones

Es solo a nivel dependencia Es solo a nivel dependencia Es solo a nivel dependencia



1.- Intereses políticos 2.- Desinformación por parte de los presidentes políticos de las reglas de operación 3.- El llenado de muchos formatos que confunden a los beneficiarios

1.- intereses políticos

1.- Intereses políticos

1.- Intereses políticos



1.- Vertiente Familiar

1.- Infraestructura productiva rural 2.- Cosecha de café 3.-Obras reproductivas

1.- Vida silvestre 2.- Reforestación

1.- Reconstrucción de caminos 2.- Conservación de caminos rurales



OBSERVACIONES SEDESOL SAGARPA

Los recursos del PET, lo maneja la Secretaría de Finanzas en esta entidad, y al momento de requerir la documentación a SEDESOL, Se informo que ellos no cuentan con información, que todo lo maneja Finanzas, resulta raro, que aunque sean agentes técnicos deben conocer a la perfección el manejo del Programa, pero no lo demostraron en la entrevista.

SEMARNAT SCT SEMARNAT, busca apoyo con otras secretarias para poder aprovechara al máximo los poco recursos que le son asignados Tratar de trabajar en conjunto para poder aprovechar de cada dependencia lo que se tiene y conjuntamente poder así ayudar a un mayor numero de beneficiarios




Fecha: 22 Agosto de 2002 Estado: QUERÉTARO Entrevistador: Lic. Eduardo San Juan Bonilla

SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB.

EDO. SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Nombre: Sergio Velasco Ubilla Cargo: Jefe de la Unidad de Desarrollo Social Año de ingreso: agosto 2000 Año de inicio del PET: 1995

Nombre: Mauro Agur Salazar Cargo: Subgerente Operativo Año de ingreso: marzo 1981 Año de inicio del PET: 1997 Nombre: Pedro Reséndiz Ibarra Cargo: Jefe de Dpto. de la Secretaría de Planeación y Finanzas Año de ingreso: agosto 1989 Año de inicio del PET: 1995

Nombre: Raymundo Ortiz Martínez Cargo: Encargado del PET Año de ingreso: junio 1997 Año de inicio del PET: 1998

Nombre: Oscar del Castillo García Cargo: Residente General Año de ingreso: marzo 1998 Año de inicio del PET. 1995 Nombre: Eric Perusquía González Cargo: Residente General Año de ingreso: marzo 1998 Año de inicio del PET. 1995


1. PERIODICIDAD DE LAS REUNIONES QUE CELEBRA EL COMITÉ ESTATAL ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

Mensualmente para 2001 y para 2002 .




SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB. EDO.

SEMARNAT SCT

ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 Instancia

/dependencia

Gobierno Estatal

Área

Ejecutoras en los Municipios

Instancia /dependencia Gobierno Estatal

Área

Secretaría de

Desarrollo Agropecuario

Vocales

Agropecuarios


Gobierno Estatal

CONAFOR

Área


Gobierno Estatal

SEDESOL SCT

Área



SEMARNAT SCT

ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO X

La comunicación es constante y es para seguimiento de obras y cruce de información.

X La comunicación es cada vez que se requiera con la finalidad de seguimiento de obras y cruce de información.

X No existe periodicidad, la comunicación es constante para seguimiento de obras.

X Mensualmente y periódicamente para seguimiento de obras y cruce de información para evitar duplicidades.



3. REUNIONES DEL COMITÉ ESTATAL CON EL GRUPO PERMANENTE DE TRABAJO SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB. EDO. SEMARNAT SCT

ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? N

O SI CADA CUANTO?

No existen reuniones entre el Comité Estatal y el Grupo Permanente de Trabajo, las reuniones que se celebran son en el seno del Comité Estatal con sus respectivas dependencias y son mensualmente. La comunicación con el Grupo Permanente de Trabajo se lleva a cabo cuando surge una problemática específica. 4. APLICACIÓN DE LA NORMATIVIDAD Y LINEAMIENTOS DE TRABAJO EN LA CONSECUCIÓN DE OBRAS Y ACCIONES DEL PET


SEMARNAT SCT Ámbito de operación


ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 (NO HA HABIDO CAMBIOS)

Sel. Benefic. X

Se aplican las normas de las Reglas de Operación.

X Se aplican las normas de las Reglas de Operación.

X Se aplican las normas de las Reglas de Operación


Atn. Benefic. X


X






Def. Líneas acción

X


X

Se aplicó la normatividad en relación a las localidades marcadas en las zonas prioritarias





X





X Ministración tardía de recursos X

Desface de obras por la ministración tardía de recursos

X Ministración tardía de recursos X Ministración tardía

de recursos

Actualiz. SIIPET X

Se aplican las normas de las Reglas de Operación

X

Duplicidad en la información por pago de jornales por acción.






SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB. EDO. SEMARNAT SCT SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué?

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO 2002 X -Discrepancias en los índices

de pobreza de CONAPO en relación a la selección de comunidades de pobreza extrema.

-Limitante de recursos para la atención a localidades de más de 2,500 habitantes.

X -Discrepancias en los requerimientos de comunidades del Edo. con relación a los criterios de CONAPO. -Número limitativo de Jornales -Ampliar el monto para materiales

X -Ampliación del listado de localidades prioritarias en relación a la selección de comunidades de las Reglas de Operación. -Limitante del número de jornales autorizados.

X -Discrepancias en los índices de pobreza de CONAPO en relación a la selección de comunidades de pobreza extrema. -Discrepancias en la selección de comunidades por Dependencias en Localidades seleccionadas. -Limitante del número de jornales autorizados.


SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB. EDO. SEMARNAT SCT SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué?

ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

X

-A través de seguimiento y supervisión de Obras en combinación con el Gobierno del Estado

X

-A través de supervisiones directas en campo.

X

-A través de seguimiento y supervisión de Obras

X

-A través de seguimiento y supervisión de Obras





SEMARNAT SCT

ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 Reunión con beneficiarios para atención de obras solicitadas, concertación con autoridades, evaluación y propuesta al Comité Estatal para su autorización, formalización de trabajos a realizar con Comités. 8. LÍNEAS DE ACCIÓN ATENDIDAS


SEMARNAT SCT

ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 Desarrollo Comunitario Apoyos Productivos

Acciones Productiva Conservación de suelo y agua Apoyo a economía familiar

Desarrollo Productivo. Conservación de suelos forestales Vida Silvestre

Conservación y reconstrucción de caminos rurales.



SEMARNAT SCT

ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI X ¿En que Medida? Son requerimientos de la Comunidad

SI X ¿En que Medida? Son requerimientos de la Comunidad



NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





SEMARNAT SCT

ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 No se cuenta con la información Estatal para realizar la comparación

No se cuenta con la información Estatal para realizar la comparación





SEMARNAT SCT

ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI X ¿En que Medida? No es posible cuantificar el impacto económico y social

SI X ¿En que Medida? No es posible cuantificar el impacto económico y social

SI X ¿En que Medida? No es posible cuantificar el impacto económico y social

SI X ¿En que Medida? Elevación de los caminos en regular estado a buen estado en un 10% y disminución de los caminos en mal estado a un 5% lo que se traduce en costos de operación menores.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida? -No en oportunidad, en suficiencia existió un incremento de 50 a 60% de incremento respecto al año anterior.

SI ¿En que Medida? -Si reciben con oportunidad los recursos. -En suficiencia se mantiene en este año un 20% abajo.

NO ¿Por qué? -No tiene el dato si bajaron en este año -No existe oportunidad en la entrega de los recursos.

NO ¿Por qué? -No, por ajuste presupuestal hacia abajo -No se entregan los recursos con oportunidad.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

ENERO – JULIO 2002 SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida? -Mejoró la oportunidad de la entrega de recursos, respecto al año anterior y se registro un incremento en el monto de este año, más no suficientes.

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida? -La oportunidad está en tiempo y el monto disminuyó en un 5% con respecto al año anterior , sin embargo los recursos no son suficientes.

NO ¿Por qué? -Disminuyó el monto presupuestal y los recursos no se entregan con oportunidad.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué? -Disminuyó el monto en un 60-65% y la oportunidad está desfasada en aproximadamente 2 meses

NO ¿Por qué?



13. CONVENIOS DE COLABORACIÓN CON OTROS PROGRAMAS Y/O DEPENDENCIAS SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB.

EDO. SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles? -Con el Gobierno Estatal -Vinculación de Acciones con Alianza para el Campo

SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

NO ¿Por qué? -En el PET no lo han hecho.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué? -Manejan directamente el Programa.

NO ¿Por qué? -Manejan directamente el Programa.

ENERO – JULIO 2002 SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles? -Con el Gobierno Estatal -Vinculación de Acciones con Alianza para el Campo

SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

NO ¿Por qué? -En el PET no lo han hecho.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué? -Manejan directamente el Programa

NO ¿Por qué? -Manejan directamente el Programa





SEMARNAT SCT

ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 NO NO NO NO

SI X ¿Qué tipo de problemas? Se realizaron propuestas de cambios a los lineamientos específicos de la Dependencia .

SI X ¿Qué tipo de problemas? Muchos formatos para requisitar (12)

SI X ¿Qué tipo de problemas? Excesivos formatos por requisiitar

SI X ¿Qué tipo de problemas? Excesivos formatos para requisitar

15. FACTORES QUE OBSTACULIZAN EL PROCDESO DE PLANEACIÓN, APROBACIÓN Y EJECUCIÓN DE PROYECTOS


SEMARNAT SCT

ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 -Muchos trámites, demasiado papeleo, ministración poco oportuna de los recursos.

-Falta de documentación por parte de los beneficiarios para el trámite de pago y continuación en el Programa.

-Reprogramación de Obras por diferentes instancias de la Dependencia. -Rendimiento por jornal en virtud de la población muy joven o muy vieja..

-Pago de materiales en la reconstrucción de caminos rurales.





SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 1.-Mejorar las radicaciones de los recursos 2.-Disminución de papeleo 3.-Disminución de captura de información en el SIIPET

1.-Recursos Oportunos 2.-Reducción de la documentación 3.-Integración de Proyectos 4.-Eliminación de la CURP 5.-Aumentar el número de jornales 6.-Ampliar el rango de número de habitantes por comunidad

1.-Calendarización oportuna de asignación de recursos.

1.-Recursos en tiempo 2.-Implementación de un programa en el SIIPET para los informes de nóminas

ENERO – JULIO 2002 1.-Mejorar la operación del SIIPET para aprovechar la información capturada

1.Mejorar la funcionalidad del SIIPET a través de cuadros de salida- 2.-Eliminación de algunos datos innecesarios en los expedientes técnicos (años de residencia, lugar de nacimiento, etc.) 3.-Disminución del número de formatos.

1.-Modulo de Intercambio de información entre Dependencias para una correlación entre sistemas. 2.-Base de datos compartida interinstitucional

1.-Mejorar el SIIPET para aprovechar la información capturada.



SEMARNAT SCT

ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI SI SI SI

NO X ¿Por qué? No hay una oportunidad en la entrega de los recursos.





SEMARNAT SCT

ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-Contraloría Social 2.-Seguimiento en el Comité Estatal

1.Contraloría Social- 2.-Vocales de Control y Vigilancia 3.Seguimiento en el Comité Estatal-

1.-Buzón de Quejas 2.-Comité de Transparencias 3.-Seguimiento en el Comité Estatal

1.-Contraloría Social 2.-Buzón de Quejas 3.-Seguimiento en el Comité Estatal



SEMARNAT SCT

ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI SI SI SI NO X ¿Cuál? NINGUNO 20. MECANISMOS UTILIZADOS PARA LA PROMOCIÓN DEL PET


SEMARNAT SCT

ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 -Promoción entre los Beneficiarios -Ayuntamientos para promocionar su propuestas

-Direcciones Agropecuarias del Gobierno del Estado. -Jefaturas de Distrito de la SAGARPA -Localidades Agropecuarias de los Municipios -Concertación con los Productores -Levantamiento de Acta de Comité de Obra-Concertación de obras

-Coordinación Regional-Difusión -Análisis de Propuestas de Programas anteriores-Visitas y se proponen propuestas especificas

-Residencias de Obras -Convocación de Reuniones -Formación de Comités



21. APORTACIÓN ESTATAL A LA CONSECUCIÓN DE OBRAS Y ACCIONES DEL PET SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB.

EDO. SEMARNAT SCT

ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 Una aportación del 12 %

No participa

No participa

No participa



SEMARNAT SCT

ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 Núm. Ventanillas: 20 ¿Son suficientes? SI Observaciones

Núm. Ventanillas: 24 ¿Son suficientes? SI Observaciones



23. IRREGULARIDADES QUE SE PRESENTAN EN LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA


SEMARNAT SCT

ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-NINGUNA



24. PRINCIPALES PROBLEMAS QUE SE PRESENTAN EN LA OPERACIÓN DEL PET SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB.

EDO. SEMARNAT SCT

ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.- Desproporción de montos para Materiales y Mano de Obra en algunas vertientes de acción.

1.- Desestacionalidad del programa para contar con mano de obra suficiente 2.- Insuficiencia de mano de obra mayor de 16 años en algunas comunidades.

1.- Desproporción de montos para Materiales y Mano de Obra en algunas vertientes de acción 2.- Insuficiencia de jornales.

1.-Desplazamiento de trayectos largos de los beneficiarios a las obras de reparación 2.- Insuficiencia de jornales para la culminación de las Obras (Metas)



SEMARNAT SCT

ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-Mejorar la radicación de los recursos 2.-Mejorar los sistemas de cómputo del programa 3.-Publicación oportuna de los Lineamientos 4.-Reducción de formatos

1.-Radicación oportuna de recursos 2.-Mejorar los porcentajes de Materiales y Mano de Obra 3.-Reducir el número de documentos que integran la Carpeta

1.-Incluir Modelo de Exportación de Información en el SIIPET

1.-Asignación de recursos del PET para pago al personal de base operadora del SIIPET 2.-Disminución de información en formatos




SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB. EDO. ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

-Elaboración de propuesta conjunta con COPLADE. -Requisitado de formatos de propuesta, se firma por parte del Gobierno Estatal y se envía a México para su autorización. -Se recibe la autorización y se aprueba -Se liberan los recursos, se aplican y se supervisan las obras. -Se realiza la Acta de Entrega -Recepción

-Se dividen los Municipios -Se integran los Comités Pro-Obras -Se formaliza el Convenio con los Productores y se inician los trabajos -Los Presidentes de los Comités Pro-Obra reportan los avances de los trabajos -Se estiman los jornales, se elabora la nómina y se elabora el cheque para el pago de cada beneficiario. -Se elabora la Acta de Entrega-Recepción con la documentación soporte

SEMARNAT SCT -Se integra la información por las diferentes Áreas y se elaboran los expedientes técnicos -Se elaboran la lista de Nóminas -Una vez liberados los recursos a través de los OAID se da seguimiento y supervisión a las obras -Se elaboran los reportes de avance físico a través del SIIPET a Nivel Central

-Asignados los recursos de Nivel Central se elabora el programa validado con las instancias Municipales y Estatales -Los Residentes llevan a cabo asambleas formándose los Comités -Se elabora Acta de inicio de los trabajos -Supervisión de avances de trabajos -Elaboración de nóminas para el pago -Se paga de manera quincenal a través del Presidente del Comité.




SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB.EDO.

SEMARNAT SCT

ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI X ¿Con qué periodicidad? Mensualmente y cuando se requiera

SI X ¿Con qué periodicidad? Mensualmente y cuando se requiera





SEMARNAT SCT

ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 A través de los COPLADEMUNES y éstos hacen llegar la comunicación a los COPLADES, vía, supervisores, residentes, etc..

A través del Personal Técnico (FIRCO)

Responsable Operativo

A través de los Supervisores



SEMARNAT SCT

ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-Porcentajes para gastos de Materiales y Mano de Obra

1.-Mínima problemática

1.-Mínima problemática 2.-Menores de edad en la participación de las obras

1.-No se tiene problemática



30. LÍNEAS DE ACCIÓN QUE MEJOR RESPONDEN A LA DEMANDA DE OBRAS Y ACCIONES SEDESOL SAGARPA-FIRCO-GOB.

EDO. SEMARNAT SCT

ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-Productivas

1.-Reconversión Productiva 2.-Apoyo a la Economía Familiar 3.-Mejoramiento a la Infraestructura Productiva

1.-Desarrollo Productivo 2.-Conservación de suelos

1.-Caminos (Conservación)




Fecha: Agosto 22 de 2002 Estado: QUINTANA ROO Entrevistador: Lic. Maridé Madrigal


Nombre: Carlos M. González Orlayneta Cargo: Subdelegado Año de ingreso: 1994 Año de inicio del PET: 1994 Nombre: David Acopa H. Cargo: Jefe de la Unidad de Des. Social y Humano Año de ingreso: 1994 Nombre: Pedro Pérez Moreno Cargo: Director de Gestión/ SEPLADER, Gob. del Estado Año de ingreso: 1998 Nombre: Luis Alfonso Salazar Cámara Cargo: Jefe de la Oficina de Gestión/ SEPLADER Año de ingreso: 1998

Nombre: Vicente Cortés Ruíz Cargo: Encargado de la Subdelegación de Planeación Año de ingreso: 1998 Año de inicio del PET: 1998 Nombre: Jorge A. Navarrete Jiménez Cargo: Residente Especializado de FIRCO Año de ingreso: 1998 Nombre: Jorge L. Briceño Duarte Cargo: Director de Ext. Y Capacitación Agrícola/ SEDARI Gobierno del Estado Año de ingreso: 1998 Nombre: Carlos M. González Orlayneta Cargo: Subdelegado Año de ingreso: 1994

Nombre: Héctor Ojeda de la Fuente Cargo: Jefe del Dpto. de Fomento Sectorial Año de ingreso: 2002 Año de inicio del PET: 1995

Nombre: Federico Arturo Moctezuma Morales Cargo: Residente General de Carreteras Alimentadoras Año de ingreso: 1995 Año de inicio del PET: 1995




1. PERIODICIDAD DE LAS REUNIONES QUE CELEBRA EL COMITÉ ESTATAL COMITÉ ESTATAL, PERIODOS ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 El Comité Estatal en el Estado se reúne mensualmente de manera ordinarias; en 2001 así lo hizo y en 2002 lo sigue haciendo. Todas las dependencias acuden a la convocatoria de SEDESOL. Se aprecia una buena coordinación interinstitucional. 2. INSTANCIAS DE LA DEPENDENCIA CON LAS QUE MANTIENE VINCULACIÓN Y COMUNICACIÓN PARA LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA



Coordina

ción Nacional del PET

Dir. Gral

de Evaluación de Programas

SEMARN

AT, SCT y SAGARPA

CFE e

instancias estatales

Área


Representación Federal en el Estado Gobierno del Estado


Subsecre

taría de Des. Rural/ Dirección General de Apoyos para el Des. Rural

SEDESO

L y SEMARNAT

FIRCO

SEPLAD

ER

Área


Representación Federal en el Estado

Gerencias Nacional y Estatal

Gobierno del Estado


Coordina

ción de SEMARNAT

SEDESO

L, SAGARPA Y SCT

SEDARI

Área

Oficinas Centrales/Federal Representación Federal en el Estado Gobierno del Estado


Unidad

de Infraestructura Carretera para el Des. Estatal

SEDESO

L, SAGARPA y SEMARNAT

Área

Oficinas Centrales/Federal Representación Federal en el Estado






Dependiendo de las necesidades del Programa

X

Por lo menos una vez por mes, por la entrega de informes de avance. También para revisar la aprobación de proyectos y la ministración de recursos.

X

De acuerdo con las necesidades. El representante se incorporó recientemente al Programa

X

Cada semana con las residencias de obra.






SI CADA CUANTO?

No existen reuniones en pleno entre el Comité Estatal y el Grupo Permanente de Trabajo. Las reuniones nacionales que se celebran tienen lugar con sus respectivas dependencias y en ellas se abordan diversos temas, incluida la problemática e informes del Programa de Empleo Temporal.

Existen mecanismos de validación de la documentación y se les envían peticiones para la incorporación de localidades. Para ello las minutas de las Reuniones del Comité, se remiten al GPT para su conocimiento. En este año el GPT autorizó a la Delegación de SEDESOL, la incorporación de localidades mayores a 2,500 habitantes pero menores a 15;000.

Existen mecanismos de validación de la documentación y se les envían peticiones para la incorporación de localidades. Para ello las minutas de las Reuniones del Comité, se remiten al GPT para su conocimiento.

La comunicación continua igualmente se lleva a cabo a través de cada una de las dependencias.

ENERO – JULIO 2002 No existen reuniones en pleno entre el Comité Estatal y el Grupo Permanente de Trabajo. Las reuniones nacionales que se celebran tienen lugar con sus respectivas dependencias y en ellas se abordan diversos temas, incluida la problemática e informes del Programa de Empleo Temporal.

Existen mecanismos de validación de la documentación y se les envían peticiones para la incorporación de localidades. Para ello las minutas de las Reuniones del Comité, se remiten al GPT para su conocimiento.

Para el presente año, se otorgó mayor libertad a SEDESOL para incorporar a las localidades que no se encuentran en el Anexo de las Reglas de Operación.

La comunicación continua igualmente se lleva a cabo a través de cada una de las dependencias.







Sel. Benefic. X

Porque en el estado existen dos microregiones que corresponden a los 3 municipios con más alta marginación. Ahí se concentra entre el 40 y el 50% de la población beneficiada.

X

Coincide con SEDESOL, sin embargo agrega que se apega estrictamente a las reglas porque se ajustan a las necesidades.

X

Las Reglas son muy claras en el sentido de que debe atenderse a las microregiones.

X

Porque realmente los municipios que marcan las Reglas son en las que habitan las comunidades rurales.

Atn. Benefic. X

Si se atiende mayoritariamente a las personas que lo necesitan.

X

Porque si la localidad no aparece en el Anexo como Solidaridad, no significa que no puedan incorporarla.

X

Porque se atiende a la población que más lo necesita, aparezca la localidad o no en el anexo, clasificándolas como otras regiones dentro de las prioritarias. Incluso se promueve la conjunción de recursos de otros programas para ampliar la cobertura.

X

La conservación y reconstrucción de caminos, sobre todo en las comunidades rurales, son un beneficio que corresponde a las comunidades cercanas, no únicamente al que participa en el Programa.




X

No existe problema porque las acciones y obras que solicitan los beneficiarios están en el merco de las definiciones en la norma. La estacionalidad está perfectamente establecida, pero a veces no coincide con la ministración de los recursos

X X X


X

Se lleva a cabo a pesar de que no se cuenta con muchos recursos para la operación

X

Además de la supervisión que lleva a cabo FIRCO, la dependencia conjuntamente con SEPLADER lleva a cabo visitas

X No especifica X

Se realiza con el apoyo de las residencias de obra que operan el programa a lo largo de todo el estado


X Las reglas permiten que así sea, los recursos son los que los retrasan.

X No existen problemas X

Está limitado por la oportunidad con la que se reciben los recursos

X Sin problemas

Actualiz. SIIPET X

No sirve para nada, nada más quita tiempo.

X

Provoca más retrasos y problemas que apoyos, preferible que no exista.

X Es una carga burocrática adicional. X

Sólo distrae personal y tiempo, no aporta ningún beneficio a las dependencias.





ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 X De manera limitada

porque no es posible actuar en todas las localidades que identificamos que necesitan los apoyos.

X En general las acciones y obras que se operan con SAGARPA se apegan a las Reglas de Operación, pero al igual que SEDESOL, la dificultad está en integrar a todas las localidades que lo requieren.

X En general, con las anotaciones que se han venido señalando en el sentido de la atención a los beneficiarios.

X Totalmente, no se enfrentan problemas con las Reglas de Operación.




SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué? ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002

X La Secretaría trabaja con organizaciones campesinas, mismas que realizan directamente la supervisión, en los casos en que no es así, los operadores visitan las comunidades para verificar el desarrollo de las obras y acciones. En algunas excepciones se trabaja con secretaria de desarrollo social del estado, se establecen los convenios y se hacen periódicamente visitas a las obras hasta concluir. Una vez concluidas las acciones y obras programadas se llevan a cabo una serie de vistas con la contraloría interna del estado y se realiza otra revisión más puntual, principalmente por tratarse de sectores agrícolas y forestales, ya que está establecido como procedimiento de inventario.

X FIRCO lleva a cabo una supervisión con base en una muestra aleatorio del 10% (Por cada dos localidades); con base en el monto de las inversiones y un número determinado de obras. Esto significa que la cobertura en términos reales es mayor en relación con el número de acciones. Independientemente SEDARI, lleva a cabo una supervisión similar a la contraloría interna para verificar ex post la información documental y financiera.

X Se concentran los proyectos en la dependencia y se distribuyen lo recursos a través de la Dirección Nacional; opera con los Comités Beneficiarios con los cuales se establecen y coordinan los trabajos.

X Sus residencias de obra son las encargadas de coordinarse y supervisar conjuntamente con los Comités Pro-Caminos, quincenalmente, lo trabajos que se van a efectuar, el desarrollo de los mismos hasta su conclusión y el pago a los beneficiarios. Además del residente, se cuenta con un pagador que va directamente a las comunidades a pagar y verifica también la realización de las obras.





Son elegidos de acuerdo a la validación de empleo temporal compuestos por todas la instituciones para estar acorde con la política del estado, en términos del impulso al desarrollo del campo. COPLADE tiene identificadas la localidades que requieren más apoyos, con base en eso se determina la prioridad de atención de los proyectos que se pueden apoyar a través del PET; en el caso de la SAGARPA y la SEDARIA, que también manejan el programa de alianza para el campo, se promueve la complementariedad de la obra en los periodos en los cuales el productor no tiene los recursos para el mantenimiento de las plantaciones (en las que también participa SEDARI). Se realizan intercambios y cruces de información entre las dependencias para evitar que exista duplicidad de proyectos, obras y/o acciones. Se seleccionar, tal y como lo establecen las Reglas, de acuerdo con la elegibilidad de las localidades, con los porcentajes definidos por vertiente de acción y con las necesidades expresadas por las comunidades. La limitación que se enfrenta es en el sentido de incorporar a localidades que no son consideradas por INEGI.

FIRCO analiza la demanda y las solicitudes que se apegan a los criterios de las normas se pasan al comité.

Conforme a lo establecido en la norma, no existe problema para seleccionar los proyectos, hay algunas limitaciones para incorporar a algunas localidades.

Se da prioridad a las comunidades que cuentan con caminos y las condiciones de los mismos. A partir de ello, se seleccionan los caminos, se define el tipo de obra (reconstrucción o mantenimiento) y se continúa se registran para establecer a aquellos a los cuales en los años siguientes deben otorgarles seguimiento.




ENERO – DICIEMBRE 2001 4. Desarrollo familiar; 5. Infraestructura; 6. Recursos productivos. Todas fueron enfocadas al sector productivo, atendiendo necesidades agrícolas y forestales.

5. Roza, pica e incorpora 6. Conservación de milpa

caminante; 7. Acciones de apoyo familiar.

1. Apertura y rehabilitación de brechas corta fuego;

2. Establecimiento y mantenimiento de plantaciones forestales.;

7. Reconstrucción de Caminos;

8. Mantenimiento de Caminos;

ENERO – JULIO 2002 1. Manejo forestal; 2. En agricultura, programas

de maíz a través de la SEDARI;

3. Uso múltiple del suelo; 4. Mantenimiento de piñas; 5. Rehabilitación de

carpinterías.

a. Roza, pica e incorpora

b. Conservación de milpa caminante;

c. Acciones de apoyo familiar.

1.- Vida silvestre; 2.- Mantenimiento de

plantaciones agroforestales.

1. Reconstrucción de Caminos;

2. Mantenimiento de Caminos





SI X ¿En que Medida? Sin duda que atiende las necesidades de la mayoría de la población que lo requiere, pero existe la limitación de los recursos y la norma, esta última en relación con la incorporación de localidades que no están consideradas.

SI X ¿En que Medida? Atiende a la población vulnerable en las necesidades que, en el marco de las acciones a desarrollar por el PET, está demandando la población.

SI X ¿En que Medida? En relación con lo establecido por el programa y los recursos con los que se cuenta, el 100%, en relación con los rezagos de la población, se contribuye pero de manera limitada.

SI X ¿En que Medida? En el marco de los recursos con los que cuenta el programa.



Contribuye a atender aproximadamente entre el 22 y 30% de la demanda, principalmente en relación con a la zona marginada rural. Es importante considerar que el PET genera entre 60 y 70 mil empleos pero en el estado, pero la demanda real es mayor. SEDARI: 20% a 30%.

Se considera que contribuye en alrededor del 30% en relación con los existentes en el estado.

Sin duda se contribuye, sin embargo los rezagos en amplias regiones del estados son muchos, es difícil evaluar el impacto real que tiene el Programa.

Si se considera en términos de la inversión en Caminos Rurales: en Otompe Blanco se atiende el 25%,en José Maria Morelos el 25%, en Felipe Carrillo Pto. Aproximadamente el 45%. Es decir, el grado de contribución al empleo e ingreso del estado, se da en función del tipo de obras y acciones que impulsa cada secretaría.



11. PERCEPCIÓN DEL IMPACTO ECONÓMICO Y SOCIAL GENERADO POR EL PET SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI X ¿En que Medida? Importante pero limitado.

SI X ¿En que Medida? Se ha ido avanzando pero prevalecen rezagos.

SI X ¿En que Medida? Se requieren mayores recursos para tener un impacto más significativo.

SI X ¿En que Medida? Es muy limitado en términos reales, se aportan apoyos pero no se logra resarcir la marginación.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué? NO ¿Por qué? NO ¿Por qué?



SI X ¿En que Medida? Ha mejorado, sin embargo aún son insuficientes para atender la demanda y sigue existiendo desfase entre la radicación de recursos y el calendario definido. Si hubiera que estimarlo en forma proporcional, podría decirse que se ha logrado un avance de entre el 54 y 58%-

SI X ¿En que Medida? Se ha incrementado significativamente el presupuesto, desde la puesta en marcha del Programa en el estado, sin embargo existen todavía algunas deficiencias en relación con la oportuna ministración de los recursos.

SI ¿En que Medida?

SI X ¿En que Medida? Las estacionalidad se respeta, porque coincide con la necesidad de llevar a cabo la reparación de los caminos fuera del período de lluvias. En cuanto a la suficiencia, aunque no ha habido recortes, las necesidades si están creciendo.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO X ¿Por qué? Con frecuencia llegan cuando las acciones ya no se pueden llevar a cabo. El retraso incide tanto en el ejercicio de los recursos como en la consecución de algunas obras.

NO ¿Por qué?




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JUNIO DE 2002 SI X ¿Con cuáles? Con SEMARNAT y SEDARI así como con siete organizaciones campesinas que aglutinan entre 12 y 15 mil productores de aproximadamente 84 ejidos. Hablando en términos globales de cuatro municipios.

SI ¿Con cuáles?

SI X ¿Con cuáles? Con SEDESOL y los municipios. No existe mezcla de recursos. También en el programa de reforestación se llevan a cabo acciones conjuntas con SEDENA.

SI ¿Con cuáles?

NO ¿Por qué?

NO X ¿Por qué? De colaboración únicamente con las instancias y dependencias que participan en el PET.

NO ¿Por qué?

NO X ¿Por qué? Carecen de convenios porque aunque el estado lo permite, los municipios no cuentan con recursos.



NO NO NO NO SI ¿Qué tipo de problemas? • Elegibilidad de localidades a

atender; • Retraso en la publicación de

las Reglas de Operación; Falta de oportunidad en la ministración de los recursos.

SI ¿Qué tipo de problemas? • Retraso en la publicación

de las Reglas de Operación; Carga administrativo excesiva para la aprobación de proyectos.

SI ¿Qué tipo de problemas? • Falta de Oportunidad en la

ministración de recursos.

SI ¿Qué tipo de problemas? • Número de jornales

autorizados por beneficiario; • Monto del jornal.





• Definición de localidades elegibles;

• Mecanismos utilizados para el envío de los recursos;

• Escasos recursos para la operación del Programa;

• No están claramente definidos los mecanismos de planeación;

• Insuficiencia de recursos;

• Limitaciones en la incorporación de localidades potencialmente elegibles.

• Falta de oportunidad y suficiencia de recursos;

• Reducida infraestructura.

• Tope de 88 jornales por beneficiario;

• Monto asignado por jornal.



1.-Ministración oportuna de recursos;

2.-.Incrementar el presupuesto destinado a la operación del Programa;

3.-Ampliar las facultades de decisión del Comité Estatal.

1.-Incrementar los recursos destinados al Programa;

2.-Unificar formatos para el seguimiento de obras y acciones;

1.-Definir el calendario de ministración de recursos, a partir de las necesidades regionales.

1.-Ampliar el tope de número de jornales por beneficiario;

2.-Incrementar el monto asignado por jornal a cuando menos el 100% de Salario Mínimo.





SI X SI X SI X Relativamente

SI X

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?


SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO – DICIEMBRE 2001

• No existen procedimientos establecidos.

La Contraloría Social de los Comités de Beneficiarios son los que hacen la más puntual verificación, sin embargo a través de SEDARI, el seguimiento y la supervisión de las obras y acciones se verifica la aplicación de los recursos.

• Se mantiene permanente comunicación con los agricultores, para supervisar el puntual ejercicio de los recursos;

• Se vigila muy de cerca el pago de las listas de raya.

• Las organizaciones campesinas entregan semanalmente informes del desarrollo de las obras y acciones

Las acciones que lleva a cabo en la materia son adicionales a las que realiza la Contraloría Social de cada uno de los Comités de Beneficiarios.

• Aunque se tiene una pequeña infraestructura se vigila la aplicación de los recursos y la culminación de las obras y acciones.

• La Contraloría Social de cada Comité es la encargada de dar puntual seguimiento.

• Se lleva a cabo una puntual verificación de la utilización de los recursos;

• Se da seguimiento al pago de las listas de raya.





SI ¿Cuál? SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

NO X

NO X NO X

NO X



Se lleva a cabo una promoción abierta de las acciones del Programa. Se insertan Spots radiofónicos para que la información llegue a todas las comunidades. COPLADE a partir septiembre de 2002 lleva a cabo diálogos ciudadanos

Con el apoyo de los Presidentes Municipales, se instalan carteles de información en todos los distritos. También se instalan carteles en los CADER’s aprovechando que los productores se acercan en busca de los apoyos de Procampo.

Por lo general las acciones que demandas las comunidades son las mismas. Se apoya en la estructura de SEDARI.

Los residentes de obra son al mismo tiempo promotores; visitan a las comunidades para promover los apoyos que otorga el Programa y ofrecen capacitación a los pobladores en torno a las actividades que pueden realizar y la manera de ponerlas en marcha.

• En la entidad ya se encuentran integrados los Consejos Municipales de Desarrollo Sustentable, en los que Participan todas las dependencias. En ellos concurren todas los Presidentes Municipales, productores, proyectos, instituciones, por lo que en los mismos se analiza la demanda, se revisa, se promueve y se planean las acciones.

• Aprovechando que SEDARI tiene la vocalía de PRODESCA en el Comité de Desarrollo Rural del Estado y que tiene un gran número de técnicos en todas las comunidades, por ello la promoción a través de ellos es muy importante porque sostienen reuniones con los Comités, con los productores para abordar los diferentes programas.

• En el presente año, en virtud de que se está iniciando la gestión gubernamental, el Gobernador del Estado convocó a una reunión a la que asistieron todos los Presidentes Municipales en la que la mayoría de las dependencias expuso sus programas. De esta manera se expusieron los objetivos del Programa de Empleo Temporal, los beneficios que otorga y la responsabilidad que se asume con las comunidades. También se envía a todas las Presidencias Municipales las Reglas de Operación del Programa.



21. APORTACIÓN ESTATAL A LA CONSECUCIÓN DE OBRAS Y ACCIONES DEL PET SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 Apenas se están instrumentando, hasta ahora los recursos que se ejercen son únicamente los federales.

A partir del año 2002 SEDARI contribuye con SAGARPA con recursos humanos y materiales.

Los recursos que se aplican en el PET son 100% federales.

Únicamente se utilizan recursos federales.



Núm. Ventanillas: 5 en 2001 y a partir del 2002 se incluye la Delegación ¿Son suficientes? Sí Observaciones

Núm. Ventanillas: 13 (3 SEDARI en municipios y una en el estado, 7 CADERS, 2 Jefaturas de Zona y la gerencia estatal de FIRCO) ¿Son suficientes? Sí Observaciones

Núm. Ventanillas: 3 representaciones de SEDARI ¿Son suficientes? Sí Observaciones

Núm. Ventanillas: 5 (3 Residencias de Obra, el Centro SCT y la Residencia General) ¿Son suficientes? Sí Observaciones

Porque las presidencias municipales y las comunidades hacen llegar a las 3 residencias las solicitudes de las localidades.

El gobierno del estado tiene un departamento destinado al seguimiento de demandas que se concentra a través del Secretario Particular de Gobierno y cada uno de los cinco municipios. Las solicitudes que se reciben se canalizan a las diferentes dependencias. SEDESOL también reciben solicitudes dirigidas a las diferentes dependencias.




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 No existen irregularidades, más bien limitaciones.



• Falta de oportunidad en la publicación de las Reglas de Operación;

• Elegibilidad de las localidades;

• Escasos recursos para la operación del Programa;

• Falta de acompañamiento técnico y escasa capacitación.

• Retraso en la publicación de las Reglas de Operación;

• Excesiva carga burocrática.

• Las dispersión de las localidades, porque con la escasa infraestructura y limitados recursos se hace más difícil la operación;

• Falta de oportunidad en la ministración de los recursos.

• Limitación de 88 jornales por beneficiario;




25. PROPUESTAS PARA MEJORAR LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 • Revisar la definición de las

localidades elegibles y simplificar los mecanismos para incorporar a comunidades que no están consideradas en función de las necesidades reales que padecen;

• Publicación oportuna de las Reglas de Operación

• Impulsar verdaderos mecanismos de evaluación interna que permitan conocer los verdaderos impactos del Programa, porque los indicadores actuales sólo reportan resultados cuantitativos;

• Incrementar los recursos para la operación del Programa;

• Promover mayor capacitación en torno a los objetivos del Programa para que los productores no lo vean como un regalo o donación sino como proyectos en los que se promueve la corresponsabilidad de los involucrados.

• Revisar la elegibilidad de las localidades.

• Simplificación administrativa.

• Ministrar los recursos oportunamente;

• Simplificar los requisitos administrativos para la aprobación de las obras y acciones;

• Analizar los mecanismos de elegibilidad de las localidades;

• Incrementar el número de jornales por beneficiario;

• Incrementar el monto por jornal.

COPLADE • Promover una mayor coordinación institucional entre las dependencias e instancias que participan en el PET con el Conejo

Estatal de Desarrollo Social ya que hasta la fecha no se ha llevado a cabo una reunión de evaluación a nivel estatal. • No cuenta con información ni de SEMARNAT, ni de SAGARPA, solicitan mayor coordinación de estas dependencias con

el Gobierno del Estado.




SEDESOL SAGARPA ENERO – DICIEMBRE 2001

SEDESOL trabaja de manera coordinada con COPLADE, SEDARI y con las autoridades de los diferentes niveles de gobierno.

Como Secretaría Técnica del Comité, mantiene una estrecha relación con las dependencias participantes en el Programa.

De manera interna, la operación del Programa la lleva a cabo con organizaciones campesinas del estado y las diversas instituciones e instancias de gobierno que corresponden con la naturaleza de las obras y acciones que pone en marcha.

La integración de los Comités, la definición de las obras y acciones a desarrollar así como el seguimiento y supervisión de los trabajos convenidos con los Comités de Beneficiarios se encuentran totalmente apegados a los Lineamientos Específicos definidos en las Reglas de Operación.

Desde la recepción de solicitudes, SEDARI juega un papel importante en la operación del Programa que es coordinado, en su base normativa por SAGARPA y como apoyo técnico FIRCO. A partir de la disponibilidad de recursos, se promueven las acciones del programa, se integran los Comités de Beneficiarios, se llevan a cabo vivistas periódicas a las comunidades para registrar el avance de los trabajos y se supervisa la culminación de las obras. En general la operación del PET-SAGARPA responde tanto a la normatividad definida por la propia dependencia como a las Reglas de Operación del PET.

SEMARNAT SCT La representación estatal es normativa y ministra los recursos a SEDARI para la ejecución de las obras y acciones.

SEDARI lleva el control de obra, registro de avance de liberación de recursos, avances físico financieros de las obras que ejecuta del PET.

En el estado la dependencia cuenta con un Centro SCT, una Residencia General y tres Residencias Estatales, a través de esta estructura se lleva a cabo la operación del PET. Los mecanismos utilizados para ello corresponden totalmente a las definiciones marcadas en los Lineamientos específicos establecidos en las Reglas de Operación. b




SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 Como Comité Estatal no existe una relación directa, ni se celebran reuniones, sin embargo a través de los operadores y ejecutores se mantiene una comunicación permanente.

Ya se encuentran integrados los Comités Municipales de Desarrollo Rural, por lo que la comunicación y coordinación de todos los Programas de apoyo al desarrollo rural, entre los cuales el PET tiene gran relevancia. El Gobierno del estado promueve programas de capacitación a través de teleconferencias vía la red EDUSAT, por lo que se planea retransmitir las conferencias y realizar un programa de promoción y divulgación del PET. A través del papel que desempeña SEDARI en el Comité de Desarrollo Rural del Estado y que sus técnicos mantienen relación y reuniones con los Comités, con los productores y las autoridades. A partir de ello se verifica una mayor participación de los Presidentes Municipales en la puesta en marcha de los Programas. 28. ARTICULACIÓN DE LA COMUNICACIÓN Y COORDINACIÓN DEL COMITÉ ESTATAL CON LOS RESPONSABLES DE LA OPERACIÓN DEL PET EN LOS MUNICIPIOS, LOCALIDADES Y COMITÉS DE BENEFICIARIOS

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO–DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002

Se mantiene comunicación con las organizaciones campesinas y se llevan a cabo visitas cada veinte días a las comunidades.

A través de los CADER’s y de FIRCO con los Comités Pro-Obras par dar seguimiento a las acciones

A través de la infraestructura de SEDARI

Por medio de las Residencias de Obra y como parte de cada una de las etapas del propio PET.





No existen realmente problemas, en ocasiones algunas diferencias por las diferencias religiosas.

La diversidad de preferencias religiosas que existen en las localidades y los liderazgos locales que tratan de ejercer el control de los recursos del Programa. En Francisco Villa, hay dos ejidos que están en la misma comunidad, el PET sólo integra un solo Comité, pero existen dos líderes y por lo tanto se presentan diferencias de intereses.

Fundamentalmente operativos, en lo que se refiere a la entrega de los apoyos.

La división de los ejidos, porque como se trata de caminos, es necesario involucrar a todas las comunidades por las que pasa el camino, entonces se inician las disputas por el número de beneficiarios que le toca a cada una..



• Conservación y aprovechamiento de los recursos;

• Pequeña infraestructura productiva.

• Pequeña infraestructura productiva, fundamentalmente por razones de idiosincrasia ha sido muy difícil concienciar a la población de las bondades de roza, pica e incorpora.

• Vida silvestre • Establecimiento de

plantaciones forestales.

• Conservación de caminos;

• .Reconstrucción de caminos.




• En Benito Juárez, a pesar de que es un municipio altamente turístico, cuenta con localidades que no se están atendiendo porque son alrededor de 19 o 20 que corresponden al sector rural y que no están siendo atendidas porque el municipio está clasificado de otra manera. Sería necesario que se articularan medidas que basadas en un esquema de impactos o evaluación de casos específicos; se pudiera lograr incluir a este tipo de localidades que sí registran alto grado de marginalidad.

• Sería importante en este sentido, tomar en consideración

la asignación de recursos del Programa a localidades urbanas que se encuentran ubicadas en cinturones de pobreza alrededor de las cabeceras municipales. Reconocen sin embargo que hasta hace tres años no era de ninguna manera posible atenderlas pero este año ya se permite en casos extraordinarios.

• Una avance muy importante es que hasta el año pasado los recursos se enviaban definidos por Programa, lo que les impedía poder dar atención a algunas comunidades que presentaban proyectos de naturaleza distinta a la del PET, afortunadamente a partir de este año, aún cuando se sigue “etiquetando” por Programa El año pasado se aprobaban las obras y acciones por programa y en muchas ocasiones los proyectos presentados por los Comités no correspondían al PET . A partir de este año se les permite que aunque se sigue manejando por Programa, existe una bolsa dentro de una línea de crédito que incluye recursos de otro programa.

• Al término del ejercicio, se justifican los gastos en función

del total de la bolsa, ya no por programa.

SEMARNAT SCT . • .



NOTAS : SEMARNAT La representación estatal es normativa y ministra los recursos a SEDARI para la ejecución de las obras y acciones. SEDARI lleva el control de obra, registro de avance de liberación de recursos, avances físico financieros de las obras que ejecuta del PET. SEDARI Considera necesario que el Gobierno del Estado tenga un mayor control de las obras y acciones que se llevan a cabo en cada uno de los Programas, porque cuando el Gobernador requiere información se ven en la necesidad de andarla consiguiendo. RECURSOS SEDESOL SCT El calendario de ministración de recursos se define a partir de la estacionalidad que creo el propio programa basada en la información de SAGAR, respecto de la temporada en que existe mano de obra disponible en el campo. Adicionalmente se somete a la consideración de cada dependencia las fechas y porcentajes del presupuesto que requerirían cada mes. Las estacionalidad en este caso se respetó, porque coincidió con la necesidad de llevar a cabo la reparación de los caminos fuera del período de lluvias. SAGARPA Se hizo el análisis de la aplicación de los recursos y afortunadamente se apegaron a la estacionalidad para el año 2002, el año pasado se solicitaban los recursos directamente a la Dirección General, la misma que concentraba los recursos, pero también en este caso les radicaron los recursos siempre que se los solicitaron SEMARNAT En este caso, es también solamente la radicación de los recursos la que incide en el retraso de los trabajos de los proyectos ya aprobado, ocasiones en las que pasan las temporadas de incendios, de lluvias y no llegan los recursos que están destinados para atender estas obras. Se apegan a la misma estacionalidad.



La radicación de recursos está relacionada con la estacionalidad definido a nivel central. SAGARPA Una avance muy importante es que hasta el año pasado los recursos se enviaban definidos por Programa, lo que les impedía poder dar atención a algunas comunidades que presentaban proyectos de naturaleza distinta a la del PET, afortunadamente a partir de este año, aún cuando se sigue “etiquetando” por Programa El año pasado se aprobaban las obras y acciones por programa y en muchas ocasiones los proyectos presentados por los Comités no correspondían al PET . A partir de este año se les permite que aunque se sigue manejando por Programa, existe una bolsa dentro de una línea de crédito que incluye recursos de otro programa. Al término del ejercicio, se justifican los gastos en función del total de la bolsa, ya no por programa. SEDESOL Los recursos en ocasiones no son radicados a tiempo, se supone que si se lleva a planea un calendario que inicia desde enero es para que los recursos lleguen en las fechas definidas, sin embargo normalmente llegan en marzo a algunas dependencias, a veces en abril o mayo. COBERTURA DEL PROGRAMA SEDESOL En Benito Juárez, a pesar de que es un municipio altamente turístico, cuenta con localidades que no se están atendiendo porque son alrededor de 19 o 20 que corresponden al sector rural y que no están siendo atendidas porque el municipio está clasificado de otra manera. Sería necesario que se articularan medidas que basadas en un esquema de impactos o evaluación de casos específicos; se pudiera lograr incluir a este tipo de localidades que sí registran alto grado de marginalidad. Sería importante en este sentido, tomar en consideración la asignación de recursos del Programa a localidades urbanas que se encuentran ubicadas en cinturones de pobreza alrededor de las cabeceras municipales. Reconocen sin embargo que hasta hace tres años no era de ninguna manera posible atenderlas pero este año ya se permite en casos extraordinarios.



PROGRAMA DE DESARROLLO RURAL SUSTENTABLE Que será presidido por el Gobernador del Estado. OJO COPLADE demanda mayor participación. Se queja que SEMARNAT se sale de toda coordinación del estado. SEDARI Cuenta con representación en todas las comunidades, se promueven los diferentes programas, se verifica la integración de los Comités, se verifican las obras y valida la terminación de las obras y acciones.



INFORMACIÓN DE UBICACIÓN

Fecha: Agosto 19 de 2002 Estado: SAN LUIS POTOSÍ Entrevistador: Lic. Inocente Reyes Mejía


ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 Nombre: Vittorio Dallemese Cargo: Jefe de Unidad de Programas Sociales Año de ingreso: 1996 Año de inicio del PET: 1995 Nombre: Cargo: Año de ingreso: Año de inicio del PET:

Nombre: Hugo Barragán Farfán. Cargo: Gerente Estatal del FIRCO Año de ingreso: 1999 Año de inicio del PET: 1997 Nombre: Cargo: Año de ingreso: Año de inicio del PET:

Nombre: Iván Arce Santana Cargo: Jefe de la Unidad de Programas Sectoriales Año de ingreso: 1996 Año de inicio del PET: 1998 Nombre: Cargo: Año de ingreso: Año de inicio del PET:

Nombre: Ing. Pedro Guzmán Zamarrón Cargo: Jefe de Oficina Técnica en Carreteras Alimentadoras Año de ingreso: 1986 Año de inicio del PET: 1995 Nombre: Cargo: Año de ingreso: Año de inicio del PET:



Tanto en el 2001 como en el 2002, el Comité Estatal se reúne en forma ordinaria y de manera extraordinaria cada mes Parece haber buena coordinación entre ellos, porque siguen siendo las mismas personas quienes operan el PET.




SEDESOL SAGARPAPA SEMARNAT SCT ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

Instancia /dependencia Para la cuestión administrativa, con la Unidad de Desarrollo Social y Humano, quien se encarga de aprobar los proyectos, admitir el expediente técnico, liberar los recursos y cierre de ejercicio, y Para la cuestión operativa con las 4 Coordinaciones Regionales (altiplano, Centro, Zona Media y Huasteca)

Área

Instancia /dependencia FIRCO: Con la residencia especializada (para las cuestiones operativas) y con el área administrativa (para el asunto de los pagos, entre otros)

Área

Instancia /dependencia Con la subdelegación de ejecución (que es la operadora interna del PET)y las 4 Unidades Regionales. Con el área administrativa

Área

Instancia /dependencia El Centro SCT es quien dirige PET y el área operadora es la Residencia General de Carreteras alimentadoras (con 6 residencias en el Estado), se vincula con el área administrativa (para la realización de los pagos), con la dirección de recursos materiales para licitaciones de arrendamiento.

Área



3. REUNIONES DEL COMITÉ ESTATAL CON EL GRUPO PERMANENTE DE TRABAJO SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT

ENERO –DICIEMBRE 2001 NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? N

O SI CADA CUANTO?

No existen reuniones en pleno entre el Comité Estatal y el Grupo Permanente de Trabajo. Solamente reportan a las oficinas centrales de cada dependencia, y ellas se encargan de informar al GPT. A nivel del Estado existe una instancia operativa de apoyo al Comité Técnico, denominado Grupo Permanente de Trabajo. En este caso se llevan a cabo reuniones periódicas que se desprenden de las reuniones ordinarias y extraordinarias del Comité Estatal, sobre todo cuando existen asuntos que requieren una atención específica del grupo. Adicionalmente, cuando se revisa la cartera de solicitudes, también se lleva a cabo una reunión del GPT estatal en donde se analizan y se filtran y se informa para las reuniones del Comité Estatal. En promedio este Grupo se reúne dos veces al mes. Donde se abordan temáticas como redacción de actas de las reuniones del Comité Técnico, asuntos de coordinación y vinculación entre las dependencias. Como Comité Técnico, nunca se han reunido con el GPT. La comunicación se lleva a cabo a través de cada una de las dependencias con los enlaces o representaciones nacionales y es permanente (dos o tres veces a la semana)






ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 Sel. Benefic. X X X X Atn. Benefic. X X X X Def. Líneas acción

X X X X


X Aunque se trata de observar la normatividad, en general existe carencia de recursos humanos, materiales tecnológicos, por lo que muchas veces el seguimiento se hace a través de una técnica de muestreo, apoyándose en los ayuntamientos. Se carece de recursos humanos y capacidad tecnológica para hacer un seguimiento puntual de las acciones y las obras. Oficinas centrales no envían al estado el 4% para gastos de operación que marca la norma (se envía alrededor de 2% o 2.5%), lo que dificulta la operación en verificación y supervisión de las obras.

X No se tiene la capacidad física para hacer el seguimiento. Lo que se hace es presentar el informe de todas las obras al gobierno del estado y ellos son quienes, a través de los distritos (son parte operativa del gobierno del estado en el caso de SAGARPA) y a través de su estructura operativa, puedan dar un seguimiento puntual, posterior a la culminación de las obras. Dada la naturaleza de las obras, es imposible realizar una verificación y seguimiento de cada una de ellas. Lo que si se hace es visitar todas las localidades y, de la misma manera que en SEDESOL, se toma una muestra del 10% de las mismas y se verifican.

X En algunas obras, si se realiza un seguimiento post- terminación de obras. Sin embargo, el monto asignado para seguimiento de obras (2.75 - 3% del PET) resulta insuficiente para la supervisión y seguimiento de obras. Si existiera otra partida presupuestal para fortalecer este rubro, el seguimiento sería más eficiente. Se señaló que en las reglas de operación se marca un tope presupuestal para gastos de operación (4%), del cual las dependencias hacen una distribución diferente Para evaluación, seguimiento y otros rubros. Resulta complicado realizar el seguimiento de las obras, porque generalmente la radicación de los recursos no coincide con la calendarización de las actividades y las obras. Muchas de ellas

X Los recursos que se asignan de acuerdo a la normatividad son suficientes (se asigna 8% para insumos). Se verifica el 100% de las obras. Cada año se pide y se entrega la calificación de la red de caminos.


X X X



Actualiz. SIIPET

X X De acuerdo a las normas. Sólo se deben de registrar las obras concluidas, constituyéndose en una carga. Consideran que si el registro puede de hiciera al inicio de las obras sería más práctico. Por ejemplo, algunas obras de 2001, no se concluyen durante ese periodo o año, por lo que se tendrían que registrar hasta 2002. Para hacer más eficiente el funcionamiento del PET, se recomendaría simplificar o reducir los trámites administrativos, y reducir los candados de manejo del SIIPET.

X


Consideran que el SIIPET es muy importante, pero: • El SIIPET es muy retardado para actualizarse. En FIRCO/SAGARPA, la actualización del SIIPET de 2001 se terminó de capturar en marzo –abril de

2002. El Número de beneficiarios de SAGARPA oscila alrededor de 30 mil; SEDESOL: 33 mil, y disponen de un solo técnico para registrar toda la información y un solo equipo de computo; En el caso de SCT, se pide a las residencias foráneas que realicen los registros de beneficiarios, sin embargo, ello implica distraer y desatender algunas obras y areas.

• Para 2002 no existe base de datos para alimentar el SIIPET, porque el numero de beneficiarios es muy grande. • Se carece de recursos humanos y capacidad tecnológica para operar el SIIPET • Se esta pensando descentralizar esta actividad hacia las Unidades Regionales. • Los recursos del PET son insuficientes (para: materiales, pago de jornales, supervisión de obras)



5. FACILIDAD DE OPERACIÓN DEL PROGRAMA EN RELACIÓN CON LOS CRITERIOS DEFINIDOS EN LAS REGLAS SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT

SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué? ENERO – DICIEMBRE 2001

Aunque se trata de seguir la normatividad, consideran que se podrían mejorar, para hacerlas más flexibles. Para SEDESOL, son bastante rígidas. En 2001, las reglas de operación privilegian entrar a las micro regiones, específicamente a las de alta marginación y, desafortunadamente son los municipios que tienen menos capacidad operativa. Por lo que son municipios en los que la población tiene bajo nivel socioeconómico, y que por lo mismo carecen de preparación, mano de obra calificada, nivel técnico y de ejecución, entonces, la norma es restrictiva en el sentido de que les exige que en esas zonas deben analizar más del 50% de los recursos, lo que a su vez retrasa el ejercicio del programa. Otro problema, que se ha planteado a nivel central es el que se refiere a la modificación del esquema operativo del 70% a mano de obra y 30% a materiales. Se ha sugerido la factibilidad de que sea 50:50, para poder hacer un trabajo más relevante en las comunidades; apalancar infraestructura productiva o social que tenga un mayor impacto (social y económico), en las comunidades.

Se han presentado algunos problemas en cuanto al criterio de los índices de marginalidad de localidades y municipios. Existen comunidades tipificadas como de marginalidad media o baja y que no coinciden con las condiciones reales. Parece ser que el criterio es que, si por una determinada localidad pasa un camino en buenas condiciones, entonces se le considera como de media marginalidad, entonces queda fuera del programa, cuando en realidad la población es bastante pobre. Existen otras comunidades relativamente nuevas, que no están registradas, (no tienen registro ante CONAPO e INEGI), lo cual genera algunos problemas.

Es la misma situación que la de SAGARPA.

Si facilitan la operación del PET, porque además de constituir una guía, siempre se lleva un orden con apego a las mismas.



ENERO – JULIO 2002

En 2002, en general se ha presentado la misma situación. El cambio que se presenta, en relación con el 2001, es que ahora se maneja a nivel de microregiones (rurales menores de 2500 habitante), mientras que en 2002, el criterio era de alta, mediana y baja marginación.

Se han presentado algunos problemas en cuanto al criterio de los índices de marginalidad de localidades y municipios. Existen comunidades tipificadas como de marginalidad media o baja y que no coinciden con las condiciones reales. Parece ser que el criterio es que, si por una determinada localidad pasa un camino en buenas condiciones, entonces se le considera como de media marginalidad, entonces queda fuera del programa, cuando en realidad la población es bastante pobre. Existen otras comunidades relativamente nuevas, que no están registradas, (no tienen registro ante CONAPO e INEGI), lo cual genera algunos problemas.

Si facilitan la operación del PET, porque además de constituir una guía, siempre se lleva un orden con apego a las mismas. Solamente en lo que se refiere a los 88 jornales, muchas veces en algunas áreas no existe la mano de obra suficiente, entonces la gente que esta laborando tiene que seguir haciéndolo lo que implica que el tope de 88 jornales se vea rebasado. Para ello se pide autorización al Comité Estatal, mientras que en las oficinas centrales se solicita al GPT.

OBSERVACIONES:. Todas las dependencias coincidieron en el hecho de que existen comunidades tipificadas como de marginalidad media o baja y que no coinciden con las condiciones reales. Parece ser que el criterio es que, si por una determinada localidad pasa un camino en buenas condiciones, entonces se le considera como de media marginalidad, entonces queda fuera del programa, cuando en realidad la población es bastante pobre. Existen otras comunidades relativamente nuevas, que no están registradas, (no tienen registro ante CONAPO e INEGI), lo cual genera algunos problemas. El tope de 88 jornales constituye una limitación, porque muchas veces en algunas áreas no existe la mano de obra suficiente, entonces la gente que esta laborando tiene que seguir haciéndolo lo que implica que el tope de 88 jornales se vea rebasado. Para ello se pide autorización al Comité Estatal, mientras que en las oficinas centrales se solicita al GPT.




SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué? ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002

Se trata de dar seguimiento en la medida de lo posible, sin embargo, por la falta de recursos humanos, técnicos, vehículos, tiempo, entre otros, no se lleva al 100% En todo caso se realiza mediante un muestreo, al principio de cada proyecto, en el que participan los comités municipales y se atestigua la entrega de los recursos. Generalmente SEDESOL, ya no realiza ninguna obra de manera directa, todo se hace mediante convenios con municipios y algunas dependencias federales y estatales. Sin embargo se hace una vigilancia para que los recursos fluyan hacia los objetivos que se pretenden lograr.. En lo físico, solamente cuando están en desarrollo los proyectos o al final, se acude visitan algunos para corroborar su conclusión. En 2001, se checaron alrededor del 53.7% de los proyectos.

No es posible realizar un seguimiento de las obras. Sin embargo, e vistan todas las comunidades que participan, pero en cada comunidad se toma una muestra del 10% de todas las obras que se realizan.

No se pueden encadenar las acciones del PET con las de otros programas, porque cada uno tiene diferentes elementos de estructura. Sin embargo se hace un seguimiento, en cada municipio, a través de un informe semestral y/o anual. que lo hacen los productores.

Se verifica el 100% de las obras. Se asigna una persona para cada zona, quien se encarga de hacer el seguimiento desde el inicio, proceso y terminación de las obras. La persona asignada elabora y entrega un informe mensual, tanto físico como financiero. De las cuatro dependencias federales, la única que cuenta con recursos, desde el inicio del ejercicio es SCT.





SAGARPA: Consideran: • los sistemas – producto, estratégicos para el gobierno el estado y para el gobierno federal, es decir las cadenas productivas. Por ejemplo, el caso de los

cafeticultores, es un sector estratégico, tanto para el gobierno estatal como para el federal y se le destinan recursos específicos. • Los ingresos del productor.

SEMARNAT: Considera los criterios de: • Reconversión productiva • Prioridades municipales

SEDESOL:, • Se apegan a las líneas estratégicas que son de interés del gobierno del estado. • solicitudes de los ayuntamientos o de los consejos de desarrollo municipal, quienes recogen y tramitan las demandas de los beneficiarios • A los beneficiarios se les pide cubrir con los siguientes requisitos:

o Tener conformado su Comité Comunitario de Obra o Presentar un expediente técnico o Ajustarse al esquema de costos de inversión señalados por SEDESOL o Número de jornales.

SCT • Antes de realizar el programa de obras, se tienen que consensar con los municipios, adecuando los recursos. • Antes de cada ejercicio, la SCT (oficinas centrales) informa del monto de recursos con los que se contará y después se hace una asignación por residencias,

quienes a su vez acuden a las presidencias municipales para consensar las obras que se tienen que realizar cada año. Cuando existen peticiones de años anteriores hechas al gobierno del estado o a la Junta Estatal de Caminos, quienes a su vez las turnan a la SCT, se atienden de manera prioritaria.

Retomando lo del Grupo Operativo que se tiene, es en esta instancia donde se analizan estas peticiones que hay y se hace un cruce de información entre los lineamientos que se marcan en la norma y las políticas, para armar el programa de manera conjunta. Por otro lado, hay peticiones especiales que hace el gobierno del estado, y se procede de la misma manera. En ambos casos se analiza que es lo que cada dependencia puede aportar a un determinado programa. En algunos casos, en donde varias dependencias entran a un mismo municipio, para atender al mismo productor, la estrategia que han adoptado al interior del Grupo de apoyo desde hace varios años, ha consistido en dividirse los municipios para no duplicar acciones, o también porque algunas veces una sola dependencia no tiene capacidad para atender a toda la demanda del programa. de manera




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 1. Actividades de tipo productivo

agrícolas Citricultores Piloncilleros reconversión productiva

2. Actividades de apoyo al patrimonio familiar Piso firme

3. Actividades de apoyo comunitario

1. Café 2. Programa normal 3. Atención a zonas con sequía

recurrente 4. Agricultura sostenible en zonas con

riesgo de fuego 5. Pequeña agricultura

1. Reforestación 2. Vida silvestre 3. Suelos de reconversión productiva 4. Suelos forestales

1. Conservación de caminos rurales 2. Reconstrucción de caminos rurales 3. Sequía recurrente



SI: X ¿En que Medida? En general para esta dependencia las acciones y las obras si responde a las necesidades de las comunidades, porque generan un flujo importante de recursos para la economía familiar de esas comunidades. Sin embargo, sugieren que el PET debería ir acompañado de otro programa que permita potenciar la mano de obra y genera infraestructura, que es lo que no genera el PET, y así poder generar soluciones de fondo. Un problema en este caso es el que se deriva de la falta de oportunidad de la radicación de los recursos del PET con el flujo de recursos de los otros programas.. Es decir el empate del flujo de recursos con los programas

SI: X En general, los productores son los que manifiestan el tipo de acciones que se deben realizar. ¿En que Medida? Si embargo se considera que si en algunos de los sectores existiera un plan rector o maestro donde se establecieran las etapas para llegar a desarrollar las actividades, respondería de manera más efectiva a las necesidades. En este caso, dicho programa lo tendría que realizar la dependencia estatal y la federal. Existen algunos avances en este sentido.

SI: X En general ¿En que Medida? Sin embargo habría que buscar la posibilidad de generar algunos instrumentos que evalúen más a fondo el impacto del PET de las obras y acciones, en función de las líneas de acción de cada dependencia. Muchas veces el PET se enfoca en función de las demandas de los municipios, sin embargo en términos de los beneficios concretos a la población involucrada (productor), no existe ese instrumento. En el caso de esta dependencia, muchas veces no es posible cuantificar o medir el impacto de las acciones o de las obras que realiza en el corto plazo (servicios ambientales, reforestación, etc).

SI: X ¿En que Medida? En opinión de SEDESOL, Lo que le hace falta a SCT es que les autoricen una línea para construcción de caminos, porque existen comunidades que solicitan apoyo en ese sentido (A SEDESOL), y no tienen forma de responder. En respuesta, el representante de SCT argumentó que, al respecto SCT lleva a cabo un Programa Normal de Construcción, todas esas solicitudes se canalizan (ahí se analiza su factibilidad), por esta razón en el PET no se contempla este subprograma.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



ENERO – JULIO 2002 SI: X ¿En que Medida? En general para esta dependencia las acciones y las obras si responde a las necesidades de las comunidades, porque generan un flujo importante de recursos para la economía familiar de esas comunidades. Sin embargo, sugieren que el PET debería ir acompañado de otro programa que permita potenciar la mano de obra y genera infraestructura, que es lo que no genera el PET, y así poder generar soluciones de fondo.

SI: X En general, los productores son los que manifiestan el tipo de acciones que se deben realizar. ¿En que Medida? Si embargo se consider5a que si en algunos de los sectores existiera un plan rector o maestro donde se establecieran las etapas para llegar a desarrollar las actividades, respondería de manera más efectiva a las necesidades. En este caso, dicho programa lo tendría que realizar la dependencia estatal y la federal. Existen algunos avances en este sentido. En contraste a lo que señalaron los de SEDESOL, FIRCO/SAGARPA menciona que si existen programas que pueden acompañar al PET. El problema en todo caso es de coordinación y planeación. En algunas ocasiones se ha hecho. Por ejemplo en algunos proyectos, se pone la mano de obra por parte del PET y con algún otro programa como ALIANZA PARA EL CAMPO o SEQUIA RECURRENTE o LOS PROGRAMAS DE REFORESTACIÓN ponen la planta o cercos. Alambres, postes, etc. Coincidiendo con SEDESOL señalan que lo que falta es buscar algún mecanismo para poder sacar el mayor provecho del PET. Lo que ayudaría en este caso sería que los lineamientos fueran más flexibles.

SI: X En general ¿En que Medida? Sin embargo habría que buscar la posibilidad de generar algunos instrumentos que evalúen más a fondo el impacto del PET de las obras y acciones, en función de las líneas de acción de cada dependencia. Muchas veces el PET se enfoca en función de las demandas de los municipios, sin embargo en términos de los beneficios concretos a la población involucrada (productor), no existe ese instrumento. En el caso de esta dependencia, muchas veces no es posible cuantificar o medir el impacto de las acciones o de las obras que realiza en el corto plazo (servicios ambientales, reforestación, etc).

SI ¿En que Medida?





No dispone de información Aproximadamente 10 mil empleos de hasta 88 jornales. De manera aproximada el estado de SLP, y de acuerdo a lo que se ha comentado en la prensa local, la Tasa de Desempleo Abierto (TDA) se ubica por debajo de la media nacional.

Con el número total de jornales pagados y convertidos a empleos permanentes, se estimó una generación de empleos permanentes de 8 mil 700, específicamente con el recurso de SAGARPA. Aunque comentaron desconocer la demanda estatal de empleo, estiman que es de poco más de 50 mil empleos por año. Sobre esta base el numero de empleos temporales generados por SAGARPA arrojan una participación del 15.6% en 2001. En cuanto a la generación de ingreso, la derrama económica cercana 25 millones de pesos

No dispone de información Se generaron 1 millón 100 mil jornales y poco más de 14 mil empleos de 88 jornales. De 54 millones que establece la normatividad se gasto alrededor de 38 millones de pesos en jornales (entre conservación y reconstrucción de caminos).

ENERO – JULIO 2002 Respecto a 2001, SEDESOL perdió techo financiero. Les recortaron alrededor de 7 u 8 millones de pesos. En 2001 ejercieron alrededor de 46 millones de pesos, y en 2002 les autorizaron 37 millones de pesos. En lo que va del ejercicio actual se han gastado cerca de 50%.

Para 2002, durante el periodo enero – julio, han generado alrededor de 3 mil 600. En cuanto a derrama económica, se tiene estimada en 28 millones de pesos, y lo durante el periodo enero- julio se han ejercido cerca de 12 millones de pesos.

En lo que va del año se han generado cerca de 5 mil 100 empleos permanentes. Con una inversión de 1 millón 800 mil pesos. El año anterior fue de cerca de 3 millones de pesos.

Se lleva ejercido aproximadamente el 50% en relación con el registrado en 2001. El techo presupuestal no ha cambiado.




ENERO – DICIEMBRE 2001 SI: X ¿En que Medida? En relación con el Proyecto “ejecutivo” al que hace referencia el FIRCO, se menciona que si existe para el caso de los cafeticultores. A través de éste se han ido resolviendo problemas como el de cafetales viejos y poco productivos, mediante la búsqueda de recurso con el Programa de Alianza para el Campo. Entre los resultados positivos de este mecanismo se menciona el avance en producción; en algunas comunidades ya pueden vender su café tostado, molido y embolsado, es decir ya no venden el café cereza, sino con mayor valor agregado. Esta experiencia ha tenido un impacto importante, además de que ha permitido desarrollar otros proyectos por parte de otras dependencias, constituyéndose en soluciones de fondo.

SI ¿En que Medida? Representa una derrama importante de recursos. Resulta bastante perceptible que en cuanto se anuncian los pagos el PET se reactiva la economía de las pequeñas comunidades. Comentaron que: debería existir un plan rector o un proyecto a nivel ejecutivo bien estructurado que articulara los recursos (que requeriría de la disposición de mano de obra, equipo, asistencia técnica), de diferentes vertientes, en el que se señalen, en los siguientes 5 o 6 años las acciones que se vana realizar, lo que potenciaría el impacto del PET, además de facilitar la combinación de recursos de diversos programas y de diferentes dependencias.

SI: X ¿En que Medida? Si ha tenido un impacto económico y social importante. Sin embargo, existen otros impactos positivos, como el ambiental, a partir de que ahora se ha prestado más atención a los asuntos ambientales. Otro impacto es el que se refiere a procesos de desarrollo regional, como un valor agregado del PET.

SI: X ¿En que Medida? Los beneficios del PT son significativos y efectivos. A tal grado que si no hay caminos, no se podrían ingresar recursos de otros programas, hacia las comunidades.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



ENERO – JULIO 2002 SI ¿En que Medida? Aunque los programas consideran como su principal objetivo generar una derrama económica, en el caso de SLP, a través de cada dependencia y de las activiades coordinadas del Comité Estatal, se ha tratado de hacer grandes esfuerzos, aunque falta mucho por hacer. No se trata de regalar los recursos del PET a la gente, sino que a través de las diversas dependencias y el propio comité, el Programa tenga un impacto que genere, no solo recursos económicos para las familias, sino también logros tangibles en campo (caminos, establecimientos, empedrados, reforestación, etc)

SI: X ¿En que Medida? Con relación al año 2001, el impacto económico y social del PET, prácticamente es el mismo.

SI: X ¿En que Medida?


NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





SI ¿En que Medida?

SI: X ¿En que Medida? En cuanto a la oportunidad, en 2001 y 2002, los recursos han llegado oportunamente.

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida? Los recursos llegan a tiempo. Sin embargo, ha habido algunas peticiones que no se han atendido, sobre todo por falta de jornales. Aunque si se otorgaran mayores recursos a SCT, quizá carecería de capacidad humana o infraestructura para realizar proyectos más grandes. Con los recursos asignados, aproximadamente se cubre el 75 u 80% de la demanda.

NO ¿Por qué? No son suficientes, porque siempre quedan algunos proyectos pendientes de realizar.. Sin embargo, consideran que es una cuestión normal. Con los recursos asignados, aproximadamente se cubre el 75 u 80% de la demanda.

NO ¿Por qué? Suficientes, no. La demanda es muy grande y siempre los rebasa. Aunque la cantidad de recursos, de las cuatro dependencias, durante 2001, rebasaron los 100 millones de pesos. Con los recursos asignados, aproximadamente se cubre el 75 u 80% de la demanda.

NO ¿Por qué? Medianamente se han resuelto las demandas. Ha habido una reducción de recursos del PET, sin embargo se ha procurado cubrir todos los proyectos. Con los recursos asignados, aproximadamente se cubre el 75 u 80% de la demanda.

NO ¿Por qué?




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 SI ¿Con cuáles? SEDESOL, si realiza convenios firmados y en forma con otras dependencias. Por ejemplo con los ayuntamientos y dependencias del gobierno federal (INAH) y estatal. Algunas veces se realizan algunas actividades con otras dependencias, sin embargo no existen convenios firmados. Por ejemplo con el Programa de Sequía recurrente. Todos estos convenios son informados a la Presidencia del Comité Estatal (Ing. Rosssini), así como de los avances del mismo.

SI ¿Con cuáles? Convenios formales no hay. Convenios en los hechos, si existen y se han realizado durante los últimos dos años. Por ejemplo: Con el Programa de sequía recurrente de SAGARPA; El programa de la Alianza para el Campo; el Programa de la CONAFOR; el de SEMARNAT. Entre Estos programas y el PET se han combinado recursos .

SI ¿Con cuáles? Existen algunos convenios informales con el Programa de Cuencas y Microcuencas, con el de sequía recurrente, atención a zonas prioritarias, entre otros.

SI ¿Con cuáles? Aunque la normatividad marca la realización de convenios con los municipios, a la fecha no se realizan. Solamente se establecen convenios de palabra, para saber o convenir la cantidad de recursos que proporcionan los municipios para la realización de las obras.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué? No ha habido convenios formales. Sugieren que el gobierno federal promueva con mayor profundidad el PET entre los gobiernos estatales. Ello redundaría en un mayor impacto.

NO ¿Por qué?





NO NO NO NO

SI ¿Qué tipo de problemas? Exceso de tramitología. Sacrifican lo sustantivo (la verificación fija, estar en contacto con la gente), por lo formal, además carece de personal operativo, recursos técnicos. Tiene 4 representaciones regionales en todo el estado, con 3 0 4 técnicos cada uno, y 15 en las oficinas centrales, para controlar 40 millones de pesos en el estado. Se generan sobrecargas de trabajo para el personal.

SI ¿Qué tipo de problemas? El problema de las comunidades elegibles El problema del porcentaje de materiales. Si se asignara un monto mayor, las comunidades podrían tener una mayor cantidad de activos. Existe un exceso de trámites administrativos. Además de que, la normatividad marca que el productor es quien debe de llenar los expedientes. En la realidad esto no es posible, porque no se puede llegar con un indígena y pedirle que llene los expedientes. Realmente quien llena los expedientes son los operativos de cada dependencia. Más aún el llenado de expedientes lleva mucho tiempo.

SI ¿Qué tipo de problemas? Excesiva regulación. Proponen reorganización administrativa de los filtros de información administrativa entre las diferentes instancias del PET

SI ¿Qué tipo de problemas? El problema del tope de 88 jornales. El exceso de trabajo, rebasa la estructura operativa y técnica. Existe un exceso de trámites, que generan cargas de trabajo innecesarias. .





SI ¿Qué tipo de problemas? La aprobación y la planeación son las etapas en la que se emplea mucho tiempo. En la aprobación porque se dificultan los trámites administrativos (aprobación de expedientes técnicos, actas de sustento de los proyectos, etc) Los proyectos se tienen que enviar a oficinas centrales en la ciudad de México para su aprobación.

SI ¿Qué tipo de problemas? La planeación de los proyectos y la ejecución de los mismos por parte de los productores, insumen mucho tiempo. EL proceso de negociación con los mismos productores resulta ser retardado. Algunas veces se involucran algunas asociaciones y grupos que generan conflictos en el proceso de ejecución de los programas. Los proyectos se aprueban en la sede de SAGARPA estatal, porque se les autoriza el techo presupuestal en un solo momento. El documento comprobatorio de los recursos es el expediente y la nomina. Todo el proceso de operación se realiza a través de la gerencia estatal del FIRCO/SAGARPA.

SI ¿Qué tipo de problemas? La duración trianual de las autoridades municipales, porque cuando entran nuevas autoridades no conocen el PET, lo que se traduce en insumos de tiempo en la capacitación y suministro de información.

SI ¿Qué tipo de problemas? Sólo se presentan algunos problemas en la ejecución de algunas obras (caminos) que no están bien definidos en el programa. Si la obra no implica muchas dificultades y si se dispone de recursos, entonces se lleva a cabo.





1. La única manera de hacer más expedito el trámite para la realización de proyectos, sería mediante la Descentralización de la operación de SEDESOL, y que se establezca un sistema de operación al de SCT o del FIRCO. A ellos se les autoriza el techo financiero total y definen como lo ejercen.

1. Simplificar trámites administrativos

2. Realizar un proyecto rector donde se establezcan los proyectos prioritarios. Ello favorecería a la planeación

3. Oportunidad en los recurso, tal y como lo señala la calendarización del programa

1. Mayor desregulación 2. Mayor autonomía al Comité

Estatal en la operación del SIIPET

3.

1. Simplificar trámites administrativos.

2. En una reunión en Colima se comentó que la gente del CIPET planteó la posibilidad de que en los registros del SIIPET se incluya la CURP.

3. Agilizar el manejo y operación del SIIPET.


2. La única manera de hacer más expedito el trámite para la realización de proyectos, sería mediante la Descentralización de la operación de SEDESOL, y que se establezca un sistema de operación similar al de SCT o del FIRCO. A ellos se les autoriza el techo financiero total y definen como lo ejercen.

En 2002, por primera vez, se ha hecho un ejercicio mediante el que se le autorizó el 15% (5.3 millones de pesos) de su techo financiero para que lo operara directamente. Los resultados han sido favorables. 1. Solicitan que ese porcentaje se

incremente hasta el 50%.

1. Simplificar trámites administrativos

2. Realizar un proyecto rector donde se establezcan los proyectos prioritarios. Ello favorecería a la planeación

3. Oportunidad en los recurso, tal y como lo señala la calendarización del programa

1. Mayor desregulación 2. Mayor autonomía al Comité

Estatal en la operación del SIIPET

Sería interesante incluir en el SIIPET la CURP, pero en principio puede resultar complicado, y en la coordinación central deben estar conscientes de ello. Actualmente el problema de la CURP ya existe porque la mayoría de los productores no la tienen. Todas están en trámite.

1.





SI: SI: X

SI SI: X Los recursos llegan oportunamente de acuerdo a lo establecido en el calendario (mes a mes), de radicación de recursos. Generalmente los recursos les llegan a mediados de febrero. En ocasiones mientras no se publiquen las reglas de operación en el Diario Oficial de la Federación, se tienen que pagar de acuerdo a la normatividad de l año anterior. Después se regulariza la situación.

NO: X ¿Por qué? Se ha planteado la posibilidad de contar con los recursos a partir de enero. Se radicaron los recursos hasta marzo o abril. Se aludió al FORO DE SECAS (1996), argumentando que durante el primer trimestre se organizara la demanda, y en marzo abril llegaban los recursos. Después lo cancelaron, cuando cambio la administración estatal.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué? La situación fue muy semejante a la que prevalece en 2002.

NO ¿Por qué?



ENERO – JULIO 2002 SI SI: X

Les radican una parte de los recursos y de ahí se toma la parte proporcional para gastos de operación. No se tiene una autorización para gastos de inversión ni para gastos de operación. Sin embargo mientras no llega el recurso, no se puede realizar algo. Valdría la pena que radicaran, al principio de año, una parte de recurso para operación. Sobre todo para trabajos de operación. En cuanto empieza a llegar el recurso de inversión, automáticamente llega el recurso de operación. En todo caso, cuando el recurso llega retrasado, muchas veces se incurre en subejercicio.

SI SI Los recursos llegan oportunamente de acuerdo a lo establecido en el calendario (mes a mes), de radicación de recursos. Generalmente los recursos les llegan a mediados de febrero. En ocasiones mientras no se publiquen las reglas de operación en el Diario Oficial de la Federación, se tienen que pagar de acuerdo a la normatividad de l año anterior. Después se regulariza la situación. Para 2003, ya les fue solicitado los requerimientos de recursos para operar las acciones.

NO ¿Por qué? Se radicó una parte de los recurso en febrero. La operación del SEDESOL depende de la firma de un Convenio de Desarrollo Social, entre la federación y le gobierno del Estado para que los recursos empiecen a fluir. Generalmente la firma se retrasa, frenando el desarrollo de todas las acciones. Primero radican los recursos de inversión y después el recurso de operación (gasto indirecto). En los primeros cuatro meses de 2002, no se tenían recursos para gasolina.

NO ¿Por qué?

NO: X ¿Por qué? Por ejemplo el recurso para el pago de jornales está en función del material y no se asignan para gastos directos. El administrativo libera algunos recursos para que se pueda acudir a las comunidades para armar el expediente técnico, y después los reintegra. Otro ejemplo es en el caso e incendios. El recurso financiero llega con retraso y debe ser antes de la temporada de secas. En el caso de sequía recurrente, los recursos llegan casi cuando se van a iniciar las obras. La solución es que radiquen los recursos a tiempo. También se presentan incongruencias en el momento de comprobación de recursos. Porque las notas son de febrero o marzo y resulta que el recurso lo radicaron hasta julio.

NO ¿Por qué?





1. 1. ENERO – JULIO 2002

1. Existen tres auditorias por parte de la Contraloría interna, SECODAM, CONTRALORÍA ESTATAL, y algunas veces se lleva a cabo una auditoria externa.

1. No existe ningún procedimiento emanado del Comité estatal.

2. Cada dependencia define sus propios mecanismos de control.

3. No se han presentado problemas de esta naturaleza.

4. Existe un Contralor estatal, que realiza cuatro auditorias al año.

5. Además el contralor interno revisa todas las pólizas de manera mensual.

6. Consideran que es un aspecto sano.

1. Reuniones periódicas, encaminadas a transparentar el proceso de ejecución del PET.

2. No se han presentado situaciones de corrupción.

1. Auditorias por parte de SECODAM

2. Auditorias internas 3. A principios de julio de 2002,

estuvo la auditoria superior de la Cámara de Diputados para auditar el PET de 2000




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 SI: X

Algunos productores no alcanzan a cobrar sus jornales, porque no se enteran de los días de pago.

SECODAM, ha detectado algunas anomalías en cuanto a que existen obras que se reportan como concluidas y no es así.

SEDESOL, se encarga de verificar que los recursos fluyan de manera integra. En estos casos, quien responde es el agente

SI: X Si han existido algunos incidentes. La norma dice que, una vez que se han concluido los trabajos y se levanta el acta, el cheque se le entrega al presidente del comité pro obra, quien es el representante de todos los productores y paga a todos los beneficiarios del comité. Y es ahí donde se han presentado algunos incidentes, que afortunadamente se han arreglado bien. Por ejemplo quejas de algunos beneficiarios que:

No se le paga Se le paga menos No se enteran de las fechas

de pago o No asisten el día de pago.

Para corregir esta situación se esta proponiendo que los pagos se envíen a nombre de cada uno de los beneficiarios y ha dado buenos resultados.

SI: X Algunas veces faltan firmas

para liberar los cheques

SI: X Desde el inicio del PET, dado que los recursos eran demasiado elevados, se implementó (a partir de 1995) un sistema de pagadores habilitados por parte de la SCT, a fin de evitar que a los presidentes, o tesoreros de los Comités se les entregaran grandes sumas de dinero para pagar y que ellos no tuvieron reclamos de los beneficiarios, en el sentido de que no se les pagaba o se les pagaba menos. Este sistema ha dado buenos resultados. El único riesgo es que, en dos ocasiones la camioneta del pagador ha sido asaltada.

NO ¿Cuál?

NO ¿Cuál?

NO: ¿Cuál?

NO ¿Cuál?



20. MECANISMOS UTILIZADOS PARA LA PROMOCIÓN DEL PET SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 No se hace una promoción sistemática. La norma no lo marca, Sin embargo la promoción se lleva a cabo a nivel de los municipios, ayuntamientos y consejos de desarrollo a través de las 4 coordinaciones regionales del estado. Además ya existe cierta cultura y conocimiento del PET, entre la población de esas comunidades, por lo que cada año la población solamente espera su inicio.

Los responsables de promocionar el PET son, el Gobierno del Estado y la SAGARPA, a través de las ventanillas de atención.. FIRCO, solamente entra en el aspecto operativo. En este año, hubo una promoción fuerte, referida al levantamiento de cosecha de café. Había spots en la radio y la TV (aproximadamente 2 meses), pidiendo a los productores que se registraran para que recogieran los recursos

Como el PET ya tiene 8 años, la difusión se da de manera automática. Se hace a nivel, donde primero se habla con el presidente municipal, a través de las residencias por área. Se hace una reunión para conformar el comité y el convenio

ENERO – JULIO 2002 Misma situación que en 2001.

Los responsables de promocionar el PET son, el Gobierno del Estado y la SAGARPA, a través de las ventanillas de atención.. FIRCO, solamente entra en el aspecto operativo.

A través de las cuatro representaciones estatales, se hace la promoción con los presidentes municipales, atendiendo determinadas líneas de acción. La gente ya sabe que cada año se hace el PET, y por lo tanto solo esperan su inicio.

Como el PET ya tiene 8 años, la difusión se da de manera automática. Se hace a nivel, donde primero se habla con el presidente municipal, a través de las residencias por área. Se hace una reunión para conformar el comité y el convenio




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 Si existe aportación del gobierno del estado al PET, aproximadamente 18%)

En lo que se refiere a la consecución de las obras y acciones de los beneficiarios, no existe aportación del estado. Los recursos son 100% federales. En cuanto a la planeación, el gobierno del estado si aporta algunos recursos. Para instrumentarla, el gobierno estatal empiezan ha realizarla con recurso de ellos, vehículos y viáticos. Sin embargo no se registran como gastos del PET.

No existe aportación del estado. Tradicionalmente se ha procura que el 50% lo aporten los beneficiarios y el 50% el PET.

EL gobierno del estado provee infraestructura para la recepción e solicitudes.



Núm. Ventanillas: ¿Son suficientes? Observaciones






Las cuatro dependencias, coincidieron en que, propiamente no son irregularidades, y las calificaron de anomalías o situaciones imprevistas.

Recabar el expediente y

requisitarlo. El pago se hace al presidente del

Comité pro obra, y algunas veces quiere hacer algún descuento del pago de los beneficiarios.

Cuando el recurso llega de manera extemporánea, la gente de las localidades no quiere participar. Ello podría generar algunos problemas para SEMARNAT con el estado.

En la integración el expediente, se puede omitir algún documento.



24. PRINCIPALES PROBLEMAS QUE SE PRESENTAN EN LA OPERACIÓN DEL PET SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 Exceso de trámites Centralización de funciones Radicación retardada de los recursos No contar con recursos desde el inicio del año. Escasa y limitada estructura operativa

Exceso de formatos El SIIPET es un sistema poco operativo. Quita mucho tiempo. El sistema de pago por parte del presidente del comité

Exceso de formatos El SIIPET es un sistema poco operativo. Quita mucho tiempo. El sistema de pago por parte del presidente del comité

Programas extensos y personal insuficiente.



1. Flexibilidad en la operación del PET

2. Incrementar y mejorar las estructuras operativas

3. Descentralización del PET 4. Mayor atención a los

beneficiarios

1. Simplificación general administrativa

2. En el marco del proceso de federalización del PET, que se permita a los estados contratar personal con los recursos de operación.

3. Que se pueda contar con recursos desde principios de año.

1. Simplificación administrativa 2. Facultad para contratar

personal con recursos del PET

1. Simplificación administrativa 2. Reforzar la estructura operativa

para realizar una mejor verificación de las obras..




SEDESOL SAGARPA ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002

Una vez que se tienen establecidos los techos financieros, se inicia la labor de promoción con los ayuntamientos, se detectan necesidades de las comunidades, se depuran las demandas y se priorizan las obras (ajustándolas al presupuesto disponible); después se concilia con el gobierno del estado, para afinar aún más la depuración y se acuerdan las líneas estratégicas (acordes a los señalamientos del Plan Nacional de Desarrollo del estado), después se hace la integración de la propuesta que se presenta al Comité estatal, este los validad y después se le indica a las dependencias ejecutoras (ayuntamientos), que preparen los expedientes técnicos, para enviarlos a la ciudad de México; después arrancan las obras en campo.

Se realiza una reunión con la comunidad, donde se anuncia el inicio del programa. Ahí mismo se acuerdan las acciones, se les pide que se nombre su representante y los beneficiarios. Después se hace un registro de todos los beneficiarios y las firmas correspondientes. Posteriormente se da un plazo para la integración del expediente técnico. Después se hace una visita para verificar el avance y conclusión de las obras. Esa verificación la realizan los supervisores. Después se realizan los cheques. En este punto se opera de dos maneras. Uno se mandan ordenes de pago cuando es productor por producto y, otra se elaboran cheques a nombre del comité pro obra y se organiza un evento para pagar, en el m municipio, a los beneficiarios.

SEMARNAT SCT Al interior de la dependencia, se hace de acuerdo a lineamientos internos., a través de los que se marcan los porcentajes para las obras. La integración el expediente técnico, se hace en tres momentos. Integración del expediente, entrega de la primera parte con el 50% de l proyecto, con una nota al calce, de terminación e la obra y se pagan los recursos. Este procedimiento se ha ido afinando año con año.

Inicialmente se concilia el programa con los municipios. Si en un año determinado no se alcanzan a cubrir algunos proyectos, para el año siguiente, se inicia con los que hayan quedado pendientes. Se establece un programa de acciones estatales, que es entregado al comité Técnico.









NO: X ¿Por qué? Se realizan reuniones con los municipios a nivel de dependencia. Nunca como comité estatal

NO: X ¿Por qué? Lo más que se ha hecho son reuniones entre el Gobierno del estado, el FIRCO y SAGARPA, con algunos municipios, pero no en calidad de comité estatal, sino como instancias operativas, para conciliar y acordar acciones y planeación. Estas reuniones se hacen al principio del PET. Al final se publica la relación de beneficiarios, para conocimiento dela gente.

NO: X ¿Por qué? Durante la etapa de promoción, se llevan a cabo reuniones con los municipios. Hay poca relación con el estado. Las reuniones que se realizan es a nivel de dependencia.

NO: X ¿Por qué? Se realizan reuniones con los municipios a nivel de dependencia. Nunca como comité estatal.

ENERO – JULIO 2002 SI ¿Con qué periodicidad?








El Comité estatal del PET no tiene relación con los beneficiarios, en ningún caso. El enlace del Comité estatal, con los beneficiarios, las instancias ejecutoras y los municipios es a través de la SEDESOL (coordinaciones regionales o la representación estatal)

La comunicación entre los comités de beneficiarios y el Comité estatal se hace a través del FIRCO y del gobierno del estado, como agente operador. En caso concreto del Programa de Café del PET SAGARPA, la relación se establece mediante el consejo Potosino del Café, No obstante que es una instancia del gobierno del estado si es un enlace con los cafeticultores.

Se da en dos niveles: Uno, con las oficinas regionales, que se relaciona con los municipios, los consejos de desarrollo municipal y con asociaciones civiles y/o grupos de trabajo. La otra, con los delegados, bajo peticiones del estado.

El Comité estatal del PET no tiene relación con los beneficiarios, en ningún caso. El enlace del Comité estatal, con los beneficiarios, las instancias ejecutoras y los municipios es a través de la SCT (residencia regionales o la representación estatal)



1. En el caso de los recursos del ramo 20 de SEDESOL, los problemas son:

2. Presentar propuestas 3. Aterrizarlas en los anexos

técnicos que solicitan de México 4. Conformar los expedientes

técnicos 5. Cuentas por liquidar para pagos

a los municipios 6. Falta capacitación a los

municipios, y cuando muchas vece, ya se ha proporcionado

1. No operan con los municipios, aunque si reciben peticiones y apoyo por parte de éstos, pero no existe ninguna instancia de operación municipal.

2. La operación es directamente con la gerencia.

3. En cuanto a coordinación, el contacto directo de los comités es con el FICO. Cuando existe algún problema se acude directamente con el comité pro obra y se resuelve de manera

1. Los problemas de mayor frecuencia son: la extemporaneidad de los recursos (para mayor información véase la pregunta 23)

1. La comunicación es directamente con los comités pro obra, a los municipios les falta capacitación para integrar las propuetas.

2. Los comités deberían tener a una persona dedicada a la operación del PET.



ocurren cambios de administración y de personal.

Más que problemas son situaciones que se presentan por falta de capacidad de los municipios. Pocos municipios hacen todos los trámites. Por lo tanto lo tienen que realizar en la dependencia, lo que implica dedicación de recursos y tiempo. Considera que quienes hacen la norma necesitan conocer la forma en que operan los programas en campo.

inmediata. 4. Solo en el caso del café, la

coordinación se de abajo hacia arriba: Los cafeticultores, el Consejo Potosino del Café y el FIRCO.



1. Productiva Reconversión: Plantaciones de nopal, maguey, cercos, desasolves de canales, etc. 2. Patrimonio familiar 3. Beneficio comunitario Se ha dado atención prioritaria a piso firme: rehabilitación de sistemas de agua potable, pilas para almacenamiento, empedrados de calles, accesos a las comunidades, etc. En las tres se reciben demandas de la población

1. La reconversión productiva 2. La construcción y rehabilitación

de infraestructura 3. La diversificación productiva

1. Reconversión productiva como un mecanismo para mejoramiento de suelos

2. Servicios ambientales (cortafuegos)

3. Manejo de vida silvestre

1. Conservación de caminos 2. Reconstrucción de caminos 3. La construcción esta detenida.

No se ha autorizado construcción de caminos desde 1998.



OBSERVACIONES

SEDESOL SAGARPA Solicitaron, independientemente de los resultados, que se les de a conocer. Es importante que el comité en pleno sepa cual fueron esos resultados, para tomar medidas correctivas. Es la primera vez que se reúne a los representantes de las cuatro dependencias. Las otras evaluaciones externas se les han hecho en forma individual. Los resultados de las evaluaciones anteriores no los conocen.

Les parece un ejercicio interesante de retroalimentación que de otra manera no fluye entre los mismos integrantes del Comité estatal. En la medida en que el recurso del PET se pudiera canalizar a mejorar la economía de comunidad es algo fundamental. Es decir que los recursos se queden en las comunidades, a través de la generación de encadenamientos productivos.

SEMARNAT SCT Hicieron la solicitud en el sentido de que se les enviaran los resultados de la evaluación, lo que les permitiría mejorar las acciones de cada una de las dependencias en torno al PET. A su vez ellos lo harían llegar a cada uno de los miembros del comité Sugieren que este ejercicio se repitiera, en la medida de lo posible. Que fuera un proceso continuo.




Fecha: Agosto 22 de 2002 Estado: SINALOA Entrevistador: Lic. Marco Antonio Gutiérrez García


ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 Nombre: Alejandro Higuera Osuna Cargo: Delegado Año de ingreso:2002 Año de inicio del PET:2002 Nombre: Egelberto Sabanillas Esquerra Cargo:Jefe de Unidad de Desarrollo Humano Año de ingreso: 1983 Año de inicio del PET: 1995 Nombre: Zenen A. Xochihua Enciso. Cargo: Subdelegado de Desarrollo Social y Humano Año de ingreso: 2002 Año de inicio del PET: 2002 Nombre: Clementina Ramirez Cargo: Departamento Juridico Año de ingreso: 1982 Año de inicio del PET: 1995

Nombre: Enrique Roy Chabarin Cargo: Jefe del Programa de Estudios E Información Estadística Año de ingreso: 1955 Año de inicio del PET: 1998 Nombre: Moisés Figueroa Bernal Cargo: Coordinador de FIRCO Año de ingreso: 1990 Año de inicio del PET: 1998-2002 Nombre: Gerardo Quiñónez Esquivel Cargo: Subdelegado de Palneación y Desarrollo Rural Año de ingreso: Año de inicio del PET: 1998 Nombre: Jose Luis Zabala C. Cargo: Director de Programas de Desarrollo del Gobierno del Estado Año de ingreso: 2002 Año de inicio del PET: 2002

Nombre: Ubaldo R. Caro Parra Cargo: Jefe Unidad de Recursos Naturales Año de ingreso: 1994 Año de inicio del PET: 2000 Nombre: Hernan lópez Riber Año de inicio del PET: 2002

Nombre: Virgilio Villalobos García Cargo: Residente General de Carreteras Alimentadoras y Caminos Rurales Año de ingreso: 1977 Año de inicio del PET. 1995





Reuniones mensuales y cuando se requiere revisar avances de las obras, en el 2002 se reunieron en 4 ocasiones. 2. INSTANCIAS DE LA DEPENDENCIA CON LAS QUE MANTIENE VINCULACIÓN Y COMUNICACIÓN PARA LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002


-Gobierno del Estado -Municipios

Área

Encargados del Programa a Nivel Central

Instancia /dependencia -Gobierno del Estado -Municipios

Área

-Dirección General -Dirección de Normatividad Operativa


SAGARPA

Área -Área de Planeación -Área de Administración Subdelegación de Gestión -Dirección General de Federalización y Descentralización Dirección General de Servicios Forestales y Suelos -Dirección General de Vida Silvestre


-Gobierno del Estado -Gobiernos Municipales Beneficiarios

Área






Comunicación periódica con los encargados del programa en oficinas centrales.

X Envío de informes periódicos de avances

X No Especificado

X No Especificado




SI CADA CUANTO?

No existen reuniones entre el Comité Estatal y el Grupo Permanente de Trabajo. El Vinculo existe sólo a nivel de cada Secretaría. La comunicación periódica igualmente se lleva a cabo a través de cada una de las dependencias.







Sel. Benefic. X Se observan la

normatividad X

Las Reglas de Operación son básicas

x Si se lleva acabo X

Trabajando con la normatividad no se tienen problemas

Atn. Benefic. X

Si se lleva acabo

X


x Si se lleva acabo

X



Si se lleva acabo

X


Si se lleva acabo X



X Si se lleva acabo

X


Si se lleva acabo X



X Si se lleva acabo


Si se lleva acabo X


Actualiz. SIIPET X

Si se lleva acabo

X


Si se lleva acabo X






ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 X Las reglas de

Operación son claras

X -Ampliar los jornales -La aplicación del programa se hace en forma tardía -Documentación normativa excesiva

X El gasto de Operación es mínimo.

X No se han actualizado los rendimientos, ya que los jornales son muy pocos. Limitante del Jornal El tiempo de obra es muy corto Las Reglas son muy vulnerables en el sentido jurídico.



ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 X Se hacen monitoreos para

supervisar el avance de la obra y poder liberar los recursos

X -visitas periódicas para ver el avance de obra para realizar los pagos correspondientes -Comités pro-obra -Se realiza semanalmente -FIRCO realiza la supervisión del 10% de las obras

x Seguimiento mensual y se envía la información al CIPET

x Por medio de ell cabo y el sobreestante de SCT y un residente de obra supervisan las obras





Localidades con grado de marginación 4 y 5.

Sector agropecuario Tanques de almacenamiento de agua Líneas de conducción de agua

-Localización de comunidades con mayor marginación -Interviene el criterio ambiental, como las comunidades con incendios forestales y áreas que restaurar

-Disponibilidad de mano de obra -Obras prioritarias



4. Vertiente productiva 5. Vertiente de Capital

Familiar 6. Vertiente Comunitaria

1. Agropecuaria;

-Restauración y conservación de suelos -Conservación de la vida silvestre -Brechas corta fuegos

4. Conservación de caminos rurales

5. Reconstrucción de caminos rurales



SI X ¿En que Medida? En su totalidad NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





Difícil calcular la proporción Difícil calcular la proporción Difícil calcular la proporción Difícil calcular la proporción 11. PERCEPCIÓN DEL IMPACTO ECONÓMICO Y SOCIAL GENERADO POR EL PET


SI ¿En que Medida? Si existe un impacto económico

SI ¿En que Medida? Se tiene un impacto importante ya que se complementa el ingreso familiar y se evita la migración

SI ¿En que Medida? Si ayuda a las comunidades

SI ¿En que Medida? Si ha impactado en las comunidades, ya que cada vez se incorporan más miembros de la comunidad

NO ¿Por qué? NO ¿Por qué? NO ¿Por qué? NO ¿Por qué?



SI ¿En que Medida? Se incrementan año con año los recursos y se incluyen más comunidades.

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

NO ¿Por qué? +

NO ¿Por qué? El recurso llega a mitad de año y además existe un recorte presupuestal que se aplica cuando se están operando los recursos.

NO ¿Por qué? El recurso es insuficiente y tardío.

NO ¿Por qué? El recurso es insuficiente y disminuye año con año lo que impide tener más proyectos.




ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI ¿Con cuáles? -Con el Estado -Con los Ayuntamientos -Central Campesina Cardenista

SI ¿Con cuáles? Convenio marco -Con Alianza con el Campo -Convenio de Comercialización -Con Pro-campo -SAGARPA

SI ¿Con cuáles? Con los Comités de Beneficiarios

SI ¿Con cuáles? Con los Ayuntamientos Con los Comités Pro- camino

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



NO NO NO NO

SI ¿Qué tipo de problemas? Los tramites son muy complicados.

SI ¿Qué tipo de problemas? Se proyectan las obras y con los recortes de recursos se deben modificar las acciones y se pierde credibilidad. Los expedientes para un apoyo son enormes y poco prácticos.

SI ¿Qué tipo de problemas? Se cambie la relación entre materiales y gastos de operación, ya que hacen falta recursos para esta última.

SI ¿Qué tipo de problemas? -Costo del jornal -Decremento en los insumos





La tramitología es exagerada.

Los recortes de recurso llevan a una falta de formalización de proyectos y falta de credibilidad.

Falta de recursos Disminución en los recursos año con año.



1.-Facilitar los tramites

1.-Hacer más sencillos los expedientes técnicos 2.- Evitar los procesos burocráticos.

1.-Hacer más fluida la autorización a nivel de los municipios, ya que se retarda la aplicación de acciones.



SI X SI SI SI

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué? Se recibe de manera tardía en el mes de junio, además que todavía hay recortes sobre ese recurso porque se tenían asignados 12 millones y quedó en 3 millones 600 mil

NO ¿Por qué? -Pocos recursos y envío de recursos a mitad de año, cuando ya no se puede aplicar.

NO ¿Por qué? Los recursos disminuyen año con año ya que en 2001 se tuvieron 21 millones y para el 2002 se asignaron 20 millones 700 mil.





1.-Contraloría interna 2.-Seguimiento de obras para verificar que se entreguen los jornales 3.-Supervisión de SECODAM

1.- Contraloría interna 2.- Supervisión de SECODAM 3.-Contraloría interna del FIRCO

1.- Contraloría interna

1.- Contraloría interna 2.- Supervisión de SECODAM 3.- Supervisado por el Grupo Permanente de Trabajo interno a la SCT en el estado.



SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

NO X

NO X NO X

NO X



Promoción a través del Gobierno del Estado y de los Ayuntamientos.

Se da a conocer el programa mediante eventos

Directamente con las comunidades, por medio de reuniones con los comités.

Personal de la SCT directamente en las comunidades




ENERO – DICIEMBRE 2001 85 por ciento la federación y 15 por ciento el estado

100 por ciento federal



ENERO – JULIO 2002 76 por ciento la federación y 23 el estado






Núm. Ventanillas: 4 ¿Son suficientes? si Observaciones

Núm. Ventanillas: 14 ¿Son suficientes? si Observaciones

Núm. Ventanillas:3 ¿Son suficientes? Si Observaciones

Núm. Ventanillas:6 ¿Son suficientes? si Observaciones




ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-Hay personas que siendo

de la comunidad beneficiaria quieren recibir el pago sin hacer trabajado.

1.-Hay quejas cuando aparecen la lista de raya, ya que aparecen personas que no trabajaron, siendo los mismos jornaleros los que se ponen de acuerdo para beneficiar a algún miembro de la comunidad



1.-Los componentes de 70% de mano de obra y 30% de material en el caso de la vertiente familiar y aplicado en una vivienda que necesita mucho material y mano de obra con calificación debe haber aportación del beneficiado 2.-Hay que validar en el Comité Estatal las Comunidades Mayores a 2500 habitantes 3.-Limitante de los 88 Jornales 4.-El tramite es muy tardado

1.-Las características del estado no son tomadas en cuenta para la realización de obras. 2.- Publicación tardáa de la Reglas Generales de Operación

1.-La poca asignación de recursos

1.-Limitante de los 88 Jornales 2.- Disminución de recursos.




ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-Aumento en el monto de jornales 2.-Determinar un salario similar al que se paga en el mercado local 3.-Modificar los componentes de la relación entre materiales y manos de obra 4.-Que el Programa atienda a las colonias populares de los centros urbanos 5.-Buscar proyectos que le den un valor agregado a la comunidad.

1.-Regionalizar el PET. 2.-Las Reglas Generales de Operación deberían de contemplarse por zonas. 3.-Que se utilice el formato de Alianza para el Campo donde se utilizan presupuestos base a principios de año.

1.-Que se cambiara la proporción entre materiales y operación ya que la parte de los recursos que se destinan a materiales rebasan las necesidades reales y la operación se ve muy restringida.

1.-Incremento del jornal



<


SEDESOL SAGARPA ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

Se reciben las solicitudes y se realizan los anexos técnicos, se revisa las solicitudes cuidando que correspondan al tipo de obra y a la asignación de jornales. Se envía al COPLADE para su validación por medio de los Anexos Técnico de Autorización para luego ser enviado a México firmado por SEDESOL Estatal o COPLADE para su autorización Ya Autorizados los proyectos se verifican por los residentes en el seguimiento de la ejecución de las obras y se ponen en contacto con los presidentes municipales para hacerles saber la autorización de las obras.

Se parte del Comité Estatal y se organizan con los ayuntamientos que reciben las solicitudes de los Comités y se envían al Gobierno del estado para la asignación de recursos.

SEMARNAT SCT Subdelegación de Planeación que organiza la gestión del programa, la Delegación administrativa que se dedica a la asignación del recurso y la Subdirección de Gestión que analiza los proyectos, existiendo un Jefe de Departamento de Vida Silvestre un encargado de incendios que están en contacto con las comunidades para la formación de los Comités y un encargado de la conservación de suelos y atiende esas acciones.

El Centro SCT que se dedica a la administración por medio del cual se organizan las Residencias de Obra que existen en el estado para operar el programa y organizar los Comités Pro-camino.





SI ¿Con qué periodicidad? Se realizan reuniones con los operadores y con los municipio pero no con las localidades y en ocasiones con los representantes de los Comités, se realiza mensualmente. Las reuniones se realizan a nivel de dependencias con sus instancias y sus Comités NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



La comunicación es continua con las instancias Existe comunicación por cada una de las Dependencias con sus Comités de beneficiarios En el caso de algún hecho extraordinario se reúnen con los Comités de Beneficiarios pero de manera individual por Dependencia.





1.-Cuando se hacen convenios con proveedores de materiales es por medio de la palabra y hay retrasos en la entrega de materiales

ENERO – JULIO 2002 1.-Las distancias tan grandes en que se encuentran las comunidades 2.-Existen comunidades a una distancia de 500 kms 4.-Hay que comunicarse por radio con las comunidades para concertar reuniones.

1.- Cuando se hacen convenios con proveedores de materiales es por medio de la palabra y hay retrasos en la entrega de materiales



1.-Vertiente familiar La creación de vivienda

1.-Agronomía sostenible

1.-Apertura de brechas corta fuego 2.-Restauración y conservación de Suelos 3.-Conservación de vida silvestre 4.- Reforestación

1.-Caminos rurales



OBSERVACIONES

SEDESOL SAGARPA Se plante al necesidad de aumentar los recursos debido a que no es posible realizar obras de infraestructura y sólo de limitan a hacer proyectos que tienen una vida útil muy reducida. El Comité Estatal interviene en la aprobación de comunidades mayores a 2500 habitantes, Siempre y cuando no se rebase el 10% del techo financiero asignado al estado.

El jornal no puede llegar a ser el mismo del salario mínimo porque si no competiría con otros empleos y la finalidad del programa es de ser un complemento y no la base del ingreso familiar Si se eleva a 90 jornales se crea una obligación patronal

SEMARNAT SCT Coordinación con las otras dependencias para no duplicar acciones Se aplican recursos para la protección de la tortuga en Mazatlán

La gente tiene otras oportunidades de empleo en las que gana mas de un jornal y es complicado integrarlos al programa Se Plantea la creación de un seguro médico que proteja a los jornales durante el proceso de la obra debido a la inseguridad. Se Plantea la necesidad de crear obras que perduren como las de drenaje Con el acuerdo de secas se puede trabajar a principios de año. Se tiene formado un Grupo Permanente de Trabajo interno a la SCT formado por Integrantes de obras y administración.




Fecha: Agosto 21 de 2002 Estado: SONORA Entrevistador: Lic. Marco Antonio Gutiérrez García


ENERO – DICIEMBRE 2001 Nombre: Diego Arnulfo Santos Mercado Cargo: Unidad de Desarrollo Social y Humano Año de ingreso: 1992 Nombre Ricardo Aguilar Cargo: Secretaría de Planeación del Gobierno del Estado Año de ingreso: 1991 Año de inicio del PET: 1995

Nombre: Jorge Leiva Cargo: Subgerente de Operación de FIRCO Año de ingreso: 1991 Año de inicio del PET: 1998 Nombre Roberto Contreras Cargo: Secretaría de Fomento Ganadero del Gobierno del Estado Año de ingreso: 1991 Año de inicio del PET:2002 Nombre: Miguel Ángel Durazo Cargo: Secretaría de Fomento Ganadero Año de ingreso: 1997 Año de inicio del PET: 2002 Nombre Jorge C. Córdova Cargo: Secretaría de fomento Agrícola del Gobierno del Estado Año de ingreso:1985 Año de inicio del PET: 2002

Nombre: Gilberto Ruiz Molina Cargo: Subdelegado de Planeación Año de ingreso: Año de inicio del PET:

Nombre José Luis Duarte Cargo: Coordinador de Programas Especiales Año de ingreso:1981 Año de inicio del PET: 1997 Nombre Ramón Anduaga Verdugo Cargo: Residencia General de Carreteras Alimentadoras Año de ingreso: 1993 Año de inicio del PET: 1995





Se reúnen cuando es necesario 2. INSTANCIAS DE LA DEPENDENCIA CON LAS QUE MANTIENE VINCULACIÓN Y COMUNICACIÓN PARA LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA



-Secretaría de Planeación, Desarrollo y Gasto Público -Ayuntamientos -Gobierno Estatal.

Área

-

Instancia /dependencia -FIRCO -Secretaría de Operación, Desarrollo y Gasto Público del Estado -Gobierno del Estado

Área


-Municipios

Área -Áreas Naturales protegidas


-SEDESOL -SEMARNAT -Secretaría de Infraestructura Humana y Ecología del Gobierno del Estado -Junta Local de Caminos -Ayuntamientos

Área

-




SI CADA CUANTO?

No ha habido reuniones en esos términos entre el Comité Estatal y el Grupo Permanente de Trabajo. La comunicación continua igualmente se lleva a cabo a través de cada una de las dependencias.






ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 Sel. Benefic. X Se apegan a los

lineamientos X Se apegan a los lineamientos Se apegan a los

lineamientos X Se apegan a los lineamientos

Atn. Benefic. X Se apegan a los




X Se apegan a los lineamientos X Se apegan a los

lineamientos Se apegan a los lineamientos X Se apegan a los

lineamientos


X Se apegan a los lineamientos X Se apegan a los


lineamientos


X Se apegan a los lineamientos Se apegan a los


lineamientos

Actualiz. SIIPET X Se apegan a los





ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 X La rigidez de las Reglas

X La rigidez de las Reglas X La rigidez de las

Reglas X Los jornales tan

bajos OBSERVACIONES : Los representantes de SEDESOL manifestaron la necesidad de regionalizar la operación del PET y adecuarlo también a sus particularidades económicas.




SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué? ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

X Se realiza a través de los ejecutores con reportes mensuales y trimestrales

X Hay seguimiento estricto sobre las obras

X Seguimiento de la obra

X Se programa la supervisión con los Gobiernos Municipales



-Las necesidades de las comunidades

-Propuestas de los grupos de productores

-Problemática de Recursos Naturales en Áreas Protegidas -Propuestas de los Municipios

-Se Seleccionan las comunidades -Prioridad de Obras -Caminos rurales



1.-Vertiente familiar 2.-Vertiente productiva 3.-Vertiente comunitaria

1.-Infraestructura productiva

1.-Conservación y protección v de Recursos Naturales

1.-Caminos rurales





SI X ¿En que Medida? No determinada



SI ¿En que Medida?

NO ¿Por qué?

NO X ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO X ¿Por qué? Porque a la comunidad le interesa tener terminados sus caminos pero por las características temporales de las obras estos no son concluidos.



No se puede determinar




ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI X ¿En que Medida? No se puede determinar

SI X ¿En que Medida? No se puede determinar



NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

NO ¿Por qué? Son pocos los recursos La estacionalidad no es respetada

NO X ¿Por qué? Son pocos los recursos La estacionalidad no es respetada

NO X ¿Por qué? Son pocos los recursos La estacionalidad no es respetada

NO X ¿Por qué? Son pocos los recursos




ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI X ¿Con cuáles? -Con las ejecutoras

SI X ¿Con cuáles? -Convenio con municipios -Convenios con comunidades -Gobierno del Estado

SI X ¿Con cuáles?

SI X ¿Con cuáles? -Comité Estatal -Gobierno del Estado -Con el Ayuntamiento -Comité Pro-obras

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO X ¿Por qué? No existen convenios con el PET

NO ¿Por qué?





NO NO X NO NO X SI X ¿Qué tipo de problemas? -La publicación tardía de las Reglas de Operación -Se tiene que aplicar el 75% de los recursos en las zonas prioritarias determinadas en las Reglas de Operación, cosa que en la realidad es diferente, ya existen otras comunidades que necesitan más recursos pero no se encuentran en lasa zonas prioritarias. -Los resultados de las obras no son de infraestructura por la desproporción en la relación mano de obra y materiales, con la cual se contrata as jornaleros pero las obras son menores. -Las Reglas Generales no han sido diseñadas para resolver problemas a largo plazo. -El COPLADE operó sólo siete años.

SI ¿Qué tipo de problemas? -La proporción de jornales -Hay comunidades que quedan fuera por no estar en el registro de CONAPO -En el diseño de proyectos no existe participación de las comunidades lo que dificulta resolver problemáticas locales, teniéndose que hacer un planeación de arriba hacia abajo.

SI X ¿Qué tipo de problemas? -Recursos tardíos -Desorganización de las comunidades

SI ¿Qué tipo de problemas? -La determinación de comunidades que son beneficiarias.





-Centralización de los procesos de autorización -No hay certidumbre en cuanto a los programas, los montos y los tiempos, lo que limita el tiempo de operación de manera importante. -Las Reglas de Operación tardan meses en salir y no se puede iniciar el trabajo porque las reglas anteriores no permiten la consecución de algunas obras

-Tramitología, ya que hay expedientes que tiene que autorizarse en México y se pierden hasta 40 días.

Tardía radicación de recursos

ENERO – JULIO 2002 -Centralización de los procesos de autorización -No hay certidumbre en cuanto a los programas, los montos y los tiempos, lo que limita el tiempo de operación de manera importante. -Las Reglas de Operación tardan meses en salir y no se puede iniciar el trabajo porque las reglas anteriores no permiten la consecución de algunas obras --Las Reglas de Operación tardan meses en salir

-Tramitología, ya que hay expedientes que tiene que autorizarse en México y se pierden hasta 40 días.

-Centralización de los procesos de autorización -No hay certidumbre en cuanto a los programas, los montos y los tiempos, lo que limita el tiempo de operación de manera importante. - Falta de personal

-





1.-Autorización de indirectos 2.-Respetar la oportunidad local 3.- 3.-Que se adecuen las Reglas de Operación a las necesidades del estado.

1.-Facultar al Gobierno Estatal y Municipal para que se resuelvan las autorizaciones de los proyectos y la liberación de recursos. 2.-Respetar la oportunidad local 3.-Que se establezca un sistema de pago más eficiente, con la habilitación de un pagador protegido para que se pueda asegurar el pago de los jornales en las comunidades.

1.-Convertir al Comité Estatal en una instancia operativa y práctica en cuanto a la autorización de proyectos, en modificaciones al jornal. 2.-Establecimiento de un pretecho.

1-.Autorización de recursos en tiempo 3.-Que se adecuen las Reglas de Operación a las necesidades del estado.



SI X SI SI SI NO X ¿Por qué? Se radica el dinero en enero pero no se autoriza su uso hasta mayo.

NO X ¿Por qué? Se asignan en el mes de julio

NO X ¿Por qué? Se asignan a mitad de año

NO X ¿Por qué? Se asignan loe recursos en febrero en febrero





1.-Contraloría interna 2.-Auditoria de SECODAM trimestral

1.-Supervisión de FIRCO 2.-Auditoria interna

1.- Auditoria interna 1.-Revisión de la utilización del los recursos y un seguimientos de las obras por parte de SECODAM



NO X NO X NO X NO X

SI X ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?



A través de los Ayuntamientos y del propio Gobierno del Estado haciendo énfasis en las modificaciones en las Reglas.

Por medio de las autoridades de los municipios y se convocan a las comunidades elegibles al programa para explicarles las características de los proyectos.

Se seleccionan las comunidades en las que se puedan llevar a cabo las obras y se promocionan los proyectos. Las mismas comunidades beneficiadas sirven de modelo para otras comunidades.

Promoción con el ayuntamiento y se decide en que comunidad se lleva acabo la obra y se realizan asambleas para formar los Comités de Beneficiarios.




ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 88 por ciento recursos federales y 12 por ciento recursos estatales

100 por ciento federal 100 por ciento federal 100 por ciento federal, cuando hay acuerdos con los ayuntamientos estoa aportan materiales o maquinaria.



Núm. Ventanillas: 69 ¿Son suficientes? Si Observaciones

Núm. Ventanillas: 117 ¿Son suficientes? Si Observaciones Principales son FIRCO, los CADERS y los Distritos. No se opera en todos los lugares marcados como ventanilla por falta de recursos.






ENERO – DICIEMBRE 2001 1.-Los beneficiarios cuando

utilizan vehículos y no tienen para combustible buscan maneras para hacerse de recursos para ello y se les ha sancionado.

ENERO – JULIO 2002 1.-Cuando no llegan los

recursos para pagar los jornales los trabajadores paran la obra



1.-La tardía publicación de las Reglas Generales 2.-La rigidez de lar Reglas 3.-Incongruencias en las Reglas de Operación 4.-Las comunidades de más de 2500 habitantes no entran en el programa 5.-Cuando llegan los recursos ya pasaron las etapas de poca productividad y la mayoría de la gente ya esta ocupada

1.-Limitación en los porcentajes asignados a obras y materiales 2.- 4.- 5.-

1.-Que el jornal se ajustara a las condiciones de cada zona. 2.-Problemas de acceso a las zonas de las obras. 3.-falta de personal 4.- 5.-

1.-Calendario de los recursos que vienen de hacienda 2.- 3.- 4.- 5.-




ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.-Que las obras sean con beneficio a largo plazo 2.-Que se regionalice el PET 3.-Que se respeten las particularidades locales 4.-Que las reglas sólo cambiaran el número de jornales 5.- Aumentar el techo financiero y el de los gastos de operación

1.- Que las obras sean con beneficio a largo plazo 2.-Que se modifique el porcentaje entre mano de obra y materiales. 3.-Que se reciban los recursos de a cuerdo a la estacionalidad 4.-Facultar al Comité Estatal para tomar decisiones que hasta ahora se realizan a nivel central. 5.-Favorecer la federalización en su totalidad.

1.-Que los recursos sean entregados a tiempo.

1.-Aumento de los recursos para gastos indirectos





La Delegación Estatal aprueba los proyectos que viene autorizados de las oficinas centrales, se le notifica a la Coordinación del Gobierno del Estado, a los ayuntamientos a la contraloría y se procede al tramite de liberación de recursos para inicio de las obras.

SAGARPA radica los recursos a oficinas centrales de FIRCO y este a su vez los hace llegar a la Gerencia Estatal de FIRCO y se opera a través de la Subgerencia de Operación y de un residente encargado del programa y 6 técnicos

SEMARNAT SCT El encargado del programa se enlaza con la autoridad municipal y con la instancia que ejecuta el PET Se formaliza el expediente técnico y se les comunica a los comités de obra que ejecuten la obra, se le da seguimiento y se entrega la obra mediante un finiquito.

Se parte de la Residencia General de Carreteras alimentadoras que cuenta con 6 residencias de obra en el estado y cada uno de ellas tiene un sobreestante que tiene a su cargo a los encargados de tarea. El sobreestante es el encargado de recopilar la información de nómina y es capturada en cada residencia de obra y es enviada a la Residencia General para realizar el pago. Una vez autorizados los recursos se coordinan con los presidentes Municipales para informarles la inclusión de su municipio en el programa y a través de los comités que se encargan de contratar a los jornaleros

SEDESOL SAGARPA ENERO – JULIO 2002

Los recursos son asignados al Gobierno del Estado por Secretaría de Finanzas, se retiran y se llevan a las comunidades y se establecen los comités pro-obra (PET SAGARPA) La Secretaria de Planeación y Desarrollo autoriza los recursos, asignándole 50% al inició y cuando se comprueban las obras se asigna el otro 50% (PET SEDESOL)

SEMARNAT SCT





El Comité Estatal no realiza reuniones con estas instancias, mas que con los operadores del programa. Sólo se realizan a nivel de Dependencia SI ¿Con qué periodicidad?




NO X ¿Por qué? Cada dependencia esta en contacto con sus Comités 28. ARTICULACIÓN DE LA COMUNICACIÓN Y COORDINACIÓN DEL COMITÉ ESTATAL CON LOS RESPONSABLES DE LA OPERACIÓN DEL PET EN LOS MUNICIPIOS, LOCALIDADES Y COMITÉS DE BENEFICIARIOS


Por medio de cada una de las Dependencias 29. PROBLEMAS QUE CON MAYOR FRECUENCIA SE PRESENTAN EN LA COORDINACIÓN DEL TRABAJO CON LOS MUNICIPIOS, LOCALIDADES Y COMITÉS DE BENEFICIARIOS


1.-Las comunidades su hayan comprometido con un recurso y no concluyó las obras..

1.-Se hacen convenios con los ayuntamientos para proporcionar maquinaria y esta ni funciona



30. LÍNEAS DE ACCIÓN QUE MEJOR RESPONDEN A LA DEMANDA DE OBRAS Y ACCIONES SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 1.-Vertiente familiar 2.- Vertiente productiva

3.-Vertiente comunitaria

1.- Infraestructura productiva para los productores agrícolas y ganaderos.

1.-Conservación de suelos 2.- Prevención de incendios forestales 3.- Mejoramiento de agostaderos 4.-Conservación y protección de los recursos naturales

1.- Conservación y conservación de caminos rurales

ENERO – JULIO 2002 2.-Vertiente familiar 3.-Vertiente productiva 4. Vertiente comunitaria

1.-Construcción de infraestructura para el apoyo ganadero.

1.-Forestal 2.- Prevención de incendios forestales 3.-Suelos

1.- Caminos rurales


Las regiones más marginadas en Sonora no son producto de la falta de atención gubernamental, son un problema de potencialidad. El COPLADE no opera en este estado, operó sólo durante siete años.

Se espera que esta evaluación sirva para que se realicen modificaciones que en evaluaciones anteriores no se han llevado a cabo, sobre todo en lo que se refiere a la regionalización de las reglas.

SEMARNAT SCT

El Gobierno del Estado es quien opera el PET para SAGARPA (PET SAGARPA) y también opera SESEDOL (PET SEDESOL)




Fecha: Agosto 19 de 2002 Estado: TABASCO Entrevistador: Lic. Maridé Madrigal


ENERO – DICIEMBRE 2001 Nombre: Edmundo Montoya Castillo Cargo: Jefe de la Unidad de Desarrollo Social de la Delegación SEDESOL Año de ingreso: 1997 Año de inicio del PET: 1997

Nombre: Ing. Sergio Constange M. Cargo: Delegado Estatal Nombre: Ing. Juan Manuel Hernández García Cargo: Gerente Estatal de FIRCO Nombre: Ing. J. Daniel Flores Hernández Cargo: Deleg. de Planeación para el Des. Rural Año de ingreso: 1997 Año de inicio del PET: 1997

Nombre: Cargo: Año de ingreso: Año de inicio del PET: No se presentó, a las 13:00 hrs.

llegó una contadora en representación del Delegado diciendo que desconocía la existencia de la reunión y la documentación enviada. Se

retiró a los 15 minutos.

No proporcionó su nombre porque había convenido en

esperar al final de la reunión para revisar el cuestionario

autoadministrado, la información requerida y

proporcionar las respuestas a la entrevista correspondientes a la primera parte en que no se

había incorporado.




SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO – JULIO 2002

Nombre: Edmundo Montoya Castillo Cargo: Jefe de la Unidad de Desarrollo Social de la Delegación SEDESOL Año de ingreso: 1997 Año de inicio del PET: 1997

Nombre: Ing. Sergio Constange M. Cargo: Delegado Estatal Nombre: Ing. Juan Manuel Hernández García Cargo: Gerente Estatal de FIRCO Nombre: Ing. J. Daniel Flores Hernández Cargo: Deleg. de Planeación para el Des. Rural Año de ingreso: 1997 Año de inicio del PET: 1997 Nombre: Ing. Claudio Rafael Calderón Cargo: Director de Agricultura y Desarrollo y Fomento Agroindustrial Año de ingreso: 2002 Año de inicio del PET: 2002

Nombre: Cargo: Año de ingreso: Año de inicio del PET:





1. PERIODICIDAD DE LAS REUNIONES QUE CELEBRA EL COMITÉ ESTATAL COMITÉ ESTATAL, ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 El Comité Estatal en el Estado se reúne cada mes, en 2001 así lo hizo y en 2002 lo sigue haciendo. Parece haber buena coordinación entre ellos. 2. INSTANCIAS DE LA DEPENDENCIA CON LAS QUE MANTIENE VINCULACIÓN Y COMUNICACIÓN PARA LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA

SEDESOL SAGARPAPA SEMARNAT SCT ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002


Coordinación

Nacional del PET

Área



FIRCO

Gobierno del Estado

Dirección General de Desarrollo Rural

Área

Nacional y Gerencia Estatal Junta de Gobierno/ SEDAFOP Federal


Área


Unidad

de Infraestruc-tura Carretera para el Des. Regional

Área







De acuerdo con las exigencias del programa y las que se derivan de la operación; Entrega de avances e informes trimestrales;

X DELEGACIÓN : No existe periodicidad definida, la comunicación es continua a partir de las dudas y gestiones que se presentan. Entrega de Informes físico financieros a la Dirección de Desarrollo Rural. FIRCO: Se rinde informe quincenal de los acciones que se llevan a cabo a través de la Dirección de Normatividad y Control de FIRCO SEDAFOP: A nivel estatal existe vinculación permanente con FIRCO y la Delegación de SAGARPA, mensualmente reciben avances mensuales. De manera interna se reúnen semanalmente para evaluar el desarrollo del PET.

X Se envía mensualmente la evaluación de avances físicos financieros. Hay reuniones cada tres meses para abordar la problemática del PET;




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? N

O SI CADA CUANTO?

No existen reuniones en pleno entre el Comité Estatal y el Grupo Permanente de Trabajo. Las reuniones nacionales que se celebran tienen lugar con sus respectivas dependencias y en ellas se abordan diversos temas, incluida la problemática e informes del Programa de Empleo Temporal. La comunicación continua igualmente se lleva a cabo a través de cada una de las dependencias.







Sel. Benefic. X

Si no, no autorizan recursos. Se inicia el proceso desde la comunidad y se promueve la incorporación de las que reúnen las condiciones pero que no aparecen en el anexo 1.

X

Se coordinan las actividades desde nivel municipal; Acuden a la localidad únicamente cuando se integran los Comités Pro-Obra. Los beneficiarios están preseleccionados a partir del monto de los recursos disponibles

X

Se reciben solicitudes de las comunidades, se enlistan por municipios y se visita a Presidentes municipales para que COPLADE haga la validación correspondiente. A partir de ahí se seleccionan. En el 2002 ya llegan propuestas directamente a la Delegación; la otra forma de selección es en cumplimiento de compromisos del Gobierno Federal (Presidencia 10% del total aprox.=



Atn. Benefic. X

La Normatividad no establece un proceso de planeación, ni metodología específica para llevar a cabo un proceso de priorización de acciones. Se hace a partir de la experiencia.

X

Se coordina con el Jefe de CADER y los Ayuntamiento; Las solicitudes que reciben la SAGARPA y FIRCO se canalizan al Gobierno del Estado. Se llevan a cabo cruces de padrones para evitar la duplicidad,

X

Se prioriza de acuerdo con del grado de marginación y pobreza, es decir se procura otorgarles mayores recursos



X


X



X X X


X



X


Actualiz. SIIPET X


X


X



Se estima que a finales del mes de agosto reciban la nueva versión del SIIPET para empezar e incorporar la información que hasta hoy tienen en formatos diferentes y dispersos. Existen molestias por la excesiva carga de trabajo que se generó con el cambio del NOMINUP al SIIPET.





ENERO – DICIEMBRE 2001 X Limita la inclusión de

localidades que cuentan con condiciones de extrema pobreza que son de más de 2,500 habitantes. Los índices de INEGI y de CONAPO no son coincidentes con la realidad y con de COPLADE. Que se faculte al Comité Estatal para incorporar a las localidades con altos índices de marginalidad que físicamente en campo se están detectando.

X No se delegan facultades al Comité Estatal. No hay coincidencia en la selección de localidades con condiciones de pobreza entre CONAPO, INEGI Y COPLADE

X Es necesario que se faculte al Comité Estatal de estandarizar los criterios; es decir conforme a la visible marginalidad que en la realidad se verifica.

OBSERVACIONES : El Comité Estatal tiene previsto proponer es que en las Reglas de Operación se inserte que se tomen como base el padrón de comunidades en cuento a índice de marginalidad y población que tiene COPLADE. Para que todos los actores que estén demandando propuestas tengan acceso al padrón y exista mayor cobertura. Hoy en día muchas comunidades si en la entrevista del INEGI los habitantes no respondieron bien, están fuera del programa aún cuando se desarrollan en condiciones peores que otras que si aparecen con alto índice de marginalidad. Lo mismo sucede con el registro de habla indígena, para el INI no son las mismas comunidades o la totalidad las que maneja el PET que las que tienen ellos.





X A través de informes bimestrales y de las visitas que hace el grupo redesol que tiene la delegación

X A través de supervisiones directas en campo. En el total

ENERO – JULIO 2002 X A través de informes

bimestrales y de las visitas que hace el grupo redesol que tiene la delegación

X FIRCO Sobre una muestra del 10% de las obras y/o acciones. Gobierno del Estado pretende cubrir el total de las obras, a través de los técnicos de agricultura, de no lograrse el total, se tiene contemplado hacerlo tomando en consideración el monto asignado.

X El 100% de las obras son supervisadas a través de cuadrillas de ingenieros responsables por Municipio. Se llevan a cabo de dos visitas por semana..





A partir de los recursos asignados hasta donde alcance, en apego a las Reglas de Operación, porque si no están totalmente apegados no se acepta la incorporación de obras y acciones, 8. LÍNEAS DE ACCIÓN ATENDIDAS


7. Proyectos productivos agrícolas (70%);

8. Proyectos Agropecuarios (30%)

8. Roza, pica e incorpora (90%);

9. 10% Mejora de infraestructura de traspatio

9. Conservación de caminos rurales (63%);


ENERO – JULIO 2002 9. Proyectos productivos

agrícolas (70%); 10. Proyectos Agropecuarios

(30%)

Fortalecimiento de cadenas productivas (levantamiento de café); Mantenimiento a plantaciones; Apoyo de las vedas en pesca; reparación de equipos; Cercos e infraestructura básica agropecuaria; Agricultura sostenible: Rosa, pica e incorpora.

3. Conservación de caminos rurales (63%);






SI X ¿En que Medida? En la medida en que se atendieron las acciones programadas en relación con los recursos aprobados.


SI ¿En que Medida?


NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



A lo largo del 2001 no se cubrió una parte de la demanda por un compromiso que envío México, tuvieron que desechar obras y acciones que estaban programadas. (20%)

Se autorizó el 5% de los recursos que se habían solicitado, como efecto del Recorte Presupuestal (16 de 20 m.d.p.). Con los poco más de 4 m.d.p. autorizados más 2 m.d.p. aportados por el Estado, se atendió el 100% de Roza, pica e incorpora, pero dejó fuera todo lo demás, no atendió infraestructura rural.

De la red de caminos rurales que es de aprox. 4,450 kms., se atendió un 35% Se considera que en promedio se atendió al 50% de la demanda existente.

ENERO – JULIO 2002 Así lo consideran porque se tuvo una gran demanda, se está solicitando una ampliación del 30% del presupuesto para atender a la demanda.

La atención a la demanda es similar a la del 2001, es decir de alrededor del 50% de atención a la demanda.




ENERO – DICIEMBRE 2001 SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI X ¿En que Medida? Antes de iniciar el programa les solicitan la estacionalidad para la ministración de los recursos, por lo que ya es su responsabilidad si no cuentan con los recursos cuando los necesitan. Reciben puntualmente los recursos.

NO X ¿Por qué? Porque el calendario de ministración de recursos se concerta en México con la SHCP y no coincide con la estacionalidad. Reciben los recursos en los periodos en los que no se pueden ejercer. Los recursos los recibieron a medio año.

NO X ¿Por qué? Porque estuvieron sujetos a recortes presupuestales en el 2001 y no llegan los recursos oportunamente El recursos llega calendarizado, los 4,600 m.d.p. estaban calendarizados hasta el mes de diciembre pero tenían que pagar a más tardar en agosto o septiembre y no se podía pagar porque en ese mes apenas tenías 2 m.d.p.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



ENERO – JULIO 2002 SI X ¿En que Medida? Se hizo un ajuste, en enero se les informó que disponían de cierta cantidad de inversión para poderla ejercer mientras iniciaba el proceso de planeación. La aplicación de estos recursos se hizo en función de las Reglas de Operación del 2001.

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI X ¿En que Medida? Antes de iniciar el programa les solicitan la estacionalidad para la ministración de los recursos, por lo que ya es su responsabilidad si no cuentan con los recursos cuando los necesitan. Reciben puntualmente los recursos. En el mes de julio hubo un ligero retraso que no impactó en el desarrollo de las obras programadas.

NO ¿Por qué?

NO X ¿Por qué? Los recursos acaban de llegar en el mes de agosto.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

El cambio de Reglas de Operación impacta en la liberación de los recursos porque en lo que las analizan para conocer los nuevos formatos que deben integrarse para solicitar los recursos ya transcurrieron algunos meses (En el presente año se publicaron en el mes de marzo). Es necesario que se publiquen en los meses de octubre o noviembre del año anterior para iniciar el año conociendo los procedimientos a seguir; les permitiría además evaluar todas las propuestas y enviar las solicitudes de recursos. Lo ideal sería que ya no se modificaran las Reglas.





SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI X ¿En que Medida? En la medida en que se planean

NO X ¿Por qué? Porque así los mandan desde México. Las oficinas centrales los acuerdan con la Secretaría de Hacienda y en términos reales no se han incrementado.

NO X ¿Por qué? Porque llegan tarde y no se ajustan a la estacionalidad. Hubo recortes en el 2001, a excepción se este año se han incrementado durante el desarrollo del Programa pero siguen siendo insuficientes para atender la demanda.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

ENERO – JULIO 2002 SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI X ¿En que Medida? Conforme a la planeación y estacionalidad previamente definida

NO X ¿Por qué? Aunque este año se demoraron menos que los anteriores, los recibieron en abril

NO X ¿Por qué? Se recibieron en el mes de agosto

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JUNIO DE 2002 SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

NO X ¿Por qué? Existe convenio de colaboración con SEDESPA pero es para la aplicación de los recursos del Ramo 20. Se ha querido entablar convenio con instituciones académicas o de investigación pero no se ha logrado, porque no tienen la capacidad operativa para los programas.

NO X ¿Por qué? No ha sido necesario, la coordinación se lleva a cabo con otros Programas de la propia Secretaría.

NO X ¿Por qué? No especifica

NO X ¿Por qué? Hace 3 o 4 años se entablaron convenios con los Municipios, pero no hubo una buena respuesta.





NO NO NO NO

SI X ¿Qué tipo de problemas? • Diferencia entre la

estacionalidad definida y el suministro de recursos;

• Constantes cambios a las Reglas de Operación;

• Definición del grado de marginación de las localidades, en muchas ocasiones no concuerda con la realidad;

SI X ¿Qué tipo de problemas? • Diferencia entre la

estacionalidad definida y el suministro de recursos;

• Constantes cambios a las Reglas de Operación;

• Definición del grado de marginación de las localidades, en muchas ocasiones no concuerda con la realidad;

• Falta de facultades del Comité Estatal, sobre todo en la incorporación de localidades no incluidas en las R.O.

SI ¿Qué tipo de problemas?

SI ¿Qué tipo de problemas? • Definición del grado de

marginación de las localidades, en muchas ocasiones no concuerda con la realidad;

• Falta de facultades del Comité Estatal, sobre todo en la incorporación de localidades no incluidas en las R.O.





(La respuesta se da de manera conjunta, reforzando las expresiones entre unos y otros) • Modificación en los formatos para la solicitud de recursos, en ocasiones demoran la aprobación hasta por varios meses. • Rigidez en los procedimientos comprobatorios, en ocasiones es muy difícil recabar las copias de las credenciales de elector, por una parte por

los restringidos recursos para la operación y por la otra porque no todos cuentan con ella. • Llenado del SIIPET, quita tiempo y se ha convertido en una carga más bien burocrática que lejos de apoyarlos les distrae tiempo y recursos,

fundamentalmente humanos. • Definición de las localidades y municipios a atender, ya sea por el tamaño o porque INEGI no los tiene registrados. • Falta de oportunidad de los recursos (no concuerda SCT). 16. SUGERENCIAS DE LOS MIEMBROS DEL COMITÉ ESTATAL PARA HACER MÁS EXPEDITO EL TRÁMITE PARA LA REALIZACIÓN DE PROYECTOS


1.-Mayor oportunidad en los recursos.

2.-Revisar la definición de localidades objeto de atención del Programa.

3.- Que ya no cambien las Reglas de Operación.

1.-Que la definición de las localidades que requieren atención, incluida su clasificación de acuerdo con el grado de marginación se lleve a cabo en el Comité Estatal.

1.-“Igual” que los compañeros.

1.-Que el Comité Estatal, conjuntamente con COPLADE, definen la lista de localidades priorizadas de acuerdo a su alto grado de marginación y que ésta se distribuya entre todas las dependencias para la planeación de las acciones. (Coincide con SAGARPA en la necesidad de otorgar mayores facultades al C.E.)





SI SI SI SI X

NO X ¿Por qué? Porque no los liberan a tiempo desde México y eso impacta en la atención de acuerdo con la estacionalidad.

NO X ¿Por qué? Porque son muchos trámites los que hay que cubrir para que se liberen los recursos y las modificaciones a las Reglas de Operación también lo dificultan.

NO X ¿Por qué? Por lo mismo que expresaron los compañeros

NO ¿Por qué?





• La Responsabilidad de la vigilancia está en manos del Comité de Beneficiarios a través de la Contraloría Social.

• Se han encontrado con cambios de nombres con beneficiarios o cambios de nombres, pero no se han aplicado sanciones porque se tiene conciencia de que siendo trabajadores del campo no siempre firman igual.

• Son programas auditados.

• La Contraloría interna les ha practicado audotirías

• Los responsables son los Comités Pro Obra, la instancia operadora se encarga de supervisar que efectivamente se llevan a cabo las acciones y obras acordadas, se pasa lista conforme al padrón.

• Responsabilidad de Contraloría Social en el Propio Comité Pro Obra.

• La supervisión que hace FIRCO, incluye la encuesta a productores, beneficiarios directos.

• Se lleva a cabo la verificación de la información, relacionando número de trabajadores con las nóminas, pero no existe un proceso permanente.

• Se encuentran casos en los cuales si se acude a pagar dos meses después porque los recursos llegan tarde, no encuentran al beneficiario y firma la esposa. En estos casos en la auditoria solicitan la copia de la credencial de elector de la esposa.

• Los responsables son los Comités Pro Camino, la instancia operadora se encarga de supervisar que efectivamente se llevan a cabo las acciones y obras acordadas, se pasa lista conforme al padrón.

• Responsabilidad de Contraloría Social en el Propio Comité Pro Camino.

• En los casos en los que se acude a localidades en las que de antemano se sabe que son altamente politizadas, se lleva a cabo el pago directo y no a través del Comité.

• Existe incongruencia entre las facultades que tienen los Comités de Beneficiarios de llevar a cabo el pago al Presidente o al Tesorero y estos a su vez a los beneficiarios y las exigencias que impone la Contraloría Interna al Comité Estatal en torno a asuntos que están definidos en las Reglas de Operación.

• No existen recursos para la operación suficientes que permitan llevar a cabo una supervisión más continua en campo.




SAGARPA SEMARNAT SCT


SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

NO X

NO X

NO X

NO X



Una vez concertado el techo financiero, con el apoyo de SEDESPA se lleva a cabo la difusión con todos los municipios y dependencias que tengan la posibilidad de presentar propuestas. De acuerdo con el catálogo de acciones y obras definido en las reglas de operación.

A partir de la liberación del recurso se acude a las localidades que es posible atender para celebrar asambleas y instalar los Comités de Beneficiarios. De acuerdo con el catálogo de acciones y obras definido en las reglas de operación. Se tiene líneas de acción pero no un listado de obras o acciones específicas que tienen que atender.

Se retiró antes de formular la pregunta

Se lleva a cabo la difusión abierta nivel municipal, se reciben aproximadamente 150 solicitudes anuales. Se ajusta a la meta que se puede atender en cada municipio. Ya tienen priorizados los caminos que han que atender, una vez autorizado el recurso acuden a la localidad para definir quienes participan.




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 El estado proporcionó en el 2001 20% y en el 2002 en la misma proporción.

Es variable, en el 2001 fue alrededor del 50%; En 2002 el 100% son recursos federales. Depende de los recursos con que cuente el Estado.

En especie, aproximadamente el 20%, es decir en materiales y herramientas en los dos años.



Núm. Ventanillas: 27 en 2001 y 2001. ¿Son suficientes? SI Observaciones

Núm. Ventanillas: En 2001: 17, una por municipio En 2002: 21 en los 17 municipios ¿Son suficientes? SI Observaciones


Núm. Ventanillas: 3 en 2001 y 2002 ¿Son suficientes? SI Observaciones




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 La incorporación de las localidades no incluidos en las R.O.

La incorporación de las localidades no incluidos en las R.O.

La incorporación de las localidades no incluidos en las R.O.



La incorporación de las localidades no incluidas en las R.O. La insuficiencia de recursos

La incorporación de las localidades no incluidas en las R.O. La inoportunidad de los recursos

La incorporación de las localidades no incluidas en las R.O.



• Incrementar los recursos para la operación del Programa;

• Oportunidad y suficiencia de recursos;

• En 2002, se llevaron tres meses únicamente en identificar los nuevos procedimientos para la liberación de recursos

• Oportunidad y suficiencia de los recursos;

• Simplificación de asignación presupuestaria;

• Otorgar mayores facultades al C.E.

• Estacionalidad: que la defina cada dependencia en función de las necesidades de empleo.

• Coinciden las dependencias en las propuestas, de tal suerte que todas podrían ser resumidas de manera conjunta.




SEDESOL SAGARPA ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002

Una vez liberados los recursos, con el apoyo de SEDESPA, se acude a los municipios susceptibles de ser incorporados al Programa, para celebrar las asambleas de integración de los Comités de Beneficiarios. Con los Comités de Beneficiarios se firman los convenios para la consecución de obras y acciones y se les da seguimiento a través de los “redesoles”. Con los redesoles se lleva a cabo la planeación, la ejecución y la supervisión de las obras y acciones.

El Gobierno del Estado opera el PET a través de las ventanillas de atención de la SAGARPA, como Centros de Apoyo, en cada uno de ellos hay por lo menos tres técnicos (SEDAFOP), que en algunos casos llegan hasta diez; Con los técnicos se coordinan cada semana y se llevan a cabo visitas periódicas para verificar el avance y la operatividad del Programa, es decir desde la integración de los Comités Pro-Obra y la firma de convenios hasta el pago de los jornales. Otros agentes que participan con la Delegación de SAGARPA en la operación del PET, son los CADER’s (Centros de Apoyo para el Desarrollo Rural) y la Gerencia Estatal de FIRCO con sus respectivos técnicos.

Para evitar la duplicidad en el Comité Estatal, se definen los municipios en los que se va a trabajar y a través de cuál de las dependencias porque el SIIPET es insuficiente para revisar la información. Todos los programas del PET se validan en el seno del Comité Estatal

SEMARNAT SCT

Tabasco cuenta con Cuatro Microregiones consideradas las más pobres: Jonutla, Centla, Güimanguillo y Tacotalpa. En el caso de SCT, se da mayor importancia a esta clasificación, se prioriza dependiendo del grado de marginación y pobreza, es decir se procura otorgarles mayores recursos. La planeación se lleva a cabo a partir de los recursos con los que se cuenta, previamente la Secretaría ya tiene identificadas las prioridades de atención. Se llevan a cabo cruces de padrones para evitar la duplicidad.





Como Comité Estatal NO, la coordinación se lleva a cabo entre las instancias normativas y operativas de cada una de las Dependencias a nivel estatal. Es aplicable tanto a 2001 como a 2002. 28. ARTICULACIÓN DE LA COMUNICACIÓN Y COORDINACIÓN DEL COMITÉ ESTATAL CON LOS RESPONSABLES DE LA OPERACIÓN DEL PET EN LOS MUNICIPIOS, LOCALIDADES Y COMITÉS DE BENEFICIARIOS

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO–DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002

Dependiendo de los recursos para la operación se programan las visitas de seguimiento y supervisión. A través de los operadores del programa se mantiene comunicación con los Gobiernos Municipales, los Ayuntamientos y los Comités de Beneficiarios.

Con los técnicos de la SEDAFOP se coordinan cada semana y se llevan a cabo visitas periódicas para verificar el avance y la operatividad del Programa, es decir desde la integración de los Comités Pro-Obra y la firma de convenios hasta el pago de los jornales. Existe comunicación, de acuerdo con las necesidades que se derivan de la operación con los Gobiernos Municipales y los Ayuntamientos.

Se llevan a cabo por lo menos una vez por semana recorridos, la comunicación fluye a través de los propios operadores de la SCT.





No se presenta ningún problema.

FIRCO: Cuando fallece el Presidente de alguno de los Comités Estatales, hay que sustituirlo y eso representa un enorme papeleo. En el 2001 mataron al presidente del Comité de Macuspana y hubo necesidad de volver a integrar el Comité. SAGARPA: Diferencias religiosas, por ejemplo en el caso de los sabáticos, no acuden a las asambleas ni se puede llevar a cabo el pago en sábado. Las asociaciones de productores se quejan por esto último.

Diferencias religiosas. Algunos presidentes de los Comités le dan mayor preferencia a ciertos beneficiarios, en cuyos casos es necesaria la intervención de los supervisores para allanar la situación.



• Proyectos agropecuarios y piscícolas en 2001

• En 2002 además del anterior se fomentan las obras de piso firme que consiste en sustituir en las viviendas los pisos de tierra por piso firme.

• Pequeña infraestructura de traspatio

• Roza, pica e incorpora • Agricultura sostenible Porque se hacen en zonas con mayor incidencia de fuego, para evitar incendios forestales.

• Conservación de caminos rurales en virtud de que el 80% de los recursos se destinan a generar empleo.




• Es importante que la gente que acompañe a los encuestadores cuente con la documentación probatoria del pago realizado porque en ocasiones los beneficiarios niegan su participación en el Programa.

• Un problema que se pueden encontrar en campo es en relación con la vigencia de las acciones y obras realizadas.

• Pueden tendenciarse respuestas a partir de simpatías políticas o religiosas.

SEMARNAT SCT

• La evaluación del año pasado en que asistió la UACOL, cometieron el error de llegar directamente a las comunidades, fueron a caminos que no formaban parte de las obras y entrevistaban a personas que no eran beneficiarios. En una reunión la dependencia propuso que de hacerse un nuevo trabajo en campo se informe a los Responsables del Programa en los estados para asignar acompañantes.



NOTAS : EN TORNO AL FUNCIONAMIENTO DEL SIIPET SEDESOL Se supone que en el presente año el SIIPET va a generar las listas de raya, que se va a liberar a finales de agosto... Si llega a funcionar como lo plantean será muy eficiente porque anteriormente no lo ha sido.... Hasta ahora se lleva el registro de obra terminada pero la función del SIIPET debe ser que sirva de apoyo a todas las dependencias para a partir de la captura de beneficiarios (jornaleros), se genere toda la información que de avances físico-financieros, de control de jornales por trabajador, una función que a la fecha no se cumple. SAGARPA En esta Secretaría se otorgaron unos formatos provisionales con los cuales se pretender hacer la actualización automática del SIIPET, una vez que se libere para no hacer la captura nuevamente como sucedió el año pasado. Directamente quien concentra la información es el Gobierno del Estado. El año pasado se liberó el SIIPET en julio, en este año aún no se libera. Efectivamente es muy necesario contar con un padrón de beneficiarios que permita constatar que no existe duplicidad. SCT El problema del SIIPET es que es una información terminal, es decir de obra terminada, cuando ya no hay forma de cruzar o validar información, ni mucho menos el avance. El área normativa de la dependencia les otorgó este año el formato que para uniformar la información pero no es para el SIIPET. El año pasado si incluía el campo para ingresar el nombre de los beneficiarios. Se supone que el compromiso es entregar la información de los beneficiarios, con el compromiso de que SEDESOL-México actualizará la base enero-agosto del 2002 y continuaría directamente el registro por medio de los operadores.



El SIIPET es monousuario, lo que representa un problema para su rápida actualización, no hay forma de que se puedan destinar más personas para agilizar su captura. No se cuenta con el ancho de banda para hacer la actualización vía internet. No existe intercambio de información que permita a los operadores del SIIPET en los estados tener la certeza de que se va avanzando. En el 2001, el cambio de personal operativo del SIIPET Central, retrasó en mucho la actualización del padrón porque pasaban hasta meses sin verificar la información que se habría remitido. FIRCO En el formato que se tiene se concentra exclusivamente la información de los avances físico-financieros. Una vez que se libere el paquete de SIIPET que está haciendo SEDESOL, va a ser necesario capturar los nombres de los beneficiarios que participaron en el programa. El año pasado se inició la captura con el NOMINUP, en julio desde México se giró la instrucción de que ese programa ya no estaba vigente, que se pasaría al formato SIIPET, pero como no se podía exportar la información hubo necesidad de recapturar todo los ingresado anteriormente. GOBIERNO DEL ESTADO Lleva a cabo el registro de beneficiarios para las listas de raya, pero no como una sistematización para informe, habría en este caso que cruzar la información capturada por el Gobierno del Estado con los formatos que proporcionó SAGARPA para el registro de avances físico-financieros. FACULTADES PARA EL COMITÉ ESTATAL SCT: Manifiesta que tiene conocimiento que por instrucción presidencial, el oficio de liberación de recursos para el año 2003 se elaborará en noviembre, para garantizar que el programa opere a partir del 1º de enero. Insiste en este punto en la importancia de otorgar mayores facultades el Comité Estatal para la incorporación de localidades no incluidas en las R.O. LEY PARA EL DESARROLLO RURAL SUSTENTABLE



SAGARPA : Considera que a partir del 2003, en el que habrá una mayor participación de los órganos municipales por la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, a través de la cual ya se han conformado los Comités a nivel de Municipio y a nivel de Distrito así como el Consejo Estatal de Desarrollo. Estos mecanismos de planeación se llevarán a cabo a través de estas estructuras. Contempla el Desarrollo Rural de una manera integral, por lo que todas las acciones

Aunque lo expone SAGARPA la Ley que refiere es de aplicación a las diferentes dependencias que participan en programas de desarrollo social.

• Contempla el Desarrollo Rural de una manera integral • Todas las acciones encaminadas a elevar el desarrollo económico de las zonas rurales ya sea educación, infraestructura,

comunicación, salud, etc., está considerado. • Se marca como esquema de planeación desde el nivel municipal hasta el nivel estatal, a través de la conformación de

Consejos. A nivel municipal se incorporan las necesidades de las comunidades; después al Consejo Distrital, hasta el Consejo Estatal, en el que están inmersas todas las dependencias.

• Actualmente ya existen municipios que están llevando a cabo la integración de los Consejos, sin embargo es a partir del 2003 que se adecuará la planeación y operación de los programas conforme a la Ley.

• Se estima que esta Ley permitirá mayores niveles de coordinación, ordenamiento y planeación. • Tiene la finalidad de que la planeación se lleve a cabo desde los municipios y que la operación de los recursos y el

presupuesto de todas las dependencias que inciden en el desarrollo rural trabajen de manera más articulada, eficiente e integral.

• (La exposición la hace SAGARPA, con constantes intervenciones para reforzar las expresiones de parte de SCT)

SCT : Efectivamente es un mandato de Ley. El Presidente del Consejo es el Gobernador y su representante el Secretario de Desarrollo. SEDESOL :En agosto de 2002 estuvo en Chiapas en un curso de Contraloría Social, y se les está dando mucha importancia a los Centros Estratégicos Comunitarios (CEC) que serán los receptores de las demandas. En el caso de Tabasco se conformarán por municipio pero en Chiapas por Zona, parece que su integración responde a las necesidades de cada entidad. GOBIERNO DEL ESTADO : Es una mecánica de planeación nada más, para determinar los puntos estratégicos que se pueden detonar con algunos proyectos o con alguna infraestructura social básica, combinando los recursos SCT, SAGARPA, SEMARNAT, CFE, de 11 Secretarías.




Fecha: Agosto 21 de 2002 Estado: TAMAULIPAS Entrevistador: Lic. Inocente Reyes


ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 Nombre: Carlos Goméz Cargo: Coordinador del PET Año de ingreso: julio 2001 Año de inicio del PET: 2001 Nombre: Juan José Martínez Piñeiro Cargo: Jefe de la Unidad Desarrollo Productivo Año de ingreso: 1979 Año de inicio del PET: 1995 Nombre: Sergio Martínez Urbina Cargo: Subdelegado de Desarrollo Social Año de ingreso: 2001 Año de inicio del PET: 2001

Nombre: Alfredo Ortiz Molina Cargo: Área de Planeación Año de ingreso: septiembre 1977 Año de inicio del PET: 2001

Nombre: Cargo: Año de ingreso: Año de inicio del PET: No asistieron a la entrevista

Nombre: Fernando Relleno Cargo: Jefe de la Oficina Técnica Año de ingreso: 3 de noviembre 1995 Año de inicio del PET: 2000 Nombre: Enrique Manuel Acuña Hernández Cargo: Residente General de Carreteras Alimentadoras Año de ingreso: enero 1962 Año de inicio del PET: 1995





El Comité Estatal en el Estado se reúne cada mes, en 2001 así lo hizo en 2002 . 2. INSTANCIAS DE LA DEPENDENCIA CON LAS QUE MANTIENE VINCULACIÓN Y COMUNICACIÓN PARA LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA



SEDESOL

Comité Estatal

COPLADE

Comité de

Beneficiarios

Área

Subdelegación de Desarrollo Social. Subdelegación

de Administración

Instancia /dependencia FIRCO Comité Estatal

Área


Área


Dirección General de Carreteras Alimentadoras

Comité Estatal

Unidad de

Infraestructura Carretera para el Desarrollo

Regional

Área

Dirección de Administración Unidad de Planeación y Programación






De acuerdo con las exigencias del programa y las que se derivan de la operación; Entrega de avances e informes .

X No existe periodicidad definida, la comunicación es continua a partir de las dudas y gestiones que se presentan.

X Se envía mensualmente la evaluación de avances físicos financieros.




SI CADA CUANTO?

No existen reuniones en pleno entre el Comité Estatal y el Grupo Permanente de Trabajo. Las reuniones nacionales que se celebran tienen lugar con sus respectivas dependencias y en ellas se abordan diversos temas, incluida la problemática e informes del Programa de Empleo Temporal. La comunicación continua igualmente se lleva a cabo a través de cada una de las dependencias y el Comité Estatal.






ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 Sel. Benefic. X

Se aplica la normatividad en cuanto a este rubro.

X Se aplica la normatividad en cuanto a este rubro


Atn. Benefic. X

Se aplica la normatividad en cuanto a este rubro.





X

Se aplica la normatividad en cuanto a este rubro

X

. Se aplica la normatividad en cuanto a este rubro









Actualiz. SIIPET X

Se cumple con la exigencia pero está diseñado a nivel central. NO es útil para los Estados.

X No opera el sistema; entrega extemporánea de la base.

X El sistema es una carga de trabajo adicional.





ENERO – DICIEMBRE 2001-ENERO-JULIO 2002 X Lo criterios están definidos. X No hay coincidencia en la

selección de localidades con condiciones de pobreza entre CONAPO, INEGI Y COPLADE

X El limitante del número de jornales por beneficiarios



ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 X Presupuestal y físicamente

X A través de reportes

físico-financieros X Si existe un

seguimiento de las obras y acciones.



A partir del apego a las Reglas de Operación, porque si no están totalmente apegados no se acepta la incorporación de obras y acciones. 8. LÍNEAS DE ACCIÓN ATENDIDAS


Productivas Familiar Comunitaria

Productivas Familiar Comunitarias

Mantenimiento de caminos rurales.





SI X ¿En que Medida? Responden a las necesidades de las propias comunidades, aunque la demanda es mayor.

SI X ¿En que Medida? Surgen de las necesidades de las propias comunidades.

SI ¿En que Medida?

SI X ¿En que Medida? Sí existe una respuesta a las necesidades de las comunidades.

NO ¿Por qué? NO ¿Por qué? NO ¿Por qué? NO ¿Por qué? 10. PERCEPCIÓN DE CONTRIBUCIÓN A LA GENERACIÓN DE EMPLEO E INGRESOS EN RELACIÓN CON LA DEMANDA


No es posible cuantificarlo. No es posible cuantificarlo No es posible cuantificarlo 11. PERCEPCIÓN DEL IMPACTO ECONÓMICO Y SOCIAL GENERADO POR EL PET


SI X ¿En que Medida? Están orientadas a la infraestructura social y productiva.

SI X ¿En que Medida? Hay un valor agregado para la comunidad.

SI ¿En que Medida?

SI X ¿En que Medida? Si existe un impacto económico y social.






SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

NO X ¿Por qué? Los recursos no son suficientes y son poco oportunos.


NO X ¿Por qué?




SI X ¿Con cuáles? Con el Gobierno del Estado.

SI X ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

NO ¿Por qué?

NO X ¿Por qué? Se maneja directamente el Programa.

NO ¿Por qué?

NO X ¿Por qué? No existe colaboración con otros Programas.





NO NO NO NO

SI X ¿Qué tipo de problemas? La radicación tardía de los recursos modifica la calendarización de las obras. La publicación tardía de las Reglas de Operación.

SI X ¿Qué tipo de problemas? Radicación tardía de los recursos.


SI X ¿Qué tipo de problemas? Radicación tardía de los recursos



Falta de recursos humanos y materiales. Las comunidades son distantes. Limitante de recursos humanos en la operación del Programa.

La radicación tardía de recursos.

Falta de recursos humanos y materiales. Las comunidades son distantes. Limitante de recursos humanos en la operación del Programa.





1.-Radicación oportuna de los recursos. 2.-Proporcionar los recursos humanos y materiales acordes a la demanda de proyectos programados. 3.-Tecnificar los procedimientos de información requerida por Nivel Central.

1.-La entrega de recursos para la realización de los proyectos.

1.- Disponibilidad de mano de obra suficiente para lleva a cabo los Proyectos.



SI SI SI SI

NO X ¿Por qué? La calendarización de los recursos no se lleva a cabo como se programan.

NO X ¿Por qué? La SHCP no envía los recursos con oportunidad.

NO ¿Por qué?

NO X ¿Por qué? En los primeros dos meses se tienen problemas de radicación de los recursos.





1.-Involucrando directamente a los Comités de Beneficiarios.

1.-En el seno del Comité Estatal no hay ningún procedimiento ya que sólo es de seguimiento de obras y para evitar la duplicidad de acciones.

1.-En el seno del Comité Estatal no hay ningún procedimiento ya que sólo es de seguimiento de obras y para evitar la duplicidad de acciones.



SI X En una obra se cambiaron los materiales.

SI SI SI

NO ¿Cuál?

NO X ¿Cuál? Ninguno

NO ¿Cuál?

NO X ¿Cuál? Ninguno




ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 El Programa se promociona por viva voz de los beneficiarios.

Por el periodo de operación del Programa en la Entidad, éste se promociona a través de las propias comunidades.

Reuniones de trabajo en las comunidades y con las presidencias municipales para la promoción del Programa.



10% el Gobierno del Estado. 90% recursos Federales

100 % Recursos Federales

100 % Recursos Federales



Núm. Ventanillas: 37 ¿Son suficientes? Observaciones Si son suficientes.

Núm. Ventanillas: Múltiples ¿Son suficientes? Observaciones Si son suficientes


Núm. Ventanillas: 8 ¿Son suficientes? Observaciones






1.- Falta del CURP en los beneficiarios.

1.- Falta del CURP en los beneficiarios.

1.- Existen cuestiones de forma y no de fondo que no son consideradas como irregularidades



1.-Mejorar la infraestructura existente para llevar a cabo las obras del Programa.

1.- .-Mejorar la infraestructura existente para llevar a cabo las obras del Programa.

1.- .-Mejorar la infraestructura existente para llevar a cabo las obras del Programa.


1.-Falta del CURP en los beneficiarios.

1.-ninguna

1.-Existen cuestiones de forma y no de fondo que no son consideradas como irregularidades.




SEDESOL SAGARPA ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

-La propuesta surge de la Comunidad que será avalada por la Presidencia Municipal y será entregada en ventanilla. -La SEDESOL recibe la propuesta y la verifica en campo. -Se elaboran los presupuestos y los Anexos. -Se envía la propuesta al COPLADE para verificar su viabilidad y en su caso validación, con apego a las Reglas de Operación. -Se envía a Nivel Central para validación por parte del Comité Técnico. -Autorización de los recursos y se comunica a la Delegación. -La Delegación comunica de las obras y acciones autorizadas a los Ayuntamientos para inicio de las trabajos. -Se integran los Comités de Obra. -Se da seguimiento a los trabajos de acuerdo a la Reglas de Operación.

-La propuesta surge de la Comunidad que será avalada por la Presidencia Municipal y será entregada en ventanilla. -El FIRCO recibe la propuesta y la verifica en campo. -Se elaboran los presupuestos y los Anexos. -Se envía la propuesta al Comité para verificar su viabilidad y en su caso validación, con apego a las Reglas de Operación. -Se envía a Nivel Central para validación por parte del Comité Técnico. -Autorización de los recursos y se comunica a la Delegación. -La Delegación comunica de las obras y acciones autorizadas a los Ayuntamientos para inicio de las trabajos. -Se integran los Comités de Obra. -Se da seguimiento a los trabajos de acuerdo a la Reglas de Operación.

SEMARNAT SCT

-Se elabora un programa de mantenimiento de caminos rurales a consideración de SEDESOL y del Comité Estatal. -Se forman los Comités Pro-caminos. -Se formaliza la iniciación de los trabajos. -Se da seguimiento a las obras.









NO X ¿Por qué? El Comité Estatal no tiene relación con los Comités de Beneficiarios.


NO ¿Por qué?




No existe comunicación entre el Comité Estatal y el Comité de Beneficiarios. La relación y articulación se establece al interior de cada Dependencia.







1.-Falta de capacitación de los encargados del Programa en los Municipios. 2.-Rotación de personal operativo-administrativo.






1.-Proyectos productivos.

1.- .-Proyectos productivos.

1.- Proyectos productivos.



A. INFORMACIÓN DE UBICACIÓN Fecha: Agosto 26 de 2002 Estado: TLAXCALA Entrevistador: Lic. Guadalupe Flores Montiel


ENERO – DICIEMBRE 2001 Nombre: Ing. Miriam Espinoza Sánchez Cargo: Subdelegado Estatal Año de ingreso: 1997 Año de inicio del PET: 1997

Nombre: MVZ. Daniel Chavelas Jiménez Cargo: Subdelegado de Planeaión Año de ingreso: 1977 Año de inicio del PET: 2002 Nombre: Ing. Abelardo Perez Rodriguez Cargo: Coordinador de Operación del PET del Gobierno del Estado Año de ingreso: 2002 Año de inicio del PET: 2002 Nombre: Ing. Enrique Jiménez Xochiapa Cargo: Enlace SAGARPA con el Gobierno del Estado Año de ingreso: 1971 Año de inicio del PET: 1998 Nombre: Ing. OswalL Hernández Pérez Cargo: Subgerente de Operación de FIRCO Año de ingreso: 1991 Año de inicio del PET: 1997 Nombre: Ing. Filemón Hernández Cervantes Cargo: Gerente Estatal de FIRCO Año de ingreso: s/d Año de inicio del PET: s/d

Nombre: Lic. Mario Vela Luna Cargo: Año de ingreso: 2001 Año de inicio del PET: 2001 Nombre: Ing. Hugo Cervantes García Cargo: Jefe de Unidad de Suelos Año de ingreso: 1994 Año de inicio del PET: 2001 Nombre: Ing. Nestor Montañés Saucedo Cargo: Coordinador Estatal CONAFOR Año de ingreso: 2001 Año de inicio del PET: 2002 Nombre: Lic. María Guadalupe Suárez Rodríguez Cargo: Área Administrativa de CONAFOR Año de ingreso: 2001 Año de inicio del PET: 2002

Nombre: Ing. Feliciano López Ibañez Cargo: Director General del Centro SCT Nombre: Jaime Palomino Echartez Cargo: Residente General de Carreteras Alimentadoras Año de ingreso: s/d Año de inicio del PET: s/d




1. PERIODICIDAD DE LAS REUNIONES QUE CELEBRA EL COMITÉ ESTATAL COMITÉ ESTATAL, PERIODOS ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 El Comité Estatal en el Estado se reúne cada dos meses, en 2001 así lo hizo y en 2002 lo sigue haciendo.




Coordinación

Nacional del PET

Área


FIRCO

Gobierno del Estado

Dirección General de Desarrollo Rural

Área


CONAFOR Subdelegación

de Extención para la Protección Ambiental

Secretaría de Desarrollo Regional

Área


Unidad

de Infraestruc-tura Carretera para el Des. Regional

Área




ENERO –DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? N

O SI CADA CUANTO?

No existen reuniones en pleno entre el Comité Estatal y el Grupo Permanente de Trabajo. Las reuniones nacionales que se celebran tienen lugar con sus respectivas dependencias. 4. APLICACIÓN DE LA NORMATIVIDAD Y LINEAMIENTOS DE TRABAJO EN LA CONSECUCIÓN DE OBRAS Y ACCIONES DEL PET




Sel. Benefic. X

Si no, no autorizan recursos. Se inicia el proceso desde la comunidad y se promueve la incorporación de las que reúnen las condiciones pero que no aparecen en el anexo 1.

X

Se coordinan las actividades desde nivel municipal; Acuden a la localidad únicamente cuando se integran los Comités Pro-Obra. Los beneficiarios están preseleccionados a partir del monto de los recursos disponibles

X

Se reciben solicitudes de las comunidades, se enlistan por municipios y se visita a Presidentes municipales para que COPLADE haga la validación correspondiente. A partir de ahí se seleccionan. En el 2002 ya llegan propuestas directamente a la Delegación; la otra forma de selección es en cumplimiento de compromisos del Gobierno Federal (Presidencia 10% del total aprox.=



Atn. Benefic. X

La Normatividad no establece un proceso de planeación, ni metodología específica para llevar a cabo un proceso de priorización de acciones. Se hace a partir de la experiencia.

X

Las solicitudes que reciben la SAGARPA y FIRCO se canalizan al Gobierno del Estado. Se llevan a cabo cruces de padrones para evitar la duplicidad,

X

Se prioriza de acuerdo con del grado de marginación y pobreza, es decir se procura otorgarles mayores recursos


X


X


X



X X X


X



X


Actualiz. SIIPET X


X


X






ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 X Limita la inclusión de

localidades que cuentan con condiciones de extrema pobreza que son de más de 2,500 habitantes. Los índices de INEGI y de CONAPO no son coincidentes con la realidad . Que se faculte al Comité Estatal para incorporar a las localidades con altos índices de marginalidad que físicamente en campo se están detectando.

X No se delegan facultades al Comité Estatal. No hay coincidencia en la selección de localidades con condiciones de pobreza entre CONAPO, INEGI

No se delegan facultades al Comité Estatal. No hay coincidencia en la selección de localidades con condiciones de pobreza entre CONAPO, INEGI

X Es necesario que se faculte al Comité Estatal de estandarizar los criterios; es decir conforme a la visible marginalidad que en la realidad se verifica.

OBSERVACIONES : El Comité Estatal tiene previsto proponer que en las Reglas de Operación se consideren todas los municipios de Tlaxcala debido en su mayoría presentan se encuentran localidades en que requieren ayuda por parte del PET




SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué? ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

X A través de informes bimestrales y de las visitas que hace el grupo redesol que tiene la delegación

X FIRCO Sobre una muestra del 10% de las obras y/o acciones.

A través de supervisiones directas en campo

Las obras son supervisadas a través de delos residentes de obra



A partir de los recursos asignados hasta donde alcance, en apego a las Reglas de Operación, porque si no están totalmente apegados no se acepta la incorporación de obras y acciones, 8. LÍNEAS DE ACCIÓN ATENDIDAS


7. Proyectos productivos agrícolas

8. Proyectos Agropecuarios

6. Roza, pica e incorpora 7. Mejora de infraestructura

de traspatio

6. Prevención contra incendios

7. Vida silvestre 8. Reforestación 9. Conservación de suelos







SI X ¿En que Medida? En la medida que se ha a poyado ala gente que requiere de un empleo o de una mejora en su comunidad

SI ¿En que Medida? En la medida que se ha a poyado ala gente que requiere de un empleo o de una mejora en su comunidad

SI ¿En que Medida? En la medida que se ha a poyado ala gente que requiere de un empleo o de una mejora en su comunidad

SI ¿En que Medida? Se han a poyado a casi todas las localidades que han solicitado un camino o restauración de carretera

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



La dependencia ha contribuido para la generación de empleos hasta donde le han alcanzado los recursos, no hay forma de explicar si se ha contribuido en un alto o bajo porcentaje referente a la demanda del estado.

De las solicitudes recibidas se ha atendido la mayor parte de ellas, esto a contribuido a generar un parte de ese desempleo en las regiones atendidas.

No sabemos en que proporción hemos contribuido a la generación de empleos.

Con la construcción y conservación de carreteras hemos contribuido no solo a generar empleo si no también a ayuda a las localidades que necesitan un camino o una carretera.




ENERO – DICIEMBRE Y 2001 ENERO – JULIO 2002 SI ¿En que Medida? Se han hecho muchos apoyos al bienestar social de las localidades atendidas.

SI ¿En que Medida? Se considera que el PET ha logrado apoyar en su mayor medida a los productores que así lo han solicitado.

SI ¿En que Medida? Se desconoce la medida del impacto, pero consideramos que se ha avanzado en materia de concienciar a la gente en cuidar el medio ambiente,

SI ¿En que Medida? El impacto económico no sabes en que me medida se ha desarrollado, en cuanto al social se ha contribuido con obras que no solo benefician a las localidades atendidas si no también a las que no se atienden.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?


SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO – DICIEMBRE Y 2001 ENERO – JULIO 2002

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

SI ¿En que Medida?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?




ENERO – DICIEMBRE 2001 SI ¿Con cuáles? Las Ejecutoras estatales Presidentes Municipales Grupos Sociales

SI ¿Con cuáles? La SAGARPA Gobierno del Estado

SI ¿Con cuáles? Gobierno del Estado CONAFOR

SI ¿Con cuáles? Gobierno del Estado

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

ENERO – JULIO 2002 SI ¿Con cuáles? Las Ejecutoras estatales Presidentes Municipales Grupos Sociales

SI ¿Con cuáles? La SAGARPA Gobierno del Estado FIRCO

SI ¿Con cuáles? SEMARNAT Gobierno del Estado CONAFOR Universidad Autónoma de Tlaxcala Secretaria de la Defensa Nacional Coordinación Federal de Ecología

SI ¿Con cuáles? Gobierno del Estado

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





NO NO NO NO

SI ¿Qué tipo de problemas? Limita la inclusión de localidades que cuentan con condiciones de extrema pobreza que son de más de 2,500 habitantes.




ENERO – JULIO 2002 NO NO NO NO

Los índices de INEGI y de CONAPO no son coincidentes con la realidad.

SI ¿Qué tipo de problemas? Que se faculte al Comité Estatal para incorporar a las localidades con altos índices de marginalidad que físicamente en campo se están detectando.

SI ¿Qué tipo de problemas? La forma en como ajustan los calendarios para ejecutar los proyectos, causa problemas debido a que cuando se tiene que reforestar ya estamos fuera de tiempo






El que los índices de INEGI y de CONAPO no coincidan con la realidad. La Migración

La Migración La calendarización La cuestión administrativa

El que los índices de INEGI y de CONAPO no coincidan con la realidad. La Migración La calendarización

El que los índices de INEGI y de CONAPO no coincidan con la realidad. La Migración La calendarización



1.- Que se incluyan todos los municipios de Tlaxcala al PET 2.- Que se les permita a las dependencias realizar la programación de los proyectos a ejecutar en el Estado 3.- Que los recursos lleguen en tiempo y forma 4.- Que se realizara una mejor planeación de los proyectos (a nivel estatal)

1.- Que se incluyan todos los municipios de Tlaxcala al PET 2.- Que se les permita a las dependencias realizar la programación de los proyectos a ejecutar en el Estado 3.- Que los recursos lleguen en tiempo y forma 4.- Conocer la cantidad exacta de recursos que se van a destinar al PET

1.- Que se incluyan todos los municipios de Tlaxcala al PET 2.- Que se les permita a las dependencias realizar la programación de los proyectos a ejecutar en el Estado 3.- Que los recursos lleguen en tiempo y forma 4.- La radicación de los recursos

1.- Que se incluyan todos los municipios de Tlaxcala al PET 2.- Que se les permita a las dependencias realizar la programación de los proyectos a ejecutar en el Estado 3.- Que los recursos lleguen en tiempo y forma





SI SI SI SI X

NO ¿Por qué? La radicación de los recursos se hace a destiempo



NO ¿Por qué?



1.- El comité no utiliza ningún tramite para detectar desvíos, esto se hace a nivel dependencia 2.- Contraloría interna 3.- Supervisión a las localidades.

1.-Seguimiento puntual de las acciones. 2.- Se hace una muestra aleatoria para visitar a las localidades beneficiadas.

1.- Supervisión y se les advierte a la población de que no podría trabajar en dos obras a la vez se les daría de baja inmediatamente.

1.- Supervisión directa por los Residentes y sobrestantes, auxiliares de residentes y cabos 2. Se levanta un estado fisíco del camino antes durante y después


SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO –DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

NO SI Cuál? NO SI Cuál? NO SI Cuál? NO SI Cuál? No se tiene hasta el momento ningún incidente registrado




ENERO –DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 La SEDESOL organiza una promoción del PET a Presidentes Municipales, ONGs, Organismos ejecutores del estado.

Programación de reuniones comunitarias invitando a organizaciones sociales y gobierno municipal.

La promoción se da sola, debido a que la población conoce bien el programa. En el caso de 2002 se opero una nueva vertiente por lo que se organizaron reuniones en las comunidades explicándoles cono podían participar en este nuevo proyecto.

La promoción se da en las presidencias municipales y se les dice que obras se van a llevar acabo.



Ninguno

Ninguno Ninguno Ninguno





Núm. Ventanillas: 1 ¿Son suficientes? Se realizo una organización de tal forma que se atendiera a la población Observaciones La COPLADE y dependencia recibían las solicitudes y se le hacían llegara a SEDESOL. En el caso de 2002. la atención a las solicitudes la proporciona los municipios la COPLADE y SEDESO, con esto se atienden todas las solicitudes recibidas

Núm. Ventanillas: 1 ¿Son suficientes? Observaciones Las solicitudes se reciben en las demás dependencias y se hacen llegar a FIRCO para su atención.

Núm. Ventanillas: 1 ¿Son suficientes? Observaciones Las solicitudes se reciben en las demás dependencias y se hacen llegar a SEMARNAT para su atención.

Núm. Ventanillas:4 ¿Son suficientes? Observaciones Las solicitudes se reciben en las demás dependencias y se hacen llegar a SEMARNAT para su atención.




ENERO –DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.- La migración, esto pasa cuando ya esta un comité formado y resulta que algunos beneficiarios se van del estado por lo que hay que volver a realizar un tramité administrativo para volver a conformar el comité. 2.- Alguna Declinación por parte de algún comité que hizo la solicitud de obra y después vino y dijo que ya no la quería.

1.- La migración, Este caso se tuvieron que buscar a un suplente y pagarle a este la obra terminada, esto cabo la aceptación del comité pro obra. 2.- Los beneficiarios trabajan por su cuenta sin avisar a la dependencia, esto ocasiona que ellos quieran cobrar jornales sin que haya habido un aviso previo a la dependencia.

1.- La migración de beneficiados que trabajan un tiempo de la obra y al termino de la obra vienen los familiares a cobrar los jornales

1.- Ninguno



1.-Se tienen problemas con Organizaciones sociales, debido a que esta piden una cuota por realizar los tramites a los comités pro-obra. 2.- Se ingresan solicitudes que no se identifican como organizaciones que son y estas se molestan por que no se les atienden en tiempo. 3.- Las Localidades no enlistadas como de baja marginalidad.

1.- Gente que no trabajo y querían cobrar los jornales estipulados, esto retrasa el proyecto por que hay que realizar un nuevo expediente. 2.- No se entrego el programa a tiempo del El SIIPET.

1.- Cuando se acaba el proyecto antes de lo convenido y se solicita el pago antes de lo convenido

1.- Ninguno




ENERO – DICIEMBRE 2001 1.-Equipo de computo 2.- Programas de computo para controlar mejor la información debido a que el SIIPET solo registra obras pagadas y cobradas

1.- Mejorar la programación de recursos 2.- Que los recursos lleguen a tiempo 3.- Que se de un calendario de en donde se realiza el Programa y cuanto recurso en y en cuanto tiempo llega Conocer con tiempo las localidades de baja marginación y saber si se puede confiar en la base de INEGI o CONAPO

1.-Dejar que las dependencias organicen su calendarización para la mejor ejecución de los recursos. 2.- Se gasta tiempo en la programación de proyectos, se realiza la organización de comités y después cuando llega el recurso no se atiende a la mayoría de comités pactados

1.- Dejar que las dependencias organicen su calendarización para la mejor ejecución de los recursos.

ENERO – JULIO 2002 1.- Verificar que la operación

de obras se lleve acabo como están planeadas 2.- Que los trabajos de mantenimiento se realicen en periodo adecuados 3.- Realizar propuesta mejores para la conservación de suelos 4.-Que el recurso llegue a tiempo





Se recibe la solicitud de parte del ayuntamiento o grupo social, se realiza una visita por parte del COPLADE y la SEDESOL, se levanta una acta de supervisión, se integra el anexo técnico de autorización, se manda a las áreas centrales para la validación y autorización, después se lleva a cabo la aprobación, liberación de recursos y pago.

Se firma el anexo técnico, se realizan reuniones comunitarias donde se consta el requerimiento que hacen los beneficiarios de la localidad, se determina por consenso de la población la prioridad de las obras, si concuerda con la solicitud se hace la obra, se realiza un recorrido de campo para ver el tipo de obra que se requiere después de que se constituyo el comité de obra, se hace un dictamen técnico en donde se les comunica que les corresponde de trabajo y jornales, se firma el convenio y se les determina el tiempo para finalizar la obra, se les avisa de cuando tienen que pasar por su pago acompañado por el comité a la Oficina de FIRCO

SEMARNAT SCT Se hace una visita a la comunidad para ver si es factible realizar la obra, se hace la propuesta de obra, se espera a que lleguen los recursos, una vez con recursos se cita al beneficiario por medio del presidente municipal para dar aviso de la obra.

Se gira un documento para hacer una programación para hacer los comités pro-obra, se levanta un acta de inicio, se toman fotografías del antes durante y después de obra, se les comunican a los beneficiarios del camino que se va a realizar y cuantos jornales se les va a pagar se ponen de acuerdo en el tiempo en que se va a terminar la obra, se les dice como y cuanto se les va a pagar, ya después se hace una acta de finiquito de obra




Se recibe la solicitud de parte del ayuntamiento o grupo social, se realiza una visita por parte del COPLADE y la SEDESOL, se levanta una acta de supervisión, se integra el anexo técnico de autorización, se manda a las áreas centrales para la validación y autorización, después se lleva a cabo la aprobación, liberación de recursos y pago.

Se hacen reuniones donde se forman los comités pro obra para verificar las obras a realizar

SEMARNAT SCT Se definen las áreas de trabajo, se confirman los comités pro-obra nos guiándonos por un catalogo de obra ya elaborado previamente, se vigilando que los beneficiarios realicen la obra como fue planeada.

Se gira un documento para hacer una programación para hacer los comités pro-obra, se levanta un acta de inicio, se toman fotografías del antes durante y después de obra, se les comunican a los beneficiarios del camino que se va a realizar y cuantos jornales se les va a pagar se ponen de acuerdo en el tiempo en que se va a terminar la obra, se les dice como y cuanto se les va a pagar, ya después se hace una acta de finiquito de obra









NO ¿Por qué? Las reuniones con operadores y comités se da del inicio al final de obra y esta reuniones es solo por dependencia, no hay ninguna entre el comité y beneficiarios. ENERO – JULIO 2002 SI ¿Con qué periodicidad? Se efectúo una reunión del comité estatal con el comité de beneficiarios, por un problema que había que solucionar. NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?


SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO – DICIEMBRE 2001 y ENERO –JULIO DE 2002

La comunicación se da por dependencia y no por comité estatal. Se entrega un informe anula al comité sobre los comités de beneficiarios y obras.







SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO – DICIEMBRE 2001 y ENERO –JULIO DE 2002

1.- Las organizaciones sociales hacen una serie de peticiones que no se ajustan alas reglas de operación y hay problemas con las mismas por no cumplir sus peticiones

1.- La formación de organizaciones que piden mas jornales de los debidos, esto es por que se juntan con los partidos políticos

1.- Los lideres políticos

1.- Los lideres políticos


SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 1.- Linea productiva y familiar

1.- infraestructura agrícola, agropecuaria y productiva

1.- Prevención de incendios forestales 2.- reforestación de suelos

1.- Construcción y conservación de caminos rurales

OBSERVACIONES

SEDESOL SAGARPA La información proporcionada para el caso de 2001 es por

parte de FIRCO, el Representante del gobierno del estado, se limito solo a escuchar y realizo pocas intervenciones en la entrevista, por parte de este hay todavía un desconocimiento de la operación y ejecución del programa.

SEMARNAT SCT




Fecha: Agosto 19 de 2002 Estado: VERACRUZ Entrevistador: Lic. Guadalupe Flores Montiel


ENERO – DICIEMBRE 2001 y ENERO – JULIO 2002 Nombre: C. Carlos Alberto Mejía Covarrubias Cargo: Subdelegado de Desarrollo Social y Humano Año de ingreso: 1997 Año de inicio del PET: 1997 Nombre: Arq. Fernando González Ríos Cargo: Jefe de la Unidad de Desarrollo Social y Humano Año de ingreso: 1997 Año de inicio del PET: 1997 Nombre: Ing. Ismael Rivera Barragan Cargo: Jefe del Área del PRONARE Año de ingreso: Año de inicio del PET:

Nombre: Ing. Rosalino Orta Villegas

Cargo: Subcoordinador Estatal de la Secretaria de Desarrollo Agropecuario, Rural, Forestal, Pesca y Alimentación Año de ingreso: 2001 Año de inicio del PET: 2001

Nombre: Lic. Augusto León Carmona Cargo: Año de ingreso: 1973 Año de inicio del PET: 1997 Nombre: Ing. Alfredo Landero Aguilera Cargo: Jefe de Zona de FIRCO Año de ingreso: 1997 Año de inicio del PET: 1997

Nombre: Bio. Jorge Andrés. Santander Espinosa Cargo: Subdelegado de Planeación y Fomento Sectorial Año de ingreso: 1987 Año de inicio del PET: 1999 Nombre: Ing. Martín García Vizcaya Cargo: Jefe del Departamento de Fomento Sectorial Año de ingreso: 1982 Año de inicio del PET: 2002

Nombre Ing. Norberto Díaz Flores Cargo: Jefe de la Oficina de Planeación Año de ingreso: 1981 Año de inicio del PET: 1995





El Comité Estatal en el Estado se reúne cada dos mes y medio, en 2001 así lo hizo y en 2002 lo sigue haciendo. El comité aparte de reunirse cada dos meses y medio, realiza reuniones extraordinarias en caso de emergencia, esto hace suponer que hay una buena organización dentro del mismo. 2. INSTANCIAS DE LA DEPENDENCIA CON LAS QUE MANTIENE VINCULACIÓN Y COMUNICACIÓN PARA LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA

SEDESOL SAGARPAPA SEMARNAT SCT ENERO – DICIEMBRE Y 2001 ENERO – JULIO 2002


Unidad de

Desarrollo Social y Humano

Ayuntamientos de Municipio

COPLADE

Área

Áreas operativas


FIRCO

Gobierno del Estado

SAGARAPA Cover café

Área

Nacional y Gerencia Estatal

SEDARPA


CONAFOR Subdelegación

de Extención para la Protección Ambiental

Secretaría de Desarrollo Regional

Área

Áreas operativas de reserva

de los Tuxtla

Grupo de trabajo del Programa

de Desarrollo Sustenible


Dirección

de comunicaciónes Unidad de

Infraestruc-tura Carretera para

el Des. Regional

Área

Programa de atención a caminos rurales




ENERO – DICIEMBRE Y 2001 ENERO – JULIO 2002 NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? N

O SI CADA CUANTO?

No existen reuniones entre el Comité Estatal y el Grupo Permanente de Trabajo. Las únicas reuniones que se celebran son con sus mismas dependencias a nivel central, en donde abordan diversos temas, incluida la problemática e informes del Programa de Empleo Temporal. La comunicación se lleva a cabo por minutas que manda el comité a las oficinas centrales, a su vez cada dependencia mantiene comunicación con sus respectivas oficinas centrales. 4. APLICACIÓN DE LA NORMATIVIDAD Y LINEAMIENTOS DE TRABAJO EN LA CONSECUCIÓN DE OBRAS Y ACCIONES DEL PET




Sel. Benefic. X

Se atiende a localidades con 2500 habitantes por localidad

X

Se atiende a localidades de acuerdo con el grado de marginación, y numero de habitantes.

x

Se atiende a localidades de acuerdo con el grado de marginación, y numero de habitantes. En el 2002 se formo un grupo de trabajo interno integrado por la CONAFOR, CONAR, Representante de la delegación, Contraloría Regional, este valida los proyectos y decide a quien apoya.

X

Zonas de alta marginación. Localidades con alto índice de analfabetismo. Localidades inaccesibles para construcción de una vía de comunicación.



Atn. Benefic. X

Se aplica la Normatividad al 100%

X

Las solicitudes que reciben la SAGARPA y FIRCO se canalizan al Gobierno del Estado.

x

Invertir recursos de otros programas como el Programa de Desarrollo Sustentable. Se llevan acabo procesos para evitar duplicidad en obras con las otras dependencias

X


Se llevan acabo las acciones y obras establecidas en la Reglas de Operación.

X


X


X



X X X

Se lleva un seguimiento de las obras desde que comienza a hasta que se entrega a la comunidad


X



X

Se cumple sin problemas, se tiene una estructura a nivel federal para apoyo

Actualiz. SIIPET X

La captura del SIIPET resulta complicado por la falta de personal y equipo

X X


Existen molestias por la excesiva carga de trabajo que se generó con la elaboración del SIIPET Por parte de SEDARPA no sabe ni como opera el CIPET y hay confusión en cuanto al sistema y el centro





ENERO – DICIEMBRE 2001 X Los tramites

administrativos retrasan las entregas y cierres de obras

X Los tramites administrativos retrasan las entregas y cierres de obras.

X Los tramites administrativos retrasan las entregas y cierres de obras

X Los criterios facilitan a generar, concertar, comunicar e incorporar proyectos para beneficio de la comunidad

OBSERVACIONES : Las cuestiones en cuanto a documentos oficiales resulta un problema para las dependencias, como es el ejemplo de la CURP o la Credencial de elector, debido que al inicio de obra algunos beneficiarios ponen su huella y al final de la obra quieren firmar, esto ocasiona que muchos documentos tengan que rehacerse. Otro problema es que se manda un proyecto a oficinas centrales y en ocasiones ese proyecto no se realiza por cuestiones de temporada o por necesidad del beneficiaros.





X Debido a falta de personal

X A través de supervisiones directas en campo por parte de los comités Pro- obra y del Gobierno del estado.

X A través de supervisiones en campo

X A través de residentes y superintendentes desde el inicio y al final de la obra, además se toman fotografías inicio y a la entrega de la obra

ENERO – JULIO 2002 X Visitas que hace el grupo

redesol que tiene la delegación. A través del personal de microregiones. Ayuda de personal de ayuntamientos.

X A través de supervisiones directas en campo por parte de los comités Pro- obra y del Gobierno del estado.

X Falta de recursos económicos y humanos. Aun no se ha realizado ninguna supervisión por parte de CONAFOR

X A través de residentes y superintendentes desde el inicio y al final de la obra, además se toman fotografías inicio y a la entrega de la obra



A partir de los recursos asignados hasta donde alcance, en apego a las Reglas de Operación, porque si no están totalmente apegados no se acepta la incorporación de obras y acciones.




ENERO – DICIEMBRE 2001 9. Proyectos productivos 10. Proyectos familiares

1. Fortalecimiento de cadenas productivas (levantamiento de café);

8. Roza, pica e incorpora Mejora de infraestructura de traspatio


13. Vida silvestre 14. Reforestación 15. Conservación de suelos



ENERO – JULIO 2002 1. Proyectos productivos 2. Proyectos familiares No hay inconveniente el apoyar las cuestiones de vivienda, aunque esto atrasa el apoyo a la vertiente productiva que es a lo que esta enfocada la dependencia por lo que se sugiere pasar esta a la Subdelegación de desarrollo Urbano

1. Agricultura sostenible en zonas con uso de fuego en actividades agropecuarias

2. Agricultura sostenible en zonas con sequía recurrente

3. Construcción de pequeña infraestructura rural

4. Atención a cadenas productivas de interés nacional y estatal acorde al levantamiento de café


2. Vida silvestre 3. Reforestación 4. Conservación de suelos En este año, se mantienes las mismas líneas de acción pero con una estructura diferente dentro de SEMARNAT que pasa a ser un normativo.







SI X ¿En que Medida? Se cumple con la expectativa en cuanto a la necesidad de la comunidad.

SI ¿En que Medida? Se cumple con la expectativa en cuanto a la necesidad de la comunidad.

SI ¿En que Medida? Se cumple con la expectativa en cuanto a la necesidad de la comunidad.

SI ¿En que Medida? Cubre con las necesidades de las poblaciones en cuanto a los caminos rurales que se necesitan.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



Se genero un 88 por ciento de empleo en cuanto a las necesidades de las comunidades.

Se atendió un 35 por ciento de las necesidades de empleo.



ENERO – JULIO 2002 No hay todavía un porcentaje debido a que aun no hay un cierre.

El porcentaje de atención disminuyo a la implementación de los productores cafetaleros, por lo que no se pueden atender a todas las localidades con grado de marginación.

No hay todavía un porcentaje debido a que aun no hay un cierre.





ENERO – DICIEMBRE Y 2001 ENERO – JULIO 2002 SI ¿En que Medida? Hay un impacto económico y social pero es a corto plazo.

SI ¿En que Medida? Hay un impacto económico considerable.

SI ¿En que Medida? Hay un impacto económico no cuantificable, pero se sabe que con la ayuda que se les da pueden ir desarrollando su infraestructura familiar. La idea es que para que este impacto siga creciendo es recomendable que a las localidades beneficiadas se les siga ayudando año con año.

SI ¿En que Medida? En gran medida, ya que con esto se beneficia no sólo a la población que participa en el proyecto, también hay beneficio para otras localidades con la implementación de un nuevo camino o carretera rural.



SI ¿En que Medida? Aun que los recursos no llegan a tiempo, estos son suficientes, Se ha logrado dar apoyo a localidades en la cuestiones productivas productiva.

SI ¿En que Medida? En cuanto los recursos recibidos son pocos, Sin embargo se ha logrado atender a no atender a una considerable cantidad de localidades, pero aun así se ha dejado de atender a otro tanto debido a que el recurso no llega en tiempo y forma.

SI ¿En que Medida? Los recursos son suficientes, pero los calendarios marcados desde oficinas centrales ocasionan un retraso en el inicio de proyectos y en algunas ocasiones si la misma gente quiere aportar algo debido a los calendarios no se puede realizara esto.

SI ¿En que Medida? Lo recursos han sido suficientes y oportunos por lo que se ha logrado la construcción de caminos y carreteras rurales, pavimentación y caminos alimentadores que sirven a carreteras principales formando una red integral carretera para las localidades





ENERO – DICIEMBRE 2001 SI ¿Con cuáles? INA Municipios INDEBER

SI ¿Con cuáles? Gobierno del Estado Programa de Alianza para el Campo

SI ¿Con cuáles? Comisión Nacional de Medio Ambiente SEDEBE Programa de Desarrollo Forestal Programa de Desarrollo Regional Sustentable Programa de Insendios Unidad de Organización Social de la SEDEBE

SI ¿Con cuáles? El Estado

NO ¿Por qué? NO ¿Por qué? NO ¿Por qué? NO ¿Por qué? ENERO – JULIO 2002

SI ¿Con cuáles? Secretaria de Salud INA Ayuntamientos Secretaria de Turismo INI CONAFOR Microregiones Programa de Desarrollo Social

SI ¿Con cuáles? Gobierno del Estado Programa de Alianza para el Campo

SI ¿Con cuáles? Comisión Nacional de Medio Ambiente SEDEVE Programa de Desarrollo Forestal Programa de Desarrollo Regional Sustentable Programa de Insendios Unidad de Organización Social de la SEDEBE PROFEPA CONACULTA Secretaria de Educación

SI ¿Con cuáles? El Estado Programa de Desarrollo Sustentable Programa de Desarrollo Social

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





NO NO NO NO

SI ¿Qué tipo de problemas? Las documentación requerida debe ser adecuada para la gente a la que se beneficia. Ser flexibles para que la dependencia maneje los recursos según la solicitud de obras requeridas en el estado

SI ¿Qué tipo de problemas? Se debería simplificar las cuestiones administrativas en cuanto al llenado de varios formatos con la misma información.

SI ¿Qué tipo de problemas? Los lineamientos se deben ajustar a las especificidades de cada estado. Los lineamientos deben ser específicos para cada dependencia.

SI ¿Qué tipo de problemas? Simplificar las cuestión del llenado de tanto formatos para que los reportes que se realizan sea flexible.

ENERO – JULIO 2002 Los problemas mencionados por cada dependencia siguen en 2002, salvo que en la cuestión de formatos se ha simplificado muy poco los requerimientos de estos, pero aun así, se sigue teniendo problemas con las cuestiones de solicitud del CURP, dado que la población de algunas localidades no sabe leer ni escribir y les cuesta trabajo obtener este documento.




SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO – DICIEMBRE 2001 y ENERO – JULIO 2002

1. Elaboración de expedientes con las Reglas de Operación anteriores

2. El que las dependencias centrales ya con un planeación de proyectos de repente mande un oficio y se pida ayudar a otras dependencias

1. Los recursos no llegan a tiempo

2. Tener que empezar los proyectos hasta que llegue los recursos obliga a que se atrase el inicio de los mismos

3. Algo que paso en 2001 específicamente se atraso la ejecución de los proyectos de productores de café , hasta que HACERCA mando el padrón de productores

1. Los pretextos que ponen la oficina central sobre los proyectos

2. Los recursos no llegan a tiempo

3. Ingerencia de las oficinas centrales sin conocer los problemas reales de campo

4. La forma de Calendarizar las obras

5. La forma en como se reparten los recursos en las líneas de acción

6. Específicamente en el año 2002 con el recorte de personal ha atrasado la ejecución de proyectos

1. Que la aprobación de recursos de haga en forma y tiempo

2. Suele suceder que hay veces que se necesita un puente o un camino y no se puede hacer por que no esta dentro de lo programado.





1.- Mas presupuesto para realizar una mejor supervisión a las obras 2.- Personal para campo 3.-Cambio en la calendarización 4.- Comunicación del comité técnico con el GPT 5.- Comunicación en forma y tiempo por parte de dependencias Federales 6.- Que las reglas se acondicionaran a la gente que se beneficia

1.- Especificar que comités pro-obra entran dentro de la muestra de supervisión que pide la contraloría 2.-Comunicación del comité técnico con el GPT 3.-Comunicación en forma y tiempo por parte de dependencias Federales

1.- Mas presupuesto para realizar una mejor supervisión a las obras 2.- Cambio en la calendarización 3.- Comunicación del comité técnico con el GPT 4.- Comunicación en forma y tiempo por parte de dependencias Federales 5.-Para 2002 apoyo de personal técnico que conozca las regiones del estado

1.- Cambio en la calendarización 2.- Comunicación del comité técnico con el GPT 3.- Comunicación en forma y tiempo por parte de dependencias Federales 4.-Personal capacitado 5.- El cambio de calendarización es debido a que cuando se quiere ejecutar el presupuesto no hay personal debido a que están ocupados en proyectos de otras dependencias, otro problema es la temporalidad de lluvias ya por ejemplo esta lloviendo, y en ese momento la obra no se puede realizar.





SI SI SI Sí, llegan a tiempo los recursos

NO ¿Por qué? Para enviar los recursos se tiene que tener una propuesta, se trabaja la propuesta se envía con anticipación, pero aun así los recursos no llegan a tiempo.

NO ¿Por qué? Los recursos nunca hay llegado a tiempo, además cuando llegan estos se exige cumplir con los proyectos y en ocasiones ya no es posible ejecutarlos por que se esta fuera de temporada.

NO ¿Por qué? Los recursos nunca hay llegado a tiempo, además cuando llegan estos se exige cumplir con los proyectos y en ocasiones ya no es posible ejecutarlos por que se esta fuera de temporada.

NO ¿Por qué?

ENERO – JULIO 2002 SI SI SI Sí, llegan a tiempo los

recursos NO ¿Por qué? .

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué? Para este año ha cambiado un poco la llegada de recursos

NO ¿Por qué?





1.- Supervisión por los ayuntamientos 2.-Supervisión de los redesoles 3.-Revisión de documentos de obra

1.- Supervisión por parte de FIRCO, SAGARPA y Gobierno del Estado

1.- Supervisión Contraloría Interna

1.-Revisión de listas de raya 2.-Por los comités pro-obra



NO NO X NO X NO X SÍ ¿Cuál? Hubo un técnico por parte de SEDESOL, que acompañaba al presidente del comité de beneficiarios cobraba el cheque depositaba una parte a su cuenta y lo demás se lo entrega al presidente, esto sucedió en 12 y obras y nos dimos cuenta por la gente del comité que denuncio el hecho.

SÍ ¿Cuál?

SÍ ¿Cuál?

SÍ ¿Cuál?

ENERO – JULIO 2002 NO X NO X NO X NO X

SÍ ¿Cuál? SÍ ¿Cuál? SÍ ¿Cuál? SÍ ¿Cuál?




ENERO – DICIEMBRE Y 2001 ENERO – JULIO 2002 Trípticos Folletos Promoción por parte de Presidentes municipales los cuales reciben una capacitación

Promoción directa con las localidades

Promoción por parte de Coordinaciones Regionales, Coordinación con el Gobierno del Estado, Vinculación con personal de PDF.

Promoción del Departamento de Comunicación Social y de los comités Pro-obra



La aportación federal fue del 88% y 12% Estatal.

ENERO – JULIO 2002 La aportación federal fue del 92% y 8% Estatal.





Núm. Ventanillas: 11 ¿Son suficientes? No Observaciones




ENERO – JULIO 2002 Núm. Ventanillas: 11 ¿Son suficientes? No Observaciones Con la implementación del Programa de microregiones la cobertura de atención será más amplia

Núm. Ventanillas: ¿Son suficientes? Observaciones No se

Núm. Ventanillas: ¿Son suficientes? Observaciones En este año quien atiende son los ayuntamientos y las oficinas de CONAFOR



SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO – DICIEMBRE 2001 y ENERO - JULIO 2002-

1.- Cambio de los presidentes de los comités, cuando la obra no se ha finalizado 2.-Beneficiarios que entran al programa y son de otra localidad por lo cual hay problemas para el pago de jornales

1.- la documentación oficial (credencial de elector, CURP, Constancia de residencia)

1.- Cambio de los presidentes de los comités, cuando la obra no se ha finalizado

1.- En 2002 las cuestiones del numero de localidades con índice de migración que no coincidían con las de INEGI




ENERO – DICIEMBRE 2001 y ENERO - JULIO 2002- 1.- Falta de equipo 2.- Falta de personal 3.- Falta del recursos 4.- El requerimiento de informes cada tercer distintos pero con la misma información que se pidió semanas anteriores

1.- La integración de expedientes 2.-El SIIPET 3.- 4.- 5.-

1.- Falta de Personal 2.- Falta de recursos 3.- Pretechos Financieros 4.- Falta de comunicación con las dependencias a nivel central 5.-Excesivo papeleo 6.- Mucha fiscalización 7. El SIIPET

1.- Calendarización 2.- Entrega de recursos 3.- Que considere la contraloría la estacionalidad para efectuar las obras 4.- Migración del personal de los comités pro-obra


SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT ENERO – DICIEMBRE 2001 y ENERO - JULIO 2002

1.- Verificar las bases del SIIPET que tiene problemas para ser operado 2.- Simplificar la documentación

1.- Simplificar la documentación 2.- Verificar las bases del SIIPET que tiene problemas para ser operado 3.- Entrega de recursos a tiempo para seguir la estacionalidad 4.-Simplificar el uso del SIIPET

1.- Que permitan a las dependencias estatales evaluar con tiempo las solicitudes de las obra 2.-La toma de decisiones en cuanto a la operación del Programa sea a nivel local por conocer las condiciones y particularidades del Estado. 3. Verificar las bases del SIIPET que tiene problemas para ser operada 4.- Evitar tanta fiscalización que se deja de lado el trabajo operativo por estar siguiendo la norma, esto ocasiona gastos que se pueden ocupar en operar mejor el programa.

1.- Verificar las bases del SIIPET que tiene problemas para ser operado 2.- Simplificar la documentación 3.- Manejar los tiempos de estacionalidad para ejecuta recursos





Las propuestas las reciben los redesoles estos hacen llegar las propuesta a la delegación en donde un grupo valida, analiza y realiza la propuesta para enviar a México en donde se aprueba, se liberan el recurso, regresa al redesol, y este reparte en los comités.

Se coordina los distritos de Desarrollo Rural y con sus Centros de Apoyo de Desarrollo Rural (CADERs) para ejecución del programa. Además la SEDARPA hace la coordinación de la información para oficinas centrales. Para el levantamiento de cosecha del café lo ejecuto el COVERCAFE con sus consejos regionales y la SEDARPA se encargo de la supervisión y seguimiento

SEMARNAT SCT Coordinación del programa la realiza la delegación de planeación La Operación la ejecutaban la Subdelegación de recursos naturales y la Subdelegación de Medio Ambiente

Los comités hacen llegar las propuestas se validan y se seleccionan los proyectos a ejecutar, cuando se realiza la obra se toma una fotografía antes y al final de la obra, se firma el acta de finalización de obra y se entrega a la comunidad.

SEDESOL SAGARPA ENERO – JULIO 2002 Las solicitudes las reciben los ayuntamientos, estos las hacen llegar a los redesoles estos hacen llegar las propuesta a la delegación en donde un grupo valida, analiza y realiza la propuesta para enviar a México en donde se aprueba, se liberan el recurso, y se hace la entrega a los presidentes municipales.

Para el levantamiento de cosecha del café se lleva a través de los distritos de desarrollo en coordinación con el y la SEDARPA supervisa.

SEMARNAT SCT Coordinación del programa la realiza la delegación de planeación Operatividad a través del personal técnico de la subdelegación de ejecución para la protección ambiental en materia de vida silvestre, suelos no forestales e incendios En materia de suelos forestales y reforestación personal técnico de CONAFOR En vida silvestre personal de SEMARNAT Operación en campo por medio del GRUPET

Los comités hacen llegar las propuestas se validan y se seleccionan los proyectos a ejecutar, cuando se realiza la obra se toma una fotografía antes y al final de la obra, se firma el acta de finalización de obra y se entrega a la comunidad.









NO ¿Por qué? No hay tal reunión entre el Comité los operadores y beneficiarios, sólo se hay reuniones a nivel dependencia.






No hay tal comunicación entre el Comité los operadores y beneficiarios, sólo se hay reuniones a nivel dependencia.


No hay tal comunicación entre el Comité los operadores y beneficiarios, sólo hay reuniones a nivel dependencia.






1.- Los comités de beneficiarios no elaboran la presentación de su proyecto como lo marcan las reglas de operación por este motivo se les regresan varias veces.

1.- La integración de los expedientes por llevarse a nivel personal.

1.- Molestias por la parte de comités por no dar apoyo a su localidad, debido a que esta no se encuentra dentro de las que marca INEGI con índice alto de marginación.

1.- Molestias por la parte de comités por no dar apoyo a su localidad, debido a que esta no se encuentra dentro de las que marca INEGI con índice alto de marginación 2.- Un problema grave es que cuando se realiza la obra no hay gente para llevarla acabo y se tiene que retrasar y andar concertando con la Secretaria que den mas tiempo para finalizarla.



1.- Línea Productiva y para 2002 la familiar

1.- Conservación de suelos 2.- Obras de traspatio 3.-Levantamiento de Cosecha Aun que las obras de levantamiento de café es la que mas ha tenido demanda, esto ocasiona que no se atiendan las otras líneas de acción que marcan las reglas.

1.-No permiten hacer mas especifico o peculiar las necesidades del estado

1.- Conservación y reconstrucción de caminos rurales




Fecha: Agosto 20 de 2002 Estado: YUCATÁN Entrevistador: Lic. Maridé Madrigal

SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT PERIODOS : ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 Nombre: Efraín Martín Sosa Cargo: Subdelegado de Desarrollo Social y Humano Año de ingreso: 1995 Año de inicio del PET: 1995 Nombre: Elimar Estrada Escamilla Cargo: Unidad de Desarrollo Social y Humano Año de ingreso: 1995 Año de inicio del PET: 1995 Nombre: Juan C. Rosez Flores Cargo: Director de Finanzas/ SDS Gobierno del Estado Año de ingreso: 2002 Año de inicio del PET: 1995 Nombre: José Ariel Quijano Martín Cargo: Jefe del Dpto. PET/ SDS Gobierno del Estado Año de ingreso: 2001 Año de inicio del PET: 1995

Nombre: Marco Tulio Herrera Cargo: Subdelegado de Planeación/ SAGARPA Año de ingreso: 2001 Año de inicio del PET: 1995 Nombre: Augusto Montañez Cargo: Residente Especializado/ FIRCO Año de ingreso: 2002 Año de inicio del PET: 1995 Nombre: Rolando Uc Sanguino Cargo: Subsecretario de Desarrollo Rural/ SDR/ Gobierno del Estado Año de ingreso: 2002 Año de inicio del PET: 1995 Nombre: José Collado Soberanis Cargo: Director de Desarrollo Rural/ SDR/ Gobierno del Estado Año de ingreso: 2002 Año de inicio del PET: 1995

Nombre: Cargo: Año de ingreso: Año de inicio del PET: Nombre: Armando Rodríguez Isassi Cargo: Jefe de Unidad Año de ingreso: 1999 Año de inicio del PET: 1995

Nombre: José A. Cortés Barroso Cargo: Residente General de Carreteras Alimentadoras Año de ingreso: 1996 Año de inicio del PET: 1995



Nombre: Donato Casanova Nabté Cargo: Jefe de Dpto./ Secretaría de Ecología/ Gobierno del Estado Año de ingreso: 1997 Año de inicio del PET: 1995 Nombre: José Ruiz Silva Cargo: Jefe de Dpto./ Secretaría de Ecología/ Gobierno del Estado Año de ingreso: 1998 Año de inicio del PET: 1995 Nombre: Carlos Estrella Escalante Cargo: Director, Sria. De Planeación y Desarrollo/ COPLADE/ Gobierno del Estado Año de ingreso: 2001 Año de inicio del PET: 1995 Nombre: Aide María Yam Sosa Cargo: Jefe de Dpto./ COPLADE/ Gobierno del Estado Año de ingreso: 2001 Año de inicio del PET: 1995




1. PERIODICIDAD DE LAS REUNIONES QUE CELEBRA EL COMITÉ ESTATAL COMITÉ ESTATAL, PERIODOS ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 En el 2001 aunque se debían llevar a cabo cada mes, se celebró una primera reunión en el mes de mayo y la segunda de carácter extraordinario en agosto, a partir de agosto se procuró realizar la reunión cada mes. Está diferencia fue motivada por el cambio de gobierno. El Comité Estatal en el Estado se reúne en el 2002 el primer miércoles de cada mes. 2. INSTANCIAS DE LA DEPENDENCIA CON LAS QUE MANTIENE VINCULACIÓN Y COMUNICACIÓN PARA LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA



A nivel estatal

Con todas las dependencias

COPLADE A partir del 2002 Sria.

Desarrollo Social

Sria. de Ecología

INAH Diversas de

acuerdo con la naturaleza de las obras y/o acciones

A nivel federal SEDESOL

Área

Comité Estatal

Gob. del Estado

Gob. del Estado

Gob. del Estado

Coord.. SIIPET Dirección de Des. Social y Humano


A nivel estatal

SDR FIRCO

(agente técnico) SEDESOL

(C.E.) A nivel federal Dir. de

Apoyo para el Des. Rural

Área


A nivel estatal SEDESOL

A nivel federal SEMARNAT

Área

Comité Estatal

Dirección Normativa


A nivel estatal

SEDESOL A nivel federal SCT

Área

Comité Estatal

Área Normativa




SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT PERIODOS : ENERO –DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002


Se envías reportes mensuales; De acuerdo con las necesidades

X Envío de informes periódicos; Conforme sea necesario para resolver casos específicos; Relación permanente para atender el desarrollo del Programa.

X Variable, la estructura de trabajo es similar a la del PET, se mantiene relación permanente

X Entrega de informes mensuales; Reuniones trimestrales en las que se abordan los diferentes Programas; Telefónica permanente



NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? NO SI CADA CUANTO? No existen reuniones en pleno entre el Comité Estatal y el Grupo Permanente de Trabajo. Las reuniones nacionales que se celebran tienen lugar con sus respectivas dependencias y en ellas se abordan diversos temas, incluida la problemática e informes del Programa de Empleo Temporal. La comunicación continua igualmente se lleva a cabo a través de cada una de las dependencias. OBSERVACIONES : Un reclamo de los integrantes del Comité Estatal es que los acuerdos que toma el Comité a nivel Central y que son sometidos a la consideración del Grupo Permanente de Trabajo, nunca obtienen respuesta (SEDESOL). Se da por hecho que cuando se envían propuestas de incorporación de localidades, si se autorizan los reportes se da por entendido que ya ha sido discutido por el Grupo Permanente, pero no existe una respuesta formal que permita tener respaldo de la atención al Comité Estatal.






ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 Sel. Benefic. X

Porque si no se cumplen no liberan los recursos

X X X Aún cuando no se cumple con lo deseado

Atn. Benefic. X Lo que no alcanzan

son los recursos X Lo que no alcanzan son los recursos X Lo que no alcanzan

son los recursos X Lo que no alcanzan son los recursos


X No hay de otra son muy rígidas.

X X X Se publican las Reglas de Operación muy tarde.


X X X X


X X X

Pero se quedan acciones sin cubrir a causa del exceso de trámites

X

Actualiz. SIIPET X

No ha servido, ni siquiera para evitar la duplicidad de beneficiarios

X Es una carga adicional, no resuelva nada

X No ha funcionado X Únicamente se cumple con el llenado como requisito


No cumple con las necesidades derivadas de la operación, es de difícil manejo, los formatos no llegan en tiempo y forma y no cumple con la función para la que se dice fue creado.





ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 X SDS. Son muy cerradas,

limitan la incorporación de localidades en pobreza extrema que son parte de municipios no considerados por su número de habitantes (caso de cabeceras municipales). SEDESOL : No está claramente definidos los criterios para identificar la extrema pobreza; porque el ingreso no es considerado. La norma está muy bien en el papel pero no siempre corresponde con la realidad. Les ministran recursos a partir del 6 de enero cuando no están en posibilidades de ejercerlo, al mismo tiempo que se establece una estacionalidad del gasto que en los hechos no se cumple. SEDESO. El cambio constante de las Reglas de Operación, que lo único que cambie sea el monto por jornal.

X SDR, Sería necesaria la incorporación de un catálogo de incidencias porque a veces se invierte mucho tiempo en el trámite de una obra o acción que al final requiere de más documentos para su aprobación Extemporalidad de las Reglas de Operación

X Ya se ha expuesto cuando acuden los funcionarios de SEDESOL al Estado pero nunca se obtiene respuesta.

X Está equivocada la clasificación de localidades a incorporar, en Mérida existen comunidades de extrema pobreza que no están consideradas. La integración de los expedientes cada vez requiere de más trámites.




SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué? ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

X SEDESO: Con la liberación del recurso está implícita la supervisión porque no es posible entregar el recurso sin revisar la culminación de la obra, se realiza por lo menos una visita a la semana aprovechando el pago. No solo existe seguimiento, brigadas de capacitadores acuden a los municipios para mostrar a los beneficiarios como preservar la inversión. SEDESOL: Se trata de proyectos pequeños que requieren de inversiones pequeñas. OBSERVACIÓN: No se cuenta con el apoyo de PRODESCA para la capacitación porque se requiere de grupos organizados y el recurso no lo permite.

X Cuando se efectúa el pago de los jornales. Dos auditorias al año. Supervisión durante el desarrollo de las obras. Evaluación Externa que lleva a cabo FIRCO. SDR. El problema es que se da seguimiento hasta que se termina y después ya se abandona. FIRCO. En 2001 no se le dio seguimiento al PET, hasta este año se lleva a cabo la supervisión aleatoria de lo ejecutado y pagado. (Recién está por iniciarse el correspondiente este año) SAGARPA: Se supervisaron en 2001 las obras en el momento que se realizaron. SDR: Sólo cuando se trata de programas en los que se encuentran recursos mezclados de PET, Alianza para el Campo y algún otro podría solicitarse el apoyo de PRODESCA.

X Únicamente cuando están en marcha, a través de las visitas para el pago y verificaciones de gabinete.

X Es una gran mentira la responsabilidad de los beneficiarios con la obra, porque una vez que se termina, ¿cómo se puede esperar que le de seguimiento por $34.00?





• La selección de proyectos se lleva a cabo por la experiencia, por la costumbre, por la solicitud de la gente y por las cosas que se les ocurren para atender a la gente.

• En proyectos productivos pueden ser uno y un millón que atender con los mismos cuatro mil pesos.

• Es necesario hacer coincidir las líneas aprobadas en las Reglas de Operación con el tipo de obras y acciones que demandan las comunidades, porque en ocasiones aunque parezcan prioritarias determinadas obras, las localidades tiene puesto el interés en otras..

• Está relacionado con la vertiente aprobada para cada secretaría, por ejemplo, en el caso de desarrollo rural, es muy estrecha la aprobación para medio ambiente, no se pueden integrar todo tipo de proyectos de conservación del medio ambiente, únicamente brecha corta fuego o vida silvestre.

• En estas fechas se envía a los presidentes municipales los parámetros para que presenten las solicitud de las obras que requieren en la comunidad para que los presenten en orden prioritario: primero que comunique un área rural, segundo que le hayan dado mantenimiento en el caso de conservación y finalmente que comunique a centros de producción. Como respuesta entre septiembre y octubre presentan a SCT sus proyectos para que en noviembre ya se pueden empezar a planear los proyectos del año siguiente.




ENERO – DICIEMBRE 2001 1. Proyectos productivos

77.5% 2. Obras Comunitarias el

14.5.5% Beneficio Familiar 8%

1. Roza, pica e incorpora 50%

2. Obras de infraestructura 50%

1. Conservación del Medio Ambiente 100%;

1. Conservación 70% 2. Reconstrucción 30%

ENERO – JULIO 2002 1. Proyectos productivos 92% 2. Obras Comunitarias el

7.5% Beneficio Familiar 0.5%

1. Roza, pica e incorpora 50%

2. Obras de infraestructura 50%

1. Conservación del Medio Ambiente 100%

1. Conservación 70% 2. Reconstrucción 30%



SI X ¿En que Medida? En la medida en que los recursos y las propias Reglas del Programa lo permiten. Pero existe la limitación de que existen localidades que demandan atención y no es posible atenderlas porque no aparecen en el Anexo.

SI X ¿En que Medida? En el marco de las especificaciones que marca la norma, no en términos reales.

SI X ¿En que Medida? A partir de las acciones que la Secretaría tiene autorizado llevar a cabo con el PET.

SI X ¿En que Medida? De acuerdo con nuestras metas fijadas, las mismas que están en relación con las limitaciones económicas y operativas del Programa.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





• Únicamente se dan “chambitas” por las que además de otorga un pago muy bajo. • Se atiende a alrededor del 60 o 70% de la demanda a las necesidades. • La limitación del número de jornales ha ocasionado la cancelación de proyectos como en el caso de Puke en el 2001,

porque el Gobierno del estado tenía programada la construcción de un camino como parte de un proyecto de ecoturismo pero como ya estaba trabajando SDR con los huertos familiares, el presidente municipal lo suspendió para evitar que se rebasara el número de jornales.



SI X ¿En que Medida? Efectivamente aporta un beneficio social, sin embargo las acciones que promueve el PET, son únicamente paliativos para la población en las temporadas en las que no cuentan con otra fuente de ingreso, pero no se puede decir que tengan impacto real economía del estado.

SI X ¿En que Medida? Es muy difícil sostener que se tiene un impacto real en el estado cuando la cobertura está limitada por la asignación de recursos. No genera empleo duradero, sino de manera coyuntural.

SI X ¿En que Medida? En términos de que a la gente le resuelve algo temporalmente, pero no significa que efectivamente se esté abatiendo la pobreza.

SI X ¿En que Medida? Mínimamente, porque en muchas ocasiones perciben un mayor ingreso en otro tipo de actividades. En la zona costera se tienen problemas para que la gente se incorpore porque en la cosecha de punto perciben entre $200.00 y $240.00 diarios.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





SI ¿En que Medida?

SI X ¿En que Medida? Todavía con algunas deficiencias en términos de la oportunidad. Se ha avanzado en la oportunidad y ciertamente se vienen incrementando de manera sostenida para la atención del Programa por parte de la Secretaría.

SI ¿En que Medida?

SI X ¿En que Medida? Más que suficiencia el problema es la oportunidad, sin embargo en la Secretaría se adecuan en general. El problema es lo que se paga a los locatarios.

NO X ¿Por qué? No corresponde a la estacionalidad definida Se reciben los recursos desde el inicio del año pero en momentos en los que no se puede ejercer el recurso.

NO ¿Por qué?

NO X ¿Por qué? Son insuficientes y no son incrementados al ritmo de la inflación.

NO ¿Por qué?




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JUNIO DE 2002 SI X ¿Con cuáles? Con las instancias operadoras y ejecutoras del Programa.

SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

NO ¿Por qué?

NO X ¿Por qué? La coordinación con FIRCO y SDR funciona bien.

NO X ¿Por qué? El estado no tiene recursos para aportar. Únicamente como apoyo para la operación.

NO X ¿Por qué? Porque se opera con el 100% de los recursos federales, se ha intentado pero el estado no tiene la capacidad económica.





NO NO NO NO

SI X ¿Qué tipo de problemas? • Las Reglas de Operación son muy restringidas; • Limitan la capacidad de operación en localidades que no están incorporadas en el Anexo, porque cuentan con más de

2,500 habitantes; • Limitación de incorporar un porcentaje específico de mujeres al Programa; • Las constantes modificaciones a las Reglas de Operación; • Modificación en el origen de los recursos al convertir un Ramo General en un Ramo Administrativo; • Excesiva carga burocrática y mayores candados. • Número de jornales

autorizados como tope por beneficiario;






• Retraso en la publicación de las Reglas de Operación

• Falta de oportunidad e insuficiencia de los recursos;

• Cambios constantes en los formatos para la aprobación de proyectos;

• Definición de localidades elegibles para la operación del programa;

•

• Tardía publicación de las Reglas de Operación;

• Los recursos no son incrementados al ritmo de la inflación por lo que disminuyen la capacidad de respuesta a las demandas.

• ;

• Falta de oportunidad en la ministración de los recursos;

• ;



1.-.Simplificación administrativa; 2.-Oportunidad en la ministración de los recursos; 3.- Publicación oportuna de las Reglas de Operación; 4.- Revisar los porcentajes asignados por vertiente de acción; 5.- Incrementar el número de jornales por beneficiario 6.- Incrementar el monto asignado por jornal; 7.- Revisión y adecuación de la selección de municipios y localidades en las que puede operar el PET.





SI SI X SI SI X

NO X ¿Por qué? Así está definido con la Secretaría de Hacienda.

NO X ¿Por qué?

NO X ¿Por qué? Son insuficientes para la operación y no son ministrados en tanto no se publiquen las Reglas de Operación

NO ¿Por qué?





• Se programa el pago de la lista de raya, incorporando el mayor detalle para procurar que cada beneficiario el pago que le corresponde;

• Se solicita al día siguiente de pago la lista de raya debidamente firmada por cada uno de los beneficiarios;

• Cuando se encuentran diferencias, se acude con el apoyo de las autoridades locales para certificar que se trata únicamente de que firmó de otra manera el beneficiario.

• .El pago se le entrega al Presidente o al Tesorero del Comité Estatal, con ellos se verifican las listas de raya;

• Se lleva a cabo la revisión de las listas de raya con los objetivos, tiempos y consecución de las obras así como con el número de beneficiarios registrados por proyecto;

• FIRCO, evalúa la aplicación de los recursos en el 10% de las obras y acciones de acuerdo con el monto autorizado por proyecto.

• Únicamente en gabinete porque no se cuenta con la infraestructura para hacerlo en campo;

• En gabinete se hacen los cruces necesarios para verificar la aplicación correcta de los recursos.

• Las residencias de obra llevan a cabo una supervisión continua del desarrollo de las obras y acciones;

• Los mismos acompañados de las autoridades locales, efectúan el pago con cheques a los beneficiarios.

• .En todos los casos, la mayor supervisión del ejercicio de los recursos está a cargo de la Contraloría Social de cada uno de los Comités de Beneficiarios.

• A pesar de lo anterior, cuando acude la Contraloría, exige a las dependencias una responsabilidad que incluso las Reglas de Operación no les asignan.




ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

SI ¿Cuál?

NO X

NO X

NO X

NO X



Con el apoyo de SEDESO se acude a las comunidades, pero no solamente se promociona el Programa, sino que se brinda capacitación a los potenciales beneficiarios en torno

Una vez que se conoce el monto asignado para el Programa en el año, se acude a las comunidades para promover los apoyos e integrar los Comités de Beneficiarios.



9.09% en materiales y herramientas.

El 100% corresponde a recursos federales.







Núm. Ventanillas: 10 ¿Son suficientes? Sí Observaciones

Núm. Ventanillas: 21 CADER´s ¿Son suficientes? : Sí Observaciones

Núm. Ventanillas: 3 (Una central y dos regionales) ¿Son suficientes? : Sí Observaciones

Núm. Ventanillas: 5 ¿Son suficientes? : Sí Observaciones



Limitadas, relacionadas con el pago a los beneficiarios, porque en algunas ocasiones, las esposas firman las listas de raya, hacen diferente la firma o llegan a acuerdos particulares con los Comités de Beneficiarios. 24. PRINCIPALES PROBLEMAS QUE SE PRESENTAN EN LA OPERACIÓN DEL PET


Elegibilidad de las localidades; Falta de oportunidad en la ministración de los recursos; Excesiva carga burocrática para la aprobación de proyectos; Incongruencia entre la liberación y la ejecución de los recursos; Definición de porcentajes de presupuesto por vertiente de acción; “Informatitis”, excesivas solicitudes de información; Ausencia de mecanismos de planeación; Limitadas facultades del Comité Estatal; Constantes modificaciones a las Reglas de Operación; Inoportunidad en la publicación de las Reglas de Operación; Límite de jornales por beneficiario; Monto asignado por jornal; Restricción para poner en marcha proyectos de bienes de capital (lo llaman capital de trabajo)





• Es necesaria una revisión exhaustiva de la norma en función de la operación del programa en las entidades, existen particularidades que lejos de contribuir a mejorar el trabajo lo complican, lo que los lleva a la necesidad de buscar formas para justificar las acciones que se emprenden.

• Las normas administrativas impiden ejercer el gasto adecuadamente, deben tomarse medidas para flexibilizarlas, porque es tanto el tiempo, los recursos humanos y los requisitos que se invierten para atender la liberación de los recursos que en muchos casos cuando se aprueban ya no pueden aplicarse.

• Es preciso evitar que las Reglas de Operación sean publicadas después de iniciado el Ejercicio Fiscal. Se sugiere que las modificaciones sean bianuales y que cuando las haya se remita a las entidades solamente las modificaciones.

• Es urgente revisar la selección de municipios y localidades en las que se puede operar el Programa, porque una buena parte de la población que necesita de los apoyos se ubica en las cabeceras, no en las comisarías, sin embargo las reglas impiden el trabajo en ellas con base en el número de pobladores.

• La ministración oportuna de los recursos es un aspecto fundamental para mejorar la operación del Programa, por ello, es necesario revisar los períodos de estacionalidad definidos y adecuar el envío de los recursos a ellos.

• Para atender con mayor pertinencia las necesidades de las localidades marginadas es preciso flexibilizar los topes asignados por vertiente de acción, igualmente sería conveniente elaborar un amplio catálogo de acciones y obras que permita incidir en la generación de capital de trabajo.

• Con la finalidad de garantizar un apoyo más efectivo a los beneficiarios, se insiste en la demanda de incrementar el número de jornales de 88 a 132 por cada uno y el monto asignado por jornal al equivalente al 100% del Salario Mínimo.




SEDESOL SAGARPA ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002

La operación se lleva a cabo a través de la SEDESO, con la que se firma convenio para la ministración de los recursos y con las instancias y dependencias estatales para la ejecución de las obras. La integración de los Comités de Beneficiarios y las supervisión de las mismas la realiza SEDESO con el apoyo de las autoridades municipales y locales.

La Secretaría de Desarrollo Rural del estado es la encargada de la operación del Programa, con el apoyo y supervisión de la Delegación de SAGARPA. Todo el proceso, desde integración de los Comités Pro-Obra, la promoción hasta la supervisión y consecución de las obras y acciones se lleva a cabo de manera directa con las autoridades municipales y locales para la.

SEMARNAT SCT Cuenta con menor capacidad operativa, a partir de lo cual se apoya en la Secretaría de Ecología del estado para llevar a cabo las acciones y obras. Su estructura es similar a la del PET nacional y mantiene estrecha vinculación con la Delegación de SEDESOL.

Tiene una estructura definida, las obras y acciones están determinadas por el desgaste físico de los caminos. A partir del reconocimiento de las necesidades, se acude directamente a las comunidades para integrar los Comités y poner en marcha las obras. Esta es la única dependencia que no se apoyo en ninguna de sus actividades en SEDESOL.





No se llevan a cabo reuniones entre el Comité Estatal y los responsables de la operación del Programa en los municipios, localidades y Comités de Beneficiarios de manera directa. Se articula la comunicación a través de SEDESO, SDR, COPLADE y las distintas instancias que participan como INI, INAH, etc., y a través de las residencias de obra en el caso de SCT.





Definición de porcentajes de beneficiarios que se deben incorporar con la perspectiva de género; Migración de los beneficiarios a otras entidades; Acuerdos internos entre beneficiarios y los Comités Estatales.

Liderazgos locales; Pago inoportuno de jornales.

Atraso en el pago de los jornales por la falta de oportunidad en la ministración de los recursos;

Monto por jornal y número de jornales, ya que en muchas ocasiones los beneficiarios perciben un mayor ingreso por el desempeño de otras actividades.





• 77.5% proyectos productivos;

• 14.55% obras comunitarias y;

• 8 % bienestar familia

• 50% obras de infraestructura;

• Roza, pica e incorpora.

• 100% conservación del medio ambiente.

• 70% mantenimiento de caminos rurales;

• 30% reconstrucción de caminos rurales.

ENERO - JULIO 2002

• 92% proyectos productivos;

• 7.5% obras comunitarias y;

• 0.5%bienestar familiar

• 50% obras de infraestructura;

• Roza, pica e incorpora.

• 100% conservación del medio ambiente.

• 70% mantenimiento de caminos rurales;

• 30% reconstrucción de caminos rurales.

OBSERVACIONES


• Se invita a la UAM a que colabore para la integración de un “Banco de Proyectos”. • Les gustaría que se llevara a cabo un Seminario de generación de proyectos de ¿cómo hacer milagros con $4,200.00...

Esa sería una excelente aportación de la UAM. • Cuando acudieron funcionarios del PET Nacional, se comprometieron a enviar el catálogo de los 500 proyectos que se

implementan a nivel nacional y no lo han recibido.




Fecha: Agosto 26 de 2002 Estado: ZACATECAS Entrevistador: Lic. Inocente Reyes Mejía


Nombre: MVZ. José Miguel Cabral Montalvo Cargo: Jefe de la Unidad de Desarrollo Social y Humano (operativo del PET) Año de ingreso: 1979 Año de inicio del PET: 1992 Nombre: Ing. Leonel Cordero Lerma Cargo: Subdelegado de Desarrollo Social y Humano (Seguimiento de los programas del ramo 20) Año de ingreso: 2002 Año de inicio del PET: 1992 Nombre: Lic. Plácido Morales Vázquez Cargo: Delegado Estatal Año de ingreso: 2002 Año de inicio del PET: 1995

Nombre: Ing. Jesús Vallejo Díaz Cargo: Subdelegado Agropecuario Año de ingreso: 1978 Año de inicio del PET: 1998 (Entidad Ejecutora FIRCO) Nombre: Arq. Alfonso Núñez Aguilera Cargo: Gerente Estatal de FIRCO (agente ejecutor del PET) Año de ingreso: 1996 Año de inicio del PET: 1998 Nombre: Ing. Rafael Araiza E. Cargo: Subgerente de Operación del FIRCO Año de ingreso: 1990 Año de inicio del PET: 1998 Nombre: Ing. Antonio de la Torre Torres Cargo: Residente Especializado (Operador del PET) Año de ingreso: 1991 Año de inicio del PET: Nombre: Dr. Carlos Torres Avilés Cargo: Delegado Estatal Año de ingreso: Año de inicio del PET

Nombre: Ing. Manuel de Jesús Macías Patiño Cargo: Subdelegado de Planeación de la delegación Federal de SEMARNAT Año de ingreso:1995 (como responsable del PET desde 2000 ) Año de inicio del PET: 2000 Nombre: Ing. Luis Ernesto Olvera Rosas Cargo: Delegado Estatal Año de ingreso: 1998 Año de inicio del PET: 2000

Nombre: Ing. Gustavo Moriel Armendáriz Cargo: Director General del Centro SCT (Ejecutor Estatal del PET Junta estatal de caminos) Año de ingreso: 1993 Año de inicio del PET: 1995 Nombre: Ing. Oscar Armando García Malo F Cargo: Residente General de Carreteras Alimentadoras (No son ejecutores directos, sino normativos) Año de ingreso: 2000 Año de inicio del PET: 1995:




1. PERIODICIDAD DE LAS REUNIONES QUE CELEBRA EL COMITÉ ESTATAL COMITÉ ESTATAL, PERIODOS ENERO-DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 No existe un calendario de reuniones. Se realizan en base a las necesidades que se vayan presentando. En 2002 se han realizado 2 reuniones del Comité Estatal. La primera se hizo a solicitud del delegado de SEMARNAT, porque requería una autorización especial para la modificación de algunas partidas presupuestales del PET. La segunda fue para confrontar las acciones del PET en determinadas regiones. En el 2001 se realizaron cinco veces. Adicionalmente, se llevó a cabo una reunión informativa, donde se entregó alguna documentación del PET. Ahí se acordó que para 2002, se hiciera la misma reunión informativa de manera formal. Se observó buena coordinación entre ellos.




SEDESOL SAGARPAPA SEMARNAT SCT ENERO – DICIEMBRE Y 2001 ENERO – JULIO 2002

Instancia /dependencia En el ámbito externo, se mantiene vinculación con SAGARPA, SEMARNAT, SCT, FIRCO y el Gobierno del estado, directamente con SEPLADE. También se coordina con el COPLADE, quien recoge las propuestas de los municipios y ayuntamientos. Internamente con la Subdelegación de Desarrollo Social y Humano, quien opera el PET.

Área Subdelegación de Desarrollo Social y Humano, quien opera el PET

Instancia /dependencia Mantiene vinculación externa con: FIRCO, SEDESOL, SAGARPA, Gobierno del Estado a través de la Secretaría de Desarrollo Rural. En la operación con los distritos de desarrollo rural y los CADES

Área

Instancia /dependencia Mantiene vinculación externa con: la Secretaría de Planeación y Desarrollo Regional, y a través de la Secretaría de Desarrollo Agropecuario y los municipios, ,conjuntamente con la SEDESOL

Área

Instancia /dependencia Mantiene vinculación externa con: SEDESOL, FIRCO (para coordinación de brigadas), el Gobierno del Estado a través de la dirección General de caminos (quien es el agente operativo del PET), Internamente con la Unidad de Infraestructura.

Área Al interior de la SCT con la Unidad de Infraestructura






Los temas que se abordan con las dependencias están referidos a la coordinación de acciones derivadas de la operación del PET; La periodicidad depende de los problemas que se presenten.

X Se abordan temáticas referidas a la operación y acciones de cada uno de los distritos de desarrollo rural y los CADES

Se vinculan par definir la Planeación de las obras y acciones del PET en las diferentes regiones y municipios, conjuntamente con la SEDESOL

X con: SEDESOL, FIRCO, para la coordinación de brigadas, Con el Gobierno del Estado a través de la dirección General de caminos, para analizar los asuntos referidos a la operación del PET




SI CADA CUANTO?

La comunicación continua igualmente se lleva a cabo a través de cada una de las dependencias No existen reuniones en pleno entre el Comité Estatal y el Grupo Permanente de Trabajo. Las reuniones nacionales que se celebran tienen lugar con sus respectivas dependencias y en ellas se abordan diversos temas, incluida la problemática e informes del Programa de Empleo Temporal. Como comité estatal existe la comunicación formal con el GPT, para revisión de actas y la autorización de acuerdos tomados en el mismo comité SEDESOL No existe un calendario de reuniones entre el Comité Estatal y el GPT, sin embargo, previo al inicio del Programa se tiene una reunión en la que el GPT informa sobre las modificaciones al PET, en caso de que las haya. SEMARNAT Si se realiza una reunión para todo el año en donde se abordan las directrices y operación para que desarrollo y ejecución del PET sea eficiente. SCT Se tiene una reunión mensual con un representante del GPT, el residente general de carreteras alimentadoras.



ENERO – JULIO 2002 La comunicación continua igualmente se lleva a cabo a través de cada una de las dependencias No existen reuniones en pleno entre el Comité Estatal y el Grupo Permanente de Trabajo. Las reuniones nacionales que se celebran tienen lugar con sus respectivas dependencias y en ellas se abordan diversos temas, incluida la problemática e informes del Programa de Empleo Temporal. Como comité estatal existe la comunicación formal con el GPT, para revisión de actas y la autorización de acuerdos tomados en el mismo comité SEDESOL No existe un calendario de reuniones entre el Comité Estatal y el GPT, sin embargo, previo al inicio del Programa se tiene una reunión en la que el GPT informa sobre las modificaciones al PET, en caso de que las haya. SEMARNAT Si se realiza una para todo el año reunión en donde se abordan las directrices y operación para que desarrollo y ejecución del PET sea eficiente. A través del Director General de Política Regional y Ambiental quien coordina el PET, a nivel de oficinas centrales, y con el es con quien se coordinan y se informa de los acuerdos alcanzados dentro del Comité Estatal SAGARPA Además de lo señalado por SEMARNAT, también se reúnen con el GPT para analizar aspectos como la reconversión productiva. Para el 2002 se llevó a cabo una reunión en la Cd. De León, con la participación de todas las dependencias federales del país que operan el PET y los Secretarios, donde se dieron las directrices de los cambios centrales (Básicamente fueron dos: Uno que establece que el PET vaya más dirigido hacia un enfoque espacial, en el caso del sector agropecuario y de micro cuencas, y el segundo establece que el PET vaya más dirigido hacia la conservación de suelo y aguas, lo que los vincula con la SEDESOL Y SEMARNAT). SCT Se tiene una reunión mensual con un representante del GPT y los residentes de carreteras alimentadoras.






ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO-JULIO DE 2002 Sel. Benefic.

X Se aplican la normatividad en las propuestas que se integran en las comunidades de acuerdo al manual de operación

X Todo se realiza de acuerdo al Manual de operación del PET

X Todas las obras y acciones se hacen con apego a la normatividad y al manual de operación del Programa


Atn. Benefic.






















Actualiz. SIIPET

X X X X




SEMARNAT: Comentaron que en 2001, (aproximadamente en el mes de noviembre), recibieron el SIIPET a través de una valija que contenía un CD, que estaba roto. Ante esta situación pidieron a oficinas centrales que se los repusieran. Esta vez no traía el manual de instalación, ni tampoco recibieron la capacitación. Mediante un procedimiento de prueba y error, lo pudieron instalar, no sin antes deducir una serie de pasos. Señalan que para esa fecha (noviembre del 2001) tenían que capturar cerca de 1200 beneficiarios del Programa de Incendios. Al 21 de noviembre, les estaban solicitando la primera actualización del SIIPET, por parte de la oficina de SEDESOL, quienes incluso amenazaron con levantar actas por incumplimiento. El día 21 de diciembre enviaron la primera actualización del SIIPET, misma que les fue devuelta porque no coincidían los montos en pesos y centavos, además de que el sistema tiene problemas en los “campos” de los nombres. Si se escribe un nombre repetido, el sistema no lo acepta. Más aún, el SIIPET no permite imprimir la relación de beneficiarios, solamente se puede imprimir al relación de obras y de jornales. En general, el SIIPET es bastante restringido, además de susceptible de contaminarse con virus e incompatible con las bases de datos de la dependencia. Para 2002, no se ha hecho ninguna captura para la actualización del sistema, argumentando que recibieron un comunicado de parte de las oficinas centrales para que se esperaran hasta que estuviera definido el nuevo formato del SIIPET, compatible con el nuevo sistema. FIRCO: Señalaron que tiene la misma problemática, con la diferencia de que ellos manejan un padrón de productores que asciende a 11 mil 200. Se señaló además que, un productor puede participar en varias acciones dentro de un mismo comité, entonces el SIIPET no lo acepta. Más aún, muchas veces al cerrar el sistema, no guardaba la los cambios, con lo que se perdía toda la información capturada y tenían que volver a hacerlo. Tampoco acepta el nombre de un comité de manera repetida. En 2002, recibieron de oficinas centrales unos formatos donde se reportan los compromisos, los avances de obra no pagados y pagados, pero no han recibido ningún requerimiento de la información que deben reportar mediante el SIIPET. También les informaron de la existencia de una versión más amigable, pero a la fecha no la han recibido. Existen molestias por la excesiva carga de trabajo. SEDESOL: Tienen problemas en cuanto a la captura. Es poco amigable. Tiene una versión de mono-usuario, lo cual representa un problema porque dada la cantidad de información que se tiene que capturar, el sistema se vuelve bastante lento. SCT: El sistema es monousuario. Para 2002, la unidad normativa de SCT en la Cd. De México, estableció un mecanismo de seguimiento del PET a través de una hoja que puede ser exportable, siendo bajo este proceso como se ha dado el seguimiento del programa.





ENERO – DICIEMBRE 2001 X No obstante que cada

dependencia tiene diferentes normas de operación, señalaron la coincidencia en que los criterios definidos en las reglas de operación no son del todo facilitadoras del trabajo que desarrollan en cada una de ellas. En el caso de Zacatecas, cambia la función del PET, donde cubre una tarea de obra pública municipal. No obstante las normas dificultan la operación. Por ejemplo: los 34 pesos del jornal, en una entidad donde fluye el dólar, donde el salario del jornalero del campo es de 100 pesos, obliga a que, en la práctica, se tengan que cambiar las modalidades para poder ejecutar las obras en beneficio de la comunidad. Sin que ello se apegue estrictamente a la norma. Para SEDESOL, la cuestión de los municipios no representa mucho problema, porque el PET se aplica por medio del Convenio de

Comentaron que la normatividad, en algunos casos frena la ejecución de las obras. Para SAGARPA, el PET es muy importante porque, esta ligado a dos políticas. Una, que se refiere a que no hay recurso que cubra al 100% una obra. En muchas ocasiones, para poder concluirlas se necesita de mano de obra campesina. La otra, se refiere a la necesidad de hacer más flexibles las reglas y las normas. Por ejemplo, en lo que se refiere a la definición de las localidades y municipios de alta, mediana y baja marginación. Los criterios no permiten analizar las particularidades de las localidades, solamente lo hacen a nivel de municipios. Las normas no permiten

En relación a los criterios de operación, solicitan que éstos sean flexibles y acordes a los programas de las dependencias. Señalaron que uno de los problemas más fuertes se origina en la selección de municipios prioritarios, quedando excluidas algunas comunidades. .

Los criterios que se definieron para los programas de SCT con la Junta Estatal de Caminos eran para Conservación y reconstrucciones. En años anteriores el porcentaje asignados para tales efectos si permitían cubrir las metas planeadas en cuanto al PET. Sin embargo en la parte técnica, referida al mejoramiento de la red, era bastante limitado. Afortunadamente en 2002, esta situación, se ha corregido. De un 70:30, ahora es de 50:50. Otra problemática que se presenta es la que se refiere a los 88 jornales, pues constituye una limitación para la aplicación en cada uno de los proyectos.



Desarrollo Social en todos los municipios del Estado (y no sólo en los del anexo 1). Sin embargo el problema más recurrente es que solamente, para la verificación que las comunidades sean menor a 2 mil 500 habitantes, las oficinas centrales de SEDESOL lo hace a través de un listado de INEGI del año 2000. Si no aparece la comunidad con el nombre, tal y como aparece en el listado, entonces es rechazado. Si en otros años se ha aplicado el PET en esas comunidades, entonces se vuelve a hacer la propuesta, firmada por el gobierno del estado y el municipio al que pertenece la localidad, y aún así se rechaza. Otro problema, se refiere a los porcentajes asignados a las vertientes. Los ayuntamientos han insistido en una ampliación en la vertiente comunitaria. Actualmente es del 10%, y es muy limitado para la realización de obras a través del PET en beneficio de las comunidades. También se ha tratado de buscar una coordinación de las acciones, a fin de evitar la duplicación de las mismas. Sugieren además simplificar

tener continuidad en algunas obras que quedan inconclusas, porque surgen nuevas normas. Algunas veces se ha lograda alcanzar cierta flexibilidad de las normas, mediante la negociación, pero el tiempo que tarde en aplicarse representa un nuevo problema. Recomiendan valorar, analizar y evaluar estas circunstancias y generar esquemas más profundos y eficientes. Por último, comentaron que si lo que se pretende es avanzar hacia un esquema de federalización, se debería tener las reuniones con los Consejos Municipales, en lo inmediato.

Esta situación es muy evidente en las zonas semidesérticas, donde las comunidades son relativamente pequeñas y los caminos son bastante largos, no se logra el objetivo de alcanzar la meta. Ante esta situación, no obstante que ya ha sido planteado, persiste la regla general y sugieren al GPT tener en cuenta estas situaciones, y modificar la normatividad de acuerdo a las características propias del proyecto que se este desarrollando.



los mecanismos de coordinación, para tramitar y proyectar las obras.

OBSERVACIONES : El representante de SAGARPA declaró que: en una reunión (reciente en SEDESOL), se comento la posibilidad de desaparecer al PET como Programa. Generando una gran preocupación, ya que existe una amplia gama de comunidades todo el país, en donde el PET cubre una gran función social. En ese sentido, se comentó que la eliminación del PET provocaría estallidos sociales, en algunas regiones. Por ejemplo, en algunas regiones de Chiapas el PET es un “salvavidas” para la población. Recomiendan valorar, analizar y evaluar estas circunstancias y generar esquemas más profundos y eficientes. SEMARNAT: eL problema más recurrente es que solamente, para la verificación de que las comunidades sean menor a 2 mil 500 habitantes, las oficinas centrales de SEDESOL lo hace a través de un listado de INEGI del año 2000. de forma tal que si no aparece la comunidad con el nombre, tal y como aparece en el listado, entonces es rechazado. SEMARNAT: A partir del 2002, se ha planteado la necesidad de modificar los criterios de selección de localidades, y de que se haga una nueva propuesta conjunta entre las diversas dependencia, porque actualmente lo hace la CONAPO, y consideran que ya no es aplicable para el Estado de Zacatecas. La SCT, sugiere al GPT modificar la normatividad de acuerdo a las características propias del proyecto que se este desarrollando. FIRCO: Resaltaron que cada entidad tiene característica muy particulares. De forma tal que si las reglas se definen a nivel nacional, ello abre la posibilidad para sustentar las peticiones de adecuación de las reglas y los criterios de operación




SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué? SI NO Por qué? ENERO – DICIEMBRE Y 2001 ENERO – JULIO 2002

X Se da un seguimiento puntual. La responsabilidad recae, principalmente en el área administrativa a través, de los técnicos de campo. La dependencia ejecutora son los municipios, quienes entregan la documentación comprobatoria manifiestan el avance de las obras. El seguimiento y evaluación se hace desde el inicio (diagnóstico Físico y financiero) hasta la conclusión de las obras.

X El seguimiento y evaluación se hace desde el inicio (diagnóstico Físico y financiero) hasta la conclusión de las obras.

El seguimiento y evaluación se hace desde el inicio (diagnóstico Físico y financiero) hasta la conclusión de las obras.

El seguimiento y evaluación se hace desde el inicio (diagnóstico Físico y financiero) hasta la conclusión de las obras.





SCT: Los criterios son los que están establecidos en las reglas de operación. SAGARPA: Además de los establecidos en las reglas de operación, además todas las acciones surgen de una reunión de planeación participativa en las comunidades. Ahí es donde además de legalizarse los comités pro obra, se priorizan las necesidades de la comunidad, y sobre ellas hacen su solicitud (sobre obras específicas), las cuales posteriormente son dictaminadas por el técnico responsable del área. SEMARNAT: Los criterios son los que están establecidos en las reglas de operación..

ENERO – JULIO 2002 SCT: Los criterios son los que están establecidos en las reglas de operación. SAGARPA: Además de los establecidos en las reglas de operación, además todas las acciones surgen de una reunión de planeación participativa en las comunidades. Ahí es donde además de legalizarse los comités pro obra, se priorizan las necesidades de la comunidad, y sobre ellas hacen su solicitud (sobre obras específicas), las cuales posteriormente son dictaminadas por el técnico responsable del área. SEMARNAT: a lo anterior, agregaron que para el gobierno del estado y la delegación, hubo una reunión para priorizar los problemas ambientales. 8. LÍNEAS DE ACCIÓN ATENDIDAS


Se desarrollan de acuerdo a lo establecidas en las reglas de operación dando énfasis a: 11. Proyectos productivos agrícolas 12. Proyectos Agropecuarios Señalaron que han tenido algunas dificultades la aplicación de las solicitudes de las comunidades, así como en los porcentajes asignados.

9. Control de escurrentías 10. Reestablecimiento o

rehabilitación de huertos 11. Cosecha de agua y

aprovechamiento de agua de lluvia

12. Manejo integral e microcuencas 13. Rehabilitación de infraestructura

pecuaria 14. Fomento a la ganadería familiar

1. Incendios Forestales 2. Suelos 3. Vida Silvestre, 4. sanidad forestal 5. Reforestación

18. Conservación de caminos 19. Reconstrucción de caminos





SI X ¿En que Medida? En cada municipio se presentan capacidades de respuesta diferente. Sobre todo en aquellos en los que las oportunidades de empleo son escasas.


SI ¿En que Medida?

Al 100%

SI: X ¿En que Medida? Sobre la base de las necesidades de las comunidades.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



Todas las dependencias coincidieron en que: Es difícil establecer la medida en que el PET contribuye a la demanda de empleo e ingreso porque no se dispone de información global al respecto. Sin embargo, asumieron como “tarea” de cada dependencia, ver cual es la demanda de empleo que existe en el medio rural y urbano y la inversión que se hace en jornales (de las cuatro dependencias), y estimar una aproximación.




ENERO – DICIEMBRE 2001 SI: X ¿En que Medida? En muchas comunidades, el PET SEDESOL, constituye la única acción que impulsa el gobierno, a través del municipio, para generar empleos e ingresos a la población.

SI X ¿En que Medida? En general todos los programas tienen un impacto social y económico importante, porque permiten un mayor ingresos a los productores. Sin embargo hay un fenómeno de desdoblamiento que limita a estas acciones. El fenómeno consiste en que: Primero, no se tiene una infraestructura bancaria, que permita hacer el cambio de recursos en forma ordenada. Ello genera un fenómeno de especulación en los negocios locales a donde concurren los beneficiarios a cambiar sus cheques (tendajones de las comunidades). De tal suerte, en los días de pago, se establece que para cambiar los cheques hay un porcentaje. Segundo, en la mayor parte de las comunidades rurales de alta marginación, no tienen una generación de acumulación de recursos. Esta situación genera que los recursos que se asignan a las comunidades no se retengan en las mismas, con lo que no existe generación ni acumulación de riqueza, a partir de la inversión realizada, en gran parte provocada por la ausencia de modelos agroindustriales integrales de producción primaria.

SI: X ¿En que Medida? Porque son programas dirigidos puntualmente a zonas de alta marginación y áreas de alto deterioro ambiental que afecta a las actividades agropecuarias y el desarrollo de las comunidades.

SI: X ¿En que Medida? La ventaja es que el dinero llega en efectivo a los beneficiarios, y no en cheque. Además se les paga e manera directa.



ENERO – JULIO 2002 SI ¿En que Medida? SI: X ¿En que Medida? En muchas comunidades, el PET SEDESOL, constituye la única acción que impulsa el gobierno, a través del municipio, para generar empleos e ingresos a la población.

SI ¿En que Medida? El FIRCO comentó que estiman que benefician a un rango aproximado de 10 mil 500 productores, que sería equivalente a un 15% de las expectativas de las localidades beneficiadas.

SI ¿En que Medida? Porque son programas dirigidos puntualmente a zonas de alta marginación y áreas de alto deterioro ambiental que afecta a las actividades agropecuarias y el desarrollo de las comunidades.

SI: X ¿En que Medida? SI: X ¿En que Medida? La ventaja es que el dinero llega en efectivo a los beneficiarios, y no en cheque. Además se les paga e manera directa.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





SI ¿En que Medida? En general, el PET ha sido insuficiente para atender la problemática que existe. En Zacatecas es más bajo (para la dependencia) que en otras entidades, aunque se ha incrementado por la eficiencia del manejo de los recursos.

SI: X ¿En que Medida? No existen problemas en cuanto a la oportunidad de los recursos. Sin embargo, en cuanto a las metas a cubrir, los recursos son insuficientes. Para cubrir el alcance de todas las metas se requeriría de un incremento del 100% de los recursos asignados.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



ENERO – JULIO 2002 SI ¿En que Medida? Comentaron que sería oportuno definir un mecanismo que permitiera conocer con anticipación las reglas de operación para el ejercicio. En 2002, se hizo un esfuerzo considerable, porque se dieron a conocer el 5 de febrero, pero aún así, es insuficiente, porque ya habían transcurrido dos meses que obstaculizaron la planeación adecuada. En cuanto a la oportunidad de los recursos, los recibieron el 10 de enero, no obstante, no los podían ejercer dado el retraso en las reglas de operación. En cuanto al monto de recursos, nunca son suficientes. En el caso de SEDESOL, como las cantidades se deciden a través del convenio de desarrollo social que se firma con el gobierno del estado, en este año se redujo (aproximadamente en 50%), para darle prioridad a otros programas del mismo ramo 20. Ello generó algunos problemas de aplicación porque la mayor parte de las dependencias y comunidades ejercen su gasto, sobre la base de lo ejercido en el año anterior. Aunque después se consiguió un incremento de hasta el 70%, que ha permitido compensar las necesidades de este año.

SI ¿En que Medida? El Estado de Zacatecas es el Estado que ha recibido la mayor cantidad de recurso del PET, dadas sus condiciones climáticas extremas y la problemática del campo (10 años de sequía recurrente). Ante esta situación el PET ha sido muy importante, pero aún se requiere de mayores recursos para poder atenderla de manera integral. Más aún existe una problemática derivada del atraso de la radicación de los recursos y la insuficiencia de los mismos. El programa tiene que ser recurrente en todo el año para poder atender los problemas estacionales.

SI ¿En que Medida? En general, el PET ha sido insuficiente para atender la problemática que existe. En Zacatecas es más bajo que en otras entidades, aunque se ha incrementado por la eficiencia del manejo de los recursos. Consideran que la eficiencia y oportunidad de los recursos es de aproximadamente el 5%

SI ¿En que Medida? No existen problemas en cuanto a la oportunidad de los recursos. Sin embargo, en cuanto a las metas a cubrir, los recursos son insuficientes. Para cubrir el alcance de todas las metas se requeriría de un incremento del 100% de los recursos asignados.



Una situación especial en este año, en relación a años anteriores, fue que no hubo mucho problema en la ejecución del PET, sobre todo porque la temporada de lluvias ha sido más prolongada.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?



SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

SI ¿Con cuáles?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué? Cada dependencia Federal ya tenía su programa realizado de manera independiente, por lo que fue difícil llevar a cabo alguna colaboración, no obstante que existían lineamientos para que se realizaran.

NO ¿Por qué?

ENERO – JULIO 2002 SI ¿Con cuáles? Existe una firma del convenio de desarrollo social, a través del que se definen los montos y distribución de los recursos, por regiones y municipios, además de establecer las condiciones y los mecanismos de operación y coordinación. Adicionalmente se firma un convenio específico, del PET, con el gobierno

SI ¿Con cuáles? Con el Gobierno del Estado, de hecho, se señalo que había la posibilidad de que el Gobierno operara el PET y el Programa de Reconversión Productiva. No obstante el Gobierno decidió de que SAGARPA lo hiciera a través del FIRCO, pero en coordinación con el mismo gobierno.

SI ¿Con cuáles? Actualmente si existen convenios con las otras dependencias del Comité Estatal para poder definir e implementar acciones. Últimamente estos se han fortalecido, especialmente con la SAGARPA, ante los cambios que hubo en la SEMARNAT.

SI ¿Con cuáles? Si existe un convenio con el gobierno del estado, desde 1987, razón por la cual el PET es operado por la Junta Estatal e Caminos. A su vez la JEC, hace convenios con las residencias para proporcionarles los recursos materiales necesarios para la ejecución de las obras.



del estado y cada uno de los municipios para definir la coordinación y ejecución del mismo. Ocasionalmente, y específicamente para el caso del PET, confluyen algunos recursos de SAGARPA o CONAGUA y SEMARNAT.

Se comentó además que, existe una instrucción por parte del Presidente de la República para que todos los recursos públicos de inversión “tengan nombre y apellido” (mismo que se esta llevando a través de un control informático, para evitar la duplicidad de recursos por parte de algunas dependencias). Ello evitaría la “caza de recursos”.

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué?





NO NO NO

NO No existen problemas

SI ¿Qué tipo de problemas? Comentaron la necesidad de flexibilizar y eficientar la publicación de las reglas de operación y disminuir las dificultades en tiempo de los mecanismos administrativos, para otorgar atribuciones a las delegaciones para la aplicación, tanto económicas como normativas para la operación del PET.


SI ¿Qué tipo de problemas? Si hubo algunos problemas, semejantes a los señalados por la SEDESOL.


ENERO – JULIO 2002 NO NO NO

No existen problemas, porque los recursos se radicaron a tiempo

NO









• Cambios en los programas a nivel nacional

• Disponibilidad de recursos para poder definir acciones prioritarias.

Existe incompatibilidad entre los criterios generales y las particularidades y criterios de cada estado.

No tienen problemas

ENERO – JULIO 2002 Como la función del PET tiene un fuerte impacto social, que cubre una función de obra pública municipal. Entonces la planeación corresponde al gobierno del estado. Incluso, contraviniendo a las normas de operación, para este año, le fue cedido, de manera total, la selección y definición de algunas obras, para que hubiera una planeación más estricta. Sin embargo ello también frena la ejecución del PET, debido a la no coincidencia de criterios, entre la SEDESOL y el gobierno del estado. Este problema lo han resuelto a través de la negociación. Otro factor que obstaculiza es el calendario político. Una de las mayores quejas es con relación a los formatos (número y diseño) que se tienen que requisitar para ala aprobación de los recursos.

• Incompatibilidad en el calendario fiscal y el calendario agrícola

• Retraso en la publicación y conocimiento de los lineamientos, en relación a la aplicación del PET.

• No obstante se han podido resolver esos problemas.

• Se debe hacer una planeación de largo plazo, lo que permitiría calendarizar con los productores lo que se tiene que hacer y tener mayor certidumbre y mejor localización de los recursos

• Cambios en los funcionarios municipales.

• La percepción que tienen los funcionarios municipales en relación al PET. La mayoría lo ven como una fuente de ingresos y olvidan la función esencial del mismo.

• Cambios en los programas a nivel nacional

• Disponibilidad de recursos para poder definir acciones prioritarias.

Existe incompatibilidad entre los criterios generales y las particularidades y criterios de cada estado.

No tienen problemas.





1.-Que las delegaciones tuvieran facultades para validar los proyectos 2.-Disminuir trámites administrativos (simplificar)

1.- Disminuir trámites administrativos (simplificar) 2.-Dar a conocer las normas de operación a los operadores directos del PET. 3.-Mayor flexibilidad en la distribución de los recursos



SI: X No obstante algunas veces no corresponde a las necesidades de cada entidad. El problema es el ejercicio inoportuno.

SI SI SI: X Ya existe una planeación anticipada

NO ¿Por qué?

NO: ¿Por qué?

NO: X ¿Por qué?

NO ¿Por qué?

ENERO – JULIO 2002 SI SI: SI: X SI: X

NO: X ¿Por qué? Llegaron en agosto

NO: X ¿Por qué? Llegaron en mayo

NO ¿Por qué?

NO ¿Por qué? Ya existe una planeación anticipada





1. FIRCO: Los comités pro obra, reciben el dinero (cheque) en el banco, y éste los hace llenar un formato, que evidencia que el productor es quien esta recibiendo directamente el recurso. Por otra parte, para poder tener acceso a ese cheque, previamente se hace una verificación en el campo, tanto por los jefes de distrito como por los jefes de zona del FIRCO, mediante el llenado de formatos (de recibo), para cubrir etapas de verificación. Ello implica una doble certificación en cuanto a la entregad de cheques.

1. Como ya existe una planeación anticipada (un año), permite verificar las acciones y obras del PET, el cual se da a conocer al COPLADE.

2. Concretamente, desde el 2000, se tiene una hoja WEB, donde se tiene registrado a todos los beneficiarios del PET (así como de todos los programas que operan).

1. Las auditorias que existen impiden incurrir en cualquier desvío de recursos

ENERO – JULIO 2002 1. A nivel del Comité Estatal, existe

un mecanismo de compartir experiencias entre las diferentes dependencias, para pret}venir problemas de esta naturaleza.

2. En el caso de SEDESOL, como la dependencia ejecutora es el municipio, existe un control para la entrega de los recursos:

3. Primero, a nivel de los municipios, quienes lo hacen a través de la Dirección de Desarrollo Social, mediante una

1. Se esta empezando el Sistema de Información Agropecuario, el cual se piensa incluir todos los beneficiarios de todos los programas que opera. Se espera que al final de 2002 el sistema este funcionande de manera plena.

2. Sin embargo se debe fortalecer el esquema a nivel de los Comités por obra, debido a los vicios que existen (duplicidad de jornaleros, inclusión de b fi i i d d d

1. Como ya existe una planeación anticipada (un año), permite verificar las acciones y obras del PET, el cual se da a conocer al COPLADE.

2. Concretamente, desde el 2000, se tiene una hoja WEB, donde se tiene registrado a todos los beneficiarios del PET (así como de todos los programas que operan).

1. Las auditorias que existen impiden incurrir en cualquier desvío de recursos



cuenta especial del PET. 4. Por parte de SEDESOL, se hace

un seguimiento, mediante un control físico.

Incluso la entrega de los recursos se hace a los comités estatales ante un representante del municipio, uno de SEDESOL, y algunas veces con un representante del gobierno del estado,

beneficiarios, menores de edad o incluso se registra a beneficiarios “muertos, etc)

.-FIRCO: Los comités pro obra, reciben el dinero (cheque) en el banco, y éste los hace llenar un formato, que evidencia que el productor es quien esta recibiendo directamente el recurso. Por otra parte, para poder tener acceso a ese cheque, previamente se hace una verificación en el campo, tanto por los jefes de distrito como por los jefes de zona del FIRCO, mediante el llenado de formatos (de recibo), para cubrir etapas de verificación. Ello implica una doble certificación en cuanto a la entregad de cheques.



SI SI SI SI

NO: X ¿Cuál? No se han registrado incidentes de esta naturaleza







ENERO – DICIEMBRE 2001 Y ENERO – JULIO 2002 No existe un mecanismo definido o establecido de promoción Los habitantes de las comunidades ya conocen el Programa y cada año esperan su inicio. (ya existe una tradición entre la población de las comunidades) Sin embargo, todo a la información al respecto se hace a través de los ayuntamientos.

Como es un Programa institucionalizado en SAGARPA, los jefes de distrito en conjunción con los jefes de zona del FIRCO se encargan de convocar a la población para anunciar el inicio del PET

A través de los ayuntamientos y, conjuntamente con ellos se analiza la problemática de las comunidades y con base en ello, se hace la planeación e instrumentación del Programa, con las comunidades, ayuntamientos, gobierno del estado y con las otras dependencias. Asi lo realizan conjuntamente con SEDESO, CONAzA (Comisión Nacional de Zonas áridas) y el FIRCO

No se requiere de un programa exprofeso para promover el PET. Es un programa ya conocido



De acuerdo al convenio de desarrollo, el gobierno del estado aporta el 15% de los recursos del PET. Además colabora en las tareas de planeación y seguimiento, además de que existe una participación directa en otras actividades.

Todos los recursos son federales. Existen recursos mixtos. Se presenta una situación semejante a la de SCT. Algunas veces apoyan aportando alguna maquinaria o apoyan en las verificaciones de campo aportando algún vehículo para trasladar al personal de la SCT.

Si existe aportación estatal, sin embargo no se tiene una cuantificación de la misma (ni por parte de SCT ni del gobierno), debido a que la estructura está mezclada. Lo que quiere decir que el personal de ambas instancias se emplea en obras de una u otra y esta dinámica se ha mantenido durante muchos años. Se estima que la aportación del Estado, para el PET normal oscila alrededor del 80%.





Núm. Ventanillas: 57 municipios; el gobierno del Estado y las oficinas de SEDESOL. ¿Son suficientes?: SI Observaciones Lo que hace falta es dinero. De acuerdo a las reglas de operación del PET, se permite que haya también propuestas que recogen algunas organizaciones sociales.

Núm. Ventanillas: 57 municipios ¿Son suficientes?: Observaciones

Núm. Ventanillas: 5 Oficinas regionales, quienes recogen las solicitudes, quienes las turnan a la ventanilla única para dar el trámite necesario oficial. ¿Son suficientes?: Hace falta una Observaciones

Núm. Ventanillas: 11 Ventanillas (10 residencias regionales de caminos y la Junta Estatal de Caminos) ¿Son suficientes?: SI Observaciones



1. -Algunas veces se trueca Jornal por alguna aportación de la comunidad diciendo que reciben jornales, y se emplea para comprar materiales, eso es firmado como nómina, sin afectar los objetivos del programa, (a esto lo llamaron irregularidades de buena fe).

1. No se presentan, debido a la amplia red de ventanillas que, además se encargan de estar pendientes de lo que pueda ocurrir.

2. . 3.

1. Algunas veces no se localizan a algunos jornaleros, lo que implica que se tenga que esperar a que esté presente o que el dinero se tenga que regresar y no se recaben las firmas completas. Aunque consideraron que más que una irregularidad, se puede considerar como un fenómeno circunstancial, de ausencia de alguno de lo0s beneficiarios.

2. En las listas de raya se equivocan al firmar.



3. Algunas veces va otra persona a recoger el jornal

4. Otras veces, cuando el jornalero no sabe firmar, acude otra persona.


1. -Algunas veces se trueca Jornal por alguna aportación de la comunidad diciendo que reciben jornales, y se emplea para comprar materiales, eso es firmado como nómina, sin afectar los objetivos del programa, (a esto lo llamaron irregularidades de buena fe).

1. No se presentan, debido a la amplia red de ventanillas que, además se encargan de estar pendientes de lo que pueda ocurrir.

2. A principios de año, en una reunión que se citó a los representantes de la SAGARPA y los gerentes del FIRCO, los operadores del SIIPET reconocieron que existía retraso en la operación del mismo, incluso en la misma SEDESOL.

1. Comentaron que en las reglas de operación se hace referencia a la existencia de un sistema donde se registre toda la información del Programa y, dadas las circunstancias en que opera el SIIPET, consideran que éste si puede ser considerado como una irregularidad, porque a la fecha no lo tienen.

2. Esta misma situación se presentó también durante el 2001.

1. Algunas veces no se localizan a algunos jornaleros, lo que implica que se tenga que esperar a que esté presente o que el dinero se tenga que regresar y no se recaben las firmas completas.

2. En las listas de raya se equivocan al firmar.

3. Algunas veces va otra persona a recoger el jornal

Otras veces, cuando el jornalero no sabe firmar, acude otra persona.




ENERO – DICIEMBRE 2001

ENERO – JULIO 2002 1. Misma situación que

SEMARNAT 1. Abandono de jornaleros, que

realizan las obras, pero que después emigran a EE.UU., dejando a otra persona en su representación para que cobre el jornal mediante una carta poder. Ello genera conflictos, en los momentos de pago de los jornales. Esta situación, aunque es esporádica, es aceptada por los Presidentes de Comité por obra.

2.

1. Algunas veces las personas que están dentro de los padrones, se desplazan a otros lados a hacer jornales o emigran a EE.UU. y dejan para después la aplicación de los recursos, por lo que se tiene que tratar de localizar. Esta inconsistencia ocurre sobre todo en las comunidades nuevas.

2. Para SEMARNAT, El hecho de que se presente otra persona a cobrar el jornal, en representación del titular, si constituye una irregularidad.

1. La dispersión de las comunidades y el deterioro de los caminos provoca un amplio deterioro vehicular.

2. Algunas veces el pagador va a las comunidades, y no encuentra al personal del Comité para que en su presencia pague a los beneficiario.

3. La migración, también representa un problema, aunque este hecho se deriva del monto de los jornales que se pagan y que no resulta atractivo para los beneficiarios, ante la opción del dólar.

4. La estructura operativa, (en cuanto al número de personas que operan, administran y supervisan el PET), resulta insuficiente, además de que carecen de garantías y seguridad para realizar sus actividades, así como en la temporalidad de su empleo (la mayoría del personal de apoyo que se contrata para operar el PET tiene contratos de carácter eventual).




ENERO – DICIEMBRE 2001 1.

ENERO – JULIO 2002 1. Flexibilidad en la

planeación 2. Flexibilidad en las normas 3. Congruencia en la

calendarización con el desarrollo de los proyectos y actividades

4. Simplificación de trámites administrativos

5. Oportunidad en la radicación de los recursos.

1. Flexibilidad en la planeación

2. Flexibilidad en las normas 3. Congruencia en la


















La subdelegación de desarrollo social y humano, dispone de dos jefaturas de unidad y tres coordinaciones operativas. La coordinación se hace directamente con los ayuntamientos, donde existe un encargado para la operación el PET, quienes conjuntamente con el Técnico de SEDESOL visitan las comunidades para supervisar e programa. Existe además una coordinación compartida con el gobierno del estado, que implica la detección de las necesidades, desde las asambleas comunitarias y seguimiento de obras y proyectos. El municipio debe ser un punto de vinculación y coordinación del PET, entre todas las dependencias. No obstante que se han hecho esfuerzos de vinculación, el municipio no esta involucrado.

FIRCO: Se tiene dos tipos de planeación: Uno, a través de los distritos de desarrollo rural, los cuales tienen una asignación de las demandas que se presentan. Sobre esta base, el personal del FIRCO se distribuye por distritos y por zonas de trabajo (la asignación del personal esta en función de la incidencia o cargas de trabajo del programa en los distritos). El representante de SAGARPA comento que: De acuerdo a la Ley de Desarrollo Sustentable se tienen Consejos municipales y consejos distritales y el Consejo Estatal. Actualmente, la coordinación del trabajo del PET se hace a través de las ventanillas. Se sugiere que la Coordinación entre los Consejos, Estatal, Municipal y distritales refuercen sus mecanismos de vinculación para que la operación del PET sea más eficiente, lo que permitiría establecer un programa de trabaja a mediano y a largo plazo. Es probable que si la encuesta se hace entre los presidentes municipales, la percepción será que el PET se repite año con año, entre los mismos beneficiarios. Argumentarán que no se les toma en cuenta para la toma de decisiones.

SEMARNAT SCT Una vez que se tiene el programa y las comunidades elegidas, se realiza una coordinación con las oficinas de desarrollo regional, para dar a conocer a las presidencias municipales la operación y ejecución de los programas, así como la supervisión y lineamientos del mismo. Posteriormente los presidentes municipales, conjuntamente con la Secretaría de Planeación y Desarrollo (SEPLADES) y la SEMARNAT, realizan una verificación en campo para que la operación del PET cumpla con los lineamientos de la norma. El subdelegado de Planeación es el que coordina todas estas acciones de manera operativa (envío de reportes, realización de la obra, llenado de formatos, apoyo a las comunidades para que el desarrollo del PET se correcto, etc).

Partiendo de la estructura que maneja la Junta Estatal de Caminos, en lo que se refiere a la conservación y reconstrucción de caminos, la cual se fundamenta en las 10 juntas regionales y que a su vez están constituidas por residencias específicas de obra con sobrestantías, que es desde donde se detectan las necesidades. De ahí se llevan los proyectos a desarrollar para la instalación de los comités de obra y en su momento, llevarlo hasta la Oficina Central, quienes conjuntamente con la Junta Estatal de Caminos operan los recursos. A partir de ahí, se realiza la selección, programación y planeación para someterlo a consideración, a través de la Residencia General de Carreteras alimentadoras de la SCT, la Unidad de infraestructura carretera y subdirección de obras.




La subdelegación de desarrollo social y humano, dispone de dos jefaturas de unidad y tres coordinaciones operativas. La coordinación se hace directamente con los ayuntamientos, donde existe un encargado para la operación el PET, quienes conjuntamente con el Técnico de SEDESOL visitan las comunidades para supervisar e programa. Existe además una coordinación compartida con el gobierno del estado, que implica la detección de las necesidades, desde las asambleas comunitarias y seguimiento de obras y proyectos. El municipio debe ser un punto de vinculación y coordinación del PET, entre todas las dependencias. No obstante que se han hecho esfuerzos de vinculación, el municipio no esta involucrado. Los programas se tienen que concensar entre los municipios

FIRCO: Se tiene dos tipos de planeación: Uno, a través de los distritos de desarrollo rural, los cuales tienen una asignación de las demandas que se presentan. Sobre esta base, el personal del FIRCO se distribuye por distritos y por zonas de trabajo (la asignación del personal esta en función de la incidencia o cargas de trabajo del programa en los distritos). El representante de SAGARPA comento que: De acuerdo a la Ley de Desarrollo Sustentable se tienen Consejos municipales y consejos distritales y el Consejo Estatal. Actualmente, la coordinación del trabajo del PET se hace a través de las ventanillas. Se sugiere que la Coordinación entre los Consejos, Estatal, Municipal y distritales refuercen sus mecanismos de vinculación para que la operación del PET sea más eficiente, lo que permitiría establecer un programa de trabaja a mediano y a largo plazo. Es probable que si la encuesta se hace entre los presidentes municipales, la percepción será que el PET se repite año con año, entre los mismos beneficiarios. Argumentarán que no se les toma en cuenta para la toma de decisiones. Por lo tanto es importante realizar un proceso de fortalecimiento municipal, mediante un mecanismo de Planeación democrática.

SEMARNAT SCT Una vez que se tiene el programa y las comunidades elegidas, se realiza una coordinación con las oficinas de desarrollo regional, para dar a conocer a las presidencias municipales la operación y ejecución de los programas, así como la supervisión y lineamientos del mismo. Posteriormente los presidentes municipales, conjuntamente con la Secretaría de Planeación y Desarrollo (SEPLADES) y la SEMARNAT, realizan una verificación en campo para que la operación del PET cumpla con los lineamientos de la norma. El subdelegado de Planeación es el que coordina todas estas acciones de manera operativa (envío de reportes, realización de la obra, llenado de formatos, apoyo a las comunidades para que el desarrollo del PET se correcto, etc).

Partiendo de la estructura que maneja la Junta Estatal de Caminos, en lo que se refiere a la conservación y reconstrucción de caminos, la cual se fundamenta en las 10 juntas regionales y que a su vez están constituidas por residencias específicas de obra con sobrestantías, que es desde donde se detectan las necesidades. De ahí se llevan los proyectos a desarrollar para la instalación de los comités de obra y en su momento, llevarlo hasta la Oficina Central, quienes conjuntamente con la Junta Estatal de Caminos operan los recursos. A partir de ahí, se realiza la selección, programación y planeación para someterlo a consideración, a través de la Residencia General de Carreteras alimentadoras de la SCT, la Unidad de infraestructura carretera y subdirección de obras.









NO: X ¿Por qué? Porque la naturaleza del Comité es normativa y de planeación, y cada dependencia tiene sus reglas de ejecución para vincularse con las instancias ejecutoras.

NO: X ¿Por qué? Si no existe una planificación de obras, un compromiso de obras, entonces, puede llegar un presidente municipal con compromisos de campaña, entonces muchas veces da prioridades diferentes. Pero si existe un compromiso firmado se puede evitar la discrecionalidad. Sin embargo, no existe una relación, ni estan obligados a que la haya.

NO: X ¿Por qué? Resulta bastante complejo. Sin embargo el gobierno del estado ha realizado reuniones regionales para que se den a conocer todos los programas que existen en las dependencias federales. Bajo esta lógica, SEMARNAT da a conocer los mismos a los presidentes municipales. A su vez los presidentes municipales convocan a las personas que ellos consideran, para que conozcan los programas. En los últimos dos años se han llevado, en promedio, dos programas por región. En este proceso no se participa como comité estatal, sino como dependencia.

NO: X ¿Por qué? Como Comité no se tiene ninguna participación. Como responsables (como dependencia) si se establece vinculación con los comités de beneficiarios.





Mediante la estructura de operación de la SEDESOL y, generalmente se asiste a las reuniones del Comité estatal (en las que también participa el gobierno del Estado), las cuales se instrumentan por regiones y municipios. Esta situación se repite en todas las dependencias.



1. 1. 1. ENERO – JULIO 2002 1. Problemas en la coordinación de las

propuestas 2. Lineamientos poco claros en lo que se

refiere a la planeación, para lograr establecer criterios más objetivos.

1. No tienen problemas 1. La cantidad de solicitudes que se tienen, por lo que se tienen que priorizar las obras a ejecutar. Para ello se requiere de la participación de los municipios, del gobierno del Estado y de las dependencias, para definir si algunos proyectos se pueden realizar de manera conjunta o si debe dar prioridad de acuerdo a los programas regionales

2. En 2002 se ha hecho un ejercicio con la Secretaría de Planeación y Desarrollo Regional para que SEMARNAT pueda a través de esos Planes regionales, canalizar los escasos recursos del PET hacia los programas que se están priorizando por parte del Gobierno del Estado.

1. La existencia de proyectos similares. Esta situación implica que, en ocasiones, en la verificación de proyectos a ejecutar haya 2 ó 3 que pueden estar atendiendo sobre un mismo camino un mismo proyecto. Loa forma en que se soluciona esto es mediante un acuerdo.



30. LÍNEAS DE ACCIÓN QUE MEJOR RESPONDEN A LA DEMANDA DE OBRAS Y ACCIONES SEDESOL SAGARPA SEMARNAT SCT

ENERO – DICIEMBRE 2001 1.

1. 1. Protección de suelos. Permite a las comunidades hacerlas más productivas.

2. Ampliación de la rama productiva en zonas forestales (maderables y no maderables), que no existía hasta antes de 1998.

3. Protección de la vida silvestre y su uso racional.

1.

ENERO – JULIO 2002 1. Aunque teóricamente la vertiente

productiva si responde a la demanda, se señaló que el 60% del PET de SEDESOL que se tiene que aplicar, es muy amplio, lo que dificulta la coordinación con otras dependencias, y la duplicidad de algunas acciones. Ello desvirtúa la vertiente productiva.

2. Se debe ampliar el porcentaje de 10% (actual) asignado a la vertiente comunitaria.

1. Combate a la erosión 2. Sobrepastoreo (actualmente es

de 300% ) 3. Agua. En algunas localidades se

sigue practicando el sistema de irrigación. Actualmente existe una brecha muy amplia entre la situación ideal y lo que ocurre. Por ejemplo, de un millón 200 mil hectáreas, 120 son de riego. De las 120 mil se llevan bajo sistemas tecnificados se llevan 10 mil y durante 2002 se incorporarán 8 mil.

4. Otra línea de acción que se está atendiendo, no obstante no estar incluida dentro del PET, es la de Agroindustria generadora de valor, en donde se ha tenido avances significativos, desde la fase de producción hasta la de comercialización.

1. Protección de suelos. Permite a las comunidades hacerlas más productivas.

2. Ampliación de la rama productiva en zonas forestales (maderables y no maderables), que no existía hasta antes de 1998.

3. Protección de la vida silvestre y su uso racional.

4. Buscar, a través de otros canales, resguardar las zonas de deterioro ambiental, para poderlas habilitar en el manejo del medio ambiente. (Actualmente se lleva un programa de protección a especies normales como venado, jabalí, guajolote, en donde existen programas de vigilancia, y otros de monitoreo, como el de águila real, que se

1. Lo que necesita la red es más reconstrucción de caminos que conservación. En 200100 se manejo una distribución de 70:30 a conservación y reconstrucción.

2. Para el año 2002 se logro que la distribución de los recursos fuera de 50:50. Sin embargo sigue siendo insuficiente para la reconstrucción.



5. Mercados y comercialización de productos del estado. Falta información de mercados y una correlación directa entre oferentes y demandantes y erradicar el intermediarismo.

Con el manejo del PET se han registrado los siguientes beneficios. 1. Mejora en la infraestructura

productiva de los productores y las comunidades, para la conservación y preservación de los recursos naturales

2. Lo que ha permitido mayor arraigo en sus comunidades y evitar la emigración.

3.

han cubierto con recursos del PET), paralelamente existe otro programa dedicado al rescate de una especie en extinción en el estado (El perrito de pradera), entre otros.


Solicitaron conocer los resultados de la Evaluación externa

Por la escasa estructura operativa, la entidad ejecutora del PET es el FIRCO

SEMARNAT SCT El manejo del Programa de Empleo Temporal, se lleva mediante

Subdirección de Obras de la Dirección General de Carreteras alimentadoras. En el caso del Estado de Zacatecas, dado que los caminos rurales y las carreteras alimentadoras están bajo control del gobierno del Estado desde 1987, el ejecutor del PET es la Junta Estatal y el operativo es la Junta Estatal de Caminos del Gobierno del Estado.

evaluación externa del programa de empleo …...reportes de entrevistas a profundidad a comités...

Documents