evaluaciÓn del efecto de los productos fartum foliar...

EVALUACIÓN DEL EFECTO DE LOS PRODUCTOS FARTUM FOLIAR Y FARTUM BOSTER SOBRE LA PRODUCCIÓN, CALIDAD Y CONDICIÓN DE POST COSECHA DE CEREZO CV. LAPINS

EN

SA

YO

FA

RT

UM

F

AR

TU

M F

OL

IAR

20

17

-20

18

2 CER

Departamento de Producción Agrícola

ÍNDICE

RESUMEN .......................................................................................................................................... 3

OBJETIVO .......................................................................................................................................... 4

ANTECEDENTES GENERALES ............................................................................................................. 4

Lugar ............................................................................................................................................. 4

Datos del cultivo ............................................................................................................................ 4

Datos meteorológicos ................................................................................................................... 5

MATERIALES Y MÉTODOS ................................................................................................................. 6

Diseño experimental ..................................................................................................................... 6

Evaluaciones ................................................................................................................................. 7

RESULTADOS ................................................................................................................................... 12

Interceptación PAR ...................................................................................................................... 12

Componentes de rendimiento .................................................................................................... 12

Calidad de la Fruta ...................................................................................................................... 14

Color ............................................................................................................................................ 14

Calibre ......................................................................................................................................... 15

Firmeza, Sólidos solubles y Peso del fruto ................................................................................... 16

Condición de fruta en post cosecha ........................................................................................... 17

CONCLUSIONES ............................................................................................................................... 19

RECOMENDACIÓN .......................................................................................................................... 19

3 CER


PRUEBA DEL EFECTO DE LOS PRODUCTOS FARTUM FOLIAR Y FARTUM BOOSTER SOBRE LA PRODUCIÓN, CALIDAD Y CONDICIÓN DE POST COSECHA DE CEREZO (Prunus avium) CV. LAPINS

_________________________________________________________________________

RESUMEN

Con el objetivo de evaluar el efecto de los productos Fartum foliar y Fartum Booster sobre la producción, calidad y condición de post cosecha de cerezo (Prunus avium) cv. Lapins, se realizó un ensayo que consideró cinco tratamientos, siendo estos T0 ó Testigo absoluto: sin aplicación, T1: Fartum Foliar, T2: Fartum Booster, T3: Testigo comercial 1 (Ascophyllum nodosum) y T4: Testigo comercial 2 (Ecklonia máxima), contemplando cinco aplicaciones de cada bioestimulante distribuidas desde plena flor hasta viraje de color. Por otro lado, las variables evaluadas fueron componentes de rendimiento, calidad de fruta, como distribución de color y calibre, firmeza, peso de fruto y concentración de sólidos solubles y finalmente, condición de fruta en post cosecha, considerando firmeza, condición de pedicelo e incidencia de pitting y piel de lagarto. De los resultados obtenidos en el presente estudio se pudo concluir que Fartum Foliar presentó mejoras en calidad de fruta aumentando significativamente el calibre y peso del fruto, y que, Fartum Booster disminuyó la incidencia de piel de lagarto, al ser comparados con el testigo absoluto. Por otro lado, ambos productos presentaron dichos efectos de forma similar al testigo comercial 1 (Ascophyllum nodosum), a diferencia del testigo comercial 2 (Ecklonia maxima), que no presentó efectos significativos en dichas variables. Finalmente, no se observó un efecto significativo de ningún bioestimulante en términos productivos.

4 CER


OBJETIVO

Evaluar el efecto de los productos Fartum Foliar y Fartum Booster sobre la producción, calidad y condición de post cosecha de cerezo (Prunus avium) cv. Lapins.

ANTECEDENTES GENERALES

Lugar

Fundo de la Agrícola Los Arroyos, ubicado en la comuna de Rengo (-34°21'1.58" Latitud Sur; - 70°51'27.78" Longitud Oeste), Región de O´Higgins, Chile.

Datos del cultivo

Nombre Científico Prunus avium

Variedad Utilizada Lapins

Año de plantación 2008

Distancia de plantación 4,5 x 1,8 m

Sistema de conducción Tatura V

Fecha de cosecha 15 de Diciembre de 2017

Duración del ensayo 22 de Septiembre de 2017 hasta 29 de Enero de 2018

Figura 1. Fotografía representativa del estado inicial del ensayo el 22 de Septiembre de 2017, en plena flor.

5 CER


Datos meteorológicos

Todos los datos climáticos fueron obtenidos de una estación meteorológica ubicada cercana al lugar del ensayo. Los Cuadros 1-2 y las Figuras 2-3 muestran el registro de las temperaturas mínimas y máximas, considerando también las precipitaciones durante el periodo de duración del ensayo.

Cuadro 1. Media aritmética de las temperaturas y acumulación de precipitaciones mensuales.

Mes

Temperatura Precipitación

Mínima Máxima Oscilación térmica

°C mm

Septiembre 5,8 18,8 13,1 21,4

Octubre 6,4 21,5 15,1 36,3

Noviembre 9,5 25,7 16,1 11,5

Diciembre 11,8 29,3 17,5 0,0

Cuadro 2. Datos climáticos el día de las aplicaciones.

Fecha

Temperatura Precipitación

Mínima Máxima Oscilación térmica

°C mm

22-09-2017 6,0 23,7 17,7 0,0

29-09-2017 10,7 19,4 8,7 0,0

05-10-2017 5,1 18,9 13,8 4,3

17-11-2017 10,1 21,9 11,8 0,0

27-11-2017 9,4 29,0 19,6 0,0

Figura 2. Temperatura máxima, mínima y oscilación térmica diaria durante el periodo de estudio.

0

10

20

30

40

Tem

per

atu

ra (

°C )

FechaTemperatura Mínima Temperatura Máxima Oscilación TérmicaCosecha Aplicación

6 CER


Figura 3. Precipitaciones acumuladas mensuales para el periodo de estudio. Flechas indican momentos de

aplicación y cosecha del ensayo.

MATERIALES Y MÉTODOS

Diseño experimental

El ensayo utilizó una superficie de 1012,5 m2 en los cuales se sortearon los tratamientos en un diseño completamente aleatorizado. El ensayo estuvo constituido por cinco tratamientos compuestos por cinco repeticiones cada uno; cada repetición estuvo compuesta de cinco plantas. Para cada evaluación se realizó un análisis de varianza, considerándose diferencias significativas a un nivel de confianza de 95%, y un test de DGC. El detalle de cada uno de los tratamientos se presenta en el Cuadro 3. Cuadro 3. Descripción del diseño experimental considerando los detalles de cada tratamiento.

Tratamiento Producto Concentración

(g o cc*hl-1) Mojamiento

(L*ha-1)

Dosis (Kg o

L*ha-1)

N° aplicaciones

Fecha De

Aplicación

Momento De Aplicación

0 - - - - - - -

1 Fartum Foliar 250

1500

3,75

5

22 Sept 29 Sept 05 Oct 17 Nov 27 Nov

Plena Flor 7 DDA 6 DDA

Viraje de Color 10DDA

2 Fartum Booster 300 4,5

3

Testigo comercial 1

(I.A Ascophyllum nodosum)

250 3,75

4

Testigo comercial 2

(I.A Ecklonia maxima)

300 4,5

*DDA = Días después de la aplicación.

0

5

10

15

20

25

30

35

Pre

cip

itac

ion

es

( m

m)

FechaPrecipitacionesAplicaciónCosecha

7 CER


Figura 4. Fotografías representativas de: A) Estado fenológico general durante primera aplicación en plena flor el 22 de Septiembre. B) Dardo representativo en plena flor. C) Equipo pulverizador utilizado para aplicaciones. D) Estado fenológico general durante cuarta aplicación en viraje de color el 17 de Noviembre.

Evaluaciones Se explicarán las mediciones realizadas en este ensayo considerando la línea de tiempo en la Figura 5, como esquema representativo de la cronología de este:

Figura 5. Línea de tiempo del ensayo con los principales eventos de este.

A B

C D

8 CER


Precosecha Interceptación PAR Se realizó una medición para estimar el tamaño de la planta, previo a cosecha, a través de la cuantificación de la radiación solar interceptada por la planta (PARf) al mediodía solar. La evaluación se realizó mediante un ceptómetro de barra (Figura 6) y los resultados fueron expresados como porcentaje de PAR interceptado.

Figura 6. Ceptómetro de barra marca Decagon.

Cosecha Carga frutal La carga frutal se estimó pesando el total de la fruta de la planta central de cada repetición y una muestra de cien frutos. Con esto se obtuvo una relación número de frutos/planta. La carga frutal se expresó como n° frutos/planta y n° frutos planta/PARf*m2. Rendimiento y productividad Se pesó toda la fruta de la planta central de cada repetición, con esto se obtuvo el rendimiento de cada tratamiento y se expresó como kg/planta. La productividad se obtuvo mediante una relación entre los kilogramos obtenidos de cada planta y la interceptación PAR, expresándose como kg/PARf*m2. Calidad de la fruta En una muestra de 100 frutos de cada repetición se evaluó:

➢ Calibre: se midió el diámetro ecuatorial de cada fruto con un calibrador metálico en un

rango de <22 a >30 mm. El resultado se expresó en porcentaje de fruta correspondiente a

cada categoría de calibre (Cuadro 4 y Figura 7A).

9 CER


Cuadro 4. Distribución de calibre.

Diámetro ecuatorial (mm) Categoría

< 22 <L

22-24 L

24-26 XL

26-28 J

28-30 JJ

>30 EP

➢ Color: se midió con una tabla utilizada por la industria, que posee categorías de color

específico para cerezas. Los resultados se expresaron en proporción de frutos

correspondiente a la escala del cuadro 5 (Figura 7B)

Cuadro 5. Distribución de color.

Numeración Color

1 Rojo Claro

2 Rojo

3 Rojo Caoba

4 Caoba Oscuro

5 Negro

En una muestra de 50 frutos se evaluó:

➢ Peso de fruto, con una balanza digital se midió el peso de cada fruto. El resultado se expresó

en gramos.

➢ Firmeza, se midió con un Firmtech y los resultados se expresaron en mg/mm2 (Figura 7C).

➢ Concentración de sólidos solubles. Para ello se utilizó un refractómetro digital. El resultado

se expresó en porcentaje de °Brix (Figura 7D).

10 CER


Figura 7. Equipos utilizados para mediciones de calidad (A) Calibrador para distribución de calibre, (B) Paleta de colores utilizada por industria para distribución de color, (C) Firmtech para medir firmeza y (D) Refractómetro digital para medir concentración de sólidos solubles.

Post cosecha Se almacenó una caja de fruta por repetición a 4°C por 47 días, posterior a un lavado por hidrocooler (Figura 8A) y luego fue embalada de acuerdo con estándares comerciales. Luego del periodo de frío se evaluó:

➢ Firmeza, en una muestra de 50 frutos por caja, se evaluó la firmeza del fruto mediante

Firmtech y fue expresada como mg*mm2 (Figura 7C).

➢ Pitting, se evaluó su incidencia en una muestra de 100 frutos, expresándose como

porcentaje.

➢ Piel de lagarto, se evaluó su incidencia en una muestra de 100 frutos, expresándose como

porcentaje.

A B

C D

11 CER


➢ Condición de pedicelo, en 100 frutos por caja, se determinó el aspecto del pedicelo

mediante una evaluación visual de acuerdo a la siguiente escala (Figura 8C):

• Pedicelo verde: Pedicelo sano y completamente verde. • Pedicelo verde-pardo: Pedicelo levemente deshidratado, con zonas café de

pequeño tamaño (<30% del pedicelo dañado)

• Pedicelo pardo: Pedicelo mayoritariamente deshidratado. De color pardo.

• Ausente: Frutos sin pedicelo

Figura 7. Fotografías representativas del procesamiento de muestras de frío y medición de post cosecha (A) Hidrocooler, (B) Muestras de ensayo marcadas en packing y (C) Categorías de condición de pedicelo.

A B

C

12 CER


RESULTADOS

Interceptación PAR

Al evaluar la radiación interceptada por las plantas centrales de cada repetición, se observó que el tratamiento correspondiente a la aplicación de Ascophyllum (T3) presentó un tamaño de follaje significativamente mayor al resto de los tratamientos, presentando un 9% más de interceptación solar respecto al testigo sin aplicación (Cuadro 6). El resto de los tratamientos no lograron diferenciarse significativamente respecto al testigo absoluto. En términos generales, el follaje de las plantas del ensayo interceptó un promedio de 36,6% de la radiación a medio día solar. Cuadro 6. Medias de radiación PAR interceptada por las plantas centrales de cada tratamiento y sus respectivos errores estándar.

Tratamiento PAR interceptado

% E.E

T0 35 a 2,0

T1 36 a 0,8

T2 37 a 2,6

T3 44 b 1,0

T4 33 a 2,8

Valor p 0,0281

Componentes de rendimiento

Al considerar el porcentaje de fruta comercialmente exportable, es decir, aquella con calibre ≥26 mm, respecto del total de fruta cosechada del árbol, se observó que los tratamientos T0, Fartum Foliar T1 y Ascophyllum T3 presentaron un porcentaje de fruta significativamente mayor a T2 y T4 (Cuadro 7 y Figura 9E). Sin embargo, a pesar de presentar medias numéricamente mayores, los tratamientos T1 y T3, no lograron diferenciarse del testigo, no observándose un efecto asociado a estos. Por otro lado, al analizar la carga frutal (Figura 9A) y rendimiento total (Figura 9C), no se observó un efecto significativo de ninguno de los tratamientos al compararlo con el testigo absoluto y tampoco al corregir estas variables por su respectiva área de interceptación solar (PARf*m2), considerando la carga frutal corregida y productividad (Cuadro 7 y Figuras 9 B y D, respectivamente). Cuadro 7. Medias de componentes de rendimiento. Las letras indican diferencias significativas (p<0,05).

Tratamiento

Carga Frutal Carga Frutal Corregida Rendimiento Productividad Fruta Comercial

N° Frutos/ Planta N° frutos planta/PARf*m2 Kg/Planta Kg planta/PARf*m2 Kg/planta %

(≥26mm/total)

T0 2136 761 20,6 7,3 16,5 79 a

T1 1830 627 18,6 6,4 15,8 85 a

T2 2283 744 21,0 6,8 12,6 70 b

T3 2363 662 24,1 6,7 17,0 89 a

T4 1742 675 16,1 6,2 11,2 70 b

Valor p 0,446 0,7358 0,3512 0,8392 0,4954 0,0153

13 CER


Figura 9. Componentes de rendimiento (A) Carga frutal, (B) Carga frutal corregida, (C) Rendimiento y (D) Productividad y (E) Porcentaje de fruta comercial para los distintos tratamientos.

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

T0 T1 T2 T3 T4

N°

fru

tos/

pla

nta

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

T0 T1 T2 T3 T4

N°

fru

tos

pla

nta

/ P

AR

f*m

2

0

5

10

15

20

25

30

T0 T1 T2 T3 T4

Kg/

pla

nta

0

1

2

3

4

5

6

7

8

T0 T1 T2 T3 T4

Kg

pla

nta

/PA

Rf*

m2

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

T0 T1 T2 T3 T4

%

a aa b b

A B

C D

E

14 CER


Calidad de la Fruta

Color

Al analizar la distribución de color se observó que la fruta de todos los tratamientos se concentró en la categoría caoba oscuro, acumulando un 74,4% promedio entre estos, no fue posible observar un efecto significativo de ningún bioestimulante respecto al tratamiento testigo (Cuadro 8 y Figura 10). Es importante destacar que el color caoba oscuro, es el color de selección de criterio de cosecha para esta variedad. Cuadro 8. Distribución de color.

Tratamiento %

Rojo Claro Rojo Rojo Caoba Caoba Oscuro Negro

T0 0 0 8 78 15

T1 0 0 24 66 10

T2 0 0 13 73 14

T3 0 0 8 75 18

T4 0 0 19 80 2

Valor p 0,1086 0,4625 0,3316

Figura 10. Distribución de color para los distintos tratamientos.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

1 2 3 4 5

%

T0 T1 T2 T3 T4

15 CER


Figura 11. Fotografías representativas de distribución de color entre tratamientos. Donde, A: T0, B: T1, C: T2, D:T3.

Calibre

Al analizar la distribución de calibres, se observó que los tratamientos Fartum Foliar (T1) y Ascophyllum (T3) concentraron significativamente fruta de mayor tamaño que el resto de los tratamientos, de acuerdo con lo observado en la categoría “≥ 28mm”, que contempla la suma de las categorías de calibre más grandes de la distribución (28, 30 y >30mm), en la cual T1 y T3 presentaron un aumento de un 20 y 27% respecto a T0 (Cuadro 9 y Figura 12). Por otra parte, el tratamiento T3 presentó el menor porcentaje de fruta de menor calibre (≤22mm), diferenciándose estadísticamente del resto de los tratamientos. Finalmente, Fartum Booster (T2), concentró fruta de calibre intermedio, en la categoría de 26mm, presentando una distribución de calibre similar al testigo absoluto (Cuadro 9 y Figura 12). Cuadro 10. Distribución de calibres. Porcentaje promedio para cada categoría. Las letras indican diferencias significativas (p<0,05).

Tratamientos %

≤22 24 26 28 30 >30 ≥28

T0 4 a 16 47 b 28 5 0 33 a

T1 5 a 9 33 a 34 17 1 53 b

T2 7 a 23 45 b 21 4 0 25 a

T3 1 b 15 25 a 41 17 2 60 b

T4 9 a 17 36 a 25 10 1 37 a

Valor p 0,0469 0,1971 0,015 0,0708 0,1803 0,6078 0,0308

T0

C

T1

D

B A

T2 T3

16 CER


Figura 12. Distribución de calibre para los distintos tratamientos.

Figura 13. Fotografías representativas de distribución de calibre entre tratamientos. Donde, A: T0, B: T1, C: T2, D: T3.

Firmeza, Sólidos solubles y Peso del fruto

Los tratamientos de Fartum Foliar (T1) y Ascophyllum (T3) presentaron fruta con un peso significativamente mayor al resto de los tratamientos. Dicho aumento corresponde a un 8,6 y 7,5% más respecto al testigo, respectivamente. Por otro lado, Fartum Booster (T2) no presentó diferencias al compararlo con el testigo en cuanto a peso de fruto (Cuadro 11).

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

≤22 24 26 28 30 >30

%

T0 T1 T2 T3 T4

T0

C

T1

D

B A

T2 T3

17 CER


Al analizar otras variables de calidad como la firmeza y la concentración de sólidos solubles, no se observó un efecto de los distintos bioestimulantes aplicados en el ensayo respecto al testigo. Cabe destacar que los valores obtenidos en estas variables permitieron catalogar la fruta como “apta para exportación”, presentando una firmeza superior a 300 mg/mm2 y más de 16° Brix en todos los tratamientos (Cuadro 11). Cuadro 11. Variables de calidad de fruta y sus medias asociadas a cada tratamiento. Las letras indican diferencias significativas (p<0,05).

Tratamiento Firmeza Peso del Fruto Sólidos solubles

mg/mm2 E.E g E.E °Brix E.E

T0 305 7,3 9,3 a 0,6 18,2 0,2

T1 302 6,1 10,1 b 0,3 16,8 0,2

T2 311 9,2 8,8 a 1,0 17,3 0,1

T3 314 2,7 10,3 b 0,4 17,3 0,4

T4 313 6,9 9,4 a 0,2 17,1 0,4

Valor p 0,6571 0,0333 0,5348

Condición de fruta en post cosecha Posterior al almacenaje en frío durante 47 días, se evaluó la condición de la fruta, observándose un efecto significativo de los tratamientos de Fartum Booster (T2) y Ascophyllum (T3) en reducir la incidencia de piel de lagarto en comparación al resto de los tratamientos. Por otra parte, ambos testigos comerciales mostraron una firmeza significativamente menor al resto de los tratamientos. Finalmente, no se encontraron diferencias significativas en la evaluación de porcentaje de deshidratación e incidencia de pitting (Cuadro 12). En términos de condición de pedicelo, un 83,1% de la fruta presentó pedicelos visualmente aceptables, esto es, sumando los promedios de las categorías “verde” y “verde-pardo”. No se observó un efecto significativo de ningún tratamiento en esta variable (Cuadro 13). Cuadro 12. Variables de condición de fruta y sus medias asociadas a cada tratamiento, con sus respectivos errores estándar. Las letras indican diferencias significativas (p<0,05).

Tratamiento Deshidratación Piel de Lagarto Pitting Firmeza

% E.E % E.E % E.E mg*mm2 E.E

T0 1,0 0,4 79,5 a 0,9 22,8 2,2 424,1 a 14,5

T1 0,8 0,4 97,5 a 2,2 25,5 3,2 443,4 a 7,6

T2 0,6 0,2 62,0 b 8,2 17,6 2,3 434,5 a 14,4

T3 1,4 0,4 50,3 b 10,7 22,3 4,6 387,2 b 17,2

T4 1,8 0,3 77,6 a 8,8 22,6 4,6 384,7 b 14,1

Valor p 0,1662 0,0087 0,6565 0,0338

18 CER


Cuadro 13. Distribución de condición de pedicelo para los distintos tratamientos.

Tratamiento %

Verde Verde Pardo Pardo Ausente Aceptable

T0 13 75,5 1,0 10,3 88,8

T1 12 74,5 3,0 10,5 86,5

T2 17 67,8 0,0 15,0 85,0

T3 22 56,8 1,3 20,5 78,3

T4 18 59,2 4,0 18,8 77,2

Valor p 0,8852 0,384 0,233 0,4307 0,392

Figura 14. Distribución de condición de pedicelo para los distintos tratamientos

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Verde Verde Pardo Pardo Ausente

%

T0 T1 T2 T3 T4

19 CER


CONCLUSIONES

Considerando que la temporada actual de cerezas presentó un comportamiento general de alta cuaja y carga frutal, se pudo concluir que:

➢ Fartum Foliar presenta mejoras en calidad de fruta a cosecha y Fartum Booster en condición

de fruta en post cosecha, respecto al testigo absoluto. En el primer caso, fue aumentando

calibre y peso del fruto, y en el segundo, disminuyendo la incidencia de piel de lagarto. Por

otro lado, los tratamientos de testigos comerciales presentaron disminuciones significativas

en firmeza en post cosecha, en relación con el testigo absoluto.

➢ En términos productivos, ningún tratamiento con bioestimulantes logró aumentar el

rendimiento de fruta de categoría exportable respecto al testigo.

RECOMENDACIÓN

Se recomienda evaluar aplicaciones de Fartum Foliar y Fartum Booster en conjunto dentro de un programa de aplicación dado su efecto en calidad a cosecha y post cosecha, respectivamente.

evaluaciÓn del efecto de los productos fartum foliar...

Documents