evaluación de resultados del programa de prevención y manejo … · 2019. 4. 18. · caso, se...

Abril, 2014 Abril, 2014

Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos

COMPONENTE SANIDADES 2013

Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos

COMPONENTE SANIDADES 2013

Abril, 2014

DIRECTORIO

GOBIERNO DEL ESTADO DE DURANGO

C.P. Jorge Herrera Caldera Gobernador Constitucional del

Estado

Lic. Francisco Gamboa Barrón Secretario de Agricultura, Ganadería

y Desarrollo Rural

Lic. Héctor Carlos Quiñones Ávalos Subsecretario de Agricultura

Lic. Aarón Silvestre Herrera

Subsecretario de Desarrollo Rural

Ing. Luis Alfonso Villarreal Jiménez Subsecretario de Ganadería

Ing. Sergio Ignacio Galindo Fierro Subsecretario de Agricultura,

Ganadería y Desarrollo Rural en la Región Lagunera

SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL,

PESCA Y ALIMENTACIÓN

Lic. Enrique Martínez y Martínez Secretario

Lic. Jesús Aguilar Padilla

Subsecretario de Agricultura

Prof. Arturo Osornio Sánchez Subsecretario de Desarrollo Rural

M.V.Z. Francisco José Gurría Treviño Coordinador General de Ganadería

Lic. Víctor Hugo Celaya Celaya

Coordinador General de Delegaciones

Lic. Carlos Gerardo López Cervantes Director General de Planeación y

Evaluación

Lic. Aníbal González Pedraza Director General Adjunto de Planeación

y Evaluación

M.V.Z. Efraín del Castillo del Valle Delegado de la SAGARPA en el Estado

Ing. Víctor Manuel Mota Acosta

Subdelegado Agropecuario en SAGARPA

Lic. Román Alberto Cepeda González

Delegado de la SAGARPA en la Región Lagunera

Ing. José Luis Nava Rodríguez

Subdelegado Agropecuario de la SAGARPA en la Región Lagunera

Estado de Durango iv

COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN

M.V.Z. Efraín del Castillo del Valle

Presidente

Lic. Francisco Gamboa Barrón

Secretario Técnico

Ing. Hugo Duarte Santiesteban

Representante de los productores

M.C. Andrés Quiñones Chávez

Representante de Investigadores y Académicos

Oscar Treviño Galván

Coordinador del CTEE

ENTIDAD CONSULTORA ESTATAL

Instituto Tecnológico del Valle del Guadiana

Responsable de la evaluación:

Manuel Ismael Mata Escobedo

Colaboradores:

Darío Cisneros Arreola

Estado de Durango i

Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Durango

CONTENIDO

Página

ÍNDICE CUADROS .......................................................................................................... iii

ÍNDICE DE FIGURAS ....................................................................................................... iii

ÍNDICE DE ANEXOS ........................................................................................................ iv

SIGLAS ............................................................................................................................. v

DEFINICIONES ................................................................................................................ vi

RESUMEN EJECUTIVO .................................................................................................... 1

INTRODUCCIÓN ............................................................................................................... 4

CAPÍTULO 1 ..................................................................................................................... 6

Contexto del Programa .................................................................................................. 6

Frutales hospederos de las moscas de la fruta .......................................................... 6

Caracterización de la Campaña ................................................................................. 7

CAPÍTULO 2 ................................................................................................................... 11

Diseño del Programa ................................................................................................... 11

2.1 Objetivos del Programa ...................................................................................... 12

2.2 Población Objetivo del Programa ....................................................................... 13

2.4 Recursos Asignados a la Campaña ................................................................... 13

CAPÍTULO 3 ................................................................................................................... 15

Gestión del Programa .................................................................................................. 15

3.1 Arreglo institucional del Programa ..................................................................... 15

3.2 Planeación del Programa ................................................................................... 17

3.3 Articulación con otros programas ....................................................................... 17

3.4 Estrategias de focalización de la Campaña ........................................................ 18

3.5 Factores que limitan la Operación de la Campaña ............................................ 19

CAPÍTULO 4 ................................................................................................................... 20

Resultados del Programa ............................................................................................. 20

4.1 Mantenimiento y/o mejora del estatus sanitario .................................................. 20

4.2 Efectos directos de la CNMF sobre la producción .............................................. 23

4.3 Efectos Indirectos de la CNMF Beneficios .......................................................... 24

4.3.1 Efecto del uso de insecticida en frutales hospederos de moscas de la fruta 25

4.3.2 Costo de la CNMF ....................................................................................... 26

Estado de Durango ii


CAPÍTULO 5 ................................................................................................................... 27

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ............................................................... 27

5.1 Conclusiones...................................................................................................... 27

5.2 Recomendaciones ............................................................................................. 27

5.2.1 De Diseño .................................................................................................... 27

5.3.2 De Operación ............................................................................................... 28

BIBLIOGRAFIA ............................................................................................................... 31

Estado de Durango iii


ÍNDICE CUADROS

Página

Cuadro 1. Participación del Estado de Durango en la producción de frutales

hospederos de las moscas de la fruta ……………………………………….

6

Cuadro 2. Producción de los principales hospedantes de moscas de la fruta en

Durango en el periodo 2011-2012 ……………………………………………

7

Cuadro 3. Recursos asignados a la CNMF en el Estado de Durango en el año 2012 13

Cuadro 4. Cumplimiento de Metas Físicas en Zona de Baja Prevalencia 2011-2012 16

Cuadro 5. Efecto de la CNMF sobre el volumen y valor de la producción de frutales

hospederos en el Estado de Durango ………………………………………

24

Cuadro 6. Efecto de la aplicación de insecticida (Malatión) en la población que habita en áreas donde opera la CNMF en Durango ……………………..

25

ÍNDICE DE FIGURAS

Página

Figura 1

Situación de la presencia de moscas de la fruta en México en el 2012 ….

8

Figura 2 Situación de la presencia de moscas de la fruta en el Estado de Durango 9

Figura 3 Principales vías de acceso al estado de Durango para la movilización de

productos frutícolas …………………………………………………………….

10

Figura 4 Valores de Moscas por Trampa por Día (MTD) por Municipio en la Zona

de Baja Prevalencia ……………………………………………………………

21

Figura 5 Localización de los PVIF en los Estados Unidos Mexicanos ……………... 22

Estado de Durango iv


ÍNDICE DE ANEXOS

Página

ANEXO 1. Valores de Moscas por Trampa por día 2012-2013 en los Municipios

Localizados en la Zona de Baja Prevalencia

29

ANEXO 2. PVIF y Estatus Fitosanitario de Durango con Relación a la Presencia de

Moscas de la Fruta

30

Estado de Durango v


SIGLAS

CADER Centro de Apoyo al Desarrollo Rural

CESAVEDAC Comité Estatal de Sanidad Vegetal del Estado de Durango

CNMF Campaña Nacional contra Moscas de la Fruta

CTEE Comité Técnico Estatal de Evaluación

CEDRS Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable

CONAPO Consejo Nacional de Población y Vivienda

DDR Distrito de Desarrollo Rural

DOF Diario Oficial de la Federación

DPEF Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación

INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía

FOFAED Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Durango

ITVG Instituto Tecnológico del Valle del Guadiana

JLSV Junta Local de Sanidad Vegetal

LDRS Ley de Desarrollo Rural Sustentable

MIR Matriz de Indicadores para Resultados

MO Mecánica Operativa

MTD Moscas Totales por Día

OASV Organismos Auxiliares de Sanidad Vegetal

PEC Programa Especial Concurrente

PED Plan Estatal de Desarrollo

PEF Presupuesto de Egresos de la Federación

PIB Producto Interno Bruto

PND Plan Nacional de Desarrollo

PSDAP Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero

PTA Programa de Trabajo Anual

PVIF Punto de Verificación e Inspección Federal

PVI Punto de Verificación Interna

ROP Reglas de Operación

SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación

SAGDR Secretaría de Agricultura Ganadería y Desarrollo Rural

SENASICA Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria

SIACON Sistema de Información Agroalimentaria de Consulta

SIAP Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera

SURI Sistema Único de Registro de Información

UP Unidad de Producción

Estado de Durango vi


DEFINICIONES

Actividades fitosanitarias: Aquellas vinculadas con la producción, industrialización,

movilización o comercialización de vegetales, sus productos o subproductos o insumos,

que realicen las personas físicas o morales sujetas a los procedimientos de certificación o

verificación previstos en la Ley Federal de Sanidad Vegetal.

Área marginal: Área dispersa de frutales en huertos familiares o de traspatio, parques

nacionales, reservas ecológicas y zonas silvestres.

Campaña fitosanitaria: Conjunto de medidas fitosanitarias para la prevención, combate o

erradicación de plagas que afectan a los vegetales en un área geográfica determinada.

Cuarentenas: Restricciones a la movilización de mercancías que se establecen en

normas oficiales, con el propósito de prevenir o retardar la introducción de plagas en

áreas donde no se sabe que existan. Por sus objetivos podrán ser exteriores, si previenen

la introducción y presencia de plagas exóticas, o interiores, si retardan la propagación,

controlan o erradican cualquier plaga que se haya introducido.

Guarda custodia: Procedimiento mediante el cual un cargamento de frutos hospederos

de moscas de la fruta queda bajo la guarda y responsabilidad de su propietario o

porteador, desde el lugar convenido con la Secretaría hasta su destino, quedando

prohibida la desviación del embarque y la violación de los sellos aplicados para garantizar

su inviolabilidad.

Erradicación: El resultado exitoso de la aplicación de medidas fitosanitarias para eliminar

una plaga de un área delimitada.

Frutos de cuarentena absoluta: Frutos altamente susceptibles de ser infestados por

moscas de la fruta, para los cuales no existe ningún tratamiento fitosanitario, por lo que

representan un alto riesgo de diseminación de la plaga.

Frutos de cuarentena parcial: Frutos susceptibles de ser infestados por moscas de la

fruta, para los cuales sí existe tratamiento fitosanitario, lo que reduce el riesgo de

diseminación de la plaga.

Hospedero: Los vegetales, sus productos y subproductos capaces, bajo condiciones

naturales, de reproducir una plaga específica.

Huertos temporalmente libres: Predios en los que no se detectan adultos ni larvas de

moscas de la fruta desde 45 días previos al primer corte y durante la temporada de

producción.

Estado de Durango vii


Medidas fitosanitarias: Las establecidas en normas oficiales para conservar y proteger a

los vegetales, sus productos o subproductos de cualquier tipo de daño producido por las

plagas que los afecten.

Mosca por trampa por día (MTD): Índice de infestación para conocer la presencia

relativa de las moscas de la fruta en un área y periodo determinado.

Plaga: Forma de vida vegetal, animal o agente patogénico, dañino o potencialmente

dañino a los vegetales.

Plaga cuarentenaria: Plaga de importancia reconocida o potencial para un área o país, la

cual no está presente o estándolo, no se encuentra ampliamente distribuida y está bajo

control oficial.

Puntos de verificación interna: Instalaciones ubicadas en las vías terrestres de

comunicación, en donde se constatan los certificados fitosanitarios expedidos y, en su

caso, se verifican e inspeccionan los vegetales, sus productos o subproductos, los

insumos, vehículos de transporte, materiales, maquinaria y equipos que pueden diseminar

plagas cuando se movilizan de una zona a otra.

Tarjeta de manejo integrado de moscas de la fruta: Documento suscrito por una

unidad de verificación aprobada en la Campaña Nacional contra Moscas de la Fruta,

mediante la cual se a determina la categoría fitosanitaria de un huerto.

Tratamiento fitosanitario: Procedimiento de naturaleza química, física o de otra índole,

para eliminar, remover o inducir esterilidad a las plagas que afectan a los vegetales.

Verificación: Constatación ocular o comprobación mediante muestreo y análisis de

laboratorio, del cumplimiento de las normas oficiales, expresándose a través de un

dictamen.

Zona bajo control fitosanitario: Área geográfica determinada en la que se aplican

medidas fitosanitarias a fin de controlar, combatir, erradicar o disminuir la incidencia o

presencia de una plaga, en un periodo y para una especie vegetal específica.

Zona de baja prevalencia: Área geográfica determinada que presenta infestaciones de

especies de plagas no detectables que, con base en el análisis de riesgo correspondiente,

no causan impacto económico.

Zona libre: Área geográfica determinada en la cual se ha eliminado o no se han

presentado casos positivos de una plaga de vegetales específica, durante un periodo

determinado, de acuerdo a las medidas fitosanitarias aplicables establecidas por la

Secretaría.

Estado de Durango 1


RESUMEN EJECUTIVO

La operación de la CNMF en el Estado durante el periodo 2012 - 2013, tuvo como

finalidad mantener el estatus de zona libre a 32 municipios y en baja prevalencia a siete

municipios y ampliar la zona libre de 13,374.80 km2 a 14,016.30 km2, para ello era

necesario la incorporación de dos municipios (San Dimas y Tamazula) a la zona libre. Sin

embargo, aunque se realizaron las gestiones ante el organismo certificador, finalmente se

fracasó al respecto debido a que durante la fase de validación se encontró un espécimen

de la plaga en la ruta de trampeo.

Es importante considerar el riesgo que presentan los municipios de Mezquital y Pueblo

Nuevo debido a que al presentar colindancia con el norte del estado de Nayarit, pudieran

perder el estatus de baja prevalencia y pasar al estatus “bajo control”, sobre todo el

Mezquital al presentar valores de MTD >0.01 en un periodo de seis meses.

Durante el análisis del informe anual 2012 y el programa de trabajo del año 2013 respecto

a los recursos económicos asignados a la campaña, se observó que no se dispone de

elementos suficientes para concluir si estos recursos fueron o no suficientes para realizar

una operación eficiente y eficaz de la campaña en el estado. Esto se debe a que al

momento de revisar las metas y el cumplimiento de las actividades programadas se

observa que la programación de las acciones se realiza con base en un presupuesto

previamente determinado y no con base en las necesidades reales de la campaña. La

asignación tardía de los recursos económicos al personal que participa en la CNCMF

podría ser el reflejo de fallas en el diseño del Programa PPMR con relación a la campaña

a nivel federal debido a que en las ROP que aplican para el componente de sanidades se

especifica que los recursos económicos serán liberados a los estados a partir del mes de

abril, esto ocasiona que de enero a marzo no se disponga de recursos económicos para

atender la campaña y que el personal operativo no reciba su salario.

La participación del personal de la SAGARPA en la operación de la campaña se

considera limitada y es manifiesta su inconformidad al sentir su nula participación en la

campaña, y debido a su amplio conocimiento de las regiones del estado podrían realizar

valiosas aportaciones y retroalimentar con propuestas específicas que pudieran hacer

más eficiente y eficaz la operación de la CNCMF.

Respecto al ingreso de fruta al estado actualmente solo existen dos PVIF (Vicente

Guerrero y Santa Clara) los cuales se consideran insuficientes para efectuar un buen

control sobre el ingreso de fruta contaminada proveniente de Sinaloa, Nayarit, Coahuila y

Nuevo León. A fin de proteger el estatus de zona libre que prevalece en la mayoría de los

municipios de Durango existe la necesidad de establecer nuevos PVIF. Caso especial se

considera la entrada en operación de la supercarretera Durango – Mazatlán donde el

PVIF localizado en Concordia, Sinaloa, dejó de operar. Para protección del estado se

sugiere establecer un nuevo PVIF en el Salto, P.N. el cual deberá ser gestionado ante

Estado de Durango 2


SENASICA, o bien se sugiere estudiar la posibilidad de que el Estado en coordinación con

el CESAVEDAC establezca un PVI sobre todo para fortalecer la vigilancia en las

carreteras a Durango-Coahuila y Durango-Sinaloa. Adicionalmente se debe fortalecer el

monitoreo de los centros de acopio al interior del Estado así como el aeropuerto y la

central camionera, sobre todo en los periodos vacacionales. Este monitoreo deberá

acompañarse de información dirigida al viajero en la cual se manifiesten los riesgos al

sector frutícola por la introducción de fruta contaminada.

Para su operación, la campaña no dispone de un plan de trabajo específico a nivel Estado

en el cual se planteen objetivos y metas a corto, mediano y largo plazo. Se toma al

programa de trabajo anual como base para el desarrollo de las actividades, al desconocer

los objetivos y metas del programa, el personal operativo manifiesta la necesidad de

capacitación debido a que funcionarios o personal administrativo de nivel directivo son el

único personal que participa y conoce el programa de trabajo de la campaña.

La producción frutícola en el Estado es muy diversa sobre todo en la zona de baja

prevalencia donde las huertas se encuentran conformadas por tres o más especies de

frutales lo que ocasiona que en una sola UP se presenten diversas plagas y

enfermedades, por lo que es sumamente difícil estimar hasta donde la operación de la

CNCMF repercute en aspectos de producción y económicos. Sin embargo se estimaron

los efectos directos sobre el impacto en la producción debido a los daños provocados por

la mosca de la fruta, bajo el supuesto de que las pérdidas en la producción se deban al

efecto de esta plaga, se resume que para el año 2012 la diferencia en el volumen de

producción disminuiría 10,638.4 toneladas si no se aplica la CNCMF, por lo cual la

producción da un saldo positivo por la operación de la campaña de $62,490,232.00. Para

el año 2013 la diferencia en el volumen de producción de frutales hospederos con y sin

campaña se estimó que fue de 8,447.06 toneladas lo que arrojó un saldo de

$34,148,942.00 por la operación de la campaña.

Entre los efectos adicionales de la operación de la campaña en lo referente a la salud

humana y medio ambiente, se estima que por efecto de la aplicación del insecticida

aplicado para el control de la plaga, la población que pudiera haber presentado problemas

de intoxicación y neurológicos en el año 2012 fue de 37 y 18 respectivamente mientras

que para el año 2013 la cifra aumentó a 64.4 y 32.2 respectivamente. Respecto a la

repercusión de la aplicación de pesticidas en el sector apícola, se estima que la

producción de miel tuvo un decremento de 121.25 toneladas lo que originó una baja en el

ingreso de 5.18 millones de pesos, debido a la disminución de la población de abejas.

En relación a la fruta infestada que fue decomisada en el año 2012, la campaña reporta

una cantidad de 13.495 toneladas las cuales tomando como referencia un estudio

realizado en el estado de N.L, el costo estimado por esta actividad fue de $80,700.00

($5,980.00/ton).

Estado de Durango 3


Dentro de los beneficios indirectos que se podrían generar en un escenario en el cual la

operación de la campaña lograra incorporar al estatus libre a los siete municipios que se

encuentran en baja prevalencia, se consideran: un menor rechazo de frutos por residuos

de insecticidas, ahorro en gastos médicos al disminuir las intoxicaciones con

agroquímicos de los trabajadores que están expuestos a ello, disminución de residuos

tóxicos (por insecticidas) en frutos, agua y aire, reducción de efectos negativos a

polinizadores, y mínima o nula afectación a la producción y exportaciones de miel al

disminuir la eliminación de abejas por la aplicación de insecticidas.

Estado de Durango 4


INTRODUCCIÓN

La actividad frutícola en el estado se realiza en 13,674.90 hectáreas con un volumen de

producción de 56,313.69 toneladas y una derrama económica a los productores de

278,043.79 millones de pesos. Con el fin de proteger esta actividad se implementa la

campaña nacional contra moscas de la fruta, desde 1992 y se opera de manera oficial con

base en las normas NOM-023-FITO-1995 y NOM-075-FITO-1997. Para su aplicación en

el estado, tanto las dependencias gubernamentales responsables de la sanidad vegetal

como los productores a través de su representación en el CESAVEDAC, instrumentaron

la CNMF con el fin de la erradicar, combatir y prevenir la presencia de esta plaga que

afecta diversos frutales de importancia económica.

La necesidad de mantener un estatus positivo de sanidad, inocuidad y calidad

agroalimentaria con el fin de proporcionar alimentos inocuos a la población, y al mismo

tiempo aprovechar las oportunidades de exportación de productos agropecuarios al

mercado cada vez más globalizado, implica un esfuerzo continuo y permanente de

vigilancia y control fitosanitario.

Por otra parte, los riesgos fitosanitarios que conllevan las actividades de movilización de

la fruta para su comercialización tanto a nivel nacional como internacional, hacen

necesarias acciones que permitan mantener un estatus de zona libre de algunas plagas y

enfermedades que afectan significativamente tanto la producción como la calidad de

productos agropecuarios. En este sentido la participación del Estado de Durango, es

relevante para asegurar la salud e inocuidad de los productos frutícolas, sobre todo en

relación a los daños que podría ocasionar la mosca a la fruticultura nacional.

Las medidas fitosanitarias aplicadas a nivel estatal en los 39 municipios, han dado como

resultado que 7 de ellos se encuentren en estatus de baja prevalencia y 32 se consideren

libres de la plaga, esto ha permitido ofrecer fruta de calidad, y beneficiar al productor

frutícola facilitando el acceso a los diferentes mercados además de incrementar el valor

de la producción frutícola del estado. En esta campaña con el fin de verificar que la fruta

que ingresa al estado cumpla con la normatividad vigente, se establecieron en la entidad

dos puntos de verificación e inspección federal. Por otra parte el CESAVEDAC realiza

actividades de detección y control de la presencia de moscas de la fruta a través de

personal asignado específicamente para tal fin. A través de estas acciones se pretende

evaluar los impactos en la productividad y los beneficios de la campaña con el fin de

establecer y mantener zonas de libre tránsito para productos frutícolas contribuyendo de

esa manera a mejorar los ingresos de los productores.

En esta evaluación se realizó un diagnóstico y análisis de los impactos socioeconómicos

de la Campaña Nacional Contra Mosca de la Fruta (CNMF) en el estado, lo cual tuvo

como finalidad proponer recomendaciones concretas y viables para mejorar su

funcionamiento y operación, y a la vez contribuir a la estructuración de una política pública

Estado de Durango 5


más eficiente y eficaz en la atención de la población objetivo. Se utilizó la metodología

propuesta por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la

Alimentación (FAO) publicada en los Términos de Referencia para Sanidades 2013.

Como parte de la evaluación se integra información obtenida del personal involucrado en

la operación de la campaña y en las UP. Con esa información se obtuvieron los

indicadores que miden los efectos de la Campaña en el año 2013, tomando como base el

año 2012. Durante el proceso de evaluación, se consideraron factores económicos,

sociales, ambientales, tecnológicos, y aspectos de diseño y coordinación institucional que

influyeron en los resultados de la campaña.

Se analizó la información obtenida de las entrevistas a 52 productores que equivalen al

49% de la muestra calculada, por las dificultades de traslado y por las condiciones de

inseguridad que prevalecen en el área rural del Estado y particularmente en la región de

las quebradas que es donde se localizan la mayoría de las huertas.

Cuando no se dispuso de información generada en el estado, se utilizó la información

publicada por el “Center for Desease Control and Prevention”, del Departamento de

Salud de los Estados Unidos (MMWR, 1999citada por el IICA, 2010) para la estimación

de los indicadores relacionados a la producción frutícola, rentabilidad económica de la

campaña y su efecto en la salud y medio ambiente.

En la parte inicial del documento se presenta el contexto y diseño del programa donde se

da una idea de carácter general sobre la manera en que viene operando la campaña en el

estado así como la normatividad mediante la cual se rige. En los demás capítulos se

realiza un análisis sobre la gestión y resultados cuantitativos y cualitativos de la campaña

para finalmente realizar recomendaciones que aplicadas a la campaña, podrían

incrementar la eficiencia y eficacia del programa.

Estado de Durango 6


CAPÍTULO 1

Contexto del Programa

Frutales hospederos de las moscas de la fruta

En México la superficie sembrada de frutales en el 2012 fue 1,483,635.20 hectáreas con

una producción de 17,751,396.48 toneladas con un valor en miles de pesos

$78,615,577.178 (SAGARPA-SIAP, 2012).

Dentro de las principales plagas de los frutales se encuentran algunas especies de mosca

de la fruta del género Anastrepha las cuales afectan directamente la producción y calidad

frutícolas, lo que restringe asimismo la comercialización de la fruta. Debido a esta

problemática queda establecido que la totalidad de las actividades frutícolas en el país

deberán cumplir con los requisitos y especificaciones fitosanitarias relacionadas a esta

plaga, establecidos en la Normas Oficiales Mexicanas NOM-023-FITO-1995 y en la NOM-

075-FITO-1997.

Los hospederos de la mosca de la fruta en Durango son el manzano, durazno, pera,

chabacano, ciruela, cítricos, mango, membrillo, guayaba, higo, granada, y sin cultivar el

tejocote, zapote blanco, guayaba, chirimoya (CESAVEDAC, 2013). De los hospederos de

mosca de la fruta de la superficie nacional plantada, el Estado de Durango solamente

participa con el 1.57% que representa el 0.80% del volumen de producción y apenas el

0.002% del valor de la producción (Cuadro 1).

Cuadro 1. Participación del Estado de Durango en la producción de frutales hospederos de las moscas de la fruta

Participación

Superficie

Sembrada

(Hectáreas)

Volumen de

Producción

(Toneladas)

Valor de la

producción (miles de

pesos)

Nacional 882,505.69 8,868,490.91 22,269,024.018

Durango 13,817.15 70,972.66 444,986.432

Elaborado con datos de SAGARPA-SIACON (2013)

En la entidad la Campaña Nacional contra Moscas de la Fruta como parte del

Componente Sanidades del Programa Prevención y Manejo de Riesgos tiene una

relevancia más allá de lo local, pues colinda con los Estados de Chihuahua y Coahuila

considerados libres de la mosca nativa de la fruta (Anastrepha ludens Loew.), de manera

que las medidas de control de la plaga implementadas en Durango contribuyen

significativamente para que se mantengan las zonas libres en el resto del país.

Estado de Durango 7


Por su importancia económica, los principales hospederos de las moscas de la fruta en

Durango son la manzana y el durazno, los cuales representaron el 89.68% de la

producción y 89.93% de los ingresos en 2012 por producción frutícola (SAGARPA-SIAP,

2013); no obstante se observó un ligero decremento de la producción frutícola en ese año

comparado con el año anterior (Cuadro 2).

Cuadro 2. Producción de los principales hospedantes de moscas de la fruta en Durango en el periodo 2011-2012

Cultivo

Superficie Sembrada

(Hectáreas)

Producción

(Toneladas)

Valor de la producción

(millones de pesos)

2011 2012 2011 2012 2011 2012

Durazno 1,049.65 761.40 2,822.98 2,514.56 22.368 23.306

Manzana 10,924.75 10,889.75 64,559.05 61,136.64 361.814 376.848

Otros1 2,201.75 2,166.00 6,276.67 7,321.46 42.745 44.832 1Incluye ciruela, cítricos, chabacano, guayaba, higo, lima, limón, mango, membrillo, naranja, pera y toronja.

Elaborado por: ITVG con datos del SAGARPA-SIAP

Aunque la producción frutícola en el Estado tiene importancia económica solamente en

algunas regiones bien definidas, la existencia de la producción de traspatio y la

movilización de la fruta a los mercados estatales, hace necesaria la implementación de

medidas de monitoreo y control de la mosca de la fruta más cuidadosas y con mayores

recursos.

Caracterización de la Campaña

En el 2012 se reconoció el 50.94% (998, 012.6 km2) del territorio nacional como libre de

moscas de la fruta por parte del gobierno de México (Figura 1; SENASICA, 2012;

Hernández, 2013). De esta superficie han sido reconocidos internacionalmente 202,017

km2 como zona libre por Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda, Unión Europea y

Japón (SENASICA, 2013).

El avance en el control y erradicación de las moscas de la fruta ha sido continuo pero

lento, con una incorporación a zona libre apenas de 13,533.6 km2 y 230.97 km2 en los

años 2012 y 2013, respectivamente. Con estos resultados como base, se estableció como

meta conservar como zona libre de moscas de la fruta el 52% del territorio nacional para

el 2018.

Estado de Durango 8


Figura 1. Situación de la presencia de moscas de la fruta en

México en 2012

Fuente: SENASICA, 2013

En Durango el estatus con relación a la presencia de moscas de la fruta no ha cambiado

desde el 2004. En el año 2012 continúan con reconocimiento de zona libre de moscas de

la fruta 32 de los 39 municipios del Estado (Figura 2), lo cual debería representar un

impacto positivo en la economía de la fruticultura y economía estatal, sin embargo esto no

ha ocurrido así en buena parte por la falta de asesoría a los productores en el manejo

general de las huertas y particularmente en el control de las plagas de los frutales, lo que

ocasiona grandes pérdidas en la producción. Por otra parte, los siete municipios restantes

se consideran zona de baja prevalencia de la mosca de la fruta, pues las medidas que

hasta la fecha se han implementado no han sido suficientes para eliminar esta plaga.

En la operación de la CNMF a nivel estatal, en 2012-2013 se observó poca coordinación

entre las instancias federales, estatales y municipales (o regionales), pues por

normatividad debe existir la participación directa de las JLSV para la elaboración de

programas y planes de trabajo, sin embargo solo se elaboran programas anuales y lo

realizan únicamente funcionarios del CESAVEDAC. En Durango existen cinco JLSV las

cuales, por diseño del programa, participan muy poco en acciones tendientes a la

erradicación de las moscas de la fruta.

Dentro del contexto de la CNMF en el Estado de Durango, es conveniente mencionar que

existen regiones de difícil acceso, carentes de vías de comunicación modernas, que

faciliten el desplazamiento ágil a través del territorio estatal. Es en estas regiones en las

cuales se ubican los municipios con un estatus de baja prevalencia de moscas de la fruta,

lo cual puede ser un factor importante que dificulta que la totalidad de la superficie estatal

alcance el estatus de zona libre. Por otra parte, en el periodo evaluado se presentaron

Estado de Durango 9


situaciones de inseguridad para el personal operativo que dificultaron aún más trasladarse

para realizar el monitoreo y las acciones correctivas para la eliminación de la plaga.

Figura 2. Situación de la presencia de moscas de la fruta en el Estado de Durango

Elaborado con información de SENASICA e INEGI (2013)

Durango tiene una región (región de las quebradas) con elevado potencial para la

fruticultura ubicada en la zona de baja prevalencia, sin embargo la mayor población de los

árboles frutales son silvestres y aunado a esto por la incidencia de plagas la producción

de fruta se pierde casi en su totalidad. La CNMF puede proporcionar mayor valor a la

producción al influir positivamente en la calidad de la fruta.

Con relación a la movilización segura de los productos frutícolas, en el Estado solamente

existen dos puntos de verificación (Santa Clara y Vicente Guerrero) los cuales están

ubicados en las carreteras federales que comunican a la entidad con el Estado de

Zacatecas, esto podría estar relacionado con la detección de algunos ejemplares de

moscas de la fruta hecha en los centros comerciales y mercados de abasto. En este

sentido la situación en el Estado de Durango es de vulnerabilidad en el aspecto de

movilización de la fruta, pues existen al menos tres vías carreteras bien identificadas en

las cuales no existe y se requiere un PVIF o PVI, ya que actualmente no hay manera de

detectar si entra fruta infestada de los estados de Nuevo León y Tamaulipas a través de

Coahuila, de Nayarit y de Sinaloa (Figura 3).

Estado de Durango 10


Figura 3. Principales vías de acceso al Estado de Durango para la

movilización de productos frutícolas

Fuente: Secretaría de Comunicaciones y Transportes

La construcción de nuevas vías de comunicación por las cuales se moviliza la fruta

conlleva la posibilidad de no controlar la infestación de zonas libres, como ocurre

actualmente con carretera federal Durango-Mazatlán que no existía cuando se realizó la

última redistribución de los PVIF a nivel nacional.

Importante también es la carencia de un plan o programa de colaboración para la

erradicación de las moscas de la fruta, que contemple la participación entre Durango y los

estados colindantes. Plan que podría disminuir el lapso necesario para lograr el estatus de

entidad libre de la plaga de los estados del noroeste de México, y al mismo tiempo facilitar

el control de la plaga en los estados con alta incidencia.



CAPÍTULO 2

Diseño del Programa

El Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero (2007-2012) en los

Objetivos y Estrategias para el Desarrollo Rural y Agropecuario Competitivo y Generador

de Empleos, establece como objetivo 2 “Abastecer el mercado interno con alimentos de

calidad, sanos y accesibles provenientes de nuestros campos y mares” para lo cual como

metas de impacto se incluyeron dos que tienen relación al control de las moscas de la

fruta:

Se mejorará el status sanitario para asegurar la producción de alimentos sanos e

inocuos para el consumo interno y para facilitar el acceso a los mercados.

En la agricultura la meta para 2012 es alcanzar el 53 por ciento de superficie

nacional libre de mosca de la fruta, lo que representa una superficie adicional

liberada de 109 mil kilómetros cuadrados.

Dichos objetivos y metas se encuentran alineados con los establecidos en Normas

Oficiales Mexicanas NOM-023-FITO-1995 y NOM-075-FITO-1997, y a nivel estatal con la

Ley de Fomento y Protección a la Fruticultura para el Estado de Durango, con la MIR

estatal y con el Programa de Trabajo Estatal de la CNCMF 2012. En plan de trabajo

estatal se establece específicamente lo siguiente:

I. Conservar la Zona Libre de Moscas de la Fruta, en los municipios de Canatlán,

Coneto de Comonfort, Cuencamé, Durango, Indé, Lerdo, Mapimí, Nazas, Nombre

de Dios, Nuevo Ideal, Pánuco de Coronado, Peñón Blanco, Poanas, Rodeo, San

Bernardo, San Juan de Guadalupe, San Juan del Río, San Luis del Cordero, San

Pedro del Gallo, Santa Clara, Santa María del Oro, Santiago Papasquiaro, Súchil,

Tepehuanes, Tlahualilo, Vicente Guerrero, Villa Hidalgo y Villa Ocampo.

II. Ampliar la Zona Libre de Moscas de la Fruta, mediante el reconocimiento de los

municipios de Topia, Canelas, Otáez, Tamazula y San Dimas.

III. Conservar la zona de baja prevalencia de los municipios de Mezquital y Pueblo

Nuevo.

En el Plan Estatal de Desarrollo (2011 – 2016), se contempla la necesidad de fortalecer

las campañas fitosanitarias e inocuidad alimentaria en las diferentes regiones de cultivos,

esto tiene como objetivo elevar la calidad y productividad, así como dar valor agregado a

los granos básicos, forrajes, frutas y hortalizas, generando empleos y crecimiento

económico para poder competir en un mercado globalizado orientado a obtener un mejor

posicionamiento de los productos estatales y lograr que los productores eleven su ingreso

y calidad de vida.



Por lo tanto queda establecido que la SAGARPA debe implementar medidas fitosanitarias

para prevenir, confinar, excluir, combatir o erradicar las plagas que afectan a los vegetales

a través de campañas de sanidad vegetal de prioridad nacional.

Los productores desconocen las acciones necesarias para controlar las plagas que se

presentan en sus huertas. En muchas ocasiones solo saben que pierden su cosecha por

presentar larvas, sin diferenciar las diferentes plagas que presentan una fase larvaria

como parte de su estadío biológico. Las UP de la zona de baja prevalencia en Durango

se consideran comúnmente como unidades de producción marginal, sin embargo la

CNMF por su carácter nacional beneficia a todos los fruticultores, proporcionando mejores

opciones para la comercialización de la producción.

2.1 Objetivos del Programa

En el Estado de Durango esta Campaña persigue controlar y eliminar a las Moscas de la

Fruta de importancia económica y cuarentenaria en el territorio estatal. El beneficio directo

para el Estado, sería lograr la libre comercialización de los productos frutícolas con

probable apertura a los mercados nacionales e internacionales a un mejor precio al tener

mejor sanidad y calidad de los productos frutícolas.

Para cumplir estos objetivos las entidades federativas a través de las delegación estatal

de la SAGARPA y el gobierno del Estado por medio de la SAGDR se comprometen a

evaluar dentro del componente sanidades, la “Campaña Nacional contra Mosca de la

Fruta (CNMF) en el Estado de Durango” en su fase de resultados para el año 2012

mediante el siguiente esquema de trabajo:

Suscribir un Convenio de Coordinación por entidad federativa.

Formalizar Acuerdos Específicos para el Componente de Sanidades,

específicamente sobre la campaña de la mosca de la fruta.

Establecer los Términos de Referencia.

Observar el cumplimiento de lo establecido en las Reglas de Operación para la

campaña.

La mecánica operativa para la campaña en la entidad, en lo general se trata de ajustar a

los lineamientos nacionales, sin embargo se aprecian algunas particularidades que

podrían comprometer el logro de los objetivos; caso particular del periodo Enero – Marzo

en el cual se establecen los acuerdos específicos, la revisión y la aprobación del

programa de trabajo de la campaña; sin embargo en este periodo los comités estatales no

disponen de recursos económicos debido a que en el mes de diciembre se da el cierre

financiero del programa, dificultando la atención a posibles emergencias debido a posibles

brotes de la plaga tanto en las zonas libres como de baja prevalencia.



2.2 Población Objetivo del Programa

En el diagnóstico de la situación del sector rural descrito en el Plan Estatal de Desarrollo

2011 - 2016 (PED) se reporta que la población que habita en las zonas rurales es de

508,499 habitantes que representa el 45% de la población total. De esta población

participaron en la campaña 5,650 productores frutícolas, destacando el cultivo del

manzano con 10,364.75 ha (SAGARPA – SENASICA, 2012). De acuerdo a la Ley de

Fomento y Protección a la Fruticultura para el Estado de Durango, esta campaña abarca,

desde el punto de vista técnico, la totalidad de los árboles frutales de la región de que se

trate, estén o no en producción y de las áreas inmediatamente contiguas que por sus

características, puedan propiciar la aparición o permanencia de plagas o enfermedades.

Para tal fin la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural, organizará en cada

Zona un Comité Regional para el Fomento y Protección a la Fruticultura, delimitando en

cada caso, su zona de influencia dentro de la cual podrá organizar Comités locales

cuando estime necesario, para coadyuvar en las labores del Comité Regional.

2.4 Recursos Asignados a la Campaña

En cuanto a los recursos económicos asignados a la campaña, en el anexo técnico

correspondiente se especifican los recursos que serán aportados tanto por el gobierno

federal (SAGARPA) como por el Gobierno del Estado (SAGDR). Asimismo queda

establecido que su administración se efectué a través del Fideicomiso de Fomento

Agropecuario en el Estado (FOFAED) con el propósito de que se encuentren disponibles

para los organismos auxiliares o instancias relacionadas a la operación de la campaña.

Cuadro 3. Recursos asignados a la CNMF en el Estado de Durango en el año 2012

Actividad Aportación Económica ($)

SAGARPA Estado

Trampeo 1,067,961.00 0.00

Muestreo 230,190.00 25,075.00

Diagnóstico 237,873.00 0.00

Control químico 514,998.00 116,750.00

Seguimiento 790,380.00 25,000.00

Capacitación y divulgación 79,000.00 0.00

Control mecánico 470,120.00 83,175.00

Administración 560,116.00 0.00

Plan de emergencia 7,000.00 50,000.00

TOTAL 3,957,638.00 300,000.00

Fuente: Programa de trabajo, CNMF 2012; SAGARPA – CESAVEDAC



Los recursos económicos destinados a la campaña durante el año 2012 (Cuadro 3),

procedieron mayormente de la parte federal ($3,957,638.00) donde los recursos

asignados se aplicaron básicamente para trampeo (27%), y seguimiento de la campaña

(20%), mientras que el aporte del gobierno estatal fue de $300,000.00, recursos que se

aplicaron mayormente a control químico (38.92%), control mecánico (27.73%), y planes

emergentes (16.67%). Para el año 2013, el aporte de la federación a la campaña fue de

$7,557,618.00; mientras que el Estado no destinó recursos económicos durante ese año.

Por parte del gobierno federal la mayor cantidad de los recursos del 2012, se asignaron a

actividades de trampeo lo que indica el interés por el monitoreo de la plaga en el territorio

estatal mientras que la menor asignación fue para la implementación de planes

emergentes, prácticamente dejando al Estado la responsabilidad de esta actividad.



CAPÍTULO 3

Gestión del Programa

3.1 Arreglo institucional del Programa

Para el funcionamiento y operación de la Campaña en el Estado, las instancias que

intervienen son el Gobierno Federal a través de la SAGARPA, el Gobierno Estatal a

través de la SAGDR, Organismos Auxiliares de Sanidad Vegetal (OASV) y el Consejo

Estatal de Desarrollo Rural Sustentable (CEDRS). Los OASV están integrados por los

productores frutícolas y operadores de la campaña, representados en el Comité Estatal de

Sanidad Vegetal (CESAVEDAC) y las Juntas Locales de Sanidad Vegetal (JLSV). En

Durango existen cinco JLSV, las cuales tienen limitada participación en la operación de la

CNMF, así como en la elaboración de los programas de trabajo de la campaña.

De los siete municipios localizados en la zona de baja prevalencia de la plaga, solo uno

tiene conformada y vigente su JLSV, por lo cual se considera que una buena medida de

apoyo para alcanzar la meta de ampliar la zona libre en la entidad es la conformación de

una JLSV por cada municipio de los siete que se encuentran en baja prevalencia. Estas

juntas locales podrían tener un papel fundamental en la elaboración de un plan estatal

adecuado para el control de la plaga, además de participar activamente en la difusión de

la CNMF para que los fruticultores conozcan la plaga, el daño que ocasiona, aspectos de

prevención y control, así como a quien debe notificar si observa la presencia de la plaga

en su huerta.

Referente al programa de trabajo, este lo elabora el CESAVEDAC, es revisado por la

SAGARPA y la SAGDR y finalmente validado por el SENASICA; una vez aprobado el plan

de trabajo, son liberados los recursos económicos por este último organismo, los cuales

se sumarán al aporte que realiza el gobierno del Estado a través de la SAGDR. Ambos

recursos son administrados por el FOFAED, y se aplican en función a los convenios

firmados entre ambas instancias de gobierno. Para asegurar su correcta aplicación, se

realiza una evaluación mensual de los avances físicos y financieros del programa. El

CESAVEDAC trabaja como organismo autónomo y es el directamente responsable de la

operación, la eficiencia y eficacia de esta campaña. El personal de SAGARPA señala que

se podría aprovechar el conocimiento de los técnicos de esta dependencia para una mejor

operación y difusión de la CNMF y en algunos casos el posible rediseño de las rutas de

trampeo.

Los recursos económicos asignados a la campaña durante 2012 y 2013 fueron

insuficientes para el cumplimiento de objetivos y metas contemplados en los planes de

trabajo. Entre los objetivos no cumplidos en el 2012, se encuentra la ampliación de la

zona libre de 13,374.80 km2 a 14,016.30 km2; en lo correspondiente a la evaluación y



seguimiento de la campaña solo se realizaron 24 de 36 supervisiones (66.67%), mientras

que en divulgación de la campaña de 9 carteles no se realizó ninguno.

Como apoyo al programa, se podrían obtener recursos adicionales a través de los

consejos municipales y productores siempre y cuando se realicen las gestiones

correspondientes de parte de los operadores del programa ya que en algunos casos

existe buena disposición por parte de los productores para aportar parte de los recursos

necesarios para la campaña, lo que podría facilitar el cumplimiento y ampliación de metas.

Por otra parte, en el 2012 se presentaron situaciones de contingencia que requirieron la

atención de la demanda de apoyo de los productores, el CESAVEDAC gestionó crédito al

no existir recursos para este rubro, y quedó como deudor al firmar como aval ante las

empresas que proporcionaron los insumos.

La no disponibilidad de recursos económicos durante enero-marzo para operar la CNMF,

es el reflejo del diseño de la campaña a nivel federal, tal como puede deducirse de la

información publicada por SENASICA (2013). En dicha información reporta el recibo de

los PTA 2012 hasta el cuarto trimestre del año, aunque el CESAVEDAC entrega los

programas en los tiempos marcados para este fin, según lo expresado por los

funcionarios de este organismo, lo cual podría indicar que existen cuellos de botella en su

revisión y aprobación para el trámite, para la asignación y radicación de los recursos. A

este respecto, no se tuvo acceso a evidencias que demostraran las causas por las cuales

los recursos económicos son insuficientes y de ministración tardía hacía la campaña, sin

embargo el contraste entre los PTA y la asignación de recursos para su cumplimiento, así

como el resultado de esta evaluación en los cuales se observa que los recursos no son

suficientes, indica que se realiza la programación de las acciones con base en un

presupuesto y no con base en las necesidades reales para la efectiva operación de la

campaña. Esto último es evidenciado por los datos reportados en las evaluaciones de la

campaña en los años 2011 y 2012 (Cuadro 4; CESAVEDAC, 2012 y 2013).

Cuadro 4. Cumplimiento de Metas Físicas en Zona de Baja Prevalencia 2011-2012*

ACTIVIDADES

UNIDAD DE

MEDIDA

META

PROGRAMADA

META

REALIZADA

% DE

CUMPLIMIENTO

2011 2012 2011 2012 2011 2012

Control químico Hectáreas

asperjadas

2,900 1,950 9,391 4,973 324 255

Litros de

Mezcla

5,660 5,168 30,896 4,014 546 100

Estaciones de

cebo

1,107 1,204 2,322 8,125 210 675

Control

mecánico

Kilogramos 1,150 1,750 22,465 9,525 1,953 544

Hospederos

eliminados

15 ---- 107 ---- 713 -----

*Elaboración por el ITVG con datos publicados por SENASICA



Existe la necesidad de realizar una mejor difusión de la CNMF, con el fin de que los

productores participen más activamente en el control de esta plaga y poder aspirar a

incorporar como zona libre los siete municipios que actualmente se consideran con un

estatus de baja prevalencia de la plaga.

3.2 Planeación del Programa

Respecto a la operación de la campaña en el Estado se observó que no existe

correspondencia de los resultados logrados en el año 2012 con las metas establecidas en

el plan de trabajo presentado por el CESAVEDAC. Es manifiesta la inconformidad de los

funcionarios de carácter federal al sentir que puede ser mayor su participación en la

campaña, pues señalan que debido a su conocimiento de las regiones del Estado,

podrían realizar valiosas aportaciones y retroalimentar con propuestas específicas que

pudieran hacer más eficiente y eficaz la operación de la CNMF.

No se cuenta con un plan estatal sobre la CNMF, todas las acciones se realizan con base

en las indicaciones a nivel federal. Dichas acciones debieran estar integradas en un plan

estatal, alineado a las indicaciones federales, en el cual se establezcan los posibles

programas o proyectos necesarios para lograr establecer como zona libre de la plaga todo

el territorio estatal.

Se cuenta con el programa de trabajo y una MIR para operar la campaña CNMF, en los

cuales están plasmados los objetivos y metas anuales. El programa de trabajo lo utilizan

esencialmente los funcionarios del CESAVEDAC, desde los directivos hasta los técnicos

auxiliares de campo, sin embargo es necesario que también lo conozcan los funcionarios

de la SAGARPA tales como jefes de CADER, jefes de Distrito y jefes de Programa. Por

otra parte la MIR la conocen únicamente los funcionarios de primer nivel tanto de la

SAGARPA como de la SAGDR.

3.3 Articulación con otros programas

La campaña operó sin relación con otras campañas o programas. La capacitación es

indispensable en conjunto con la difusión sobre la identificación de los daños que

ocasiona la plaga, así como sobre la importancia económica que representa a nivel UP,

zona agrícola y para la producción frutícola nacional, lo cual hace necesario que se

integre en las ROP a nivel Estado la complementación de los apoyos para hacer más

efectiva la campaña.

Se debe buscar también la coordinación con las Dependencias federales, estatales y

municipales que tengan relación con el transporte de frutales hospederos con el fin de

asegurar que los transportistas realmente tengan documentación que ampare la ausencia

de la plaga en la fruta; para ello se deberán crear los protocolos correspondientes tanto

por CESAVEDAC como por las instituciones participantes. Por otro lado existe la



necesidad de establecer PVI para el ingreso de frutas por los estados de Sinaloa, Nayarit

y Coahuila a fin de proteger el estatus de zona libre que prevalece en la mayoría de los

municipios de Durango, pues los brotes en mercados de abastos y comercios

encontrados por el CESAVEDAC en esos centros comerciales ponen en peligro el estatus

del Estado. Caso especial se considera la entrada en operación de la supercarretera

Durango – Mazatlán donde el PVIF localizado en Concordia, Sin., dejó de ser efectivo

para el transporte de frutas que utiliza esta vía de comunicación para ingresar esos

productos a Durango. Para protección del Estado se sugiere establecer un nuevo PVIF en

El Salto, Pueblo Nuevo, Dgo., el cual deberá ser gestionado ante el SENASICA o bien

establecer un PVI para ser atendido con recursos compartidos entre la instancia federal y

estatal.

Es necesario incrementar los recursos económicos para ampliar las acciones de control y

prevención tanto para los 32 municipios en zona libre así como en los 7 municipios de

baja prevalencia y fortalecer la vigilancia en las carreteras a Durango-Coahuila y Durango-

Sinaloa ya que son las principales vías de introducción de fruta que no cumple con la

normatividad fitosanitaria aplicable, además de monitorear los centros de acopio al interior

del Estado así como el aeropuerto y la central camionera, sobre todo en los periodos

vacacionales. Este monitoreo deberá acompañarse de información dirigida al viajero en la

cual se manifiesten los riesgos al sector frutícola por la introducción de fruta contaminada.

Atención especial merece el municipio de Mezquital, que aunque actualmente pertenece a

la zona de baja prevalencia, en el año 2012 estuvo a punto de cambiar su estatus a zona

bajo control al tener un MTD superior al rango y periodo permitido por SENASICA (MTD

>0.01 en un periodo superior a 6 meses). De los 7 municipios con estatus de baja

prevalencia es el que presenta mayores riesgos debido a que la parte norte de Nayarit

que colinda con Mezquital se encuentra en estatus “bajo control”. Aunque otros años se

complementaba la vigilancia de los PVIF mediante el uso de “volantas”, actualmente estas

no operan a pesar de existir en el Estado vías de evasión a los puntos de verificación que

ponen en riesgo el estatus del Estado.

3.4 Estrategias de focalización de la Campaña

La campaña en el Estado opera de manera indistinta al enfoque que se busca en otras

campañas, es decir, se apoya tanto a productores cuyas unidades de producción rural son

pequeñas y de poca producción como a productores con huertas comerciales. A partir de

este criterio el Estado se divide en nueve rutas de trampeo y monitoreo cuya finalidad es

determinar el comportamiento de la mosca de la fruta tanto en la zona libre como en las

de baja prevalencia. El criterio de atender a todo aquel productor que tiene plantación de

frutales está acorde con las metas establecidas en la CNMF, y debe asegurar el estatus

de zona libre en los municipios con esta condición, al mismo tiempo que se busca que los

municipios con estatus de baja prevalencia de la plaga queden libres de la misma.



3.5 Factores que limitan la Operación de la Campaña

Los instrumentos jurídicos que regulan la CNMF en el Estado son aceptables, más no la

aplicación de dichos instrumentos. No se respetan los tiempos señalados en los PTA para

realizar las aportaciones y ministración de los recursos económicos lo cual influye en el

desarrollo y operación del programa. El retraso en las ministraciones, de acuerdo a la

normatividad no indica incumplimiento por el SENASICA, sin embargo dicho retraso

influye en la realización de las acciones necesarias para el control y erradicación de la

plaga. Esto último indica que existen algunas deficiencias en el diseño del programa al no

considerar la particularidad de las campañas fitosanitarias, como es el caso de la CNMF

que por las características de las zonas afectadas requiere atención continua.

Por otro lado los instrumentos jurídicos estuvieron enfocados hacia el logro de resultados,

sobre todo a mantener en el estatus de zona libre a 32 municipios y en baja prevalencia a

los restantes siete municipios. Esos objetivos se cumplieron y aunque se realizaron

gestiones para integrar a zona libre a los municipios de Canelas, Otáez, San Dimas,

Tamazula y Topia durante el año 2012, esto no se logró debido a la presencia de un

ejemplar en una trampa en la línea de colindancia con el estado de Sinaloa en la ruta de

trampeo.

Existe una falta de capacitación en el área operativa, la cual se relaciona con la falta de

recursos económicos a la campaña así como a la irregularidad de las ministraciones lo

que ocasiona retrasos en las actividades. La capacitación de los técnicos fue

específicamente en el establecimiento de los planes emergentes, aunque estos expresan

la necesidad de recibir una capacitación integral sobre la CNMF.

Al no existir un plan de trabajo de la campaña en el cual se planteen objetivos y metas a

corto, mediano y largo plazo, se toma al programa de trabajo como base para el

desarrollo de sus actividades. Al desconocer los objetivos y metas del programa, el

personal operativo manifiesta la necesidad de recibir información sobre la programación

debido a que funcionarios o personal administrativo de nivel directivo son el único

personal que participa y conoce el programa de trabajo de la campaña.

La red de trampeo se considera pertinente en el Estado debido a que en lo general la

información que se obtiene se considera de buena calidad. Esto se relaciona a que tanto

trampas como el material biológico funcionan de manera adecuada. Con el fin de

incrementar la eficiencia y eficacia del programa, la distribución de la actual red de

trampeo en el Estado, se puede mejorar mediante una redistribución de los recursos,

sobre todo de en la zona del semi-desierto. Una posibilidad a considerar para mejorar la

operación de las redes de trampeo, es revisar la viabilidad de modificar la distribución de

los recursos. El cuestionamiento que surge del análisis de la información es con relación a

la posibilidad de modificar las rutas de trampeo. De ser posible, lo cual debe ser

establecido por el SENASICA, podría tener un impacto directo sobre el ataque a la plaga

en zonas de baja prevalencia y resultar en ampliar la zona libre.



CAPÍTULO 4

Resultados del Programa

Los resultados que se presentan en este apartado, se derivan de la entrevista a 52

productores que es una muestra menor a la estimada pero que se considera

representativa de las condiciones generales de las UP en el Estado. Las instancias

responsables de proporcionar esta información para su evaluación aseguran carecer del

padrón de productores y de las UP. La información proporcionada por las instancias

responsables de la operación de la CNMF fue solamente las coordenadas de las trampas

instaladas en las rutas de muestreo, además al realizar un recorrido para verificar si las

trampas se encontraban en unidades de producción se encontró que prácticamente la

mayoría se localizaba en carreteras, caminos y centros urbanos del estado. Por otra

parte, la mayoría de las huertas de la zona de baja prevalencia se localizan en localidades

de difícil acceso en las cuales prevalece un estado de inseguridad.

4.1 Mantenimiento y/o mejora del estatus sanitario

El estatus fitosanitario en el Estado de Durango con relación a la presencia de moscas de

la fruta incluye 32 municipios reconocidos como zona libre y 7 municipios con estatus de

baja prevalencia. Sin embargo, los objetivos de la CNMF a nivel Estado para el periodo

2012-2013 no se cumplieron, pues las metas propuestas incluyeron para el 2012 lograr el

estatus de zona libre los municipios de Topia, Canelas, Otáez, Tamazula y San Dimas, y

para el 2013 ampliar la zona libre a los municipios de San Dimas y Tamazula, sin

embargo ninguno de estos municipios alcanzó dicho estatus. El CESAVEDAC elaboró el

expediente técnico 2012 para solicitar que se integren a zona libre los municipios de San

Dimas y Tamazula, y a pesar de que los informes mensuales no reportan presencia de

moscas de la fruta en este periodo en esos municipios no se tuvo acceso a la información

documentada del porqué se desestimó la solicitud por parte del SENASICA.

Para el año 2012 se observa un comportamiento homogéneo en el valor de MTD en la

mayoría de los municipios excepto en el Mezquital el cual presenta el valor más elevado

(0.0090) probablemente debido a que colinda al sur con el Estado de Nayarit el cual se

encuentra en estatus de bajo control y no hay PVIF que controle la movilización de la fruta

entre los dos estados. Aunque prácticamente no hubo cambio en el estatus sanitario del

Estado (TVP= 0.0028%), se observó un ligero incremento de la prevalencia de las moscas

de la fruta en la zona de baja prevalencia en el 2013 (TVP= 0.11%), lo cual está

relacionado con los conteos de MTD principalmente en los municipios de Canelas y

Mezquital (Figura 4).



Figura 4. Valores de Moscas por Trampa por Día (MTD) por

Municipio en la Zona de Baja Prevalencia

Es importante resaltar que el municipio de Mezquital se encuentra en condiciones de alta

vulnerabilidad a la entrada de moscas de la fruta, pues en 2012 seis de los doce meses

del año rebasó el valor mínimo de MTD asignado a las zonas de baja prevalencia

(>0.0100) y estuvo cerca de pasar al estatus de zona bajo control.

Por otra parte, se observó descoordinación entre los diferentes organismos que

intervienen en la operación de la CNMF y entre éstas con los fruticultores. Es evidente la

discrepancia en los datos publicados, la información proporcionada por el CESAVEDAC

para esta evaluación y la información requerida para calcular los indicadores. En este

sentido, es necesario capacitar al personal administrativo del CESAVEDAC con el fin de

que genere u organice, según sea el caso, la información necesaria para el cálculo de los

mencionados indicadores establecidos por SAGARPA-FAO.

Los productores frutícolas no tienen una participación activa en la operación de la CNMF,

en el mejor de los casos autorizan la instalación de alguna trampa en su huerta pero no

hay intercambio de la información con el técnico del CESAVEDAC sobre los hallazgos de

cada muestreo. Solamente el 4.76% de los productores entrevistados sabe que los

organismos auxiliares de sanidad vegetal son los operadores directos de la campaña, y lo

relaciona principalmente a los apoyos recibidos para el control de la palomilla de la

manzana y no a la CNMF. Dicho desconocimiento de la CNMF, ocasiona que el fruticultor

no esté dispuesto a participar económicamente para la implementación de la campaña,

por lo cual sería conveniente revisar posibles esquemas para integrar a los productores

en las acciones necesarias para el logro de las metas establecidas en la CNMF.

El incumplimiento de las metas establecidas para el 2012-2013, podría deberse al desfase

entre la mecánica operativa nacional y las necesidades estatales para un buen desarrollo

de las actividades de la campaña. Las actividades se deben realizar de forma continua

0.0000

0.0020

0.0040

0.0060

0.0080

0.0100

Canelas Otáez Tamazula P. Nuevo Topia SanDimas Mezquital

2012 2013



durante todo el año, con el fin de asegurar la efectividad de las medidas tomadas con

fines de erradicar la plaga, y por diseño el programa aprueba los PTA de la CNMF hasta

el mes de abril, de manera que debe revisarse o ajustarse la normatividad de planeación

a las necesidades específicas de la campaña, pues existe un periodo de tres meses en

los cuales se carece de recursos económicos para su operación.

Otro de los aspectos que ha influido para no lograr una mejora en el estatus fitosanitario

es la falta de control de entrada de fruta a la entidad. El cordón fitosanitario norte

contempla para el Estado de Durango solo dos PVIF (Figura 5), los cuales solo controlan

la movilización de productos agropecuarios y frutícolas hacia Zacatecas, pero no hay

PVIF ni PVI que inspeccionen la movilización de la fruta desde los estados de Sinaloa,

Nayarit y Coahuila lo cual incrementa la posibilidad de brotes de infestación de moscas de

la fruta. Se observa la vulnerabilidad del Estado a la entrada de la plaga por el Estado de

Coahuila, particularmente por la entrada de cítricos provenientes de Nuevo León por esta

vía; igualmente los municipios del sur-suroeste del Estado de Durango se encuentran

vulnerables al colindar con Nayarit y Sinaloa que son estados bajo control y de baja

prevalencia de la plaga (ver figura del anexo 2). Es notorio el contraste que existe entre la

prevención a la introducción de plagas y enfermedades para la ganadería o para la

fruticultura, pues en el Estado existen 14 PVI todos enfocados a la inspección de

movilización animal lo cual puede ser un parámetro del interés que se tiene en la CNMF.

Figura 5. Localización de los PVIF en los Estados Unidos Mexicanos

Fuente: SENASICA, 2014

El aspecto humano es el principal factor para que cualquier actividad productiva sea o no

exitosa, y está claro que entre mayor información tenga el productor relacionada a su

actividad será mayor su productividad y su ingreso económico. En el caso de la CNMF el



desconocimiento manifiesto de los productores en lo general y en aspectos particulares

de los daños que ocasionan las moscas de la fruta y de las características de la mosca,

obliga a considerar la capacitación para combatir la plaga y mejorar la producción.

La importancia de la erradicación de las moscas de la fruta en el Estado de Durango

radica en la posibilidad de incrementar paulatinamente la zona libre, propiciando con ello

la mejora en la calidad y cantidad de la producción, elevación del valor de producción y

por tanto de los ingresos de los fruticultores del país.

4.2 Efectos directos de la CNMF sobre la producción

Tanto para los beneficios directos como indirectos de la CNMF sobre la producción,

solamente se realizó la estimación a nivel estado por la carencia de datos fiables sobre la

producción a nivel unidad de producción. Este es el primer hallazgo sobre la carencia de

capacitación de los productores con el fin de que documenten la información mínima

requerida para conocer la inversión y utilidades en sus huertas cada año.

Para la estimación de los indicadores relacionados a la operación de la campaña en el

Estado, se utilizó la información generada por el “Center for Desease Control and

Prevention”, del Departamento de Salud de los Estados Unidos que señala que las

especies de moscas de la fruta que atacan a los cítricos y al mango pueden reducir sus

volúmenes de producción hasta en un 20%, mientras que la mosca que ataca a la

guayaba puede causar pérdidas hasta en un 15% (MMWR, 1999 citada por SAGARPA-

SENASICA-IICA, 2010).

Básicamente la producción de frutales en la zona libre es en base al cultivo del manzano

donde destacan los municipios de Canatlán y Nuevo Ideal con más de 10,000 ha,

mientras que en la zona de baja prevalencia la producción de frutales hospederos está

dada mayormente por cítricos (961 ha), durazno (1,049 ha) y mango (404 ha).

Con la finalidad de estimar las pérdidas a la fruticultura del Estado en ausencia de la

CNMF, se tomó un valor promedio de15% para estimar la disminución tanto del volumen

de producción como del valor de la misma, el cual aplicaría al momento de suprimir las

medidas de control contra la plaga.

La producción frutícola en el Estado se encuentra bajo la influencia de diversos factores

tales como climáticos, edáficos, presencia de plagas y enfermedades, entre otros, por lo

que es sumamente difícil estimar hasta donde la operación de la CNMF repercute en

aspectos de producción y económicos en las UP. Por un lado a nivel nacional se

considera de importancia la CNMF y por otra parte, existen campañas de carácter estatal

como la palomilla de la manzana y el tizón del fuego en el cultivo del manzano (frutal

hospedero de la mosca de la fruta), a las cuales el productor les da mayor importancia por

la magnitud de los daños que provocan en sus UP. En el caso de la zona de baja

prevalencia, el ataque de plagas es altamente destructivo ya que llegan a presentarse



grandes pérdidas del producto. Aunque el productor conoce visualmente aquellas plagas

que le provocan mayor daño (moscas prietas, gusanos de varios tipos, etc.) no tiene la

capacidad de identificar específicamente las moscas de la fruta por lo que existe la

necesidad de difundir masivamente las características y daños que ocasionan, así como

el daño que se ocasiona al movilizar intencional o imprudencialmente frutos infestados.

Por los daños que se conoce produce la mosca de la fruta (A. ludens) se estima que las

pérdidas en la producción que se deben al efecto de esta plaga (Cuadro 5) podrían

resumirse en lo siguiente: Para el año 2012 la diferencia en el volumen de producción

disminuiría 10,638.4 toneladas si no se aplica la CNMF, por lo cual la producción da un

saldo positivo por la operación de la campaña de $62,490,232.00. Para el año 2013 la

diferencia en el volumen de producción con y sin campaña fue de 8,447.06 toneladas lo

que arrojó un saldo positivo a la campaña de $34,148,942.00.

Cuadro 5. Efecto de la CNMF sobre el volumen y valor de la producción de frutales hospederos en el Estado de Durango

AÑO CONCEPTO Con CNMF Sin CNMF

20121

Vol. Producción (ton) 70,922.66 60,284.26

Valor Producción (miles de $) 444,986.43 378,238.47

Utilidad (miles de $)* 62,490.23 -------------

20132

Vol. Producción (ton) 56,313.69 47,866.63

Valor Producción (miles de $) 278,043.79 236,337.23

Utilidad (miles de $)* 34,148.94 -------------

*Indica el valor de producción menos los costos de la campaña 1Información del SIAP 2012

2Datos del Programa de Trabajo 2013 elaborado por el CESAVEDAC

4.3 Efectos Indirectos de la CNMF Beneficios

En el Estado, las moscas de la fruta ocasionan daños de manera directa a los frutos,

causa mermas en la productividad e impactos económicos a los productores, además de

provocar medidas cuarentenarias para la comercialización de los productos frutícolas.

Dentro de los beneficios indirectos que aplican al Estado de Durango se encuentran los

siguientes: 1. Menor rechazo de frutos por residuos de insecticidas; 2. Ahorro en gastos

médicos al disminuir las intoxicaciones con agroquímicos de los trabajadores que están

expuestos a ellos; 3. Disminución de residuos tóxicos (por insecticidas) en frutos, agua y

aire; 4. Reducción de efectos negativos a polinizadores; y 5. Mínima o nula afectación a

la producción y exportaciones de miel al disminuir la eliminación de abejas por la

aplicación de insecticidas.



4.3.1 Efecto del uso de insecticida en frutales hospederos de moscas de la fruta

El cumplimiento de los fines de la campaña traería como consecuencia disminuir o

eliminar los insecticidas que se utilizan para atacar a esta plaga, los cuales pueden

afectar seriamente la salud humana.

El insecticida utilizado para el control de la mosca de la fruta en el Estado es el “Malatión”

el cual puede provocar daños a la salud de todas aquellas personas que tienen su

residencia en las áreas donde opera la campaña. Estos daños a la salud van desde

provocar intoxicaciones a daños neurológicos a las personas lo cual convierte a este

producto en una gran amenaza para la salud. En base a lo anterior y para estimar el

efecto de producto en la población, con base en los estudios publicados por el CDC

(1999), se considera que por cada 1,000 litros de insecticida aplicado, 5.15 personas

pueden sufrir algún tipo de intoxicación, en una población de 132 mil personas y de éstas,

sólo la mitad sufre afectaciones neurológicas, cuya atención médica individual ascendió a

190 dólares del 2008 (Cuadro 6).

Cuadro 6.Efecto de la aplicación de insecticida (Malatión) en la población que habita en áreas donde opera la CNMF en Durango

Año Litros

aplicados

Número de

habitantes

intoxicados/1000

litros

Número de

intoxicados

Número de

habitantes con

problemas

neurológicos

20121 7,199 5.15 37 18.5

20132 12,519 5.15 64.47 32.23

1Datos del informe anual de la CNMF 2012 elaborado por el CESAVEDAC

2Información del Programa de Trabajo de la CNMF del CESAVEDAC 2013

La aplicación de pesticidas a los hospederos también puede traer repercusiones en

actividades adyacentes a la producción de fruta, como lo es la producción de miel, lo cual

afecta la economía de este sector productivo.

En relación a la actividad apícola, el Estado tuvo una producción de miel y cera en el año

2012 de 485 toneladas con un valor en la producción de 20.72 millones de pesos (SIAP

2012). En operación de la campaña y suponiendo que la mayor aplicación de Malatión en

las áreas cultivadas de frutales hospedantes donde suelen existir apiarios, la producción

de miel tendría un decremento de un 25% por la mortalidad de las abejas lo que arrojaría

una pérdida en la producción de 121.25 toneladas de miel, ocasionando pérdidas a los

productores de 5.18 millones de pesos. Debido a que al momento de elaborar el

documento no se disponen de estadísticas del año 2013, su supone que las pérdidas

podrían ser mayores debido a que este año presentó una precipitación muy superior a

años anteriores lo que provocó una mayor cobertura vegetal en las áreas productivas, y



por lo tanto debiera proporcionar una mayor producción debida al crecimiento de la

población de abejas.

Aunque la producción de miel en el Estado no se reporta en la totalidad de los municipios

y sobre todo en todas las áreas de frutales hospederos de la plaga, esta información

podría ser tomada como referencia para dimensionar las probables consecuencias que

afectarían a esta actividad.

4.3.2 Costo de la CNMF

Para dar cumplimiento a la CNMF en la entidad las dos actividades básicas que se

realizan son detección (que incluye muestreo, trampeo y taxonomía) y control (químico y

mecánico). Cada actividad sustantiva está cuantificada con relación al ejercicio de los

recursos necesarios para su realización, sin embargo resulta difícil el análisis de la

información ya que existen algunas inconsistencias que impiden tener certeza sobre los

datos que se tienen en las dependencias responsables de la operación de la campaña.

El costo de la CNMF fue de $4´257,638.00 para el año 2012 que fue el presupuesto

asignado pero no el monto de los recursos requeridos para el logro de las metas

establecidas, sin embargo es difícil establecer los recursos requeridos para lograr las

metas si no se tiene el cálculo del costo promedio por actividad. Ejemplo de lo anterior se

observa al analizar los requerimientos para la atención de la zona libre de moscas de la

fruta, pues existe una discrepancia de 11,731.24 km2 en la superficie reportada como

zona libre, lo cual implica que los recursos necesarios para atenderla podrían ser menores

o mayores que los utilizados.

Un costo adicional a la campaña es la destrucción de fruta contaminada la cual es

decomisada a transportistas y centros comerciales. Para el año 2012 el informe anual de

la campaña reporta decomisos por 13.495 toneladas las cuales tomando como referencia

un estudio realizado en el Estado de N.L, donde se reporta un costo de $5980.00/ton, el

costo estimado por esta actividad es de $80,700.00.



CAPÍTULO 5

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

5.1 Conclusiones

Se observan deficiencias en el diseño del Programa, pues la CNMF tiene particularidades

que originan dificultades para el logro de las metas al ser tratados de manera similar a

otros programas y componentes; por diseño de la operación del programa se asignan los

recursos económicos hasta el mes de abril, lo que durante tres meses se dificulta la

realización de las actividades para la implementación de la CNMF.

Se observó descoordinación entre las diferentes dependencias (OASV, SAGARPA y

SAGDR) y productores que intervienen en la campaña, pues la información generada

para la obtención de los indicadores pone en evidencia el desconocimiento de los

parámetros que deben registrarse para la obtención de dichos indicadores, además no

hay complementariedad con otros programas o componentes de apoyo al campo para

mejorar la efectividad de la campaña.

Es común en la zona de baja prevalencia de la mosca de la fruta la pérdida total en

algunos ciclos de producción debido a diversas plagas, y aunque el productor las

identifica a través de nombres comunes, desconoce el nivel de daño que provoca

específicamente la mosca de la fruta en su UP, lo cual indica que no existe comunicación

entre los técnicos responsables del monitoreo de las moscas de la fruta y los productores

en las capturas o muestreo de fruto. Es necesario capacitar al productor y fortalecer el

esquema de difusión acerca de las características y daños que ocasiona la plaga.

5.2 Recomendaciones

5.2.1 De Diseño

Existe un desfase entre las necesidades de atención y los tiempos de ministración para

realizar las acciones necesarias para el control y/o erradicación de la plaga. La SAGARPA

debe asegurar que se establezcan los términos para que se elaboren los PTA con los

tiempos adecuados para su revisión, autorización y ejecución con el fin de que puedan ser

radicados los recursos desde el inicio del año, pues por diseño de la operación del

programa se asignan los recursos económicos para la operación de la CNMF hasta el

mes de abril, lo cual dificulta la realización de las actividades para la implementación de la

CNMF durante los primeros tres meses del año.

La frecuencia con que se presentan planes emergentes para control de las moscas de la

fruta, indica fallas en la supervisión de la movilización de la fruta. Con la participación del



OASV, SAGARPA y SENASICA se deben diseñar medidas más estrictas para asegurar

que no entren frutos infestados que pongan en riesgo la sanidad vegetal en el Estado; los

permisos de movilización deben ser específicos acerca del origen y destino de la fruta.

5.3.2 De Operación

Los productores señalan que la fruta se pierde por infestaciones de algunas plagas, pero

desconocen el tipo de plaga y como realizar su control, además no se les informa de los

resultados de las capturas realizadas en o cerca de sus huertas. Es necesario que el

OASV se coordine con la SAGDR y la SAGARPA con el fin de implementar un mejor

esquema de difusión enfocada a la capacitación de los productores a fin de que conozcan

las características de la mosca de la fruta, así como las consecuencias. Además, es

necesario proporcionar información al productor sobre los resultados del monitoreo que se

realiza en el área geográfica donde está ubicada su huerta con el fin de que implante las

medidas fitosanitarias adecuadas.

La presencia de frutos infestados con moscas de la fruta en la zona libre, indica que no se

dispone de una red de PVIF o PVI para realizar una verificación eficiente. Con la finalidad

de fortalecer la vigilancia en el estado sobre la entrada de fruta contaminada, es necesario

gestionar ante SENASICA la reubicación del PVIF que se encuentra en Concordia Sinaloa

debido a que dejo de beneficiar al Estado al entrar en operación la supercarretera

Durango – Mazatlán. Asimismo es importante proteger al estado de la fruta procedente de

los estados de Coahuila y Nuevo León ya sea con la implementación de un PVI por parte

del estado o gestionar ante SENASICA nuevos PVIF.



ANEXOS

ANEXO 1. Valores de Moscas por Trampa por día 2012-2013 en los

Municipios Localizados en la Zona de Baja Prevalencia

MTD

2012 Canelas Otaez Tamazula

Pueblo

Nuevo Topia

San

Dimas Mezquital

Enero 0.0175

Febrero 0.0015

Marzo 0.0208

Abril 0.0137

Mayo 0.0031

Junio 0.0004

Julio 0.0060 0.0071 0.0030

Agosto 0.0019 0.0048 0.0074 0.0033 0.0018

Septiembre 0.0023

Octubre 0.0020 0.0191

Noviembre 0.0121

Diciembre 0.0124

MTD

2013

Canelas Otáez Tamazula Pueblo

Nuevo

Topia San

Dimas

Mezquital

Enero 0.0073 0.0089

Febrero 0.0086 0.0170

Marzo

Abril 0.0075

Mayo 0.0048

Junio 0.0023 0.0084 0.0048

Julio 0.0133 0.0048

Agosto 0.0018

Septiembre 0.0501 0.0032 0.0030

Octubre 0.0328 0.0026 0.0026 0.0037

Noviembre 0.0143 0.0061 0.0038

Diciembre 0.0194

Fuente: Datos publicados por el SENASICA

Color verde = Zona Libre

Color Amarillo = Zona de baja prevalencia

Color Azul = Se utilizó la moda (no se reportó dato pero si se dice que se

encontraron larvas)



ANEXO 2. PVIF y Estatus Fitosanitario de Durango con Relación a la

Presencia de Moscas de la Fruta

Fuente: SINAVEF-SENASICA, 2013



BIBLIOGRAFIA

CDC. (1999). Surveillance for Acute Pesticide-Related Illness During the Medfly

Eradication Program -- Florida, 1998. Centers for DiseaseControl and Prevention. MMWR.

November 12, 1999 / 48(44);1015-1018,1027.

http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm4844a3.htm

CESAVEDAC (2012). Evaluación de la Campaña Nacional contra Moscas de la Fruta a

operar con recursos 2012, del Componente de Sanidades del Programa de Prevención y

Manejo de Riesgos de las Reglas de Operación de los Programas de SAGARPA, en el

Estado de Durango.

CESAVEDAC. (2012). Programa de Trabajo de la Campaña Nacional Contra Moscas de

la Fruta a Operar con Recursos 2012, del Componente de Sanidades del Programa de

Prevención y Manejo de Riesgos de las Reglas de Operación de los Programas de la

SAGARPA para el Estado de Durango.

CESAVEDAC. (2013). Programa de Trabajo de la Campaña Nacional Contra Moscas de

la Fruta a Operar con Recursos 2013, del Componente de Sanidades del Programa de

Prevención y Manejo de Riesgos de las Reglas de Operación de los Programas de la

SAGARPA para el Estado de Durango.

CESAVEDAC. (2013). Campaña Nacional Contra las Moscas de Fruta (Nativa).

http://www.cesavedac.org/moscas_nativas.html.

CONEVAL. (2007). Lineamientos para la para la evaluación de los Programas Federales

de la Administración Pública General. DOF del 30 de marzo de 2007, México, D.F., 11 pp.

DOF. (1999). Norma Oficial Mexicana NOM-023-FITO1995 “por la que se establece la

Campaña Nacional contra Moscas de la Fruta". Diario Oficial de la Federación 11 de

febrero 1999).

DOF. (1998). Norma Oficial Mexicana NOM-075-FITO-1997 (por la que establecen los

requisitos y especificaciones sanitarias para la movilización de frutos hospederos de

mosca de la fruta, Diario Oficial de la Federación 16 de marzo de 1998).

INEGI. (2013). Mapa Digital de México.

http://www.inegi.org.mx/geo/contenidos/mapadigital/

H. Congreso del Estado de Durango. (2011). Ley de Fomento y Protección a la

Fruticultura en el Estado de Durango. Ultima actualizacion: 25 de marzo de 2011.



Hernández, L., F. (2013). Situación Actual de la Campaña contra Moscas de la Fruta.

SAGARPA-SENASICA. Abril de 2013.

MIR. (2012). Seguimiento de indicadores. Matriz de indicadores para resultados.

Plan Estatal de Desarrollo (PED). 2011 – 2016. Durango

SAGARPA – SIACON. (2013). Agricultura Producción Anual. Contenido de la base de

datos. Sistema de Información Agropecuaria de Consulta.

http://www.siap.gob.mx/optestadisticasiacon2012parcialsiacon-zip/

SAGARPA – SIAP. (2012). Producción Agropecuaria. Secretaría de Agricultura

Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. http://www.siap.gob.mx/agricultura-

produccion-anual/

SAGARPA-FAO. (2014). Taller de soporte técnico para la Evaluación Estatal de

Resultados de los Programas en Concurrencia de Recursos y Sanidades 2013. Morelia,

Mich. 20 y 21 de marzo de 2014.

SENASICA. (2011). Evaluación de la Campaña Nacional contra Moscas de la Fruta

Operado con Recursos del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos del

Componente Sanidades 2011, en el Estado de Durango.

www.senasica.gob.mx/…asp/download.asp?IdDocument...

SENASICA. (2011). Situación actual de la Campaña contra Moscas de la Fruta en el

Estado de Durango. Informes Mensuales 2011.





SENASICA. (2014). Reunión Nacional de Sanidad Vegetal e Inocuidad Agroalimentaria.

http://www.senasica.gob.mx/?id=6067

SENASICA-SAGARPA. (2012). Manual Técnico para las Operaciones de Campo de la

Campaña Nacional contra Moscas de la Fruta. Dirección de Moscas de la Fruta. Servicio

Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria.

evaluación de resultados del programa de prevención y manejo … · 2019. 4. 18. · caso, se...

Documents