evaluaciÓn de las visitas domiciliarias para promover … · 2019. 11. 9. · reciban en sus casas...

Términos de Referencia

REQUEST FOR PROPOSAL FOR SERVICES Page 4 of 55 LRPS-2019-9153588

EVALUACIÓN DE LAS VISITAS DOMICILIARIAS PARA PROMOVER LA ADECUADA

ALIMENTACIÓN, Y LA PREVENCIÓN Y REDUCCIÓN DE LA ANEMIA


1. ANTECEDENTES:

1.1 Contexto.

La anemia en las niñas y niños es una enfermedad que produce efectos negativos en su desarrollo cognitivo, motor,

emocional y social. Esta enfermedad es producida, entre otros factores, por la deficiencia de hierro como

consecuencia de una inadecuada alimentación y nutrición. El año 2018, la anemia en el Perú afectó al 43,5 % de las

niñas y niños entre los 6 y 35 meses, este porcentaje se ha mantenido casi constantes en los últimos 4 años.

En ese contexto, el Ministerio de Salud (MINSA) y el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), en el marco del

Programa de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal (PI) en el año 2019, están sumando esfuerzos con los

gobiernos municipales para mejorar el estado nutricional de los niños. La Meta 4 del PI, denominada “Acciones de

municipios para promover la adecuada alimentación, y la prevención y reducción de la anemia”, se propone instalar

y desarrollar capacidades para la realización de acciones municipales eficaces con el fin de mejorar la alimentación y

prevenir la anemia y, de este modo, contribuir con el logro de familias con alimentación saludable. El PI es un

incentivo presupuestario que forma parte de los instrumentos que emplea el MEF para implementar la estrategia de

Presupuesto por Resultados.

Por otro lado, el Programa Nacional Cuna Más también viene actuando en el marco de la prioridad nacional de luchar

contra la anemia. Así, a través de las visitas domiciliarias que brinda como parte del Servicio de Acompañamiento a

Familias (SAF), trabaja con las familias de zonas rurales para mejorar las prácticas de cuidado y alimentación de las

niñas y niños, lo cual incluye el consumo de los suplementos de hierro proporcionados por el sector salud.

1.2 La Intervención: las visitas domiciliarias en el marco de la meta 4.

a. Objetivo de la intervención

Lo que se plantea en la meta 4 del PI es que las niñas y niños de los grupos de edad de 4 a 5 meses y de 6 a 11 meses

reciban en sus casas visitas domiciliarias (VD) destinadas a mejorar la adherencia al consumo de hierro, gotas o

jarabe, que recibieron en el establecimiento de salud; así como a mejorar sus prácticas de alimentación saludable.

La visita domiciliaria es realizada por un actor social capacitado (Anexo 1. Protocolo de Visita Domiciliaria por actor

Social, Ministerio de Salud,

https://www.mef.gob.pe/contenidos/presu_publ/migl/municipalidades_pmm_pi/meta4_PROTOCOLO_VD_AS_MO

DIFICADO.pdf)

b. Ámbito de aplicación:

El ámbito de aplicación corresponde a un conjunto de municipios definidos por el Gobierno (Anexo 2. Listado de

Distritos), lo cual se resume en el Cuadro 1, el ámbito de aplicación de la Meta 4 corresponde a las municipalidades

tipos A, C, D y G.

https://www.mef.gob.pe/contenidos/presu_publ/migl/municipalidades_pmm_pi/meta4_PROTOCOLO_VD_AS_MODIFICADO.pdf

https://www.mef.gob.pe/contenidos/presu_publ/migl/municipalidades_pmm_pi/meta4_PROTOCOLO_VD_AS_MODIFICADO.pdf



Cuadro 1. Clasificación de municipalidades del Programa de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal 2019

Clasificación de municipalidades del PI Tipo N Municipalidades pertenecientes a ciudades principales A 74 Municipalidades no pertenecientes a ciudades principales B 122 Municipalidades de Lima Metropolitana C 42 Municipalidades pertenecientes a otras ciudades principales D 129 Municipalidades no pertenecientes a ciudades principales, con más de 70% de población urbana E 378 Municipalidades no pertenecientes a ciudades principales, con población urbana entre 35 % y 70 % F 509 Municipalidades no pertenecientes a ciudades principales, con menos de 35% de población urbana G 620

c. Implementación de la intervención.

La meta 4 del PI establece un conjunto de pasos a seguir que deben cumplirse para considerar que los municipios

han cumplido con la meta y hacerse acreedores al incentivo presupuestal. En el Cuadro 2 se presenta un resumen de

los pasos y actividades establecidos (Anexo 3. Guía para el Cumplimiento de Visitas Domiciliarias por Actores Sociales.

Ministerio de Salud, Ministerio de Economía y Finanzas

https://www.mef.gob.pe/contenidos/presu_publ/migl/municipalidades_pmm_pi/guia_meta4_2019.pdf)

Cuadro 2. Actividades y pasos de la Meta 4 del Programa de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal, 2019

Actividades Sub-actividades Pasos 1. Conformación de la

Instancia de Articulación Local y registro de actores sociales potenciales

1.1 Conformación de la Instancia de Articulación Local (IAL)

• Mapeo de organizaciones o instituciones.

• Convocatoria de organizaciones o instituciones.

• Selección de autoridades de la IAL y principales responsables de las visitas domiciliarias.

• Conformación de la IAL mediante resolución de alcaldía y publicación.

1.2 Padrón sectorizado de actores sociales potenciales

• Sectorización del territorio. • Convocatoria y selección de actores

sociales potenciales.

2. Ejecución de visitas domiciliarias (VD)

• Capacitación de los actores sociales.

• Identificación de niños por ser priorizados para para recibir la visita domiciliaria por el actor social (VD).

• Realización y registro de las visitas domiciliarias por actores sociales (VD).

• Reconocimiento monetario al actor social por las visitas domiciliarias realizadas, según corresponda.

• Seguimiento a los indicadores a nivel local.

d. Involucrados y responsabilidades en la implementación:

Para la implementación de la intervención es necesario identificar con claridad quienes son los involucrados en las

diferentes actividades y pasos, así como establecer las responsabilidades que conciernen a cada uno de ellos, en el

gráfico 1 se muestra esta información.

https://www.mef.gob.pe/contenidos/presu_publ/migl/municipalidades_pmm_pi/guia_meta4_2019.pdf



Gráfico 1. Involucrados y responsabilidades en la implementación de las actividades de la Meta 4

1.3 La Intervención: las visitas domiciliarias en el marco del Servicio de Atención Familiar del Programa

Nacional Cuna Más.

a. Objetivos de la intervención

El Programa Cuna Más tiene como objetivo mejorar el nivel de desarrollo infantil, en las dimensiones motora,

lenguaje, cognitiva y socioemocional, en niños menores de 3 años que viven en situación de pobreza y pobreza

extrema en el Perú. El programa ofrece dos modalidades de intervención, una de ellas es el Servicio de Cuidado

Diurno, y la otra es el Servicio de Acompañamiento a Familias (SAF), la matriz lógica del programa Cuna Más se

encuentra en el Anexo 4.

b. Ámbito de aplicación:

El Programa Cuna Más está presente a nivel nacional, prioritariamente en los distritos (centros poblados y

comunidades rurales) en condición de pobreza y pobreza extrema, la relación de distritos donde opera el SAF se

encuentra en el Anexo 2 (Listado de distritos).

c. Implementación de la intervención.

El SAF es la modalidad de intervención del Programa Nacional Cuna Más que se realiza a través de visitas a hogares

y sesiones de socialización e interaprendizaje en locales comunales implementados por el Programa, con la finalidad



de promover el desarrollo y fortalecimiento de conocimientos, capacidades y prácticas de cuidado y aprendizaje de

las familias (madre/padre/cuidador principal) para mejorar el desarrollo infantil de los niños y niñas menores de 36

meses.

En los distritos focalizados, una comunidad o más forman comités de gestión (CG) y firman acuerdos de cooperación

con el Gobierno; estos CG vigilan las operaciones locales y administran los recursos del programa. Luego, junto con

las comunidades locales nombran a quienes serán las facilitadoras voluntarias, quienes realizan visitas semanales a

las familias de una hora de duración.

Por un promedio de 10 horas por semana de trabajo voluntario, las facilitadoras reciben un estipendio mensual. Las

facilitadoras también ayudan a sus supervisores, los acompañantes técnicos (AT), a dirigir las sesiones grupales de

socialización e interaprendizaje con familias, que se realizan mensualmente, a fin de reforzar la información

suministrada durante las visitas al hogar. Cuna Más opera un modelo de capacitación y asistencia técnica en cascada:

el equipo técnico del programa a nivel central capacita y monitorea a los profesionales a nivel regional, este personal

regional apoya a los actores comunales, y estos actores comunales trabajan con los niños y niñas y sus cuidadores

principales. En el siguiente gráfico se muestra la metodología para la prestación del SAF.

Gráfico 2. Metodología para la prestación del SAF

La vista a los hogares, o visita domiciliaria, constan de sesiones estructurados de 1 hora a la semana en los hogares a

cargo de la facilitadora donde se realizan actividades de juegos, comunicación, interacción y refuerzo positivo con las



madres y niños, se realiza entrega de juguetes y material didáctico a las madres, y se brinda mensajes de cuidado

saludable (alimentación, higiene, asistencia a CRED).

Las facilitadoras son seleccionadas bajo un perfil definido por el programa:

• Tipo de perfil: voluntario/a reconocida y propuesta por la comunidad (seleccionada por el Comité de Gestión)

• Edad mínima: 21 años

• Experiencia requerida: Experiencia en trabajo comunitario e identificación con niños

• Idioma: Lengua materna de los niños y familiares que atiende

Para desempeñar su labor las facilitadoras son capacitadas y acompañadas en sus actividades, esto esta a cargo del

AT, tal como se describe en el siguiente gráfico:

Gráfico 3. Proceso de fortalecimiento de capacidades del Facilitador



c. Involucrados y responsabilidades en la implementación:

Como se ha mencionado en las seccione anteriores, las facilitadoras y los AT son quienes en el programa Cuna Más

tienen el trabajo directo con las familias, tanto para las visitas en los hogares como para el trabajo con la comunidad.

Cuna Más tiene una estructura con diversos actores con responsabilidades definidas para la operación del Programa

a nivel nacional, esta estructura se resume en el gráfico siguiente:

Gráfico 4. Estructura del SAF y Cuna Más

Tomado de: Cómo apoyar al personal que trabaja en programas a gran escala dirigidos a la primera infancia: El caso del Servicio de

Acompañamiento a Familias de Cuna Más en Perú. Washington, D.C.: Results for Development.

2. PROPÓSITO, OBJETIVOS Y PREGUNTAS DE LA EVALUACIÓN

2.1 Propósito y Objetivos

a. Propósito y usuarios de la evaluación La evaluación de las VD en el marco de la meta 4 del PI y del SAF Cuna Más, de aquí en adelante “Las Intervenciones”, se desarrolla con el propósito de brindar información que permita orientar y optimizar su implementación en sus diversas etapas, así como revisar su diseño y estrategias de ser necesario. Los usuarios directos de los resultados de la evaluación son: a) el Ministerio de Salud y las Direcciones Regionales de

Salud de los departamentos del país donde se implementan las VD; b) el Programa Cuna Más y el Ministerio de

Desarrollo e Inclusión Social; b) el Ministerio de Economía y Finanzas, en específico la Dirección General de

Presupuesto Público (DGPP); c) los gobiernos municipales que forman parte de la implementación de las VD; d) las



organizaciones locales, y los actores sociales que participan en la implementación de las visitas domiciliarias; e)

UNICEF.

b. Objetivo general de la evaluación

Determinar la relevancia, efectividad, eficiencia y sostenibilidad de las visitas domiciliarias en el marco de la meta 4

del Programa de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal y en Marco del SAF Cuna Más, así como proporcionar

lecciones aprendidas y recomendaciones que sean de utilidad para orientar sus estrategias e implementación.

De acuerdo con las definiciones y estándares desarrollados por Unicef, esta Evaluación está enmarcada dentro de la

definición de una Evaluación Sumativa, la cual Unicef define como “Tipo de evaluación llevada a cabo al final de una

intervención (o una fase de ella) para determinar el grado en que los resultados previstos fueron alcanzados. La

evaluación sumativa tiene por objeto proporcionar información sobre el valor del programa” (Taxonomy for Defining

and Classifying UNICEF Research, Evaluation & Studies. Unicef, Office of Research, September 2014.

https://www.unicef-irc.org/files/upload/documents/UNICEF-Taxonomy-Research.pdf)

c. Objetivos específicos de la evaluación

• Determinar si el diseño de Las Intervenciones y el proceso de implementación fueron los más adecuados para la consecución de resultados deseados.

• Determinar si la implementación de Las Intervenciones tuvo resultados sobre las niñas y niños.

• Identificar y sistematizar los resultados alcanzados por las Intervención, así como las lecciones aprendidas y emitir recomendaciones generales y específicas que ayuden a todos los actores involucrados

2.2 Preguntas Evaluativas

A través del cumplimiento del objetivo descrito en la sección anterior, se espera que la Evaluación responda a las

preguntas plasmadas en el Cuadro 3 y 4.

Cuadro 3. Preguntas evaluativas para las visitas domiciliarias en el marco de la meta 4

Dimensiones Preguntas de la Evaluación RELEVANCIA Y PERTINENCIA

a. ¿Cómo y en qué medida la Intervención se relaciona con los objetivos y las prioridades de la política nacional de reducción de la anemia?

b. ¿La selección de los territorios (tipos de municipalidades o distritos) para la implementación de la Intervención es adecuada? ¿debería ser cambiada o incluidos otros territorios?

c. ¿En qué medida se adecua la Intervención a las necesidades y prioridades de la población beneficiaria respecto de la reducción de la anemia?

d. ¿Cuenta la Intervención con una teoría de cambio o modelo lógico, explícito o implícito, que oriente sus acciones a resultados? ¿Son claros y lógicos los vínculos entre insumos, actividades, productos y resultados? ¿Se han establecido los riesgos y supuestos?

e. ¿Las teorías del cambio de la Intervención cuentan con evidencia científica sólida debidamente documentada? ¿De qué tipo es dicha evidencia? ¿fue contextualizada a la realidad local?

f. ¿La planificación y seguimiento de las visitas se está realizando de manera adecuada? ¿Qué cuellos de botella se identifican? ¿Cuentan los indicadores de seguimiento de la Intervención con los criterios de calidad (SMART) para la medición de los productos y resultados esperados? ¿Se reportan oportunamente? En específico ¿los indicadores de la Intervención permiten medir los resultados y efectos esperados (adherencia al

https://www.unicef-irc.org/files/upload/documents/UNICEF-Taxonomy-Research.pdf



Dimensiones Preguntas de la Evaluación

consumo de hierro, contribución a la reducción de la anemia, entre otros). ¿La medición de los indicadores de producto son complejos y difícil de entender para los gobiernos locales?

g. ¿La intervención considera, en el diseño e implementación, de manera explícita o implícita el enfoque de derechos humanos, en específico de equidad, género, interculturalidad, inclusión (incluidas las condiciones de discapacidad

h. ¿En qué medida las necesidades de los gobiernos locales, en tanto capacidades y condiciones para implementar la intervención, han sido tomados en cuenta en el diseño de la intervención?

EFECTIVIDAD i. ¿En qué medida la Intervención está logrando los resultados y metas establecidas? ¿Qué resultados y metas se han logrado hasta el momento? Dada la diversidad de contextos en los cuales se implementa la intervención ¿las metas establecidas requerirán ser diferenciadas por áreas, zonas y otras formas de división-categorización?

j. ¿En qué medida todos los actores y partes involucradas están cumpliendo con sus responsabilidades en la implementación de la intervención? ¿Existen roles y funciones claramente definidos? ¿Existen cuellos de botella en la organización para la entrega del servicio?

k. En relación a los actores, ¿existen perfiles adecuados para cada labor? ¿Existe alta rotación de personal o sobre carga laboral en algún nivel de la organización? ¿Cuáles son las principales razones? ¿Qué cuellos de botella existen el proceso de convocatoria, selección y registro de los actores locales por parte del gobierno regional?

l. ¿Cómo se ejecutan la capacitación del MINSA a los facilitadores regionales, personal de salud y municipalidades y las capacitaciones de los EESS a los actores sociales? ¿el contenido de su programa, los capacitadores y los lugares donde se capacita es el más adecuado? ¿Cuáles es la percepción de los capacitados sobre la utilidad de lo que le enseñan ? ¿Cuáles son cuellos de botella en las capacitaciones?

m. ¿El protocolo de visita se ajusta adecuadamente a la realidad geográfica y cultural de las zonas visitadas? ¿Los actores sociales ejecutan adecuadamente el protocolo de visita? ¿se realiza un adecuado registro de las visitas? ¿existen incentivos para alterar los registros? ¿existen incentivos para realizar menos visitas o visitar a niños de mayor edad o quienes viven más cerca de la vivienda de los que visitan? ¿se hace esta verificación de manera periódica? ¿Existen sanciones en caso no se cumpla el protocolo?

n. ¿Todos los hogares visitados tienen sus gotas o jarabe de hierro de manera oportuna? ¿cómo es el abastecimiento y distribución del hierro? ¿Cuál es la percepción de los beneficiarios sobre el hierro entregado? ¿Con relación a sus atributos y efectividad?

o. ¿Las visitas domiciliarias-hogares del PI y del SAF están llegando a los mismos hogares en los territorios?¿genera esto efectos positivos o negativos? ¿cómo lo hacen?

p. ¿Está la Intervención alcanzando la cobertura planificada? ¿Qué factores están contribuyendo o limitando la cobertura? ¿Cómo se podría abordar estos factores para mejorar las Intervenciones?

q. ¿Se implementan acciones orientadas a generar o fortalecer las condiciones y capacidades de los gobiernos locales para implementar la intervención? ¿Cómo se realizan? ¿su cantidad son suficientes?

r. ¿Qué factores están contribuyendo o limitando el logro de los resultados y metas?, de manera particular ¿qué factores contribuyen o limitan la adherencia al consumo de hierro (abastecimiento, tipo de producto, prácticas en el hogar, entre otros)? ¿cómo se podría abordar estos factores para mejorar la Intervención?




s. ¿Cuál es la percepción de los actores involucrados en la implementación de la Intervención (MEF, MINSA, DIRESA, gobiernos municipales) respecto al diseño y la implementación y los logros de los resultados y metas?

t. ¿Cuál es la percepción de los actores locales (líderes locales, familias beneficiarias) respecto de la implementación y los logros de los resultados y metas? ¿consideran necesarias las visitas? ¿es suficiente el número de visitas o se requieren más? ¿en qué momento del día te visitan? ¿es oportuna la visita?

u. ¿La Intervención ha contribuido a reducir los factores subyacentes de la inequidad en el derecho a la salud?

EFICIENCIA v. ¿Pueden las actividades y los resultados lograrse a un costo menor, mediante un enfoque diferente? ¿Qué actividades son las más costosas y como se puede optimizar estos costos? ¿existen oportunidades de ahorro en el desarrollo de las actividades?

w. ¿Los estipendios entregados a las personas encargadas de las visitas son adecuados? ¿debería haber una diferenciación por zona?

x. ¿Existe un modelo operacional definido? ¿En qué medida y como están coordinando las instituciones participantes?

y. ¿Qué medidas se han tomado durante la planificación y la implementación para asegurar un uso eficiente de los recursos?

SOSTENIBILIDAD z. ¿Cuáles son los factores que facilitarían o afectarían la sostenibilidad de los Resultados alcanzados?

aa. ¿Cuáles son los factores que facilitarían o afectarían la sostenibilidad del PI? bb. ¿Cuáles son las lecciones aprendidas y las buenas prácticas (administrativos,

financieros y de gestión) obtenidas en el proceso de implementación de Las Intervenciones?

cc. ¿Qué recomendaciones se pueden extraer de la implementación de las Intervenciones que sean útiles para orientarlas y optimizarlas en sus diversas etapas, así como para revisar su diseño y estrategias?

Cuadro 4. Preguntas evaluativas para las visitas domiciliarias del SAF

Dimensiones Preguntas de la Evaluación RELEVANCIA Y PERTINENCIA

a. ¿Cómo y en qué medida la Intervención se relaciona con los objetivos y las prioridades de la política nacional de reducción de la anemia y el DIT?

b. ¿En qué medida se adecua la Intervención a las necesidades y prioridades de la población beneficiaria respecto de la reducción de la anemia y el DIT?

c. ¿El diseño de la intervención incorpora las adecuaciones específicas a las diversas poblaciones y territorios de su ámbito de intervención (ejemplo: sierra/selva; poblaciones andinas/amazónicas)?

d. ¿Cuenta la Intervención con una teoría de cambio o modelo lógico, explícito o implícito, que oriente sus acciones a resultados de DIT y anemia? ¿Son claros y lógicos los vínculos entre insumos, actividades, productos y resultados? ¿Se han establecido los riesgos y supuestos?

e. ¿Las teorías del cambio de las Intervenciones cuentan con evidencia científica sólida debidamente documentada? ¿De qué tipo es dicha evidencia? ¿fueron contextualizadas a la realidad local?

f. ¿La planificación y seguimiento de las visitas se está realizando de manera adecuada? ¿Qué cuellos de botella se identifican? ¿Cuentan los indicadores de seguimiento de las




Intervenciones con los criterios de calidad (SMART) para la medición de los productos y resultados esperados? ¿Se reportan oportunamente? En específico ¿los indicadores de las intervenciones permiten medir los resultados y efectos esperados (hitos asociados a motricidad, cognición, lenguaje, socioemocional; prácticas de cuidado adherencia al consumo de hierro, mejoras en las prácticas de cuidados y aprendizaje infantil en el hogar, entre otros).

g. ¿La intervención considera, en el diseño e implementación, de manera explícita o implícita el enfoque de derechos humanos, en específico de equidad, género, interculturalidad, inclusión (incluidas las condiciones de discapacidad)

EFECTIVIDAD h. ¿En qué medida la Intervención está logrando los resultados y metas establecidas? ¿Qué resultados y metas se han logrado hasta el momento? Dada la diversidad de contextos en los cuales se implementa la Intervención ¿las metas establecidas requerirán ser diferenciadas por áreas u otras formas de división-categorización?

i. ¿En qué medida todos los actores y partes involucradas están cumpliendo con sus responsabilidades en la implementación de la Intervención? ¿Existen roles y funciones claramente definidos? ¿El modelo de cogestión del servicio (implementación a cargo de Comités de Gestión) es el más adecuado para cumplir con los objetivos de lucha contra la anemia? ¿Qué cuellos de botella existen en este modelo de gestión para cumplir con los objetivos?

j. En relación a los actores, ¿existen perfiles adecuados para cada labor? ¿Existe alta rotación de facilitadores o sobre carga laboral en algún nivel de la organización? ¿Cuáles son las principales razones? ¿Qué cuellos de botella existen el proceso de convocatoria, selección y registro de los actores locales por parte del programa?

k. ¿El protocolo de visita se ajusta adecuadamente a la realidad geográfica y cultural de las zonas visitadas? ¿Los actores sociales ejecutan adecuadamente el protocolo de visita? ¿se realiza un adecuado registro de las visitas?¿existen incentivos para realizar menos visitas o visitar a niños de mayor edad o quienes viven más cerca de la vivienda de las facilitadoras? ¿se hace esta verificación de manera periódica? ¿Existen sanciones en caso no se cumpla el protocolo?

l. ¿Las visitas domiciliarias-hogares del PI y del SAF están llegando a los mismos hogares en los territorios?¿genera esto efectos positivos o negativos? ¿cómo lo hacen?

m. ¿Los establecimientos están abastecidos de hierro? ¿realizan entrega oportuna del mismo? ¿todos los hogares visitados tienen sus gotas o jarabe de hierro? ¿Cuál es la percepción de los beneficiarios sobre el hierro entregado? ¿Cuál es la mejor estrategia para asegurar el consumo de Hierro y reporte oportuno de evaluaciones CRED de las niñas y niños atendidos por el Programa?

n. ¿Todos los hogares visitados tienen sus gotas o jarabe de hierro de manera oportuna? ¿cómo es el abastecimiento y distribución del hierro? ¿Cuál es la percepción de los beneficiarios sobre el hierro entregado? ¿Con relación a sus atributos y efectividad?

o. ¿Está la Intervención alcanzando la cobertura planificada? ¿Qué factores están contribuyendo o limitando la cobertura? ¿Cómo se podría abordar estos factores para mejorar las Intervenciones? ¿existe baja afiliación temprana? ¿Cuáles son las principales limitantes para la afiliación temprana (menores a 90 días de nacido)?

p. ¿En qué medida las actividades asociadas a la Intervención (capacitación a acompañantes técnicos y facilitadores, programación y ejecución de visitas, entrega de materiales educativos a las familias, detección de riesgos en el hogar, entre otros), se desarrollan dentro de lo planificado y con la calidad requerida? ¿es el contenido adecuado para las actividades que estos realizan? ¿Qué opinan los actores sobre la utilidad de las capacitaciones?




q. ¿Qué factores estarían limitando o favoreciendo el desempeño de las facilitadoras y los acompañantes técnicos (rango de edad, nivel de instrucción, rotación-cambio, tiempo de capacitación, acompañamiento, estipendio económico, entre otros)?

r. ¿Qué resultados no previstos, positivos o negativos, se han identificado a la fecha? s. ¿Qué factores están contribuyendo o limitando el logro de los resultados y metas?

¿cómo se podría abordar estos factores para mejorar la Intervención? t. ¿Cuál es la percepción de los actores involucrados en la implementación de la

Intervención (MIDIS, Cuna Más en sus diferentes niveles de gestión, gobiernos municipales, sociedad civil) respecto al diseño, la implementación y los logros de los resultados y metas de la intervención?

u. ¿Cuál es la percepción de los actores locales (líderes locales, familias beneficiarias, etc) respecto de la implementación y los logros de los resultados y metas? ¿es suficiente el número de visitas o se requieren más? ¿en qué momento del día te visitan? ¿es oportuna la visita?

v. ¿La Intervención ha contribuido a reducir los factores subyacentes de la inequidad en el derecho a la salud y protección de las niñas y niños?

EFICIENCIA w. ¿Pueden las actividades y los resultados lograrse a un costo menor, mediante un enfoque diferente? ¿Qué actividades son las más costosas y como se puede optimizar estos costos? ¿existen oportunidades de ahorro en el desarrollo de las actividades?

x. ¿Los estipendios entregados a las personas encargadas de las visitas son adecuados? ¿debería haber una diferenciación por zona?

y. ¿Existe un modelo operacional definido? ¿En qué medida y como están coordinando las instituciones participantes?

z. ¿Qué medidas se han tomado durante la planificación y la implementación para asegurar un uso eficiente de los recursos?

SOSTENIBILIDAD aa. ¿Cuáles son los factores que facilitarían o afectarían la sostenibilidad de los Resultados alcanzados?

bb. ¿Cuáles son los factores que facilitarían o afectarían la sostenibilidad del PI? cc. ¿Cuáles son las lecciones aprendidas y las buenas prácticas (administrativos,

financieros y de gestión) obtenidas en el proceso de implementación de la Intervención?

dd. ¿Qué recomendaciones se pueden extraer de la implementación de la Intervención que sean útiles para orientarlas y optimizarlas en sus diversas etapas, así como para revisar su diseño y estrategias?

2.3 Enfoque metodológico sugerido para la Evaluación

• Para responder a las preguntas de la evaluación se espera que se empleen metodologías tanto de carácter cuantitativo como cualitativo. En el Cuadro 5 se sugiere las posibles estrategias para cada dimensión en la cual se encuentran agrupadas las preguntas de la Evaluación. Las metodologías sugeridas en el Cuadro 5 son un marco de referencia a partir del cual se espera que la Evaluación pueda ser enriquecida con metodologías adicionales que contribuyan a dar respuesta a las preguntas planteadas en la sección anterior.

• Cada metodología asociada a cada dimensión o pregunta de evaluación debe contar con una revisión de literatura, y además explicitar, en la medida de lo posible, cómo se va a aplicar. Ejemplo: alcance, forma de realización, grupo que se interviene, criterios de elección de personas/municipios, entre otros.



• Se sugiere identificar de forma secuencial y ordenada: las etapas, los enfoque y sus correspondientes instrumentos metodológicos, de manera que se explicite la coherencia en la elección de la metodología.

• Las metodologías propuestas por el equipo investigador deben incluir a los municipios donde ocurre la implementación de las Intervenciones (ver Cuadro 5), esto incluye tanto la recolección y análisis de información (estadística y documental) y de entrevistas a nivel departamental y local.

• Las metodologías deberán incluir a los funcionarios gubernamentales, del ámbito local y nacional vinculados a la implementación de la Intervención (a lo largo de las distintas etapas de esta), entrevistas y grupos focales con la población beneficiaria, actores de las comunidades y sociedad civil.

Cuadro 5. Metodologías sugeridas para abordar las preguntas de la evaluación.

Dimensiones Metodologías sugeridas

RELEVANCIA • Revisión del modelo lógico y el documento de estrategias de gestión de la Intervención elaborado por las entidades respectivas (según sea el caso Ministerio de Salud, Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social, Ministerio de Economía y Finanzas). En caso de no identificarse un modelo lógico (u otro instrumento equivalente), se deberá construir este modelo de manera participativa con los responsables centrales de la intervención en el Gobierno.

• Revisión del marco normativo legal de las políticas públicas vinculadas a Las Intervenciones.

• Entrevistas a profundidad con el equipo gestor y gerencial (Ministerio de Salud, las Direcciones Regionales de Salud, Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social, los Gobiernos Regionales, los gobiernos locales), y otras entidades involucradas en la gestión e implementación de las Intervenciones.

• Entrevistas, y otras metodologías pertinentes, con la población beneficiaria, autoridades comunales y la sociedad civil.

EFECTIVIDAD • Revisión de los informes, documentos de gestión y documentos de cumplimiento de metas y análogos elaborados por el equipo gestor de las Intervenciones (según corresponda en los gobiernos locales, las Direcciones Regionales de Salud y el Ministerio de Salud, Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social, Programa Cuna Más).

• Revisión de los registros administrativos y bases de datos de las Intervenciones, tanto del ámbito local como del nacional.

• Revisión de las estadísticas oficiales nacionales, regionales y locales producidas por los sectores y entidades vinculadas a la implementación de las Intervenciones.

• Entrevistas con funcionarios gubernamentales y servidores públicos vinculados a la implementación de las Intervención en los gobiernos locales, las Direcciones Regionales de Salud y el Ministerio de Salud.

• Entrevistas a profundidad, grupos focales y otras metodologías pertinentes con la población objetivo, autoridades comunales y la sociedad civil.

EFICIENCIA • Revisión de los informes, documentos de gestión y documentos análogos elaborados por el equipo gestor y gerencial de las Intervenciones en el ámbito nacional, regional y local.



• Entrevistas a profundidad con el equipo gerencial y gestor de las Intervenciones tanto del ámbito nacional como del regional y local.

SOSTENIBILIDAD • Entrevistas con funcionarios gubernamentales y servidores públicos del ámbito nacional, regional y local.

• Revisión de los informes, documentos de gestión y documentos análogos elaborados por el equipo gestor y gerencial de las Intervenciones en el ámbito nacional, regional y local.

• A efectos de la selección de los territorios para levantar la información de campo, se deberá incluir municipios ubicados en los departamentos de Amazonas, Ancash, Cusco, Lima, Piura, San Martín. Se espera que los municipios que se seleccionen en estos departamentos cubran las 2 Intervenciones (no necesariamente que contengan ambas simultáneamente).

• La propuesta técnica presentada por los postores deberá incluir el diseño de obtención de la muestra, así como las unidades totales a ser muestreadas según los métodos (grupos focales, informantes claves, unidades de gestión, entre otros) y territorios que propongan.

2.4 Estándares de calidad de la Evaluación.

a. Estándares de calidad del UNEG

El Grupo de Evaluación de las Naciones Unidas (UNEG por sus siglas en inglés) ha desarrollado un conjunto de

estándares de calidad para el diseño y ejecución de las evaluaciones en el Sistema de Naciones Unidas, esto incluye

la elaboración del informe de presentación de resultados1. Estos estándares deberán ser tenidos en cuenta por el

equipo consultor para el desarrollo de la presente Evaluación.

En el Anexo 5 se presenta de manera resumida los referidos estándares, para mayor detalle se deberá revisar el

documento Estándares de Evaluación en el Sistema de las Naciones Unidas, el cual está disponible en:

http://www.unevaluation.org/document/detail/1914

b. Aspectos éticos en la Evaluación

Los aspectos éticos de la evaluación son parte de los Estándares de Calidad del UNEG. En este sentido, la evaluación

debe llevarse a cabo con los más altos estándares de integridad y respeto por las creencias, usos y costumbres del

entorno social y cultural; los derechos humanos y la igualdad de género; y por el principio de "no hacer daño» para

la asistencia humanitaria.

Los evaluadores deberán respetar los derechos de las instituciones e individuos a proporcionar información de

manera confidencial, deberán asegurarse de que los datos sensibles estén protegidos y que no se puedan rastrear

hasta su origen; y deben validar las declaraciones contenidas en el informe final con quienes proporcionaron la

información relevante. Los evaluadores deben obtener el consentimiento informado para el uso de la información

privada de aquellos que la brindaron.

1 Ver Documento Guía de UNEG “United Nations Evaluation Group (2016). Norms and Standards for Evaluation. New York: UNEG. http://www.unevaluation.org/document/detail/1914

http://www.unevaluation.org/document/detail/1914



A efectos de la participación de niñas, niños y adolescentes en la presente evaluación, se deberá seguir los estándares

éticos propuesto por UNICEF en el documento conocido como ERIC (Ethical Research Involving Children) que pude

ser consultado en el siguiente link https://childethics.com/

3. OBJETIVOS DEL SERVICIO DE CONSULTORÍA.

El objetivo de la contratación del servicio de consultoría es llevar a cabo la Evaluación de la intervención “visitas

domiciliarias en el marco de la meta 4 del Programa de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal” y de la

Intervención “visitas domiciliarias en el marco del Servicio de Acompañamiento a Familias del Programa Cuna Más”

de acuerdo con los parámetros descritos en los presentes Términos de Referencia.

4. ACTIVIDADES.

Todas las actividades descritas a continuación se realizarán en estrecha coordinación con el equipo del Ministerio de

Economía y Finanzas de UNICEF.

a. Elaborar el diseño metodológico y el plan de trabajo para la Evaluación.

b. Realizar viajes a los distritos y regiones para implementar el plan de trabajo de la Evaluación.

c. Desarrollar los instrumentos y conducir las diferentes metodologías (entrevistas a profundidad, grupos focales,

revisión documentaria, entre otras) para la Evaluación.

d. Llevar a cabo el análisis de toda la información recabada para la Evaluación.

e. Elaborar un informe preliminar y un informe final de los resultados de la Evaluación.

f. Llevar a cabo una presentación pública de los resultados de la Evaluación.

5. ENTREGABLES.

a. Diseño metodológico de la Evaluación.

b. Plan de trabajo de la Evaluación.

c. Instrumentos para la aplicación de las metodologías para la Evaluación.

d. Informe de trabajo de campo

e. Informe preliminar de la Evaluación.

f. Informe final de la Evaluación.

g. Presentación pública

5.1 Informe final de la Evaluación.

Las personas que lean el Informe Final de evaluación deberán poder entender de manera clara y simple (United

Nations Evaluation Group (2016). Norms and Standards for Evaluation:

a. Lo que fue evaluado y por qué (objeto y alcance).

b. Cómo se diseñó y llevó a cabo la evaluación (preguntas de evaluación, metodología y limitaciones).

c. Lo que se encontró y sobre qué base de evidencias (hallazgos y pruebas).

d. Lo que se concluyó a partir de los hallazgos referidos a las preguntas de evaluación.

e. Lo que se recomienda (recomendaciones).

f. Qué lecciones se pueden extraer de la evaluación (lecciones aprendidas).

https://childethics.com/



En este sentido el reporte deberá cubrir los siguientes elementos:

a. Un Resumen claro y representativo.

El Informe contendrá un Resumen Ejecutivo. El resumen proporciona un panorama general del informe,

destacando los principales resultados, conclusiones, recomendaciones y las lecciones aprendidas.

b. Contexto de la Intervención.

El informe de evaluación describirá el contexto de la intervención incluyendo: el contexto político y social, los

factores socioeconómicos y culturales; el contexto institucional y de los involucrados. La evaluación identificará

y evaluará la influencia del contexto en el desempeño de la intervención.

c. Lógica de la intervención.

El informe de evaluación describirá y evaluará la lógica de la Intervención o de la teoría de cambio, incluyendo

los supuestos y los factores que afectan el éxito de la intervención.

d. Validez y confiabilidad de las fuentes de información.

El informe de evaluación describirá las fuentes de información utilizadas (documentos, los encuestados, los datos

administrativos, la literatura, etc.) con el suficiente detalle para que la idoneidad de la información pueda ser

evaluada. El informe de evaluación explicará la selección de los estudios de casos o cualquiera de la muestra. Las

limitaciones en cuanto a la representatividad de las muestras que se identifiquen. Las listas completas de las y

los entrevistados y otras fuentes de información consultadas se incluirán en el informe en la medida que esto no

genere conflicto con la privacidad y confidencialidad de los participantes.

e. Explicación de la metodología empleada.

El Informe de Evaluación describirá y explicará la metodología de evaluación y su aplicación. El informe

reconocerá todas las limitaciones encontradas y cómo estas han afectado a la evaluación, así como la

independencia y la imparcialidad de la Evaluación. Se detallarán las técnicas utilizadas para la recolección y

análisis de datos.

f. Análisis claros.

El Informe de Evaluación presentará los resultados, conclusiones, recomendaciones y lecciones aprendidas por

separado y con una clara distinción lógica entre ellos. Los hallazgos deberán ser presentados en forma fluida y

lógica a partir del análisis de los datos, deberá mostrase una clara línea de evidencias que apoyen las

conclusiones. Las recomendaciones y las lecciones aprendidas deberán derivarse de manera lógica a partir de las

conclusiones.

g. Preguntas de la evaluación respondidas.

El Informe de Evaluación deberá responder a todas las preguntas que se detallan en los términos de referencia.

Cuando esto no sea posible, se deberán explicar las razones. Las preguntas originales, así como cualquier revisión

a estas preguntas, se documentarán en el informe para que los lectores puedan sopesar si el equipo de

evaluación abordó en forma suficiente las preguntas, esto incluye los temas transversales, y sí logó cumplir con

los objetivos de la evaluación.

h. Reconocimiento de cambios y limitaciones de la evaluación.



El informe de evaluación deberá explicar la existencia de las posibles limitaciones en el proceso, en la

metodología o en la información, y discutirá la validez y confiabilidad de estos. Se deberá indicar cualquier

obstrucción del proceso de evaluación que pudiera haber influido en los resultados.

i. Reconocimiento de diferencias de opinión al interior el equipo de evaluación.

Los miembros del equipo de evaluación tienen la oportunidad de manifestar su no concordancia sobre juicios de

valor y recomendaciones concretas plasmadas en el informe. En caso de existir estas diferencias de opinión, estas

deberán ser mencionadas en el informe.

j. Incorporación de las observaciones de los interesados.

Las partes interesadas pertinentes tendrán la oportunidad de hacer comentarios sobre el documento de Informe

Preliminar de la Evaluación. El Informe Final de evaluación deberá reflejar estos comentarios y reconocer los

desacuerdos sustanciales en caso los hubiera. En las controversias sobre hechos que puedan ser verificados, los

evaluadores investigarán y harán los cambios al documento cuando sea necesario. En el caso de opiniones,

interpretaciones y observaciones de los interesados, estas se reproducirán literalmente, en un anexo o nota al

pie, en la medida en que esto no entre en conflicto con los derechos y el bienestar de los participantes.

6. CRONOGRAMA DE ENTREGA DE PRODUCTOS.

Cuadro 6. Cronograma de desarrollo de la consultoría

Meses

Actividades 1 2 3 4 5 6

Elaboración de diseño metodológico X

Elaboración de plan de trabajo X

Elaboración de instrumentos X X

Recolección de la información en Lima X

Viajes a regiones y distritos seleccionadas para recabar información

X X

Procesamiento de la información X X

Elaboración y presentación de Informe Preliminar X

Elaboración y presentación de Informe Final X

Presentación pública de resultados de la Evaluación X

Cuadro 7. Fecha de entrega de productos

Productos Fecha de Entrega


29 noviembre 2019 b. Plan de trabajo de la Evaluación.

c. Instrumentos para la aplicación de las metodologías destinadas a recabar la información para la Evaluación.

d. Informe de trabajo de campo 28 febrero 2020

e. Informe preliminar de la Evaluación. 20 marzo 2020

f. Informe final de la Evaluación. 10 abril 2020

g. Presentación pública de resultados de Evaluación 20 abril 2020



7. ESPECIFICACIONES PARA LA ENTREGA DE PRODUCTOS

Los productos se entregarán en versión electrónica con la firma escaneada del consultor.

8. PAGO DE HONORARIOS

8.1 Especificaciones para pagos

a. Pagos en moneda local Nuevos Soles b. Pagos por productos a total satisfacción de Unicef c. Pagos por productos aprobados por la persona supervisora del contrato d. Pagos contra presentación de productos junto con recibo por honorarios

8.2 Cronograma de pagos

Cuadro 5. Pago de los productos

Productos Fecha de Pago


15 días después de la aprobación del producto 30% del monto total

b. Plan de trabajo de la Evaluación.

c. Instrumentos para la aplicación de las metodologías para recabar la información para la Evaluación.

d. Informe de trabajo de campo 15 días después de la aprobación del producto 10% monto total

e. Informe preliminar de la Evaluación 15 días después de la aprobación del producto 25% monto total

f. Informe final de la Evaluación. 15 días después de la aprobación del producto 30%

g. Presentación pública de resultados de Evaluación 15 días después de la aprobación del producto 5%

9. VIAJES

Por tratarse de un contrato a todo costo, los pasajes y viáticos que sean requeridos para el desarrollo de la Evaluación

serán parte del costo del servicio.

10. CRITERIOS PARA LA CALIFICACIÓN DE LA PROPUESTA

La propuesta debe ser presentada por una empresa, entidad o consorcio de empresas, cuya actividad sea la

investigación, análisis, sistematización y evaluación en temas sociales, institucionales y económicos, entre otros.

En el caso que la propuesta sea presentada por una empresa de personería jurídica no peruana, esta deberá estar

para efectos del proceso de selección y de la implementación del servicio solicitado, necesariamente consorciada

con una empresa peruana que brinde servicios de características similares a las indicadas en los presente términos

de referencia.



10.1 Perfil del equipo consultor y la empresa(s)

Se requiere que el equipo consultor se conforme como mínimo por tres profesionales: una será la Investigadora(or)

principal, quien será responsable técnica del equipo, y las otras dos Investigadoras (es) asociadas(os).

a. Investigadora(or) principal: deberá cumplir con el siguiente perfil:

• Profesional de las ciencias sociales, económicas, políticas o salud que tenga estudios de postgrado en economía,

gestión pública, análisis de políticas públicas, salud pública u otros similares.

• Experiencia como responsable principal en tres (3) o más evaluaciones vinculadas a la economía, gestión pública,

educación, protección o salud pública; esto será respaldado por los contratos, certificados o similares.

• Dos (2) o más publicaciones de artículos o libros de investigación o evaluaciones referidos a políticas sociales,

economía, educación, salud pública o protección enfocadas en poblaciones vulnerables.

• Experiencia participando en evaluaciones desarrolladas en Perú.

A efectos de verificar las publicaciones y la experiencia con metodologías de investigación, se debe utilizarse el

siguiente formato (según ejemplo):

b. Investigadora (or) asociada 1: deberá cumplir con el siguiente perfil:

• Profesional de la salud, educación, las ciencias sociales, económicas o políticas, con estudios de postgrado en

salud pública, educación, gestión de proyectos, economía, políticas públicas u otros similares.

• Experiencia en la conducción o implementación de proyectos de desarrollo vinculados al sector salud o el

desarrollo de investigaciones relevantes en este campo, esto deberá estar respaldado por los contratos,

certificados o similares.

• Experiencia en participación en estudios con aplicación de metodologías de investigación cualitativa.


A efectos de verificar la experiencia con metodologías de investigación cualitativa, se debe utilizar el siguiente

formato (según ejemplo):

Nombre de la publicación Año Metodología

aplicada

Autoría Referencia (link, adjunta copia, etc.)

A diez años de intervención: Evaluación externa del Programa Oportunidades 2008 en zonas rurales (1997-2007)

2010 Cuantitativa Autor

Principal

https://prospera.gob.mx/EVALUACION/es/wer

sd53465sdg1/docs/2008/2008_consumo_inver

sion.pdf

Honduras. Escuela amiga de Los niños y Las niñas: Informe final de evaluación externa

2013 Cualitativa

Cuantitativa

Coautor http://www.unicef.org/evaldatabase/index_73

754.html

Contrato, Publicación Año Metodología

aplicada

Responsabilidad Referencia (link, adjunta copia, etc.)

Contrato de Consultoría: Estudio sobre la formación de roles de género en dos centros educativos Fe y Alegría en la Ciudad de Guatemala.

2012 Cualitativa Consultor Contrato incluido en la propuesta técnica:

página 86

https://prospera.gob.mx/EVALUACION/es/wersd53465sdg1/docs/2008/2008_consumo_inversion.pdf



http://www.unicef.org/evaldatabase/index_73754.html

http://www.unicef.org/evaldatabase/index_73754.html



c. Investigadora (or) asociada 2: deberá cumplir con el siguiente perfil:

• Profesional de la salud, las ciencias sociales, económicas o políticas, con estudios de postgrado en educación,

gestión de proyectos, economía, políticas públicas, salud pública u otros similares.

• Experticia en métodos de investigación cualitativa aplicados en investigaciones en el sector salud, educación o

protección. Esto se verificada por contrato o certificado, esto será respaldado por los contratos, certificados o

similares.

• Participación en estudios de líneas de base o evaluaciones en el sector salud, educación o protección


A efectos de verificar la experiencia con metodologías de investigación cualitativa, se debe utilizar el siguiente

formato (según ejemplo):

d. Perfil de la empresa(s): deberá cumplir con el siguiente perfil:

• Experiencia en llevar a cabo evaluaciones en el territorio peruano.

10.2 Documentos para presentar en las propuestas:

Se presentarán dos (2) sobres cerrados, un Sobre A conteniendo el original más dos copias de la propuesta técnica y

Sobre B conteniendo el original de la propuesta económica.

Sobre A: Propuesta Técnica

Este deberá incluir:

a. Carta de presentación de la empresa o entidad de investigación.

b. Hoja de vida de cada miembro del equipo consultor en la cual se detalle el cumplimiento del perfil profesional

solicitado para cada miembro. Es necesario que las hojas de vida permitan de manera explícita poder verificar

Publicación: Crea tu espacio: jóvenes construyendo comunidad educativa. Evaluación externa: análisis cualitativo de resultados e impactos.

2010 Cualitativa Coautor http://www.unicef.org/spanish/evaldata

base/files/Mexico_2010-008_Design-

results_evaluation_of_the_education_pr

ogramme_CREA_Tu_espacio.pdf

Contrato, Publicación Año Metodología

aplicada

Responsabilidad Referencia (link, adjunta copia, etc.)

Contrato de Consultoría: Estudio sobre la formación de roles de género en dos centros educativos Fe y Alegría en la Ciudad de Guatemala.

2012 Cualitativa Consultor Contrato incluido en la propuesta

técnica: página 86

Publicación: Crea tu espacio: jóvenes construyendo comunidad educativa. Evaluación externa: análisis cualitativo de resultados e impactos.

2010 Cualitativa Coautor http://www.unicef.org/spanish/evaldatab

ase/files/Mexico_2010-008_Design-

results_evaluation_of_the_education_pro

gramme_CREA_Tu_espacio.pdf

http://www.unicef.org/spanish/evaldatabase/files/Mexico_2010-008_Design-results_evaluation_of_the_education_programme_CREA_Tu_espacio.pdf










cada uno de los requisitos solicitados en la sección perfil del equipo consultor. De preferencia se solicita presentar

copia de los títulos universitarios y grados académicos de los miembros del equipo y las copias necesarias de los

documentos (contratos, certificados, constancias, etc.) que acrediten su experiencia en el perfil solicitado.

c. La Indicación de las rutas URL que permitan ubicar en la internet los documentos de investigaciones o

evaluaciones realizadas por los miembros del equipo; en su defecto se deberán incluir las copias de los

documentos referidos.

d. Copias de los documentos (contratos, certificados, constancias, etc.) que acrediten la experiencia, del consultor

principal y asociado según lo indicado en los presentes términos de referencia.

e. La Metodología de Trabajo para el desarrollo del estudio solicitado, la cual deberá incluir como mínimo las

siguientes secciones:

• Marco conceptual y contexto del estudio.

• Metodología del estudio que incluya el abordaje para responder a las preguntas guía del estudio.

• Cronograma de trabajo con las actividades a ser implementadas.

Sobre B: Propuesta Económica

Propuesta económica detallada (desagregada por rubros) la cual deberá estar en moneda local (nuevos soles) y no

debe incluir IGV.

10.3 Factores de calificación:

10.3.1 Propuesta Técnica:

La propuesta técnica se evalúa sobre un máximo de 100 puntos distribuidos de la siguiente forma:

Consultor(a) principal 12 puntos

Consultor(a) asociado 1 8 puntos

Consultor(a) asociado 2 8 puntos

Empresa 2 puntos

Metodología de Trabajo 70 puntos

Total 100 puntos

El puntaje mínimo para acceder a la evaluación económica es 70 puntos. Las propuestas técnicas que no alcancen

este puntaje mínimo serán descalificadas y el sobre de propuesta económica no será abierto.

Los factores de calificación para la propuesta técnica son los siguientes:

a. Investigador(a) principal (máximo 12 puntos)

Para otorgar las puntuaciones respectivas es necesario que la documentación presentada contenga copias simples

de las constancias, certificados, contratos, y otros, que den sustento a cada criterio evaluado.



Rubro Puntuación por criterio

a. Profesional de las ciencias sociales, económicas o políticas, y que tenga

estudios de postgrado en gestión de proyectos, economía, políticas

públicas u otros similares.

Licenciatura: 1 puntos

Grado de maestría: 2 puntos

Grado de doctorado: 3 puntos

b. Experiencia como Responsable Principal en tres (3) o más evaluaciones

vinculadas a la salud, economía, gestión pública, educación o

protección.

3: 2 punto

4 a 5: 3 puntos

6 a más: 4 puntos

c. Dos (2) o más publicaciones de artículos o libros de investigación o

evaluaciones referidos a políticas sociales, economía, educación, salud

pública o protección enfocadas en poblaciones vulnerables.

2: 1 punto

3 a 4: 2 puntos

5 a más: 3 puntos

d. Experiencia participando en evaluaciones desarrolladas en Perú. 1 1 punto

2 a más 2 puntos

b. Investigadora(or) asociada 1 (máximo 8 puntos)




a. Profesional de la salud, educación, las ciencias sociales, económicas o

políticas, con estudios de postgrado en salud pública, educación,

gestión de proyectos, economía, políticas públicas u otros similares.


Grado de maestría 2 puntos

o doctorado:

b. Experiencia en la conducción o implementación de proyectos de

desarrollo vinculados al sector salud o el desarrollo de investigaciones

relevantes en este campo, esto deberá estar respaldado por los

contratos, certificados o similares.

2: 1 punto

3 a más: 2 puntos

c. Experiencia en participación en estudios con aplicación de

metodologías de investigación cualitativa.

2 a 3: 1 punto

3 a más: 2 puntos


2 a más 2 puntos

c. Investigadora(or) asociado 2 (máximo 8 puntos)




a. Profesional de las ciencias sociales, económicas o políticas, y que

tenga estudios de postgrado en economía, gestión pública, análisis

de políticas públicas u otros similares.


Grado de maestría 2 puntos

o doctorado:

b. Experticia en métodos de investigación cualitativa aplicados en

investigaciones en el sector salud, educación o protección. Esto se

verificada por contrato o certificado, esto será respaldado por los

contratos, certificados o similares.

2: 1 punto

3 a más: 2 puntos

c. Participación en estudios de líneas de base o evaluaciones en el

sector salud, educación o protección.

2: 1 punto

3 a más: 2 puntos


2 a más 2 puntos



d. Experiencia de la empresa (máximo 2 puntos) Rubro Puntuación por criterio

Experiencia en llevar a cabo evaluaciones en el territorio peruano. 1: 1 punto

2 a más: 2 puntos

e. Metodología de Trabajo (Máximo 70 Puntos)

Esta sección deberá demostrar el grado de adecuación de la propuesta con relación a los Términos de Referencia.

Concepto Puntaje Máximo

a. Marco conceptual y contexto del estudio. 4

b. Abordaje metodológico para responder a las preguntas de la Evaluación

• Preguntas sobre Relevancia

• Preguntas sobre Efectividad

• Preguntas sobre Eficiencia

• Preguntas sobre Sostenibilidad

15

18

15

10

c. Muestra: diseño del muestreo y procedimientos para obtener el número de

unidades muestreadas

6

d. Organización del equipo y Cronograma de trabajo 2

10.3.2 Propuesta Económica: El proveedor enviará su propuesta económica a todo costo (desagregada por rubros) y sin incluir IGV. El puntaje máximo alcanzable en la Propuesta Económica es de 30 puntos, los cuales serán otorgados a la propuesta económica de menor costo, las otras propuestas económicas recibirán el puntaje de manera inversamente proporcional con referencia a la más baja.

10.4 Evaluación total de la Propuesta:

a. Evaluación Técnica (Máximo 100 puntos)

La propuesta técnica es evaluada sobre una calificación máxima de 100 puntos, de acuerdo a los criterios de

evaluación descritos en las secciones anteriores. Para que la propuesta quede habilitada técnicamente deberá

alcanzar al menos un 70%, es decir 70 puntos; si la propuesta no alcanza este puntaje será desestimada la postulación

y no pasará a la etapa de evaluación económica.

b. Evaluación Económica (Máximo 30 puntos)

Sólo serán abiertos los sobres económicos, de aquellos proponentes que resultaron habilitados técnicamente, la

puntuación seguirá los criterios descritos en el punto 10.3.2

Evaluación Técnica + Económica (Máximo 130 puntos)

La evaluación técnica y económica consistirá en la suma de los puntajes obtenidos en la evaluación técnica y

económica. Se seleccionará a la propuesta que obtenga el mayor puntaje técnico-económico.

11. OTROS 11.1 Periodo del contrato Del noviembre de 2019 al abril de 2020 11.2 Lugar de trabajo Lima con viajes a regiones y distritos. 11.3 Supervisión de la consultoría Oficial de Monitoreo y Evaluación de UNICEF. Especialista de la Dirección de Calidad de Gasto Público, MEF.

evaluaciÓn de las visitas domiciliarias para promover … · 2019. 11. 9. · reciban en sus casas...

Documents