N ér-- • « .

i 5 MINISTERIO DE FOMENTO Y OBRAS Pl DIRECCIÓN DE IRRIGACIÓN

■hr

a I*

7

i ! — '

ESTUDIOS ^ DE ALTERNATIVAS,, PARA RESOLVER EL PROBLEMA' ^

DE DÉFICITS' EN LA íRRieACION DE LA MARGEN ¡ZQUIERDA DEL . . .^

UTCUBAMBAC PROYECTO MAGUNCH \ L

.■-:: -1

: ­ ­ 5 •'

s i-- =

CORPORACIÓN P E R U A N A DE INGENIERÍA S.A

" ^

%

MINISTERIO DE F O M E N T O Y OBRAS P U B L I C A S

DIRECCIÓN DE IRRIGACIÓN

ESTUDIOS DE A L T E R N A T I V A S

PARA RESOLVER E L PROBLEi \ iA

DE D É F I C I T S EN LA IRRIGACIÓN

DE LA MARGEN IZQUIERDA D E L RIO

UTCUBAMBA ( P R O Y E C T O MAGUNCHAL

V

CORPORACIÓN PERUANA DE INGENIERÍA S A

CORPORACIÓN PERUANA DE INGENIERÍA S.A. INSeNIEROS CaNSUUTaREB

Av. Bolivía 580 Cables: "CORPH.

LIMA-PERÚ

ESTUDIO P S LAS ALTSENATIVAS ANAI.I2ADAS t»m ■WiNWiiwi >ilirii.ii|-ir.iii«nn w^Miiii,i..>iwWiiWiL» ■!>! I . f | MI I I ■■■i||il i j i W ^ r n i I — l i l i li lllli|—fc ji I I llplliii. ■■MjL. ■■.rrwgW iililjiMI

P A R A E I . I M I N A E 1,05 D É F I C I T S D S L C B M E S H ^

­ C R Í T I C O S E N L A I R Ü I G A C Í O N B E M A G U N C H A L

A N T E C E D E N T E S

En et año 1954 los lagealejfoe ChávejE Días, W&taúuf otros de»Arro­

llaíoa por encargo de la firma Agrícola « Industrial T¿lor 3. A. mí ' E s ­

tadio Freliininsr da lea Obras de Irrigftciáu del iado IsqaietdC' áel Valle del afo Ütcabamba y sonas «ollodantea situadas sobre la margeo derecha del TÍO MaraBón". .Le dociimentacioo rasiiectiva batada ©n iaveatigaciones ée carác ter pTreli^iaínar. de acuerdo coa la nattirates® d«l ©ttadio, señala qae el área Irrigable slcaosa uíia extonsíoo áp^foximada de 25,000 hectáreas , las isilsTOa» que podrfan aer afea»t«cldas niedlaale la constrwcciÓB de obras quo permitieran la captación de laa aguas de i&s quebradas Maguachal, Hon da, K'unyaí Caimito, Morerilla, ^íntor y Jagasacs, Las quebradas de Magttnctol y Honda coaformarían loa cauces predominantes mientras las otra» pequeñas quebradas completar&n con ana aportes las deficiencias d« tas dos primera». Bu ©1 iSío 1967 por encargo de la Dirección d« Irrigación, Corporación Peruana de Ingenierfa S. A. ífStudió los aspectos hidrológicos y agroláglcOB relativo» al mis^ao proyecto con un nivel más detallado que el correspondiente s i estudio originsl. Se anatíEÓ con la ayuda de un mosaico aera© lotográlico, especialmente elahorado, una extensión bruta ás 40, é30 hectáreas la» cuaiea 4,155 dia»ponan de agua para riego permanente y 20,400 son no irrigable®í la diferencia, es decir_16,075 hsctársaa, corresponden a t i e r ra s con riego eventual y a t i e r ras poteactalmente IrrigaMes, laa m i s * wia» cuya puesta en productividad constituye el objeto dal oroyecto.

Teléfono N? 338S9 Apartado N© 339

C o R P E I S. A. Pág. 2

En el. aspecto hidsolégico se determinó que las masa» aíJortadaa pos loa cauces considerados originalmente resultaban Insuficientes para on adecuado suministro del agua del riego, particularmente en los meses de estfale, lo que representa ser ias ItmitacIones para el desarrol lo del pro yecto. Con el propósito de investigar fuentes suplementarias en los m e ­ses de estfaje se celebra en el mea de Setiembre de 1963 un contrato en­t r e la Dirección de Irrigación del Ministerio de Fomento y Obras Publ i ­cas y Corporación Peruaaa de Ingeniería S. A.

ALTERNATIVAS ANALIZADAS

Las alternativas analizas bajo los térralnos de este contrato pueden agruparse en t res grandes rubros Í

1" Posibilidades de embalse en la cuenca del Río Magunchal Z" Derivación por gravedad del rfo ütcubainba 3" Derivación del rfo Utcubamba por medio de instalaciones de

boi»beo.

I%ra definir la» caracterfsticas de tes diferentes variantes, c o r r e s ­pondientes a cada ana de las alternativas, se ha procedido a efectuar e s ­tudios de campo coa ua grado de detalle io suficientemente amplio como para permitir ma. adecuada selección entre las mejores soluciones desa­rrol ladas. Se ha dispuesto para este fin de t r e s brigadas de campo d i r i ­gidas cada una d© ellas por un ingeniero^ actuando como asesor un Inge­niero geólogo de gran experiencia. Estas brigaeías ban recorr ido tod% el á rea del proyecto y han establecido poligonales taquimétricas con c r i t e ­rio de t razo ca el caso de ios canales inclufdos dentro de las alternativas respectivas. Esta labor de campo se ha visto extremadamente dificulta­da por lo exhuberante de la vegetación y por la continua ocarT^ncia de fuertes lluvias en períodos imprevistos. A pesar de estos obstáculos ha sido posible llevar a felÍK término las investigaciones co r re spond ie ra s , con los resultados que se indican a continuación :

I S. A. Pág. 3

mBpomimnéo á& U InforroáciSa básica preliminar se ha proceóldo ea p r i ­mera iBttancla a á« te rmlmr las caracterrst icas f ís ica, y geométricas de la caeoca con un grado de precisión qm permite abordar e l estudio de las po-t ibies soluciones destinadas a proporcionar mediante emi»al8e un volumen deficitario anual comprendido entre 20 y 40 millones de metros cableo».

Stóre las conclusiones obtenidas a part ir de estas investigaciones debe mencionarse en pr imer lugar la correspondiente a la imposibilidad de obte-ner con los sobrantes de excorremfa de los meses de avenida un volumen igual a l necesitado, ^ n . l caso de sltimr la presa a « « distancia «myor de 10 kms. aguas arr iba del sitio de toma propuesto sobre la quebrada Magun-chai, ya que esta quebrada recibe por su margen izquierda en e l punto sitúa do mencionado las descargas de la quebrada Huarangal cuya cuenca parcial ^s de 228 k « 2 . aprositmdatnenta. Por otra parte la fuerte pendiente de la quebrada Magm^chal a s í como sus caracter ís t icas geomorfológicas. especial mente sh conformación en forma de V debido a ^ orfgen fluvial, dificultan la consecaciSn de vasos adecuados para fines de almacemmiento. Habilndo-se recorrido el caace de la quebrada y el de su principal afluente, el equipo llegó a la conclusión de que existe un solo lugar que. por sus condiciones topográficas y geotnorfológicas. resultaría aceptable para obtener un embaí ae de aproximadamente 16 millones de tn3. En el croquis adjunto se mués-t ra las caracter ís t icas topográficas y geológicas de boquilla en mención ubi­cada entre la quebrada De Lejía y las escarpas de HuiUarán. La presa de apr^ imadamente 65 mts . de alto se cimentará sobre areniscas masivas que llegan hasta la al tura de la coronación de la presa oor ambas márgenes. Algunos oroblemas que quedarfan pendientes da solución son la determina­ción de la permeabilidad de esta arenisca a s í como la de capacidad de sopor-te- Sin embargo el exatnen superficial demuestra que en el caso de decidir-se la construcción de la presa los probelmas mencionados no representar ían obstáculos de difícil solywlón.

C o R P E I S. A. pág. 4

U na dificultad Inherente a la conformacián del valle, en el sitio del embalse, es la correspondiente a la ubicación de un aliviadero de demaa-sfas en ©1 caso de decidirse por la. c<mstrueción de una presa de mater ia ­les sueltos (t ierra o enrocado). P o r esta razan y de acuerdo con el infor ma goelógico, en lo que se refiere a la disponibilidad de mater ia les , se ha decidido por un» presa de gravedad de concrfite. tipo vertedero práct ica­mente a todo lo ancho de la boquilla. El volumen de material correspon­diente a esta solución «e estima en 106,000 m3. lo que aproximadamente significa \m costo de 124 millones de soles, sin inclufr las obras com­plementarias de toma y desagüe. SI volumen átil de embalse estarfa conj prendido entre las alturas 65 y 25 mta. sobre el fondo de la presa, por lo que la construcción de esta estructura obligarfa a su vez al t raao de un canal mucho mis bajo, que a l Inicialmente proyectado entre las quebradas Magunchal y Honda, lo que representaría s su vez una pérdida de aproxi­madamente 140 m» en la Central Hidroeléctrica proyectada en la quebrada Honda, con lo que la capacidad de esta Central quedaría reducida a 4000 KW.

Eí costo total do esta alternativa incluyendo las obras de captación y de desagüe es de aproximadamente 143 milloteea de soles, debiendo reca l ­carse que en este monto no están comprendidos los costos correspondien­tes a las obras de conducción entre la quebrada Magunchal y la quebrada Honda.

En la lámina adjuntó se muestran las principales caracter ís t icas de esta solución.

Derivación por g^ravedad del rfo ütcubamba

Bu relación con las posibilidades de derivación del r ío lítcubamfea se \ ha recorr ido este r ío desde la zona de descarga de la casa de fuerza de la | Central Hidroeléctrica proyectada en Cedropampa hasta el puí^o de desem- 1 bocadura de quebraila Honda. El punto superior ha sido establecido tenien do en consideración que no se puede hacer ninguna derivación, aguas a r r i ­ba, sin comprometer a su vez el desarrollo eléctrico de Cedropampa cuyas

C o R P EI S. A. Pág. 5

característ icas desde el punto de vista exclusivamente energético son eK treniadameote atract ivas . £n catnbio el punto Inferior ae ha fijado a ten­diendo a la posibilidad de dominar con laa obras de derivación tin área lo " aoficiente |[rande cotso para periaiitir la eliminación de los déficits sin ne cesidad de r ecu r r i r & o t ras obras adicionales.

Dentro de estas consideraciones se han analizado t r e s posibles solu­ciones que tienen las siguientes caracteruiticas ; Solución 1; Derivación alta del rfo ütcubamifaa ; con captación ubic&da in-medkttamente aguas abajo de la descarga de la Central Hidroeléctrica de Cedropaznpa. Comprendería entre la Toma y la ^luebrada Magunchal un ca^ nal de aproximadamente 20 kilóraetros de longitud y un túnel de 4 kilóme­t ros con loa que se permitirla generar 18,000 KW sobre la quebrada í^ia-gunchal. IM capacidad de las obras ser ia de 24 txt3./seg. Las aguas c a ^ tadas en la salida de esta Central HidroMéctrica se conducirían ¡nediante un canal de aproximadameiote 30 kilómetros de longitud y 14 m3. / seg . de capacidad hasta el punto de toima propuesto originalmente en quebrada Hon da con lo que quedaría elinainada la posibilidad de generar energfa e l éc ­t r ica en esta quebrada dentro del programa de obras destinadas exclusiva mente a atender las necesidades de irrigación y xnejoramiento de r iego.

Solución 2 : Derivación asedia del rfo.Utcubambá : Se ha llevado una línea de gradiente a par t i r de la totna propuesta originalmente en Quebrg;. da Honda. En la zona de llegada se ha elegido el punto de toma atendien do a las siguientes consideraciones : Estabilidad del cauce» régimen de bajas velocidades en el r ío y buenas condiciones paira, la citnentación de las obras repseetivas.

La conducción que corresponde a esta solución tiene las siguientes c a ­racteríst icas :

• Longitud total : 36. 5 kilómetros» de los cuales los 14 primeros están cotnprendidos en el sector Toma - Ouebrada Magunchal.

- Obras de Arte . - Para atravessar la Quebrada Magunchal se ne ­cesitaría construfr un sifón de aproaeimadainente 750 m. de lon­gitud y 16S ra. de carga bruta.

S. A. Pag. 6

- Posibilidades Úe geaeración úe energía : Derivándose caudales adicionales a los estrictamente necesarios para la satisfacción de las demandas de riego* paede generarse energfa hidroeléc­trica aprovechando la cafda obtenida en la margen t^gaierda de

la la quebrada Magunchal. £?n relación con esta solución se hanplanteado dos variantes que

se dcsiozninaránoVariante ZA y 2B respectivamente* las mismas que se describen a ccmtinuacién :

Variante 2/^ : Consiste en captar 24 m3./seg» en el rfo Utcubazxiba y transportar este caadal hasta la Quebrada Magunchal. Bn este punto se «onstruirá una Central Hidroeléctrica con capacidad par 12,060 KW ga» rantizados y el caadal restante, 14 m3/seg . , se tranaporteria hasta que, brada Honda^ En resumen esta alternativa comprendería los siguientes elementos :

- Obra de toma en el rfo Utcubamba con capacidad para Z4 m3./s®g.

" Pr imer tra^mo de conducción^ de 14 ktxi. de longitud de canal descubierto y 0. 5 km. de túnel, entre la Toma y Quebrada Magunchal.

- Central Hidroeléctrica en Magunchal, con capacidad de 12,000 KW y un caadal de diseño de 10 m3 . / s eg .

- SifSn en Magunchal con capacidad para 14 tnS. /seg. - Segundo Tratno de conducción, de 22 ktn. de largo entre la

4>alida del Sifón de Magunchal y el panto de toma propuesto en Ouebrada Honda, con capacidad también para 14 m3. / s e g .

IS^ta variante permitirfa sustitufr íntegramente eh el suoainistro de agua de riego a la quebrada Magunchal, por lo que conllevariá a la eliminación, del t ramo Magunchal » Honda propuesto en el estudio original «investiga do por Co¥T|^raciSn Peruana de Ingeniería S. A. en l^é7. En el £uturo se podría conatrufr este canal con fines de generación de energía hidroeléc -trica exctusivaiiaente.

C o R P EI S. A. Pág. 7

Variante 2B; Tiene las mismas caaracterratlcas geométricas y topográfi­cas que la variante anter ior , pero en este caso se contempla derivar del Utcubamba solo los caudales correspondientes a los déficits calculados a part ir del suministro del agua de riego por parte de la quebrada Magunchal y las otras quebradas menores. En resumen los elementos que integran esta variante son los siguientes :

• a) Una obra de captación en el rio Utcubamba, con capacidad para 3 m3/seg.

" b) Un canal de 36.5 km. de longitud, entre el punto de Toma y la ; entrega en Quebrada Honda. La capacidad de este canal, en todo su recorrido es de 3 mS. / seg .

•> c) AI igual que en la variante anterior sera necesario construir para el cruce de la Quebrada Magunchal un sifón invertido de 750 m. de longitad y 16S m. de carga estática.

Solución 3,: Derivación baja del r ío Utcubamba : se derivaría el Utcubamba «n el punto denominado El Arenal, situado entre las quebradas Magunchal y Honda. Esta derivación al igual que la variante ZB tendría por objeto pro porcionar exclusivamente el volumen deficitario en la quebrada Magunchal mientras que en la solución 1 y en la variante ZA se excluye prácticamente para los fines de irrigación el uso de las aguas de esta quebrada. Compren de en esencia un canal de 3 m3. /3eg. de capacidad y 60 kilómetros de Ion gitud y permite dominar una extensión de 2600 hectáreas aproximadamente.

De las t r es posibilidades planteadas, en el caso de derivación por g ra ­vedad de las aguas del rfo Utcubamba, la denominada solución I responde escctusivamente a razones de incremento del potencial energético explota­ble en el área del proyecto. Bu efecto en el caso de desarro l larse esta so lución la capacidad de generación hidroeléctrica alcanzarfa aproxíTiíadamen te a 42,000 KW distribuidos en la siguiente forma :

Central de Cedropampa (Utcubamba) 19,000 KW Central de Magunchal (Utcubamba) 18,000 KW Central de Honda (Magunchal) 5,000 KW Este potencial es muy superior que el corresponde a la evolución del

mercado energético regional de los próximos 15 años. Por esta razón se ha descartado para los fines de un análisis más exhaustivo la denomifjada

C o R P E i S. A. Pag. 8

Solución y se ha procedido a evaluar deta Hádame ate las soltu^iones 2: y 3 de acuerdo con los términos sefislados en las páginas siguien-tes . Bebe seSalarso que el desarrollo de estas sohiciones no signi­fica de modo algano pérdida del porencial energético del r ío 0tcubam

En la lámina adjunta se xnaestra esquetnáticairaente l&m t r e s solucio­nes planteadas con sus principales carac ter ís t icas . Los costos de las variantes ZA y 2B (Canal original entre Magonchal y Honda toas derlvaciómmedla del ütcubamba con capacidad para 3 mS. / seg , ) y de la solución 3 son los siguientes ; Variante ZA : 122'36i,00o Variante EB : 88'535. 000 Solución 3 : 129'548,©00 Sia embargo con el desarrollo de la alternativa 3 y de la variante EB se conseguiría garantizar el suministro de agua de riego para todas las t i e r ra s del proyecto» mientras que con la alternativa EB se dejaría de regar una extensión aproximadamente igual a 12é8 hectáreas , que quedarían fuera del área dominada por los canales.

Derivación por bombeo del río Utcubamba Actualmente dentro del área total del proyecto existen aprasimadamen-

t© 4,155 Has. que disponen de sistemas de riego que les garantizan un sumi­nis t ro úe agua permanente. Tal como se puede observar en el plano c o r r e s -písmái&t&e f estas á reas están situadas en las zonas mas bajas del proyecto, a l miamo tienapo que son adyacentes a las márgenes de los r íos Utcubamba y Mara&ón que son los cauces qae alimentan sus sistemas de regadío.

En estas condiciones se hsí determinado que la <ánica posibilidad de bom­beo del Utcubamba, con fines de déficits, ser ía la que persislta captar las aguas del r ío, inmedia^raente aguas abajo de la desembocadura de la que­brada Maguncbal, y xnediante una tubería de presión conducirlas hasta un canal que enfasu t raao coincidirían con el t ramo Magunchal-Honda contem­plado en la solución 2 de derivación por gravedad del r ío ütcubanoba. Ss

C O R P E I S. A. Pág. 9

decir, que la estacién de bombeo reemptaaarfa al pr imer t r amo de 14 kilóxnetroe de canal de esta solución y evitaría la construcción del sifón de craee de la C^ebrada Magonck&l.

l*ae carttcterfstlcat de la deri-^fación por bombeo planteadas, aon las s i ­

guientes : a) Caudal de captación : 2.5 mS. /aeg . b) Cü.rga escítica de bombeo : 180 m. c) Longitud déla tuberfa de Inapulsión : 215 m. dj Diámetro de la tubería de impulsión : l.OO m. &) Potencia total de la Inatalacióo de bomebo ; 6,600 HP distrlbafdos

* en Z equipos de 3,360 HF cada uno. f) Canal d© ZZ kilómetros de longitud y 2 .5 m3. / s e g . entre las «i«e-

brada» Magunclial y Honda. El costo de instalación que corresponde a esta solución «s de 37*505,000

soles, mientras que los costos anuales originados por el consumo de ener ­gía ascienden a 13*532,000 soles, considerando un consumo de 33'83l,O0O KW al afio. ^ r a ©I cálcalo respectivo se ^ considerado una relación e»-t r e el caudal medio f e l caudal máximo Igual a 0. 76. Esta relación se ha obtenido a par t i r de la curva de requerimientos de agua por parte de los

cultivos. Asimismo en base a información técnica disf^onible se ba calculado que

los costos anuales de operación y mantenimiento de estos ©quipos s lcaasa-rfan la suma aproximada de 2'400,000 soles oro.

En resumen los costos anuales ovíf irados por la explotación d© los equi_ pos alcanzan una suma igi»! a 15'932,000 soles oro la misma que capitali­zada duranÉe SO aüos (mikíma vida átll del i^royectoj a una tasa de Inte ros anual de 6% representan un monto de 251'134,000 soles oro. Ésta cant i ­dad sumada a la Inversión inicial mencionada anteriormente arroja un c o s ­to total ^ r a esta solución equivalente a S/. 288'639,000 soles oro. SEI^ECCION DE AI^TERHATIVAS

Desde el punto de vista económico resulta evidente que las variantes correspondientes a la derivación media por gravedad del r ío tltcubamtba (va riante 2A y 2B respectivam©ntey son las más ventajosas.

C O R P E I S. A. X,' ,ft Pag. 10

En efecto* en el resumen que »e indica a continoacián ae tnaestran los respectivos costos de inversión de cada tma de las soluciones plan* teadaa en las páginas precedentes.

Barivacién por gravedad del rfo Utcubanaba Solución 2 - Variante 2A 122'361,000

Variante 2B 88-535,000 Solución 3 Derivación parcial del Utcubamba por botnbeo 288*639, 000 Construcción de una presa de ecnbalse en Magunchal * 143'000, 000

$9 puede mencionar además en eloorden técnico algunas ventajas relativas a las soluciones que contempla la derivación por gravedad del Utcubamba. a) £n el caso de desarrol larse la alternativa de derivación por boiiabeo.

deberá construirse simultáneamente la Central Hidroeléctrica de Hon da e instalar toda su capacidad de generación y asimismo deberá ten<-derae de inmediato una línea de trasmiisíón de 12 kilómetros de longi­tud hasta la correspondiente Central de bombeo. Por otra parte esta instalación se convertiría prácticamente en el con sumidor único de la energía generada en la Central de Honda vendría a ser la instalación de bombeo, con lo que se reducirfa considerable­mente la capacidad disponible para atender otras necesidades de c a ­rácter energético propias del Hiercado en desarrollo originadas por la evolución del proyecto. Esta situación obligaría a contemplar de inmediato la necesidad de d e ­sarrol lar otro sistema de obras destinado exclusivamente a la genera­ción de energía hidroeléctrica.

^ Estos costos no incluyen las obras correspondientes a l sector del canal comprendido entre Magunchal y Honda.

C o R P E I S. A. P»g. n

b) En el cato de deciilirae por U, conetsfuccióa de un» presa de embalse en la quebrada de MaguAchal» ocurriría tm fenémeno similar» desde el punto de vista de disponibilidad de energía eléctrica para la ¿ona, ya que la ubicación de la presa conjontamente con las earacterfsticas del embalse (reducido volumen» gran variación de cargas y operación limitada a los meses de e8tia|e) Impiden la posibilidad de utiliaar Ua obras de embalse con £iaes de generación de enex-gíá. hidroeléctrica. En resumen se ha procedido teniendo en cuenta estos criterios a efe£

tuar un análisis detallado de las dos variante» escogidas para 1A derivación media por gravedad del rfo Utcubamba. BÍR las páginas que siguen se mueg. tra el análisis correspondiente indicando las ventajas y desventajas compa­rativas de cada una de las variantes aefeomo el cálculo de sus costos res­pectivos. .

' - '^- Pág. 12

ANÁLISIS DETALLADO DE LAS ALTERNATIVAS S SLECCIONAPAS

I. CARACTERISTIGAS GENERALES DE LAS ALTEBNATIVAS Entre las alternativas analisadas se has seleccionado laa dos más fac tibies de constraceién desde ios pontos de vista técnico y econ&xiico. Para los fines del presente azibílisis denominaremoa :

ALTERNATIVA 2Ai la que conaprettde el desarrollo propuesto en el estudio original complementado por la derivación media del Utcubamba en un punto situado 11 kms. aguas arr iba de la Quebrada Magunchal. La capacidad de estas ultimas obras ser ía de 3 m3/seg. , caudal necesario para coraplemen-tar los caudales de estiaje en la Ouebrada Magunchal.

ALTERNATIVA 2B ; la «jue corresponde a la derivación de 24 mS/seg. del Utcubamba en eliaals^no punto del caso anterior* presciendiendo totalmente del empleo de la» aguas de la Quebrada Magtmchal para fines de r iego. En resumen estas dos aUernativas están conlorixtadas por las siguientes obras : Alteraativa 2A t

a) Canal Magunchal - Honda (trazo original) que comprende : » Una obra de captación con capacidad para 13 m 3 . / s e g . ubicada

en la cota 960 de la Quebrada Magunchal. - Un canal de 32. 920 mts . de longitudpaentre la Duebrada Magunchal

y la Ouebrada Honda, también con capacidad para 13 m 3 , / s e g . • Una rápida de ISO mts . sobre la Ouebrada Honda. En el futuro po­

dría uftiliEsarse como aliviadero de waa^ posible Central Hidroeléctr i ­ca ubicada en la xnisnta s&ona*

b) Canal Utcubamba - Honda Este canal cuya captacién eslá sobre la cota 830 en el r ío Utcubatskba tiene los siguientes eleratentos : - Obra de toma c©a capacidad para 3 m3* / seg . en el rfo Utcubamba. • Obras de conducción para 3 »:i3./seg.* con una longitud total de

37. 5 kmd. h»s¡ta la Quebrada Honda incluyendo un sifón invertido de 750 m. de longitud y un túnel de 0. 5 kum.

Alteiroativa 2B :

I S. A. Pág. 13

Co­^^pre&de un canal de una longitud total de 37.5 kras. entre la obca de toma en el rfo Utcubamba y la entrega en el Quebrada Honda. Consta de dos tramos naarcadamente deíinidoa.

Kl pirmer t ramo tiene las siguientea caracterrst icas : ­ Captación en el rfo Utcubamba con capacidad para 24 ]xi3. / s e g . ' Canal de 14.5 ktns. de longitud jbasta la quebrada Magunchal con

capacidad para un caudal de 24 m3. /aeg . ­ Una cámara de carga en túnel para las obras de toma del

sifén de Magunchal y de una futura Central Hidroeléctrica de 12.000 KW obtenidos en base a un caudal de 10 m 3 . / s e g .

­ SifSn para el cruce de la quebrada Magonctial de aproximadamen­

te 730 mts, de largo con 160 mts. de carga y con capacidad pa.va 14 na3./seg.

El segundo t ramo (Canal Aserradero) comprende un canal de 14 m3/seg. de capacidad y 2E kma. de longitud cotnprendidos entre la Quebrada Magun­

chal y Cuebrada Honda.

H. VENTAJAS Y DESVENTAJAS COBáPARATIVAS DE CADA UNA DE I,AS DOS AJLTERNA,TiyAS^

a) Costo de las obras

De acuerdo con loa aniálisls de caráeeter preliminar, los costos de cada una délas alternativas son los siguientes : A Iternatlva 2A 122'361, 000. 00 ♦ A Iternativa 2B as^535^000„00 **

^ Este costo no Incluye las obras de toma en la Quebrada Maguncbal y en el rfo Utcubamba ni la rápida en Quebrada Honda. No contempla asimismo la construccién de las car re te ras de acceso a las obras ni de las de operación y mantenimiento para el canal.

**♦ Este costo no comprende las obras de captación en el r ío Utcubamba ni las ca r re te ras de conservación para el segundo t ramo comprendi­do entre Magunchal y Honda.

C O R P El S. A. Pág. 14

b) Áreas doaiinadag

Con el desarrollo de las variantes ZA, es decir atiiizaxido las aguas de Magunchal y de las Quebradas Menores conjuntamente con las del ütcubamba (3 imS/seg.Pf el área agrícola dominada, de acuerdo con nuestras ultlixias infor/qnaciones de campo serfa de 14,090 Has . , ntien t r a s que con 8a construcci6n de la variante 2B (captaclén de la deman da total del Ütcubamba) el área agrícola útil alcanzaría solamente una extensión de 12, 322 Has. La diferencia de 1, 268 Has. que se perde-rfa con la variante 26 comprende las siguientes ciases de t i e r ras : Tier ras de clase U 19 Has.

Tier ras de clase UI 703 Has. Tier ras de clase IV 564 Has.

c) Generación de enereCa hidroeléctvfca

Tal como han sido planteadas las dos alternativas, las potencias ga* rantizadas que se pueden obtener con cada uno de los desarrol los son las siguientes : Alternativa ZA ét.OOO KW Alternativa 2B 12,000 KW

d) Obras complementarias

En este caso la alternativa 2B presenta ventajas sobre la alternativa A por el hecho de no requerir en su primer t ramo de 16 kms . de lon­gitud de la construcción de una car re tera de mantenimiento ya que el tra@o del canal se encont ra ra smxiaissente prói^itno a la ca r re te ra que une Bagua con Chachapoyas.

f) Posibilidades de construcción de las obras por etapas : Atnpliacipnes ^iatura^_

Bn el caso de la alterntiva 2A existe la posibilidad de ampliar en el futu­ro, sin causar gravea perjuicios a la explotación agrícola, el canal de derivación del Ütcubamba hasta darle una capacidad de 24 m3/seg. con

il

C o R P E I S. A. Pág. 15

el propósito de generar en la Quebrada Magunchal hasta 26000 KW de potencia hidroeléctrica.

Con el desarrollo de la Alternativa 2B no es posible aeparar en el orimer tratno Jos caudales necesarios para irrigación y energía hidroeléctrica. Por esta razón se cbntempla desde el inicio una cao tación y conducción de 24 mS/seg. " " ueda sin embargo para el fu­turo la posibilidéd de construir el transo alto de Magunchal a Honda báaícanaente con fines de generación hidroeléctrica, aprovechando al mismo tierapo las obras para recuperar las 126S Has. que se pier den con esta alternativa.

™* C AI.CULQ DEh COSTO DE TERMmACION DE LAS OBRAS

En ©1 anexo adjunlo se presenta un resumen del costo de las obraa coíttprende cada ana de las alternativas.

,APENDICE:

"CALCULO DETALLADO DE LOS COSTOS DE

LAS ALTERNATIVAS SELECCIONADAS"

VAÍ¿/AM¿: ZA

~ T7^X

:i-: ■^^ '}■

•r—T T 0^ i

I . . I 1 I r

¿2.- / j í >' > ^ / ' ■ f í.

o C.C ,o ■> ^, >t^ j "

.0,/" -^ '</^0üO- ^iéo oo 'T. 0,<xf /^or r-r- _ ^if $,7í¿0 CiO^

ce ^ '^ t V

S~ 0,00/

*¿a. de. Z'c/$ ^.^^^uf.

S ^ / 6 '

/"o.­ír, ^ í>/ '>' - f z/S4oo

c. <L ^ CJ> i) 'toca * uy X

5"^ o ce /

S C2 X ^ ^ sos '^J

/O/a.' I n/' jii _ __ f Z7S3. a D

—■ — ■ - . .1 , . y

-LPS^ií. ^'"^ ^^C^ÍzJjiZllL-

\ <!< \

N \"'

\

V

TTT ¿ ' i .

o

>

C^úsM Ü-r"/h y>¿¡

.~¡i^ -"^ U 'U ,' " X /^

Fe A /

­ 'no ^ Oc ^ _ c

/Zí '■> oü

.^- J^til oo

o - o (2'"c/'jj-i g ji ^ ■*■

^5íli] ^

Cos'h UJ.I «u r>í)

■o ^ y

•P A

T^ ¿ ''')

/ - 6 ce ' á r-/ -íOífi ^ " ' / O V ^

/£y c i \ ¿yá. 00

■-A, ^4ox9n 3 76 a o

, / o / o / /Sor ^y} .^ _ ,^\^0-2 OO

^ e •' c ■ ) >• (j ^ ty r ? 6 /

S= o o j ■

TofiJ ¿o/ m / S,úfo.oá

^■Sd

¿>3£^^^-

/

[oz.^

/2D

._ " " ^ r - V . . ' ) . ;' . " " i r ' , - > v

d)r ?rr>^yse^

C OSi-o ¿J/■>>,*:Í//a ¿'Kcavoc ^y-, ; 4 < 4 Y x ? £ "

^¿v^sr,>.>.,r^ ¿/^zx/^j__ ■ ■^e / / d ^ . •) .-

y/z,oa ?a¿0 i7

2<J' ^ < ?

5?*^ ¿3

VÁÉ/ANT^ 2 3 • a = 5 S T^AMá 'arcoSÁH&Á ' MA'<¿aJVC^Ai

^ .^

/.- S^KJC/Qyi-erj^'rO'Ca ^uaoC

Trri^/sé^

'2- ^6oeJor> E^ T^7iQ,J - I- . , III ■ I - ■■■ I I I B . I B U . 1 ■!■■

S s o.o/

¿xcQVóaoít i ú.ao^ too . . 3,^^0.00 Cor?c re/o : ^ ­ '­'^ ^^^^ ' - ^^^^0£?

w n , , ■ I . ■ ■ ^ 1 — ^m» i i i i w i i I » » » » ■ I I I — —

7^AMÓ ■ MAGüA/C^AL - MOf^M ■—■'■¥-

foo I . ? . ^ £ X^'.^p^J

7­ Sec-cr'on &o> 'roca suCf^S , , I — »

6"­ O. ooZ

7o/é/ >6¿>i< 7/) /S//. O a

í?,.- Cc¿­z/í>^v &-n /i^X"^ ¿9= /A^mn'^/s&p

TcA/ /> or 77i JéO? O O

•

C o R P E I S. A.

COSTO TOTAL P E LAS V/iRIANTE3 SELECCIONADAS

VARIANTE 2A

a) '

a>

b)

CANAL ORIGINAL KÍAGUNCHAl, - HONDA

I . - S@ccioa en túnel

2, ' Sección en roca á a r a

3 . - Sección en roca suave

4. - Semi túnel

3 . - Sección en t i e r r a (a)

6. - Sección en t i e r r a (b)

Longitud

1, 250 m .

3.510 m .

12,050 m.

3, 290 m.

6» 600 m.

, ( ) 1 3 m 3 . / 8

Costo Uni tar io

9,780

2 .753

2, 154

3,481

1,554

6,220 va, 1,380

SÜB TOTAL :

CA^AL ÜTCÜBAMBA - MAGÜNCHAL -

1. - Sección en túnel

2 . - Sección en roca siinve

3 . - Sección en t i e r r a

4. - Sifón en Magunchal

Longitud

SOO m.

21,100 m .

ló , 400 m .

765 m .

HONDA í n 3 m3.

Costo u n i t a r i o

5,070

992

87o

SÜB TOTAL :

COSTO TOTAL DE LA VARIANTE 2A ; S

eg.

Cos to P a r c i a l

12*225.000

9 '663,030

25«955. 700

i 1'452, 490

10'256, 400

8 '584,000

73'136. 620

. / s e g . )

Cos to P a r c i a l

2'535,O0O

20*931.200

14'399. 200

6»359.000

44 '224, 400

/ 122'361,020

CORTE A - A

SECCIÓN V E R T E D O R A

^^-^^>'|xVA^V J ' ''"^■/^^^^^^ «^ VA^^%<x WM*^M\H\y^///^[/^ij>/^J^,^i>^s

1 1000

CORTE B - B

SECCIÓN NO V E R T E D O R A

PRESA DE E M B A L S E EN GONIA ( Q U E B R A D A M A G U N C H A L )

V^lumer íotai de embalse = 16 000 000 m^

\u iumeri j í , de embalse - 12 000 OOí' m^

V j . í r! d t r . r . c r e u = 1 1 0 6 0 0 0 m^

A'turu ♦ota' de presa 70 m

C O R P O R A C I Ó N P E R U A N A DE I N G E N I E R Í A S / INGENiEROS CONSULTORES

TOMA

i'rcsa da E m b a l s e

O O O

o o o

o o o

V ' ' \ iJv'<i -.^^J' ' ^ i 5 )- ' / - ' í?" ' * ,>>-''

Concho ,'■ - , / El Pintor

1 ' \ , V

) -

/^-'>-'7^ V."

L

T

-Si/ •/" Hdo

.. ' ^^ Lo Popa yo

•r

J

ID

O O O ­«" lO

n 9 3^.3,000 N

-1 9' 352,C00 N

9'361,000 N

,1^ Ti<zrras con r i Ǥo p e r m a n e n t e

T i e r r a s con r i«go e v e n t u a l

® @

9'370, 000 N'

i EMBALSE EN MÁGUNCHAL

DERIVAClbN BAJA POR GRAVEDAD DEL UTGUBAMBA

DERIVACIÓN POR BOMBEO DEL UTGUBAMBA

9'379.000 N

REPÚBLICA DEL PERÚ

MINISTERIO DE FOMENTO Y OBRAS PUBLICAS! DlREjCClOlNJ DE IRRIGACIÓN ,

IRRIGACIÓN DE LA MARGEN IZQUIERDA DEL R.UTCtrBAMBAi

ALTEHN \T1VAS DESECHADAS

9 388,000 N

CORPORACIÓN PERUANA DE INGENIERÍA S.A. LIMA -PERÚ

DISEÑO

DIBUJO E R J

REVISIÓN

p CORRE I S A

APK OBADO

FECHA

ESCALA 1 100 000

PLANC

C O R P El S. A.

COSTO TOTAL DE LAS VARIANTES SELECCIONADAS

VARIANTE 2E

al T RAMO ÜTCUBAMEA « MAGÜNCHAL (Q 2 4 m 3 . / s e g . )

Costo L oagitttd üai tag io

1. ' Sección en t áne t 500 m . 6, SS2

2. "■ Seccién e a roca suave 15, 500 xa. Z, 308

3 . • SifSn en Magimchal 765 m . ——

b) TRAMO MAGÜNCHAL ­ HONDA (Q I 4 i n 3 . / s e g . )

Costo Longltttá Ünitar'to

1. ­ Sección en roca suave 5t 6C0 m . 1, 817.00

2 . ­ Sección en t i e r r a 16,400 m. i» 6©2.00 ^

Cos to P a r c i a l

3'276.000

35*774,000

13'OS 7,000

SE'OS 7, 000

Cos to P a r c i a l

10'175* 200

26»272.S0©

COSTO TOTAL DE LA VARIANTE 2B 5

>w«

o o o

r-

O O o oí

3

UJ

o o o

o - | 9'3^3,000 r]

9 3

— 9 ' J 6 1 , U U 0 N

'nfe 24 de J J O

9'370, 000 f\|

_1 9 '379 ,000 W

MINISTERIO DE

/

REPÚBLICA DEL PERÚ

OMENTO Y OBRAS PUBLICAS DIRECCIÓN DE IRRIGACIÓN

IRRIGACIÓN DE LA MARGEN IZQUIERDA DEL R.UTCUBAMBA

DERÍYACIOH Ü E I L A D E M A N D A TOTAL ü£ RIEGQ DESDE EL RIO I Í T C U B A M B A ( HU (5RAVEDAB)

DISEÑO

DIBUJO E R J

REVISIÓN

CORPORACIÓN PERUANA DE INGENIERÍA S.A. LIMA -PERÚ

p CORPEI S A

APROBADO

FECHA .

ESCALA 1 100,000

PLANO

.0"

INVENTARIO DE BIENES CULTURALES

I V ÍNSSÍK 11433

i #

tUiPORACION PERUANA DE INCENIEnA S til" I if i|»ii I II . 1 1 1 — * * a i a i i » » ^ " ^