estudio estadístico del proceso de las ejecuciones fiscales del año 2012

Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Fiscalía General Adjunta

“2014, Año de las letras argentinas”

Pág

ina1

Ministerio Público Fiscal

de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Fiscalía General

Dr. Martín Ocampo

Fiscalía General Adjunta en lo Contencioso, Administrativo y Tributario

Dr. Carlos F. Balbín

Secretaría Judicial Adjunta en lo Contencioso, Administrativo y Tributario

Dr. Pedro H. Parra

Oficina de Gestión Tributaria

Dra. Vanesa Maida Bertelegni

Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales

Dra. Lara J. Miyasato

http://i3.ytimg.com/i/Jl8fjf4UU6xx8hgt_sWSug/1.jpg?v=8c283d




Pág

ina2

Estudio estadístico del proceso

de las ejecuciones fiscales

del año 2012

Noviembre 2014

Equipo de trabajo

Coordinación


Redacción y Corrección de Estilo

Mg. Graciela Feijoo


Investigación y Recopilación

Lic. Silvina B. Garibian

Santiago M. Llamas

Diagramación de tablas y gráficos

Lic. Silvina B. Garibian




Pág

ina3

Parte I

Introducción, objetivos de la investigación, objeto

de estudio y metodología.




Pág

ina4

I-. INTRODUCCIÓN

Desde el primer día hábil del mes de Enero del año 2014 se procedió a

seleccionar y analizar los datos que integran la muestra, a partir de la cual se

pensó y escribió este informe. En él, se resumen las interpretaciones de la

estadística, correspondientes al año 2012, cuyo tema de interés son las

ejecuciones fiscales del Fuero Contencioso, Administrativo y Tributario de la

Ciudad.

La cuestión inicial para considerar es que, el ingreso de ejecuciones fiscales en

el transcurso del año 2012 es de 28.1191 causas distribuidas en los 15 juzgados.

De esta cifra, se extrajo una muestra, cuya composición corresponde al 2% de

dicho universo.

Para distribuir las ejecuciones se continuó aplicando el sistema determinado por

la Resolución BOCBA 1079 (28/11/00), artículo N° 16 que establece el principio

de equidad de reparto, de dichas ejecuciones fiscales, entre los 15 juzgados.

El desarrollo de la investigación en los estudios estadísticos anteriores arrojó

respecto de las cuestiones más frecuentes encontradas que:

1. la nomenclatura utilizada en el IURIX para identificar o nombrar la

actuación o despacho de una causa continúa siendo heterogénea. El rótulo

1 Datos que surgen del sistema IURIX, producido por la Oficina de Información Judicial del Consejo de la Magistratura de la CABA. Publicado en www.jusbaires.gov.ar

http://www.jusbaires.gov.ar/




Pág

ina5

genérico se utiliza para cualquier instancia del expediente, como así

también los títulos “antes de la prueba” y “después de la prueba”.

2. la doble iniciación de expedientes continuó disminuyendo en estos años.

3. el número de casos que figuran en borrador decreció (aquellas

actuaciones generadas por el juzgado que carecen de firma virtual).

4. en varios expedientes, no se cargaron en el sistema datos importantes

como: el monto y el nombre del mandatario del Gobierno.

5. una leve optimización en los tiempos procesales.

Tal como habíamos señalado en estadísticas previas, los propósitos de nuestra

investigación son:

contribuir a mejorar, con criterios científicos, las prácticas de

desempeño y actividades desarrolladas en el Fuero.

facilitar al ciudadano el conocimiento de la labor desempeñada por el

poder judicial.

posibilitar la comprensión del recorrido y las variantes que tienen las

ejecuciones fiscales, a través de un lenguaje sencillo.

El análisis estadístico plasmado en este informe se ha elaborado con la intención

de brindar un instrumento que sirva simultáneamente para reflexionar y como

disparador de propuestas. La finalidad es evidenciar aquellos aspectos que se

encuentran bien encaminados, como así también, los que no lo estén.

Por ello, pensamos que desde las pequeñas organizaciones judiciales se pueden

llevar adelante acciones transformadoras que articuladas con cambios

propuestos en la totalidad del poder judicial, alcancen al sistema en su conjunto.




Pág

ina6

De manera que, es desde el Estado mismo que se promueven las modificaciones

de procesos que impactarán sobre las estructuras institucionales contribuyendo

a remover las prácticas burocráticas y tradicionales.

En tal sentido entendemos que tanto la formación como la capacitación de

empleados y funcionarios son condiciones indispensables para generar

innovaciones en el sistema judicial. Por ello, es necesaria la construcción de

conocimiento colectivo que contribuya a transformar las competencias laborales

y lograr un modelo de gestión judicial estratégica e integrada para desplazar la

segmentación y la precariedad que caracterizan el arquetipo de trabajo habitual.

Con la pretensión de conocer el estado de situación actual del fuero y ayudar a

introducir reformas que modifiquen el método de trabajo, se pensaron

dimensiones y variables para desarrollar el análisis cuantitativo del periodo en

estudio.

II-. Objeto de estudio

El primer paso consistió en definir el objeto de estudio de nuestra investigación.

Para ello, se procedió a limitar el cúmulo de información, focalizándonos en la

tramitación de las causas relacionadas con los juicios de ejecuciones fiscales del

Fuero Contencioso, Administrativo y Tributario de la CABA, ingresadas en el año

2012. En referencia a la técnica de estudio, de la misma manera que en los casos

anteriores, se utilizó el análisis estadístico.

Respecto de las unidades de análisis (cada una de las causas), nos interesó

primero indagar sobre los que consideramos, sus rasgos más destacados:

las personas físicas y jurídicas




Pág

ina7

los tipos de tributos

Esta estadística se elaboró en base a la información correspondiente al itinerario

de los expedientes, desde el sorteo en Secretaría General hasta la fecha en que

se efectúa el corte para su análisis.

Para finalizar decimos que nuestro objeto de estudio ha sido definido como:

III-. Objetivos de la investigación

A continuación se transcriben los objetivos de esta investigación:

instalar, entre los operadores del derecho, este estudio como herramienta

que permita el debate y el intercambio de ideas.

lograr que sirva como documento disparador de análisis de las acciones

internas de la justicia, para ayudar a gestar políticas públicas acordes con

las demandas sociales de la CABA.

contribuir para generar una estrategia metodológica que reconozca la

singularidad de los procesos institucionales de la justicia y la experiencia

de su personal de planta como encuadre necesario de la intervención para

el cambio.

Un análisis estadístico del proceso de tramitación de las causas relacionadas con los juicios de ejecuciones fiscales del Fuero Contencioso, Administrativo y

Tributario de la CABA, ingresadas en el año 2012




Pág

ina8

posibilitar la realización de un diagnóstico sobre la organización del

trabajo.

concretar un abordaje interdisciplinario que permita la reflexión sobre las

prácticas de trabajo y la transformación pertinente.

A continuación se expresan los resultados esperados:

contribuir para que la información estadística se utilice en función del

mejoramiento de la toma de decisiones.

facilitar la elaboración e implementación de estrategias y acciones más

idóneas para desarrollar la tarea requerida en los tribunales del fuero.

lograr espacios de reflexión que permitan vencer algunas inercias,

cambiar ciertas costumbres y reforzar valores como la transparencia.

Apoyar el esmerado desempeño de las tareas, que realizan los miembros

del fuero, porque este accionar garantiza el principio de seguridad

jurídica.

IV-. Metodología

IV.1-. Enfoque del análisis

Tal como venimos sosteniendo en el informe del estudio estadístico del año 2007

y reiteramos en el del año 2008 “la orientación interna es útil para monitorear la

gestión institucional… la diferencia de orientaciones influye sobre la definición de

los datos básicos que se necesitan recopilar para establecer indicadores…”.2

2 Aclaración: para obtener más datos sobre los dos enfoques remitirse a Estudio Estadístico del Proceso de las Ejecuciones Fiscales ingresadas Durante la Segunda Etapa del Año 2007. . Pág.




Pág

ina9

Nuestro interés en investigar este aspecto de la gestión institucional surge de los

objetivos generales del Ministerio Público Fiscal del cual somos parte. Dichos

objetivos son:

Promover la actuación de la justicia en defensa de la legalidad y de los

intereses generales de la sociedad.

Velar por la normal prestación del servicio de justicia.

Procurar ante los tribunales de la Ciudad la satisfacción del interés social.

De acuerdo con lo antedicho, esta investigación se centró en el enfoque

institucional interno. La decisión se tomó al observar las características del estilo

de gestión intrínseco, dominante y comprobar que genera ciertos niveles de

insatisfacción en el habitante de la Ciudad.

La idea, para superar esta situación, es proponer la constitución de equipos de

trabajo cuyo funcionamiento sea democrático y consensuado, para que

empleados, funcionarios y magistrados planteen mejoras en las modalidades de

gestión y en el ámbito de trabajo, por medio de la circulación del conocimiento y

la adquisición de las capacidades operativas necesarias, provenientes de

distintas disciplinas o campos del saber.

Al respecto, nos preguntamos cómo han impactado en el trámite de nuestro

objeto de estudio las siguientes medidas:

7-9. Oficina de Estadísticas y Valuaciones Catastrales. Secretaría de gestión Tributaria. Fiscalía General Adjunta. Ministerio Público Fiscal de la CABA. Año 2008. Bs. As.

Ibídem. Estudio Estadístico…Primera Etapa del Año 2008. pág. 15-16.




Pág

ina1

0

la nueva política impuesta por la ex oficina de Rentas actual

Administración Gubernamental de Ingresos Públicos (AGIP), que

implicó un ordenamiento en la manera de iniciar las demandas sobre

ejecuciones fiscales, la que se realizaba en la última semana del mes

de diciembre y ahora se efectúa de manera gradual en el transcurso

del año.

planes de facilidades, moratorias.

ampliación de estructura. Tres juzgados, con seis secretarias, que

comenzaron a funcionar en el segundo semestre del año 2008. En el

año 2013, se pusieron en marcha nueve tribunales, con 18 secretarías.

IV.2-. Diseño

IV.2.a-. Universo de estudio y determinación de la muestra

En esta oportunidad, el total de los juicios de ejecución fiscal: 28.119, ingresados

durante el año 2012 en los 15 juzgados del Fuero Contencioso, Administrativo y

Tributario de la CABA y sus respectivas 30 Secretarías, constituyen el universo

o población sobre la que se tomó la muestra examinada. Es importante aclarar

que las unidades de análisis de este estudio son cada una de las causas

iniciadas durante este período.

La metodología propuesta para construir esta muestra, que representa

aproximadamente el 2 % de la población total, es por azar estratificado, pues, se

identificaron categorías variadas y dentro de cada una de ellas, las unidades

(causas) fueron escogidas eventualmente.

Ahora bien, a medida que la muestra se descompone en los elementos que la

integran como por ejemplo, cantidad de clases de tributos, tributos por juzgado

y secretaría etc., nos vimos obligados a descontar los decimales porque se trata




Pág

ina1

1

de causas, unidades enteras3. Es decir, en los gráficos correspondientes a

porcentajes redondeamos la cifra por ejemplo 2,49% = 2 causas, si la cantidad

es 2,50 = 3 causas, número que luego se divide por dos, las secretarías que

integran cada juzgado.

La metodología utilizada en este estudio del año 2012, contempló el total de

demandas iniciadas y luego se obtuvo una muestra del 2%. El resultado se

dividió por los 15 juzgados existentes. El número de expedientes que arrojó fue

37,49 pero como se trata precisamente de causas y teniendo en cuenta que los

decimales son inferiores a 50 se redondeó en 36 causas por juzgado, 18 por

cada secretaría.

IV.2.b-. Trabajo de campo: (obtención de la información)

Durante los dos primeros trimestres del año 2014 se llevó a cabo el acopio de la

información.

Las tareas desarrolladas fueron las siguientes:

1. El Relevamiento de los datos de la base de ejecuciones fiscales se efectuó a

través del sistema IURIX, para ello se abrieron cada uno de los expedientes y se

procedió a examinar las actuaciones.

Dicho procedimiento requiere una aclaración. La información sobre ejecuciones

fiscales, la proveía la Secretaría General de Cámara pero desde el segundo

3 Si se desea profundizar en el tema, esto fue desarrollado con un ejemplo en el Estudio Estadístico del Proceso de las Ejecuciones Fiscales ingresadas durante la Primera Etapa del Año 2008. Oficina de Estadísticas y Valuaciones Catastrales. Secretaría de Gestión Tributaria. Fiscalía General Adjunta. Ministerio Público Fiscal de la CABA. Pág. 17-18. Año 2009. Bs. As.




Pág

ina1

2

semestre del año 2008 se obtiene a través del sistema IURIX que tiene una

función específica denominada informes.

Tal función no está preparada para el volumen de datos que demandan las

solicitudes, por eso el sistema se “tilda” y cada vez que esto ocurre se debe

reiniciar la tarea.

Esta técnica debimos aplicarla cuando, como ya se dijera, la Secretaría General

nos comunicó que no podía proveernos los CD que contenían esa información y

que para ello debíamos comunicarnos con la oficina de Estadísticas del Consejo.

De manera que desde el año 2008 nuestra tarea se complicó, tornándose ardua

y tediosa.

El trabajo consiste en abrir virtualmente cada tribunal para poder establecer los

parámetros que el usuario o consultante necesiten. En este estudio necesitamos

los siguientes datos: los rangos de fecha, el tipo de proceso (EJF) y la Secretaría.

2. La investigación in situ se realiza cuando en el archivo informático del caso

aparece la leyenda “reservado”4 o bien son insuficientes los datos requeridos

respecto del monto recaudado, del tipo de excepciones planteadas, del plan de

facilidades de pago otorgado para subsanar la deuda, y de la tasa de justicia.

Estas Razones ameritan solicitar vista de los expedientes en las mesas de

entrada de los juzgados.

Las técnicas de recolección implementadas para cada una de las actividades consistieron en:

4 Expedientes reservados: aquellos que sólo las partes o quienes ellas autoricen pueden tenerlos a la vista. Los jueces disponen esta medida de oficio o a pedido de alguna de las partes por cuestiones de seguridad (Ej. cuando el monto reclamado es muy elevado)




Pág

ina1

3

1. procesamiento de los datos volcados en la planilla con los obtenidos en el punto uno para corroborarlos o desecharlos.

2. verificación en campo de las fuentes cuyos detalles no figuraban en el sistema IURIX5.

3. control de la carga efectuada por el equipo hasta el momento de analizar los datos.

5 Aclaración: la carga de datos resulta discrecional de cada tribunal, de manera que no se han establecido criterios uniformes. Así dos causas con el mismo estado procesal difieren en su nomenclatura y a veces los títulos no coinciden con el contenido de la resolución.




Pág

ina1

4

Parte II

Lectura, análisis, sistematización e interpretación

de la información




Pág

ina1

5

V-. Lectura, análisis, sistematización e interpretación de la información

Una vez finalizada la fase de recolección de información, aplicando las técnicas

de entrevistas, procesamiento y verificación en campo se tabularon todos los

datos obtenidos con la finalidad de analizarlos, sistematizarlos e interpretarlos.

La muestra sobre la que se trabajó, está constituida por 540 causas del total de

expedientes (28.119), ingresados durante el año 2012 en el Fuero Contencioso,

Administrativo y Tributario.

A continuación describimos, las etapas a las que hacíamos referencia y sus

respectivas tareas:

V.1-. Etapa preparatoria

Tal como afirmábamos en los informes precedentes respecto de la “Elaboración

de fórmulas: una vez establecidas las dimensiones y variables consideradas

relevantes para su evaluación se utilizaron una serie de fórmulas lógicas y

matemáticas aplicables al programa Excel.

El motivo de la utilización de estas fórmulas es la corrección automática de los

errores u omisiones, tanto de los datos de la planilla base como de aquellos

nuevos que fue necesario construir para desarrollar este estudio.




Pág

ina1

6

La ventaja del uso de estas fórmulas reside en la actualización permanente de

la información de las planillas construidas, ya que si la carga fuese manual sería

más ardua la tarea de reeditar y elaborar datos, tablas y gráficos.” 6

V.2-. Etapa de proyección y elaboración

Una vez, hecha la revisión general de los aspectos analizados se procedió al

armado de tablas en las que se cruzaron datos y se establecieron las siguientes

dimensiones y sus respectivas variables:

1. causas ingresadas en el período de análisis

1. a-. Cantidades y porcentajes de causas ingresadas por juzgado según

muestra.

1. b-. Porcentajes de causas ingresadas, según el tipo de impuesto.

1. c-. Cantidades y porcentajes de causas según el tipo de persona

demandada por juzgado y secretaría.

2. Monto reclamado en cada causa

2. a-. Cantidades y porcentajes de causas reclamadas en cada rango (hasta

$1.200; $1.201 a $5.000; $5.001 a $50.000; $50.001 a $100.000;

6 Estudio Estadístico del Proceso de las Ejecuciones Fiscales ingresadas Durante la Segunda Etapa del Año 2007. Oficina de Estadísticas y Valuaciones Catastrales. Secretaría de Gestión Tributaria .Fiscalía General Adjunta. Ministerio Público Fiscal de la CABA. pág. 12 Año 2008. Bs. As.




Pág

ina1

7

$100.001 a $500.000; $500.001 a $1.000.000; $1.000.001 a

$3.000.000; más de $3.000.000).

2. b-. Suma total de monto reclamado y porcentajes por rangos.

2. c-. Cantidades y porcentajes por rango de cada tributo: (ABL; Anuncios

publicitarios; Avalúo; Caducidad de plan de facilidades; ISIB; ISIB-CM;

patente sobre vehículos, sin datos7; otros)8

2. d-. Cantidades y porcentajes por rango según el tipo de persona

demandada.

3. Monto pagado o acordado sobre el total de las causas analizadas

3. a-. Sumas y porcentajes de montos pagados o acordados por juzgado y

secretaría.

3. b-. Sumas y porcentajes de los montos pagados o acordados, según

persona demandada física o Jurídica.

3. c-. Planes de Facilidades o moratorias acordadas

3. c1-. Cantidades y porcentajes de causas que suscribieron Planes de

Facilidades.

7 Sin datos: expedientes de los cuales no se pudo obtener por sistema el monto reclamado, ni personalmente por encontrarse reservados.

8 Las multas impuestas se incorporaron al monto del tributo correspondiente.




Pág

ina1

8

3. c2-. Cantidades y porcentajes de causas que suscribieron Plan de

Facilidades, Res. 211/12, Res. 250/08 y Res. 2722/04.

3. c3-. Cantidades y porcentajes de causas que suscribieron Planes de Facilidades por persona física y jurídica.

4. Estado de las causas

4. a-. Cantidades Generales.

4. b-. Cantidades de las causas, según su estado, en cada juzgado y secretaría.

5. Defensas o excepciones interpuestas por la parte demandada

5. a-. Cantidades y porcentajes de cada tipo de defensa.

5. b-. Cantidades y porcentajes de presentaciones por cada tipo de defensa

interpuesta, sola o en grupo, por juzgado y secretaría.

5. c-. Cantidades de defensas planteadas según sea la persona demandada

física o jurídica.

5. d-. Cantidades y porcentajes de expedientes en que se hace lugar o rechazan

las defensas interpuestas.

6. Tiempo transcurrido desde el ingreso de la causa hasta la finalización

del proceso




Pág

ina1

9

6. a-. Cantidades y porcentajes generales por lapsos en cada juzgado y

secretaría (hasta 1 mes; de 1 mes a 3 meses; de 3 a 6 meses; más de 6 meses

a 1 año; de 1 año a 1 año y ½ ; más de 1 año y ½ ; sin sentencia9).

6. b-. Cantidad de tiempo transcurrido, según tipo de demandado, desde el inicio

de la causa hasta la sentencia.

6. c-. Cantidad de tiempo transcurrido, por tributo, desde el inicio de la causa

hasta la sentencia.

7. Tipo de resolución o sentencia emitida

7. a-. Cantidades y porcentajes de tipo de resoluciones/sentencias y de causas sin sentencias/resoluciones.

7. b-. Cantidades y porcentajes de sentencias de trance y remate.

7. b1-. Cantidades y porcentajes de sentencias de trance y remate como consecuencia de planes de facilidades.

7. b2-.Cantidades y porcentajes de sentencias de trance y remate como consecuencia del rechazo de excepciones interpuestas.

Una vez que finalizó este proceso, se elaboraron los gráficos que se

corresponden con cada una de las tablas que recogen datos de las dimensiones

y variables.

Después que fueran obtenidos los datos con las técnicas e instrumentos

determinados previamente por el equipo, se procedió a analizarlos,

9 Hay que tener en cuenta que este es el estado de situación desde septiembre a diciembre de 2010, momento en que se concretó el relevamiento.




Pág

ina2

0

sistematizarlos e interpretarlos. De tal manera, nos propusimos plasmar

deducciones que pudieran aplicarse a todo el universo.

V.3-. Etapa de análisis, sistematización e interpretación de la información.

A continuación se transcriben los resultados de la investigación.

La primera de las dimensiones analizadas, se dividió en tres variables para

facilitar su estudio. Al respecto hemos advertido las siguientes cuestiones:

1- Causas ingresadas en el período de análisis

1 a –. Cantidades y porcentajes de causas ingresadas por juzgado según

muestra

CANTIDADES DE EXPEDIENTES

POR JUZGADO

JUZGADO CANTIDAD

J 01 36

J 02 36

J 03 36

J 04 36

J 05 36

J 06 36

J 07 36

J 08 36

J 09 36

J 10 36

J 11 36

J 12 36

J 13 36

J 14 36

J 15 36

Total general 540




Pág

ina2

1

PORCENTAJES DE EXPEDIENTES POR JUZGADO

JUZGADO PORCENTAJE

J 01 6,67%

J 02 6,67%

J 03 6,67%

J 04 6,67%

J 05 6,67%

J 06 6,67%

J 07 6,67%

J 08 6,67%

J 09 6,67%

J 10 6,67%

J 11 6,67%

J 12 6,67%

J 13 6,67%

J 14 6,67%

J 15 6,67%

Total general 100,00%

J 01; 36J 02; 36

J 03; 36

J 04; 36

J 05; 36

J 06; 36

J 07; 36J 08; 36

J 09; 36

J 10; 36

J 11; 36

J 12; 36

J 13; 36J 14; 36

J 15; 36

Cantidades de causas por Juzgado




Pág

ina2

2

Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012

En los gráficos precedentes se verifica que los quince (15) Juzgados han

recibido, por sorteo, igual cantidad de expedientes.

La muestra es de 540 causas (2% del total del universo), y de acuerdo con ella

se repartieron 36 (6,67%) expedientes por cada juzgado.

Sin embargo, la característica de años anteriores era la disparidad en el ingreso

de causas en los juzgados, tendencia que se reflejaba claramente al analizar

cantidades y porcentajes. Por el contrario durante este período el reparto fue

equitativo según revelan los datos de la muestra. Es decir que en esta

J 01; 6,67%

J 02; 6,67%

J 03; 6,67%

J 04; 6,67%

J 05; 6,67%

J 06; 6,67%

J 07; 6,67%J 08; 6,67%

J 09; 6,67%

J 10; 6,67%

J 11; 6,67%

J 12; 6,67%

J 13; 6,67%

J 14; 6,67%J 15; 6,67%

Porcentajes de causas por Juzgado




Pág

ina2

3

oportunidad, no se aplicó la Resolución N° 431/08 del Consejo de la

Magistratura10

1. b-. Porcentajes de causas ingresadas, según el tipo de impuesto.


10 La Resolución 431/08 establece: “artículo 1°: disponer que la totalidad de las ejecuciones fiscales que sean presentadas para su inicio ante la Secretaría General de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso, Administrativo y Tributario, a partir de la efectiva puesta en funciones de los juzgados de Primera Instancia en lo Contencioso, Administrativo y Tributario N° 13, 14 y 15 deberán ser sorteadas para asignarlas exclusivamente a alguno de los mencionados Juzgados , excluyendo de ello a los actuales Juzgados N° 1 a 12.” …

Porcentajes de causas ingresadas según el tipo de impuesto

Tributo Total

ABL 9,26%

Anuncios Publicitarios 2,22%

Avalúo 0,19%

ISIB 22,78%

ISIB - CM 24,26%

Patente sobre Vehículo 29,81%

Otros 11,48%

Total general 100,00%

ABL; 9,26%

Anuncios Publicitarios; 2,22%Avalúo; 0,19%

ISIB; 22,78%

ISIB-CM; 24,26%

Otros 11,48%

Patente sobre Vehículo; 29,81%

Porcentajes de causas ingresadas, según el tipo de impuestos




Pág

ina2

4

Al leer la información de la tabla y el gráfico vemos que el impuesto Patente

Sobre Vehículo fue, durante el año 2012, el tributo con mayor porcentaje de

expedientes ingresados, 29,81% seguido por ISIB-CM con el 24,26 %; ISIB

22,78%; Otros 11,48%; ABL 9,26 %; Anuncios Publicitarios 2,22%; y Avalúo

0,19%.

También se comprueba que ISIB, ISIB-CM y Patente Sobre Vehículo tuvieron

porcentajes muy parejos. Mientras que si se suman los correspondientes al resto

de los tributos la cifra es 23,15%, menor aún que la del impuesto nombrado en

tercer lugar (Patente sobre vehículo) que es de 29,81%.

Los tres gravámenes mencionados en el párrafo anterior representan el 76,85%

del total de demandas iniciadas.

Si comparamos con el trabajo anterior podemos destacar que el tributo ABL que

en los años 2009 y 2010 ocupaba el primer puesto pasó en el período estudiado

(año 2012) al quinto lugar, y Patente sobre vehículo se posicionó en primer

lugar con 29,81%. En tanto en el año 2011, ISIB-CM con 24,26% estaba en el

primer puesto y en esta ocasión fue desplazado al segundo por Patente sobre

vehículo.

Sin embargo, es importante recordar que sin duda el impuesto ISIB es el que

más impacta en la recaudación del Gobierno porque el importe de dinero de cada

unidad es muy elevado.




Pág

ina2

5

1. c-. Cantidades y porcentajes de causas según el tipo de persona

demandada por juzgado y secretaría.

Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de

Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA.

2012

Juzgado SEC F J Total F J Total

J 01 1 10 8 18 1,85% 1,48% 3,33%

2 10 8 18 1,85% 1,48% 3,33%

Total J 01 20 16 36 3,70% 2,96% 6,66%

J 02 3 12 6 18 2,22% 1,11% 3,33%

4 10 8 18 1,85% 1,48% 3,33%

Total J 02 22 14 36 4,07% 2,59% 6,66%

J 03 5 11 7 18 2,04% 1,30% 3,33%

6 7 11 18 1,30% 2,04% 3,33%

Total J 03 18 18 36 3,33% 3,33% 6,66%

J 04 7 9 9 18 1,67% 1,67% 3,33%

8 11 7 18 2,04% 1,30% 3,33%

Total J 04 20 16 36 3,70% 2,96% 6,66%

J 05 9 8 10 18 1,48% 1,85% 3,33%

10 9 9 18 1,67% 1,67% 3,33%

Total J 05 17 19 36 3,15% 3,52% 6,67%

J 06 11 11 7 18 2,04% 1,30% 3,33%

12 5 13 18 0,93% 2,41% 3,33%

Total J 06 16 20 36 2,96% 3,71% 6,67%

J 07 13 11 7 18 2,04% 1,30% 3,33%

14 10 8 18 1,85% 1,48% 3,33%

Total J 07 21 15 36 3,89% 2,78% 6,67%

J 08 15 14 4 18 2,59% 0,74% 3,33%

16 13 5 18 2,41% 0,93% 3,33%

Total J 08 27 9 36 5,00% 1,67% 6,67%

J 09 17 7 10 17 1,30% 1,85% 3,15%

18 10 9 19 1,85% 1,67% 3,52%

Total J 09 17 19 36 3,15% 3,52% 6,67%

J 10 19 8 10 18 1,48% 1,85% 3,33%

20 8 10 36 1,48% 1,85% 3,33%

Total J 10 16 20 36 2,96% 3,70% 6,66%

J 11 21 12 6 18 2,22% 1,11% 3,33%

22 7 11 18 1,30% 2,04% 3,33%

Total J 11 19 17 36 3,52% 3,15% 6,67%

J 12 23 11 7 18 2,04% 1,30% 3,33%

24 6 12 18 1,11% 2,22% 3,33%

Total J 12 17 19 36 3,15% 3,52% 6,67%

J 13 25 12 6 18 2,22% 1,11% 3,33%

26 13 5 18 2,41% 0,93% 3,33%

Total J 13 25 11 36 4,63% 2,04% 6,67%

J 14 27 10 8 18 1,85% 1,48% 3,33%

28 9 9 18 1,67% 1,67% 3,33%

Total J 14 19 17 36 3,52% 3,15% 6,67%

J 15 29 8 10 18 1,48% 1,85% 3,33%

30 11 7 18 2,04% 1,30% 3,33%

Total J 15 19 17 36 3,52% 3,15% 6,67%

Total general 293 247 540 54,25% 45,75% 100,00%

Cantidad y porcentaje de causas según el tipo de persona demandada por Juzgado y Secretaría




Pág

ina2

6


En primer término, debemos aclarar que, en este período, no se encontraron

causas que respondan a la nomenclatura Titular sin identificar (TISI) como

venía sucedido en años anteriores, aunque cabe destacar que la tendencia

marcaba una declinación lenta en los últimos tres años de este tipo de

expedientes.

Los datos relevados y volcados en la tabla y los gráficos nos informan que de las

540 ejecuciones de la muestra, en 293 (54,25%) se demanda a personas

físicas; es decir el mayor porcentaje, en tanto el menor corresponde a personas

jurídicas 247 causas (45,75%).

Si comparamos estos datos con los de trabajos anteriores por ejemplo el año

2011 advertimos que las personas físicas alcanzaban un 48.35% y las

personas jurídicas un 51.09%, a partir de esta información, observamos dos

cuestiones para considerar, la primera que ya existía una brecha no muy

0

5

10

15

20

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

SECRETARÍAS

Cantidades y porcentajes de Causas según tipo de persona demandada por juzgado y secretaría

F J




Pág

ina2

7

pronunciada entre ambos porcentajes, aunque esta propensión no se refleja en

todos los juzgados.

A modo de ejemplo veamos los tres tribunales que tienen mayores diferencias

entre la cantidad de expedientes que ingresaron demandando a Personas físicas

y a personas jurídicas:

juzgado Nº 8: Personas físicas: 27 ; Personas jurídicas: 9

juzgado Nº 13: Personas físicas: 25 ; Personas Jurídicas: 11

juzgado Nº 2: Personas físicas:22; Personas Jurídicas: 14

El segundo asunto a tener en cuenta es que en el año 2011 el porcentaje de

personas jurídicas (51,09) superó al de personas físicas (48,35) al contrario de

lo registrado en 2012, año en que las personas físicas (54,25%) superan a las

jurídicas (45,75).

Otras peculiaridades son las siguientes:

- Juzgado N° 3 los porcentajes de personas físicas y jurídicas demandadas

son equivalentes, cada grupo reunió 3,33 %.

- Juzgado N° 5, Secretaría 10 tanto las causas de personas físicas como

jurídicas alcanzaron un 1,67%.

- Juzgado N° 8: es el único en el cual las personas físicas llegaron a un 5%, del

resto sólo 2 tribunales obtuvieron más del 4%: JN° 2: 4,07%; JN° 13: 4,63%.

El análisis de los datos correspondientes a esta dimensión motiva las siguientes

preguntas:




Pág

ina2

8

¿Por qué durante el año en análisis los impuestos que más se reclamaron

fueron: Patente sobre vehículo, ISIB-CM e ISIB?

¿Qué causas determinaron que el ABL pasara del primer puesto en las

demandas a ocupar el cuarto?

¿Qué factores contribuyeron para que no existan más expedientes TISI

(Titular Sin Identificar)?

2. Monto reclamado en cada causa.

2. a-. Cantidades y porcentajes de causas reclamadas en cada rango (hasta

$1.200; $1.201 a $5.000; $5.001 a $50.000; $50.001 a $100.000; $100.001 a

$500.000; $500.001 a $1.000.000; $1.000.001 a $3.000.000; más de

$3.000.0001); sin Dato.

Cantidades y porcentajes de causas reclamadas en cada rango

Rangos de Monto Causas Totales Porcentajes

A. Hasta $1.200 5 0,93%

B. $1.201 a $5.000 302 55,93%

C. $5.001 a $50.000 206 38,15%

D. $50.001 a $100.000 14 2,59%

E. $100.001 a $500.000 12 2,22%

F. $500.001 a $1.000.000 1 0,19%

G. $1.000.001 a $3.000.000 0 0,00%

H. Más de $3.000.001 0 0,00%

Total general 540 100,00%




Pág

ina2

9

Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA.2012

El primer aspecto para destacar es que, de las 540 causas de la muestra, se

registra, en el rango comprendido entre $1.201 a $5.000, el número más elevado

de demandas: 302 equivalente al 55,93% del total, seguido por la categoría

comprendida entre $5.001 a $50.000 con 206 expedientes (38,15%) en tanto

que, el tercer lugar concierne al rubro de $50.001 a $100.000 con 14 ejecuciones

equivalentes a 2,59% y en el cuarto lugar se encuentra el rubro de $100.001 a

$500.000 con 12 causas 2,22%.

El rubro Hasta $1.200 no supera el 0,93%, con 5 causas, pero el rango

comprendido entre $500.001 y $1.000.000 mide el porcentaje más bajo de

demandas 0,19%, 1 expediente.

Además, en esta muestra no hay causas que correspondan a los rangos de

$1.000.0001 a $3.000.000 y más de $3.000.001.

0,00%10,00%

20,00%30,00%

40,00%50,00%

60,00%

PORCENTAJES

0,93%55,93%

38,15%

2,59%

2,22%0,19%

0,00%0,00%

Porcentajes de causas reclamadas en cada rango

H. Mas de $3.000.001 G. $1.000.001 a $3.000.000F. $500.001 a $1.000.000 E. $100.001 a $500.000D. $50.001 a $100.000 C. $5.001 a $50.000B. $1.201 a $5.000 A. Hasta $1.200




Pág

ina3

0

Al efectuar la comparación de estos datos con los de estadísticas anteriores

podemos afirmar que, la mayor cantidades y porcentajes de causas incoadas se

asientan en los rangos comprendidos entre $1.201 a $5.000 y $5.001 a $50.000

con el 55,93%, y 38,15% respectivamente, los mismos rubros que se ubicaron

en primero y segundo lugar en los años 2009, 2010 y 2011 con porcentajes

similares:

Veamos:

Año 2009 el rango de $1.201 a $5.000 lideró la muestra con el 71,13%

y le siguió el rango de $5.001 a $50.000 con el 20,46% .

Año 2010 se mantuvo en primer lugar el rango de $1.201 a $5.000 con

el 71,03% y en segundo lugar continuó el rango de $5.001 a $50.000 con

el 25,37%.

Año 2011 nuevamente en primera posición el rango $1.201 a $5.000 con

el 70,90% y el de $5.001 a $50.000 con el 22,53 %.

Además, durante todo el cuatrienio (2009/10/11/12), la suma del porcentaje de

ambos rangos, superó la mitad del total de expedientes ingresados en los

distintos rubros.




Pág

ina3

1

2. b-. Suma total del monto reclamado y porcentajes por rangos.


Suma total de monto reclamado y porcentaje por rangos

Rangos de Montos Suma total de los

montos reclamados

% de Participación de cada rango en la conformación de la

muestra

A. Hasta $1.200 $ 4.717,40 0,06%

B. $1.201 a $5.000 $ 1.129.969,20 13,79%

C. $5.001 a $50.000 $ 2.734.768,30 33,36%

D. $50.001 a $100.000 $ 912.436,18 11,13%

E. $100.001 a $500.000 $ 2.576.308,21 31,43%

F. $500.001 a $1.000.000 $ 838.559,55 10,23%

G. $1.000.001 a $3.000.000 $ 0,00 0,00%

H. Más de $3.000.001 $ 0,00 0,00%

Total general $ 8.196.758,84 100,00%

$ 0,00

$ 1.000.000,00

$ 2.000.000,00

$ 3.000.000,00

SUMA TOTAL DEL MONTO RECLAMADO

$ 4.717,40

$ 1.129.969,20

$ 2.734.768,30

$ 912.436,18

$ 2.576.308,21

$ 838.559,55

$ 0,00$ 0,00

Suma total del monto reclamado por rangos

A. Hasta $1.200 B. $1.201 a $5.000 C. $5.001 a $50.000

D. $50.001 a $100.000 E. $100.001 a $500.000 F. $500.001 a $1.000.000

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

%PARTICIPACIÓN

0,06%

13,79%

33,36%

11,13%

31,43%

10,23%

0,00%0,00%

Porcentajes del monto reclamado por rangos

A. Hasta $1.200 B. $1.201 a $5.000 C. $5.001 a $50.000D. $50.001 a $100.000 E. $100.001 a $500.000 F. $500.001 a $1.000.000G. $1.000.001 a $3.000.000 H. Mas de $3.000.001

Comentado [GRF1]:

Comentado [GRF2R1]:

Comentado [GRF3R1]:




Pág

ina3

2

Los datos examinados en este punto, nos revelan que los rangos que

acumularon mayor importe fueron los de $5001 a $50.000 y $100.000 a

$500.000 los cuales suman $2.734.768,30 y $2.576.308,21 respectivamente, o

sea el 64,79% del total general del año.

Le siguen los rangos de $ 1201 a $5000 con $1.129.969,20, el de $50.001 a

$100.000 con $912.436,18, el de $500.001 a $1.000.000 con $838.559,55 y el

de hasta $1200 con $4.717,40 entre estos últimos cuatro rangos suman el

35,21% restante. En cuanto a los rangos más elevados de la tabla no registraron

importe alguno.

Si comparamos estos datos con los de la estadística anterior llegamos a la

conclusión que en el año 2011 el mayor importe se registró en el rango de más

de $3.000.001 con $18.016.351,28 equivalente a (38,48%) del total, sin embargo

en la muestra del año 2012, en dicho rubro no se verificó la existencia de monto

reclamado.

2. c-. Cantidades y porcentajes por rango de cada tributo: (ABL; Anuncios

publicitarios; Avalúo; Caducidad de plan de facilidades; ISIB; ISIB-CM; patente

sobre vehículos, sin datos11.; otros)12

Rango de h/ $1200

11 Aclaración 1: aquellos expedientes de los cuales no se pudo obtener el monto reclamado por sistema, ni personalmente por encontrarse reservados.

12 Ver cit N°8.




Pág

ina3

3

Cantidades y porcentajes de tributos por rango de h/ $1.200

Tributo Cantidad de expedientes

porcentaje de expedientes

ISIB 1 20,00%

Otros 4 80,00%



En esta categoría se observan tan solo 5 tributos de los cuales 4 corresponden

al denominado Otros, impuesto que encabeza el rango de hasta $ 1200 desde

el año 2011 con 10 causas (34,48%). Aunque en la etapa 2012 se comprueba

que ha descendido la cantidad y por consiguiente el porcentaje de este tributo.

Le sigue con apenas una causa ISIB, el que en el año 2011 reunía 3 (10,34%)

expedientes, al igual que patente sobre vehículo.

0

1

2

3

4

ISIB Otros

1

4

20,00%80,00%

Cantidades y porcentajes de tributos por rango de h/ $1.200

Cantidad de expedientes porcentaje de expedientes




Pág

ina3

4

Por último, podemos señalar que en los últimos 4 años analizados este rango

tiene muy pocas causas y en la conformación de la muestra 2012 sólo contribuye

con el 0,06% del total de la misma.

Rango de $1201 a $5000


Cantidades y porcentajes de tributos por rango de $1.201 a $5.000

Tributos Cantidades de expedientes

Porcentajes de

expedientes

ABL 40 13,25%

Anuncios Publicitarios 11 3,64%

Avalúo 1 0,33%

ISIB 37 12,25%

ISIB - CM 31 10,26%

Otros 34 11,26%

Patente sobre Vehículo 148 49,01%


020406080

100120140160

4011 1

37 31 34

148

13

,25

%

3,6

4%

0,3

3%

12

,25

%

10

,26

%

11

,26

%

49

,01

%


Cantidad de expedientes Porcentaje de expedientes




Pág

ina3

5

En este rango el impuesto que lidera ampliamente la franja es Patente sobre

Vehículo con 148 causas (49,01%), casi el 50 % del total, le siguen con 40

expedientes ABL que en términos de porcentajes llega a 13,25%, ISIB con 37

causas y un 12,25%; Otros con 34 causas (11,26%) e ISIB-CM con 31 causas

(10,26%).

El resto de los gravámenes, Anuncios Publicitarios y Avalúo no llegan a sumar

entre ambos un 4% del total de este segmento. Además este rubro integra la

muestra con 13,79% del total.

Si comparamos este rango $1201 a $5000 con el mismo de la estadística 2011,

veremos que en ese entonces, lideraba la grilla con 280 causas (21,45%) ISIB –

CM y en segundo lugar figuraba Patente sobre Vehículo con 250 (19,14%)

causas.

Rango de $5.001 a $50.000



Porcentajes de

expedientes

ABL 10 4,85%

Anuncios Publicitarios 1 0,49%

ISIB 79 38,35%

ISIB - CM 83 40,29%

Otros 20 9,71%

Patente sobre Vehículo 13 6,31%

206 100,00%




Pág

ina3

6


La tabla y el gráfico precedentes nos indican que encabeza la lista el tributo ISIB-

CM con 83 expedientes que suman un porcentaje del 40,29% del total de esta

franja y le sigue ISIB con 79 (38,35%). Entre ambos llegan a conformar el 78,64%

del total de los tributos que ingresaron en este segmento. El resto de los

gravámenes están muy por debajo de esa cifra.

Por otra parte, este rubro contribuye a formar la muestra con un 33,36% del total

de causas tomadas para integrarla.

Si contraponemos estos datos con los del año 2011, se corrobora que ISIB-CM

obtuvo 129 causas o sea el 31,09% e ISIB contó con 96 expedientes (23,13%).

Ambos ocuparon en esa muestra, el primer y segundo puesto del rango

respectivamente. La misma situación se reitera en el año 2012.

0

20

40

60

80

100

ABL AnunciosPublicitarios

ISIB ISIB - CM Otros Patentesobre

Vehículo

101

79 83

2013

4,8

5%

0,4

9%

38

,35

%

40

,29

%

9,7

1%

6,3

1%






Pág

ina3

7

Rango de $50.001 a $100.000



Porcentajes de

expedientes

ISIB 2 14,29%

ISIB - CM 11 78,57%

Otros 1 7,14%



Los expedientes que forman parte de este rango son 14 y están distribuidos de

la siguiente manera: ISIB-CM con 11 causas que suman el 78.57% del total del

rango. Le sigue pero en forma muy distante ISIB, con 2 causas (14,29%) y con

apenas 1 expediente está el tributo denominado Otros que llega a obtener un

7,14%.

En cuanto a la participación del rubro en la integración de la muestra alcanza al

11,13% del total.

0

5

10

15

ISIB ISIB - CM Otros

2

11

114,29%78,57% 7,14%






Pág

ina3

8

Al cotejar este rango con su par del año 2011 vemos que en ese momento ISIB

era quien encabezaba la grilla con 17 causas o sea el 38,63% y quien, le seguía

era ISIB-CM con 15 expedientes es decir 2 demandas menos o sea un 36,84%

del total. Por lo tanto, en el estudio actual, ISIB–CM e ISIB, se siguen

manteniendo en los primeros puestos del rubro.

Rango de $100.001 a $500.000



Porcentajes de

expedientes

ISIB 4 33,33%

ISIB - CM 5 41,67%

Otros 3 25,00%



0

1

2

3

4

5

ISIB ISIB - CM Otros

4

5

3

33,33% 41,67% 25,00%






Pág

ina3

9

En este sector nos encontramos con 12 causas que se dividen en tres impuestos

de la siguiente manera. ISIB-CM con 5 expedientes (41,67%), le sigue ISIB con

4 (33,33%) y Otros con 3 (25,00%).

Asimismo, el porcentaje con el que contribuye el rubro para integrar la muestra

alcanza al 31,43%

Al comparar los datos obtenidos en esta muestra con los que recogimos en la

del año 2011, siempre basándonos en el mismo rango, llegamos a la conclusión

que los impuestos que siguen liderando este segmento son los mismos que en

aquella oportunidad, pero con una diferencia, en el año 2011 ISIB con 22

ejecuciones encabezaba el rubro y en segundo lugar estaba ISIB-CM con 7

expedientes, es decir que se invirtieron el 1° Y 2° lugar respecto de 2012.

Rango de $500.001 a $1.000.000



Porcentajes de

expedientes

ISIB - CM 1 100,00%





Pág

ina4

0


En esta categoría el único tributo es ISIB-CM con tan solo 1 expediente e implica

un 10,23% en relación a la participación de esta categoría en la conformación de

la muestra.

Este rango es el último que contiene impuestos en la muestra analizada, ya que

los rubros de $ 1.000.001 a $ 3.000.000 y más de $3.000.001 no contabilizan

tributo alguno, como sí ha sucedido en estudios de años anteriores.

Veamos en 2011:

$1.000.001 a $3.000.000 se registraron 2 causas: 1 ISIB y 1 ISIB-CM

+ de $3.000.001 se reitera la situación de la sección anterior: 1 ISIB y 1 ISIB-

CM

Para finalizar diremos que el rango que más aportó para integrar la muestra fue

el de $5001 a $50.000 con un 33,36% y una suma de monto reclamado de:

$2.734.768,30. Luego le sigue $1.00.001 a $500.000 con 31,43% y un monto

reclamado de $2.576.308,21. El tercer lugar le corresponde a la categoría $1.201

0

1

2

3

1 100,00%

ISIB-CM

Cantidades y porcentajes de tributos por rango de $500.001 a $1.000.000

Cantidad de expedientes

Porcentaje de expedientes




Pág

ina4

1

a $5000 con el 13,79% y un monto reclamado de $1.129.969,20. En cuarto

término se encuentra el rubro $50.001 a $100.000 con el 11,13% y un monto

reclamado de $912.436,18. El quinto puesto es para el rango $500.001 a

$1.000.000 con una participación del 10,23% y un monto reclamado de

$838.559,55 y en la sexta ubicación está la categoría hasta $1200 con 0,06% y

un monto reclamado de $4.717,40, siendo esta la última en contribuir a la

conformación de la muestra ya que como se dijera más arriba, los dos rubros

más altos no registran el ingreso de demandas y por tal motivo su contribución a

la muestra es inexistente.

En cuanto a los gravámenes la cifra mayor de demandas corresponde a Patente

sobre vehículos con 148, luego se ubica ISIB-CM con 131 causas, el tercer

lugar es para ISIB con 122 expedientes y en cuarto término encontramos a ABL

con 40 causas.

2-.d-. Cantidades y Porcentajes por Rango, según el tipo de persona

demandada.

Cantidades y Porcentajes de Rango, según el tipo de persona demandada

Rangos de Monto F J Total

general F J

Total general

A. Hasta $1.200 4 1 5 0,74% 0,19% 0,93%

B. $1.201 a $5.000 201 101 302 37,22% 18,70% 55,93%

C. $5.001 a $50.000 82 124 206 15,19% 22,96% 38,15%

D. $50.001 a $100.000 3 11 14 0,56% 2,04% 2,59%

E. $100.001 a $500.000 3 9 12 0,56% 1,67% 2,22%

F. $500.001 a $1.000.000 0 1 1 0,00% 0,19% 0,19%

G. $1.000.001 a $3.000.000 0 0 0 0,00% 0,00% 0,00%

H. más de $3.000.001 0 0 0 0,00% 0,00% 0,00%

Total general 293 247 540 54,26% 45,74% 100,00%




Pág

ina4

2


Al comparar los datos de esta variable con la información de la estadística del

año 2011, verificamos que, contrariamente a lo sucedido ese año, las causas

entabladas contra personas físicas superan a las iniciadas contra personas

jurídicas, igual que en el estudio del segundo semestre del año 2008. Veamos:

Año 2011 Año 2012

Personas Físicas Personas Jurídicas Personas Físicas Personas Jurídicas

890

941

293

247

0

50

100

150

200

250

4

201

82

3 3 0 0 01

101124

11 9 1 0 0

Cantidades y Porcentajes de Rango, según el tipo de persona demandada

F J




Pág

ina4

3

También hay que señalar que el rango que reúne mayor cantidad de Personas

Físicas demandadas es el comprendido entre $1.201 a $5000 con 201 (37,22%),

en cambio el rubro de $5001 a $50000 Personas Jurídicas con 124 (22,96%)

demandas.

Respecto de la categoría $500.001 a $1.000.000 se observa que no hay causas

de personas físicas y si hay 1 jurídica, es por lo tanto el que reúne menor cantidad

de demandas.

En tanto que los dos rubros más altos no cuentan con ningún tipo de

expedientes.

Una vez concluido el análisis de este punto nos preguntamos:

¿Por qué razones el rango comprendido entre $1201 a $5000 ocupa el

primer lugar de monto demandado, y el de $5001 a $50000 ocupa el

segundo puesto?

¿Qué incidencias influyeron para que la mayor cantidad de demandas

correspondan a Patente sobre vehículos y ABL ocupe el cuarto lugar?

¿Cuáles son los motivos que determinan que las demandas contra

Personas Físicas superen a las entabladas contra Personas Jurídicas,

igual tendencia que en el segundo semestre 2008 y a diferencia de lo

observado en 2011 en que se daba la situación inversa?




Pág

ina4

4

3.- Monto pagado o acordado sobre el total de las causas analizadas

3. a-. Suma y porcentajes de montos pagados o acordados por Juzgado y Secretaría

Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria

Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012

4,94%6,34%

4,00%18,14%

9,56%7,16%

8,50%

6,29%10,57%

9,99%

JUZG

AD

OS

PORCENTAJES DE MONTOS PAGADOS O ACORDADOS DE LOS JUZGADOS QUE CONTABILIZAN CAUSAS

Total J15 Total J14 Total J13 Total J11 Total J9

Total J8 Total J7 Total J5 Total J4 Total J3

$ 4.750,38

$ 6.100,05

$ 3.845,62

$ 17.457,24

$ 9.202,84

$ 6.887,18$ 8.175,78

$ 6.055,00$ 10.168,31

$ 9.613,30

JUZG

AD

OS

MONTOS PAGADOS O ACORDADOS DE LOS JUZGADOS QUE CONTABILIZAN CAUSAS

Total J15 Total J14 Total J13 Total J11 Total J9 Total J8 Total J7 Total J5 Total J4 Total J3




Pág

ina4

5

Suma y porcentajes de montos pagados o acordados por juzgado y secretaría

JUZ Juz / Sec Total $ Total %

J1 j01/sec 01 $ 13.973,51 14,52%

j01/sec 02 $ 0,00 0,00%

Total J1 $ 13.973,51 14,52%

J2 j02/sec 03 $ 0,00 0,00%

j02/sec 04 $ 0,00 0,00%

Total J2 $ 0,00 0,00%

J3 j03/sec 05 $ 0,00 0,00%

j03/sec 06 $ 4.750,38 4,94%

Total J3 $ 4.750,38 4,94%

J4 j04/sec 07 $ 0,00 0,00%

j04/sec 08 $ 6.100,05 6,34%

Total J4 $ 6.100,05 6,34%

J5 j05/sec 09 $ 0,00 0,00%

j05/sec 10 $ 3.845,62 4,00%

Total J5 $ 3.845,62 4,00%

J6 j06/sec 11 $ 0,00 0,00%

j06/sec 12 $ 0,00 0,00%

Total J6 $ 0,00 0,00%

J7 j07/sec 13 $ 3.878,12 4,03%

j07/sec 14 $ 13.579,12 14,11%

Total J7 $ 17.457,24 18,14%

J8 j08/sec 15 $ 6.102,38 6,34%

j08/sec 16 $ 3.100,46 3,22%

Total J8 $ 9.202,84 9,56%

J9 j09/sec 17 $ 0,00 0,00%

j09/sec 18 $ 6.887,18 7,16%

Total J9 $ 6.887,18 7,16%

J10 j10/sec 19 $ 0,00 0,00%

j10/sec 20 $ 0,00 0,00%

Total J10 $ 0,00 0,00%

J11 j11/sec 21 $ 3.929,09 4,08%

j11/sec 22 $ 4.246,69 4,41%

Total J11 $ 8.175,78 8,50%

J12 j12/sec 23 $ 0,00 0,00%

j12/sec 24 $ 0,00 0,00%

Total J12 $ 0,00 0,00%

J13 j13/sec 25 $ 6.055,00 6,29%

j13/sec 26 $ 0,00 0,00%

Total J13 $ 6.055,00 6,29%

J14 j14/sec 27 $ 10.168,31 10,57%

j14/sec 28 $ 0,00 0,00%

Total J14 $ 10.168,31 10,57%

J15 j15/sec 29 $ 0,00 0,00%

j15/sec 30 $ 9.613,30 9,99%

Total J15 $ 9.613,30 9,99%

Total general $ 96.229,21 100,00%




Pág

ina4

6



$ 1

3.9

73

,51

$ 4

.75

0,3

8

$ 6

.10

0,0

5

$ 3

.84

5,6

2

$ 3

.87

8,1

2

$ 1

3.5

79

,12

$ 6

.10

2,3

8

$ 3

.10

0,4

6 $ 6

.88

7,1

8

$ 3

.92

9,0

9

$ 4

.24

6,6

9

$ 6

.05

5,0

0

$ 1

0.1

68

,31

$ 9

.61

3,3

0

MONTOS PAGADOS O ACORDADOS POR SECRETARÍA

j01/sec 01 j03/sec 06 j04/sec 08 j05/sec 10 j07/sec 13 j07/sec 14 j08/sec 15


1

14,52%

4,9

4% 6,3

4%

4,0

0%

4,0

3%

14,11%

6,3

4%

3,2

2%

7,1

6%

4,0

8%

4,4

1%

6,2

9%

10

,57

%

9,9

9%

PORCENTAJES DE MONTOS PAGADOS O ACORDADOS POR SECRETARÍA






Pág

ina4

7

Según la muestra tomada del universo de expedientes 2012, el monto pactado y

efectivamente abonado es de $96.229,21. Aunque recordamos que la suma total

reclamada asciende a $8.196.758,84. Esto implica que sólo se recibió el 1,13%

del total reclamado.

Estos datos llamaron nuestra atención y nos han hecho reflexionar una vez más

que el Estado cobra una parte menor del total del monto reclamado, tendencia

que ya habíamos observado en estadísticas anteriores.

El estudio de los gráficos correspondientes a esta variable nos ha permitido

comprobar que ésta última cifra se concentra en su gran mayoría en tres

juzgados. Los que enumeramos en orden decreciente según la suma que

acumularon:

J7 ($17.457,24 -18,14%-), pero si ponemos la lupa en cada secretaría

observamos que la N°13 acusa un valor de $3.878,12 y la N°14 $13.579,12,

es notoria la disparidad.

J1 ($13.973,51 -14,52%-), monto que aparece sólo en la Secret. N°1

J14 ($10.168,31 -10,57%-), suma que pertenece a la Secret. N°27, la N°28

no registra monto.

Luego le siguen en importancia:

el J15 Secret. N°30 $9613,30

el J8 secret. N°15 $6102,38; Secret, N°16 $3100,46. Total: $9202,84

el J11 secret. N°21 $3929,09; secret. N°22 $4246,69. Total $8175,78

En contraposición, los juzgados Nº 2, 6, 10, 12 no han recaudado, esto indica

una reducción respecto de 2011 cuando ocho tribunales no percibieron dinero.




Pág

ina4

8

Asimismo los juzgados N° 2 y 6 tampoco habían obtenido recaudación en 2011,

en tanto que los tribunales N°10 y N°12 no figuraban en el listado de ese año.

Si continuamos cotejando el resultado de esta investigación con la del año 2011

podemos observar que el J N°7 en aquella oportunidad también fue el que más

recaudó $659.351 (60,99%), Este total se descomponía de la siguiente forma en

sus dos secretarías, la N° 13 con el 20,79% ($224.810,35) y la N° 14 con 40,19%

($434.540). En ambos casos la secretaría N°14 obtuvo el total más importante.

Pero la N°13 que durante los dos años, se ubica en el segundo puesto, reunió

en 2011 una cifra mucho más significativa que en 2012. En función de ello

apuntamos lo siguiente:

J N°7 secret. N°13; año 2011: $224.810,35

J N°7 secret. N°13; año 2012: $3.878,12

De acuerdo con estos números afirmamos que, en 2011 la cifra obtenida superó

a la de 2012 en un 51,85% esto podría deberse a que el número de expedientes

ingresados fue mayor o bien porque el monto de las causas reclamado era más

importante.

Al mismo tiempo, los juzgados N° 1 y 14 que en esta muestra 2012 fueron los

que siguieron en el listado de recaudación al J N°7, en el año 2011 no registraron

monto alguno.




Pág

ina4

9

3. b-. Sumas y porcentajes del montos pagados o acordados, según persona demandada Física o Jurídica

Sumas y porcentajes del montos pagados o acordados, según persona demandada ( física o jurídica )

JUZ F J Total

general F J

Total general

J 01 $ 3.553,55 $ 10.419,96 $ 13.973,51 3,69% 10,83% 14,52%

J 02 $ 0,00 $ 0,00 $ 0,00 0,00% 0,00% 0,00%

J 03 $ 4.750,38 $ 0,00 $ 4.750,38 4,94% 0,00% 4,94%

J 04 $ 6.100,05 $ 0,00 $ 6.100,05 6,34% 0,00% 6,34%

J 05 $ 3.845,62 $ 0,00 $ 3.845,62 4,00% 0,00% 4,00%

J 06 $ 0,00 $ 0,00 $ 0,00 0,00% 0,00% 0,00%

J 07 $ 0,00 $ 17.457,24 $ 17.457,24 0,00% 18,14% 18,14%

J 08 $ 9.202,84 $ 0,00 $ 9.202,84 9,56% 0,00% 9,56%

J 09 $ 6.887,18 $ 0,00 $ 6.887,18 7,16% 0,00% 7,16%

J 10 $ 0,00 $ 0,00 $ 0,00 0,00% 0,00% 0,00%

J 11 $ 3.929,09 $ 4.246,69 $ 8.175,78 4,08% 4,41% 8,50%

J 12 $ 0,00 $ 0,00 $ 0,00 0,00% 0,00% 0,00%

J 13 $ 6.055,00 $ 0,00 $ 6.055,00 6,29% 0,00% 6,29%

J 14 $ 10.168,31 $ 0,00 $ 10.168,31 10,57% 0,00% 10,57%

J 15 $ 9.613,30 $ 0,00 $ 9.613,30 9,99% 0,00% 9,99%

Total general $ 64.105,32 $ 32.123,89 $ 96.229,21 66,62% 33,38% 100,00%




Pág

ina5

0



0,00%

5,00%

10,00%

15,00%

20,00%

J 01 J 02 J 03 J 04 J 05 J 06 J 07 J 08 J 09 J 10 J 11 J 12 J 13 J 14 J 15

Porcentajes de los montos pagados o acordados, según persona demandada

(física o Jurídica)

F J

$ 0,00

$ 5.000,00

$ 10.000,00

$ 15.000,00

$ 20.000,00

J 01 J 02 J 03 J 04 J 05 J 06 J 07 J 08 J 09 J 10 J 11 J 12 J 13 J 14 J 15

Suma de los montos pagados o acordados, según persona demandada (física o Jurídica)

F J




Pág

ina5

1

El monto pagado y/o acordado por las personas jurídicas se eleva a $32.123,89

en números relativos equivale a 33,38% y la suma de las físicas es de

$64.105,32 (66,62%) es decir que duplica a las mencionadas en primer término.

Por lo tanto podemos concluir que el 66,62% de las personas jurídicas no acordó

ni pagó suma alguna y lo mismo ocurrió con el 33,38% de las personas físicas.

En contraposición a lo que hemos observado durante este período (2012), en el

año 2011, el monto pagado y/o acordado por las personas jurídicas fue

altamente superior ya que en esa oportunidad ascendía a $1.041.886,43 o sea

el 96,36% y el de las personas físicas era de $39.212,24 es decir, tan solo el

3,62%.

3. c-. Planes de facilidades o moratorias acordadas

3. c1-. Cantidades y porcentajes de causas que suscribieron Planes de facilidades.

Cantidades y porcentajes de causas que suscribieron planes de facilidades

Tipo de Plan Cantidad Total % total

Cantidad y porcentaje de causas que suscribieron plan de facilidades 55 10,19%

Sin Plan 485 89,81%





Pág

ina5

2


La tabla y los gráficos nos indican que de la muestra de 540 causas, tan sólo

suscribieron planes de facilidades/moratorias 55 (10,19%) personas y 485 no lo

hicieron. Por lo tanto, el porcentaje de quienes no firmaron convenio es

mayoritario y llega al (89,81%).

Una vez más hemos comparado estos datos con los obtenidos en la estadística

anterior y observamos que el año 2010 fue el período en el cual se registró el

mayor número de personas inscriptas en un plan de facilidades, para ser más

precisos el 11,11% mientras que al año siguiente la modalidad de suscripción a

planes decayó a un 1,57%.

55; 10,19%

485 ; 89,81%

Cantidades y porcentajes de causas que suscribieron planes de facilidades

Cantidad y porcentaje de causas que suscribieron plan de facilidades Sin Plan




Pág

ina5

3

Los resultados de las tablas y gráficos del año 2012 nos permiten afirmar que la

suscripción a planes de facilidades fue nuevamente en aumento, ya que en esta

oportunidad, se han acogido a planes de facilidades un 10,19% de personas.

3. c2-. Cantidades y porcentajes de causas que suscribieron Plan de facilidades,

Res. 211/12, Res. 250/08 y Res. 2722/04.

Cantidades y porcentajes de causas que suscribieron plan de facilidades

Tipo de Plan Cant. Total % total

Plan de Facilidades Res. 211/12 1 0,19%



Sin Dato 14 2,59%

Sin Plan 485 89,81%


0100200300400500

Plan deFacilidadesRes. 211/12


Plan deFacilidades

Res. 2722/04

Sin Dato Sin Plan

130

10 14

4…

Cantidades de causas que suscribieron Plan de Facilidades según Moratoria




Pág

ina5

4


Del total de personas de la muestra, sólo 55 (10,19%), suscribieron planes de

facilidades, de esa suma 30 (5,56%) se acogieron a la resolución 250/08; la

resolución 2722/04 logró la adhesión de 10 (1,85%); mientras que la 211/12, solo

1 (0,19%). De 14 (2,59%) causas, no se pudo obtener información.

Atento a estos datos, se puede establecer que la Resolución Nº 250/08 superó

en cantidad de suscribientes a las Resoluciones Nº2722/04 y a la 211/12.

0,00%20,00%40,00%60,00%80,00%

100,00%



Plan deFacilidades

Res. 2722/04

Sin Dato Sin Plan

0,19%5,56%

1,85% 2,59%

89,81%

Porcentajes de causas que suscribieron Plan de Facilidades según Moratoria




Pág

ina5

5

Para poder efectuar una comparación con años anteriores veamos el siguiente

cuadro:

Tipo de Resolución

2009 2010 2011 2012

Nº 250/08 41 (3,92%) 69 (6,39%) 17 (0,92%) 30 (5,56%)

Nº 2722/04 18 (1,72%) 11 (1,02%) 8 (0,43%) 10 (1,85%)

Ley 3461 16 (1,48%)

N°393/10 4 (0,38%) 3 (0,16%)

N° 606/96 3 (0,29%)

N°. 211/12 1 (0,19%)

Sin Dato del Plan

7 (0,67%) 24 (2,22%) 1 (0,05%) 14 (2.59%)

Esta tabla nos permite observar que la resolución N°250/08 lideraba las

suscripciones desde hacía varios años, en segundo lugar le sigue la resolución

N° 2722/04 salvo en el año 2010 que fue aventajada por la Ley 3461.

Del mismo modo, debemos precisar que la nomenclatura Sin Datos indica que

la única información de referencia con la que se cuenta respecto de estas causas

es que han firmado un plan. Esta afirmación surge de la consulta efectuada por

el equipo de trabajo al personal del sistema informático Iurix.

No obstante, en las mesas de entrada de los juzgados correspondientes, o sea

in situ, al requerir, nuestro personal, en varias oportunidades, expedientes

caratulados como Sin Datos, nunca fueron facilitados. A raíz de la situación

descripta no sabemos a qué resolución adhirieron algunos contribuyentes.




Pág

ina5

6

3. c3-. Cantidades y porcentajes de causas que suscribieron Planes de

facilidades según persona física o jurídica.

Cantidad y porcentaje de causas suscriptas a un plan de facilidades según persona Física o Jurídica

Tipo de persona F J Total general

Cantidad 23 32 55

Porcentaje 4,26% 5,93% 10,19%

Cantidades y porcentajes de causas que suscribieron planes de facilidades, según personas Físicas o Jurídicas

Moratoria F J Total general

Plan de Facilidades Res. 211/12 1 0 1



Sin Dato 5 9 14

Total Planes 23 32 55

Sin Plan 270 215 485

Total general 293 247 540

Moratoria F J Total general

Plan de Facilidades Res. 211/12 0,19% 0,00% 0,19%



Sin Dato 0,93% 1,67% 2,59%

Total Planes 4,26% 5,93% 10,19%

Sin Plan 50,00% 39,81% 89,81%

Total general 54,26% 45,74% 100,00%




Pág

ina5

7


0 2 4 6 8 10 12 14 16

Plan de Facilidades Res. 211/12



Sin Dato

1

15

2

5

0

15

8

9

Cantidades de causas que suscribieron planes de facilidades según personas físicas

o jurídicas

J F

0,00% 0,50% 1,00% 1,50% 2,00% 2,50% 3,00%




Sin Dato

0,19%

2,78%

0,37%

0,93%

0,00%

2,78%

1,48%

1,67%

Porcentajes de causas que suscribieron planes de facilidades según personas físicas

o jurídicas

J F




Pág

ina5

8

Los cuadros permiten inferir que de las 55 causas que se acogieron a los planes

de facilidades, 23 (4,26%) pertenecen a Personas Físicas y 32 (5,93%) a

personas Jurídicas.

Aquellos que mayor adhesión obtuvieron fueron en primer lugar, la Resolución

Nº 250/08 con 30 (5,56%) causas de las cuales 15 (2,78%) son Personas

Físicas y 15 (2,78%) son Personas Jurídicas, hay paridad. Le sigue el de la

Resolución Nº 2722/04 con 10 (1,85%) expedientes de los cuales 2 (0,37%)

pertenecen a Personas Físicas y 8 (1,48%) a Personas Jurídicas. Solo 1

(0,19%) expediente, adhirió a la Resolución Nº 211/12 y pertenece a Personas

Físicas.

En síntesis el número de personas jurídicas con plan de facilidades es superior

al de las personas físicas. Ya que las mencionadas en primer término son 23 y

las aludidas en segundo lugar son 18.

Por último, 14 (2,59%) son los expedientes de los que no se obtuvo información

(Sin Datos), de ellos 5 (0,93%) corresponden a Personas Físicas y 9 (1,67%)

a Personas Jurídicas.

Una vez efectuado el análisis de las tablas y cuadros previos podemos afirmar

que durante el año 2012 el acogimiento a planes de facilidades tanto de

Personas Físicas como de Personas Jurídicas comenzó a escalar

nuevamente ya que si bien la tendencia de años anteriores era ascendente,

sufrieron una notoria caída en el año 2011.




Pág

ina5

9

El siguiente cuadro demuestra lo expresado:

En virtud de lo expuesto insistimos:

¿Cuáles podrían ser los factores que inciden para que el Estado cobre una

parte menor del total del monto reclamado?

¿Le conviene al Estado impulsar la iniciación de tantas demandas,

teniendo en cuenta el poco dinero que se recauda?

¿Qué motivos determinan que se suscriban tan pocos planes de facilidades?

4. Estado de las Causas

4. a. Cantidades Generales

Años Suscripciones

2009 73

2010 121

2011 29

2012 55




Pág

ina6

0



13 Para nuestro análisis En Letra consideramos todos los expedientes que obtuvieron algún tipo de las siguientes resoluciones: Art.452 CCAyT, Caducidad, Desestima la Demanda, Desistimiento Acumulado, Desistimiento Art. 253 CCAyT, Desistimiento Parcial Art. 253 CCAyT, Hace lugar a la Defensa; Hace lugar a la Defensa Parcial; Homologación; Homologación Parcial; Incompetencia; Ordena Acumulación de otros Exptes. Ordena el Archivo; Rechazado por Monto Bajo; Rechazo Defensa Trance y Remate; Resolución por Monto Bajo; Suspende Plazos Procesales, Trance y Remate.

14 En Trámite, en este trabajo consideramos las causas que se encuentran sin sentencia al momento de la

recolección de datos por parte del equipo.

Cantidades Generales

Estado de las causas Total Porcentajes

En Letra13 196 36,30%

En Trámite14 314 58,15%

Archivado 25 4,63%

Pase a otro Tribunal 3 0,56%

Fuera del Tribunal 2 0,37%


En Letra

En Trámite

Archivado

Pase a otro Tribunal

Fuera del Tribunal

0

200

400

Total Porcentajedel total

196

36,30%

314

58,15%

254,63%

3 0,56%

2 0,37%

Cantidades Generales

En Letra En Trámite Archivado Pase a otro Tribunal Fuera del Tribunal




Pág

ina6

1

La tabla y el gráfico nos permiten ver que de las 540 causas integrantes de la

muestra, están en trámite 314 (58,15%); en letra 196 (36,30%) casos. Nótese

que entre ambas categorías reúnen el 94,45% de los expedientes de la muestra.

Luego, continúan las clasificaciones archivados con 25 (4,63%) demandas;

pase a otro tribunal 3 (0,56%) y fuera del tribunal 2 (0,37%).

Si tomamos en cuenta el estado de las demandas en relación con el año 2011

recordemos que para ese año la muestra estaba compuesta por 1842

expedientes de los cuales el 78,45%, es decir, 1445 causas se encontraban en

trámite y 16,50%, 304 en letra. Por lo tanto la brecha entre ambos estadios

ascendía al 61,95%. En 2012, vemos que sigue existiendo pero en forma más

reducida ya que representa el 21,85%.

Otro aspecto para considerar es que entre las dos categorías (causas en trámite

y en letra) reunían (año 2011) el 94,95%, un porcentaje levemente superior

0,50% al de 2012.

El resto de las demandas (2011) se distribuyeron de la siguiente manera:

expedientes archivados 67 (3,64 %) un 0,99% menos que en 2012; paralizados

19 (1,03%), en 2012 no se registraron; causas sin movimiento hubo 7 (0,38%),

en 2012 tampoco se consignaron. En cambio (2012), tal como ya indicamos, se

reconocieron otros estadios: pase a otro tribunal y fuera del tribunal.




Pág

ina6

2

4. b. Cantidades de causas según su estado, en cada juzgado y secretaría

Juzgado N°1


De las 36 causas integrantes de esta muestra, en el juzgado Nº 1 podemos

observar que se encuentran en Letra 18 expedientes y en Trámite 18

demandas respectivamente. En la secretaría 01 las causas en Letra fueron

mayoría 11. En cambio, en la secretaría 02 las superaron las demandas en

Trámite 11.

Si nos retrotraemos al año 2011, en este juzgado, veremos que de las 123

causas analizadas para esa muestra 95 se encontraban en trámite y tan solo 24

en letra, por lo tanto, en este estudio, podemos afirmar que las causas en letra

0

5

10

15

En Letra En Trámite

11

77

11

Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº 1

j01/sec 01

j01/sec 02


Estado de la causa j01/sec 01 j01/sec 02 Total general

En Letra 11 7 18

En Trámite 7 11 18





Pág

ina6

3

fueron ascendiendo hasta ser equitativas con las que aún se encuentran en

Trámite.

También debemos resaltar que en el año 2011 se contabilizaron 2 causas sin

Movimiento, 1 archivada y 1 paralizada, categorías que no aparecen en el

2012 en este mismo juzgado.

Juzgado N° 2


0

5

10

15


3

15

4

14

Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº2

j02/sec 03

j02/sec 04



En Letra 3 4 7

En Trámite 15 14 29





Pág

ina6

4

De las 36 causas del juzgado Nº 2; en las secretarías 03 y 04 las demandas en

trámite fueron mayoría 15 y 14 respectivamente, en total 29 causas, mientras

que las que permanecen en letra son 7; 3 de la secretaría N°3 y 4 de la

secretaria N°4.

En la estadística que realizamos en el año 2011 vemos que la brecha entre

expedientes en letra y en trámite fue mucho mayor. En esa oportunidad, las

causas en trámite llegaron a 109 y tan solo 13 permanecieron en Letra.

También comprobamos la existencia de 1 causa Paralizada y 1 sin

movimiento, ambas se registraron en la secretaría N° 4, estas dos últimas

categorías no aparecen en esta ocasión (2012).

Además, tanto en el año 2011 como en este período, las demandas en trámite

son mayoría respecto de la categoría en letra.

Juzgado N° 3



Archivado 3 2 5

En Letra 6 1 7

En Trámite 9 15 24





Pág

ina6

5


De las 36 causas analizadas en el juzgado Nº 3; las demandas en trámite

alcanzaron la cifra más importante, con un total de 24 causas, las que se

repartieron de la siguiente forma: 15 en la secretaría N° 6 y 9 en la secretaría

N°5.

Las demandas en letra, ocuparon el segundo lugar, sumando 7 causas de las

cuales 6 fueron resueltas en la secretaría N° 05 y 1 en la secretaría N° 6.

Por último, Archivadas pueden contabilizarse 5 causas de las cuales 3

pertenecen a la secretaría N° 5 y 2 a la secretaría N° 6.

Con respecto a la comparación que hacemos con el período anterior (2011)

podemos afirmar que las causas en trámite también eran mayoritarias en este

juzgado con 95 expedientes, mientras que 24 se encontraban en letra ocupando

el segundo lugar, al igual que en el año actualmente analizado. De estas 24

0

5

10

15

Archivado En Letra En Trámite

3

6

9

21

15


j03/sec 05

j03/sec 06




Pág

ina6

6

demandas en letra, 15 fueron resueltas en la secretaría N° 5 y 9 en la secretaría

N° 6.

Para concluir decimos que las causas en trámite si bien siguen ocupando el

primer lugar se registraron 71 menos que en 2011 en tanto las demandas en

letra reunieron 17 expedientes más en 2011 que en 2012.

Juzgado N° 4




Archivado 1 1 2

En Letra 6 10 16

En Trámite 11 7 18


0

2

4

6

8

10

12


1

6

11

1

10

7


j04/sec 07

j04/sec 08




Pág

ina6

7

En el juzgado Nº 4, se estudiaron las 36 causas, de las cuales, 18 siguen en

trámite, 11 de ellas se resuelven en la secretaria N° 7 y en la N° 8 lo hacen 7.

Las demandas que figuran en letra son 16 de las cuales podemos observar que

10 fueron tramitadas en la secretaría N° 8 y 6 en la secretaria N° 7. Las 2 causas

archivadas tienen 1 expediente en cada secretaría.

Respecto del año 2011, hemos comprobado que la brecha entre causas en

trámite y en letra en aquella oportunidad, era importante, ya que de un total de

124 expedientes, 100 figuraban en trámite y tan solo 17 se encontraban en

letra. La diferencia era de 83 demandas.

Mientras que en 2012 la diferencia entre unas y otras es de 2 expedientes, esto

indica que las cifras se han emparejado considerablemente en este Juzgado.

Juzgado N° 5



Archivado 1 1 2

En Letra 7 8 15

En Trámite 10 9 19





Pág

ina6

8


De las 36 causas estudiadas correspondientes al juzgado Nº 5; 19 siguen en

trámite y 15 se encuentran en letra y 2 expedientes están archivados.

Al cotejar estos datos con los del año 2011, notamos que la disparidad entre las

causas en trámite y en letra era bastante uniforme durante ese año ya que, 32

expedientes figuraban en trámite y 27 se encontraban en letra. Es decir que

entre unos y otros había 5 demandas de diferencia. En cambio durante este

período (2012) la distancia es de 4 expedientes.

0

2

4

6

8

10


1

7

10

1

8

9


j05/sec 09

j05/sec 10




Pág

ina6

9

Juzgado N°6

Cantidaes de causas, según su estado, en Juzgado Nº 6


Archivado 1 1

En Letra 7 2 9



Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA

De las 36 causas del juzgado Nº 6 que componen la muestra; 26 son las

demandas que permanecen en trámite, 10 en la secretaría N° 11 y 16 en la

secretaría N° 12 mientras que, tan solo 9 se registran en letra, 7 se ejecutan en

la secretaría N°11 y solamente 2 en la secretaría N°12.

0

5

10

15

20


1

7

10

2

16


j06/sec 11

j06/sec 12




Pág

ina7

0

Al comparar este juzgado con el mismo del año 2011 vemos que si bien las

causas en trámite de ese entonces también superaban a las que estaban en

letra, la brecha entre ellas era ampliamente superior a la de este estudio. Ya que

en aquel lapso 110 causas se encontraban en trámite con la misma cantidad

para cada secretaría (55) y tan solo 11 causas habían tenido resolución o se

encontraban en letra.

Juzgado N° 7


Cantidades de causas por Rango en Juzgado Nº 7


Archivado 1 1 2

En Letra 7 5 12

En Trámite 9 12 21

Pase a otro Tribunal 1 1


0

2

4

6

8

10

12

Archivado En Letra En Trámite Pase a otroTribunal

1

7

9

11

5

12


j07/sec 13

j07/sec 14




Pág

ina7

1

Del juzgado Nº 7 se tomaron las 36 causas de la muestra y se analizaron con

los siguientes resultados: las demandas en trámite fueron mayoría (21) y se

distribuyeron 9 en la secretaría 13 y 12 en la secretaría 14. Mientras que fueron

minoría las causas en letra (12), 7 en la secretaría 13 y 5 en la secretaría 14.

Además 2 fueron Archivadas y 1 paso a otro tribunal.

En la estadística anterior (año 2011) se puede observar, en este juzgado, la

misma disposición de causas solo que en esa oportunidad la cantidad en trámite

ascendió a 96, mientras que las que se encontraban en letra eran 26 y 2 fueron

archivadas. La adjudicación fue pareja para ambas secretarías.

Juzgado N° 8



Archivado 1 2 3

En Letra 5 9 14

En Trámite 12 7 19





Pág

ina7

2


En el juzgado Nº 8, de las 36 causas estudiadas; las demandas en trámite

fueron mayoría (12) en la secretaría N°15. En cambio, los 9 expedientes en letra

ocuparon el primer lugar en la secretaría N°16.

El total de expedientes ingresados en este juzgado se distribuyó de la siguiente

manera: 19 en trámite, 14 en letra y 3 archivados mientras que, en el año 2011,

las causas en trámite 107, continuaban siendo mayoría y se habían repartido en

forma pareja entre cada Secretaría. Las que se encontraban en letra eran tan

solo 13 y 2 se habían archivado.

Nótese que la brecha entre en trámite y en letra durante 2011 era muy

pronunciada 94 causas de diferencia. Pero en el año 2012 la distancia es nada

más que de 5 expedientes.

0

2

4

6

8

10

12


1

5

12

2

9

7


j08/sec 15

j08/sec 16




Pág

ina7

3

Juzgado N° 9


En el juzgado Nº 9; en ambas secretarías N° 17 y N° 18 las demandas en

trámite fueron mayoría, 12 y 09 respectivamente, tal como constatamos en los

juzgados anteriores. Lo mismo sucedió en el año 2011 pero en ese entonces, las

causas en trámite se repartían así: 50 para la secretaria N°17 y 31 en la

secretaría N° 18.

Mientras que las causas archivadas en el año 2012 son 4 y en el año 2011

ascendían a 12 repartiéndose 8 en la secretaría 18 y 4 en la secretaría 17.

0

2

4

6

8

10

12

Archivado En Letra En Trámite Fuera delTribunal

5

12

45

9

1


j09/sec 17

j09/sec 18



Archivado 4 4

En Letra 5 5 10

En Trámite 12 9 21

Fuera del Tribunal 1 1





Pág

ina7

4

Aquí ponemos el acento en dos aspectos (2011), primero la disparidad de causas

ingresadas entre ambas secretarías, disparidad que si bien se mantiene en 2012

es ínfima. Por otra parte durante el año 2012, la suma de expedientes archivados

(12) tiene un reparto inequitativo entre las dos secretarías.

Juzgado N° 10




En Letra 1 6 7


Fuera del Tribunal 1 1



0

5

10

15

20

En Letra En Trámite Fuera delTribunal

Pase a otroTribunal

1

16

1

6

11

1


j10/sec 19

j10/sec 20




Pág

ina7

5

En este juzgado; en ambas secretarías N°19 y N° 20 las demandas en trámite

son mayoritarias: 16 y 11 respectivamente. De manera que suman un total de 27

causas que continúan en ese estado mientras que otras 7 figuran en letra de

las cuales, 6 fueron resueltas por la secretaría N° 20 y 1 por la secretaría N°19.

Además podemos observar que 1 causa tuvo Pase a otro tribunal y 1 Fuera

del Tribunal.

El juzgado 10 sigue manteniendo la tendencia de los años anteriores; es decir

las causas en trámite continúan superando a las que están en letra.

A modo de ejemplo recordamos que en el año 2011, 106 demandas figuraban

en trámite mientras que tan solo 12 se encontraban en Letra.

Juzgado N° 11



Archivado 4 1 5

En Letra 6 7 13

En Trámite 7 10 17






Pág

ina7

6


En este juzgado, también integran la muestra 36 causas que fueron sometidas

a análisis y esto nos permitió inferir que en las secretarías N° 21 con 7

expedientes y N° 22 con 10, las demandas en trámite fueron mayoría, sumando

de esta forma 17 causas.

En segundo lugar siguen las ejecuciones en letra con 13 expedientes que se

reparten así: 7 en la secretaría N° 22 y 6 en la secretaría N°21. Las causas

archivadas en esta oportunidad son 5; 4 en la secretaría N°21 y 1 fue derivada

a otro tribunal (pase a otro tribunal).

A diferencia de lo mencionado en los párrafos anteriores, en el año 2011 en este

mismo juzgado las causas en letra fueron mayoría, 33 en total; 19 de las cuales

se tramitaron en la secretaría N°21 y 14 en la secretaría N° 22, en segundo

lugar estaban las causas en trámite 26 en total de las cuales 15 se gestionaron

en la secretaría N° 22 y 11 en la secretaría N°21. Los expedientes archivados,

fueron 13.

0

2

4

6

8

10

Archivado En Letra En Trámite Pase a otroTribunal

4

6

7

11

7

10


j11/sec 21

j11/sec 22




Pág

ina7

7

Juzgado N° 12


De las 36 causas que componen la muestra, en el juzgado Nº 12; 21 se

encuentran en trámite, 14 en letra y 1 archivada. Un análisis sobre las

ejecuciones que tramitan en las dos secretarías, nos permite afirmar que en la

secretaría N° 23 los expedientes en trámite fueron mayoría (14). En cambio, en

la secretaría N° 24 los superaron las demandas en letra (11).



Archivado 1 1

En Letra 3 11 14

En Trámite 14 7 21


0

2

4

6

8

10

12

14


1

3

14

11

7


j12/sec 23

j12/sec 24




Pág

ina7

8

Si comparamos estos datos con los del año 2011, podemos ver que las causas

en trámite en aquel momento ascendían a 105 mientras que las que se

encontraban en letra apenas eran 13. En cuanto al número de ejecuciones, las

dos secretarías registraron paridad en las demandas de ambos estados (en

trámite y en letra). Las archivadas fueron 5 y 1 solo expediente estaba

paralizado.

Por lo tanto, se confirma la tendencia que otorga la mayoría a las causas en

trámite, aunque la brecha entre los dos estados es muy superior en 2011, ya

que se cuentan 92 causas de diferencia entre uno y otro estado.

Juzgado N° 13



En Letra 9 6 15

En Trámite 9 12 21





Pág

ina7

9


En el juzgado Nº 13 analizadas 36 causas, se comprobó que 21 están en

trámite y 15 en Letra, también podemos observar que en la secretaría N° 25,

las causas en trámite y en letra reunieron igual cantidad, 9 expedientes. En

cambio, en la secretaría 26 las causas en trámite fueron mayoría (12).

Al proceder a realizar un análisis comparativo con el año 2011 observamos que,

en aquel entonces, los expedientes en trámite también fueron mayoría en

ambas secretarías.

De manera que, la secretaría N° 25 cuenta con 46 demandas y la N° 26 con 43;

mientras que las que se hallaban en estado en letra fueron menos, 11 en la

secretaría N°25 y 15 en la secretaría N° 26.

Además, por aquel entonces y a diferencia de lo sucedido en esta muestra hubo

5 causas archivadas, 2 paralizadas y 2 sin movimiento.

0

5

10

15


9 9

6

12

Cantidades de causas, según su estado, en JuzgadoNº 13

j13/sec 25

j13/sec 26




Pág

ina8

0

Juzgado 14


El juzgado Nº 14 muestra la siguiente situación: 20 causas figuran en trámite y 16 en letra.

Al analizar los números de cada secretaría vemos que en la N° 27, las causas

en trámite y en letra se repartieron por igual, 9 en cada caso. En cambio, en la

secretaría N° 28 los expedientes en trámite fueron mayoría (11) y en letra 7.

Por el contrario, en el año 2011, las ejecuciones en trámite fueron mayoría en

ambas secretarías: 45 en la N° 27 y 35 en la secretaría N° 28 en tanto que las

causas en letra fueron 34 en total, de las cuales 12 tramitaron en la secretaría



En Letra 9 7 16

En Trámite 9 11 20


0

2

4

6

8

10

12


9 9

7

11


j14/sec 27

j14/sec 28




Pág

ina8

1

N° 27 y 22 en la secretaría N° 28. Además hubo 8 demandas archivadas y 2

paralizadas, algo que no ocurrió en el año 2012.

Juzgado N° 15





En Letra 11 12 23

En Trámite 7 6 13


0

5

10

15


11

7

12

6


j15/sec 29

j15/sec 30




Pág

ina8

2

Se han estudiado las 36 causas que forman parte de la muestra en el juzgado

Nº 15; 23 de ellas figuran en letra y 13 en trámite. Si tomamos para analizar las

secretarías N° 29 y N° 30 comprobamos que las demandas en letra fueron

mayoría 11 y 12 respectivamente.

A diferencia del año 2011 en que sucedió lo contrario las ejecuciones en trámite

79 en total, superaron ampliamente a las que figuraban en letra 19.

Para concluir nos interrogamos acerca de los siguientes temas:

¿Cómo se explica la reducción de la brecha entre causas en trámite y en

letra en este período 2012 respecto de 2011?

¿Por qué el porcentaje de las causas en letra aumentó

considerablemente respecto de 2011?




Pág

ina8

3

5-. Defensas o excepciones15 interpuestas por la parte demandada

5. a. Cantidades y porcentajes de cada tipo de defensa.

15 Excepciones: se consideran las taxativamente contempladas en el Art. 451 CCAyT, así como también

todos aquellos planteos que de alguna forma opongan resistencia al progreso de la ejecución.

Excepciones Código

Falta de Personería E01

Espera Documentada E02

Litispendencia E03

Falta de Legitimación Activa E04a

Falta de Legitimación Pasiva E04p

Pago Total E05a

Pago Parcial E05b

Inhabilidad de Titulo E06

Prescripción E07

Cosa Juzgada E08

Nulidad N01

Inconstitucionalidad I01

Incompetencia I02

Sin Excepciones S/E

Allanamiento A01

Allanamiento boleta depósito A02

Pago Diferido Art. 452 CCAyT

Temeridad y Malicia TyM

Sin Dato o Reservado Sin Dato

Caducidad de Instancia C01

Fuera de Término. FT

Cantidades de cada tipo de Excepción

Tipo de defensa planteada Cantidades

Allanamiento (A01) 1

Caducidad de Instancia (C01) 1

Falta de Legitimación Pasiva (E04p) 2

Pago total (E05a) 3

Inhabilidad de Título (E06) 1

Prescripción (E07) 2

Cosa Juzgada (E08) 1

Sin Dato 1

Total general 12




Pág

ina8

4


Cantidades de veces y porcentajes de defensas planteadas

Excepciones Cantidades % del

total de Exptes

Allanamiento (A01) 1 0,19%

Caducidad de Instancia (C01) 1 0,19%

Falta de Legitimación Pasiva (E04p) 1 0,19%

Falta de Legitimación Pasiva (E04p) – Prescripción (E07) 1 0,19%

Pago Total (E05a) 3 0,56%

Inhabilidad de Titulo (E06) 1 0,19%

Prescripción (E07) 1 0,19%

Cosa Juzgada (E08) 1 0,19%

Sin Dato 1 0,19%

Sin Excepción (S/E) 529 97,92%


0

1

2

3

4

1 1

2

3

1

2

1 1

Cantidad de cada tipo de Excepción

Allanamiento (A01) Caducidad de Instancia (C01)

Falta de Legitimación Pasiva (E04p) Pago total (E05a)

Inhabilidad de Título (E06) Prescripción (E07)

Cosa Juzgada (E08) Sin Dato




Pág

ina8

5


0 1 2 3 4 5

Allanamiento (A01)

Caducidad de Instancia (C01)

Falta de Legitimación Pasiva (E04p)

Falta de Legitimación Pasiva (E04p) -…

Pago Total (E05a)

Inhabilidad de Titulo (E06)

Prescripción (E07)

Cosa Juzgada (E08)

Sin Dato

1

1

1

1

3

1

1

1

1

Cantidades de veces de defensas planteadas

0,00% 0,20% 0,40% 0,60% 0,80%1,00%

Allanamiento (A01)

Caducidad de Instancia (C01)

Falta de Legitimación Pasiva (E04p)

Falta de Legitimación Pasiva (E04p) -…

Pago Total (E05a)

Inhabilidad de Titulo (E06)

Prescripción (E07)

Cosa Juzgada (E08)

Sin Dato

0,19%

0,19%

0,19%

0,19%0,56%

0,19%

0,19%

0,19%

0,19%

Porcentajes de Expedientes con defensas planteadas




Pág

ina8

6

De las tablas y gráficos precedentes surge que, de las 540 ejecuciones de la

muestra, se interpusieron excepciones procesales en 11 causas, es decir el

2, de las cuales 1 (0,19%) expediente no pudo ser visto para establecer el

tipo de defensa, por lo tanto lo hemos denominado en este estudio (Sin Dato).

No se entablaron defensas en 529 expedientes o sea el 97,92%, es decir en la

mayoría de las demandas no se incluyeron defensas.

Si comparamos este punto con el estudio estadístico que realizamos durante el

año 2011, veremos la similitud entre las cifras sobre todo, en los números

porcentuales. Ya que si bien la muestra era de 1842 expedientes, el porcentaje

de causas que interpusieron defensas fue de 1,30% y de los que no entablaron

defensas, 1811 expedientes o sea 98,33%. Por lo demás igual que en aquel año,

observamos que se ha registrado 1 sola defensa combinada.

Aquí hacemos un alto para comentar que cada persona física y/o jurídica podrá

incorporar a la causa distintas defensas al mismo tiempo. En función de lo dicho,

un estudio más minucioso, exige contemplar primero la cantidad total de veces

que se presentó cada excepción y en segundo término comparar las diversas

combinaciones posibles dadas.

En este estudio estadístico la única defensa combinada correspondió a Falta

de Legitimación Pasiva (E04p) - Prescripción (E07), mientras que en el año

2011 fue Litispendencia (E03) - Inhabilidad de Titulo (E06).

En cuanto a la cantidad de defensas planteadas, debemos destacar que Pago

Total (E05a) se interpuso en 3 oportunidades; Falta de Legitimación Pasiva en

2 y el resto de las excepciones cuentan con 1 presentación cada una.




Pág

ina8

7

Al retrotraernos a estudios estadísticos hechos en años anteriores pudimos

realizar el siguiente cuadro comparativo:

Años analizados

Cantidades de

expedientes para la

muestra

Cantidades de

excepciones interpuestas

Excepción: Pago Total

Excepción: Inhabilidad de

título

2009 1046 25 7 (0,70%) 6 (0,60%)

2010 1080 27 19 (1,76%) 1 (0,09%)

2011 1842 25 6 (0,33%) 6 (0,33%)

2012 540 12 3 (0,56%) 1 (0,19%)

Al analizar esta información, vimos que la excepción que más se interpuso fue

Pago total, le sigue Inhabilidad de título, salvo en el año 2010 que se presentó

solo 1 vez viéndose superada por Falta de personería que aparecía 2 veces.

Es importante aclarar que si bien en el año 2012 Inhabilidad de título se

interpuso en una sola oportunidad, también ocupó el segundo lugar junto a las

demás excepciones de la tabla.




Pág

ina8

8

5. b-. Cantidades y porcentajes de presentaciones por cada tipo de defensa interpuesta, sola o en grupo, por juzgado y secretaría.

Cantidades de Defensas planteadas

J 0

1 S

01

J 0

5 S

10

J 0

8 S

16

J 0

9 S

17

J 1

1 S

22

J 1

3 S

26

J 1

4 S

28

J 1

5 S

29

J 1

5 S

30

To

tal

Allanamiento (A01) 1 1

Caducidad de Instancia (C01) 1 1

Falta de Legitimación Pasiva (E04p) 1 1

Falta de Legitimación Pasiva (E04p) - Prescripción (E07) 1+1 2

Pago Total (E05a) 1 1 1 3

Inhabilidad de Titulo (E06) 1 1

Prescripción (E07) 1 1

Cosa Juzgada (E08) 1 1

Sin Dato 1 1

Total general 1 1 1 1 1 1 2 3 1 12

Porcentaje de Defensas planteadas

J 0

1 S

01

J 0

5 S

10

J 0

8 S

16

J 0

9 S

17

J 1

1 S

22

J 1

3 S

26

J 1

4 S

28

J 1

5 S

29

J 1

5 S

30

To

tal

Allanamiento (A01) 8,33% 8,33%

Caducidad de Instancia (C01) 8,33% 8,33%

Falta de Legitimación Pasiva (E04p) 8,33% 8,33%

Falta de Legitimación Pasiva (E04p) - Prescripción (E07) 16,66% 16,66%

Pago Total (E05a) 8,33% 8,33% 8,33% 24,99%

Inhabilidad de Titulo (E06) 8,33% 8,33%

Prescripción (E07) 8,33% 8,33%

Cosa Juzgada (E08) 8,33% 8,33%

Sin Dato 8,33% 8,33%

Total general 8,33% 8,33% 8,33% 8,33% 8,33% 8,33% 16,66% 24,99% 8,33% 100,00%




Pág

ina8

9


111

23

1111

0 1 2 3 4 5

Cantidades totales de defensas planteadas por cada secretaría

Sin DatoCosa Juzgada (E08)Prescripción (E07)Inhabilidad de Titulo (E06)Pago Total (E05a)Falta de Legitimación Pasiva (E04p) - Prescripción (E07)Falta de Legitimación Pasiva (E04p)Caducidad de Instancia (C01)Allanamiento (A01)

8,33%8,33%8,33%

16,66%24,99%

8,33%8,33%8,33%8,33%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%

Porcentajes totales de defensas planteadas por cada secretaría

Sin DatoCosa Juzgada (E08)Prescripción (E07)Inhabilidad de Titulo (E06)Pago Total (E05a)Falta de Legitimación Pasiva (E04p) - Prescripción (E07)Falta de Legitimación Pasiva (E04p)Caducidad de Instancia (C01)Allanamiento (A01)




Pág

ina9

0

El análisis de estas Tablas nos dice que se presentaron 12 defensas en un total

de 15 juzgados y 30 secretarías. De manera que se interpusieron excepciones

en 9 secretarías de 8 tribunales.

En relación con el punto anterior la defensa Pago total (E05a) lidera la posición

pues se presentó 3 (24,99%) veces sobre un total de 12 defensas, y la misma se

encuentran distribuida en los siguientes juzgados:

Juzgado 1, Secretaría N° 1: 1 defensa



A continuación anotamos aquellos juzgados y sus respectivas secretarías con

expedientes en los que se presentaron una única defensa o distintos tipos de

excepciones combinadas en una misma causa:


Juzgado 5, Secretaría N°10: 1 defensa






De la causa radicada en la secretaría N° 30 del Juzgado 15 no se pudo saber

qué tipo de excepción se interpuso, por tal motivo lo denominamos Sin Dato.




Pág

ina9

1

Los juzgados en los cuales no se han planteado excepciones para esta muestra

son los siguientes: J N° 2; J N° 3; J N° 4; J N° 6; J N° 7; J N° 10; J N° 12.

Al comparar este punto con el correspondiente a la estadística del año 2011

podemos deducir que Pago total sigue siendo la defensa más interpuesta y que

los Juzgados N° 3; N° 6; N° 10 no recibieron ningún tipo de excepción igual que

en 2012.

5. c-. Cantidades de defensas planteadas según sea la persona demandada

física o Jurídica

Cantidades y porcentajes de excepciones planteadas según sea la persona demandada Física o Jurídica

Excepciones F J Total F J Total

Allanamiento (A01) 1 1 0,00% 8,33% 8,33%

Caducidad de Instancia (C01) 1 1 0,00% 8,33% 8,33%

Falta de Legitimación Pasiva (E04p) 1 1 0,00% 8,33% 8,33%

Falta de Legitimación Pasiva (E04p) - Prescripción (E07) 1+1 2 16,66% 0,00% 16,66%

Pago Total (E05a) 1 2 3 8,33% 16,66% 24,99%

Inhabilidad de Titulo (E06) 1 1 8,33% 0,00% 8,33%

Prescripción (E07) 1 1 8,33% 0,00% 8,33%

Cosa Juzgada (E08) 1 1 0,00% 8,33% 8,33%

Sin Dato 1 1 0,00% 8,33% 8,33%

Total general 5 7 12 41,65% 58,31% 100,00%




Pág

ina9

2


De las 11 causas en que se plantearon defensas, 7 (63,64%) fueron iniciadas

por personas jurídicas y 4 (36,36%) por personas físicas. La excepción Pago

0

2

4

6

84

7

Cantidades de defensas planteadas según sea la persona demandada Fisica o Jurídica

F J

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

70,00%

41,65%

58,31%

Porcentajes de defensas planteadas según sea la perona Física o Jurídica

F J




Pág

ina9

3

Total (E05) fue la más utilizada en este período y la interponen los demandados

de los dos tipos. Cuando observamos los trabajos estadísticos de los años 2009

y 2010 comprobamos que las personas físicas eran las que sumaban más

cantidades de excepciones superando ampliamente a las expuestas por

personas jurídicas. Pero a partir del año 2011 esta situación se revirtió, tanto

en ese año como en el que estamos analizando (2012), las personas jurídicas

opusieron mayor cantidad de defensas que las personas físicas.

5. d. Cantidades y porcentajes de expedientes en que se hace lugar o rechazan

las defensas interpuestas

Cantidades de causas en trámite o con resolución que opusieron excepciones

Excepciones En Letra

En Trámite

Total general

Allanamiento (A01) 1 1

Caducidad de Instancia (C01) 1 1


Falta de Legitimación Pasiva (E04p) - Prescripción (E07) 1 1

Pago Total (E05a) 1 2 3

Inhabilidad de Titulo (E06) 1 1


Cosa Juzgada (E08) 1 1

Sin Dato 1 1





Pág

ina9

4


Porcentajes de defensas interpuestas según causas en trámite o con resolución

Excepciones En Letra

En Trámite

Total general

Allanamiento (A01) 9,09% 9,09%

Caducidad de Instancia (C01) 9,09% 9,09%

Falta de Legitimación Pasiva (E04p) 9,09% 9,09%

Falta de Legitimación Pasiva (E04p) Prescripción (E07) 9,09% 9,09%

Pago Total (E05a) 9,09% 18,18% 27,27%

Inhabilidad de Titulo (E06) 9,09% 9,09%

Prescripción (E07) 9,09% 9,09%

Cosa Juzgada (E08) 9,09% 9,09%

Sin Dato 9,09% 9,09%

Total general 27,27% 72,73% 100,00%

0

0,5

1

1,5

2

1 1 11 1 1

2

1 1 1

Cantidades de causas en trámite o con resolución que opusieron excepciones





Pág

ina9

5


Cantidades de Causas en que se hace lugar o rechazan las defensas interpuestas

Excepciones Hace Lugar a la

Defensa Rechaza defensa. Trance y Remate

Total general


Pago Total (E05a) 1 1


Total general 1 2 3

0

0,05

0,1

0,15

0,2

9,09%

9,09%9,09%

9,09% 9,09% 9,09%

18,18%

9,09% 9,09% 9,09%

Porcentajes de defensas interpuestas según causas en trámite o con resolución





Pág

ina9

6


Es importante recordar que en esta muestra sobre un total de 540 ejecuciones

se presentaron defensas en 11 causas, en la mayoría de los casos sólo se

interpuso 1 excepción y en una sola oportunidad ingresaron 2 defensas a la vez

en un mismo expediente.

Si nos referimos a las diferencias surgidas en cuanto a la resolución o no de los

expedientes, las conclusiones son estas:

8 causas, o sea el (72,73%) aún se encuentran en la etapa previa a la sentencia,

(en trámite), y tan sólo 3 (27,27%) fueron resueltas, y se las denomina en letra.

Al realizar un análisis más profundo, de las 3 ejecuciones resueltas (en letra),

pudimos comprobar que los magistrados se pronunciaron respecto de las

siguientes excepciones:

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

Hace Lugar a la Defensa Rechaza defensa. Trance y Remate

11 1

Cantidades de causas en que se hace lugar o rechazan las defensas interpuestas

Falta de Legitimación Pasiva (E04p) Pago Tota (E05a) Prescripción (E07)




Pág

ina9

7

1 falta de legitimación pasiva (E04p); 1 Pago Total (E05a); 1 Prescripción

(E07).

En síntesis, observamos que:

En la excepción Pago Total (E05a) se hizo lugar a la defensa en cambio las

excepciones, falta de legitimación pasiva (E04p) y Prescripción (E07)

resultaron rechazadas y se dictó sentencia de Trance y Remate.

En virtud de lo expuesto insistimos:

¿Qué supuestos permitirían establecer una tendencia iniciada en el año

2011 en relación con la escasa cantidad de causas que interponen

defensas?

¿Por qué igual que en el año 2011, se interpuso una sola defensa

combinada y Pago total sigue siendo la defensa más interpuesta?

6. Tiempo transcurrido desde el ingreso de la causa hasta la finalización

del proceso.

6. a-. Cantidades y porcentajes generales por lapsos en cada juzgado y

secretaría (hasta 1 mes; de 1 mes a 3 meses; de 3 meses a 6 meses; más de 6

meses a 1 año; de 1 año a 1 1/2 año; sin sentencia).




Pág

ina9

8

CANTIDADES

Juzgados y Secretarías

Más de un mes 3 a meses

Más de 3 meses a 6

meses

Más de 6 meses a un

año

Más de un año a año y

medio

No hay sentencia

aún

Total general

J 01 1 1 9 7 18 36

J 01 S 01 4 7 7 18

J 01 S 02 1 1 5 11 18

J 02 1 1 2 3 29 36

J 02 S 03 1 1 1 15 18

J 02 S 04 2 2 14 18

J 03 1 4 7 24 36

J 03 S 05 3 6 9 18

J 03 S 06 1 1 1 15 18

J 04 1 1 9 7 18 36

J 04 S 07 1 4 2 11 18

J 04 S 08 1 5 5 7 18

J 05 9 8 19 36

J 05 S 09 4 4 10 18

J 05 S 10 5 4 9 18

J 06 2 3 5 26 36

J 06 S 11 2 2 4 10 18

J 06 S 12 1 1 16 18

J 07 2 1 6 6 21 36

J 07 S 13 2 1 3 3 9 18

J 07 S 14 3 3 12 18

J 08 2 4 11 19 36

J 08 S 15 1 2 3 12 18

J 08 S 16 1 2 8 7 18

J 09 1 9 5 21 36

J 09 S 17 2 3 12 17

J 09 S 18 1 7 2 9 19

J 10 1 1 2 5 27 36

J 10 S 19 1 1 16 18

J 10 S 20 1 2 4 11 18

J 11 1 2 9 7 17 36

J 11 S 21 1 1 5 4 7 18

J 11 S 22 1 4 3 10 18

J 12 1 1 6 7 21 36

J 12 S 23 1 1 2 14 18

J 12 S 24 1 5 5 7 18

J 13 4 7 4 21 36

J 13 S 25 2 4 3 9 18

J 13 S 26 2 3 1 12 18

J 14 2 3 6 5 20 36

J 14 S 27 1 2 3 3 9 18

J 14 S 28 1 1 3 2 11 18

J 15 1 3 13 6 13 36

J 15 S 29 1 1 5 4 7 18

J 15 S 30 2 8 2 6 18

Total general 15 20 98 93 314 540 Cantidad de causas con sentencia

226




Pág

ina9

9


0

50

100

150

200

250

300

350

Más de un mesa 3 meses

Más de 3 mesesa 6 meses

Más de 6 mesesa un año

Más de un añoa año y medio

No haysentencia aún

15 20

98 93

314

Cantidades de causas con y sin sentencia, según lapso de tiempo

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

Más de unmes a 3 meses

Más de 3meses a 6

meses

Más de 6meses a un

año

Más de unaño a año y

medio

No haysentencia aún

2,78% 3,70%

18,15% 17,22%

58,15%

Porcentajes de causas con y sin sentencia, según lapso de tiempo




Pág

ina1

00

PORCENTAJES

Juzgados y Secretarías

Más de un mes a 3 meses

Más de 3 meses a 6

meses

Más de 6 meses a un año

Más de un año a año y medio

No hay sentencia

aún

Total general

J 01 0,19% 0,19% 1,67% 1,30% 3,33% 6,67%

J 01 S 01 0,74% 1,30% 1,30% 3,33%

J 01 S 02 0,19% 0,19% 0,93% 2,04% 3,33%

J 02 0,19% 0,19% 0,37% 0,56% 5,37% 6,67%

J 02 S 03 0,19% 0,19% 0,19% 2,78% 3,33%

J 02 S 04 0,37% 0,37% 2,59% 3,33%

J 03 0,19% 0,74% 1,30% 4,44% 6,67%

J 03 S 05 0,56% 1,11% 1,67% 3,33%

J 03 S 06 0,19% 0,19% 0,19% 2,78% 3,33%

J 04 0,19% 0,19% 1,67% 1,30% 3,33% 6,67%

J 04 S 07 0,19% 0,74% 0,37% 2,04% 3,33%

J 04 S 08 0,19% 0,93% 0,93% 1,30% 3,33%

J 05 1,67% 1,48% 3,52% 6,67%

J 05 S 09 0,74% 0,74% 1,85% 3,33%

J 05 S 10 0,93% 0,74% 1,67% 3,33%

J 06 0,37% 0,56% 0,93% 4,81% 6,67%

J 06 S 11 0,37% 0,37% 0,74% 1,85% 3,33%

J 06 S 12 0,19% 0,19% 2,96% 3,33%

J 07 0,37% 0,19% 1,11% 1,11% 3,89% 6,67%

J 07 S 13 0,37% 0,19% 0,56% 0,56% 1,67% 3,33%

J 07 S 14 0,56% 0,56% 2,22% 3,33%

J 08 0,37% 0,74% 2,04% 3,52% 6,67%

J 08 S 15 0,19% 0,37% 0,56% 2,22% 3,33%

J 08 S 16 0,19% 0,37% 1,48% 1,30% 3,33%

J 09 0,19% 1,67% 0,93% 3,89% 6,67%

J 09 S 17 0,37% 0,56% 2,22% 3,15%

J 09 S 18 0,19% 1,30% 0,37% 1,67% 3,52%

J 10 0,19% 0,19% 0,37% 0,93% 5,00% 6,67%

J 10 S 19 0,19% 0,19% 2,96% 3,33%

J 10 S 20 0,19% 0,37% 0,74% 2,04% 3,33%

J 11 0,19% 0,37% 1,67% 1,30% 3,15% 6,67%

J 11 S 21 0,19% 0,19% 0,93% 0,74% 1,30% 3,33%

J 11 S 22 0,19% 0,74% 0,56% 1,85% 3,33%

J 12 0,19% 0,19% 1,11% 1,30% 3,89% 6,67%

J 12 S 23 0,19% 0,19% 0,37% 2,59% 3,33%

J 12 S 24 0,19% 0,93% 0,93% 1,30% 3,33%

J 13 0,74% 1,30% 0,74% 3,89% 6,67%

J 13 S 25 0,37% 0,74% 0,56% 1,67% 3,33%

J 13 S 26 0,37% 0,56% 0,19% 2,22% 3,33%

J 14 0,37% 0,56% 1,11% 0,93% 3,70% 6,67%

J 14 S 27 0,19% 0,37% 0,56% 0,56% 1,67% 3,33%

J 14 S 28 0,19% 0,19% 0,56% 0,37% 2,04% 3,33%

J 15 0,19% 0,56% 2,41% 1,11% 2,41% 6,67%

J 15 S 29 0,19% 0,19% 0,93% 0,74% 1,30% 3,33%

J 15 S 30 0,37% 1,48% 0,37% 1,11% 3,33%

Total general 2,78% 3,70% 18,15% 17,22% 58,15% 100,00% porcentaje de causas con sentencia 41,85




Pág

ina1

01

La muestra utilizada en este caso, implica a 540 causas iniciadas en el año 2012

y acredita que:

- 226 (41,85%) tienen sentencia.

- 314 (58,15%) expedientes aún están en proceso.

El período con más ejecuciones, es el del lapso que va entre “más de 6 meses

a 1 año” con 98 expedientes.

De este período, el J N° 15 concentra el mayor número de resoluciones 13

(2,41%), en tanto que el J N° 2 reúne la menor cantidad, 2 (0,37%).

Por su parte, el rango “más de 1 mes a 3 meses” es el que presenta menos

sentencias dictadas 15 (2,78%).

6. b-. Cantidades y porcentajes de tiempo transcurrido, según el tipo de demandado, desde el inicio de la causa hasta la sentencia.

Cantidades y porcentajes de tiempo transcurrido según el tipo de demandado desde el inicio de la causa hasta la sentencia

Tiempo transcurrido desde el inicio de la causa hasta la sentencia

F J Total

general F J

Total general

1. Más de un mes a 3 meses 9 6 15 1,67% 1,11% 2,78%

2. Más de 3 meses a 6 meses 9 11 20 1,67% 2,04% 3,70%

3. Más de 6 meses a un año 53 45 98 9,81% 8,33% 18,15%

4. Más de un año a año y medio 53 40 93 9,81% 7,41% 17,22%

No hay sentencia aún 169 145 314 31,30% 26,85% 58,15%

Total general 293 247 540 54,26% 45,74% 100,00%




Pág

ina1

02


0

10

20

30

40

50

60

2. Más de un mes a3 meses

3. Más de 3 meses a6 meses

4. Más de 6 meses aun año

5. Más de un año aaño y medio

9 9

53 53

6

11

45

40

Cantidad de tiempo transcurrido según el tipo de persona demandada desde el inicio

de la causa hasta la sentencia

F J

0,00%

2,00%

4,00%

6,00%

8,00%

10,00%

2. Más de un mes a3 meses

3. Más de 3 meses a6 meses

4. Más de 6 meses aun año

5. Más de un año aaño y medio

1,67% 1,67%

9,81% 9,81%

1,11%

2,04%

8,33%

7,41%

Porcentaje de tiempo transcurrido según el tipo de persona demandada desde el inicio

de la causa hasta la sentencia

F J




Pág

ina1

03

En esta etapa, advertimos que, 293 (54,26%) demandas se entablaron contra

las personas físicas y 247 (45,74%) contra las personas jurídicas.

Los períodos de tiempo transcurridos, desde el inicio de la causa hasta la

sentencia, que concentran mayor cantidad y porcentaje en cuanto a personas

físicas son los comprendidos entre “más de 6 meses a 1 año” y “más de 1

año a 1 año y medio” con 53 (9,81%) expedientes en ambos casos. Por otra

parte, en materia de personas jurídicas, el período de tiempo transcurrido,

desde el inicio de la causa hasta la sentencia, que concentra la mayor cantidad

y porcentaje es el lapso que va entre “más de 6 meses a 1 año” 45 (8,33%).

A diferencia del año 2011 donde la mayor parte de los expedientes se resolvieron

en el plazo comprendido entre “más de 1 año a 1 año y medio”, en este período

observamos que el rango que mayor cantidad y porcentaje reúne es el que va

desde “más de 6 meses a 1 año”. Por lo tanto se evidencia una mejora.

6. c-. Cantidad de tiempo transcurrido, por impuesto, desde el inicio de la causa hasta la sentencia.

Tributo Más de un

mes a 3 meses

Más de 3 meses a 6

meses

Más de 6 meses a un

año

Más de un año a

año y medio

No hay sentencia

aún

Total general

ABL 2 3 9 3 33 50

Anuncios Publicitarios 5 2 5 12

Avalúo 1 1

ISIB 4 6 24 25 64 123

ISIB - CM 2 5 15 27 82 131

Otros 6 2 5 11 38 62

Patente sobre Vehículo 1 4 40 25 91 161

Total general 15 20 98 93 314 540




Pág

ina1

04



En este punto, notamos que el tributo Patentes Sobre Vehículos obtuvo 161

resoluciones sobre un total de 540, le siguen ISIB-CM con 131, ISIB con 123

Otros con 62, ABL con 50, Anuncios Publicitarios con 12 y Avalúo 1.

En este sentido, observamos que el tributo Patentes Sobre Vehículos con 161

resoluciones, junto con ISIB-CM (131) e ISIB con 123 expedientes suman un

total de 415 causas, es decir más del 75% de las ejecuciones.

Por otra parte, corresponde destacar, que solo ISIB-CM e ISIB alcanzaron

sentencias en forma gradual y ascendente en todos los rangos de tiempo.

En consonancia con el año 2011, durante 2012 la mayor parte de ejecuciones

con sentencia se ubica en la categoría que va desde “más de 6 meses a 1 año”:

98 (18,15%).

0102030405060708090

100

Cantidad de tiempo transcurrido por impuesto desde el inicio de la causa hasta la sentencia

Más de unmes a 3meses Más de 3meses a 6meses

Más de 6meses a unaño

Más de unaño a año ymedio




Pág

ina1

05

Por otra parte, a diferencia del año 2011, donde el tributo ABL fue el que más

resoluciones obtuvo (198) sobre un total de 572; en esta etapa, el tributo

Patentes Sobre Vehículos ocupa el primer lugar: 161 sentencias sobre un total

de 540.

Estas reflexiones nos llevan a formulamos las preguntas que siguen:

¿Qué causas determinaron que la definición de la mayoría de las

ejecuciones se demoren sólo entre seis meses y 1 año?

En qué lapso de tiempo desde el inicio de la causa hasta la sentencia

predominan las ejecuciones de personas físicas y en cuál las personas

jurídicas?

¿Qué gravámenes son los que más se adeudan en los lapsos de tiempo

en que se resuelven más sentencias?

¿Cuál es el dato sorprendente en referencia a las primeras estadísticas

realizadas por este departamento?




Pág

ina1

06

7-. Tipos de resoluciones o sentencias emitidas

7. a-. Cantidades y porcentajes de tipos de resoluciones/sentencias y de causas

sin resoluciones/sentencias.

Cantidades y porcentajes de tipos de resoluciones/sentencias y de causas sin resoluciones/sentencias

Tipos de sentencias/resoluciones causas sin resoluciones

Cantidades de Expedientes

% del Total

Art. 452 CCAyT 19 3,52%

Caducidad 9 1,67%

Desestima la Demanda 1 0,19%

Desistimiento Art. 253 CCAyT 9 1,67%

Hace Lugar a la Defensa 1 0,19%

Incompetencia 7 1,30%

Ordena el Archivo 1 0,19%

Suspende Plazos Procesales 3 0,56%

Trance y Remate 176 32,59%

Cantidades y Porcentajes de causas con sentencias 226 41,85%

Sin Sentencias 314 58,15%





Pág

ina1

07


0 50 100 150 200 250 300 350

Art. 452 CCAyT

Caducidad

Desestima la Demanda

Desistimiento Art. 253 CCAyT

Hace Lugar a la Defensa

Incompetencia

Ordena el Archivo

Suspende Plazos Procesales

Trance y Remate

Sin Sentencia

19

9

1

9

1

7

1

3

176

314

Cantidad de tipo de resolución/sentencia y causas sin sentenecias

0,00% 10,00% 20,00% 30,00% 40,00% 50,00% 60,00%

Art. 452 CCAyT

Desestima la Demanda

Hace Lugar a la Defensa

Ordena el Archivo

Trance y Remate

3,52%

1,67%

0,19%

1,67%

0,19%

1,30%

0,19%

0,56%

32,59%

58,15%

Porcentajes de tipo de resoluciones/sentencias y causas sin

sentencias




Pág

ina1

08

Juzgado/Secretaría

Art

. 452 C

CA

yT

Cad

ucid

ad

Desesti

ma l

a

Dem

an

da

Desis

tim

ien

to

Art

. 253 C

CA

yT

Hace L

ug

ar

a

la D

efe

nsa

Inco

mp

ete

ncia

Ord

en

a e

l

Arc

hiv

o

Sin

Sen

ten

cia

Su

sp

en

de

Pla

zo

s

Pro

cesale

s

Tra

nce y

Rem

ate

To

tal

gen

era

l

J 01 2 1 18 15 36

J 01 S 01 2 1 7 8 18

J 01 S 02 11 7 18

J 02 29 7 36

J 02 S 03 15 3 18

J 02 S 04 14 4 18

J 03 1 3 1 1 24 6 36

J 03 S 05 3 1 9 5 18

J 03 S 06 1 1 15 1 18

J 04 1 1 1 18 15 36

J 04 S 07 1 1 11 5 18

J 04 S 08 1 7 10 18

J 05 1 1 19 15 36

J 05 S 09 1 10 7 18

J 05 S 10 1 9 8 18

J 06 1 1 26 8 36

J 06 S 11 1 1 10 6 18

J 06 S 12 16 2 18

J 07 2 1 21 12 36

J 07 S 13 1 1 9 7 18

J 07 S 14 1 12 5 18

J 08 2 1 19 14 36

J 08 S 15 1 12 5 18

J 08 S 16 1 1 7 9 18

J 09 2 2 1 21 10 36

J 09 S 17 12 5 17

J 09 S 18 2 2 1 9 5 19

J 10 2 27 7 36

J 10 S 19 1 16 1 18

J 10 S 20 1 11 6 18

J 11 2 2 1 1 17 13 36

J 11 S 21 1 2 1 1 7 6 18

J 11 S 22 1 10 7 18

J 12 2 21 1 12 36

J 12 S 23 1 14 3 18

J 12 S 24 1 7 1 9 18

J 13 1 3 21 11 36

J 13 S 25 1 2 9 6 18

J 13 S 26 1 12 5 18

J 14 3 20 13 36

J 14 S 27 3 9 6 18

J 14 S 28 11 7 18

J 15 2 1 13 2 18 36

J 15 S 29 7 2 9 18

J 15 S 30 2 1 6 9 18

Total general 19 9 1 9 1 7 1 314 3 176 540

Cantidad de tipo de resloución/sentencia y causas sin sentencia por juzgado y secretaría




Pág

ina1

09

En este punto es necesario rememorar que, de la muestra integrada por 540

(100%) expedientes, 314 (58,15%) se encuentran sin resolver.

Al mismo tiempo, del resto de las causas que ya tienen sentencia, tenemos 176

(32,59%) ejecuciones con sentencias de trance y remate, le sigue Art. 452

CCAyT con 19 (3,52%), caducidad en el tercer lugar con 9 (1,67%) de la misma

manera que los desistimientos según lo dispuesto por el art. 253 del CCAyT

con idéntica cantidad 9 (1,67%).

Al confrontar estos resultados con los del año 2011, el 1° puesto se mantiene,

no así, el 2° y 3°. Mientras que en 2011, en 2° término estaban los

desistimientos art. 253 del CCAyT y en 3° lugar las suspensiones de plazos

procesales, en el presente estudio en 2° instancia encontramos a Art. 452

CCAyT y comparten el 3° caducidad y desistimientos según lo dispuesto

por el art. 253 del CCAyT.

Si relacionamos estos datos con la emisión de sentencias/resoluciones por

juzgado comprobamos que los que lideran en cantidad son:

Juzgado Nº 15 dictó 23 sentencias

Juzgado Nº 11 dictó 19 sentencias

Juzgados Nº 1 y Nº 4 18 sentencias cada uno

Por último, contrariamente al estudio del año 2011, en esta investigación no se

evidenciaron homologaciones16.

16 Homologación: se denomina sentencias homologatorias a aquellas donde el juez presta conformidad respecto del plan de facilidades de pago o moratoria acordada entre las partes (Gobierno de la CABA y el responsable de la deuda).




Pág

ina1

10

7. b-. Cantidades y porcentajes de sentencias de Trance y Remate.

7. b1-. Cantidades y porcentajes de sentencias de Trance y Remate como consecuencia de Planes de Facilidades.

Cantidad y porcentaje de sentencias como consecuencia de un plan de facilidades. (Se eliminaron las causas sin sentencia, sin plan de facilidades y Sin Movimiento)

Sentencia Plan de

Facilidades Res. 211/12



Sin Dato

Total general

Art. 452 CCAyT 1 1 2

Desistimiento Art. 253 CCAyT 2 2

Ordena el Archivo 1 1

Suspende Plazos Procesales 1 1 1 3

Trance y Remate 1 4 4 1 10

Total general 1 8 6 3 18

Sentencia Plan de

Facilidades Res. 211/12



Sin Dato

Total general

Art. 452 CCAyT 5,56% 5,56% 11,11%

Desistimiento Art. 253 CCAyT 11,11% 11,11%

Ordena el Archivo 5,56% 5,56%

Suspende Plazos Procesales 5,56% 5,56% 5,56% 16,67%

Trance y Remate 5,56% 22,22% 22,22% 5,56% 55,56%

Total general 5,56% 44,44% 33,33% 16,67% 100,00%




Pág

ina1

11


0

1

2

3

4

Plan de FacilidadesRes. 211/12



Sin Dato

1 1

2

11 1 11

4 4

1

Cantidad de sentencia como consecuencia de un plan de facilidades

Art. 452 CCAyT Desistimiento Art. 253 CCAyT Ordena el Archivo

Suspende Plazos Procesales Trance y Remate

0,00%

5,00%

10,00%

15,00%

20,00%

25,00%




Sin Dato

5,56% 5,56%

11,11%

5,56%5,56%5,56%

5,56%5,56%

22,22% 22,22%

5,56%

Porcentaje de sentencias como consecuencia de un plan de facilidades

Art. 452 CCAyT Desistimiento Art. 253 CCAyT Ordena el Archivo

Suspende Plazos Procesales Trance y Remate




Pág

ina1

12

En esta oportunidad se presentaron un total de 15 suscripciones a planes

correspondientes a las resoluciones N° 211/12, N° 250/08 de AGIP, N°

2722.SHyF/04

Al igual que en el estudio del año 2011, el Plan de Facilidades Res. 250

AGIP/08 fue el que obtuvo más suscripciones: 8 (44,44%). En 2° lugar se reitera

la tendencia del estudio 2011, el Plan de Facilidades Res N° 2722 SHyF/04

con 6 (33,33%) ocupa esa posición.

7. b2. Cantidades y porcentajes de sentencias de Trance y Remate como

consecuencia del rechazo de excepciones interpuestas.

Cantidades y porcentajes de sentencias de trance y remate como consecuencia del rechazo de excepciones interpuestas

Sentencia Total Total

Rechaza def. TyR 0 0,00%

Trance y Remate 176 100,00%





Pág

ina1

13


Al contrario de lo observado en el estudio del año 2011, donde se registraron 12

rechazos de defensas de Trance y Remate, en este período no se verificaron.

A partir del análisis efectuado surgieron estas preguntas:

¿Cuáles serían los motivos por los que la mayor cantidad de sentencias

son de Trance y remate?

0

100

200

Total

0 ; 0%

176 ;100%

Cantidades y porcentajes de sentencias de trance y remate

Rechaza def. TyR Trance y Remate




Pág

ina1

14

Parte III

Conclusiones, aportes y desafíos




Pág

ina1

15

VI-. Conclusiones

La labor que el equipo desarrolló en esta investigación, consistió en continuar la

profundización sobre las problemáticas de gestión del proceso de las

ejecuciones fiscales realizadas por el Gobierno de la CABA, a través de sus

apoderados (mandatarios), durante el año 2012, con la intención de contar con

un análisis anual de la situación.

Para tener una adecuada comprensión de los resultados que se obtuvieron, hubo

que analizar la coyuntura socioeconómica y financiera mundial de ese año. Este

análisis permitió conocer los por qué de las actitudes y reacciones, producto de

las circunstancias fácticas subyacentes.

Dichos sucesos se dividieron para alcanzar una mejor percepción en:

panorama internacional

perspectiva nacional

situación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Panorama Internacional17:

17 “Informe de coyuntura económica 2012.Perspectiva 2013”, Cámara de comercio de Neiva, Colombia publicado en www.ccneiva.org/imagenes/image/informe_decoyuntura_economica-_2012.pdf

“La crisis económica europea en 2012: ¿Comienzo del fin del sueño europeo?”. Publicado en: http://www.redsafeworld.net/products/la%20crisis%20economica%20europea%20en%202012%3A%20%C2%BFcomienzo%20del%20fin%20del%20sue%C3%B1o%20europeo-/

“Mundo en desarrollo enfrenta desafíos internos a medida que se estabiliza la economía internacional” 12/06/13, publicado en la página web del Banco Mundial.

“Situación y perspectivas de la economía mundial 2012- sumario ejecutivo 2012”, informe de las Naciones Unidas publicada en su página web.

http://www.ccneiva.org/imagenes/image/informe_decoyuntura_economica_2012.pdf


http://www.redsafeworld.net/products/la%20crisis%20economica%20europea%20en%202012%3A%20%C2%BFcomienzo%20del%20fin%20del%20sue%C3%B1o%20europeo-/





Pág

ina1

16

Las características fundamentales que presentó el año 2012 fueron escaso

crecimiento económico, recuperación desequilibrada de la crisis financiera

desatada en 2008-2009, con respecto al registro de los años 2010-2011.

La baja dinámica de crecimiento reactivó el temor de una nueva recesión mundial

para los próximos años, diversos acontecimientos transcendentales desataron

problemas económicos de gran magnitud.

A continuación detallamos los cinco sucesos que según los expertos marcaron

la economía del año en estudio:

1.- La Crisis del Euro o Deuda Soberana

Crisis que estancó el desarrollo de las grandes economías del continente

europeo con acontecimientos promotores de impactos negativos desde el 2010,

en los 16 Estados miembros de la Unión Europea (UE) que conforman la

Eurozona, con altas tasas de desempleo, caída de las finanzas públicas, baja

competitividad, reformas emergentes poco efectivas, quiebra de algunos bancos.

Situación que generó temores a una recesión en Europa, falta de confianza y

destrucción del estado de bienestar.

Estos desequilibrios se iniciaron en Grecia (país que equivale al 2% del PIB de

la zona) con déficit presupuestario y balanza de pagos elevados e insostenibles,

deuda pública considerable y una grave pérdida de credibilidad.

“Ojos del mundo: Panorama internacional 2012” publicado el 17/02/12 en: http://www.stratfor.com/forecast/annual-forecast-2012




Pág

ina1

17

Para mantener a la eurozona intacta fue fundamental una intervención

aproximada de un billón de euros del Banco Central Europeo (BCE), un rescate

de los bancos de España y varios acuerdos que evitaron a último momento la

cesación de pagos de Grecia (el último fue de US$44.000 millones de euros en

diciembre).

El punto de inflexión de la crisis se produjo en julio, cuando el presidente del

BCE, Mario Draghi expresó que salvaría al euro. España e Italia se prepararon

para un verano de ataques especulativos: el fantasma de una desintegración no

solo afectaría a las 16 naciones que tienen esta moneda como única, según los

expertos, la estabilidad financiera del mundo entero estaba en peligro.

La intervención de Draghi y de los gobiernos europeos fue decisiva para los

inversores y las empresas al dejar en claro que existía la voluntad política

necesaria para evitar la desintegración de la eurozona.

2.- La Crisis de los Bancos

La inestabilidad se desató en los años 2007-2008 y cuando se creía

neutralizada, en 2012 despertó otra vez. Este resurgir fue producto de los errores

de gestión de los directivos bancarios, junto con los intereses mutuos de

enriquecimiento no sostenible de dichos directivos y de los empresarios, las

denominadas políticas de austeridad agravaron la crisis bancaria inicial y la

convierten en irresoluble.

Al mismo tiempo, la crisis de las subprime18 en Estados Unidos aceleró la

explosión de la burbuja financiera en España, porque los bancos y las cajas de

18 Aclaración: “… Un crédito subprime es una modalidad crediticia del mercado financiero

de Estados Unidos que se caracteriza por tener un nivel de riesgo de impago superior a la media

http://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9dito

http://es.wikipedia.org/wiki/Estados_Unidos




Pág

ina1

18

ahorro se financiaban mediante las titulaciones de los préstamos hipotecarios,

que colocaban en Europa y la financiación interbancaria se realizaba con bancos

no españoles. Ambas vías de financiación colapsaron en agosto de 2007, por lo

que bancos y cajas adoptaron duras restricciones a la concesión de créditos, y

la actividad económica se paralizó bruscamente con la inmediata subida de

precios. En esos momentos algunas cajas de ahorro ya exhibían una situación

del resto de créditos. Este tipo de operaciones, concedidas a particulares o empresas, tiene las

siguientes características:

1. La mayor parte de los créditos subprime son de carácter hipotecario. Por esta razón se

han denominado hipotecas subprime o hipotecas basura.

2. Las entidades financieras tienen un límite máximo fijado por la FED de créditos de alto

riesgo, si bien este límite puede ser superado por otras entidades intermediarias que

pueden adquirir mediante una cesión de crédito los derechos al cobro de los créditos

subprime por parte de los bancos a terceros, a cambio de pagar a la entidad financiera

un interés menor.

3. El tipo de interés de un crédito subprime es superior a la media de los tipos de interés

para préstamos de las mismas características dirigidos a usuarios solventes, variando

entre 1,5 y 7 puntos más.

4. El sistema de concesión de créditos en Estados Unidos se basa en el establecimiento

de una tasa de evaluación del particular o la empresa que solicita el préstamo, de tal

forma que aquellos que superan los 850 puntos en dicha evaluación obtienen créditos

prime a un tipo de interés bajo y con amplias ventajas. Los que tienen una evaluación

entre 650 y 850 puntos se consideran solventes y los tipos de interés que se les aplican

a las operaciones crediticias se encuentran dentro de la media nacional. Aquellos que

tienen una puntuación por debajo de 650 se consideran de alto riesgo, y son aquellos

que pueden recibir los créditos subprime, con tipos de interés más altos y más gastos

en comisiones bancarias…” “La burbuja inmobiliaria americana”, Ensayos de Política

Económica N° 5, Universidad Católica Argentina, Bs. As., Año 2011

http://es.wikipedia.org/wiki/Hipoteca

http://es.wikipedia.org/wiki/FED

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Cesi%C3%B3n_de_cr%C3%A9dito&action=edit&redlink=1

http://es.wikipedia.org/wiki/Banco

http://es.wikipedia.org/wiki/Tipo_de_inter%C3%A9s




Pág

ina1

19

patrimonial cercana a la necesidad de intervención. Era el caso especialmente,

de Caja Madrid, Bancaja y CAM. En junio, el ministro de Economía de España,

Luis de Guindos, recibió de la Unión Europea un rescate de hasta US$131.000

millones para sanear su sistema financiero.

Uno de los riesgos más graves de una debacle española era el efecto contagio

por el impacto que una bancarrota tendría en sus acreedores (bancos alemanes,

franceses y, en menor medida, de Estados Unidos).

En Francia, Bélgica y Luxemburgo, dueños del banco Dexia, tuvieron que

aumentar la garantía de la entidad en US$ 13.000 millones: hoy, la suma total de

respaldo es de US$72.000 millones. Estas intervenciones disminuyeron el riesgo

de crisis sistémica. A estas fragilidades se añadió una catarata de escándalos

que minó aún más la alicaída reputación del sistema financiero. Desde la

manipulación de la tasa Libor19, valor de referencia de billones de operaciones

financieras en todo el mundo, hasta las denuncias en Estados Unidos de lavado

de dinero contra entidades de renombre internacional como HSBC y Standard

Chartered, el concepto del banco como sinónimo de fiabilidad y seguridad cayó

abruptamente.

3.- La Crisis en China

La desaceleración del gigante asiático alarmó a los países de la zona, la crisis

de la eurozona tuvo un impacto de dominó global.

Con un historial de muchos años de crecimiento económico consecutivos con

promedios iguales o superiores al 9%, para 2012 China experimentó un

19 es una abreviatura para London Interbank Offered Rate, una medida del costo de los préstamos entre los bancos que es fijada a diario en un proceso que supervisa la Asociación de Banqueros Británicos.




Pág

ina1

20

crecimiento de un 7,9% a un 7,7%. Esta situación se debió en gran medida al

impacto de la crisis de la Unión Europea, su principal socio comercial, que

impactó en sus exportaciones.

La diferencia señalada puede parecer minúscula en un marco de alto

crecimiento, pero son décimas que tienen un fuerte impacto económico y social.

En cualquier otro país, dicha cifra sería celebrada como un milagro, pero el

Producto Interior Bruto (PIB) del gigante asiático debe elevarse por encima del

7% para generar empleo, ya que 25 millones de personas entran cada año en

su mercado laboral.

La proximidad a tan temida frontera ha hecho saltar las alarmas no sólo en Pekín,

sino en el resto del mundo. El motivo es bien claro: su dinámico mercado de más

de 1.300 millones de potenciales consumidores constituye, según el Fondo

Monetario Internacional (FMI), el primer o segundo socio comercial de 78

naciones, que dependen de la robustez china en campos económicos

esenciales.

Las medidas tomadas para enfriar la sobrecalentada economía china podían

afectar seriamente a otros países ya que este estado absorbe el 65% de las

importaciones globales de mineral de hierro -a principios de los 90 era sólo el

10%-, mientras que genera siete veces más acero que Estados Unidos y el Reino

Unido juntos, lo que suma casi la mitad de la producción mundial.

En la década pasada, dicha demanda de acero aumentaba cada año entre un

15 y un 20%, pero en 2012 sólo lo hizo entre un 2 y un 4%. Por su parte, las

importaciones chinas de carbón crecieron un 5% en agosto, muy lejos del 27%

registrado durante el mismo mes de 2011. Al igual que otras materias primas,

como el acero y el cobre, el precio del mineral de hierro cayó un 40% de abril a

septiembre. Una mala noticia que afectó, especialmente, a países productores




Pág

ina1

21

de materias primas como los africanos, Brasil y Australia, que envían un cuarto

de sus exportaciones a China, sobre todo mineral de hierro. Además, cayeron

las ventas de excavadoras, grúas y maquinaria de minería y construcción de

grupos como Caterpillar y Komatsu.

4.-Las elecciones en Francia, Estados Unidos, Japón y China

Las votaciones en estos países y el cambio de guardia en China, fueron en el

año 2012 eventos políticos con una fuerte proyección económica. Obama y

Hollande representaron la alternativa más cercana a una suerte de neo

keynesianismo, con acento en la inversión fiscal y la redistribución, mientras que

Sarkozy y, sobre todo Romney, hubieran inclinado la balanza decididamente

hacia la austeridad fiscal y el recorte impositivo a los ricos.

Con la tercera economía mundial, Japón, el gran interrogante era sí el

conservador liberal demócrata Shinzo Abe, electo en diciembre, tenía la llave

para la recuperación nipona. Abe prometió un masivo programa de inversión en

infraestructura y una serie de medidas monetarias.

Su elección fue también importante para calmar las aguas en el diferendo

territorial que tiene con China que, según algunos analistas, preferían su figura

a la del reformista Partido Democrático.

Otro gran interrogante era China, que renovó las autoridades del Partido

Comunista (PC) para los próximos diez años en noviembre. Según muchos

analistas, el gigante asiático debía acelerar el programa de reformas para

afianzar su modelo político-económico. Por otra parte, la incertidumbre era si el

nuevo secretario general del PC chino, Xi Jinping, se inclinaría por la reforma o

buscaría la continuidad y estabilidad por sobre todas las cosas. En sus primeros

mensajes, Xi Jinping señaló que eran importantes tanto el cambio como la

continuidad.




Pág

ina1

22

5.- El Abismo Fiscal en EE.UU

En el año 2012, existía una permanente incógnita respecto de la economía de

los estadounidenses, pues desde 2013 entraba en vigencia el incremento

automático de los impuestos y un corte del gasto, si en tal caso no se lograba un

acuerdo político para cambiar la ley. Según dicha la ley, el déficit debe reducirse

a aproximadamente la mitad en los primeros días del año próximo.

El efecto de una medida tan drástica sería inevitablemente una profunda

recesión. A finales de 2012 el mundo entero temió lo peor cuando el Congreso

y, en especial, el Partido Republicano desautorizaron abiertamente una oferta de

su propio líder en las negociaciones. Una recesión en Estados Unidos tendría un

fuerte impacto sobre China, intensificaría las tendencias recesivas de Japón y la

eurozona y golpearía duramente a América Latina.

Al analizar las principales economías mundiales se encuentra el siguiente

comportamiento:

Estados Unidos de América experimentó un crecimiento lento con el sin sabor

de una incertidumbre fiscal, los datos de las cuentas nacionales indican que la

economía comenzó durante 2012 con un impulso mayor que el inicialmente

estimado. Sin embargo, el crecimiento del PIB real posteriormente se desaceleró

a 1,7% en el segundo trimestre, es decir, por debajo de las proyecciones del

informe WEO de abril de 2012 y su correspondiente actualización en julio.

El mercado laboral y el consumo no lograron impulso. La persistente debilidad

dio lugar a otra ronda de políticas de estímulo por parte de la Reserva Federal.

Debido al persistente estancamiento político, el problema del precipicio fiscal no

se resolvió antes de las elecciones de noviembre.




Pág

ina1

23

En síntesis durante 2012, Europa fue víctima de desequilibrios financieros,

fiscales y de competitividad, junto con la desaceleración de China y el moderado

crecimiento de los Estados Unidos, contribuyeron a un deterioro significativo de

la economía mundial en 2012.

Las tasas de crecimiento del producto y del comercio mundial cayeron, los flujos

de capital a los países en desarrollo se redujeron y su volatilidad aumentó.

La economía de Estados Unidos también padeció tasas de desempleo altas y

constantes, tambaleó la confianza de los consumidores, se resintieron las

expectativas empresariales y la fragilidad del sector financiero se tornó continua.

La persistencia de un alto nivel de desempleo siguió siendo el talón de Aquiles

de la recuperación económica en los países más desarrollados. La duración

prolongada del desempleo generó importantes y crónicos efectos perjudiciales

tanto en los individuos que han perdido sus empleos como en la economía en

general.

La Unión Europea (UE) y Estados Unidos de América equivalen a las dos

economías más grandes del mundo, y están intrínsecamente entrelazadas. Sus

problemas se transmiten fácilmente de una a otra y pueden dan lugar a otra

recesión mundial.

6-. Las economías de América Latina

Por otra parte, en Sur América y el Caribe el crecimiento se desaceleró a pesar

de que varias economías mantuvieron su dinamismo. Los resultados por países

han sido heterogéneos.

El PIB de América Latina y el Caribe, registró un alza de un 3,1%, lo cual se

tradujo en un incremento del PIB regional por habitante de un 2,0%. El resultado




Pág

ina1

24

regional obedece principalmente al menor crecimiento de dos de las mayores

economías de la región: Argentina (2,2% en 2012 comparado con el 8,9% de

2011) y Brasil (1,2% comparado con el 2,7% de 2011). Excluidos estos dos

países, el alza del PIB de América Latina y el Caribe se situó en un 4,3%, una

cifra similar a la del año anterior (4,5%).

México registró una expansión de la actividad económica del 3,8%; Bolivia

(Estado Plurinacional) y Costa Rica, de un 5%; Venezuela (República

Bolivariana), de un 5,3%; Chile, de un 5,5%, y el Perú, de un 6,2%. Panamá

(10,5%) se mantuvo como la economía con mayor crecimiento en la región,

mientras que Paraguay anotó una disminución de un 1,8%. Las demás

economías de América Latina y el Caribe registraron tasas de expansión de entre

el 1% y el 5%.

Por subregiones, América del Sur apuntó tasas de incremento del PIB inferiores

a las de Centroamérica (2,7% frente a un alza del 4,2%, respectivamente). A su

vez, el resultado del Caribe (1,1%) muestra una modesta aceleración del

crecimiento con relación a los registros de 2010 y 2011, lo que representa una

tendencia distinta a la observada para América Latina. Con la excepción de

Jamaica y Saint Kitts y Nevis, los países de esta subregión presentan tasas de

crecimiento positivas.

En términos agregados regionales, la actividad económica mostró tendencias

contrapuestas en 2012. Durante el primer semestre se mantuvo la

desaceleración observada en 2011, aunque con intensidades distintas en los

diferentes países. En el tercer trimestre la economía regional mostró una

pequeña aceleración, en respuesta en buena medida a la tenue recuperación de

la economía del Brasil.




Pág

ina1

25

Perspectiva Nacional20:

Argentina es la economía nacional más importante de habla hispana de América

del Sur y dentro de América Latina se ubica en tercer lugar después de Brasil y

México.

Asimismo, es miembro de importantes organizaciones económicas

internacionales como, por ejemplo, OMC, FMI, Banco Mundial, G-20 y a nivel

regional del Mercosur, ALADI y UNASUR.

El sector agrícola y la industria alimenticia, son de gran importancia en nuestra

economía. Al mismo tiempo la Argentina posee un alto grado de industrialización,

siendo la industria automotriz uno de sus pilares más fuertes, con una alta tasa

de exportación.

Sin embargo, la crisis económico-social internacional, puso a prueba el modelo

del país, de manera que un aspecto relevante para analizar, cuando efectuamos

el balance de 2012, fue el proceso de dicha crisis y el impacto que ha provocado

en nuestro medio.

Durante ese año la economía norteamericana reafirmó su recuperación al crecer

al 2,2%. Por detrás se ubicó, aunque con una marcada desaceleración, la

Argentina con 1,9%, mientras que la economía brasileña se acercó al

20 “Argentina: ¿Qué hacer frente a la crisis económica internacional”, publicado en febrero 2012, en la página de web de la Asociación de importaciones y exportaciones de la República Argentina”: http://www.aiera.org/pdf/info19.pdf

“Situación económica actual” realizado por la embajada de Alemania, julio 2013, publicado en: http://www.buenos-aires.diplo.de/contentblob/2333934/Daten/

“Informe de coyuntura N°11 y 12” realizado por el Centro de investigación y formación de la República Argentina, en noviembre 2012 y abril 2013 respectivamente y publicado en: http://www.ctabsas.org.ar/Informe-de-Coyuntura-no-11.html

http://www.aiera.org/pdf/info19.pdf

http://www.buenos-aires.diplo.de/contentblob/2333934/Daten/




Pág

ina1

26

estancamiento y las economías europeas registraron una contracción del 0,3%

del PBI con marcadas diferencias entre los países que integran la eurozona.

Si bien en el primer trimestre Argentina ascendió más que Brasil y México, en el

segundo trimestre experimentó un retraso en el nivel de actividad, siendo México

el que evidenció el mayor ritmo de desarrollo (4,1%). Así, en el primer semestre

el PIB de Argentina aumentó el 2,6%, un poco más de la mitad del alza mexicana

(4,3%), pero significativamente mayor al brasilero (0,6%).

La recesión internacional afectó la economía argentina, el comercio mundial se

redujo considerablemente y como consecuencia de ello la demanda de nuestros

productos, además se generó una presión mayor para aumentar las

importaciones de los bienes adquiridos. Se originó entonces, una fuerte salida

de capitales, mitigada por los controles cambiarios y las negociaciones con las

firmas extranjeras para que reinvirtieran sus utilidades en el país.

La conjunción de estos factores con los internos (sequía del agro y caída en la

construcción), suscitaron una disminución en el ritmo de crecimiento.

Luego de dos años y nueve meses consecutivos de incremento, en el segundo

trimestre de 2012 la economía Argentina se contrajo un 0,8% en términos reales.

Ello implicó que se mantuviera en el mismo nivel de igual período del año anterior

(0,0% interanual).

Tal estancamiento del producto bruto en la segunda parte del primer semestre

2012, conlleva a señalar las diferencias con las elevadas tasas de crecimiento

que experimentó la economía argentina en el bienio 2010-2011, las cuales

fluctuaron en torno al 9%.

El componente de la demanda que más creció desde el cuarto trimestre de 2011

es el consumo público (política anticíclica), aunque a un ritmo cada vez menor:




Pág

ina1

27

pasó de crecer a tasas superiores al 10% a hacerlo a un ritmo del 6,8%

interanual.

El consumo privado también aumentó a una tasa menor que el año anterior: 4,2%

en el segundo trimestre contra 7,0% del primer trimestre, asociado al incremento

del salario real.

La inversión y las exportaciones mostraron una fuerte reducción respecto a igual

período de 2011: 15,0% y 9,5%, respectivamente.

En el segundo trimestre de 2012, la inversión en equipos durables importados

(que representó en 2011 el 67% del total de compras) muestra un considerable

descenso: 41,8% inferior a la del mismo período del año anterior. Si bien la

comparación se realiza con un trimestre en el que había crecido a una tasa mayor

al 50%, resulta relevante resaltar que su tasa de crecimiento es aún menor a la

del registro del crítico año 2009.

Por otra parte, la inversión en bienes de capital de origen nacional (que en 2011

significó el 33% de las compras) experimentó, en cambio, un ascenso en el

segundo trimestre, aunque a una tasa del 4,0%, sustancialmente más baja que

el promedio de la post convertibilidad (13,9%). Ello estaría sugiriendo que la

acentuada caída en las compras al exterior de equipos durables estaría asociada

a la desaceleración de la economía aunque también a los controles del comercio

exterior.

A pesar de todo, la inversión en equipos importados se encontraba en un nivel

similar al de los segundos trimestres de 2008 y 2010 (antes y después del primer

golpe de la crisis internacional).

La tasa de inflación interanual persiste en torno al 23%, aún en un contexto de

desaceleración e incluso estancamiento en el último trimestre de la actividad




Pág

ina1

28

económica, pero en la que el aumento del consumo público y privado

amortiguaba el impacto de la caída en la demanda agregada.

Una diferencia con lo sucedido en el primer semestre 2009 es que el consumo

privado había descendido (0,2%), mientras que en 2012 se incrementó (5,6%).

A pesar de las fluctuaciones registradas desde la irrupción de la crisis

internacional en 2008, durante la post convertibilidad las exportaciones se

mantuvieron por encima de las importaciones, lo que permitió obtener, aún con

distintas magnitudes, un sistemático superávit de comercio exterior.

Desde los primeros meses de 2012 tanto las exportaciones como las

importaciones registraron valores decrecientes. No obstante, en el marco de la

desaceleración de la economía y los controles del comercio exterior, la caída de

las importaciones fue más pronunciada que la de las ventas al exterior, lo que

permitió ampliar el saldo de la balanza, aún con un menor nivel de comercio.

Situación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires21

En 2012, los indicadores correspondientes a los principales sectores económicos

de la Ciudad de Buenos Aires, salvo contadas excepciones, tuvieron un

desempeño contractivo.

21“Evolución reciente de la economía de la Ciudad de Buenos Aires” , publicado en : http://estatico.buenosaires.gov.ar/areas/cedem/coyuntura38/38_02_ciudad.pdf

“Informe Final de Auditoria con Informe del Ejecutivo”, Proyecto N°6.13.06. Pre Informe de la Cuenta de Inversión. Período 2012” Bs As 2014, publicado en file:///X:/secretaria%20de%20gestion%20tributaria/Grupo%20B%20%20abril%202011/estadísticas/2012/Preinforme- 2012%20Auditoria%20PorteB1a.pdf

http://estatico.buenosaires.gov.ar/areas/cedem/coyuntura38/38_02_ciudad.pdf




Pág

ina1

29

Durante este período, se verificaron retrocesos en la construcción, en la venta

de automóviles nuevos y usados e inmuebles de en la cantidad de turistas, en el

número de pasajeros transportados en subterráneos y ferrocarriles, en la

circulación vehicular en autopistas de la Ciudad y en las exportaciones de bienes.

En cambio, tuvieron comportamientos positivos las horas trabajadas en la

industria, el transporte público automotor, la circulación de vehículos en vías de

acceso a la Ciudad, las ventas en supermercados y en centros de compras. En

este escenario, la desocupación se incrementó fuertemente por una caída de la

tasa de empleo que tuvo lugar conjuntamente con un leve incremento de la tasa

de actividad; también empeoró la situación en términos de subocupación.

El ejercicio financiero del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

cerró con un resultado negativo de $1.468,79 millones, producto de la diferencia

de ingresos totales $33.763,83 millones y de gastos totales por $35.232,62

millones.

Se consolida en este ejercicio la tendencia deficitaria que se venía registrando

en los últimos seis años.

Los párrafos que siguen son una recapitulación de los resultados extraídos a lo

largo de este trabajo estadístico:

1-. Causas ingresadas en el período de análisis

No debe sorprendernos que los impuestos más reclamados vía judicial durante

2012 son Patente sobre vehículo, ISIB-CM e ISIB, debido a que suman 86,5%




Pág

ina1

30

de la recaudación impositiva del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires durante

el primer semestre22.

En cuanto al impuesto ABL23 a partir del ejercicio 2012 este concepto se liquida

en forma mensual y ofrece como incentivo una bonificación sobre el monto total

para los contribuyentes que paguen en forma anticipada, además en ese año el

incentivo se aplicó en dos partes24. Por lo tanto el descuento que obtendrían

motivó a los contribuyentes a pagar en término su obligación. Esto explicaría la

reducción de demandas.

En referencia a los TISI, si bien durante los años 2009 y 2011, se ejecutaron

acciones legales sin individualizar al demandado (TISI). Estas fueron

disminuyendo notoriamente, y cabe destacar que en el año 2010 no se registró

ninguna.

La mejora se debió a que, los juzgados para evitar los TISI realizan un primer

proveído, donde se ordenan diferentes diligencias para impedir el dispendio

procesal y subsanar, entre otros, la falta de individualización del responsable de

la deuda.

22 Coyuntura económica de la Ciudad de Buenos Aires N° 36. Noviembre 2012. Dirección General de Estadísticas y Censo. Ministerio de Hacienda. Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Gobierno de la Ciudad de Bs. As. pag. 403. Publicado en la página web de la Administración Gubernamental de Ingresos Públicos (en adelante AGIP)

23 Aclaración: el ABL, pasó a denominarse: Impuesto inmobiliario y tasa retributiva de los servicios de alumbrado, barrido y limpieza, mantenimiento y conservación de sumideros. Sin embargo, contiene los mismos conceptos de la denominación anterior. Al respecto y por una cuestión de rapidez y claridad en nuestros trabajos continuará apareciendo la nomenclatura ABL.




Pág

ina1

31

Además se observa que este accionar evitó la presentación por parte del

mandatario de escritos con pedidos de oficios a diferentes organismos

(Registros, Inspección Gral. de las Personas Jurídicas, etc.).

Esta situación también se encuentra descripta en los Informes Anuales de los

años 2008, 2009, 2010 y 2011 realizados por la Defensoría del Pueblo de la

Ciudad Autónoma de Buenos Aires, de la siguiente manera: “Errores y/o falta

de actualización periódica de las bases de datos y padrones de

contribuyentes: Uno de los problemas que se viene arrastrando desde períodos

anteriores es la existencia de un sistema informático ya vetusto, que dificulta la

actualización de datos de los contribuyentes en las bases y padrones que lleva

la AGIP. Aun así, el precitado contexto sigue generando intimaciones

improcedentes, tanto extrajudiciales como judiciales, con las consecuentes

molestias a los contribuyentes. El sistema informático utilizado no siempre

permite verificar el real estado de las causas transferidas a los mandatarios

emitiéndose constancias que, a veces, contienen datos desactualizados,

erróneos o insuficientes. ..”25

2-. Monto reclamado en cada causa.

Al releer los estudios realizados durante los años 2008, 2009, 2010 y 2011

vemos que las constancias de deudas de ese momento se encontraban

mayoritariamente en los rangos hasta $1200; $1201 a $5.000 y $5001 a

$50.000. En 2012 se modificó esta tendencia, ahora los rangos en los que se

localizan dichas constancias son: $1201 a $5.000 y $5001 a $50.000 entre

ambos reúnen 508 (94,08%) de las causas que integran la muestra.

25 Informes publicados en la página WEB del mencionado organismo.




Pág

ina1

32

Los lapsos $50.001 a $100.000 y $100.001 a 500.000 suman 14 (2,59%) y 12

(2,22%) de ejecuciones respectivamente, es decir muy distantes de los

anteriores.

Por otra parte al sumar los montos de las demandas reclamadas por período,

encontramos en primer lugar el rango de $5001 a $50.000 con $2.734.768,30

(33,36%), sigue $100.001 a 500.000 con $2.576.308,21 (31,43%), luego $1201

a $5.000 con $1.129.969,20 (13,79%), después, $50.001 a $100.000 con $

912.436,18 (11,13%) continúa $500.001 a $1.000.000 con $838.559,55

(10,23%) y por último hasta $1200 con $4.717,40 (0,06%).

Como vemos el período $5001 a $50.000 es el segundo en cantidad de

ejecuciones con el 38,15% y el primero en la suma de montos reclamados. Y el

rango $1201 a $5.000 quien se encuentra en primer lugar en cantidad de

demandas con el 55,93%, en cuanto a la suma del monto reclamado de sus

demandas ocupa el tercer lugar.

Además, a través de este estudio comprobamos que disminuyeron

considerablemente las causas con montos inferiores a $1200. Uno de los

factores que intervino en tal sentido podría ser el aumento del ABL, para el año

2012, aprobado por la Legislatura porteña a fines del año 2011, aumento de un

66% promedio.

De manera que la disminución de las causas con montos inferiores a $1200

sería posible al cambiar la manera de realizar el cálculo. Antes se multiplicaba el

valor fiscal de los inmuebles por un coeficiente de zona. A partir de la sanción de

la nueva ley fiscal, la contribución de ABL se dividió en dos. Por un lado, un

impuesto inmobiliario y, por otro, una tasa retributiva de los servicios de

alumbrado, barrido, limpieza y mantenimiento de los sumideros. Aunque ambos

se siguen cobrando en la misma boleta.




Pág

ina1

33

Con el objetivo de actualizar el ABL al valor de los inmuebles en el mercado, las

dos alícuotas se calculan en base a una Valuación Fiscal Homogénea (VFH),

equivalente al 20% del valor del inmueble. El fundamento es que el VFH refleje

las características del suelo, su uso, la ubicación geográfica, la accesibilidad y la

factibilidad de construcción de los inmuebles de la ciudad. De ese modo, la VFH

de una vivienda de 100 mil dólares, sería de 20 mil dólares. Sobre la VFH se

aplica una Unidad de Sustentabilidad Contributiva, que multiplica por cuatro la

VFH antes de aplicar las alícuotas. Por lo tanto, las alícuotas de una casa de 100

mil dólares se aplican sobre un valor de 80 mil dólares.

Sobre esa base, la tasa correspondiente a los servicios de alumbrado, barrido,

limpieza y mantenimiento de los sumideros es de 0,5 por ciento, y el impuesto

sobre el valor de mercado de los inmuebles comprenderá una cuota fija de entre

600 y 6300 pesos por año –de acuerdo al valor de la propiedad– y una suma

variable de entre el 0,4 por ciento y el 0,7 por ciento. La alícuota total se irá

incrementando proporcionalmente según la relación entre la valuación fiscal y la

valuación real de cada inmueble. 26 Asimismo, el legislativo en el art. 5 de la Ley

Tarifaria 4804/2014 estableció un límite anual que es el 1% del valor real del

inmueble en el mercado27. En el caso de Ingresos Brutos, si bien no tuvo

cambios importantes en lo normativo (el hecho imponible y sus alícuotas), en

cambio sí ha registrado pequeñas modificaciones tendientes a mejorar su

eficiencia en la recaudación.28

26 “El aumento de ABL llegará en marzo”, publicado en la web de Página 12, con fecha 26/11/11. Para ampliar el tema recomendamos leer el capítulo denominado “Valuaciones” de investigación sobre ABL.-

27 “La ciudad definirá en julio un nuevo aumento de ABL para el 2014” publicado en la página:

parabuenosaires.com

28 Ibídem cita N°18 pág. 398.-




Pág

ina1

34

Y el otro impuesto destacado, Patentes sobre vehículos en General en la

primera parte del año creció un 16,3%, principalmente por los cambios

valuatorios.29

Como ya habíamos señalado en otras estadísticas, reiteramos la posibilidad de

evitar demandas de montos inferiores a $5.000 para impedir el dispendio de

recursos humanos, tecnológicos y económicos que implica iniciar y sostener un

procedimiento judicial. Pero si tomamos en cuenta el monto mínimo de apelación

($20.000), dispuesto por el Consejo de la Magistratura en la Res. 427/12, toma

más ímpetu la revisión que planteamos.

Si consideramos el siguiente dato, las dos categorías ($1201 a $5.000 y $5001

a $50.000), representan alrededor del 94,08 % del monto reclamado, por lo tanto

seguimos preguntándonos si fehacientemente el fisco recupera este porcentaje

de dinero al practicar ejecuciones fiscales en esos rubros o termina siendo mayor

el costo que el capital rescatado.

Por eso insistimos, debería tomarse una decisión política tendiente a impedir que

lleguen hasta la instancia judicial las deudas menores de $5001 de los siguientes

impuestos: ABL, Avalúo, Patentes Sobre Vehículos y Anuncios

Publicitarios.

Respecto de los tres primeros tipos de tributos, sugerimos trámites previos de

carácter administrativos, toda vez que los mismos requieren estar al día, al

momento que las personas físicas y/o jurídicas quieran vender un bien, ya que

en algún momento la deuda se cobrará con los intereses correspondientes. Por

el contrario, las deudas de Anuncios Publicitarios, resultan en la práctica, más

29 Ibídem cita N°18 pág. 400.-




Pág

ina1

35

difíciles de recaudar porque en general pertenecen a personas jurídicas y éstas

cambian de nombre, quiebran, etc.

Otra cuestión para profundizar en este punto es que, en el año 2011 las Personas

Jurídicas superaron a las Personas Físicas, pero durante este año se volvió a

la tendencia registrada en el estudio de los años 2008, 2009 y 2010 en que se

verificó la situación inversa (predominio de las Personas Físicas sobre las

Jurídicas).

Los motivos de la diferencia entre la cantidad de unas y otras personas

demandadas se deducen claramente, al observar las dos categorías ($1201 a

$5.000 y $5001 a $50.000) que representan alrededor del 94,08 % del monto

reclamado, en el primer rango lideran las personas físicas y en el segundo las

jurídicas. Por el contrario las categorías más altas se reservan para las personas

jurídicas.

Con la debida atención del problema planteado en el párrafo anterior, opinamos

como ya lo hiciéramos, que sería conveniente subir el monto mínimo demandado

para evitar las causas comprendidas en el rango $1.201 a $5.000, de las que no

se obtiene una recaudación satisfactoria y en su mayoría corresponden a

solicitudes contra personas físicas.

Aunque, creemos que se deben seguir implementando las medidas políticas

necesarias para que el contribuyente abone sus impuestos en término y si ante

una deuda opta por acogerse a un plan de facilidades, sería conveniente evitar

la judicialización especialmente de estas pequeñas sumas que no justifican el

gasto que generaron los reclamos.

3.- Monto pagado o acordado sobre el total de las causas analizadas




Pág

ina1

36

En la muestra la suma total de la deuda reclamada asciende a $8.196.758,84 y

el monto pactado y efectivamente pagado es de tan sólo $96.229,21.

Ya habíamos indicado párrafos arriba que la suma de dinero pagada es inferior

en relación con la cifra reclamada, algunos factores que incidirían para que el

Estado recaude una parte menor de ese total los enumeramos a continuación:

- errores en los padrones de Rentas sobre muchas de estas

deudas, a modo de ejemplo: -la falta de individualización del

demandado- que obliga a realizar gastos extras para establecer

un circuito de trámites previos con el objetivo de averiguar los

datos del contribuyente responsable de la tributación.

- a veces al contestar informes solicitados por diferentes

organismos, de ellos surge que la deuda se encuentra cancelada

cuando no es así, es decir en el proceso de construcción y/o

transmisión de la información se cometieron errores que llevan a

sacar conclusiones apresuradas y/o equivocadas.

También hemos advertido que con la intención de promover la conciencia

tributaria, se impulsó la metodología de iniciar gran cantidad de demandas a

personas físicas pero esto no resultó efectivo. Entonces habría que buscar otros

métodos para no llegar a este punto de inflexión que es la vía judicial y poder

evitar los gastos que ocasiona.

Una alternativa posible serían las campañas educativas y planes de acción, de

probada eficacia para modificar las conductas de los contribuyentes.




Pág

ina1

37

Respecto de los distintos Planes de facilidades sólo se suscribieron 55 (10,19%)

de los 540 expedientes que conforman la muestra mientras que 485 (89,81%)

causas no adhirieron a ninguno.

De la cifra correspondiente a Planes de facilidades 30 (5,56%) pertenecen a la

resolución 250/AGIP/08, norma producto de las políticas de la Administración

Gubernamental de Ingresos Públicos (AGIP), plan que se destinó a las deudas

de poco monto a fin de evitar la judicialización de las mismas.30

Al respecto de esta cuestión y para completar lo señalado tomemos en cuenta,

la actualización del Código Fiscal del año 2008 en la que se incorporó la

posibilidad de que las deudas pequeñas en gestión judicial pudieran

beneficiarse también con las facilidades especiales, si el total de la deuda no

supera los $10 mil, incluidos los intereses previstos vigentes a la fecha del

acogimiento, y sin admitir reconocimientos parciales.31

Para que más contribuyentes se acojan a este ventajoso plan es menester una

difusión pública intensiva.

Si bien, comprobamos que es escasa la cantidad de expedientes judicializados

que suscriben planes, según el informe del Gobierno de la Ciudad 2012 sus

ejecuciones han permitido una recaudación, entre los tributos propios, que los

ubican en el quinto lugar. Esto nos permite inferir que un número importante de

contribuyentes se ampararon en los planes antes de llegar a la justicia.

30 “Rentas intima masivamente y da planes de facilidades a los deudores chicos”. http://www.buenosaires.gov.ar/areas/hacienda/noticias/?modulo=ver&item_id=12&contenido_id=23155&dioma=s

31 Op cit 38




Pág

ina1

38

Otro ejemplo de lo antedicho es la ley N° 346132 sancionada por la legislatura

en 2010 que establece que los contribuyentes o responsables con obligaciones

fiscales en mora, cuyo vencimiento operó hasta el 31 de diciembre de 2009 y

que no adeuden, al momento de aceptar la propuesta, obligaciones

correspondientes al período fiscal 2010 pueden ser admitidos en planes. Dicho

acogimiento es por deuda total.

4.- Estado de las causas.

El análisis efectuado revela que más de la mitad de los expedientes de la

muestra se encuentran en etapa previa a la sentencia, situación que también se

observó en los trabajos anteriores concretados por éste departamento. De

manera que el número de expedientes sin resolver es elevado. Ejemplo de esto

se observa en los juzgados N°2, N°6, N° 9 y N° 10.

Sin perjuicio de lo anterior, disminuyó la brecha entre los expedientes en trámite

y los que tienen algún tipo de resolución.

Nuestra opinión es que uno de los motivos que originaron la situación descripta

es que se generalizó la aplicación de criterios estipulados por los tribunales

N°13,14 y 15. A modo de ejemplo, comentamos lo siguiente: el primer despacho,

es amplio y cubre todos los posibles pedidos de informes que el mandatario

podría solicitar de no estar correctamente individualizada la demanda, si este no

es el caso se saca el auto de intimación de pago.

Por otra parte, un gran número de los mandatarios del GCBA, prima facie

solicitan la intimación con carácter de domicilio fiscal, así se evita que el

32 Publicado en Boletín Oficial N° 3452




Pág

ina1

39

diligenciamiento de intimación de pago de gran cantidad de ejecuciones fiscales

regrese sin éxito.

Entonces, el segundo escrito correspondería al pedido de sentencia de trance y

remate en el caso que el demandado no se presente.

Con respecto a las otras categorías de estado, con una distancia importante de

los primeros lugares, en tercer lugar encontramos Archivados con el 4,63%, en

el cuarto con el 0,56% se encuentra Pase a otro Tribunal y por último, con el

0,37% Fuera del Tribunal. Es decir, que en este trabajo no registramos causas

paralizadas o sin movimiento.

5. Defensas o excepciones interpuestas por la parte demandada

La muestra está compuesta por 540 causas de las cuales, sólo en 11 de ellas se

interpusieron defensas y en un expediente se realizó una presentación doble, es

decir que las excepciones son 12 en total. Este dato nos indica que en 529

(97,92%) demandas no se interpusieron defensas.

Otra cuestión para tener en cuenta es que, aquellas causas sin sentencia y sin

actividad procesal corren el riesgo de que se plantee la caducidad de instancia.

Si se decreta la caducidad y de no haber prescripto la acción, el Gobierno debe

reiniciar la demanda, esto implica doble costo para el Estado.

La información detallada en el párrafo anterior nos lleva a preguntarnos las

razones por las cuáles, los contribuyentes no cuestionan las intimaciones a

efectuar el pago de las deudas contraídas con el fisco, silencio llamativo, que

puede tener diferentes respuestas:

1. reconocimiento de la deuda




Pág

ina1

40

2. notificaciones en domicilios fiscales que no fueron actualizados por los

contribuyentes (obligación expresa que surge del código fiscal).

Ahora bien, si nos detenemos a observar otros datos como:

a). la combinación de excepciones, comprobamos que Falta de legitimación

pasiva con prescripción, resultó la única conjunción de defensas que se

registró en la muestra.

Esto nos lleva a recordar que Prescripción disminuye su presentación en gran

parte por el cambio de política adoptada por la administración.

Veamos cuales fueron esas transformaciones: hasta el año 2009, lo habitual era

que el fisco demandara sólo a aquellos contribuyentes cuyas deudas estaban

por prescribir. En muchos casos, se dictaban normas que extendían dicho plazo

y ello ocasionó mucha confusión. A partir de los primeros meses del año 2010,

el Gobierno decide iniciar juicios contra todas las deudas impositivas, sin

importar la antigüedad de las mismas, excluyendo las que no alcanzaron un año

de mora a esa fecha.

b). el porcentaje de la defensa pago total, otra vez fue la que más se interpuso,

3 veces (27,27%), tal como venía sucediendo en el trienio 2009/10/11.

Ambas referencias nos están confirmando por un lado, el accionar de los

contribuyentes respecto de no objetar las exhortaciones para cumplir el pago de

sus deudas. Pero también reflejan los aspectos ya comentados en el punto 1 de

estas mismas conclusiones, sintetizados con gran propiedad por el párrafo

transcripto, perteneciente al Informe Anual de la Defensoría del Pueblo de la

CABA y la aplicación de las políticas públicas reseñadas ut-supra.




Pág

ina1

41

6-.Tiempo transcurrido desde el ingreso de la causa hasta la finalización

del proceso.

Una vez más indicamos que la muestra involucra 540 (100%) demandas, de las

cuales 314 (58,15%) siguen en la etapa previa a una sentencia y 226 (41,85%)

obtuvieron algún tipo de resolución; considerando el período comprendido entre

el inicio de las causas hasta el momento en que el equipo recogió los datos

acción que se desarrolló durante los dos primeros trimestres del año 2014.

En esta investigación advertimos con agrado que las resoluciones se obtuvieron

en los lapsos comprendidos entre más de 6 meses a 1 año y más de 1 año a

1 ½ año, ambos períodos concentraron 191 (35,37%) sentencias. Para llegar a

esta situación, se conjugaron varios factores, entre ellos: el trabajo conjunto de

mandatarios y juzgados con una visión de economía procesal al momento de

realizar sus tareas, la consecuencia de la aplicación de dicho objetivo redujo los

tiempos legales.

La concentración de emisión de resoluciones en estos rangos, constituyen un

síntoma de mejora respecto de las anteriores estadísticas, en particular en este

estudio que lidera el período más de 6 meses a 1 año con una leve diferencia

del que se encuentra en el segundo lugar (1 año y más de 1 año a 1 ½ año).

Sin embargo, los próximos estudios a realizar serán decisivos para ver si con

los 15 juzgados existentes más los 9 tribunales agregados en pleno

funcionamiento, este lapso mantendrá su liderazgo y se amplía la brecha con el

período que lo secunda.

Aunque, para ello es necesario que la parte interesada, el GCBA, a través de sus

mandatarios, impulse los expedientes cuando de ejecuciones fiscales se trate.




Pág

ina1

42

En relación al tipo de demandados que encontramos en cada lapso de tiempo,

vemos una pequeña diferencia a favor de las ejecuciones entabladas contra las

personas físicas, solo en el período más de 3 meses a 6 meses se verifica la

situación inversa. En cuanto a los TISI (titulares sin identificar), este año no se

detectaron.

En los dos lapsos predominantes en emisión de resoluciones, las deudas son en

su mayoría de los siguientes impuestos: Patentes sobre vehículos, ISIB, ISIB-

CM y en menor medida de ABL.

Respecto del tributo ABL, recordemos que en los primeros estudios estadísticos

lideraba la cantidad de demandas, sigue descendiendo del tercer puesto en el

2011 al cuarto en el 2012, el período, como ya indicamos, que más resoluciones

concentró.

7-. Tipo de resolución o sentencia emitida

Los expedientes con resoluciones son 226, de los cuales 176 (32,59%) son

sentencias de trance y remate, en segundo lugar se ubican las del Art. 452

CCAyT con 19 (3,52%), el tercer sitio lo comparten desistimientos según lo

dispuesto por el art. 253 del CCAyT y caducidades de instancias con 9

(1,67%) demandas cada una y en cuarto término se hallan 7 (1,30%) expedientes

con declaraciones de Incompetencias.

Si confrontamos estos resultados con los estudios de años anteriores, las

sentencias de trance y remate lideran ampliamente y mantienen una distancia

considerable respecto de las ubicadas en el segundo lugar.




Pág

ina1

43

El equipo interpreta que se aglutinan diferentes factores que conllevan a este

resultado, un ejemplo de ello es la particularidad del proceso de juicio ejecutivo.33

La singularidad de la ejecución fiscal consiste en ser un juicio ejecutivo sumario,

en el que no existe revisión judicial sobre el fondo de la deuda tributaria, toda

vez que al existir un título ejecutorio ("boleta de deuda") al cual se le atribuye

legitimidad y fuerza ejecutoria (principio del derecho administrativo). En

consecuencia es que suponiendo verosímil el derecho reclamado por el Fisco,

no permite -al menos en este tipo de proceso- discutir sobre el derecho o causa

de la obligación, sino que su fin inmediato es forzar al sujeto pasivo de la

obligación de modo expeditivo a fin de que la misma se cumpla. Por lo tanto, una

vez notificada la intimación de pago, si la parte demandada no presenta defensas

el proceso se encuentra en condiciones de que se dicte sentencia de trance y

remate.

Asimismo de las sentencias de trance y remate como consecuencia de una

moratoria, el Plan de Facilidades Res. 250 /AGIP/08 fue el que obtuvo otra

vez, la mayor cantidad y porcentaje. Con poca diferencia, le sigue el Plan de

Facilidades Res. 2722/SHyF/04, tendencia que se mantiene desde el año

anterior.

Por otra parte, las resoluciones producto del rechazo de defensas es un número

insignificante.

33González Demantine, Alejandra, Presas Bonora, Jorge y Schineir, Alejandra. "El nuevo

procedimiento en el juicio de ejecución fiscal". Por Fuente Errepar, publicado en http://oppedisano.webnode.com.ar/news/el-nuevo-procedimiento-en-el-juicio-de-ejecucion-fiscal-/




Pág

ina1

44

VII-. Aportes

Nuestro equipo de trabajo concretó una investigación minuciosa, con una

metodología científica para obtener resultados confiables sobre los que se

pudieran realizar contribuciones factibles.

En ese sentido, insistimos en considerar estas propuestas como las más

importantes, tal como ya lo indicáramos en las últimas estadísticas:

o “el análisis de las prácticas empleadas en el fuero Contencioso,

Administrativo y Tributario.

o la búsqueda de soluciones para mejorar su funcionamiento.

o la identificación de procedimientos idóneos para desarrollar las tareas

pretendidas.

o una planificación estratégica para sostener una visión de largo plazo que

guíe y oriente las acciones administrativas. Una gestión con estas

características define metas a alcanzar en el corto, mediano y largo plazo

y en consecuencia a disponer los recursos humanos y financieros que se

requieren para cumplir con los objetivos trazados. Es decir, lograr

combinar estos planes con las expectativas sociales.

o la adopción de un sistema de guía de gestión permanente de la actividad

de los juzgados que permita, la elaboración de pautas para evaluar

resultados de eficiencia, eficacia y calidad. Para ello, habrá que cruzar

datos provenientes de diferentes indagaciones. Aun cuando la

información recogida sea insuficiente, el análisis combinado de distintas

investigaciones garantizará su confiabilidad.




Pág

ina1

45

o Una retroalimentación en relación con los otros poderes del Estado, los

ciudadanos, los medios de comunicación, las universidades, las ONGS y

los gremios” 34.

En un plano más operativo y concreto, que haga efectivas dichas propuestas

reiteramos las siguientes sugerencias:

o la mejora de la vía administrativa en el cobro de los tributos que producen

recaudaciones de menor cuantía y evitar iniciar juicios cuyos montos no

superen los $10.000. Esto teniendo en consideración que el límite de

apelación se fijó en $20.00035.

o la concreción de audiencias públicas, encuentros, seminarios y

publicaciones en un lenguaje accesible, destinados a difundir y acercar

la justicia porteña a sus habitantes.

o la mejora en los tiempos procesales. Para ello debemos tener en claro

que la duración del proceso puede acotarse con un menor lapso entre

pasos o con menos de ellos. En este ítem, proponemos a los magistrados

que estimulen a sus dos equipos (secretarías) a que tiendan a la

concentración procesal36, esto significa en una providencia englobar más

de una disposición del juez, también se puede conceder alguna petición

de manera condicional pero haciendo saber que falta cumplir con algún

34 De Cara, Andrés, “Manual de gestión para el servicio de justicia”, Editorial Nova Tesis, Pág. 78. Prov. de Buenos Aires, 21 de marzo de 2008.-

35 Res. N°427/2012 del Consejo de la Magistratura de la CABA.

36 Op cit, Pág. 238.




Pág

ina1

46

requisito. En la jerga tribunalicia se los suele denominar “Despachos

Anticipatorios”.

o La incorporación en cada juzgado de un contestador para las llamadas

fuera del edificio que derive al interno que le compete la tarea específica

que quiere consulta. Por ejemplo para:

la confección, corrección de cédulas, oficios y

mandamientos: marque el Nº 1

la consulta sobre un despacho de una ejecución fiscal:

marque el Nº 2

saber si se encuentra disponible un cheque para retirar:

marque el Nº 3

o la digitalización de los expedientes archivados.

o La concientización del personal sobre la importancia de que la causa en

soporte papel se encuentre totalmente reflejada en el sistema informático.

Por ende eliminar las nomenclaturas universales, como por ejemplo

“membrete”, “genérico”, ya que dentro de esos rubros podemos encontrar

desde una simple providencia o una sentencia.

o La problemática de la tasa nos impulsó a elaborar un proyecto de

modificación del plexo normativo de la CABA37, en el que se establecieron

propuestas una de ellas:

37 Publicado en nuestro “Estudio Estadístico del proceso de las ejecuciones fiscales ingresadas durante la primera etapa del año 2008” págs. 147/157.




Pág

ina1

47

La creación de una Fiscalía de percepción y fiscalización de la tasa

de justicia (FPFTJ).

A continuación plantearemos nuevas propuestas que se suman a las anteriores:

o Instructivos de Gestión38: con el fin de lograr mejoras perdurables en la

gestión judicial, son instrumentos que consisten en enumerar todas las

actividades a desarrollar, describir cómo se cumplen, determinar qué

actores deben cumplirlas, y qué capacitación es necesaria, también se los

llama Manuales Operativos.

Los Instructivos de Gestión permiten:

Aclarar las dudas que pudieran surgir en la tarea judicial cotidiana.

Una permanente actualización en función de las nuevas situaciones que se produzcan.

Una mejor capacitación para quienes empiezan a trabajar en una unidad judicial.

El más sencillo reemplazo de quienes se desempeñaban anteriormente y, así, una mayor autonomía en la organización.

Los Instructivos de Gestión, que deben estar disponibles en soporte papel y

también en archivos digitales, tienen como contenido:

La descripción del sistema y su funcionamiento.

38 CSJN, “La nueva gestión judicial”, publicado en internet:

http://www.elateneo.org/documents/trabajosBajar/GestionJudicial.doc





Pág

ina1

48

La definición de los roles de todo el personal.

Los procedimientos para la elaboración de documentos.

El control de los registros.

La detección, corrección y prevención de los errores.

Los pasos para la realización de cada tarea administrativa.

o Páginas web de cada tribunal39: allí se podrá facilitar la labor al abogado y el

confronte interno mediante la puesta a disposición, incorporación -o

“colgado”- de documentos uniformes (edictos, mandamientos, oficios, etc.)

en éstas páginas. Esta es otra vía de gran utilidad para simplificar la gestión

judicial, tanto en lo interno como hacia el exterior, al brindar a los usuarios

pautas similares para determinados tipos de presentaciones que están a

cargo de los profesionales.

Además contribuye a tener una relación cordial entre los miembros del

tribunal y los letrados de las partes, que ocupan un rol importantísimo en la

mejora del servicio. Es también un recurso que permite establecer la

disponibilidad y la accesibilidad de los jueces y funcionarios, el diálogo

respetuoso, la recepción de propuestas de mejoras de la gestión, aceptación

de críticas constructivas, de manera de lograr la empatía necesaria para

superar en forma compartida las dificultades que se presentan.

Afirmamos, una vez más, con total convicción que es imprescindible, forjar una

nueva cultura y conciencia tributaria entre los vecinos de la ciudad, replanteando

y revisando los propios procedimientos administrativos de la justicia. Este

accionar generará confianza pública, logrando mayor adhesión y participación

de los involucrados.

39 Ob. cit. 15.




Pág

ina1

49

VIII-. Desafíos

En anteriores trabajos planteábamos una serie de obstáculos que consideramos

necesario soslayar para alcanzar los objetivos previstos, desafíos aún vigentes.

Pero, en la estadística del año 2012 nos interesa detenernos en el objetivo de

alcanzar una gestión de calidad en el fuero y para ello interpretamos que se torna

imprescindible:

o ser protagonista activo de la formulación de reglas para el desarrollo de

actividades cotidianas.

o mejorar la información de las tareas que se están realizando y los

resultados obtenidos.

o adquirir conciencia sobre aquello que se cumple y sobre aquello que no

se cumple.

o conocer la implicancia sobre los costos y los beneficios tanto de los

cumplimientos como de los incumplimientos.

o transformar el control en una satisfacción de estar cumpliendo con aquello

que queremos y no con aquello que no queremos.

o aprender a confeccionar los registros necesarios, suprimiendo los

innecesarios.

o estar siempre abierto al nivel de conformidad e inconformidad de los

ciudadanos, con la intención de eliminar la brecha existente entre ambos.




Pág

ina1

50

o convertir el trabajo grupal en una actividad permanente de entrenamiento

para la acción.

o conocer tanto lo que a cada uno le corresponde realizar en su puesto de

trabajo como también lo que le incumbe a los demás, para estar en

condiciones de suplirse permanentemente.

o aprender a adaptarse a las diferencias que necesariamente tendrán los

integrantes del grupo de trabajo judicial para saber asignar a cada uno las

tareas que pueda cumplir con eficiencia.

o comprender que toda regla de comportamiento no puede regular la

totalidad de la conducta humana, siempre habrá campo para la creación

y la discrecionalidad, este reconocimiento evitará la parálisis de la gestión

judicial.

o tener claro que la autonomía de gestión no implica suprimir el liderazgo

de jueces, fiscales y secretarios de las distintas instancias. La gestión de

calidad no significa anarquía, sino aprovechar toda la energía disponible

en cada grupo de trabajo judicial.

La superación de los problemas complejos que pudieran existir a diario, sólo será

posible con un alto grado de compromiso y de participación para resolverlos por

parte de cada integrante de los diversos grupos de trabajo judicial.

Iniciar un proceso de mejora de los procedimientos laborales, requiere un diseño

de reforma construida desde las entrañas de cada equipo, los que habrán de

convertirse en verdaderas unidades de gestión.




Pág

ina1

51

En esta actitud radica, el hacer del trabajo una búsqueda permanente de

satisfacción de las expectativas de los destinatarios de la tarea judicial.

Entonces, tendremos que mentalizarnos para producir en función de las

necesidades y requerimientos jurídicos de los vecinos de la ciudad, este es el

mayor desafío.

Porque al decir de Felipe Fucito “…un derecho se reputa justo y se cumple, de

acuerdo con el mayor consenso que sus normas tengan, y en el caso de las

instituciones básicas de la sociedad, en la medida en que abarquen a la mayoría

de la población, aceptando como válido que nunca concitará la aprobación

unánime, cualesquiera sean sus contenidos…” 40

Todo lo expresado en este punto, se puede sintetizar en lo que manifestó la Corte

Suprema de Justicia41: “El éxito en la tarea será el de todos, si los actores –

jueces, funcionarios, empleados, auxiliares y abogados- la llevamos adelante

con responsabilidad y persistencia.

En otras palabras, la nueva gestión judicial necesita del compromiso, la

cooperación y la labor de quienes trabajamos en la Justicia y con la Justicia. Sólo

a partir de este compromiso, la cooperación y el cotidiano esfuerzo de los actores

el servicio podrá mejorar día a día. Como la realidad nos impondrá

cotidianamente nuevas exigencias, tendremos que estar siempre atentos a ella

para que la organización funcione con dinamismo y procure satisfacerlas,

diversificando y ampliando su prestación. Es muy posible que las mejoras en el

servicio contribuyan, a medida que la gente las perciba, a que quienes antes no

40 Fucito, Felipe. ¿Podrá cambiar la justicia en la Argentina?”. Cap. VI sobre la reforma del derecho y de sus operadores. Pag.125/6. Editorial…Buenos Aires. 2002.

41 Ob. cit 15




Pág

ina1

52

accedían a la Justicia decidan hacerlo, aumentando en consecuencia la carga

de trabajo. Este es, precisamente, nuestro desafío: dar a la gente un servicio

más amplio y renovado y, así, cumplir cada vez mejor con nuestro mandato

constitucional de afianzar la Justicia. “




Pág

ina1

53

IX-. Material de consulta

Código Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (Ley 189)

Código Fiscal. Texto ordenado. Publicado en: Boletín Oficial 3899 del 25/04/2012

Constitución de la Nación Argentina. Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. “ Informe de coyuntura económica 2012.Perspectiva 2013”, Cámara de

comercio de Neiva, Colombia publicado en www.ccneiva.org/imagenes/image/informe_decoyuntura_economica-_2012.pdf

“La crisis económica europea en 2012: ¿Comienzo del fin del sueño europeo?”. Publicado en: http://www.redsafeworld.net/products/la%20crisis%20economica%20europea%20en%202012%3A%20%C2%BFcomienzo%20del%20fin%20del%20sue%C3%B1o%20europeo-/

“Mundo en desarrollo enfrenta desafíos internos a medida que se estabiliza la economía internacional” 12/06/13, publicado en la página web del Banco Mundial: http://www.bancomundial.org/

“Situación y perspectivas de la economía mundial 2012- sumario ejecutivo 2012”, informe de las Naciones Unidas publicada en su página web.

“Ojos del mundo: Panorama internacional 2012” publicado el 17/02/12 en : http://www.stratfor.com/forecast/annual-forecast-2012

“Argentina: ¿Qué hacer frente a la crisis económica internacional”, publicado en febrero 2012, en la página de web de la Asociación de importaciones y exportaciones de la República Argentina”: http://www.aiera.org/pdf/info19.pdf

“Situación económica actual” realizado por la embajada de Alemania, julio 2013, publicado en: http://www.buenos-aires.diplo.de/contentblob/2333934/Daten/

“Informe de coyuntura N°11 y 12” realizado por el Centro de investigación y formación de la República Argentina, en noviembre 2012 y abril 2013 respectivamente y publicado en: http://www.ctabsas.org.ar/Informe-de-Coyuntura-no-11.html

“Evolución reciente de la economía de la Ciudad de Buenos Aires” , publicado en : http://estatico.buenosaires.gov.ar/areas/cedem/coyuntura38/38_02_ciudad.pdf






http://www.bancomundial.org/

http://www.aiera.org/pdf/info19.pdf



http://www.ctabsas.org.ar/Informe-de-Coyuntura-no-11.html

http://www.ctabsas.org.ar/Informe-de-Coyuntura-no-11.html






Pág

ina1

54

Informe Final de Auditoria con Informe del Ejecutivo, Proyecto N°6.13.06. Pre Informe de la Cuenta de Inversión. Período 2012” Bs As 2014, publicado en http://www.agcba.gov.ar/

Coyuntura económica de la Ciudad de Buenos Aires N° 36. Noviembre

2012. Dirección General de Estadísticas y Censo. Ministerio de

Hacienda. Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Gobierno de la

Ciudad de Bs. As. http://www.buenosaires.gob.ar/

CSJN, “La nueva gestión judicial”, publicado en internet:


González Demantine, Alejandra, Presas Bonora, Jorge y

Schineir, Alejandra. "El nuevo procedimiento en el juicio de ejecución

fiscal". Por Fuente Errepar, publicado en

http://oppedisano.webnode.com.ar/news/el-nuevo-procedimiento-en-el-

juicio-de-ejecucion-fiscal-/

http://www.agcba.gov.ar/

http://www.buenosaires.gob.ar/


http://oppedisano.webnode.com.ar/news/el-nuevo-procedimiento-en-el-juicio-de-ejecucion-fiscal-/

http://oppedisano.webnode.com.ar/news/el-nuevo-procedimiento-en-el-juicio-de-ejecucion-fiscal-/




Pág

ina1

55

Índice

Parte I: Introducción, objetivos de la investigación, objeto de estudio y

metodología........................................................................................................3

I-. Introducción.....................................................................................................4

II-. Objeto de estudio……………………………………......……………..………….6

III-. Objetivos de la investigación………………………………..……..…………….7

IV-. Metodología...................................................................................................8

IV.1-. Enfoque de análisis………………………………………………….....………8

IV.2-.Diseño…………………………………………………..……………….……...10

IV.2.a-. Universo de estudio y determinación de la muestra……….…….……..10

IV.2.b-. Trabajo de campo: (obtención de la información)…………………..…..11

Parte II: Lectura, análisis, sistematización e interpretación de la

información………………………………………………………………….……….14

V-. Lectura, análisis, sistematización e interpretación de la información………15

V.1-. Etapa preparatoria……………………………………………..…...…………15

V.2-. Etapa de proyección y elaboración…………………………………........….16

V.3-. Etapa de análisis, sistematización e interpretación de la información…...20

1-. Causas ingresadas en el período de análisis…………………….…….……..20

1.a Cantidad y porcentajes de causas ingresadas por juzgado según muestra…......20

1.b-. Porcentaje de causas, según el tipo de impuesto………………………….23

1.c-. Cantidad y porcentaje de causas según el tipo de persona demandada por

juzgado y secretaría………………………………………………….………..…….25

2-. Monto reclamado en cada causa..................................................................28

2.a-. Cantidades y porcentajes de causas reclamadas en cada rango ( hasta

$1200; $1201 a $5000; $5001 a $50000; $50001 a $100000; $100001 a

$500000; $500001 a $1000000; $1000001 a $3000000; más de $3000001);




Pág

ina1

56

Sin Dato……………………………………………………………………………….28

2.b-.Suma total de monto reclamado y porcentaje por rangos..........................31

2.c-.Cantidades y porcentajes por rango de cada tributo: (ABL; Anuncios

publicitarios; Avalúo; Caducidad de plan de facilidades; ISIB; ISIB-CM; patente

sobre vehículos, sin datos; otros)......................................................................32

2.d-.Cantidades y Porcentajes por Rango, según el tipo de persona demandada…..41

3-.Monto pagado o acordado sobre el total de las causas analizadas.……......44

3.a-.Suma y porcentaje de monto pagado o acordado por juzgado y secretaría…….44

3.b-.Suma y porcentaje del monto pagado o acordado, según persona

demandada (física o Jurídica)............................................................................50

3.c-.Plan de Facilidades o moratorias acordadas..............................................52

3.c1-.Cantidad y porcentaje de causas que suscribieron Plan de Facilidades...........52

3.c2-.Cantidades y porcentajes de causas que suscribieron Plan de facilidades,

Res. 211/Agip/12, Res. 250/Agip/08 y s.2722/SHyF/04....................................54

3.c3-.Cantidad y porcentaje de causas que suscribieron Plan de Facilidades por

persona física y jurídica.....................................................................................57

4-.Estado de las causas.....................................................................................60

4.a-.Cantidades Generales................................................................................60

4.b-.Cantidades de las causas por rango en cada juzgado y secretaría...........62

5-. Defensas o excepciones interpuestas por la parte demandada...................83

5.a-.Cantidad y porcentaje de cada tipo de defensa.........................................83

5.b-.Cantidades y porcentajes de presentaciones por cada tipo de defensa

interpuesta, sola o en grupo, por juzgado y secretaría......................................88

5.c-.Cantidad y porcentaje de defensa planteadas según sea la persona

demandada física o jurídica...............................................................................91

5.d-.Cantidad y porcentaje de expedientes en que se hace lugar o se rechazan

las defensas interpuestas..................................................................................93

6-.Tiempo transcurrido desde el ingreso de la causa hasta la finalización del

proceso..............................................................................................................97




Pág

ina1

57

6.a-.Cantidades y porcentajes generales por lapsos en cada juzgado y secretaría

(hasta 1 mes; de 1 mes a 3 meses; de 3 meses a 6 meses; más de 6 meses a

1 año; de 1 año a 1 1/2 año; sin sentencia)......................................................97

6.b-. Cantidad y porcentaje de tiempo transcurrido, según el tipo de

demandado, desde el inicio de la causa hasta la sentencia............................100

6.c-.Cantidad de tiempo transcurrido, por impuesto, desde el inicio de la causa

hasta la sentencia............................................................................................103

7-.Tipo de resolución o sentencia emitida.......................................................105

7.a-.Cantidad y porcentaje de tipo de resolución/sentencia y de causas sin

sentencia/resolución........................................................................................105

7.b-.Cantidad y porcentaje de sentencias de Trance y Remate......................119

7.b1-.Cantidad y porcentaje de sentencias de Trance y Remate como

consecuencia de un Plan de Facilidades.........................................................119

7.b2-.Cantidad y porcentaje de sentencias de Trance y Remate como

consecuencia del rechazo de excepciones interpuestas.................................111

Parte III: Conclusiones, aportes y desafíos.................................................113

VI-. Conclusiones.............................................................................................114

VII-.Aportes......................................................................................................142

VIII-. Desafíos..................................................................................................148

Material de consulta.........................................................................................152

Índice…………………………………………………………………………………154

estudio estadístico del proceso de las ejecuciones fiscales del año 2012

Law