estudio de indicadores de precios y costos ges en el sistema de...

Estudio de Indicadores de Precios y Costos

GES en el Sistema de Isapres

Junio 2016

Autores:

David Bravo

(Investigador Responsable)

Valeria Signorini

Chiara Attanasio

Patricia Medrano

Natalie Rebolledo

1

Estudio de Indicadores de Precios y Costos

GES en el Sistema de Isapres

Junio 2016

Autores:

David Bravo

(Investigador Responsable)

Valeria Signorini

Chiara Attanasio

Patricia Medrano

Natalie Rebolledo

0Este estudio contó con el financiamiento de las Isapres Banmédica, Consalud, Cruz Blanca y Vida Tres.Se agradece la colaboración prestada por la Asociación de Isapres. Se deja constancia que el investigadorresponsable contó con plena autonomía para el desarrollo del estudio y de sus conclusiones y es el únicoresponsable del mismo.

Resumen Ejecutivo

Las Garantías Explícitas en Salud (GES) entraron en vigencia el año 2005 y formanparte del instrumento de regulación sanitaria: Régimen General de Garantías en Saludque se elabora de acuerdo al Plan Nacional de Salud y a los recursos de que disponga elpaís. Las GES consideran definiciones respecto al acceso, calidad, protección financieray oportunidad con que deben ser otorgadas las prestaciones que forman parte de unconjunto de programas, enfermedades o condiciones de salud. Tanto el Fondo Nacional deSalud (FONASA) como las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRE) deben asegurarobligatoriamente dichas garantías a sus beneficiarios. 1

Es el Ministerio de Salud el organismo encargado de elaborar el listado, composicióny protocolos de cada una de las GES; una vez definido esto es el Ministerio de Haciendaquien debe aprobarlo. Para este desarrollo, el Ministerio de Salud encarga diversos estudiosque permitan definir el costo esperado por beneficiario del conjunto de problemas de saludpriorizados. Tres años se considera el plazo de vigencia de las Garantías Explícitas enSalud, de manera que si no hay modificaciones al cabo de este periodo se entiende queson prorrogadas. El plazo de vigencia de las Garantías Explícitas en Salud es de tres años,pudiendo modificarse o prorrogarse por los siguientes tres años, y así sucesivamente.

Respecto de la implementación de las GES en sus primeros años, en el siguientecuadro se detalla el cronograma dispuesto inicialmente en la ley:

1Ley Número 19.966 "Establece un Régimen de Garantías en Salud", Ministerio de Salud

II

Cuadro 1: Cronograma Implementación GES

Fecha Garantías Prima

2005 máx. 25 patologías 1,02 UF2006 máx. 40 patologías 2,04 UF2007 máx. 56 patologías 3,06 UF

Fuente: Ley 19.966.

En el Cuadro 2 se indican las primas consideradas en los siguientes decretos, corres-pondientes a los años 2010 y 2013:

Cuadro 2: Prima GES 2010-2013


2010 máx. 69 patologías 3,47 UF2013 máx. 80 patologías 3,77 UF

Fuente: Superintendencia de Salud

Por todo lo anterior, las Garantías Explícitas en Salud corresponden a una políticapública de gran relevancia, puesto que implica una medida de equidad para todos lasafiliados y/o beneficiarios tanto de FONASA como de ISAPRE. En consecuencia, resultafundamental analizar tanto los costos asociados a estas garantías como la evolución de losprecios asociados a estas prestaciones incluidas en las patologías y la evolución del costoesperado por beneficiario.

El presente estudio tiene como finalidad contribuir al análisis de esta política, con elobjetivo de elaborar índices de precios y costos esperados por beneficiarios de las GES,utilizando datos efectivos de las prestaciones para el periodo 2012-2015.

El estudio consta de tres etapas, la primera de ellas se basa en el análisis de loscostos esperados de las GES para los años 2012 y 2015, mientras que la segunda etapaconsidera la elaboración de indicadores de precio y gasto de las GES. Finalmente en latercera etapa se aborda la proyeción del costo esperado GES utilizando como insumoslos resultados de las etapas anteriores. Este trabajo se generó mayoritariamente con datosdel sistema de isapres abiertas y considerando costos directos en salud, es decir no estánincorporados aquellos costos relacionados a la Cobertura Adicional para EnfermedadesCatastróficas (CAEC) que es un beneficio adicional al plan de salud otorgado por algunasISAPRE; tampoco se consideraron gastos de administración, cobranza u otros incurridos

III

por las entidades aseguradoras. Este foco en los costos directos de salud ha sido tambiéntradicional en los distintos Estudios de Verificación de Costos realizados hasta la fecha.

La primera actividad ejecutada en la etapa uno, consistió en utilizar los datos delEstudio de Verificación de Costos del año 2012, en el cual se estima la prima en UF delas GES para FONASA, ISAPRE y para el sistema en su conjunto. Así, se replicó lametodología expuesta en ese informe usando los mismos datos que dicho estudio. Losresultados expuestos en el Cuadro 3 permiten prácticamente replicar los obtenidos en elEVC 2012.

Cuadro 3: Costo Esperado por Beneficiario, año 2012

Estudio EVC 2012 Réplica 2012

FONASA ISAPRE Total FONASA ISAPRE Total

3,71 3,78 3,72 3,71 3,79 3,73

Fuente: Estudio EVC 2012 Bitrán y Asociados- Elaboración propia.

Realizado esto, se procedió a ejecutar la segunda actividad de la primera etapa, lacual consistió en calcular el costo esperado por beneficiario para el año 2015. Utilizandola siguiente información:

Los protocolos que indican la cantidad y frecuencia dispuesta para cada prestacióndentro de las canastas2 de cada uno de los problemas de salud, generados por elMinisterio de Salud.Los precios de las prestaciones obtenidas del Maestro de Prestaciones (con el detallede precio de prestaciones) dispuesto por las ISAPRES participantes del estudio3.Las demandas efectivas a nivel de problema de salud obtenidas del Maestro dePrestaciones dispuesto por las ISAPRES participantes del estudio.Para obtener las demandas a nivel de canastas, se utilizó como supuesto las estima-ciones de demanda en cada canasta de los problemas de salud GES, obtenidas en elúltimo "Estudio de Verificación de Costos" del año 20154.

Para la estimación del costo esperado por beneficiario se realizó lo siguiente:

2Las canastas son conjuntos de prestaciones dentro de cada problema de salud. Las canasta pueden serde tres tipos: Diagnóstico, Tratamiento y Seguimiento.

3Cruz Blanca, Colmena, Vida Tres, Banmédica y Más Vida.4Para la construcción de esta demanda, el Estudio de Verificación de Costos del año 2015, realizado por

el IAS de la Universidad de Chile, se basó en información epidemiológica proveniente de las guías clínicasGES, la Encuesta Nacional de Salud ENS 2009-2010, la literatura chilena e internacional y los Estudios deVerificación de Costos anteriores.

IV

1. Se obtienen los precios de las prestaciones desde el Maestro de Prestaciones, luegopara obtener el precio privado de la prestación, según lo que se requiere en cadacanasta y problema de salud, se calcula según la información contenida en elprotocolo. Esto es, se multiplica la cantidad, frecuencia y precio, para obtener elprecio privado de la prestación.

2. Luego, para calcular el precio privado por canasta, según cada Problema de Salud, sesuma el precio de las prestaciones contenidas en la cantasta, según el valor privado.

3. Se calcula el costo por canasta, según cada Problema de Salud. Esto es, se multiplicael precio privado de cada canasta con la demanda privada estimada en esa canasta.

4. Para cada problema de Salud, se obtiene el costo total privado. Para esto, porProblema de Salud, se suma el costo de las canastas, según el valor privado.

5. Una vez obtenido el costo privado por Problema de Salud se divide por la poblaciónIsapre.

Se aplicó lo anterior utilizando los datos del año 2015. Los resultados de esta estima-ción indican que el costo esperado por beneficiario para las patologías GES en el sistemade isapres abiertas evidenciaron un aumento de más 20% si se considera la estimación delejercicio realizado para 2012 en ISAPRES5.

5Es importante mencionar que este cálculo solo considera costos directos en salud, es decir no estánincorporados aquellos costos relacionados a GES/CAEC, gastos de administración, cobranza, entre otros enlos que pudieron incurrir.

V

Cuadro 4: Costo Esperado 2015 en UF por Problema de Salud GES

N Problema de Salud Costo en UF

1 INSUFICIENCIA RENAL CRONICA TERMINAL 0,1222 CARDIOPATIAS CONGENITAS OPERABLES EN MENORES DE 15 AÑOS 0,0073 CANCER CERVICOUTERINO 0,0774 ALIVIO DEL DOLOR POR CANCER AVANZADO Y CUIDADOS PALIATIVOS 0,0035 INFARTO AGUDO DEL MIOCARDIO 0,0756 DIABETES MELLITUS TIPO I 0,0317 DIABETES MELLITUS TIPO II 0,1569 DISRRAFIAS ESPINALES 0,0018 CANCER DE MAMA 0,79810 TRATAMIENTO QUIRURGICO DE ESCOLIOSIS EN MENORES DE 25 AÑOS 0,00811 TRATAMIENTO QUIRURGICO DE CATARATAS 0,00612 ENDOPROTESIS TOTAL DE CADERA EN PERSONAS DE 65 AÑOS Y . . . 0,01313 FISURADOS 0,01214 CANCER INFANTILES 0,11415 ESQUIZOFRENIA 0,06516 CANCER DE TESTICULO EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,16817 LINFOMA EN PERSONAS DE 15 AÑOS O MAS 0,43118 VIH/SIDA 0,31219 INFECCION RESPIRATORIA AGUDA (IRA) BAJA DE MANEJO . . . 0,00620 NEUMONIA ADQUIRIDA EN LA COMUNIDAD DE MANEJO. . . 0,00021 HIPERTENSION ARTERIAL PRIMARIA O ESENCIAL EN PERSONAS. . . 0,16522 EPILEPSIA NO REFRACTARIA EN PERSONAS DESDE 1 AÑO Y. . . 0,00323 SALUD ORAL INTEGRAL PARA NIÑOS Y NIÑAS 6 AÑOS 0,02024 PREMATUREZ 0,00225 TRASTORNO DE GENERACION DEL IMPULSO Y CONDUCCION EN. . . 0,04026 COLECISTECTOMIA PREVENTIVA DEL CANCER DE VESICULA EN. . . 0,02127 CANCER GASTRICO 0,00728 CANCER DE PROSTATA EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,14629 VICIOS DE REFRACCION PERSONAS DE 65 AÑOS Y MAS 0,00230 ESTRABISMO EN MENORES DE 9 AÑOS 0,00231 RETINOPTIA DIABETICA 0,00232 DESPRENDIMIENTO DE RETINA REGMATOGENO NO TRAUMATICO 0,00233 HEMOFILIA 0,04834 DEPRESION EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,41535 TRATAMIENTO QUIRURGICO DE LA HIPERPLASIA BENIGNA DE. . . 0,03036 ORTESIS ADULTO MAYOR 0,00137 ACCIDENTE CEREBROVASCULAR ISQUEMICO EN PERSONAS DE. . . 0,06238 ENFERMEDAD PULMONAR OBSTRUCTIVA CRONICA DE. . . 0,01039 ASMA BRONQUIAL EN MENORES DE 15 AÑOS 0,05840 SINDROME DE DISTRESS RESPIRATORIO EN EL RECIEN NACIDO 0,04241 TRATAMIENTO MEDICO EN PERSONAS DE 55 AÑOS Y MAS CON. . . 0,019

Fuente: Elaboración Propia

VI

Cuadro 5: Costo Esperado 2015 en UF por Problema de Salud GES (continuación)


42 HEMORRAGIA SUBARACNOIDEA SECUNDARIA A RUPTURA DE. . . 0,00843 TRATAMIENTO QUIRURGICO TUMORES PRIMARIOS DEL SISTEMA. . . 0,09644 TRATAMIENTO QUIRURGICO HERNIA NUCLEO PULPOSO LUMBAR 0,01845 LEUCEMIA EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,03746 URGENCIAS ODONTOLOGICAS AMBULATORIAS 0,00147 SALUD ORAL INTEGRAL DEL ADULTO DE 60 AÑOS 0,00648 POLITRAUMATIZADO 0,01349 ATENCION DE URGENCIA DEL TRAUMATISMO CRANEO ENCEFALICO. . . 0,01150 TRAUMA OCULAR GRAVE 0,00151 FIBROSIS QUISTICA 0,02052 ARTRITIS REUMATOIDEA 0,09153 CONSUMO PERJUDICIAL Y DEPENDENCIA DE ALCOHOL Y DROGAS EN. . . 0,00254 ANALGESIA DEL PARTO 0,00055 GRAN QUEMADO 0,03656 HIPOACUSIA BILATERAL EN PERSONAS DE 65 AÑOS Y MAS QUE. . . 0,00557 RETINOPATIA DEL PREMATURO 0,00058 DISPLASIA BRONCOPULMONAR DEL PREMATURO 0,00159 HIPOACUSIA NEUROSENSORIAL BILATERAL DEL PREMATURO 0,00060 EPILEPSIA NO REFRACTARIA 15 AÑOS Y MÁS 0,00461 ASMA BRONQUIAL 15 AÑOS Y MÁS 0,22762 ENFERMEDAD DE PARKINSON 0,01863 ARTRITIS IDIOPATICA JUVENIL 0,00764 PREVENCION ENFERMEDAD RENAL 0,00165 DISPLASIA LUXANTE DE CADERAS 0,00166 SALUD ORAL INTEGRAL DE LA EMBARAZADA 0,02867 ESCLEROSIS MULTIPLE RR 0,07568 HEPATITIS B 0,00369 HEPATITIS C 0,00270 CANCER DE COLON EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MÁS 0,09571 CANCER DE OVARIO EPITELIAL EN PERSONAS MAYORES DE 15 AÑOS 0,01672 CANCER VESICAL EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,03473 OSTEOSARCOMA EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MÁS 0,00574 TRATAMIENTO QUIRÚRGICO DE LESIONES DE LA VÁLVULA. . . 0,02375 DESORDEN BIPOLAR 0,10776 HIPOTIROIDISMO MAYORES DE 15 AÑOS 0,06877 TRATAMIENTO DE HIPOACUSIA MODERADA EN MENORES DE 2 AÑOS 0,00478 LUPUS 0,04379 TRATAMIENTO QUIRÚRGICO DE LESIONES DE LAS VÁLVULAS MITRAL. . . 0,02380 ULCERA PEPTICA 0,004

TOTAL 4,638


Además del ejercicio anterior, se intentó replicar los resultados del Estudio de Ve-rificación de Costos realizado por el IAS de la Universidad de Chile. Los datos de esteestudio fueron solicitados por transparencia, dado que no estaban disponibles públicamen-te, el equipo UC generó dos requerimientos por transparencia a la Subsecretaría de Salud

VII

Pública, que consistieron en solicitar:

Insumos utilizados para la elaboración del EVC 2015 realizado por el IAS.Anexos del informe de EVC 2015 realizado por el IAS.

A diferencia de lo sucedido con la información contenida en el estudio EVC 2012, enel cual fue posible replicar los resultados, esto no se logró con la información del estudioEVC 2015, ya que se evidenciaron ciertas inconsistencias en los datos entregados. Poresta razón, no se puede presentar un análisis respecto a la réplica del estudio 2015.

Otro análisis que se desarrolló para entender las diferencias producidas en ambosperiodos, fue calcular el costo esperado con datos 2015 aplicando el protocolo de 2012 y elprotocolo de 2015. Así, se estimó la diferencia en el costo esperado debido exclusivamenteal cambio de protocolo, es decir, al cambio en la composición de las canastas ya sea porinclusión o eliminación de prestaciones y/o al cambio en su frecuencia o cantidad. De estamanera, si bien la variación entre el costo esperado por beneficiario entre 2012 y 2015 esde 22%, un 6% corresponde a las modificaciones del protocolo entre estos años.

Dada la relevancia que esta política implica, es que es importante no solo saber deella cada tres años, sino que hacer seguimiento de su evolución en todo el periodo demanera continua, para así entender el comportamiento que han experimentado los diversoscomponentes que afectan el costo esperado por beneficiarios, por ejemplo cambios enla demanda para identificar si han habido alteraciones en el comportamiento en algunosproblemas de salud, entender si hay cierta estacionalidad al respecto, la evolución delos precios de los insumos (prestaciones) que se utilizan en las distintas intervencionessanitarias de cada patología. Es así que surge la segunda etapa de este estudio, paraimplementar un sistema de seguimiento del costo esperado de las garantías explícitas y delos precios asociados a las prestaciones.

La figura 1 muestra el costo de los problemas de salud por beneficiario en UF paracada año, utilizando los precios de los años respectivos. Si se considera todo el periodoentre 2012 y 2015, se registra un aumento de 10%, la mayor variación se reporta entre2012 y 2014, con un 12,4%. Estas variaciones se deben a cambios en precios, dado que semantuvieron constantes las demandas, los protocolos y el número de problemas de salud.

VIII

Figura 1: Evolución Costo Esperado GES, años 2012 a 2015


Otro indicador generado en esta etapa es el índice de precio de las prestaciones,lo cual tiene por objetivo ver cómo ha cambiado el precio de los insumos incluidos enlas patologías garantizadas en 2015. En la Figura 2 se muestran los resultados de laevolución del precio de los insumos desde 2012 a 2015, mensualmente. Este indicador serealizó generando un índice de precios con base año 2015, para esto se considera la base elpromedio de los valores del año 2015, luego a este año se le asigna el valor 100 y los mesesdel periodo son encadenados a este valor. Se puede ver que los resultados son consistentesa los encontrados en el indicador anterior, ya que el costo de la canasta experimentó unaumento entre enero 2012 a diciembre 2015, con fluctuaciones en el periodo completo.

IX

Figura 2: Evolución Índice Precios Insumos


La tercera etapa de este estudio se basó en la realizaciónde ejercicios y simulacionesde manera de poder proyectar estos resultados para el periodo de los próximos tres años.Esta estimación utilizó como insumos los resultados de las etapas anteriores, así comotambién supuestos respecto al crecimiento poblacional y de los precios, generándose deesta manera dos escenarios de proyección.

El primer escenario de proyección consideró el ajuste de la demanda efectiva 2015por la población estimada para los años 2016, 2017 y 2018. Los resultados de esta primeraproyección se encuentran en la figura 3, donde se observa que la prima de 2015 estimadaen 4,638 UF, llega a 4,690 UF en 2016, en tanto para 2017 se proyecta un valor de 4,740,mientras que para 2018 este valor alcanza 4,790 UF.

X

Figura 3: Proyección Escenario 1 Costo Esperado GES


El segundo escenario de proyección incorpora, además del ajuste poblacional, unfactor de crecimiento de precios del 2% anual. Así en la figura 4, se aprecia que la primade 2015 estimada en 4,638 UF, llega a 4,780 UF en 2016, en tanto para 2017 se proyectaun valor de 4,930, mientras que para 2018 este valor alcanza 4,950 UF.

XI

Figura 4: Proyección Escenario 2 Costo Esperado GES


Los resultados que presenta este trabajo son robustos al reportar consistencia entreellos, no obstante es importante sostener que están construidos en base a la metodologíadel Estudio de Verificación de Costos del año 2012 y considerando solo costos de salud, demanera que es en esa línea la mirada analítica de estos resultados. Desde esta perspectivase proponen las siguientes recomendaciones:

La metodología es un punto crítico del estudio, en el sentido que cualquier cambiometodológico que se implemente, requiere la debida implementación de esta a losperiodos anteriores, de manera de poder hacer una correcta comparación y toma dedecisiones. Al mismo tiempo las metodologías debiesen implementarse abordandoa distintos actores del sistema, tanto público como privado, desde el ámbito técnico.Es posible hacer estos estudios de manera continua, es decir sin necesidad de esperartres años para su ejecución, esto permitirá llevar un monitoreo de todas las garantíasde salud, entendiendo sobre el comportamiento de la demanda y de los preciosrespectivos, así como también acortar los tiempos de este tipo de estudios, ya que almomento de licitarlos se contará con gran parte de la información. De esta forma,será posible alertar cambios y evidentemente aportar mayor información a la tomade decisiones, especialmente cuando implican proyecciones de mediano plazo ydefiniciones de presupuesto.

Índice general

1 Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

2 Objetivos del Estudio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

2.1 Objetivo General 8

2.2 Objetivos Específicos 8

3 Datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

4 Estimación Costo Esperado GES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

4.1 Metodología Estudios EVC 11

4.1.1 Estudio EVC 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

4.1.2 Estudio EVC 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

3

4.1.3 Estudio EVC 2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

4.1.4 Estudio EVC 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

4.1.5 Estudio EVC 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

4.2 Réplica 2012 21

4.3 Ejercicio 2015 25

4.3.1 Resultados 2015 elaboración propia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

4.3.2 Intento de réplica de EVC 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

4.4 Discusión de Resultados 32

5 Estimación Índice de Precios GES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

5.1 Evolución del Costo Esperado entre 2012 y 2015 39

5.2 Evolución del Índice de Precios de Insumos GES 42

6 Proyección del Costo Esperado GES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

7 Conclusiones y Recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56

Anexos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59

1. Antecedentes

Las Garantías Explícitas en Salud (GES) entraron en vigencia el año 2005 1 y formanparte del instrumento de regulación sanitaria denominado Régimen General de Garantíasen Salud, que se elabora de acuerdo al Plan Nacional de Salud y a los recursos de quedisponga el país. Las GES consideran definiciones respecto al acceso, calidad, protecciónfinanciera y oportunidad con que deben ser otorgadas las prestaciones que forman partede un conjunto de programas, enfermedades o condiciones de salud. Tanto el FondoNacional de Salud (FONASA) como las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRE)deben asegurar obligatoriamente dichas garantías a sus beneficiarios.

Es el Ministerio de Salud el organismo encargado de elaborar el listado, composicióny protocolos de cada una de las GES; una vez definido esto es el Ministerio de Haciendaquien debe aprobarlo. Este proceso se inicia una vez que el Ministerio de Haciendadetermina la cantidad de recursos disponibles para el financiamiento de las GES enFONASA y el valor de la prima universal, la cual se expresa en unidades de fomento. Así,estas garantías no pueden significar un costo esperado individual promedio calculado enbase al periodo de un año (considerando al total de beneficiarios de FONASA e ISAPRES),significativamente diferente al de la prima universal.

Para la estimación de este costo esperado individual promedio, el Ministerio de Saluddebe definir protocolos que sirvan de referencia en los que se basará el cálculo del costo.Para generar este listado de prioridades que serán parte de las GES, así como también quéprograma o conjunto de prestaciones incluirá cada uno de estos problemas de salud, el

1Ley Número 19.966 "Establece un Régimen de Garantías en Salud", Ministerio de Salud, año 2004.

6

Ministerio de Salud solicita la elaboración de estudios para esta definición.

Una vez generada la propuesta de problemas de salud GES, se inicia un estudio,realizado por una entidad externa al Ministerior de Salud, que tiene por objetivo verificarel costo esperado por beneficiario de este grupo de garantías. Luego, esta propuestay los resultados del estudio se presentan al Comité Consultivo2, el cual en base a losantecedentes entregados deberá entregar su opinión respecto de la propuesta, aprobándolao no, pudiendo proponer modificaciones, siempre que no alteren el marco presupuestariopara estos fines. Posteriormente, los Ministerios de Hacienda y de Salud dictan el decreto,que define las garantías explícitas incluidas y determinadas según el procedimiento reciéndescrito.

De esta manera, es posible aseverar que la ley 19.966 en la cual se enmarca elprograma de Garantías Explícitas en Salud, establece que el Ministerio de Salud encarguediversos estudios que permitan definir el costo esperado por beneficiario del conjunto deproblemas de salud priorizados.

Respecto de la entrada en vigencia de las Garantías Explícitas en Salud, la ley indicaque será el primer día del sexto mes siguiente al de la publicación de las prioridades queforman parte de las GES en el Diario Oficial. Es así que cualquier modificación debemanifestarse dentro de este periodo, de manera que si no las hubiera, se entiende que lasprestaciones son definidas (o prorrogadas según corresponda) por los siguientes tres años,y así en adelante.

Respecto de la implementación de las GES en sus primeros años, en el siguientecuadro se detalla el cronograma dispuesto inicialmente en la ley:

Cuadro 1.1: Cronograma Implementación GES


2005 máx. 25 patologías 1,02 UF2006 máx. 40 patologías 2,04 UF2007 máx. 56 patologías 3,06 UF

Fuente: Ley 19.966.

En el Cuadro 1.2 se indican las primas consideradas en los siguientes decretos,correspondientes a los años 2010 y 2013:

2De acuerdo a la ley 19.966, el Comité Consultivo es una entidad que asesora al Ministerio de Salud "entodas las materias relacionadas con el análisis, evaluación y revisión de las Garantías Explícitas en Salud."

7

Cuadro 1.2: Prima GES 2010-2013


2010 máx. 69 patologías 3,47 UF2013 máx. 80 patologías 3,77 UF

Fuente: Superintendencia de Salud

Por todo lo anterior, las Garantías Explícitas en Salud corresponden a una políticapública de gran relevancia, puesto que implica una medida de equidad para todos lasafiliados y/o beneficiarios tanto de FONASA como de ISAPRE. En consecuencia, resultafundamental analizar tanto los costos asociados a estas garantías como la evolución de losprecios asociados a estas prestaciones incluidas en las patologías y la evolución del costoesperado por beneficiario.

El presente estudio tiene como finalidad contribuir al análisis de esta política, con elobjetivo de elaborar índices de precios y costos esperados por beneficiarios de las GES,utilizando datos efectivos de las prestaciones para el periodo 2012-2015.

El estudio consta de tres etapas, la primera de ellas se basa en el análisis de loscostos esperados de las GES para los años 2012 y 2015, mientras que la segunda etapaconsidera la elaboración de indicadores de precio y gasto de las GES. Finalmente en latercera etapa se aborda la proyeción del costo esperado GES utilizando como insumoslos resultados de las etapas anteriores. Este trabajo se generó mayoritariamente con datosdel sistema de isapres abiertas y considerando costos directos en salud, es decir no estánincorporados aquellos costos relacionados a la Cobertura Adicional para EnfermedadesCatastróficas (CAEC) que es un beneficio adicional al plan de salud otorgado por algunasISAPRE; tampoco se consideraron gastos de administración, cobranza u otros incurridospor las entidades aseguradoras. Este foco en los costos directos de salud ha sido tambiéntradicional en los distintos Estudios de Verificación de Costos realizados hasta la fecha.

2. Objetivos del Estudio

2.1 Objetivo General

Elaborar índices de precios, costos y costo esperado por beneficiario de las GarantíasExplícitas de Salud.

2.2 Objetivos Específicos

Revisar la metodología de los estudios de verificación de costos, aplicados desde laentrada en vigencia de las Garantías Explícitas en Salud.Estimar el costo esperado por beneficiario para 80 problemas de salud GES, condatos efectivos para los periodos 2012-2015 y en base a los protocolos generadospor el Ministerio de Salud.Estimar el costo adicional por problema de salud que significa la mejora en términosde las canastas y/o prestaciones incorporadas en el último estudio de verificación decostos, respecto del decreto definido para el periodo 2013-2015.Estimar un índice de la evolución del costo esperado desde 2012 a 2015, de periodi-cidad mensual.Estimar un índice de precios de las prestaciones incluidas en los problemas de saludGES.Realizar proyecciones del costo esperado por beneficiario para los próximos tresaños.

3. Datos

En este capítulo se exponen los datos utilizados en este estudio. En función de losobjetivos descritos en el apartado anterior, es que la composición de los datos proviene delas fuentes que se detallan a continuación:

1. Datos del Estudio de Verificación de Costos 2012, realizado por la consultora Bitrány Asociados. Si bien no se contaba con los datos en un formato que permitieratrabajar y analizar esta información, si estaban disponibles en internet los anexosen formato PDF. Se procedió a la digitación de todos los datos reportados en losanexos de este estudio, los cuales corresponden a:

Canastas valoradas, que contienen los protocolos utilizados (cantidad y frecuen-cia), precios públicos y privados de cada una de las prestaciones contenidas enlas canastas.Fichas de demanda, que contienen para FONASA e ISAPRE: población obje-tivo, demanda por problema de salud y la distribución de esta demanda porcanasta.

2. Se solicitó a cada una de las ISAPRES participante de este estudio, información delos siguientes archivos, previamente innominado por cada institución:

Archivo maestro mensual de información GES que las ISAPRES envían a laSuperintendencia de Salud con el formato instruido en la Circular 144.Archivo mensual con el stock de afiliados y cargas vigentes de la ISAPREentre enero de 2012 y diciembre de 2015.Archivo mensual con los afiliados y cargas que hayan activado el GES (circular193, Anexo N°1).

El día 14 de abril de 2016, se presentaron los resultados preliminares de este

10

estudio a la asociación de ISAPRES, donde se acordó hacer una nueva solicitud deinformación, relacionada a la apertura por prestación del Maestro de Prestaciones.Esta solicitud tuvo por objetivo generar las estimaciones de manera más precisa.El requerimiento consistió en solicitar el archivo del Maestro de Prestacionesincluyendo la identificación de cada prestación que forma parte de las canastas delos problemas de salud GES, esto para los años 2012 al 2015.

3. Respecto de los datos del Estudio de Verificación de Costos 2015 (EVC), realizadopor el Instituto de Administración en Salud(IAS) de la Universidad de Chile, dadoque no estaban disponibles públicamente, el 5 de febrero de 2016 se realizarondos requerimientos por transparencia a la Subsecretaría de Salud Pública, queconsistieron en solicitar:

Anexos del informe de EVC 2015 realizado por el IAS, respondida el día 13de mayo de 2016.Insumos utilizados para la elaboración del EVC 2015 realizado por el IAS,respondida el día 16 de mayo de 2016.

Una vez que se contó con la información descrita, se realizaron las siguientes activi-dades:

Inspección de bases de datos, de manera de corroborar que contenían lo solicitado,según lo expresado en las circulares correspondientes.Análisis de consistencia de los datos.Generación de código para procesar los datos.Obtención de base única de datos de ISAPRES, que considera información paracada problema de salud respecto a: listado de prestaciones, precio de prestaciones,demanda efectiva por problema de salud.

4. Estimación Costo Esperado GES

Este capítulo corresponde a la primera etapa del estudio, referida a la estimación delcosto esperado por beneficiario en las Garantías Explícitas en Salud, para los años 2012y 2015. La primera sección se este capítulo consta de la revisión de todos los estudiosde verificación de costos asociados a esta política, desde el primero de ellos generado endiciembre del año 2005 hasta el último entregado en enero del año 2016. Posteriormente,en la sección 4.2 se utilizan los datos del Estudio de Verificación de Costos del año 2012 yla metodología implementada en él, para realizar la réplica de los resultados de este estudio.Luego, en la sección 4.3 se presentan los resultados del costo esperado 2015, utilizandodatos efectivos de ese año e implementando la metodolgía del estudio de verificación decostos 2012. Finalmente la sección 4.4 está orientada en analizar y discutir los resultadosreportados en las dos secciones previas.

4.1 Metodología Estudios EVC

Para realizar la estimación del costo esperado GES es necesario explicar cuál es lametodología utilizada en los Estudios de Verificación de Costos que encarga el Ministeriode Salud desde que se inició el programa GES.Esto es importante para efectos de poderreplicar dichas metodologías a partir de los datos recolectados y poder posteriormentecomparar resultados y obtener conclusiones; asimismo, porque estos estudios encargadospor el Ministerio de Salud son la base sobre la cual las autoridades establecen la primauniversal expresada en unidades de fomento. A continuación se expone brevemente lorealizado en cada una de las versiones de los EVC anteriores.


4.1.1 Estudio EVC 2005 1

El cálculo del costo esperado por beneficiario para las Garantías Explícitas de Salud,que en ese entonces consideraba un menor número de patologías respecto a lo que esteestudio estimará, consistió en 5 tareas:

1. Estimación de las proyecciones de población beneficiaria GES para FONASA yel conjunto de las ISAPRES, durante el horizonte de tres años del estudio (2005,2006 y 2007). Se utilizó una tasa de crecimiento de la población entre 2005 y 2006de 1,010% y entre 2006 y 2007 de 1,006%. Además se asumió que durante eseperiodo no se registraría movimiento de población entre FONASA e ISAPRES.

2. La segunda actividad consistió en la proyección de la necesidad de atención de salud(presencia de problemas GES en la población beneficiaria). Para esta estimaciónse consideraron dos casos, el primero consistía en aquellos problemas en que solose requiería la incidencia (casos nuevos en un periodo de tiempo) y el segundo,donde además de la incidencia importaba la prevalencia (casos acumulados a lafecha). Se supuso que no todas las personas con necesidad GES demandan, sino quesolo una parte de ellas lo haría. Para la mayoría de los problemas GES, se asumióque la brecha entre necesidad y demanda iría disminuyendo con el pasar de losaños, en la medida que los beneficiarios se fueran familiarizando con las GarantíasGES. Sobre la base de información epidemiológica y de utilización de servicios,se estimó separadamente el punto de partida de la demanda (como un porcentajede la necesidad) y el punto final en un plazo de 5 años. Este cálculo permitió laobtención de la demanda por prestaciones de salud para los 56 problemas GES enesos 3 años, considerando además los criterios de acceso y la opción de elegir lared GES (en lugar de los prestadores de libre elección). Así, habiendo modeladola demanda total por problema y asegurador, se estimó la demanda por beneficiosGES. En el caso de los beneficiarios de FONASA, se supuso que para la mayoríade los problemas GES ellos demandan prestaciones haciendo valer sus GarantíasGES. La principal excepción a esto se hizo en el caso de la atención primaria, enla cual se supuso que los beneficiarios FONASA renuncian a su garantía GES yusan la modalidad de libre elección (MLE) en un 25% de los casos. En el casode los beneficiarios de ISAPRE, en cambio, se supuso que solo una fracción delos demandantes recurre a la red GES de la ISAPRE, proporción que varía paracada problema de salud, mientras que el resto demanda prestaciones por la vía de lalibre elección (es decir, sin acogerse a sus derechos y beneficios GES). Debido a laexistencia de las garantías de oportunidad y protección financiera, se supuso quetodos quienes demandan prestaciones GES las obtienen.

3. La tercera tarea fue la determinación de los precios, tanto públicos como privados.Para esto se procedió a la organización y codificación de las aproximadamenteocho mil prestaciones organizadas en intervenciones sanitarias contempladas en lasgarantías GES para esos 56 problemas de salud, y la obtención de sus precios co-rrespondientes. Los 56 problemas GES comprenden, un total de 8.005 prestaciones.

1Estudio de Verificación de Costos, Bitrán y Asociados, Año 2005.


Muchas de estas prestaciones se repiten en distintas intervenciones sanitarias, demodo que en las 8.005 hay un total de 1.320 prestaciones diferentes. Entre estas,aproximadamente la mitad (657) son aranceladas y la otra mitad (663) no lo son.Independientemente de la disponibilidad del arancel, la tarea de costeo consistió enencontrar o construir un costo unitario, o un precio, para valorizar cada prestación.

Para el cálculo de los precios públicos, se realizó la valorización de las pres-taciones GES otorgadas por FONASA, utilizando como base de cálculo elarancel FONASA Modalidad Atención Institucional del año 2005 (AF2005).Para aquellas prestaciones no registradas en el AF2005 se usó el arancel delPrograma de Prestaciones Valorizadas (PPV) del FONASA. En ausencia deambos se usó el arancel FONASA de la Modalidad de Libre Elección (MLE).No existiendo tampoco este, se usó el precio privado. Para los precios demedicamentos se usó como precio público los precios reportados por la Cen-tral Nacional de Abastecimiento (CENABAST), los cuales son precios dereferencia para los proveedores públicos del país. Esta lista se complementócon una extensa lista de precios reportados por un servicio de salud público(Hospital de Talcahuano). En caso de no encontrarse las dos primeras opcionesse recurrió a precios privados.Los precios privados se obtuvieron por 2 vías. Una vía fueron los preciospromedio de las prestaciones GES pagados por las ISAPRES, información quereportan a la Superintendencia de Salud (SIS). Para aquellas prestaciones nopresentes en esa base de datos, se consideró el precio o arancel del FONASAy lo amplificó por un factor de 1,40, reflejando la relación de precios promediopúblico-privado en el mercado. Otra vía fue la obtención de precios privadosen el mercado de los prestadores de servicios de salud. Para los precios demedicamentos, se realizó una encuesta en un conjunto de farmacias de lastres cadenas en Santiago y en provincias. Adicionalmente, recabó informaciónsobre precios de medicamentos en la revista Kairos. Finalmente, si todas esasfuentes fallaban, el Consultor buscó los precios en el vector público (reciéndescrito), incrementándolo en un 40% para dar cuenta del margen privadohabitual de comercialización.

4. La cuarta etapa consistió en multiplicar las prestaciones GES demandadas por susrespectivos precios, obteniendo así el costo esperado total anual GES. Dicho costo,dividido por el número de beneficiarios GES, arrojó el costo anual esperado porbeneficiario.

5. La quinta y última tarea, consistió en la realización de simulaciones para obtener elcosto esperado total, por problema GES y por beneficiario bajo diferentes supuestos.

A continuación se presenta la figura 4.1 que resume lo mencionado anteriormente.


Figura 4.1: Cálculo Costo GES

Fuente: Estudio de Verificación de Costos, Bitrán y Asociados, Año 2005.


La metodología se basó en cuatro estrategias complementarias, a saber:

1. Estimación de la población de beneficiarios de FONASA e ISAPRE y análisis de laestimación de la demanda por atención para el año 2007 para cada uno de los 56problemas de salud y sus prestaciones asociadas. Así, las estimaciones se realizaronpara los subsectores FONASA e ISAPRE por separado. El modelo utilizado essecuencial: comienza estimando la necesidad de salud en la población y luego dedistintas etapas de ajuste termina estimando la demanda a la red GES (sumatoriadel número de personas que demandarán a la red GES en cualquier etapa de laresolución del problema). Adicionalmente, se calcula la demanda específica de cadauna de las intervenciones sanitarias garantizadas de las etapas de resolución delproblema a través de un algoritmo clínico específico para cada patología. Finalmente,se aplica un factor que modela la demanda a la red GES. Este factor dependefundamentalmente de los determinantes de la conducta de elección de un prestadorde salud para lo cual se consideró como elementos fundamentales el costo asociado ala resolución del problema y las características de la oferta de servicios en el sistema

2Estudio de Verificación de Costos, Centro de Microdatos de la Universidad de Chile, Año 2007. Endicho estudio participaron dos miembros del equipo de trabajo del presente informe.


de salud actual. Este último factor se modeló en 2 escenarios. Las estimacionesfueron proyectadas para los años 2007, 2008, 2009 y 2010 modelando cambios en losfactores considerados para el cálculo. Se incluyó también los cambios demográficosy la tendencia de cambio de afiliación a los subsistemas observada en los últimosaños.

2. Estudio de Costos asociados a los problemas de salud GES. Esto incluyó unainvestigación de mercado para obtener el precio de medicamentos, insumos ydispositivos médicos, órtesis y prótesis y un Estudio de Costo de prestaciones enterreno de un conjunto máximo de 102 prestaciones. En primer lugar, se obtuvoel precio de las prestaciones tanto para el sector público como el sector privado.En el caso del sector público se privilegió la información primaria levantada en elestudio de mercado y el costeo en terreno de 102 prestaciones. En los casos en queno se disponía de estas fuentes de información se utilizaron los precios del “Estudiode Verificación 2005”. Con este listado de precios de prestaciones se procedió avalorar las canastas de los 56 problemas de salud. En el caso del sector privadose construyó el listado de precio de prestaciones a partir de los precios contenidosen el Maestro de Prestaciones entregados por la Superintendencia de Salud y ensu ausencia, se utilizó el precio privado calculado en el “Estudio de Verificación2005” del Ministerio de Salud. En última instancia, si las fuentes de informaciónya mencionadas no permitían obtener un precio para las prestaciones se utilizó elprecio público.

3. Análisis y procesamiento de esta información secundaria para construir los vectoresde precios que permiten calcular y proyectar el costo esperado individual por benefi-ciario, con el respectivo análisis de sensibilidad. Con esta información se calculó unvector de precios para cada grupo de prestaciones asociadas a las intervencionessanitarias de los 56 problemas de salud tanto para el sector público como privado.Para obtener el vector de precios asociado a cada intervención sanitaria, se realizó lasuma ponderada del precio de todas las prestaciones asociadas a dicha intervención.De esta manera el costo esperado individual para el año 2006 se estimó como elcuociente entre el gasto total esperado de los 56 problemas de salud y el númerototal de beneficiarios para ambos sectores, FONASA e ISAPRE. Finalmente, losanálisis de sensibilidad se realizaron en función de dos escenarios, según mayor omenor demanda utilizada.


El estudio de verificación de costos GES realizado el año 2009, consistió en sieteactividades, descritas a continuación:

1. La primera tarea fue la estimación de la población beneficiaria GES para el FO-NASA y el conjunto de las ISAPRE, para el horizonte de cuatro años del estudio(2010 al 2013). Así, esta actividad se define según 6 etapas secuenciales, que se



inician con las proyecciones de población total del país realizada por CELADEy obtenidas del sitio web del INE para los años del estudio, luego se desglosansucesivamente en población FONASA, ISAPRE, DIPRECA y CAPREDENA. Lapoblación remanente se categoriza en población de altos ingresos sin seguro desalud y, posteriormente, en población de bajos ingresos sin seguro de salud sobre labase de registros administrativos de cada uno de los seguros. Este método permiteidentificar la cantidad de población por seguro de salud y la población sin seguro desalud. La importancia de esta última radica en que es usada para simular eventualesmigraciones a los seguros de salud.

2. La segunda consistió en la proyección de la necesidad de atención de salud y laconsecuente demanda por prestaciones de salud para la totalidad de problemas GESdel estudio para ese periodo. Las tareas fueron las siguientes:

Las estimaciones de necesidad para cada uno de los problemas de salud sebasaron en los valores de incidencia y/o de prevalencia, de casos resueltos yde muertes obtenidas en numerosas fuentes de información.La estimación de necesidad percibida para los problemas garantizados sebasó fundamentalmente en el EVC 2007, mientras que para los nuevos se usóbibliografía nacional e internacional y resultados de encuestas.La necesidad expresada (demanda total o potencial) corresponde al cálculode personas con problema GES que, cumpliendo los criterios de acceso a lasgarantías, demanda atención de salud, independientemente del prestador.La demanda GES se definió como la necesidad que las personas expresan alsolicitar sus beneficios GES a su asegurador (uso de la red GES definida porcada seguro). En el caso de los beneficiarios del FONASA, se supuso quepara la mayoría de los problemas GES demandan prestaciones haciendo valersus garantías GES. En el caso de los beneficiarios de ISAPRE, en cambio,se asumió que solo una fracción de los demandantes recurre a la red GES dela ISAPRE, mientras que el resto demanda prestaciones sin acogerse a susderechos y beneficios GES.La estimación de demanda por Grupo de Prestaciones Principales (GPP) sebasó en lo definido en las Guías clínicas respectivas. El cálculo se realizó paracada problema de salud y separadamente para FONASA e ISAPRE.

3. La tercera tarea fue la revisión exhaustiva de las canastas entregadas por la contra-parte, con el objeto de completarlas y así permitir su costeo. Al mismo tiempo, latotalidad de las prestaciones fue organizada y codificada por Problema de Salud,Grupos de Prestaciones Principales y sub-canastas; de forma tal de poder asociarposteriormente cada uno de estos conjuntos de prestaciones con sus respectivasestimaciones de demanda.

4. La cuarta tarea fue la organización y codificación de las aproximadamente 8.500prestaciones organizadas en Grupos de Prestaciones Principales contempladas enlas garantías GES y la obtención de sus precios correspondientes.

En el caso de los precios públicos, el costo de cada prestación aranceladase calculó tomando como base el valor Modalidad de Atención Institucional(MAI) 2009. A ese valor se le aplicó un factor de corrección que refleja lasdiferencias entre el valor MAI y el valor obtenido en estudios de costo en


terreno anteriormente efectuados; para aquellas prestaciones aranceladas nuncaantes costeadas, se imputó el factor de corrección promediando los factoresde otras prestaciones similares que sí han sido costeadas. En el caso en que elcódigo de las prestaciones aranceladas no se encontraron en el arancel MAI, sebuscó su valor en arancel PPV y arancel FONASA de la Modalidad de LibreElección (MLE) nivel 1. Para algunas prestaciones médicas no aranceladas, seefectuaron “asimilaciones” al código MAI y ocasionalmente en otras se usaronlos valores costeados en otros estudios. Finalmente, cuando no se encontróningún valor en las fuentes recién enumeradas, se solicitó a la contraparteobtener los precios de convenios establecidos entre prestadores públicos yprivados.El costo de las Prestaciones Aranceladas para ISAPRE se buscó en el ArchivoMaestro de Prestaciones. En unos pocos casos, al no encontrarse valor enesa fuente, fue necesario “asimilar” los códigos MAI a códigos del ArchivoMaestro de Prestaciones, y multiplicarlos por un factor de ajuste. Para algunasprestaciones médicas no aranceladas, se procedió de 2 maneras alternativas:(1) se hicieron asimilaciones al código MLE nivel 3; y (2) se usaron los valorescosteados en estudios anteriores (EVC 2007, Estudio Partos 2007 y ECE2008).

5. La quinta tarea consistió en multiplicar las prestaciones GES de cada Grupo de Pres-taciones Principales (GPP) demandadas por sus respectivos precios, obteniendo asíel costo esperado total anual GES. El costo acumulado de las GPP de cada problemade salud fue calculado y posteriormente dividido por el número de beneficiariosGES, lo que arrojó el costo anual esperado por beneficiario por cada problema desalud.

6. En la sexta tarea, se sumó el total del costo esperado de todos los problema de salud yse dividió por el total de beneficiarios respectivos (FONASA e ISAPRE), obteniendoasí el costo esperado total por beneficiario anual para cada seguro (expresado enUF).

7. La séptima y última tarea consistió en sumar los costos totales esperados GES deestos dos grandes grupos de beneficiarios para obtener un costo total esperado parael FONASA y las ISAPRE juntos, y un costo esperado por beneficiario promedio,usando como denominador la suma de ambas poblaciones beneficiarias.


La estimación del costo esperado por beneficiario se obtiene según los siguientespasos:

1. El procedimiento se inicia con una estimación de las poblaciones beneficiarias delFONASA y las ISAPRE en los años futuros para los cuales haya que calcular elcosto esperado por beneficiario.



2. Por otra parte, es necesario obtener estimaciones epidemiológicas para los Proble-mas de Salud garantizados, incluyendo incidencia y prevalencia. Adicionalmente, sedebe estimar qué proporción de las personas con el problema de salud garantizadopercibirán su problema, que fracción de aquellos demandará atención GES para eseproblema.

3. Simultáneamente con las estimaciones de población y de demanda, se debe obtenerprecios públicos y privados para prestaciones médicas, medicamentos e insumosmédicos, las cuales están especificadas en detalle en las llamadas canastas GES(protocolos de atención que especifican qué prestaciones están garantizadas).

En el caso de los precios públicos, la obtención de los precios de prestacionesaranceladas provinieron del Arancel FONASA modalidad Institucional o en sudefecto, del Arancel PPV (Programa de Prestaciones Valoradas) del FONASA,o del Arancel FONASA Modalidad de Libre Elección o de fuentes privadas.Para los precios no arancelados, se utilizó información de CENABAST, deMercado Público, o bien de precios privados.Los precios privados de prestaciones aranceladas provinieron del ArchivoMaestro de Prestaciones presentado a la Superintendencia de Salud. En tanto,los precios no arancelados se recabaron en su mayoría de la revista Kairos.Si no estaban en la revista pero si en el estudio EVC 2009, se ajustaronmultiplicando el precio 2009 por el factor de variación de los precios noarancelados conocidos entre 2009 y 2012.

4. Con la información de demanda y precios, se procedió a calcular el costo esperado delas prestaciones contenidas en las canastas GES para todos los Problemas de Saludsometidos al ejercicio de costeo, multiplicando cantidades esperadas de prestacionesdemandadas por sus respectivos precios, para el FONASA y las ISAPRE porseparado. Aquí se obtiene el vector único de precios; cada precio de este vectorcorresponde al precio promedio ponderado del precio FONASA e ISAPRE. Elponderador es la demanda esperada por ese grupo de prestaciones principales encada tipo de asegurador.

5. Una vez obtenido el costo esperado para toda la población beneficiaria de cadatipo de asegurador, se calculó el costo esperado anual por beneficiario, para cadaaño del horizonte, dividiendo el costo total esperado para toda la población y todoslos problemas de salud por la cantidad de población beneficiaria de cada tipo deasegurador. Finalmente, se calculó el costo esperado por beneficiario del Sistemade Seguridad Social en Salud, dividiendo el costo total esperado conjunto delFONASA y las ISAPRE por la suma de la población beneficiaria de ambos tipos deaseguradores.



La labor realizada en el estudio de verificación de costo del año 2015, se traduce enlos siguientes puntos:

1. El estudio se inicia con una estimación de las poblaciones beneficiarias del FONASAy las ISAPRE para el año 2016, utilizando información relacionada a:

La proyección de la población de Chile por sexo; según grupos quinquenalesde edad, actualización 2002-2016;Las relaciones de sobrevivencia al nacimiento estimadas por quinquenios apartir de la hipótesis de mortalidad de las proyecciones realizadas en el puntoanterior;Una estructura por edades de las tasas de fecundidad y la tasa global defecundidad estimadas por quinquenios a partir de la hipótesis de fecundidadde las proyecciones anteriores;La composición por sexo y edad de los beneficiarios en salud de FONASA eISAPRE según los registros publicados anualmente por estas instituciones.

2. Habiéndose estimado la población de beneficiarios para FONASA e ISAPRE parael año 2016, se continuó estimando la necesidad médica total para cada Problema deSalud y dentro de ellos, para cada Grupo de Prestaciones Prestaciones Principales.Esto último fue estimado a través de información epidemiológica proveniente dediversas fuentes de información. A continuación se estimó la Demanda Potencial através de indicadores tales como la Incidencia y la Prevalencia. El paso siguiente,la estimación de la Demanda Expresada (DE), se realizó a partir de indicadoresde morbilidad, información obtenida a partir de bases de datos nacionales o de labúsqueda bibliográfica. Finalmente, la Demanda Expresada en GES consiste en laDemanda Expresada multiplicada por un coeficiente que se construyó caso a caso,seleccionando o combinando variables que corresponden a características del proble-ma de salud en particular y, en algunos casos, se usó información proveniente de laencuesta CASEN 2013. Se efectuó una modelación que tuvo como objetivo predecirlas variaciones observadas en el Uso, y a partir de esas estimaciones, complementarlas estimaciones de demanda realizadas para este estudio. En particular, se utilizóun modelo de elección discreta para predecir la proporción de individuos que, deltotal que presenten cierta patología (y que la perciban, la expresen, cumplan las con-diciones de acceso y resuelvan demandar en GES), opten por utilizar efectivamentela red de prestadores bajo GES en ambos sistemas (FONASA e ISAPRE). Paraeste efecto, se utilizaron las bases de datos agregadas GES de FONASA e ISAPRE,además de la estimación de Demanda Expresada en GES de cada patología en lapoblación, de informes EVC anteriores, incluyendo el EVC 2012. Así se efectuóesta modelación que tuvo como objetivo establecer la relación existente entre laDemanda y el Uso en GES, para FONASA e ISAPRE, predecir el Uso 2016, yde esta manera obtener parámetros para ajustar las estimaciones definitivas de la

5Estudio de Verificación de Costos, Instituto de Administración en Salud de la Universidad de Chile,Enero 2016.


Demanda Expresada en GES. Sin embargo, cabe señalar que la modelación presentólimitaciones para una gran mayoría de los Problemas de Salud, por lo que susresultados no fueron utilizados finalmente y permanece como una modelación quepodrá usarse cuando se cuente con mayor información histórica. De este modo, lademanda expresada en GES se ajustó finalmente al Uso, ocupando directamente laobservación efectiva de los casos GES y su tendencia en el tiempo. Adicionalmente,en acuerdo con la contraparte, para varios problemas de salud se ocupó informaciónde facturación del Sistema de Información para la gestión de Garantías Explicitasen Salud (SIGGES) 2014-2016, provista por FONASA.

3. Simultáneamente con las estimaciones de población y de demanda, se obtuvieronlos precios públicos y privados para prestaciones médicas, medicamentos e insumosmédicos, las cuales están especificadas en detalle en las llamadas canastas GES(protocolos de atención que especifican qué prestaciones están garantizadas).

La estimación de los precios públicos, referida a las prestaciones aranceladasse obtuvo desde el Estudio de costo de prestaciones de salud de la PontificiaUniversidad Católica (año 2011)6 , precios del EVC 2012 ajustados por IPC ajunio 2015, precios del MAI o MLE 2015 actualizados a Junio 2015. Para laestimación de los precios no arancelados se utilizó información de los preciosde CENABAST, precios del registro de Mercado Público para el año 2014,precios del estudio EVC 2012 reajustado por la variación del IPC, preciosIMS Health y precios de los aranceles MAI y MLE (en caso de prestacioneshomologables).Respecto de los precios privados, la determinación de los precios aranceladosse obtuvo en base a los precios del archivo prestaciones de las ISAPRE, preciosdel EVC 2012 y del vector público de precios. Para la obtención de los preciosno arancelados se usó información de precios de la Base IMS Health. Encaso de que hubiese existido más de un producto genérico, se tomó el valorpromedio entre ellos. Y en caso de no existir un genérico, se tomó el menorvalor entre la marca y el similar, precios del EVC 2012 actualizados segúnvariación IPC y vector de precios FONASA.

4. Luego se calcula el costo esperado de las prestaciones contenidas en las canastasGES para todos los problemas de salud sometidos al ejercicio de costeo, multipli-cando cantidades esperadas de prestaciones demandadas por sus respectivos precios,para el FONASA y las ISAPRE por separado.

5. Una vez obtenido el costo esperado para toda la población beneficiaria de cadatipo de asegurador, se calcula el costo esperado anual por beneficiario, para cadaaño del horizonte, dividiendo el costo total esperado por la cantidad de poblaciónbeneficiaria de cada tipo de asegurador.

6. Finalmente, se calcula el costo esperado por beneficiario del Sistema de SeguridadSocial en Salud, dividiendo el costo total esperado conjunto de FONASA y lasISAPRE por la suma de la población beneficiaria de ambos tipos de aseguradores.

6Estudio de Costos de Prestaciones de Salud, 2011. FONASA. (Junio 2011 - Abril 2012). Santiago,Chile: Pontificia Universidad Católica de Chile, Facultad de Medicina, Departamento de Salud Pública.

4.2 Réplica 2012 21

Los estudios EVC han seguido una metodología similar en el tiempo. Para el análisisdel período que interesa al presente estudio (2012-2015) se puede apreciar que los EVC2012 y 2015 siguen en la práctica la misma metodología. Este aspecto es fundamental porcuanto las autoridades utilizan estos estudios y sus conclusiones respecto de los costosesperados por beneficiario como referente para calcular los reajustes en la prima universal(cambios metodológicos relevantes podrían afectar la comparabilidad de los estudios y,por lo tanto, cuestionarían las conclusiones sobre los reajustes de estas primas).

4.2 Réplica 2012

El primer ejercicio de esta primera etapa, consistió en utilizar los datos del Estudio deVerificación de Costos del año 2012, en el cual se estima la prima en UF de las GES paraFONASA, ISAPRE y para el sistema en su conjunto. Por esta razón, era de gran relevanciarevisar las metodologías anteriores, de manera de aplicarla a los datos respectivos y poderreplicar el estudio correspondiente.

En este caso, se optó por replicar el estudio 2012, puesto que contiene el costeo de losmismos problemas de salud vigentes hoy en día. De esta manera, se replicó la metodologíaexpuesta en dicho informe usando los mismos datos utilizados en él.

Para esto, la primera labor fue la digitación de todos los datos reportados en losanexos de este estudio, los cuales corresponden a:

Canastas valoradas, que contienen los protocolos utilizados (cantidad y frecuencia),precios públicos y privados de cada una de las prestaciones contenidas en lascanastas.Fichas de demanda, que contienen para FONASA e ISAPRE: población objetivo,demanda por problema de salud y la distribución de esta demanda por canasta.

Una vez digitada esta información, se verificó que el contenido en los anexos coinci-diera en un 100% con la base de datos obtenida. Luego, se trabajó en la generación de unarchivo que vinculara para cada Problema de Salud y sus correspondientes canastas, losprecios públicos y privados y las demandas tanto de FONASA como de ISAPRE. Coneste archivo, se ejecutaron las siguientes etapas:

1. Se calcula el precio público y privado de cada prestación en cada canasta. Esto es, semultiplica la cantidad, frecuencia y precio, para obtener el precio público y privadode la prestación.

2. Luego, para calcular el precio público y privado por canasta, según cada Problemade Salud, se suma el precio de las prestaciones, según el valor público y privado.

3. Se calcula el costo por canasta, según cada Problema de Salud. Esto es, se multiplicael precio público con la demanda pública, y el precio privado con la demandaprivada.

4.2 Réplica 2012 22

4. Para cada problema de Salud, se obtiene el costo total público y privado. Para esto,por Problema de Salud, se suma el costo de las canastas , según el valor público yprivado.

5. Una vez obtenido el costo público y privado por Problema de Salud, se calcula elcosto total por Problema de Salud, sumando el costo total público y privado.

6. Para cada Problema de Salud, se calcula el gasto individual total, gasto individualFONASA y gasto individual ISAPRE.

Para el gasto individual total se divide el costo total por la población FONASAe ISAPRE.Para el gasto individual FONASA se divide el costo total FONASA por lapoblación FONASA.Para el gasto individual ISAPRE se divide el costo total ISAPRE por lapoblación ISAPRE.

Al cabo de esta primera etapa, se replicaron los resultados obtenidos en el estudioEVC 2012. Tal como lo indica el Cuadro 4.1, fue posible prácticamente replicar losmismos resultados reportados por el estudio EVC 2012.

Cuadro 4.1: Costo Esperado por Beneficiario, año 2012

Estudio EVC 2012 Réplica 2012

FONASA ISAPRE Total FONASA ISAPRE Total

3,71 3,78 3,72 3,71 3,79 3,73

Fuente: Estudio EVC 2012 Bitrán y Asociados- Elaboración propia.

A continuación se presentan, en los Cuadros 4.2 y 4.3 los resultados de esta réplicapara el año 2012, desagregados por Problema de Salud:

4.2 Réplica 2012 23

Cuadro 4.2: Costo en UF por Problema de Salud GES

N Problema de Salud FONASA ISAPRE Total

1 INSUFICIENCIA RENAL CRONICA TERMINAL 0,717 0,277 0,6352 CARDIOPATIAS CONGENITAS OPERABLES EN MENORES DE 15 AÑOS 0,021 0,009 0,0193 CANCER CERVICOUTERINO 0,029 0,023 0,0284 ALIVIO DEL DOLOR POR CANCER AVANZADO Y CUIDADOS PALIATIVOS 0,009 0,012 0,0105 INFARTO AGUDO DEL MIOCARDIO 0,021 0,029 0,0236 DIABETES MELLITUS TIPO I 0,010 0,016 0,0117 DIABETES MELLITUS TIPO II 0,255 0,348 0,2728 CANCER DE MAMA 0,060 0,211 0,0889 DISRRAFIAS ESPINALES 0,005 0,003 0,00510 TRATAMIENTO QUIRURGICO DE ESCOLIOSIS EN MENORES DE 25 AÑOS 0,006 0,014 0,00811 TRATAMIENTO QUIRURGICO DE CATARATAS 0,152 0,065 0,13512 ENDOPROTESIS TOTAL DE CADERA EN PERSONAS DE 65 AÑOS Y . . . 0,026 0,022 0,02513 FISURADOS 0,005 0,009 0,00614 CANCER INFANTILES 0,056 0,072 0,05915 ESQUIZOFRENIA 0,039 0,073 0,04516 CANCER DE TESTICULO EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,004 0,014 0,00617 LINFOMA EN PERSONAS DE 15 AÑOS O MAS 0,040 0,097 0,05018 VIH/SIDA 0,112 0,181 0,12519 INFECCION RESPIRATORIA AGUDA (IRA) BAJA DE MANEJO . . . 0,014 0,007 0,01220 NEUMONIA ADQUIRIDA EN LA COMUNIDAD DE MANEJO. . . 0,002 0,000 0,00221 HIPERTENSION ARTERIAL PRIMARIA O ESENCIAL EN PERSONAS. . . 0,452 0,225 0,40922 EPILEPSIA NO REFRACTARIA EN PERSONAS DESDE 1 AÑO Y. . . 0,001 0,006 0,00223 SALUD ORAL INTEGRAL PARA NIÑOS Y NIÑAS 6 AÑOS 0,026 0,060 0,03224 PREMATUREZ 0,033 0,001 0,02725 TRASTORNO DE GENERACION DEL IMPULSO Y CONDUCCION EN. . . 0,024 0,030 0,02526 COLECISTECTOMIA PREVENTIVA DEL CANCER DE VESICULA EN. . . 0,047 0,057 0,04927 CANCER GASTRICO 0,026 0,008 0,02328 CANCER DE PROSTATA EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,024 0,028 0,02529 VICIOS DE REFRACCION PERSONAS DE 65 AÑOS Y MAS 0,012 0,002 0,01030 ESTRABISMO EN MENORES DE 9 AÑOS 0,014 0,003 0,01231 RETINOPTIA DIABETICA 0,011 0,001 0,00932 DESPRENDIMIENTO DE RETINA REGMATOGENO NO TRAUMATICO 0,011 0,004 0,01033 HEMOFILIA 0,074 0,177 0,09334 DEPRESION EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,069 0,383 0,12735 TRATAMIENTO QUIRURGICO DE LA HIPERPLASIA BENIGNA DE. . . 0,012 0,013 0,01336 ORTESIS ADULTO MAYOR 0,027 0,001 0,02237 ACCIDENTE CEREBROVASCULAR ISQUEMICO EN PERSONAS DE. . . 0,062 0,044 0,05938 ENFERMEDAD PULMONAR OBSTRUCTIVA CRONICA DE. . . 0,076 0,023 0,06639 ASMA BRONQUIAL EN MENORES DE 15 AÑOS 0,024 0,017 0,02340 SINDROME DE DISTRESS RESPIRATORIO EN EL RECIEN NACIDO 0,031 0,041 0,03341 TRATAMIENTO MEDICO EN PERSONAS DE 55 AÑOS Y MAS CON. . . 0,086 0,029 0,075


4.2 Réplica 2012 24

Cuadro 4.3: Costo en UF por Problema de Salud GES (continuación)

N Problema de Salud FONASA ISAPRE Total

42 HEMORRAGIA SUBARACNOIDEA SECUNDARIA A RUPTURA DE. . . 0,020 0,016 0,01943 TRATAMIENTO QUIRURGICO TUMORES PRIMARIOS DEL SISTEMA. . . 0,010 0,015 0,01144 TRATAMIENTO QUIRURGICO HERNIA NUCLEO PULPOSO LUMBAR 0,010 0,019 0,01245 LEUCEMIA EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,019 0,046 0,02446 URGENCIAS ODONTOLOGICAS AMBULATORIAS 0,063 0,011 0,05347 SALUD ORAL INTEGRAL DEL ADULTO DE 60 AÑOS 0,030 0,007 0,02548 POLITRAUMATIZADO 0,045 0,035 0,04349 ATENCION DE URGENCIA DEL TRAUMATISMO CRANEO ENCEFALICO. . . 0,139 0,022 0,11750 TRAUMA OCULAR GRAVE 0,010 0,001 0,00951 FIBROSIS QUISTICA 0,015 0,019 0,01652 ARTRITIS REUMATOIDEA 0,041 0,090 0,05053 CONSUMO PERJUDICIAL Y DEPENDENCIA DE ALCOHOL Y DROGAS EN. . . 0,003 0,003 0,00354 ANALGESIA DEL PARTO 0,005 0,000 0,00455 GRAN QUEMADO 0,064 0,049 0,06156 HIPOACUSIA BILATERAL EN PERSONAS DE 65 AÑOS Y MAS QUE. . . 0,041 0,018 0,03757 RETINOPATIA DEL PREMATURO 0,002 0,001 0,00258 DISPLASIA BRONCOPULMONAR DEL PREMATURO 0,001 0,001 0,00159 HIPOACUSIA NEUROSENSORIAL BILATERAL DEL PREMATURO 0,009 0,017 0,01160 EPILEPSIA NO REFRACTARIA 15 AÑOS Y MÁS 0,011 0,011 0,01161 ASMA BRONQUIAL 15 AÑOS Y MÁS 0,048 0,043 0,04762 ENFERMEDAD DE PARKINSON 0,010 0,029 0,01363 ARTRITIS IDIOPATICA JUVENIL 0,004 0,006 0,00464 PREVENCION ENFERMEDAD RENAL 0,003 0,001 0,00265 DISPLASIA LUXANTE DE CADERAS 0,005 0,005 0,00566 SALUD ORAL INTEGRAL DE LA EMBARAZADA 0,061 0,038 0,05667 ESCLEROSIS MULTIPLE RR 0,014 0,052 0,02168 HEPATITIS B 0,002 0,009 0,00469 HEPATITIS C 0,024 0,051 0,02970 OSTEOSARCOMA EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MÁS 0,001 0,001 0,00171 CANCER DE COLON EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MÁS 0,016 0,033 0,01972 ULCERA PEPTICA 0,012 0,045 0,01873 DESORDEN BIPOLAR 0,044 0,142 0,06374 GLAUCOMA 0,077 0,106 0,08375 CANCER DE OVARIO EPITELIAL EN PERSONAS MAYORES DE 15 AÑOS 0,008 0,017 0,01076 CANCER VESICAL EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,010 0,023 0,01377 TRATAMIENTO QUIRÚRGICO DE LESIONES DE LA VÁLVULA. . . 0,013 0,015 0,01378 TRATAMIENTO QUIRÚRGICO DE LESIONES DE LAS VÁLVULAS MITRAL. . . 0,007 0,009 0,00879 HIPOTIROIDISMO MAYORES DE 15 AÑOS 0,030 0,065 0,03680 LUPUS 0,061 0,071 0,06381 TRATAMIENTO DE HIPOACUSIA MODERADA EN MENORES DE 2 AÑOS 0,002 0,006 0,003

TOTAL 3,714 3,787 3,727


Las diferencias marginales obtenidas con el estudio original se deben principalmentea la dificultad de replicar el costo de cuatro Problemas de Salud: (1);(16); (28) y (45).


4.3 Ejercicio 2015

Para continuar con el análisis del período que interesa al presente estudio (2012-2015),lo que sigue tiene relación con los resultados obtenidos utilizando los datos del año 2015.Esto se realizará aplicando la metodología del EVC 2012, aspecto relevante puesto queasegura la correcta comparabilidad de los estudios.

4.3.1 Resultados 2015 elaboración propia

La segunda actividad referida a esta etapa 1 consistió en implementar la metodología2012, utilizando los datos 2015. De esta manera, para obtener el gasto individual para2015 se trabajó en:

Obtención de precios públicos arancelados 2015: MAI 2015Obtención de precios privados arancelados 2015: Maestro de Prestaciones de cadaISAPREObtención de precios no arancelados 2015: se ajustó por IPC los precios EVC 2012Se consideró el protocolo proporcionado por el MINSAL al estudio IAS para lascantidades y frecuencias por prestación, según cada canasta de cada problema desalud.Obtención de demandas efectivas por Problema de Salud: Maestro de Prestacionesde cada ISAPRE. Luego se consideraron los supuestos de distribución de demanda,en cada canasta, del estudio IAS.

Para cumplir con el objetivo de estimar el costo esperado por beneficiario, se utilizaesta información para realizar los siguientes pasos,

1. Se calcula el precio público y privado de cada prestación en cada canasta. Esto es, semultiplica la cantidad, frecuencia y precio, para obtener el precio público y privadode la prestación.

2. Luego, para calcular el precio público y privado por canasta, según cada Problemade Salud, se suma el precio de las prestaciones, según el valor público y privado.

3. Se calcula el costo por canasta, según cada Problema de Salud. Esto es, se multiplicael precio público con la demanda pública, y el precio privado con la demandaprivada.

4. Para cada problema de Salud, se obtiene el costo total público y privado. Para esto,por Problema de Salud, se suma el costo de las canastas , según el valor público yprivado.

5. Obtenido el costo público y privado por Problema de Salud, Se calcula el costo totalpor Problema de Salud, sumando el costo total público y privado.

6. Para cada Problema de Salud, se calcula el gasto individual total, gasto individualFONASA y gasto individual ISAPRE.

Para el gasto individual total se divide el costo total por la población FONASA


e ISAPRE.Para el gasto individual FONASA se divide el costo total FONASA por lapoblación FONASA.Para el gasto individual ISAPRE se divide el costo total ISAPRE por lapoblación ISAPRE.

7. Posteriormente, se suman los gastos individuales de todos los Problemas de Salud.Ese gasto se divide por el valor de la UF, para el caso del estudio 2015 se utilizó unvalor $24.983, obteniéndose el Costo Individual esperado por beneficiario.

Se debe señalar que para el caso de FONASA no se contó con las demandas efectivas,de manera que se consideró un ajuste a las demandas utilizadas en el estudio EVC de2012. Por esta razón, la estimación del costo en este ejercicio es confiable solo para elcaso de ISAPRES.

Es importante mencionar que este cálculo considera costos directos en salud, es decirno están incorporados aquellos costos relacionados a CAEC, gastos de administración,cobranza, entre otros, en los que las ISAPRES pudieron incurrir. A continuación en elcuadro 4.4 se presenta el resultado del costo esperado por beneficiario para ISAPRE,obtenido en este ejercicio:

Cuadro 4.4: Costo Esperado por Beneficiario, año 2012-2015

Estudio EVC 2012 Estudio IAS Ejercicio 2015

FONASA ISAPRE Total FONASA ISAPRE Total FONASA ISAPRE Total

3,71 3,78 3,72 4,54 2,99 4,23 3,13 4,63 3,42

Fuente: Estudio EVC 2012 Bitrán y Asociados-Estudio EVC 2015 IAS-Elaboración propia.

En el cuadro 4.5 se reflejan estos resultados desagregando por Problema de Salud:


Cuadro 4.5: Costo Esperado 2015 en UF por Problema de Salud GES


1 INSUFICIENCIA RENAL CRONICA TERMINAL 0,1222 CARDIOPATIAS CONGENITAS OPERABLES EN MENORES DE 15 AÑOS 0,0073 CANCER CERVICOUTERINO 0,0774 ALIVIO DEL DOLOR POR CANCER AVANZADO Y CUIDADOS PALIATIVOS 0,0035 INFARTO AGUDO DEL MIOCARDIO 0,0756 DIABETES MELLITUS TIPO I 0,0317 DIABETES MELLITUS TIPO II 0,1569 DISRRAFIAS ESPINALES 0,0018 CANCER DE MAMA 0,79810 TRATAMIENTO QUIRURGICO DE ESCOLIOSIS EN MENORES DE 25 AÑOS 0,00811 TRATAMIENTO QUIRURGICO DE CATARATAS 0,00612 ENDOPROTESIS TOTAL DE CADERA EN PERSONAS DE 65 AÑOS Y . . . 0,01313 FISURADOS 0,01214 CANCER INFANTILES 0,11415 ESQUIZOFRENIA 0,06516 CANCER DE TESTICULO EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,16817 LINFOMA EN PERSONAS DE 15 AÑOS O MAS 0,43118 VIH/SIDA 0,31219 INFECCION RESPIRATORIA AGUDA (IRA) BAJA DE MANEJO . . . 0,00620 NEUMONIA ADQUIRIDA EN LA COMUNIDAD DE MANEJO. . . 0,00021 HIPERTENSION ARTERIAL PRIMARIA O ESENCIAL EN PERSONAS. . . 0,16522 EPILEPSIA NO REFRACTARIA EN PERSONAS DESDE 1 AÑO Y. . . 0,00323 SALUD ORAL INTEGRAL PARA NIÑOS Y NIÑAS 6 AÑOS 0,02024 PREMATUREZ 0,00225 TRASTORNO DE GENERACION DEL IMPULSO Y CONDUCCION EN. . . 0,04026 COLECISTECTOMIA PREVENTIVA DEL CANCER DE VESICULA EN. . . 0,02127 CANCER GASTRICO 0,00728 CANCER DE PROSTATA EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,14629 VICIOS DE REFRACCION PERSONAS DE 65 AÑOS Y MAS 0,00230 ESTRABISMO EN MENORES DE 9 AÑOS 0,00231 RETINOPTIA DIABETICA 0,00232 DESPRENDIMIENTO DE RETINA REGMATOGENO NO TRAUMATICO 0,00233 HEMOFILIA 0,04834 DEPRESION EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,41535 TRATAMIENTO QUIRURGICO DE LA HIPERPLASIA BENIGNA DE. . . 0,03036 ORTESIS ADULTO MAYOR 0,00137 ACCIDENTE CEREBROVASCULAR ISQUEMICO EN PERSONAS DE. . . 0,06238 ENFERMEDAD PULMONAR OBSTRUCTIVA CRONICA DE. . . 0,01039 ASMA BRONQUIAL EN MENORES DE 15 AÑOS 0,05840 SINDROME DE DISTRESS RESPIRATORIO EN EL RECIEN NACIDO 0,04241 TRATAMIENTO MEDICO EN PERSONAS DE 55 AÑOS Y MAS CON. . . 0,019



Cuadro 4.6: Costo Esperado 2015 en UF por Problema de Salud GES (continuación)


42 HEMORRAGIA SUBARACNOIDEA SECUNDARIA A RUPTURA DE. . . 0,00843 TRATAMIENTO QUIRURGICO TUMORES PRIMARIOS DEL SISTEMA. . . 0,09644 TRATAMIENTO QUIRURGICO HERNIA NUCLEO PULPOSO LUMBAR 0,01845 LEUCEMIA EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,03746 URGENCIAS ODONTOLOGICAS AMBULATORIAS 0,00147 SALUD ORAL INTEGRAL DEL ADULTO DE 60 AÑOS 0,00648 POLITRAUMATIZADO 0,01349 ATENCION DE URGENCIA DEL TRAUMATISMO CRANEO ENCEFALICO. . . 0,01150 TRAUMA OCULAR GRAVE 0,00151 FIBROSIS QUISTICA 0,02052 ARTRITIS REUMATOIDEA 0,09153 CONSUMO PERJUDICIAL Y DEPENDENCIA DE ALCOHOL Y DROGAS EN. . . 0,00254 ANALGESIA DEL PARTO 0,00055 GRAN QUEMADO 0,03656 HIPOACUSIA BILATERAL EN PERSONAS DE 65 AÑOS Y MAS QUE. . . 0,00557 RETINOPATIA DEL PREMATURO 0,00058 DISPLASIA BRONCOPULMONAR DEL PREMATURO 0,00159 HIPOACUSIA NEUROSENSORIAL BILATERAL DEL PREMATURO 0,00060 EPILEPSIA NO REFRACTARIA 15 AÑOS Y MÁS 0,00461 ASMA BRONQUIAL 15 AÑOS Y MÁS 0,22762 ENFERMEDAD DE PARKINSON 0,01863 ARTRITIS IDIOPATICA JUVENIL 0,00764 PREVENCION ENFERMEDAD RENAL 0,00165 DISPLASIA LUXANTE DE CADERAS 0,00166 SALUD ORAL INTEGRAL DE LA EMBARAZADA 0,02867 ESCLEROSIS MULTIPLE RR 0,07568 HEPATITIS B 0,00369 HEPATITIS C 0,00270 CANCER DE COLON EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MÁS 0,09571 CANCER DE OVARIO EPITELIAL EN PERSONAS MAYORES DE 15 AÑOS 0,01672 CANCER VESICAL EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,03473 OSTEOSARCOMA EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MÁS 0,00574 TRATAMIENTO QUIRÚRGICO DE LESIONES DE LA VÁLVULA. . . 0,02375 DESORDEN BIPOLAR 0,10776 HIPOTIROIDISMO MAYORES DE 15 AÑOS 0,06877 TRATAMIENTO DE HIPOACUSIA MODERADA EN MENORES DE 2 AÑOS 0,00478 LUPUS 0,04379 TRATAMIENTO QUIRÚRGICO DE LESIONES DE LAS VÁLVULAS MITRAL. . . 0,02380 ULCERA PEPTICA 0,004

TOTAL 4,638


En el Anexo 1 se encuentra la ficha de cada uno de los Problemas de Salud generadosen este ejercicio 2015.


4.3.2 Intento de réplica de EVC 2015

Tal como se mencionó en el capítulo 3, respecto de los datos del Estudio de Ve-rificación de Costos 2015, estos fueron solicitados, dado que no estaban disponiblespúblicamente, por medio de dos requerimientos por transparencia a la Subsecretaría deSalud Pública, que consistieron en solicitar:

Insumos utilizados para la elaboración del EVC 2015 realizado por el IASAnexos del informe de EVC 2015 realizado por el IAS

A diferencia de lo sucedido con la información contenida en el estudio EVC 2012, enel cual fue posible replicar los resultados, esto no se logró con la información del estudioEVC 2015, ya que se evidenciaron inconsistencias en los datos entregados. Por esta razón,no se puede presentar un análisis respecto a la réplica del estudio 2015, sin embargo, aúnasí se hizo el ejercicio con los datos proporcionados. Específicamente el ejercicio consistióen hacer los siguientes cálculos, desde el archivo excel "Vector Único de Precios":

Obtener el precio de las prestaciones en Unidades de Fomento (UF), según la hojaexcel "Composición de los GPP", en ella se multiplicó el precio privado en UF conla cantidad y frecuencia indicada en la la misma hoja de ese archivo.Obtener el costo privado de cada canasta, según los precios calculados en el puntoanterior. Para esto, se sumaron los precios de cada prestación al interior de cadacanasta.Identificar la demanda privada por canasta en cada problema de salud, desde la hoja"Estimaciones de Demanda".Multiplicar el costo privado de la canasta con la respectiva demanda.Sumar por problema de salud el costo de cada canasta, para así obtener el costototal privado en cada problema de salud.Dividir el costo por problema de salud, por el total de beneficiarios de ISAPREconsiderados en el estudio IAS (3.424.572).Sumar el costo de cada problema de salud, para obtener el costo esperado porbeneficiario.

A continuación en los cuadros 4.7 y 4.8 se encuentra lo referido a estos resultados.


Cuadro 4.7: Costo en UF por Problema de Salud GES, resultado réplica 2015

N Problema de Salud IAS Réplica Dif.

1 INSUFICIENCIA RENAL CRONICA TERMINAL 0,126 0,126 -2 CARDIOPATIAS CONGENITAS OPERABLES EN MENORES DE 15 AÑOS 0,009 0,009 -3 CANCER CERVICOUTERINO 0,086 0,086 -4 ALIVIO DEL DOLOR POR CANCER AVANZADO Y CUIDADOS PALIATIVOS 0,004 0,004 -5 INFARTO AGUDO DEL MIOCARDIO 0,043 0,035 0,0086 DIABETES MELLITUS TIPO I 0,027 0,023 0,0047 DIABETES MELLITUS TIPO II 0,102 0,124 -0,0228 CANCER DE MAMA 0,276 0,461 -0,1859 DISRRAFIAS ESPINALES 0,001 0,001 -10 TRATAMIENTO QUIRURGICO DE ESCOLIOSIS EN MENORES DE 25 AÑOS 0,007 0,009 -0,00211 TRATAMIENTO QUIRURGICO DE CATARATAS 0,022 0,038 -0,01612 ENDOPROTESIS TOTAL DE CADERA EN PERSONAS DE 65 AÑOS Y . . . 0,011 0,013 -0,00213 FISURADOS 0,007 0,007 -14 CANCER INFANTILES 0,075 0,071 0,00415 ESQUIZOFRENIA 0,018 0,014 0,00416 CANCER DE TESTICULO EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,073 0,065 0,00817 LINFOMA EN PERSONAS DE 15 AÑOS O MAS 0,161 0,089 0,07218 VIH/SIDA 0,270 0,226 0,04419 INFECCION RESPIRATORIA AGUDA (IRA) BAJA DE MANEJO . . . 0,004 0,021 -0,01720 NEUMONIA ADQUIRIDA EN LA COMUNIDAD DE MANEJO. . . 0,000 0,000 -21 HIPERTENSION ARTERIAL PRIMARIA O ESENCIAL EN PERSONAS. . . 0,088 0,151 -0,06322 EPILEPSIA NO REFRACTARIA EN PERSONAS DESDE 1 AÑO Y. . . 0,002 0,002 -23 SALUD ORAL INTEGRAL PARA NIÑOS Y NIÑAS 6 AÑOS 0,017 0,112 -0,09524 PREMATUREZ 0,002 0,003 -0,00125 TRASTORNO DE GENERACION DEL IMPULSO Y CONDUCCION EN. . . 0,013 0,015 -0,00226 COLECISTECTOMIA PREVENTIVA DEL CANCER DE VESICULA EN. . . 0,016 0,024 -0,00827 CANCER GASTRICO 0,018 0,015 0,00328 CANCER DE PROSTATA EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,042 0,067 -0,02529 VICIOS DE REFRACCION PERSONAS DE 65 AÑOS Y MAS 0,002 0,002 -0,00030 ESTRABISMO EN MENORES DE 9 AÑOS 0,004 0,002 0,00231 RETINOPTIA DIABETICA 0,004 0,007 -0,00332 DESPRENDIMIENTO DE RETINA REGMATOGENO NO TRAUMATICO 0,003 0,002 0,00133 HEMOFILIA 0,025 0,019 0,00634 DEPRESION EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,214 0,438 -0,22435 TRATAMIENTO QUIRURGICO DE LA HIPERPLASIA BENIGNA DE. . . 0,021 0,018 0,00336 ORTESIS ADULTO MAYOR 0,000 0,004 -0,00437 ACCIDENTE CEREBROVASCULAR ISQUEMICO EN PERSONAS DE. . . 0,04 0,026 0,01438 ENFERMEDAD PULMONAR OBSTRUCTIVA CRONICA DE. . . 0,009 0,002 0,00739 ASMA BRONQUIAL EN MENORES DE 15 AÑOS 0,026 0,077 -0,05140 SINDROME DE DISTRESS RESPIRATORIO EN EL RECIEN NACIDO 0,025 0,012 0,01341 TRATAMIENTO MEDICO EN PERSONAS DE 55 AÑOS Y MAS CON. . . 0,025 0,478 -0,453



Cuadro 4.8: Costo en UF por Problema de Salud GES, resultado réplica 2015 (con-tinuación)

N Problema de Salud IAS Réplica Dif.

42 HEMORRAGIA SUBARACNOIDEA SECUNDARIA A RUPTURA DE. . . 0,009 0,006 0,00343 TRATAMIENTO QUIRURGICO TUMORES PRIMARIOS DEL SISTEMA. . . 0,022 0,025 -0,00344 TRATAMIENTO QUIRURGICO HERNIA NUCLEO PULPOSO LUMBAR 0,017 0,015 0,00245 LEUCEMIA EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,03 0,035 -0,00546 URGENCIAS ODONTOLOGICAS AMBULATORIAS 0,004 0,017 -0,01347 SALUD ORAL INTEGRAL DEL ADULTO DE 60 AÑOS 0,007 0,142 -0,13548 POLITRAUMATIZADO 0,014 0,013 0,00149 ATENCION DE URGENCIA DEL TRAUMATISMO CRANEO ENCEFALICO. . . 0,01 0,004 0,00650 TRAUMA OCULAR GRAVE 0,002 0,009 -0,00751 FIBROSIS QUISTICA 0,014 0,008 0,00652 ARTRITIS REUMATOIDEA 0,049 0,024 0,02553 CONSUMO PERJUDICIAL Y DEPENDENCIA DE ALCOHOL Y DROGAS EN. . . 0,002 0,010 -0,00854 ANALGESIA DEL PARTO 0,000 0,000 -55 GRAN QUEMADO 0,028 0,029 -0,00156 HIPOACUSIA BILATERAL EN PERSONAS DE 65 AÑOS Y MAS QUE. . . 0,01 0,005 0,00557 RETINOPATIA DEL PREMATURO 0,000 0,000 -58 DISPLASIA BRONCOPULMONAR DEL PREMATURO 0,001 0,002 -0,00159 HIPOACUSIA NEUROSENSORIAL BILATERAL DEL PREMATURO 0,004 0,004 -60 EPILEPSIA NO REFRACTARIA 15 AÑOS Y MÁS 0,004 0,002 0,00261 ASMA BRONQUIAL 15 AÑOS Y MÁS 0,077 0,045 0,03262 ENFERMEDAD DE PARKINSON 0,013 0,003 0,01063 ARTRITIS IDIOPATICA JUVENIL 0,005 0,005 -64 PREVENCION ENFERMEDAD RENAL 0,001 0,001 -65 DISPLASIA LUXANTE DE CADERAS 0,001 0,001 -66 SALUD ORAL INTEGRAL DE LA EMBARAZADA 0,035 0,032 0,00367 ESCLEROSIS MULTIPLE RR 0,029 0,035 -0,00668 HEPATITIS B 0,004 0,003 0,00169 HEPATITIS C 0,002 0,004 -0,00270 CANCER DE COLON EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MÁS 0,047 0,030 0,01771 CANCER DE OVARIO EPITELIAL EN PERSONAS MAYORES DE 15 AÑOS 0,009 0,007 0,00272 CANCER VESICAL EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,022 0,019 0,00373 OSTEOSARCOMA EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MÁS 0,002 0,002 -74 TRATAMIENTO QUIRÚRGICO DE LESIONES DE LA VÁLVULA. . . 0,013 0,013 -75 DESORDEN BIPOLAR 0,489 1,372 -0,88376 HIPOTIROIDISMO MAYORES DE 15 AÑOS 0,059 0,373 -0,31477 TRATAMIENTO DE HIPOACUSIA MODERADA EN MENORES DE 2 AÑOS 0,01 0,003 0,00778 LUPUS 0,012 0,103 -0,09179 TRATAMIENTO QUIRÚRGICO DE LESIONES DE LAS VÁLVULAS MITRAL. . . 0,014 0,017 -0,00380 ULCERA PEPTICA 0,002 0,021 -0,019

Total 2,991 5,336 -2,345


En consecuencia hay 16 problemas en que se logró el mismo resultado, de un totalde 80 problemas de salud. Al hacer una revisión acabada del archivo "Vector Único dePrecios" se pudo constatar que la hoja de cálculo "Composición de los GPP" desde dondese obienen los precios de las prestaciones, presentan fuertes discrepancias. Por ejemplo, el


problema de salud 36 que se presenta en el cuadro 4.9 que contiene las prestaciones quese incluyen en la columna Decreto, aparece en el archivo mencionado con las prestacionesque se reportan en la columna Archivo:Vector Único de Precios:

Cuadro 4.9: Ejemplo de diferencias en Canastas, Problema N°36: Órtesis AdultoMayor

N Decreto Archivo:Vector Único de Precios

36 Atención Kinesiológica Día cama hospitalización integral medicina, cirugía, pediatría...Bastón Día cama hospitalización integral adulto en U.T.I.Silla de ruedas Coagulación...Andador Hemograma ...Andador de paseo Protrombina...Cojin antiescara Protrombina...Colchón antiescara Recuento de Plaquetas...


Esto se da en varios otros problemas de salud, de manera que no es posible identificarsi es que el problema se da solo en las filas que indican el nombre de las prestaciones,o también en aquellas que reportan la cantidad, frecuencia y precio. Por lo tanto nonos es posible replicar los resultados IAS lo cual es desafortunado debido a las fuertesdiscrepancias en términos de las variaciones para el período trianual obtenidas.

4.4 Discusión de Resultados

El ejercicio realizado para el año 2015 corresponde a la implementación de la meto-dología utilizada en el Estudio de Verificación 2012, utilizando datos efectivos de 2015.De esta manera, resulta posible hacer una comparación de los resultados obtenidos entre laréplica del estudio EVC 2012 y el ejercicio realizado en 2015, para entender los cambiosproducidos en los costos, tanto a nivel total como por Problema de Salud. En los cuadros4.10 y 4.11 se aprecia una variacion heterogénea en los problemas de salud, sin embargo,a nivel general, la variación entre el costo esperado por beneficiario entre 2012 y 2015 esde 22%.



N Problema de Salud 2012 2015 Var%Costo

1 INSUFICIENCIA RENAL CRONICA TERMINAL 0,277 0,122 -56%2 CARDIOPATIAS CONGENITAS OPERABLES EN MENORES DE 15 AÑOS 0,009 0,007 -22%3 CANCER CERVICOUTERINO 0,023 0,077 228%4 ALIVIO DEL DOLOR POR CANCER AVANZADO Y CUIDADOS PALIATIVOS 0,012 0,003 -71%5 INFARTO AGUDO DEL MIOCARDIO 0,029 0,075 161%6 DIABETES MELLITUS TIPO I 0,016 0,031 91%7 DIABETES MELLITUS TIPO II 0,348 0,156 -55%8 CANCER DE MAMA 0,211 0,798 279%9 DISRRAFIAS ESPINALES 0,003 0,001 -72%10 TRATAMIENTO QUIRURGICO DE ESCOLIOSIS EN MENORES DE 25 AÑOS 0,014 0,008 -40%11 TRATAMIENTO QUIRURGICO DE CATARATAS 0,065 0,006 -91%12 ENDOPROTESIS TOTAL DE CADERA EN PERSONAS DE 65 AÑOS Y . . . 0,022 0,013 -41%13 FISURADOS 0,009 0,012 37%14 CANCER INFANTILES 0,072 0,114 58%15 ESQUIZOFRENIA 0,073 0,065 -11%16 CANCER DE TESTICULO EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,014 0,168 1132%17 LINFOMA EN PERSONAS DE 15 AÑOS O MAS 0,097 0,431 346%18 VIH/SIDA 0,181 0,312 73%19 INFECCION RESPIRATORIA AGUDA (IRA) BAJA DE MANEJO . . . 0,007 0,006 -8%20 NEUMONIA ADQUIRIDA EN LA COMUNIDAD DE MANEJO. . . 0,000 0,000 -35%21 HIPERTENSION ARTERIAL PRIMARIA O ESENCIAL EN PERSONAS. . . 0,225 0,165 -27%22 EPILEPSIA NO REFRACTARIA EN PERSONAS DESDE 1 AÑO Y. . . 0,006 0,003 -48%23 SALUD ORAL INTEGRAL PARA NIÑOS Y NIÑAS 6 AÑOS 0,060 0,020 -67%24 PREMATUREZ 0,001 0,002 135%25 TRASTORNO DE GENERACION DEL IMPULSO Y CONDUCCION EN. . . 0,030 0,040 35%26 COLECISTECTOMIA PREVENTIVA DEL CANCER DE VESICULA EN. . . 0,057 0,021 -64%27 CANCER GASTRICO 0,008 0,007 -8%28 CANCER DE PROSTATA EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,028 0,146 413%29 VICIOS DE REFRACCION PERSONAS DE 65 AÑOS Y MAS 0,002 0,002 -6%30 ESTRABISMO EN MENORES DE 9 AÑOS 0,003 0,002 -14%31 RETINOPTIA DIABETICA 0,001 0,002 141%32 DESPRENDIMIENTO DE RETINA REGMATOGENO NO TRAUMATICO 0,004 0,002 -50%33 HEMOFILIA 0,177 0,048 -73%34 DEPRESION EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,383 0,415 8%35 TRATAMIENTO QUIRURGICO DE LA HIPERPLASIA BENIGNA DE. . . 0,013 0,030 132%36 ORTESIS ADULTO MAYOR 0,001 0,001 17%37 ACCIDENTE CEREBROVASCULAR ISQUEMICO EN PERSONAS DE. . . 0,044 0,062 41%38 ENFERMEDAD PULMONAR OBSTRUCTIVA CRONICA DE. . . 0,023 0,010 -56%39 ASMA BRONQUIAL EN MENORES DE 15 AÑOS 0,017 0,058 238%40 SINDROME DE DISTRESS RESPIRATORIO EN EL RECIEN NACIDO 0,041 0,042 1%41 TRATAMIENTO MEDICO EN PERSONAS DE 55 AÑOS Y MAS CON. . . 0,029 0,019 -36%




N Problema de Salud 2012 2015 Var%Costo

42 HEMORRAGIA SUBARACNOIDEA SECUNDARIA A RUPTURA DE. . . 0,016 0,008 -49%43 TRATAMIENTO QUIRURGICO TUMORES PRIMARIOS DEL SISTEMA. . . 0,015 0,096 529%44 TRATAMIENTO QUIRURGICO HERNIA NUCLEO PULPOSO LUMBAR 0,019 0,018 -5%45 LEUCEMIA EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,046 0,037 -20%46 URGENCIAS ODONTOLOGICAS AMBULATORIAS 0,011 0,001 -91%47 SALUD ORAL INTEGRAL DEL ADULTO DE 60 AÑOS 0,007 0,006 -4%48 POLITRAUMATIZADO 0,035 0,013 -62%49 ATENCION DE URGENCIA DEL TRAUMATISMO CRANEO ENCEFALICO. . . 0,022 0,011 -52%50 TRAUMA OCULAR GRAVE 0,001 0,001 -19%51 FIBROSIS QUISTICA 0,019 0,020 4%52 ARTRITIS REUMATOIDEA 0,090 0,091 2%53 CONSUMO PERJUDICIAL Y DEPENDENCIA DE ALCOHOL Y DROGAS EN. . . 0,003 0,002 -29%54 ANALGESIA DEL PARTO 0,000 0,000 -69%55 GRAN QUEMADO 0,049 0,036 -26%56 HIPOACUSIA BILATERAL EN PERSONAS DE 65 AÑOS Y MAS QUE. . . 0,018 0,005 -72%57 RETINOPATIA DEL PREMATURO 0,001 0,000 -99%58 DISPLASIA BRONCOPULMONAR DEL PREMATURO 0,001 0,001 -39%59 HIPOACUSIA NEUROSENSORIAL BILATERAL DEL PREMATURO 0,017 0,000 -99%60 EPILEPSIA NO REFRACTARIA 15 AÑOS Y MÁS 0,011 0,004 -64%61 ASMA BRONQUIAL 15 AÑOS Y MÁS 0,043 0,227 427%62 ENFERMEDAD DE PARKINSON 0,029 0,018 -37%63 ARTRITIS IDIOPATICA JUVENIL 0,006 0,007 14%64 PREVENCION ENFERMEDAD RENAL 0,001 0,001 -51%65 DISPLASIA LUXANTE DE CADERAS 0,005 0,001 -83%66 SALUD ORAL INTEGRAL DE LA EMBARAZADA 0,038 0,028 -26%67 ESCLEROSIS MULTIPLE RR 0,052 0,075 44%68 HEPATITIS B 0,009 0,003 -65%69 HEPATITIS C 0,051 0,002 -95%70 CANCER DE COLON EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MÁS 0,033 0,095 185%71 CANCER DE OVARIO EPITELIAL EN PERSONAS MAYORES DE 15 AÑOS 0,017 0,016 -8%72 CANCER VESICAL EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,023 0,034 48%73 OSTEOSARCOMA EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MÁS 0,001 0,005 260%74 TRATAMIENTO QUIRÚRGICO DE LESIONES DE LA VÁLVULA. . . 0,015 0,023 49%75 DESORDEN BIPOLAR 0,142 0,107 -25%76 HIPOTIROIDISMO MAYORES DE 15 AÑOS 0,065 0,068 5%77 TRATAMIENTO DE HIPOACUSIA MODERADA EN MENORES DE 2 AÑOS 0,006 0,004 -26%78 LUPUS 0,071 0,043 -40%79 TRATAMIENTO QUIRÚRGICO DE LESIONES DE LAS VÁLVULAS MITRAL. . . 0,009 0,023 151%80 ULCERA PEPTICA 0,045 0,004 -91%** GLAUCOMA 0,106 - -

Total 3,787 4,638 22%


Otro análisis que se desarrolló para entender las diferencias producidas en ambosperiodos, fue calcular el costo esperado con datos 2015 aplicando el protocolo de 2012 y elprotocolo de 2015. Así, se estimó la diferencia en el costo esperado debido exclusivamenteal cambio de protocolo, es decir, al cambio en la composición de las canastas ya sea por


inclusión o eliminación de prestaciones y/o al cambio en su frecuencia y/o cantidad. Estopermite conocer cuánto de la variación en el costo esperado entre ambos años se debe alajuste de las canastas entre 2012 y 2015.

Para hacer este cálculo se computó el costo esperado por beneficiario del sistemaprivado utilizando el mismo protocolo de 2012, es decir utilizando la composición decanastas del estudio EVC 2012, la que luego se costeó usando los precios 2015. Conprecios 2015 nos referimos, a los precios obtenidos del maestro de prestaciones 2015; sinoson encontrados en el maestro se buscan en el archivo de aranceles MAI 2015 de Fonasa;luego en el archivo de aranceles MLE 2015 de Fonasa; y, por último, si no se encuentranen las fuentes anteriores se obtienen de los precios del estudio EVC 2012 ajustados porinflación (variación del IPC entre 2012 y 2015). Una vez que las canastas 2012 estáncosteadas en base a precios 2015, se multiplican por la demanda de las respectivas canastasde 2015. Por ultimo, se suma el costo de cada canasta que compone un problema de salud,de forma de obtener el costo de cada problema de salud, el cual a su vez, se suma para las80 patologías, obteniendo la prima universal del sistema privado.

Se observa en los cuadros 4.12 y 4.13, que en 2015 la prima universal privada asciendea 4,638 UF; luego, calculando la prima con la composición de canastas 2012, y los preciosy demanda 2015 el resultado de la prima es 4,377 UF, lo que implica un aumento de un6% debido al cambio de composición de las canastas. En el Anexo 2, en los Cuadros 7.1y 7.2 se exponen las observaciones a cada problema de salud, para explicar la variaciónentre el costo esperado aplicando el protocolo 2012 y el de 2015.


Cuadro 4.12: Costo en UF por Problema de Salud GES, según protocolos 2012 y2015 con precios y demandas 2015

N Problema de Salud Prot.2012 Prot.2015

1 INSUFICIENCIA RENAL CRONICA TERMINAL 0,160 0,1222 CARDIOPATIAS CONGENITAS OPERABLES EN MENORES DE 15 AÑOS 0,009 0,0073 CANCER CERVICOUTERINO 0,035 0,0774 ALIVIO DEL DOLOR POR CANCER AVANZADO Y CUIDADOS PALIATIVOS 0,005 0,0035 INFARTO AGUDO DEL MIOCARDIO 0,070 0,0756 DIABETES MELLITUS TIPO I 0,034 0,0317 DIABETES MELLITUS TIPO II 0,167 0,1568 CANCER DE MAMA 0,746 0,7989 DISRRAFIAS ESPINALES 0,001 0,00110 TRATAMIENTO QUIRURGICO DE ESCOLIOSIS EN MENORES DE 25 AÑOS 0,008 0,00811 TRATAMIENTO QUIRURGICO DE CATARATAS 0,010 0,00612 ENDOPROTESIS TOTAL DE CADERA EN PERSONAS DE 65 AÑOS Y . . . 0,013 0,01313 FISURADOS 0,012 0,01214 CANCER INFANTILES 0,118 0,11415 ESQUIZOFRENIA 0,033 0,06516 CANCER DE TESTICULO EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,170 0,16817 LINFOMA EN PERSONAS DE 15 AÑOS O MAS 0,394 0,43118 VIH/SIDA 0,312 0,31219 INFECCION RESPIRATORIA AGUDA (IRA) BAJA DE MANEJO . . . 0,008 0,00620 NEUMONIA ADQUIRIDA EN LA COMUNIDAD DE MANEJO. . . 0,000 0,00021 HIPERTENSION ARTERIAL PRIMARIA O ESENCIAL EN PERSONAS. . . 0,164 0,16522 EPILEPSIA NO REFRACTARIA EN PERSONAS DESDE 1 AÑO Y. . . 0,003 0,00323 SALUD ORAL INTEGRAL PARA NIÑOS Y NIÑAS 6 AÑOS 0,020 0,02024 PREMATUREZ 0,002 0,00225 TRASTORNO DE GENERACION DEL IMPULSO Y CONDUCCION EN. . . 0,046 0,04026 COLECISTECTOMIA PREVENTIVA DEL CANCER DE VESICULA EN. . . 0,021 0,02127 CANCER GASTRICO 0,007 0,00728 CANCER DE PROSTATA EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,114 0,14629 VICIOS DE REFRACCION PERSONAS DE 65 AÑOS Y MAS 0,002 0,00230 ESTRABISMO EN MENORES DE 9 AÑOS 0,002 0,00231 RETINOPTIA DIABETICA 0,002 0,00232 DESPRENDIMIENTO DE RETINA REGMATOGENO NO TRAUMATICO 0,002 0,00233 HEMOFILIA 0,048 0,04834 DEPRESION EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,402 0,41535 TRATAMIENTO QUIRURGICO DE LA HIPERPLASIA BENIGNA DE. . . 0,028 0,03036 ORTESIS ADULTO MAYOR 0,001 0,00137 ACCIDENTE CEREBROVASCULAR ISQUEMICO EN PERSONAS DE. . . 0,060 0,06238 ENFERMEDAD PULMONAR OBSTRUCTIVA CRONICA DE. . . 0,010 0,01039 ASMA BRONQUIAL EN MENORES DE 15 AÑOS 0,050 0,05840 SINDROME DE DISTRESS RESPIRATORIO EN EL RECIEN NACIDO 0,041 0,04241 TRATAMIENTO MEDICO EN PERSONAS DE 55 AÑOS Y MAS CON. . . 0,012 0,019



Cuadro 4.13: Costo en UF por Problema de Salud GES, según protocolos 2012 y2015 con precios y demandas 2015 (Continuación)

N Problema de Salud Prot.2012 Prot.2015

42 HEMORRAGIA SUBARACNOIDEA SECUNDARIA A RUPTURA DE. . . 0,009 0,00843 TRATAMIENTO QUIRURGICO TUMORES PRIMARIOS DEL SISTEMA. . . 0,096 0,09644 TRATAMIENTO QUIRURGICO HERNIA NUCLEO PULPOSO LUMBAR 0,018 0,01845 LEUCEMIA EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,040 0,03746 URGENCIAS ODONTOLOGICAS AMBULATORIAS 0,001 0,00147 SALUD ORAL INTEGRAL DEL ADULTO DE 60 AÑOS 0,008 0,00648 POLITRAUMATIZADO 0,013 0,01349 ATENCION DE URGENCIA DEL TRAUMATISMO CRANEO ENCEFALICO. . . 0,012 0,01150 TRAUMA OCULAR GRAVE 0,001 0,00151 FIBROSIS QUISTICA 0,015 0,02052 ARTRITIS REUMATOIDEA 0,093 0,09153 CONSUMO PERJUDICIAL Y DEPENDENCIA DE ALCOHOL Y DROGAS EN. . . 0,003 0,00254 ANALGESIA DEL PARTO 0,000 0,00055 GRAN QUEMADO 0,045 0,03656 HIPOACUSIA BILATERAL EN PERSONAS DE 65 AÑOS Y MAS QUE. . . 0,005 0,00557 RETINOPATIA DEL PREMATURO 0,000 0,00058 DISPLASIA BRONCOPULMONAR DEL PREMATURO 0,001 0,00159 HIPOACUSIA NEUROSENSORIAL BILATERAL DEL PREMATURO 0,000 0,00060 EPILEPSIA NO REFRACTARIA 15 AÑOS Y MÁS 0,013 0,00461 ASMA BRONQUIAL 15 AÑOS Y MÁS 0,052 0,22762 ENFERMEDAD DE PARKINSON 0,019 0,01863 ARTRITIS IDIOPATICA JUVENIL 0,009 0,00764 PREVENCION ENFERMEDAD RENAL 0,001 0,00165 DISPLASIA LUXANTE DE CADERAS 0,001 0,00166 SALUD ORAL INTEGRAL DE LA EMBARAZADA 0,030 0,02867 ESCLEROSIS MULTIPLE RR 0,076 0,07568 HEPATITIS B 0,003 0,00369 HEPATITIS C 0,003 0,00270 CANCER DE COLON EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MÁS 0,097 0,09571 CANCER DE OVARIO EPITELIAL EN PERSONAS MAYORES DE 15 AÑOS 0,020 0,01672 CANCER VESICAL EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,024 0,03473 OSTEOSARCOMA EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MÁS 0,006 0,00574 TRATAMIENTO QUIRÚRGICO DE LESIONES DE LA VÁLVULA. . . 0,024 0,02375 DESORDEN BIPOLAR 0,166 0,10776 HIPOTIROIDISMO MAYORES DE 15 AÑOS 0,068 0,06877 TRATAMIENTO DE HIPOACUSIA MODERADA EN MENORES DE 2 AÑOS 0,005 0,00478 LUPUS 0,043 0,04379 TRATAMIENTO QUIRÚRGICO DE LESIONES DE LAS VÁLVULAS MITRAL. . . 0,014 0,02380 ULCERA PEPTICA 0,004 0,004

Total 4,377 4,638


5. Estimación Índice de Precios GES

Desde la implementación de las Garantías Explícitas en Salud el año 2005, se hanevidenciado cambios que inciden de forma directa en los costos esperados por beneficiario.Estas variaciones pueden producirse, entre otros factores, por:

El número de patologías priorizadas por el programa;Las intervenciones sanitarias que se consideran para abordar cada Problema deSalud;La evolución de la demanda efectiva en estos Problemas de Salud;La evolución de lo precios,Los estándares de calidad producidos por las distintas instituciones.

Dada la relevancia de esta política, es que es importante no solo saber de ella cada tresaños, sino que hacer seguimiento de su evolución en todo el periodo de manera continua,para así entender el comportamiento que han experimentado los diversos componentesque afectan el costo esperado por beneficiarios; por ejemplo, cambios en la demandapara identificar si han habido alteraciones en el comportamiento en algunos problemas desalud, entender si hay cierta estacionalidad o la evolución de los precios de los insumos(prestaciones) que se utilizan en las distintas intervenciones sanitarias de cada patología.

Es así que surge la segunda etapa de este estudio, para implementar un sistema deseguimiento del costo esperado de las garantías explícitas y de los precios asociados a lasprestaciones.


5.1 Evolución del Costo Esperado entre 2012 y 2015

El indicador de la evolución del costo esperado tiene por objetivo observar de maneracontinua esta variable, considerando para ello ciertos parámetros constantes. Así, se calculópara los años 2012, 2013, 2014 y 2015 el costo esperado por beneficiario, empleando lossupuestos utilizados para la estimación 2015, presentada en la etapa anterior. Se ejecutaronlas actividades:

1. Los precios utilizados corresponden a los precios efectivos de las prestaciones encada año, es decir, los precios en 2012, 2013, 2014 y 2015. Para la obtención de losprecios se utilizan las siguientes fuentes de información:

En primera instancia, los precios se obtiene del Archivo Maestro de Prestacio-nes,En segundo orden, si no son encontrados en el archivo anterior se buscan en elarchivo de aranceles Modalidad de Atención Institucional (MAI) 1.Luego en el archivo de aranceles Modalidad Libre Elección y,Por último, si no se encuentra en las fuentes anteriores se obtienen de losprecios del estudio EVC 2012 ajustados por inflación (variación entre 2012 yel año en cuestión)

2. Respecto de los protocolos, se utilizan los correspondientes al año 2015.3. En relación a la demanda, se utilizan las demandas 2015.4. De esta manera, el costo esperado de cada año se evalúa con los parámetros de 2015

pero con los respectivos precios de cada año. Es decir:Las canastas 2015 se evalúan según los precios de cada año,Luego los precios de cada canasta se multiplican por la demanda 2015 y seobtiene el costo de la canasta.Los costos de canastas se agregan por problema de salud, para obtener el costopor patología.Finalmente se suman a través de los 80 problemas de salud.

5. De esta forma se obtiene una prima para cada año que considera la misma demandapero distintos precios, para ver cómo cambia la prima debido a la variación delprecio de las prestaciones que componen las canastas.

La figura 5.1 muestra el costo de los problemas de salud por beneficiario en UFpara cada año, utilizando los precios de los años respectivos. Podemos ver que el costoesperado para 2012 es 4,214, en 2013 es 8,7% superior, con un valor de 4,581, para elaño 2014 se aprecia que el costo esperado por beneficiario es igual a 4,738, registrandoun aumento de 12,1% respecto al periodo anterior, finalmente en 2015 el costo refleja unvalor de 4,638 reportándose una disminución de 2,1% en relación a 2014. Si se consideratodo el periodo entre 2012 y 2015, se registra un aumento de 10%, la mayor variaciónse reporta entre 2012 y 2014, con un 12,4%. Estas variaciones se deben a cambios enprecios, dado que se mantuvieron constantes las demandas, los protocolos y el número de

1A excepción del año 2013 donde por no encontrar los aranceles MAI y MLE se usaron los de 2012ajustados por inflación.


problemas de salud.

Figura 5.1: Evolución Costo GES por beneficiario, años 2012 a 2015


Este indicador reporta información valiosa, por lo que debiera poder reportarseregularmente en términos generales y por problema de salud. Adicionalmente, se presentaen los siguientes Cuadros 5.1 y 5.2, estos resultados desagregados por problema de salud.



N Problema de Salud 2012 2013 2014 2015

1 INSUFICIENCIA RENAL CRONICA TERMINAL 0,112 0,118 0,122 0,1222 CARDIOPATIAS CONGENITAS OPERABLES EN MENORES DE 15 AÑOS 0,008 0,009 0,008 0,0073 CANCER CERVICOUTERINO 0,106 0,074 0,079 0,0774 ALIVIO DEL DOLOR POR CANCER AVANZADO Y CUIDADOS PALIATIVOS 0,003 0,003 0,003 0,0035 INFARTO AGUDO DEL MIOCARDIO 0,073 0,076 0,077 0,0756 DIABETES MELLITUS TIPO I 0,028 0,029 0,034 0,0317 DIABETES MELLITUS TIPO II 0,141 0,145 0,156 0,1569 CANCER DE MAMA 0,001 0,001 0,001 0,0018 DISRRAFIAS ESPINALES 0,696 0,791 0,894 0,79810 TRATAMIENTO QUIRURGICO DE ESCOLIOSIS EN MENORES DE 25 AÑOS 0,008 0,009 0,010 0,00811 TRATAMIENTO QUIRURGICO DE CATARATAS 0,006 0,007 0,006 0,00612 ENDOPROTESIS TOTAL DE CADERA EN PERSONAS DE 65 AÑOS Y . . . 0,012 0,013 0,014 0,01313 FISURADOS 0,010 0,012 0,015 0,01214 CANCER INFANTILES 0,109 0,124 0,120 0,11415 ESQUIZOFRENIA 0,038 0,053 0,057 0,06516 CANCER DE TESTICULO EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,166 0,182 0,172 0,16817 LINFOMA EN PERSONAS DE 15 AÑOS O MAS 0,366 0,447 0,408 0,43118 VIH/SIDA 0,287 0,296 0,311 0,31219 INFECCION RESPIRATORIA AGUDA (IRA) BAJA DE MANEJO . . . 0,006 0,006 0,007 0,00620 NEUMONIA ADQUIRIDA EN LA COMUNIDAD DE MANEJO. . . 0,000 0,000 0,000 0,00021 HIPERTENSION ARTERIAL PRIMARIA O ESENCIAL EN PERSONAS. . . 0,147 0,151 0,164 0,16522 EPILEPSIA NO REFRACTARIA EN PERSONAS DESDE 1 AÑO Y. . . 0,003 0,003 0,003 0,00323 SALUD ORAL INTEGRAL PARA NIÑOS Y NIÑAS 6 AÑOS 0,020 0,019 0,020 0,02024 PREMATUREZ 0,002 0,002 0,002 0,00225 TRASTORNO DE GENERACION DEL IMPULSO Y CONDUCCION EN. . . 0,030 0,034 0,036 0,04026 COLECISTECTOMIA PREVENTIVA DEL CANCER DE VESICULA EN. . . 0,017 0,023 0,022 0,02127 CANCER GASTRICO 0,007 0,009 0,008 0,00728 CANCER DE PROSTATA EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,116 0,133 0,129 0,14629 VICIOS DE REFRACCION PERSONAS DE 65 AÑOS Y MAS 0,001 0,001 0,002 0,00230 ESTRABISMO EN MENORES DE 9 AÑOS 0,002 0,002 0,002 0,00231 RETINOPTIA DIABETICA 0,002 0,002 0,002 0,00232 DESPRENDIMIENTO DE RETINA REGMATOGENO NO TRAUMATICO 0,002 0,002 0,002 0,00233 HEMOFILIA 0,043 0,044 0,046 0,04834 DEPRESION EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,365 0,406 0,441 0,41535 TRATAMIENTO QUIRURGICO DE LA HIPERPLASIA BENIGNA DE. . . 0,031 0,035 0,037 0,03036 ORTESIS ADULTO MAYOR 0,001 0,001 0,001 0,00137 ACCIDENTE CEREBROVASCULAR ISQUEMICO EN PERSONAS DE. . . 0,062 0,063 0,063 0,06238 ENFERMEDAD PULMONAR OBSTRUCTIVA CRONICA DE. . . 0,009 0,009 0,010 0,01039 ASMA BRONQUIAL EN MENORES DE 15 AÑOS 0,053 0,054 0,057 0,05840 SINDROME DE DISTRESS RESPIRATORIO EN EL RECIEN NACIDO 0,046 0,051 0,034 0,04241 TRATAMIENTO MEDICO EN PERSONAS DE 55 AÑOS Y MAS CON. . . 0,016 0,016 0,019 0,019



Cuadro 5.2: Costo en UF por Problema de Salud GES (Continuación)

N Problema de Salud 2012 2013 2014 2015

42 HEMORRAGIA SUBARACNOIDEA SECUNDARIA A RUPTURA DE. . . 0,007 0,008 0,007 0,00843 TRATAMIENTO QUIRURGICO TUMORES PRIMARIOS DEL SISTEMA. . . 0,089 0,099 0,093 0,09644 TRATAMIENTO QUIRURGICO HERNIA NUCLEO PULPOSO LUMBAR 0,017 0,021 0,020 0,01845 LEUCEMIA EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,035 0,037 0,036 0,03746 URGENCIAS ODONTOLOGICAS AMBULATORIAS 0,001 0,001 0,001 0,00147 SALUD ORAL INTEGRAL DEL ADULTO DE 60 AÑOS 0,006 0,006 0,006 0,00648 POLITRAUMATIZADO 0,012 0,013 0,013 0,01349 ATENCION DE URGENCIA DEL TRAUMATISMO CRANEO ENCEFALICO. . . 0,011 0,013 0,011 0,01150 TRAUMA OCULAR GRAVE 0,001 0,001 0,001 0,00151 FIBROSIS QUISTICA 0,020 0,020 0,021 0,02052 ARTRITIS REUMATOIDEA 0,082 0,084 0,090 0,09153 CONSUMO PERJUDICIAL Y DEPENDENCIA DE ALCOHOL Y DROGAS EN. . . 0,002 0,002 0,002 0,00254 ANALGESIA DEL PARTO 0,000 0,000 0,000 0,00055 GRAN QUEMADO 0,023 0,026 0,038 0,03656 HIPOACUSIA BILATERAL EN PERSONAS DE 65 AÑOS Y MAS QUE. . . 0,005 0,005 0,005 0,00557 RETINOPATIA DEL PREMATURO 0,000 0,000 0,000 0,00058 DISPLASIA BRONCOPULMONAR DEL PREMATURO 0,001 0,001 0,001 0,00159 HIPOACUSIA NEUROSENSORIAL BILATERAL DEL PREMATURO 0,000 0,000 0,000 0,00060 EPILEPSIA NO REFRACTARIA 15 AÑOS Y MÁS 0,004 0,004 0,004 0,00461 ASMA BRONQUIAL 15 AÑOS Y MÁS 0,210 0,211 0,220 0,22762 ENFERMEDAD DE PARKINSON 0,017 0,017 0,018 0,01863 ARTRITIS IDIOPATICA JUVENIL 0,007 0,007 0,007 0,00764 PREVENCION ENFERMEDAD RENAL 0,001 0,001 0,001 0,00165 DISPLASIA LUXANTE DE CADERAS 0,001 0,001 0,001 0,00166 SALUD ORAL INTEGRAL DE LA EMBARAZADA 0,028 0,027 0,029 0,02867 ESCLEROSIS MULTIPLE RR 0,070 0,073 0,075 0,07568 HEPATITIS B 0,003 0,003 0,003 0,00369 HEPATITIS C 0,002 0,002 0,002 0,00270 CANCER DE COLON EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MÁS 0,004 0,004 0,004 0,00571 CANCER DE OVARIO EPITELIAL EN PERSONAS MAYORES DE 15 AÑOS 0,097 0,114 0,105 0,09572 CANCER VESICAL EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MAS 0,004 0,004 0,004 0,00473 OSTEOSARCOMA EN PERSONAS DE 15 AÑOS Y MÁS 0,099 0,102 0,105 0,10774 TRATAMIENTO QUIRÚRGICO DE LESIONES DE LA VÁLVULA. . . 0,016 0,018 0,016 0,01675 DESORDEN BIPOLAR 0,004 0,004 0,004 0,00476 HIPOTIROIDISMO MAYORES DE 15 AÑOS 0,066 0,066 0,070 0,06877 TRATAMIENTO DE HIPOACUSIA MODERADA EN MENORES DE 2 AÑOS 0,039 0,041 0,043 0,04378 LUPUS 0,021 0,023 0,024 0,02379 TRATAMIENTO QUIRÚRGICO DE LESIONES DE LAS VÁLVULAS MITRAL. . . 0,020 0,025 0,025 0,02380 ULCERA PEPTICA 0,037 0,040 0,034 0,034

TOTAL 4,214 4,581 4,738 4,638


5.2 Evolución del Índice de Precios de Insumos GES

Otro indicador generado en esta etapa es el índice de precio de las prestaciones, locual tiene por objetivo ver cómo ha cambiado el precio de los insumos incluidos en las


patologías garantizadas en 2015. Para este cálculo se realizaron las siguientes tareas:

1. Se calculó el costo esperado por beneficiario 2015.2. Con estos resultados se conformó la canasta de prestaciones que abarcan las garan-

tías explícitas, es decir, esta canasta incluye todas las prestaciones que se utilizan através de las 80 patologías.

3. Se calculó el coeficiente asociado a cada una de las prestaciones que componen estacanasta, esto es, se obtuvo para cada insumo su correspondiente tasa de uso en los80 problemas de salud:

El coeficiente de uso, se computa multiplicando la cantidad y frecuencianecesaria para cada prestación en cada canasta, y luego sumando este resultadopara una misma prestación a través de todas las canastas en las 80 patologías.

4. Luego, la canasta 2015 se evaluó a precios de cada mes en 2012, 2013 y 2014.Nuevamente, los precios de cada año corresponden a los maestros de prestacionesde cada año, aranceles Modalidad de Atención Insitucional y Modalidad de LibreElección de cada año respectivo2, y precios EVC 2012 ajustados por inflación paracada año.

5. Para calcular el costo de la canasta mensual, se multiplicó el coeficiente de cadaprestación por el precio mensual de cada año 2012, 2013, 2014 o 2015) y luego esteresultado se sumó para todas las prestaciones que componen la canasta.

Una vez obtenido el precio de la canasta 2015, según los precios 2012, 2013, 2014 y2015 a nivel mensual, se programó un algoritmo que calculó lo siguiente:

El promedio del valor de la canasta para los meses enero a diciembre 2015, paraobtener el valor promedio de la canasta en el año 2015.La variación de cada valor mensual de la serie, es decir, la variación de cada mesrespecto al valor promedio del año 2015.Asignar valor 100 al promedio del año 2015, y encadenar este índice a los demásmeses, según la variación registrada en el punto anterior.

Se presenta en la Figura 5.3 los resultados de la evolución del precio de los insumosdesde 2012 a 2015, mensualmente. Este indicador se realizó generando un índice deprecios con base año 2015, considerando el promedio de los valores del año 2015 comobase, luego a este año se le asigna el valor 100 y los meses del periodo son encadenadosa este valor. Se puede ver que los resultados son consistentes a los encontrados en elindicador anterior, ya que el costo de la canasta experimentó un aumento entre enero 2012a diciembre 2015, con fluctuaciones en el periodo completo.

2A excepción del año 2013 donde por no encontrar los aranceles MAI y MLE se usaron los de 2012ajustados por inflación.


Figura 5.2: Evolución Índice Precios Insumos


En el Cuadro 5.3 se aprecia para el periodo enero 2012 a diciembre 2015 el índicede precios de prestaciones y su variación mensual. El Cuadro considera como base elpromedio año 2015.


Cuadro 5.3: Índice de Precio de Insumos, base año 2015

Año Mes VarMensual Índice

2012 Enero -5,0 95,0Febrero -14,3 85,7Marzo -11,1 88,9Abril -16,7 83,3Mayo -7,8 92,2Junio -7,7 92,3Julio -4,5 95,5Agosto -15,7 84,3Septiembre -5,8 94,2Octubre -1,4 98,6Noviembre -11,7 88,3Diciembre 8,7 108,7

2013 Enero -3,2 96,8Febrero 1,8 101,8Marzo -6,0 94,0Abril -1,6 98,4Mayo 3,1 103,1Junio -3,0 97,0Julio 4,9 104,9Agosto -2,8 97,2Septiembre 6,3 106,3Octubre 4,8 104,8Noviembre -1,3 98,7Diciembre -2,1 97,9

2014 Enero 3,0 103,0Febrero 0,4 100,4Marzo 2,6 102,6Abril 6,0 106,0Mayo 2,7 102,7Junio -0,7 99,3Julio 1,3 101,3Agosto -2,6 97,4Septiembre 2,3 102,3Octubre -1,0 99,0Noviembre -5,3 94,7Diciembre -4,7 95,3

2015 Enero -3,6 96,4Febrero -3,7 96,3Marzo -4,2 95,8Abril -0,2 99,8Mayo 8,2 108,2Junio 2,1 102,1Julio -1,0 99,0Agosto 5,6 105,6Septiembre -2,2 97,8Octubre 3,5 103,5Noviembre -2,8 97,2Diciembre -1,7 98,3



Si bien el indicador de precios de prestaciones agrupa el total de insumos requeridospara abordar los 80 Problemas de Salud, es posible desagregar este indicador mensualmen-te por problema de salud y también mensualmente para cada tipo de insumo, como porejemplo la evolución del índice de precio de los días cama de hospitalización, consultasmédicas, exámenes, etc.

6. Proyección del Costo Esperado GES

Las etapas 1 y 2 se centraron en estimaciones relacionadas al costo esperado porbeneficiario en GES y en indicadores sobre este costo. No obstante, este desarrollofue generado en base al año 2015, si bien es importante contar con esta información,es necesario poder realizar los debidos ejercicios y simulaciones de manera de poderproyectar estos resultados para el periodo de los próximos tres años.

Es así, que el objetivo de este capítulo es proporcionar los resultados de este ejerciciode proyección de los costos esperados GES para el periodo 2016-2017-2018. Esta esti-mación utilizó como insumos los resultados de las etapas anteriores, así como tambiénsupuestos respecto al crecimiento poblacional y de los precios, generándose de esta manerados escenarios de proyección.

El primer escenario de proyección considera el cálculo de crecimiento poblacionaldesarrollado por el Instituto Nacional de Estadísticas (INE) para los años 2016, 2017 y2018. Así, para cada problema de salud se consideró la demanda efectiva 2015 y se ajustópor la población estimada para los años 2016, 2017 y 2018, según el tramo de edad y/osexo en que se ubica la población de esa patología. Con esto se obtiene las demandasproyectadas por problema de salud para esos tres años. Posteriormente, para el cálculo dela demanda según canasta, se utilizaron los mismos supuestos de distribución de demandaaplicados en 2015, es decir, el porcentaje de uso en cada canasta se multiplicó por lasdemandas proyectadas de cada Problema de Salud para generar la demanda proyectadapor canasta. Respecto a los precios de los insumos, se mantuvieron constantes en esteprimer ejercicio. Los resultados de esta primera proyección se encuentran en la figura6.1, donde se observa que la prima de 2015 estimada en 4,638 UF, llega a 4,690 UF en

48

2016, en tanto para 2017 se proyecta un valor de 4,740, mientras que para 2018 este valoralcanza 4,790 UF.

Figura 6.1: Proyección Costo GES Escenario 1


La diferencia entre el primer y segundo escenario de proyección, es que el primero noasume ningún cambio respecto a los precios, mientras que el segundo escenario consideraun crecimiento del nivel de los precios en un 2% anual. En relación a los supuestos decrecimiento poblacional, este escenario de proyección asume exactamente los mismossupuestos para la estimacion de las demandas para los años 2016, 2017 y 2018, con laúnica diferencia que además incorpora un factor de crecimiento de precios del 2% anual.Así en la figura 6.2, se aprecia que la prima de 2015 estimada en 4,638 UF, llega a 4,780UF en 2016, en tanto para 2017 se proyecta un valor de 4,930, mientras que para 2018este valor alcanza 4,950 UF.

49

Figura 6.2: Proyección Costo GES Escenario 2


Los resultados recién presentados corresponden al valor total de la prima considerandolos 80 problemas de salud GES, a continuación se presenta para cada año de proyecciónel cálculo de esta estimación desagregado por problema de salud. Los cuadros 6.1 y6.2 reportan los resultados desagregados por problema de salud para los dos escenariosde proyección para 2016, presentados en este capítulo. Para la proyección de 2017, loscuadros 6.3 y 6.4 reportan los resultados desagregados por problema de salud para los dosescenarios de proyección presentados en este capítulo. Finalmente, los cuadros 6.5 y 6.6reportan los resultados desagregados por problema de salud para los dos escenarios deproyección presentados en este capítulo.

50

Cuadro 6.1: Proyeccion para 2016 Costo Esperado GES por beneficiario

N Problema de Salud Escenario 1 Escenario 2



51

Cuadro 6.2: Proyección 2016 Costo GES Esperado por Beneficiario (Continuación)



Total 4,690 4,784


52





53




Total 4,741 4,933

Total 4,741 4,933


54





55




Total 4,790 5,083


7. Conclusiones y Recomendaciones

Las Garantías Explícitas en Salud entraron en vigencia el año 2005, estas considerandefiniciones respecto al acceso, calidad, protección financiera y oportunidad con quedeben ser otorgadas las prestaciones que forman parte de un conjunto de programas,enfermedades o condiciones de salud. Tanto el Fondo Nacional de Salud (FONASA)como las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRE) deben asegurar obligatoriamentedichas garantías a sus beneficiarios. Es así, que corresponden a políticas públicas degran relevancia, puesto que implica una medida de equidad para todos las afiliados y/obeneficiarios tanto de FONASA como de ISAPRE.

Dada la magnitud de este programa y la tendencia a que cada vez más personasactiven este beneficio, aumentando así la demanda, es que resulta interesante analizar loscostos asociados a estas garantías, como también estudiar la evolución de los precios queimplican las prestaciones incluidas en las patologías GES, así como también la evolucióndel costo esperado por beneficiario.

El Centro de Encuestas y Estudios Longitudinales de la Pontificia Universidad Ca-tólica de Chile, realizó este estudio que tuvo por objetivo la elaboración de índices deprecios y costos esperados por beneficiarios de las GES, utilizando datos efectivos de lasprestaciones para el periodo 2012-2015.

El estudio se estructuró en tres etapas, la primera de ellas orientada al análisis de loscostos esperados de las GES para los años 2012 y 2015, mientras que la segunda etapaabordó indicadores de precio y costo esperado de las GES. Finalmente en la tercera etapase aborda la proyeción del costo esperado GES utilizando como insumos los resultados de

57

las etapas anteriores. Este trabajo se generó mayoritariamente con datos del sistema deisapres abiertas y considerando costos directos en salud, es decir no están incorporadosaquellos costos relacionados a CAEC, gastos de administración, cobranza, entre otros, enlos que pudieron incurrir.

Entre las principales conclusiones del estudio se mencionan las siguientes:

El ejercicio realizado para el año 2015, utilizando la metodología del Estudio deVerificación de Costos 2012, aplicando datos efectivos de 2015, reporta un evidenteaumento en los costos esperados por beneficiarios en la cobertura de las garantíasexplícitas. Esta variación entre el costo esperado por beneficiario en 2012 y 2015 esde 22%.Al hacer el análisis de los costos esperados considerando la variación de los proto-colos entre 2012 y 2015, manteniendo constante precios y demandas del año 2015,se evidenció un aumento de 6% del protocolo 2015 respecto del periodo anterior.Esto, indica la diferencia en el costo esperado debido exclusivamente al cambio deprotocolo, es decir, al cambio en la composición de las canastas ya sea por inclusióno eliminación de prestaciones y/o al cambio en su frecuencia y/o cantidad. Estopermite conocer cuánto de la variación en el costo esperado entre ambos años sedebe al ajuste de las canastas entre 2012 y 2015.Estimaciones del costo esperado para los años 2012, 2013, 2014 y 2015, mante-niendo constante las variables asociadas al protocolo 2015 y la demanda de 2015,señalan que al ajustar el costo esperado con los precios efectivos de estos años, seaprecia un aumento de 10% del costo esperado de 2012 a 2015; la mayor variaciónse reporta entre 2012 y 2014, con un 12,4%. Estas variaciones se deben a cambiosen precios, dado que se mantuvieron constantes las demandas, los protocolos y elnúmero de problemas de salud.Otro indicador generado en esta etapa es el índice de precio mensual de las presta-ciones, para observar cómo ha cambiado el precio de los insumos incluidos en laspatologías garantizadas en 2015. Se generaron dos tipos de índices, uno encadenadoa la base diciembre 2015 y el segundo encadenado a la base año 2015. En ambosse aprecia que los resultados son consistentes a los encontrados en el análisis de laevolución del costo esperado, ya que el costo de la canasta experimentó un aumentoentre enero 2012 a diciembre 2015, con fluctuaciones en el periodo completo.Las proyecciones del costo esperado GES para los años 2016, 2017 y 2018, presentaen ambos escenarios de proyección un aumento sostenido del costo. Así, en relaciónal primer escenario de proyección que solo considera supuestos de crecimientopoblacional, los resultados indican que la prima de 2015 estimada en 4,638 UF,llega a 4,690 UF en 2016, en tanto para 2017 se proyecta un valor de 4,740,mientras que para 2018 este valor alcanza 4,790 UF. Respecto del segundo escenariode proyeccion, al cual además de los supuestos realizados en el escenario 1, seadicionan supuestos respecto al crecimiento de los precios (2% anual). En esteescenario se observó que la prima de 2015 estimada en 4,638 UF, llega a 4,780 UFen 2016, en tanto para 2017 se proyecta un valor de 4,930, mientras que para 2018este valor alcanza 4,950 UF.

58

Los puntos recién mencionados son robustos al reportar consistencia entre ellos, noobstante es importante sostener que están construidos en base a la metodología del Estudiode Verificación de Costos del año 2012, de manera que es en esa línea la mirada analíticade estos resultados. Desde esta perspectiva se proponen las siguientes recomendaciones:

La metodología es un punto crítico del estudio, en el sentido que cualquier cambiometodológico que se implemente, requiere la debida implementación de esta a losperiodos anteriores, de manera de poder hacer una correcta comparación y toma dedecisiones. Al mismo tiempo las metodologías debiesen implementarse abordandoa distintos actores del sistema, tanto público como privado, desde el ámbito técnico.Es fundamental asegurar la replicabilidad de los estudios de verificación de costos apartir de los antecedentes que son públicos. Ello ha sido factible de realizar con elestudio 2012 pero no así con el estudio 2015, razón por la cual este punto se vuelvede gran relevancia considerando las importantes discrepancias encontradas con elanálisis realizado en este estudio.Es posible hacer estos estudios de manera continua, es decir sin necesidad de esperartres años para su ejecución, esto permitirá llevar un monitoreo de todas las garantíasde salud, entendiendo sobre el comportamiento de la demanda y de los preciosrespectivos, así como también acortar los tiempos de este tipo de estudios, ya que almomento de licitarlos se contará con gran parte de la información. De esta forma,será posible alertar cambios y evidentemente aportar mayor información a la tomade decisiones, especialmente cuando implican proyecciones de mediano plazo ydefiniciones de presupuesto.

Anexos

60

Anexo 1: Ejercicio 2015-Ficha por PS, Costo Esperado GES

Figura 7.1: Ficha Problemas de Salud GES


61



62



63



64



65



66



67



68



69



70



71



72



73



74



75

Figura 7.16: Ficha Problemas de Salud GES (Continuación)


76



77



78



79



80



81



82



83



84



85



86



87



88



89



90



91



92



93



94



95



96



97



98



99



100



101



102



103



104



105



106



107



108



109



110



111



112



113



114



115



116



117



118



119



120



121



122



123



124



125



126



127



128



129



130



131



132



133



134



135



136



137



138



139



140



141



142

Anexo 2: Revisión de Diferencias en Protocolos

Cuadro 7.1: Observaciones que explican las variaciones de Costo esperado entreProtocolo 2012 y 2015

N Variación Observaciones

1 -24% disminucion en las cantidades y/o frecuencias de algunos medicamentos2 -22% aumento de cantidades prestaciones en dos canastas3 118% mejoras por aumento de cantidad en 5 canastas4 -38% menos prestaciones en canasta5 7% mejoras en cantidad en 3 canastas6 -10% no hubo cambios en la canasta7 -7% cambios en cantidad e introduccion de nuevas prestaciones en dos canastas8 7% disminucion de prestaciones en canasta seguimiento paciente asintomatica9 -17% disminucion de prestaciones en canasta seguimiento paciente asintomatica10 5% aumento de prestaciones y cantidades en 2 canastas11 -44% disminucion de prestaciones en canasta de tratamiento cataratas12 0% no hubo cambios en la canasta13 6% aumento de prestaciones y cantidades en 6 canastas de rehabilitacion14 -3% leve disminucion de cantidades de prestaciones en 10 canastas15 98% aumento debido a aumento cantidad de rehabilitaciones en tratamiento esquizofrenia a partir del segundo año16 -1% leve disminucion debido a disminucion en cantidades de prestaciones en 4 canastas17 9% aumentos de prestaciones y cantidades en dos canastas18 0% no hubo cambios en la canasta19 -18% disminucion de frecuencias en prestaciones de tratamiento20 2% leve aumento debido a aumento en cantidades de prestaciones en todas las canastas21 1% leve aumento debido a aumento en cantidades de prestaciones en una canastas22 3% leve aumento debido a aumento en cantidades de prestaciones en tres canastas23 -2% disminucion de prestaciones en canasta de diagnostico24 0% no hubo cambios en la canasta25 -12% disminucion de cantidades en 4 canastas26 1% leve aumento debido a aumento cantidades en prestaciones de colicestictomia27 1% leve aumento debido a aumento cantidades en prestaciones de dos canastas28 28% no hubo cambios en la canasta29 0% no hubo cambios en la canasta30 0% no hubo cambios en la canasta31 -6% leve disminucion de cantidades de prestaciones en canastas vitrectomia32 -1% leve disminucion de cantidades de prestaciones en tratamiento desprendimiento de retina33 0% no hubo cambios en la canasta34 3% leve aumento debido a aumento cantidades en prestaciones de tres canastas35 9% leve aumento debido a aumento cantidades en prestaciones de dos canastas36 0% no hubo cambios en la canasta37 3% leve aumento debido a aumento cantidades en prestaciones de canasta de tratamiento38 0% no hubo cambios en la canasta39 16% inclusion de prestacion en una canasta y aumento de frecuencia de una prestacion en otra canasta40 2% leve aumento por aumento en cantidad de prestacion en canasta de tratamiento con oxido nitrico41 54% aumento debido a aumento cantidad de atenciones kinesiologicas en tratamiento artrosis nivel especialidad


143

Cuadro 7.2: Observaciones que explican las variaciones de Costo esperado entreProtocolo 2012 y 2015 (Continuación)

N Variación Observaciones

42 -15% disminucion de cantidad de prestaciones en 3 canastas43 1% leve aumento debido a aumento en cantidades de prestaciones en tres canastas44 0% no hubo cambios en la canasta45 -8% no hubo cambios en la canasta46 7% aumento cantidad de medicamento en tratamiento gingivitis47 -20% disminucion de cantidad de prestaciones en canastas de tratamiento48 0% no hubo cambios en la canasta49 -11% disminucion de cantidad de prestaciones en canastas de tratamiento50 0% no hubo cambios en la canasta51 39% aumento de medicamentos en tratamiento fibrosis quistica leve52 -2% leve disminucion de prestaciones en canasta tratamiento53 -12% disminucion de cantidades en 2 canastas54 0% no hubo cambios en la canasta55 -18% disminucion de cantidades de prestaciones en la mayoria de las canastas56 -4% no hubo cambios en la canasta57 -27% disminucion de prestaciones en canasta cirugia y disminucion de cantidad en canasta fotociagulacion58 4% aumento de cantidad prestacion de canasta tratamiento59 -7% no hubo cambios en la canasta60 -69% aumento de prestaciones canasta tratamiento nivel primario61 339% aumento debido aumento de cantidad de oxigeno en canasta tratamiento exacerbaciones62 -1% disminucion en cantidad consulta medica en canasta evaluacion especialista63 -23% disminucion cantidad medicamento en canasta tratamiento biologico64 0% no hubo cambios en la canasta65 15% aumento debido a nueva canasta de screening y aumento cantidad canasta confirmacion66 -7% disminucion prestaciones en canasta tratamiento nivel especialidad67 0% no hubo cambios en la canasta68 -5% leve aumento debido a aumento cantidades en prestaciones de todas las canastas69 -5% disminucion en cantidades de prestaciones en dos canastas70 -2% aumento cantidad prestacion en 5 canastas71 -24% disminucion de cantidades en siete canasta72 40% aumento debido a nuevas canastas y aumento en cantidad en una canasta de seguimiento73 -20% disminucion en cantidades de prestaciones en cuatro canastas74 -7% no hubo cambios en la canasta75 -36% disminucion prestaciones de todas las canastas76 0% no hubo cambios en la canasta77 -3% no hubo cambios en la canasta78 0% no hubo cambios en la canasta79 60% disminucion debido a disminucion cantidades en prestaciones de dos canastas80 8% aumento de cantidad prestaciones de canasta evaluacion


estudio de indicadores de precios y costos ges en el sistema de...

Documents