estudio de impacto arqueolÓgico - cure.edu.uy et al conchillas.pdf · en esta etapa inicial, se...

1

ESTUDIO DE IMPACTO ARQUEOLÓGICOY CULTURAL DEL PROYECTO CONSTRUCCIÓN

DE UNA FÁBRICA DE CELULOSAY PLANTA DE ENERGÍA ELÉCTRICAPUNTA PEREIRA, CONCHILLAS –DEPARTAMENTO DE COLONIA

Convenio DARECOR S.A. - UDELAR

Laura Brum y Antonio LezamaCompiladores

Departamento de Arqueología – Instituto de Ciencias AntropológicasFacultad de Humanidades y Ciencias de la Educación (FHCE)

Universidad de la República

ESTUDIO DE IMPACTO ARQUEOLÓGICO Y CULTURAL... PUNTA PEREIRA, CONCHILLAS – DEPARTAMENTO DE COLONIA

2

ISBN: 978-9974-0-0935-6

Nombre de proyecto: Estudio de Impacto Arqueológico y Cultural de la construcciónde la fábrica de Celulosa y planta de energía eléctrica de Punta Pereira.

Dirección del proyecto: Antonio Lezama Astigarraga

Institución: Departamento de Arqueología – Instituto de Ciencias AntropológicasFacultad de Humanidades y Ciencias de la Educación (FHCE) - Universidad de la República (UDELAR)

Financiación: Convenio DARECOR SA – Universidad de la República

Compiladores: Laura Brum y Antonio Lezama

Corrección: Magdalena Bellini

Edición: Magdalena Bellini / Laura Brum

Fotografías de tapa y contratapa: imágenes del Proyecto

107

Introducción

La fase de Evaluación y Diagnóstico (Capdepont et al.en este volumen) permitió determinar que el impacto delas obras se generará principalmente en las etapas de nive-lación del terreno. Se trata de un impacto crítico mitigadomediante las actuaciones descriptas en este trabajo.

Efectuado el diagnóstico, es necesario proponer medi-das correctoras para las áreas con impactos críticos. Estasmedidas, siguiendo a Amado (1999), Amado et al. (1998,2002) y Cacheda (2004), son necesarias para evitar, preve-nir, mitigar, compensar o restituir los efectos negativos delimpacto, teniendo como finalidad corregir el impacto me-diante la generación de conocimiento. En la siguiente tabla(Tabla 1) se presentan las distintas actuaciones pasibles deser realizadas en la etapa de corrección de impacto.

Con la finalidad de compensar el impacto, se proponecomo herramienta principal la excavación arqueológica. Apartir de estas actuaciones se logra la generación de nuevoconocimiento y la puesta en valor de los bienes patrimo-niales recuperados. Se intenta, por un lado, recuperar evi-dencias de actividades humanas pretéritas en contextoestratigráfico; obtener un mayor conocimiento de la arqueo-logía regional y nacional; y, finalmente, poner en valor losbienes patrimoniales.

Las zonas excavadas corresponden a las áreas denomi-nadas Tres Pinos, M6, M8, N8 y N9 (Figura 1) cuya localiza-ción geográfica se explicita en la Tabla 2.

Las áreas mencionadas se ubican en la zona alta del pre-dio, en la que se identificaron las mayores concentraciones decultura material en contextos primarios y secundarios. Consi-derando el alto porcentaje de materiales y que la zona estarásujeta a obras de desmonte (extracción de sólidos) y remociónde sedimentos, se realizaron trece excavaciones arqueológi-cas. Doce se localizan en la escarpa (límite zona alta y baja;

Medidas correctoras del impacto arqueológico

Andrés Gascue,1 Irina Capdepont,2 Laura del Puerto,3

Hugo Inda,4 Aparicio Arcaus5 y Gonzalo Figueiro6

1. Licenciado en Ciencias Antropológicas- Arqueología, Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, Universidad de la República. E-mail:[email protected]. Licenciada en Ciencias Antropológicas- Arqueología. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, Universidad de la República. E-mail:[email protected]. MSc en Ciencias Biológicas-Ecología, Licenciada en Ciencias Antropológicas- Arqueología, Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, Uni-versidad de la República. E-mail: [email protected]. MSc en Ciencias Biológicas-Ecología, Licenciado en Ciencias Antropológicas- Arqueología, Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, Uni-versidad de la República. E-mail: [email protected]. Bachiller. E-mail: [email protected]. MSc en Ciencias Biológicas-Genética, Licenciado en Ciencias Antropológicas- Arqueología, Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación,Universidad de la República. E-mail: [email protected]

Tabla 1. Medidas de corrección de impacto arqueológico (tomada ymodificada de Criado 1996; Amado et al. 2002; Cacheda 2004)

cotas 7-12 msnm) vinculada a la línea de costa durante el máxi-mo transgresivo del Holoceno (N8, N9, M8 y Tres Pinos). Larestante (M6) se ubica aproximadamente 500 metros al nortede la escarpa, en un espacio interdunar en cota 15.

Materiales y métodos

La ubicación de cada una de las excavaciones realiza-das fue georreferenciada con GPS, obteniendo de esa for-ma su posición en el espacio dentro de un sistema de re-ferencia global. El planteo de las excavaciones se realizó

6. Arqueología prehistórica


108

mediante el reticulado del área seleccionada, por mediode cuadrículas de 1 por 1 m, nombrándose con letras ynúmeros cada uno de los ejes cartesianos. Una vez plan-teada la excavación, se profundizó por niveles naturales,aplicando la técnica de decapage en las interfaces de losestratos y pisos de ocupación. Debido a que las unidadesestratigráficas presentaban gran potencia, hacia su inte-rior se excavó por niveles artificiales variables entre 3 y 10cm respetando la pendiente de las capas. Todos los mate-riales arqueológicos mayores a 2 cm fueron destapados,

mantenidos in situ, asignándoles un código numérico (n.ºde etiqueta) para, al finalizar el nivel, ser registrados entres dimensiones. Las mismas operaciones se aplicaron alas subunidades estratigráficas identificadas hacia el inte-rior de las capas (por ejemplo, cuevas, estructurassedimentarias, fogones, entre otras).

Debido a lo friable de algunos estratos de la escarpa, seimplementaron taludes y escalones a lo largo del procesode profundización para evitar derrumbes de perfiles, lo queredundó en una disminución de la planta de excavacióndurante el proceso. Para el relevamiento final de los perfi-les, estos escalones fueron retirados con pala recta.

El relevamiento tridimensional fue realizado registran-do X, Y y Z unas veces con teodolito digital condistanciómetro, otras con nivel óptico y, en el menor de loscasos, con cinta métrica, debido a la simultaneidad de al-gunas excavaciones. Los materiales mapeados en plantafueron embolsados individualmente, de forma de permitirfuturos estudios de distribución espacial. Las medidas deplanta de las distintas profundizaciones fueron registradasrelevando las intersecciones de la grilla.

Los sedimentos extraídos durante las operaciones ante-riormente mencionadas fueron procesados en zarandas de0,5 cm y los materiales arqueológicos recuperados se em-balaron por cuadrícula, definidas anteriormente (1 x 1 m).Eventualmente, se empleó zaranda de agua con malla 0,2cm, para estratos arqueológicos cuya textura (arcillosa yarcillo-limosa) dificultó en extremo el zarandeado en seco(M6), o bien para algunas estructuras de combustión conel objetivo de optimizar la recuperación de carbón y otroselementos asociados (Figura 2).

Tabla 2. Ubicación geográfica de los sectores a ser impactados críticamente

Figura 1. Fotoplano conáreas excavadas

109

En cuanto a las herramientas utilizadas, se combinó se-gún las circunstancias, el cucharín e instrumentos finos(estecas, pinceles, etc.), pala recta, azada y pico, y en algu-nas intervenciones de la escarpa (M8, excavaciones II y III, yTres Pinos, excavaciones V, VI y VII) se utilizó una máquinaretroexcavadora con pala frontal para remover una unidadeólica actual-subactual estéril a nivel arqueológico, que enalgunas zonas presentaba hasta 5 m de potencia.

Los materiales recuperados fueron primariamente pro-cesados en campo (cuantificación). Posteriormente fueronlavados, siglados y almacenados para ser analizados en eta-pas posteriores. Los resultados de estas actividades de la-boratorio se encuentran en apartados posteriores.

La información que se procesa aquí ha sido obtenida através del análisis de los datos generados en campo me-diante fichas de registro y diarios de campo. El registro dela cultura material y la información procedente de las inter-venciones se llevó a cabo, por medio del registro mencio-nado, en función de los siguientes aspectos: cultura mate-rial (lítico, óseo, cerámica, carbón, semillas, etcétera),muestreo de sedimentos a nivel puntual y estratigráfico,dibujos de plantas de excavación y perfil estratigráfico conidentificación y descripción de las unidades estratigráficas(UE), y un exhaustivo registro fotográfico.

Resultados

La superficie abarcada por el total de las excavacionesalcanzó los 286 m2. Paralelamente se realizaron durante lamitigación sondeos tendientes a caracterizar sectores de

los sitios que no incluyeron excavaciones los cuales cubrie-ron un total de 40 m2. La profundidad alcanzada en cadaintervención y la cuantificación de materiales recuperadosse observa en la Tabla 3.

Figura 2. A – Destapeinterfase UE01-UE02;B – Procesamiento de

sedimentos en zaranda;C y D – Registro y levanta-miento tridimensional de

materiales

Tabla 3. Datos generales de las intervenciones

Intervenciones en sitio Tres Pinos

El sitio Tres Pinos se ubica en la parte centro-sur delpredio, sobre la escarpa correspondiente a la paleocostadel máximo transgresivo del Holoceno que marca el límitede la planicie alta con la baja (ver capítulo geoarqueológicode Capdepont et al. en este volumen). A nivel paleopaisajís-tico se localiza en la zona este de lo que fue una península



110

Figura 3. Vista parcialdel sitio Tres Pinosdonde se observa elpaleosuelo aflorando

Figura 4. Carta topográfica con zona de exclusión

rocosa durante el máximo ingresivo mencionado. Limitaal sur con áreas de actividades extractivas que produjeronla remoción parcial de las dunas, constituyendo un espa-cio relictual del paisaje costero de esta porción del estua-rio. Las actividades mineras, combinadas con la acción delviento, expusieron contextos arqueológicos relevantes aso-

ciados a un suelo enterrado (paleosuelo) y a depósitos are-nosos subyacentes. Al norte, estos depósitos también sevieron afectados por vías de circulación de maquinariapesada (Figura 3).

El yacimiento involucra las mayores concentracionessuperficiales de material lítico registradas durante la etapade diagnóstico (ver Capdepont et al. en este volumen). Envista de esta situación, se delimitó un área de exclusión deaproximadamente tres hectáreas, con el fin de preservareste contexto arqueológico para su posterior abordaje du-rante las fases de corrección de impacto (Figura 4).

Las tareas de investigación en este sitio involucraron unaetapa inicial tendiente a la caracterización del sitio (diag-nóstico) y una segunda etapa vinculada principalmente a larealización de excavaciones arqueológicas (corrección).

En esta etapa inicial, se realizan estudios de fotolecturay fotointerpretación con imágenes tomadas entre 1943 y2007; un relevamiento topográfico a detalle, mediante lautilización de GPS diferencial pos proceso SOKKIA STRATUS; selleva a cabo una prospección geofísica del área de interés,mediante el uso de geo-radar SIR-3000 equipado con ante-na de 200 MHz (Figura 5); se realizan once sondeos arqueo-lógicos; y se extraen seis testigos sedimentarios (cores) (delPuerto et al. 2007).

Fruto de estos trabajos, se logró establecer la extensiónsuperficial y subsuperficial de las unidades relictuales delpaisaje con potencial arqueológico y caracterizarlas a nivelsedimentario; identificar contextos arqueológicos primarios

Figura 5. Imagen degeo-radar donde se ob-serva discontinuidad delpaleosuelo poractividad minera(modificado dedel Puerto et al. 2007)

111

y secundarios; y definir la relación estratigráfica de los mate-riales arqueológicos en contexto primario. Esta informaciónpermitió obtener un panorama preliminar y general de lacomplejidad del sitio, lo cual resultó de suma utilidad paraguiar los posteriores trabajos de excavación (Figura 6).

A nivel arqueológico se detectaron tres situaciones dis-tintas en la que yacen los restos culturales prehistóricos:

1) En contexto secundario muy desplazados (en la su-perficie de escombreras de la explotación arenera).

2) En contexto secundario con poco desplazamiento (enollada y ladera localizada inmediatamente al sur de la dunaque recubre al paleosuelo).

3) En contexto primario (en estratos recubiertos pordepósitos eólicos subactuales y actuales).

Guiados por los datos anteriormente presentados sediseñó una estrategia de corrección de impacto que in-cluyó:

a) Recolecciones superficiales en todo el yacimiento (verCapdepont et al. en este volumen).

b) Realización de siete excavaciones arqueológicas.

c) Aperturas de pistas y realización de calicatas conretroexcavadora hasta alcanzar estratos de interés arqueo-lógico (donde estos estaban cubiertos por varios metros dedepósitos eólicos).

d) Realización de sondeos manuales para obtener unaaproximación al panorama arqueológico en zonas dondeno se pudo realizar excavaciones.

La localización espacial de todas las intervenciones reali-zadas puede observarse en el siguiente fotoplano (Figura 7).

La realización de siete excavaciones arqueológicas im-plicó la investigación subsuperficial de 195 m2 del sitio. Siconsideramos que el área total con potencial arqueológicoen contexto primario es de aproximadamente 7400 m2, seaprecia que la muestra obtenida no es estadísticamenterepresentativa. De todas formas, dadas las característicasdel estudio, los tiempos involucrados y la gran extensióndel sitio, consideramos que estas intervenciones contribu-yeron enormemente al conocimiento del yacimiento enparticular y de los pobladores prehistóricos de la costa delRío de la Plata en general. Por otro lado, las grandes canti-dades de vestigios arqueológicos recuperados, su análisis ysu contextualización espacial y estratigráfica fueron de granutilidad para la comprensión de los materiales recupera-dos en contextos removidos y para el diseño de estrategiasposteriores de control de obra.

Las excavaciones I a IV se emplazaron en zonas inmedia-tas a la escarpa, donde afloraba el paleosuelo y los depósi-tos eólicos arqueológicamente estériles presentaban esca-sa potencia, permitiendo así en forma manual acceder alos estratos de interés arqueológico (Figura 8). Por su par-te, la excavación VII se localizó en un lugar donde las unida-des arqueológicas estaban sepultadas por varios metros dedepósitos arenosos actuales y subactuales, por lo que estaintervención implicó trabajos previos de apertura de pistacon retroexcavadora y realización de sondeos exploratorios.Para la excavación V, la estrategia consistió en una combi-nación de ambas metodologías; se realizó una excavacióninicial asociada al borde de la escarpa y, dadas las altas den-sidades de materiales hallados en este sector del sitio(excavaciones II, III y V), se efectuó una ampliación que

Figura 6. Modelo digital del terreno con la interpretación geoarqueológica resultante de los estudios realizados (del Puerto et al. 2007)



112

Figura 7. Fotoplano con intervenciones arqueológicas en sitio Tres Pinos

Figura 8. Vista de laescarpa donde se apre-cian las excavaciones II(izquierda) y III (derecha)

Figura 9. Trabajos de apertura de Pista 3 para Exc. VI y desarrollo detrabajos de excavación manual en Exc. V Ampliación

involucró la remoción de los depósitos estériles conretroexcavadora, y el posterior abordaje de los estratos ar-queológicos en forma manual. Por último, la excavación VI,si bien se ubica en el borde de la escarpa, los acotados pla-zos que se disponía para la finalización de los trabajos, im-plicaron una metodología similar a la de la ampliación deexcavación V (Figura 9). Las mencionadas intervencionespermitieron explorar la secuencia estratigráfica del sitio, ala vez que se pudo establecer cuales estratos se vinculancon las ocupaciones humanas.

La secuencia estratigráfica (Figura 10) se compone poruna primera unidad correspondiente a un depósito de are-na eólica con laminación horizontal (duna) que varía supotencia entre 0,2 y 5 m en diferentes zonas del sitio. Comoya se mencionó, este depósito estéril desde el punto de vis-ta arqueológico se removió, en algunos casos en formamanual, y en otros utilizando la máquina retroexcavadora.

113

La segunda UE corresponde a un suelo enterrado(paleosuelo) con presencia de material arqueológico, cuyapotencia varía entre 40 y 80 cm según el área. De su obser-vación en el campo se desprende que se trata de un depó-sito compuesto principalmente por arenas (finas y medias)y limos cuyos porcentajes varían espacialmente, al igual queel contenido de materia orgánica ya que en unos lugaresdel sitio se presenta más oscuro que en otros. Su tope pre-senta estructuras sedimentarias (depresiones) y una topo-grafía que indican fue cubierta rápidamente sin sufrir mar-cados procesos erosivos. A esta unidad le sigue otra, tam-bién arqueológica, compuesta por arenas finas a mediascon mucho menor contenido de materia orgánica, produc-to de la migración de la capa anterior. Esta unidad, identifi-cada como transición entre las unidades 02 y 04 varía enpotencia entre 20 y 40 cm según la excavación. La UE 04corresponde a arenas finas a medias, presentando hacia subase fracciones gruesas. En general las excavaciones culmi-naron en esta unidad, dado que la misma presenta restosarqueológicos solo en su parte superior y media, alcanzan-do un máximo de 70 cm de su potencia. En esta unidad seobservaron recurrentemente estructuras sedimentariascaracterizadas como manchas con contenido de materiaorgánica. Su desarrollo total solo fue observado en la exca-vación III, donde era menos potente (40 cm). Esta últimaunidad arqueológica, se relaciona a nivel genético con laanterior (03), ya que la matriz es la misma, diferenciándoseuna de otra únicamente por el contenido de materia orgá-nica que migra desde el paleosuelo (02). Un sondeoexploratorio realizado una vez alcanzados los nivelesarqueológicamente estériles, permitió observar que la se-cuencia continua con una unidad (05) de 4 cm correspon-diente a una costra muy compacta compuesta por arenascon alto contenido de óxido de hierro y manganeso. Pordebajo, y ya asociada al nivel freático se registró una uni-dad arenosa color gris claro que se profundizó en 8 cm(Figura 11).

Los restos arqueológicos se encuentran distribuidosvariablemente en las unidades estratigráficas 02, 03 y 04.Están representados por artefactos líticos (en su mayoría),restos de alimentación, carbón, tierra quemada y ocre. Di-chas unidades fueron fechadas por C14 a razón de una mues-tra por UE. De la UE 02 se dató la materia orgánica contenidaen el sedimento proveniente de excavación II, ya que no seobtuvieron muestras de carbón suficientes de esta capa,arrojando una fecha de 265±85 años a.P. (URU514); la UE 03fue fechada a partir de una muestra de carbón obtenida enexcavación V, nivel 4, sectores A12, B12, C12 y C13, a partirde la que se obtuvo una fecha de 7490±80 a.P. (URU511);por último, la UE 04 se fechó a partir de una muestra decarbón recuperada de la única estructura de combustión(fogón) registrada en Tres Pinos (excavación IV, nivel 10) lacual brindó una datación de 4020 ±180 a.P. (URU510).

En cuanto a la cultura material, la unidad 02 es la quebrindó menor cantidad de restos, recuperándose 1740; laUE 03 es la que aportó mayor cantidad de evidencias, recu-

Figura 10. Secuencia estratigráfica excavación VI

Figura 11. Secuencia estratigráfica excavación III



114

perándose 4981 elementos, mientras que de la unidad 04se obtuvieron 2560. Estas cifras no contienen los datos re-ferentes a restos de carbón, ya que su fragilidad y alta frag-mentación pos recuperación hacen inútil su cuantificación.Al no haber sido pesados, este trabajo solo considera supresencia/ausencia.

Los detalles de tipos de material discriminados por ex-cavación y por unidad estratigráfica pueden observarse enla Tabla 4.

Los restos líticos hallados corresponden a desechos detalla (lascas y núcleos) e instrumentos. Los recursos mine-rales aprovechados por los ocupantes prehistóricos de TresPinos fueron principalmente el cuarzo, seguido por la cali-za silicificada, granito y otras de buena calidad para la talla,escasamente representadas (arenisca, xilópalo, cuarcita ycalcedonia). Entre los instrumentos recuperados, se distin-guen lascas sin modificación por retoques, lascas con reto-que unifacial y bifacial, percutores, un yunque y una piedrade boleadora. Se trata de una tecnología orientada princi-palmente a la producción de lascas soporte (sensu Inizan etal. 1995) donde se aplicaron técnicas de talla unipolar ybipolar (Marozzi 2008).

Los únicos restos óseos recuperados corresponden ensu totalidad a esmaltes de dientes faríngeos de scienidae,pudiendo pertenecer a Pogomias cromis y/o Pachyurusbonariensis (Figura 12). Estos se concentran en la unidadesestratigráficas 03 (n: 61) y 04 (n: 70), aunque en excavaciónV se hallaron cinco piezas en la UE 02.

Entre los restos minerales, se levantaron fragmentosmilimétricos de pigmentos naturales (ocre). La mayoría pro-vienen de la excavación V, de la UE 04 (n: 13) y 03 (n: 1),hallándose dos fragmentos en la UE 02 (excavación II). Su

presencia podría indicar alguna actividad ceremonial en elámbito de este sitio (i.e. pintura corporal).

Los restos de carbón recuperados en el sitio no son muyabundantes; contrariamente a lo observado en los mate-riales líticos (que se concentran en UE 03) las mayores con-centraciones se dan en la UE 04, al igual que los fragmentosde tierra quemada (Tabla 4). En la mayoría de lasexcavaciones, los carbones se presentan en forma aisladaseguramente afectados por factores posdepositacionales(principalmente acción del viento y lluvias). La excepción

Tabla 4. Distribución de cultura material, estructuras y fechados por excavación y unidad estratigráfica

Figura 12. Restos óseos UE 03; Exc. II

115

se dio en la excavación IV, donde en la UE 04 se registró unaestructura de combustión, recuperándose mediante la apli-cación de zaranda de agua, las mayores cantidades de car-bón en el sitio (Figura 13). Asociados a esta estructura solose hallaron escasos restos líticos, principalmente microlascasen cuarzo.

Otras estructuras registradas en el sitio, correspondena manchas en el sedimento que presentan mayores con-centraciones de materia orgánica que la matriz. Éstas sonde extensión y profundidad variable (2-10 cm) y se vincu-lan en su mayoría a la unidad 04, aunque también se regis-traron en UE 03 (Figura 14). Asimismo, se reconocieron otrasestructuras sedimentarias relacionadas a la actividad deanimales cavadores (bioturbación) asociadas al suelo ente-rrado (UE 02).

Los trabajos incluyeron el registro tridimensional de losrestos de mayor tamaño, que pudieron dejarse en planta,así como las estructuras sedimentarias mediante los traba-jos de decapage. Estas actividades permitieron obtener unabase de datos útil para los posteriores trabajos de análisisde material, a la vez que se pudieron observar algunas rela-ciones espaciales y recurrencias. Por ejemplo, la presenciade estructuras sedimentarias con mayor contenido de ma-teria orgánica en UE 04, asociadas a las mayores concentra-ciones de restos óseos, sugieren que, dadas las malas con-diciones de preservación en estos contextos, dichas man-chas podrían corresponder a restos de alimentación queno se preservaron. En la excavación IV se observa que, con-trariamente a lo que se da en el resto de las intervenciones,la mayor cantidad de restos (líticos) se encuentran en la UE

04 asociadas a la única estructura de combustión halladaen el sitio. Por otro lado, en las zonas donde se registró

mayor cantidad de restos, se observó la presencia de nu-merosas lascas en posición vertical. Dadas las característi-cas del sustrato (arenoso), su posición puede vincularse afactores posdepositacionales, posiblemente relacionados ala propia ocupación humana prehistórica (tránsito y piso-teo). En algunos casos, como en las excavaciones I y VI, seregistraron porciones del sitio alteradas por exploracionesrelacionadas con la actividad minera (Figura 15).

Las tareas de mitigación de impacto en el sitio se com-pletaron, durante la última semana de trabajo, con opera-ciones de realización de calicatas y apertura de pistas (conretroexcavadora) y sondeo manuales, tendientes a caracte-rizar sectores del sitio inexplorados subsuperficialmente.Con este objetivo se realiza la apertura de pista 1, en elextremo Oeste del sitio (ver Figura 7) donde los estratos deinterés arqueológico se encontraban sepultados por 2 mde arena eólica actual y subactual (ver Del Puerto et al.

Figura 13. Excavación IV– Nivel 10 - UE04. A)Estructura de combus-tión vista en planta;B) Perfil de la estructura;C) Distribución espacialde materiales líticosasociados

Figura 14. Estructuras sedimentarias con mayor contenido de materiaorgánica. Excavación V – Tope UE04



116

2007). De esta forma, se retira con la pala frontal de la má-quina los depósitos estériles, y una vez expuestos 203 m2

del tope de UE 02 (paleosuelo) se realizaron dos sondeoscon pala recta de 1 por 1 m (SO 12 y 13). En virtud que estossondeos brindaros tan solo dos restos líticos en UE 02 y 03respectivamente, no se efectuaron actividades posterioresde intervención. De todas formas, estas operaciones per-mitieron confirmar la secuencia estratigráfica observada enotros puntos y que se trataba de una porción del sitio mar-ginal desde el punto de vista de la ocupación humana. Ob-servándose que las mayores concentraciones de restos pro-venían de las excavaciones II, III y V, y con el objetivo de ex-plorar cómo se comportaba el sitio en sectores más aleja-dos de la escarpa, se realizó la apertura de pista 2 al nortede las mencionadas excavaciones. La metodología fue laigual que en la pista 1, realizándose posteriormente a laremoción de UE 01 el sondeo 14 (1 por 1 m). La gran canti-dad de artefactos recuperados de las tres unidades fértiles(UE 02 n: 65; UE 03 n: 109; UE 04 n: 22) motivó la realizaciónde la excavación VII contigua al sondeo. Por su parte, la pis-ta 3 se realizó en el borde de la escarpa entre lasexcavaciones II y IV (Figura 7) puesto que las intervencionesmostraban que hacia el oeste de la excavación II la densi-dad de materiales disminuía, y se pretendía determinar lalocalización del núcleo de la ocupación en el sitio. La ope-ración permitió observar otra zona alterada por la cantera,y realizar la excavación VI inmediatamente al Este de la ano-malía, con los resultados ya expuestos.

Por último, persiguiendo el mismo objetivo que el dela excavación VI, para delimitar la zona central de ocupa-ción, en este caso hacia el este, se realizaron los sondeos15 al 19 entre las excavaciones III y I, ya que también estaúltima se presentaba como una zona marginal (36 restosrecuperados). Estas intervenciones confirmaron la conti-nuidad de la secuencia estratigráfica en esta zona, obser-vándose a su vez que a medida que nos alejábamos de la

excavación III hacia el este la cantidad de restos iba dismi-nuyendo. La cuantificación de materiales recuperados (ex-clusivamente líticos) por sondeo y estrato pueden obser-varse en la figura 16.

La realización de calicatas presentó problemas relaciona-dos con derrumbes de perfil y al escaso alcance del brazo dela retroexcavadora que se disponía. De todos modos, fue útilpara conocer la potencia de UE 01 en algunos sectores, quenos separaban de las capas de interés, así como para recono-cer sectores afectados por las actividades de la arenera. En lacalicata 4 se comprobó la potencia de 15 cm de la UE 06 (iden-tificada en excavación III) y se observó que la secuencia conti-nuaba con una capa arcillosa marrón oscura (UE 07).

Los datos estratigráficos obtenidos en cada una de lasintervenciones de corrección, sumado a los relevamientostopográficos, prospecciones geofísicas y la distribución derestos culturales permitieron obtener un conocimiento in-tegral de este sitio, hoy desaparecido por las obras de cons-trucción de la planta de ENCE (Figura 17).

La información obtenida en Tres Pinos indica que se tra-ta de un yacimiento multicomponente, reocupado regular-mente durante un extenso período. La ocupación más in-

Figura 15. Materialesen planta para registrotridimensional(Exc. V; Niv 4;UE 03 y ejemplo derepresentación gráfica).

Figura 16. Gráfico de cuantificación lítica por sondeo y UE

117

tensa ocurrió durante la depositación de las unidadesestratigráficas 04 (tope) y 03 (base), mientras que losasentamientos asociados al paleosuelo parecen correspon-der a una ocupación menos intensa de este espacio.

Los datos cronológicos permiten vincular a los prime-ros pobladores de Tres Pinos a fechas entorno a los 4 milaños antes del presente, a partir de los restos incluidos enla parte media de UE 04. Posteriormente, se intensifica laocupación de este espacio al considerar que las mayorescantidades de restos culturales se ubican en el tope de UE

04 y base de UE 03. El procesamiento de la muestra de car-bón de la unidad 03 presentó un comportamiento diferen-cial entre los distintos fragmentos de carbón y no se obser-vó reacción durante el pretratamiento según el informe delLaboratorio Datación 14C de la Facultad de Química. Consi-derando este problema, y que además la fecha obtenida(7490±80 a.P.) no concuerda con los otros fechados de UE

04 de sitios de la escarpa, parece arriesgado considerarlo almomento de realizar apreciaciones sobre el proceso de ocu-pación de la región.

La posición del sitio en el paisaje (península rocosa enpaleocosta) y los materiales recuperados permiten propo-ner para el componente inferior (circa 4 mil años a.P.) unasentamiento de tipo logístico (sensu Binford 1980). Encuanto a las actividades específicas realizadas en el yaci-miento, se destaca la producción de herramientas líticassobre materias primas transportadas; algunas presentes enel entorno inmediato, como el cuarzo y granito, y otras ex-tra-regionales como la caliza silicificada. Por otro lado, elhallazgo de numerosos restos de Pogomias cromis (corvinanegra) en varias de las excavaciones y la presencia de car-bón y un fogón estructurado señalan que el procesamientoy consumo de esta especie, se dio in situ. Cabe destacarque estos vestigios presentan un altísimo potencial de con-servación, y dada las malas condiciones de los depósitospara la preservación de restos arqueofaunísticos, es de es-perar que estos grupos humanos hayan aprovechado otrosrecursos de este litoral estuarino. Las numerosas manchascon mayor contenido de materia orgánica registradas y lalocalización del sitio en un ambiente con alta productivi-dad primaria (península) sugieren que así fue.

Con el paso del tiempo, durante las últimas etapas dedepositación de UE 02, se aprecia una ocupación más efí-mera, seguramente vinculada al descenso del nivel del marasociado a la formación de suelos y a la ocupación de nue-vas zonas, relacionadas a la nueva línea de costa. Así loestarían indicando los hallazgos con contextos lito-cerámicos realizados durante la etapa de diagnóstico. Sibien para esta capa se obtuvo una fecha de 265±85 años14C a.P., no puede omitirse que al ser realizado sobre se-dimentos, indica una edad mínima. Es de destacar que unpaleosuelo areno limoso ha sido observado en numero-sos puntos de la costa uruguaya y en la misma cota, loque permite considerarlo como estrato guía. El mismo fuefechado en Cabo Polonio (sobre carbón cultural) entrecirca 700 y 600 años a.P. (López 1994; López et al. 2009).Esto permite afinar la fecha obtenida para esta unidad enTres Pinos.

Los análisis de líticos realizados para el sitio, no dancuenta de las diferencias cronológicas evidenciadas en losdistintos contextos estratigráficos, considerando la mues-tra como un todo (Marozzi 2008). Dado que los escasosmateriales recuperados de esta ocupación en el paleosueloson en su abrumadora mayoría líticos (1740 y solo 5 restosóseos) no tenemos herramientas que permitan caracteri-zar las actividades realizadas durante este último períodode ocupación prehistórica.

A nivel espacial, la distribución de los restos arqueoló-gicos en Tres Pinos indica que el núcleo de las ocupacionesse dio en la zona central que incluye las excavaciones II, III, V,VI y VII y el sondeo 15. En otra categoría se encuentran lossectores donde se realizó la excavación IV y el sondeo 16,los cuales representan locus de actividades menos inten-sas. Por último, están los extremos este y oeste del yaci-miento, explorados mediante la excavación I y sondeos 12,13, 16,17, 18 y 19 que presentan escasos vestigios de acti-vidad, y parecen corresponder a espacios de actividadesmarginales. Lamentablemente, las áreas localizadas al nor-te fueron poco exploradas, dada la potencia de los depósi-tos eólicos actuales, las características de la maquinaria dis-ponible y los plazos en estudios de esta índole, que en ge-neral son cortos.

Figura 17. Croquis corteestratigráfico (N-S) del

sitio Tres Pinos



118

Intervenciones en el sector M8

La presencia de contextos arqueológicos de entidad enla cuadrícula M8 fue detectada tempranamente durante eldiagnóstico de impacto. La prospección arqueológica lleva-da a cabo en esta fase del estudio de impacto arqueológicointegró una serie de intervenciones puntuales (sondeos ylimpieza de perfiles) dirigidas a relevar subsuperficialmenteel área (Figura 18). Estas actividades se concentraron parti-cularmente sobre el frente de erosión ocasionado por laexplotación arenera, en el que se constató la presencia deun paleosuelo arenoso con material arqueológico asociado(del Puerto 2008; Capdepont et al. en este volumen). Lapresencia de material arqueológico en la superficie de lasladeras de erosión de estos perfiles antrópicos, al igual quela concentración de vestigios culturales en las pilas de des-carte de la actividad extractiva industrial, orientó la ubica-ción de estas actuaciones. De la intervenciones realizadas,el sondeo M8-005 (34°13’33.05"S, 58° 2’59.40"O) aportóla mayor concentración de material cultural en contextoprimario, recuperándose once materiales líticos en un ni-vel estratigráfico de unos 10 cm de potencia a más de 1 mde profundidad (del Puerto 2008).

En función de estos hallazgos y de la riqueza arqueoló-gica constatada en el área, se propuso la pertinencia de lle-var a cabo medidas de corrección de impacto arqueológicoen este sector. Estas medidas se concretaron entre diciem-bre de 2007 y enero de 2008, comprendiendo tresexcavaciones de rescate arqueológico y cinco intervencio-nes menores de carácter exploratorio (Figura 18).

La excavación I se planteó en el perfil expuesto de unsector de la escarpa, involucrando al sondeo M8-005. Enun principio la planta de excavación fue de 4 por 3 m, sien-do posteriormente ampliada a 7 por 5 m, para poder pro-fundizar mediante un sistema de talud (Figura 18). Esto sedebió a que la excavación fue llevada a cabo exclusivamen-te con instrumental manual, debiendo intervenir potentesdepósitos eólicos antes de alcanzar las unidadesarqueológicamente fértiles (Figura 19, Tabla 5).

Para acceder con mayor facilidad y prontitud a las uni-dades de interés arqueológico, previo al planteo de lasexcavaciones II y III se procedió a la remoción con máquinaexcavadora de las unidades estratigráficas superiores. Es-tas corresponden a niveles arenosos removidos yredepositados por la explotación arenera, así como a de-pósitos eólicos arqueológicamente estériles.

La excavación II, de 4 por 5 m de planta, fue planteada conel propósito de extender hacia el NE el área excavada anterior-mente, dada la presencia de estructuras de combustión sobreeste perfil de la excavación I. Los escasos restos culturales re-cuperados en esta segunda excavación motivaron laimplementación de intervenciones menores de carácterexploratorio, tendientes a reconstruir la secuenciasestratigráficas registradas y a identificar nuevas áreas de con-centración de vestigios arqueológicos. A partir de los resulta-dos obtenidos mediante estas intervenciones, en particular del

Figura 18. Ubicación espacial de las intervenciones arqueológicas efectua-das en la cuadrícula M8 durante la fase de Corrección de Impacto.

Tabla 5. Distribución de cultura material, estructuras y fechados por exca-vación y unidad estratigráfica

119

sondeo M8-018, se planteó la excavación III. Esta, de 3 por 5 m,se ubicó al noroeste del mencionado sondeo (Figura 18).

Las excavaciones I y III presentaron contextos arqueoló-gicos similares, vinculados al mismo desarrollo estratigráfico,lo que es igualmente válido para el sondeo M8-018. La ex-cavación II, en contraste, presentó una estratigrafía discor-dante (alterada y/o marginal) y muy baja concentración demateriales arqueológicos. La relación estratigráfica y ar-queológica de las distintas intervenciones se presenta en laFigura 19 y en la Tabla 5.

Si bien en las unidades estratigráficas superiores (UE 01-03) se recuperaron escasos materiales en las excavaciones Iy II (Capdepont 2008; del Puerto 2008), los mismos proce-den de contextos secundarios, siendo producto de laremovilización ocasionada por las actividades de la arenera.

Las unidades estratigráficas 04, 05, 06 y 07 presentaroncontextos arqueológicos primarios, con abundancia demateriales líticos y presencia de estructuras sedimentarias(manchas con contenido materia orgánica) y de combus-tión. Esto es particularmente válido para la UE 07, en la quese recuperó la mayor cantidad de materiales arqueológicos(n: 17649) asociados a estructuras de combustión claramen-te definidas (Tabla 5, Figuras 19, 20 y 21). De los restos ve-getales carbonizados recuperados de una de estas estruc-turas proveniente de la excavación I, se obtuvo el fechadoradiocarbónico de 4240 + 80 años 14C a.P. (URU 0505).

Las intervenciones efectuadas en M8 permitieron recu-perar siete estructuras de combustión, que fueron regis-

Figura 19. Corte topoestratigráfico NW-SE de M8, con referencias litoestratigráficas y arqueológicas

Figura 20. Perfil con distribución de materiales por UE

tradas (en planta y perfil), vaciadas y procesadas mediantezaranda seca y de agua. Los restos obtenidos mediante elcernido fueron analizados en laboratorio, mediante la ob-servación y clasificación bajo lupa binocular (Figura 21).

De acuerdo a los resultados presentados, en esta unidaddel paisaje, correspondiente a un antiguo arco de playa, sedesarrollaron intensas actividades de ocupación humanahacia el Holoceno medio-tardío. Se cuenta con evidenciasque llevan a considerar que en este espacio se realizaron ac-tividades relacionadas a la manufactura y/o mantenimiento



120

de instrumentos líticos (ver Marozzi et al., en este volumen).Dados los datos manejados, también puede proponerse amodo de hipótesis que los restos recuperados han sido ge-nerados en un campamento base o residencial (sensu Binford1980) ubicado próximo a la línea de costa de hace 4 mil años.A esto respondería la mayor concentración de materialesregistrados en los sectores intervenidos más próximos a lalínea de corte de la escarpa, así como la baja representaciónde materiales en la excavación II (ver Figura 18).

Las intervenciones realizadas permitieron una ampliacaracterización geoarqueológica de este sector, relevandolas secuencias estratigráficas e identificando las áreas deconcentración de vestigios arqueológicos. En este sentido,se destaca el carácter del paleosuelo arenoso como estratoguía, pero disociado en su expresión vertical de la concen-tración de materiales culturales. Es decir, se constató queaquellos sectores donde el paleosuelo se encuentra pre-sente y mejor definido son los que cuentan con mayor con-centración de cultura material. No obstante, estos mate-riales se hallan mayormente comprendidos en unidadesestratigráficas subyacentes.

Intervenciones en los sectores N8 y N9

Los sectores N8 y N9, en los que se plantearonexcavaciones arqueológicas, se localizan en el SE del pre-dio afectado y se asocian a la zona caracterizada desdeel punto de vista geomorfológico como planicie baja. Ellímite norte del cuadrante contacta con la planicie altaen la escarpa generada por la acción litoral (paleocosta)(Figuras 23 y 24). La escarpa es caracterizada por siste-

mas arenosos parcialmente removidos, donde se cons-tata la presencia de un paleosuelo (suelo enterrado). Esen esta unidad estratigráfica y en la que apoya donde serealizaron hallazgos arqueológicos en contexto primario.

Durante la etapa de evaluación y diagnóstico seimplementaron recolecciones superficiales de material líticoa la base de la barranca de la escarpa, en contexto secun-dario. Las limpiezas de perfiles y sondeos en la misma per-mitieron asociar materiales culturales al paleosuelo men-cionado anteriormente y a otros dos estratos localizadosinmediatamente debajo del mismo. Los resultados obteni-dos llevaron a proponer la realización de una excavaciónen cada uno de los sectores a una distancia de 100 m.

Las excavaciones realizadas se plantean con sectores de 1por 1 m denominados con números de oeste a este (1-2-3-4- 5- 6) y letras de norte a sur (A-B-C). En la excavación I deN8 se abordó un área de 6 por 3 m, alcanzando una potenciade 2,60 m y en la excavación I de N9 se interviene sobre unárea de 4 por 3 m con potencia de 1,91 m (Figura 25).

A nivel estratigráfico se relevan en los perfiles de exca-vación cinco unidades estratigráficas de diferentes caracte-

Figura 21. Vista desde NE de la planta de la excavación II en la UE 07 (arriba) eimágenes de detalle de materiales y estructuras sedimentarias registradas.

Figura 22. Imágenes ilustrando planta de excavación con estructura decombustión en UE07 (A), las tareas vinculadas al vaciado de la estructurade combustión (B, D), el perfil en corte transversal (C) y el procesamientodel material extraído bajo lupa, con detalle de concentración de restoslíticos y carbón (E).

121

rísticas naturales y culturales. En la figura 26 se observa enel perfil tipo la descripción de las unidades estratigráficasrealizadas en campo.

La UE 01, la más reciente en términos temporales, secaracteriza por la presencia de arenas finas de coloraciónmarrón pálido y raíces, distinguiéndose hacia el tope y labase de la misma diferentes grados de edafización y conte-nido de materia orgánicas. La UE 01 es un depósitoarqueológicamente estéril (Tabla 6).

Figura 23 Detalle de laescarpa en donde se

plantean lasexcavaciones de los

sectores N8 y N9

Figura 24 Ubicación de las excavaciones de N8 y N9 en fotografía aérea1:20.000

Figura 25. Trabajos de inicio de excavación en los sectores de N8 y N9

Figura 26. Perfil tipo con unidades estratigráficas reconocidas en el proce-so de excavación.Tabla 6. Materiales líticos recuperados por unidad estratigráfica



122

La UE 02 presenta una textura areno limosa de color pardo.En la intervención de esta unidad se hallaron materiales líticosdispersos y pequeños fragmentos de carbón. Asimismo, fue-ron registradas en la unidad cuevas y galerías de animalescavadores. Ello genera una alteración importante sobre losmateriales culturales, por lo cual los mismos han sido caracte-rizados como de contexto secundario. No obstante, es de des-tacar para esta unidad la presencia de ciertas estructurassedimentarias milimétricas con forma dendrítica, definidas porG. Piñeiro como «estructuras de deformación». Por sus carac-terísticas, es probable que su origen se encuentre vinculado aactividades humanas pretéritas. Esta unidad estratigráfica secorresponde con un suelo enterrado (paleosuelo) observadoa lo largo de toda la escarpa (Tabla 6).

La UE 03 se encuentra conformada por arenas finas decolor marrón. Esta unidad estratigráfica se corresponde a latransición gradual entre UE 02 y 04 generada por la migraciónde materia orgánica desde el paleosuelo. En esta se recupe-

raron materiales líticos in situ aumentando notoriamente sucantidad respecto al los niveles superiores. Asimismo, haciala base de esta unidad se registran manchas con mayor con-tenido de materia orgánica, lo que hace pensar en pisos deocupación. Estos se encontrarían también caracterizados porla presencia de abundante material lítico y mayor densidadde los vestigios en general (Figura 27 y Tabla 6).

La UE 04 se encuentra conformada por arenas media afinas de color marrón amarillento, siendo la última unidadarqueológicamente fértil de la secuencia estratigráfica.Próximo a la base de esta unidad, para la excavación I de N8se reconoce una mancha de sedimento más oscuro a la quese denomina UE 05 (Figura 28 y Tabla 6). La misma se visualizaal retirar toda la UE 04, a los 2,38 m de profundidad. Se en-cuentra inmediatamente por debajo de la UE 04 y se carac-teriza por la presencia de arenas medias de color amari-llento oscuro. En la unidad descrita no se observa la pre-sencia de cultura material (Figura 29 y Tabla 6).

Figura 27. Parte deplanta de excavación ensector N9 con la UE 03y 04 expuestas. Arriba,a la derecha, se observala concentración demateriales líticos dentrode la UE 03, y abajo,a la derecha, un detallede estos.

Figura28. En la imagense representa parte dela planta de excavaciónen el sector N8 con laUE 02, 03 y 04 expues-tas. Arriba a la derechase observa un materiallítico en planta queapoya en la UE 04, yabajo a la derecha undetalle de la UE 05cortando la UE 04.

123

Los datos obtenidos en campo y laboratorio indican quelos sectores abordados (N8 y N9) fueron reocupados reite-radamente en el tiempo. Las áreas excavadas evidenciansitios multicomponentes, donde los únicos vestigios de cul-tura material hallados son de carácter lítico, dándose tam-bién la presencia de escasos y pequeños fragmentos de car-bón. La diferencia que se aprecia entre ambos sectores esla baja densidad de material cultural en el sector N8. Ésta,entre otros factores, podría corresponder a actividadeshumanas más puntuales.

Igual que en otros sitios de la escarpa, la ocupación másintensa, en N9, ocurrió durante la depositación de la basede la unidad 03 y el tope de la unidad 04. Por otro lado, seconfirma la ocupación humana prehistórica, más reciente,en la UE 02, la cual se vincula a condiciones ambientalesdistintas, donde tuvieron mayor influencia los factores con-tinentales (procesos aluviales, formación de suelos, entreotros). En la Figura 30 se presentan las plantas de excava-ción con la UE 02 expuesta en las excavaciones de N8 y N9.Este depósito ha sufrido en épocas recientes procesostafonómicos naturales (animales cavadores) que han gene-rado una alteración importante en los sitios.

Figura 29. Representación en estratigrafía de la acumulación de materia-les culturales en cada una de las excavaciones

Figura 30. Presencia de la unidad estratigráfica 02 (paleosuelo) en plantade excavación N9 (arriba) y N8 (abajo)

Intervenciones en M6

La prospección arqueológica desarrollada durante la fasede diagnóstico de impacto detectó la presencia de contex-tos primarios subsuperficiales de características prehistóri-cas en la cuadrícula M6 (Figura 31). Más precisamente, es-tos contextos fueron recuperados en un paleosuelo limo-arcilloso de origen aluvial cubierto por depósitos eólicosmodernos, ubicado en una hollada interdunar natural cu-bierta por vegetación arbórea nativa. Debido a su ubica-ción en el paisaje, a la matriz edáfica relevada y a la tecno-logía lítica observada (con mayor representación de calizasilicificada como materia prima) esta área fue consideradade interés para la ejecución de intervenciones de rescatearqueológico (Capdepont et al. en este volumen; del Puer-to 2008).

Dichas actuaciones se hicieron efectivas durante enerode 2008 y comprendieron la realización de una excavaciónde rescate y seis intervenciones menores (sondeos) orien-tadas a profundizar la caracterización arqueológica del área(Figura 31).

La excavación I fue inicialmente planteada en forma con-tigua al sondeo M6-010, debido a que en éste se recuperóla mayor cantidad de material arqueológico durante la eta-pa de diagnóstico (del Puerto 2008). Se delimitó una plantade excavación de 3 por 3 metros, con cuadrículas de 1 por 1m, hacia el sudeste del mencionado sondeo y mantenien-



124

do su eje NE-SW (Figura 1). Posteriormente —y previo a quese culminara la intervención de este sector inicial— la plan-ta de excavación fue ampliada dos metros hacia el noreste,quedando comprendido en la misma el sondeo M6-010 (Fi-gura 31).

En forma simultánea al desarrollo de la excavación, sellevaron a cabo seis intervenciones de menores dimensio-nes (1 por 1,8 m promedio) (Figura 31). Estas últimas seejecutaron con el propósito de caracterizar en mayor pro-fundidad el área y determinar la existencia de otras zonasde concentración de material arqueológico que pudieranameritar actuaciones más exhaustivas de rescate.

La excavación I alcanzó los 70 cm de profundidad, inter-viniendo en diez profundizaciones seis unidadesestratigráficas (F igura 34). Desde el punto de vistaedafológico, estas unidades corresponden a cinco horizon-tes de suelo: A0 (UE 01), A1 (UE 02-03), A2 (UE 04), B1 (UE 05)y B2 (UE 06).

Las dos primeras unidades estratigráficas resultaronarqueológicamente estériles, a excepción de una pequeñalasca en cuarzo recuperada en el sector B-1 inmediatamen-te por debajo del mantillo (profundización 1). En forma si-milar, de la UE 03 (profundización 3) se recuperó en zarandauna única lasca en caliza silicificada procedente de la cua-drícula C3. En contraste, las tres unidades estratigráficasinferiores presentaron mayores concentraciones de mate-rial arqueológico (Figura 34).

En lo que refiere a naturaleza y cantidad de materialesarqueológicos, se recuperaron 492 piezas líticas y un únicofragmento óseo. Corroborando las observaciones realiza-das durante las intervenciones de la fase de diagnóstico seconstató el predominio de la caliza silicificada como mate-ria prima (ver Marozzi et al. en este volumen). Una quintaparte del material lítico (n: 100) fue rescatado en planta deexcavación, posibilitando su registro tridimensional. El ma-terial restante (n: 393) fue recobrado mediante el cernido

Figura 31. Ubicación geográfica de las intervenciones de Compensaciónde Impacto Arqueológico efectuadas en la cuadrícula M6 (arriba) y detallede la planta inicial y ampliada de M6 Excavación I.

Figura 32. Imágenes ilustrativas de las distintas tareas vinculadas con lasintervenciones efectuadas como medidas de Compensación de Impactoarqueológico: excavación, zaranda seca y de agua, mapeo de materialesen planta, relevamiento de perfiles estratigráficos y determinacióncolorimétrica.

Figura 33. Relevamiento estratigráfico del perfil noroeste de M6 Exc. I.

125

de los sedimentos removidos en cada profundización. Eneste sentido, cabe destacar el aporte de la zaranda de agua,que permitió la recuperación de cuantiosos materiales deescasas dimensiones (microlascas) en matricessedimentarias difíciles de desagregar (alto contenido dearcilla).

Como ilustra la Figura 34, los materiales se concentranpor debajo de los depósitos eólicos más recientes (UE 01 a03), en lo que conforma la matriz de un paleosuelo arcillo-limoso de origen aluvial. Desde el punto de vista edafológico,la UE 04 actúa actualmente como un horizonte de eluviación(HzA2). A esto se debe su coloración grisácea, su texturamás gruesa y su manifestación irregular en planta. Esta con-figuración irregular dificulta la asignación estratigráfica delos materiales recuperados en zaranda en lasprofundizaciones 4 a 6, ya que en éstas coexistieron la UE

04 y UE 05. Aún así, observando la distribución vertical delos materiales recuperados en planta (Figura 34) resultaevidente que los materiales procedentes de esta UE se ubi-can en su límite inferior, en la transición hacia la UE 05. Lasmayores concentraciones de materiales se recobraron enlas profundizaciones 6 a 9 y corresponden a la UE 05. Debi-do a su potencia (20 a 25 cm) y a su fertilidad arqueológica,es la unidad que fue intervenida en mayor número deprofundizaciones. Es también la que aportó mayor canti-dad de materiales arqueológicos, tanto en planta de exca-vación como en zaranda.

En lo que respecta a la distribución horizontal de losmateriales, se registran áreas de mayor concentración perosin un patrón específico. Tampoco se identificaron estruc-turas discretas (de combustión, habitación, etcétera) quepudieran aportar a la interpretación funcional de los con-textos de hallazgo. En procura de estas evidencias y de ob-tener mayor resolución espacial para dar cuenta de estamanifestación arqueológica, se instrumentó la batería denuevos sondeos próximos a la excavación

En tres de los seis sondeos realizados se recuperó mate-rial arqueológico. En todos los casos se trató de materiallítico, removido de una matriz arcillo-limosa marrón grisá-ceo muy oscuro, correspondiente a la UE 05 de la excava-ción. En total se recuperaron quince materiales líticos: nueveprocedentes de M6-016, cinco extraídos de M6-012 y unode M6-011. En lo que concierne a la procedencia, cabe des-tacar que los tres sondeos arqueológicamente fértiles sonlos más próximos a la excavación (Figura 31). Asimismo, seconstata una relación entre la proximidad a la excavación yla riqueza de materiales registrada para cada sondeo, sien-do M6-016 el más próximo y con mayor cantidad de mate-riales. Esto confirma la elección del área donde fue plan-teada la excavación como zona de concentración de mate-rial arqueológico.

Respecto a la profundidad a la que fueron extraídos losmateriales, se constata una mayor potencia de las unida-des estratigráficas arenosas superiores, lo que determinaque las unidades arqueológicamente fértiles se encuentrena mayor profundidad que lo registrado en la excavación.

En síntesis, el conjunto de intervenciones arqueológi-cas efectuadas en M6 permitió:

• Caracterizar arqueológicamente el área, mediante lalocalización de contextos de características prehistó-ricas, con concentración de materiales líticos y secuen-cias estratigráficas no alteradas.

• Rescatar esos contextos mediante excavaciones siste-máticas, recuperando la cultura material y sus rela-ciones espaciales, estratigráficas y taxonómicas.

Si bien no se cuenta con dataciones radiométricas quecontextualicen temporalmente el registro arqueológicoabordado, sus características geoarqueológicas (unidad depaisaje en la que se emplaza, cota, tipo de suelo) y tecnoló-gicas (predominio de caliza silicificada como materia pri-ma), sugieren que es el producto de una ocupación huma-na temporal y espacialmente diferente a las manifestadasen los restantes contextos arqueológicos intervenidos enesta investigación.

Consideraciones generales

De acuerdo a los datos obtenidos, se evidencian en elárea abordada ocupaciones humanas en distintas unida-des del paisaje. Una de ellas, actualmente con mayor ex-presión de cultura material en contexto primario, se vincu-la espacialmente a la línea de la paleocosta del máximotransgresivo del Holoceno. En esta unidad se desarrollarondoce de las excavaciones mencionadas. Vinculada a la an-terior, en cotas inferiores habría tenido lugar una ocupa-ción más tardía, cuyos contextos han sufrido el mayor im-pacto de la explotación minera. En tercer lugar, se obtuvie-ron evidencias de contextos primarios en cotas más eleva-das, que podrían corresponder a asentamientos mástempranos. A esta se corresponde la restante excavacióndesarrollada.

Dentro de los sitios abordados en la línea de lapaleocosta, la secuencia estratigráfica arqueológica pusoen evidencia la existencia de al menos dos momentos deocupación prehistórica. El primero tuvo lugar hacia el 4200años 14C a.P., cuando el nivel del mar se encontraba por

Figura 34. Distribución tridimensional y correlación estratigráfica del ma-terial arqueológico recuperado en planta de excavación.



126

encima de su nivel actual próximo al emplazamiento de lossitios. Los emplazamientos humanos habrían tenido lugaren dos unidades de paisaje principales. Por un lado, el sitioTres Pinos se ubica en una paleopenínsula rocosa, mientrasque los restantes yacimientos investigados se localizan enlo que fue un arco de playa al este de la mencionada penín-sula. La cultura material recuperada, los rasgos y estructu-ras registrados, indicarían ocupaciones vinculadas a cam-pamentos base. Los datos obtenidos son concordantes conla información regional, proveniente de diversas investiga-ciones realizadas en sitios costeros que manifiestan unasecuencia estratigráfica y fechados en extremo similares(Beovide y Malán 2009; López 1994, 1995; López et al. 2003-2004, 2009; López y Gascue 2007). Depósitos similares alos de la escarpa de Punta Pereira, también subyacen a unpaleosuelo en sitios de Cabo Polonio y Puerto La Tuna(Beovide y Malán 2009; López 1994; López et al. 2009) so-metidos a una batería de fechados que los coloca entre ca.4800 (base) y 4100 (tope) años 14C a.P. Estos potentes de-pósitos (1 metro aproximadamente) vinculados a una faseárida (Panario et al. 1996) parecen haberse depositado enla región durante un acotado período. En este sentido, existeun patrón de ocupación humana similar en toda la costaoceánica y estuarina del país. Este patrón se vincula a es-trategias de subsistencia de explotación de recursos costerosbajo condiciones ambientales más áridas y con un mar porencima del nivel actual.

Continuando con los sitios de la escarpa, en unidadesestratigráficas superiores relacionadas al desarrollo delpaleosuelo areno-limoso, se registraron evidencias de unaocupación más tardía con una edad minima de 265 años14C a.P. Al ser realizado sobre sedimentos arenosos hay quetener en cuenta que no solo se trata de una edad mínima,sino que, además, en este tipo de matriz, el tiempo de resi-dencia media de la materia orgánica es extremadamentebajo. Por tanto, no solo el fechado se encuentra rejuvene-cido, sino que este correspondería al momento en el que elsuelo dejó de funcionar y fue sepultado por los depósitoseólicos recientes. Este paleosuelo areno limoso fue obser-vado en numerosos puntos de la costa uruguaya y en lamisma cota, lo que permite considerarlo como estrato guía.La menor concentración de cultura material recuperada enesta unidad evidenciaría una ocupación más efímera orelictual en el paisaje. En este sentido, la presencia depaleosuelo removilizado con material cultural en pilas es-tériles generadas por la minera indica que el paleosuelo sedesarrollaba hacia la costa, finalizando su desarrollo hori-zontal a pocos metros al norte de la escarpa. Esto tambiénse constató mediante las distintas intervenciones efectua-das sobre la escarpa. Esta ocupación más tardía habría te-nido lugar con un nivel del mar similar al actual y podríavincularse a los hallazgos cerámicos recuperados en super-ficie y en contextos secundarios en zona baja.

Finalmente, las intervenciones efectuadas en el sectorM6 denotaron la existencia de contextos arqueológicosposiblemente más antiguos. La ubicación de estos contex-

tos en cotas más altas (15 msnm), en unidades estratigráficasdiferentes y con una tecnología lítica caracterizada por elpredominio del uso de materias primas como la calizasilicificada, respondería a una ocupación humana más tem-prana. Ello se sustenta en las observaciones efectuadas porNami (1994), en referencia a la selección de las materiasprimas líticas por parte de los grupos tempranos.

Referencias citadas

Amado, Xesus

1999 Programas de Corrección de Impacto Arqueológicoen la construcción de Obras Públicas. XXV Congreso Nacio-nal de Arqueología, pp. 261-266, Valencia.

Amado, Xesus, David Barreiro y María Martínez

1998 Evaluación y Corrección de impacto arqueológico enobras públicas. Propuesta desde la Arqueología del Paisa-je. Trabllos en Arqueoloxía da Paisaxe 2. Santiago deCompostela, LAFC.

Amado, Xesus, David Barreiro, Felipe Criado y María Martínez

2002 Especificaciones para una gestión del Impacto desdela Arqueología del Paisaje. Trabllos en Arqueoloxía daPaisaxe 26, Santiago de Compostela, España.

Beovide, Laura y Maira Malán

2009 Puerto La Tuna: Nuevos datos para un viejo debate.En La arqueología como profesión: los primeros 30 años.XI Congreso Nacional de Arqueología Uruguaya, pp. 97-110. Asociación Uruguaya de Arqueología, Montevideo

Binford, Lewis

1980 Willow Smoke and Dog’s Tails: Hunter-GathererSettlements Systems and Archaeological Site Formation.American Antiquity, 45: 1-71.

Cacheda, María

2004 La gestión del Impacto Arqueológico en los paisajesculturales de montaña. En Comunicaciones del Laborato-rio de Arqueoloxía da Paisaxe. II Congreso Internacionalde ingeniería civil, territorio y medio ambiente, pp. 3-17,Santiago de Compostela, Galicia.

Capdepont, Irina

2008 M8 excavación I. En Estudio del impacto arqueológi-co y cultural de la construcción de la planta de celulosa yenergía eléctrica de Punta Pereira, Convenio Darecor S.A.- Udelar. Informe final, Coordinador General Dr. A.Lezama, Tomo II La Prehistoria. Capítulo 15: 240-273. Fa-cultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, Mon-tevideo.

Criado, Felipe

1996 La Arqueología del Futuro ¿el Futuro de la Arqueo-logía?, Trabajos de Prehistoria, 53 (1): 15-35. Madrid.

Del Puerto, Laura, Andrés Gascue, Hugo Inda, Javier Gagliardi yThomas Sztern

2007 Caracterización Geoarqueológica del Yacimiento TresPinos. Enviro-Esgesur. Informe Interno.

Del Puerto, Laura

2008 Prospección Zona Alta. En Diagnóstico del Estudiode Impacto Arqueológico y Cultural del Área Terrestre dela Construcción de la Fábrica de Celulosa y Planta de Ener-

127

gía Eléctrica de Punta Pereira. Capítulo V, pp. 126-158.Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación,Montevideo.

Inizan, Marie-Louise, Michèle Reduron, Hélène Roche y JacquesTixier

1995 Technologie de la Pierre Taillé. Cercle de Rechercheset d’Etudes Préhistoriques (C.R.E.P.), París.

López Mazz, José María

1994 Cabo Polonio: Sitio Arqueológico del Litoral Atlánti-co Uruguayo. En Revista de Arqueología, Anais da VIIReuniao Científica da Sociedade de Arqueología Brasileira,8 (2): 333-353, San Pablo.

1995 El Fósil que no Guía, y la Formación de los SitiosCosteros. En Arqueología en el Uruguay, editado por M.Consens, J. M. López Mazz y C. Curbelo, pp. 92-105. Sur-cos, Montevideo.

López Mazz, José María, Andrés Gascue y Federica Moreno

2003-2004 La Prehistoria del Este de Uruguay: CambioCultural y Aspectos

Ambientales. En Anales de Prehistoria y Arqueología, 19-20: 9-24.

López Mazz, José María y Andrés Gascue

2007 El Valle del Arroyo Balizas: Estructuras Monticularesy Sitios del Litoral Atlántico Uruguayo. En Cazadores-Recolectores del Cono Sur – Revista de Arqueología. Vol. 2:89-103.

López Mazz, José María, Federica Moreno, Eugenia Villarmarzo yAndrés Gascue

2009 Apuntes para una arqueología costera de CaboPolonio. En Arqueología prehistórica uruguaya en el si-glo XXI, editado por J. M López Mazz y A. Gascue, pp. 39-68. Biblioteca Nacional-Facultad de Humanidades y Cien-cias de la Educación, Montevideo.

Marozzi, Oscar

2008 Análisis del material lítico. En Estudio del impactoarqueológico y cultural de la construcción de la planta decelulosa y energía eléctrica de Punta Pereira, ConvenioDarecor S. A.–Udelar. Informe final, Coordinador GeneralDr. A. Lezama, Tomo II La Prehistoria, capítulo 23, pp. 409-487. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación,Montevideo.

Nami, Hugo

1994 Paleoindio, cazadores-recolectores y tecnología líticaen el extremo sur de Sudamérica continental. En Arqueo-logía de cazadores-recolectores. Límites, Casos y Apertu-ras. Arqueología Contemporánea (Edición Especial), com-pilado por J. L. Lannata, y L. Borrero, Tomo 5, pp. 89-103,Buenos Aires.

Panario, Daniel, Gustavo Piñeiro, Daniel de Álava y GabrielaFernández

1993 Dinámica Sedimentaria y Geomorfológicas de Du-nas y Playas de Cabo Polonio, Rocha. Udelar-Facultad deCiencias-UNCIEP, Montevideo.


estudio de impacto arqueolÓgico - cure.edu.uy et al conchillas.pdf · en esta etapa inicial, se...

Documents