estructura y funcionamiento del prd 1 igor vivero avila ...campus.usal.es/~dpublico/areacp/seminario...
TRANSCRIPT
1
Estructura y funcionamiento del PRD1.
Igor Vivero Avila
Introducción.
El objetivo del presente capítulo es explicar el funcionamiento del PRD a través de
las relaciones entre fracciones que se dan en el seno de la organización. Respondemos a dos
cuestiones: ¿Cuál es la dinámica interna del PRD? y ¿Cómo influye ésta en su
comportamiento con el entorno?.
Nuestro argumento principal parte del supuesto de que el PRD (como otros
partidos) esta integrado por diferentes grupos e individuos con intereses diversos2. La
lógica en la que se desenvuelven dichos grupos es clientelar, es decir que hay una serie de
incentivos (o pagos) que da la coalición dominante hacia ellos para establecer un equilibrio
y control interno.
Otros de los supuestos que guían nuestro análisis son:
• El PRD se organiza bajo la lógica del "modelo tribu" (Aguilar, 2002) para hacer
política es decir la heterogeneidad de componentes marcados por un cierto canibalismo
político, la lógica de todos contra todos.
• La dinámica interna del PRD, es que una parte importante de las decisiones se toman
fuera de la estructura formal del partido a través de la negociación entre las diferentes
fracciones.
• El origen heterogéneo del partido se refleja en la multiplicidad de fracciones.
• Los dilemas internos del partido son más estratégicos que ideológicos
• El incremento de su burocracia responde a estrategias de cooptación y pactos entre las
distintas fracciones.
Al estudiar la dinámica interna del partido nos encontramos con la estructura
organizacional. Desafortunadamente los estudios sobre la organización interna y su
evolución de los partidos destacan por su escasez (Gangas, 1995; Lagares, 1999) y el caso
1 El texto forma parte de un capítulo de la tesis doctoral. Cualquier observación por favor enviarla:[email protected] Seguimos a Sartori (1980/2000: 96) en su apreciación de que "un partido es una suma de individuos queforman constelaciones de grupos rivales. Un partido cuando se le observa desde dentro, puede ser incluso unaconfederación flexible de subpartidos".
2
mexicano no es la excepción3. No pretendo hacer un análisis exhaustivo del desarrollo
organizativo del PRD pues este esfuerzo requiere una tesis por si misma, mi interés esta en
presentar la parte invisible (Sartori, 1980/2000) a través de las divisiones e interacciones al
interior del partido, es decir las relaciones entre las diversas subunidades4 por el control de
la organización.
Este capítulo esta dividido en dos apartados. En el primero presentamos la
estructura formal del partido (sus reglas escritas y los principales cambios que tuvieron).
Parte del marco institucional externo en el que se rige el PRD a través de las finanzas del
partido. El control de los recursos es uno de los fines de las diferentes subunidades que se
disputan el mando del partido y como se verá para el caso mexicano este rubro es de gran
importancia.
El segundo apartado busca presentar la política invisible del PRD, es decir la
política intrapartido5 o dicho de otra forma presentar las leyes no escritas de la vida interna
del partido, donde muchas veces la aceptación que tienen éstas marcan la verdadera lógica
de la organización.
La metodología utilizada fue mixta, por una parte se revisó los documentos básicos
del partido para presentar la "historia oficial" así como entrevistas a profundidad a
dirigentes nacionales y líderes de las principales fracciones.
Este capítulo también presenta un breve análisis comparativo utilizando la técnica
de estadísticos descriptivos y comparación de medias, entre el PRD, el PRI y el PAN
3 El estudio de la organización interna de los partidos tuvo sus pioneros en Michels (1979) y Ostrogorski(1902), ambos argumentaron que las características de los partidos estaban dadas por una alta burocratización,falta de democracia interna y rasgos oligárquicos. Para ver la evolución sobre el estudio de la organizacióninterna de los partidos revisar Gangas (1995).Otros autores han propuesto modelos explicativos sobre la organización interna de los partidos, Panebianco(1990) desde un enfoque genético, donde parte de la explicación del comportamiento de la organizaciónresponde a su momento del origen. Katz y Mair (1994; 1995) han desarrollado el concepto de cartel party,dónde los partidos están divididos en tres caras (la burocrática, la de partido en el gobierno y la de losmilitantes) que compiten por el control del partido. Quien ha iniciado un estudio sobre la cara de gobierno delPRD es Brunh (1998; 2001), con el caso de los gobiernos perredistas en la ciudad de México a partir de 1997.Por su parte Kitschelt (1989; 1994) establece que el partido es un sistema abierto de complejas relacionesentre diversos grupos e individuos, es decir que la organización se concibe a partir de la interacción entre losdiversos tipos de intereses que la componen. Para tener un análisis más detallado sobre estos enfoques verLagares (1999).4 Al observara al partido como unidad de análisis podemos entender que también hay subunidades que locomponen y lo modifican. En este sentido los grupos intrapartidistas pueden ser una subunidad.5 Para Sartori tiene un ventaja esta política respecto a la visible (la de las reglas formales) que es más sencillay más autentica, en suma es política pura. Pero a su vez considero que arrastra la complejidad en su estudio,pues es la parte "privada" del partido que difícilmente ventilan en público.
3
respecto a temas como la estructura del partido, democracia interna, selección de
candidatos, política de afiliación y finanzas. La información para este análisis se obtuvo de
la base de datos del proyecto de investigación adscrito al Instituto Interuniversitario de
Estudios de Iberoamérica y Portugal de la Universidad de Salamanca y financiado por el
Programa Nacional de Ciencia y Tecnología bajo el epígrafe: "Partidos políticos y
gobernabilidad en América Latina"(PPAL)6.
II. El financiamiento del partido
Considero importante la financiación del partido por ser uno de los factores externos
que condicionan el desarrollo organizativo (Gangas, 1995)7 además de permitirle al partido
mantener una burocracia interna gracias al generoso financiamiento del sistema electoral
mexicano.
El tema del financiamiento hacia los partidos es de reciente estudio en
Latinoamérica (Del Castillo y Zovatto, 1998), básicamente esta relacionado con los
procesos de democratización de las ultimas dos décadas en la región (Peschard, 1999).
Como es de suponer los recursos (principalmente los financieros) son uno de los puntos
más importante para cualquier organización política, por ser los medios para alcanzar sus
objetivos8.
En México el financiamiento hacia los partidos tiene carácter constitucional9 y
aunque contempla la participación privada, predomina el financiamiento público. El tema
de las finanzas de los partidos no fue debatido a profundidad hasta la última reforma
electoral de 1996 (Molinar, 1999). Este desinterés y la falta de reglas claras para asignar
montos, limites de gastos a los partidos así como transparentar el ejercicio del uso de los
recursos trajo como consecuencia una desigualdad profunda entre el PRI y los demás
partidos.
6 Referencia SEC97-1458 (investigador responsable Manuel Alcántara). El trabajo de campo se llevó a cabodurante 1999 y 2000 mediante el sistema de entrevista personal con cuestionario semicerrado a una muestrano probabilística de dirigentes y miembros de los partidos. Todas las referencias que hacemos en este capítuloa las opiniones de los militantes y dirigentes de los partidos pertenecen a esta fuente.7 Otro de los factores externos es el marco institucional en el que se mueven los partidos, como el sistemaelectoral. Este tema se abordara en el capitulo de rendimiento electoral.8 Para ver un estudio comparativo sobre el financiamiento de los partidos políticos en Latinoamérica revisarDEL CASTILLO Y ZOVATTO (1998).9 Normado por el artículo 41 constitucional. Para ver el carácter legal del modelo de financiamiento públicoen México revisar Woldenberg, Becerra y Salazar (1998)
4
Una de las tesis que se maneja sobre el predominio que tuvo el PRI en la arena
electoral es que disponía de mucho más recursos que sus competidores (De Swan,
Martorelli y Molinar, 1998) lo cual le permitió tener asegurado el resultado a su favor aún
antes de llevarse a cabo la elección, en otras palabras existía una causalidad entre dinero
gastado en campaña y los resultados electorales.
Para Molinar (1999) el incremento en el financiamiento público hacia los partidos10
y su mejor fiscalización fue un acierto que permitió que la competitividad entre estos
aumentara como se reflejo en las elecciones de 1997. Sin embargo coincidimos con este
autor en el sentido de que este generoso financiamiento tiene que ser temporal y una vez
alcanzado el objetivo de la competitividad entre partidos buscar mecanismo en el cual se
reduzca el gasto del Estado hacia los partidos.
No esta de más mencionar que quién controla al partido controla sus recursos y
viceversa. Apropiare de la mayor cantidad de recursos se vuelve uno de los objetivos de los
diferentes grupos internos para satisfacer sus fines o para utilizarlos como medios para
realizar estos últimos.
II.1. Las finanzas del PRD
A pesar de que el mayor ingreso en México proviene del Estado, el estatuto del
PRD marca otras vías complementarias como: las cuotas de los afiliados en dinero, obras o
servicios gratuitos; los intereses, dividendos y productos de su patrimonio, conforme a la
ley; las aportaciones de los simpatizantes o de cualquier persona, conforme a la ley; la
proporción correspondiente de las dietas, salarios y beneficios de los representantes
populares elegidos con el registro del partido y de los servidores públicos afiliados al
partido; rifas y sorteos; las campañas de recaudación de fondos; los eventos especiales para
recaudar fondos; los recursos públicos que correspondan como prerrogativas legales
transparentes; las demás que permita la ley.
El punto sobre las cuotas de afiliados en dinero, no se cumple en la totalidad
“Teóricamente deben aportar una cuota mensual, pero en la practica no se da”11. “Los
10 Del 100 por ciento del financiamiento 90 por ciento es público y hasta un 10 por ciento privado. Para ver elfinanciamiento público por partido político revisar Molinar (1999).11 Entrevista Gregorio Urías. Secretario General Adjunto del CEN. 12 de julio de 1999.
5
únicos que aportan una cuota son los miembros del partido que tienen un puesto de
representación popular”12, puesto que deben aportar el 10% de su salario.
Los funcionarios pagados por el partido en 1999 eran aproximadamente tres mil.
“Tenemos aproximadamente de las 17 carteras, hay 5 funcionarios pagados, esto dentro del
CEN. Pero cada Comité Ejecutivo Estatal tiene sus funcionarios pagados. Aquí en el D.F.
debe de haber entre 800 funcionarios pagados del CEN. En todo el país tendremos una
cantidad aproximada de 3000 funcionarios pagados.”13
Según Becerra, Woldenberg y Salazar (1998: 349) el PRD tuvo ingresos por cuotas
de militantes en 1996 de 1,225,236.3 pesos, muy por debajo de lo recibido por el PRI
6,370,318.8 pesos y el PAN 8,302,055.0 por el mismo concepto14.
En el cuadro XVI se aprecia el financiamiento que recibió el partido de 1994 a
2001, destacan dos aspectos. El primero se percibe un aumento 14.2 por ciento, gracias a la
reforma política de 1996, reflejado en el presupuesto de 1998. Y lo segundo es el drástico
descenso en el ultimo año como consecuencia de su baja votación.
Cuadro XVI. Financiamiento público para el PRD (1994-2000)Año Millones de pesos($) Porcentaje (%)15
1994 20,713,984 10.21995 26,420,342 15.41996 37,629,242 14.51997 456,179,872 18.61998 247,897,946 24.41999 298,016,983 18.22000 656,852,500 21.62001 279,908,820 12.4
Fuente: Elaboración propia con datos de Molinar (1999) para 1994 a 1997. Para 1998-2001 datos del IFE.
En el siguiente cuadro podemos observar de manera desglosada los ingresos del
partido y el manejo que se hace de ellos. Destaca que según el estatuto "al menos un
cuarenta por ciento del financiamiento federal se destinará a los comités ejecutivos
estatales" (Estatuto, 2001). En los dictámenes finales sobre las finanzas de los partidos el
IFE apuntó que en 1998 el promedio total del gasto ejercido por los partidos respecto a su
financiamiento público fue de 44.24 por ciento correspondió a los comités ejecutivos
estatales. También menciona que de las partidas ejercidas por los comités ejecutivos
12 Entrevista con Ifigenia Martínez. Secretaría General del CEN. 12 de julio de 1999.13 Entrevista con Gerardo Unzueta. Director del Instituto de Formación Política. 9 de agosto de 1999.14 El tipo de cambio aproximado es de 1 dólar por 11 pesos mexicanos.
6
nacionales en ese año, la más grande se asignó a los servicios personales que represento el
18.5 por ciento de los egresos totales. Respecto al gasto del CEN se registró un gasto
promedio entre los partidos del 32.74 por ciento.
Para el año de 1999 cambió sustancialmente el manejo de los egresos. El
financiamiento público que los partidos políticos a nivel nacional gastaron fue el siguiente:
un promedio del 28.25 por ciento a través de sus comités ejecutivos estatales, porcentaje
que contrasta con el gasto ejercido por los comités ejecutivos nacionales con un 40.03 por
ciento16, el motivo de la concentración de los recursos en el comité central puede ser la
cercanía de la elección federal del 2000. Esta distribución de los recursos es una de las
causas para que impere el centralismo en los partidos.
Para el caso del PRD podemos observar el manejo detallado de sus finanzas de los
años de 1998 al 2000, en el siguiente cuadro:
Cuadro XVIII. Las finanzas del PRD (1998-2000)Años Ingresos Egresos
Concepto Monto ($) % Concepto Monto ($) %1998 Saldo inicial - 9,387,938.35 -3.77 1.Actividades
ordinarias268,684,505.78 95.86
1.Financiamientopúblico para:
247,897,946.76 99.60 2.Campañanacional
0.00 0.00
a) actividadesordinarias
245,256,700.92 98.54 3.Actividadesespecificas:
11,595,743.20 4.13
b) gastos decampaña
0.00 0.00 a) Educación 5,747,202.92 2.05
C) actividadesespecificas
2,641,245.84 1.06 b) Investigación 1,785,565.96 0.63
2.Financiamientopor militancia:
6,066,559.88 2.43 c)Tareas editoriales 4,062,974.32 1.44
En efectivo 6,066,559.88 2.433. Simpatizantes 182,670.00 0.074.Autofinanciamiento
130,638.42 0.05
5.Rendimientos17 1,027,721.06 0.416.otros apoyosIFE:
2,950,973.04 1.18
Radio y T.V. 252,000.00 0.10CNV 2,698,973.04 1.08Total 248,868,570.81 100.00 280,280,248.98 100.00
1999 Saldo inicial 755,246.65 0.24 1.Actividadesordinarias
217,083,437.31 75.41
1.Financiamientopúblico:
297,824,983.08 96.65 2.Campañanacional
0.00 0.00
15 Es el porcentaje respecto al total del financiamiento a los partidos en México16 Información consultada en la pagina web del IFE. www.ife.org Fecha de consulta 18 de octubre de 200217 Se refiere al financiamiento por rendimiento financiero proveniente de los fondos y fideicomisos.
7
Para actividadesordinarias
290,869,935.60 94.40 3.Actividadesespecificas:
7,581,057.67 2.63
Para gastos decampaña
0.00 0.00 a) Educación 1,444,881.72 0.50
Actividadesespecificas
6,955,047.48 2.25 b) Investigación 2,489,308.96 0.86
2.Financiamientopor militancia:
5,971,044.98 1.93 c)Tareas editoriales 3,646,866.99 1.26
En efectivo 5,971,044.98 1.93 Actividadesespecificas
63,195,508.48 21.95
3. Simpatizantes 0.00 0.004.Autofinanciamiento
434,700.18 0.14
5.Rendimientos 1,582,810.17 0.516.otros apoyosIFE
192,000.00 0.06
7.transferenciasde recursos nofederales
1,356,273.75 0.44
Total 308,117,058.81 100 287,860,003.46 100
2000 Saldo inicial 4,821,103.22 0.70 1.Actividadesordinarias
692,931,025.71 98.27
1.Financiamientopúblico para:
656,852,500.80 95.59 2.Campañanacional
0.00 0.00
a) actividadesordinarias
326,705,109.60 47.54 3.Actividadesespecificas:
12,130,503.89 1.72
b) gastos decampaña
326,705,109.66 47.54 a) Educación 3,411,461.95 0.48
C) actividadesespecificas
3,442,281.54 0.50 b) Investigación 5,970,556.03 0.84
2.Financiamientopor militancia:
6,914,592.95 1.00 c)Tareas editoriales 2,748,485.90 0.38
En efectivo 6,892,992.95 1.00En especie 21,600.00 0.0033. Simpatizantes 0.00 0.004.Autofinanciamiento
13,776,179.64 2.00
5.Rendimientos18 4,590,381.33 0.666. Radio y T.V. 162,000.00 0.02Total 687,116,757.94 100.00 705,061,529.60 100.00
Fuente: elaboración propia a partir de IFE (1998; 1999; 2000)
Como se puede apreciar en el cuadro anterior el financiamiento público excede el 95
por ciento de los ingresos del partido. Con esto observamos que el ingreso de los afiliados
es casi símbolico, de ahí la poca necesidad de extender una gran membresía de los partidos
en México (como lo expusimos en el apartado anterior), con el objeto de que ésta sea un
soporte económico.
18 Se refiere al financiamiento por rendimiento financiero proveniente de los fondos y fideicomisos.
8
Este incentivo del estado hacia los partidos políticos en México data desde la
reforma política de 1977 donde los partidos reciben el estatus constitucional de "entidades
de interés público"19.
II.1.2. Financiamiento de la campaña electoral.
El rubro de las campañas electorales, recibe un trato aparte en el desarrollo de las
finanzas de los partidos en México y su gasto se ejerce de manera separada, por eso no
aparece en el detalle del cuadro XVII. En el año de elecciones federales aparte del
generosos financiamiento que reciben los partidos hay un ingreso adicional para la
campaña, según el porcentaje de votos que tuvo el partido en la elección anterior. Por
ejemplo los recursos público que se les asigno a los partidos políticos en la campaña del
2000 fue de $2 938 927 614 (pesos mexicanos) distribuidos de la siguiente forma:
Cuadro. XIX. Fondos electorales de las Coaliciones y Partidos en el 2000Alianza por México Alianza por el cambio PRIPRD $320 000 000 PAN $329 000 000 PRI $ 445 000 000PT $103 000 000 PVEM $114 000 000PCD $26 000 000PAS $26 000 000PSN $26 000 000Total $501 000 000 Total $443 000 000 Total $ 445 000 000Fuente: Elaboración propia con datos de Crespo (2000)
Como lo muestra el cuadro, la coalición que más recursos públicos obtuvo fue la
encabezada por el PRD, a pesar que el PRI lo duplicaba en votación, respecto a los
resultados de las elecciones de 1997. Este es un tema pendiente para la próxima reforma
electoral, cómo hacer más equitativa esta distribución de recursos.
Pasando a la opinión de los miembros de los partidos respecto de quién se encarga
de obtener los recursos para las campañas políticas los resultados fueron los del siguiente
cuadro.
19 Para ver la evolución sobre el financiamiento de los partidos políticos en México, ver Peschard (1999);Becerra, et.al. (2000); Molinar (1998; 1999).
9
Cuadro . Financiamiento20
Partido N M D. T.PRI 23 3.39 0.72PAN 23 3.39 1.03PRD 23 4.04 1.19
TOTAL 69 3.61 1.03ANOVA
F SIG.3.26 0.04*
*Significativo al nivel de 0.05Elaboración propia a partir de datos PPAL
La mayoría de los miembros del PRD coincidieron (reflejado en la media de 4.04) en que
es el partido quién hace esta tarea. El PRI y el PAN se comportan en esta misma línea sólo
que ligeramente más moderados con una media de 3.39. Las opiniones del PRI en este
sentido son las más homogéneas como lo refleja su desviación estándar de .072, seguidas
por el PAN con una desviación de 1.03 y las opiniones más dispersas las da el PRD con
1.19 de desviación estándar.
La prueba de ANOVA nos permite aceptar la hipótesis de que las medias son diferentes, es
decir que existen diferencias estadísticamente significativas entre la forma de conseguir los
recursos financieros para las campañas políticas entre al menos dos de los tres partidos.
Finalmente cuando se les cuestiono cuales eran las principales fuentes de recursos
los resultados fueron los siguientes:
Cuadro . origen de recursos21
PRI PAN PRD Total ANOVAFuentes M
(N)D.T. M
(N)D.T. M
(N)D.T. M
(N)D.T. F SIG
Primera fuente 4.29(21)
1.10 4.76(25)
0.83 4.18(22)
1.22 4.43(68)
1.07 2.03 0.13
Segunda fuente 3.42(19)
1.30 2.76(25)
1.27 3.36(22)
1.14 3.15(66)
1.26 2.02 0.14
20 La pregunta que se utilizó y las respuestas fueron las siguientes: ¿Quién se encarga en mayor medida en supartido de conseguir recursos financieros para campañas políticas: los candidatos individuales o el partido.En una escala de uno a cinco, donde "1" , Cada candidato individual obtiene los recursos para su campaña;"5" El partido obtiene los recursos para las campañas de sus candidatos.
21 La pregunta que se utilizó y las respuestas fueron las siguientes: ¿Cuál es la fuente más importante derecursos financieros para campañas políticas? (indique las dos más importantes). "1", Aportaciones de losindividuos; "2", Aportaciones directas de los grupos de interés; "3", Fondos personales de los candidatos; "4",Fondos provenientes del partido directamente a los candidatos; "5", Fondos provenientes de gobiernodistribuidos a través del partido.
10
Los miembros y dirigentes del PRD así como los del PAN y PRI, coincidieron en que en
primer lugar dichas fuentes provienen de los fondos del gobierno distribuidos a través del
partido22, respuesta que reafirma lo que hemos expuesto en el apartado anterior. La
percepción respecto a la segunda fuente vario, para el PRD y el PRI fueron los fondos
personales de los candidatos (medias, 3.36 y 3.42, respectivamente). En cuanto al PAN con
una media de 2.76 esta más proclive a opinar que son las aportaciones directas de los
grupos de interés los que ocupan el segundo sitio del financiamiento de las campañas. Esta
respuesta es lógica por qué una parte importante en la composición del panismo son los
empresarios, este grupo aporta recursos a las campañas, el ejemplo más reciente y exitoso
pero no por ello transparente fueron los "amigos de FOX" una estructura paralela al partido
integrada principalmente por empresarios, militantes y simpatizantes del panismo que
hicieron donaciones para la campaña a Presidente de la República de Vicente Fox.
Ninguna de la pruebas de ANOVA resulto significativa, con lo que aceptamos la hipótesis
de que las medias son iguales, esto quiere decir por ejemplo que no hubo variación en
cuanto a la primera fuente de los recursos (provenientes del gobierno) y la segunda la
variación fue mínima sin llegar a ser significativa.
III. La estructura informal: La política fraccional del partido.
El presente apartado busca explicar la dinámica del partido a través de la interacción
de sus diferentes grupos e individuos que lo conforman y, cómo dichas relaciones tienen
una influencia en las decisiones que se toman hacia el exterior, en otras palabras como
afectan los diversos interés internos el comportamiento del PRD en el sistema político.
Algunas de las interrogantes que nos planteamos son: ¿Por qué se aceptan estatutariamente
las corrientes en el PRD?; ¿Cuál es la lógica y la razón de ser de las corrientes?; ¿Cuáles
son las principales?; ¿Quiénes son sus dirigentes y cómo mantienen su liderazgo?; ¿Cómo
se conforma las alianza entre los grupos?; ¿En qué estructura de oportunidades se
desarrollan? y ¿Cuál es la coalición dominante (Paneabianco, 1990)?.
Una de las criticas que recibe el PRD, es la de ser un partido que padece un
faccionalismo crónico representado por la heterogeneidad de grupos y corrientes con
diversos orígenes que lo componen. De alguna forma es cierta esta afirmación pero también
22 Las medias fueron 4.18 (PRD), 4.76 (PAN) y 4.29 (PRI)
11
se puede matizar en el sentido de que todos los partidos se integran por grupos, tendencias,
facciones, corrientes o como se les llame en el contexto que se analiza e incluso en ciertos
procesos como los de las transiciones pueden ser benéficos (Gillespie, 1995). Por lo
anterior es necesario que hagamos una clarificación en el concepto sobre corrientes
facciones, fracciones o tendencias con el fin de utilizar una terminología adecuada en
nuestro análisis.
III. 1. La necesidad de un concepto
Algunos autores han expuesto la difícil conceptualización del termino facción o los
sinónimos que se entienden por ella23. Como lo menciona Gangas (1995:311) "los procesos
faccionales en los partidos políticos han sido estudiados hasta el momento en muy escasa
medida, siendo más escasas las conceptualizaciones referidas a los mismos".
Aunque no podemos utilizar una definición "estándar" para el término facción o
corriente podemos aproximarnos a una definición para observarles como aquellos "grupos,
más o menos perdurables, que comparten ciertas características comunes, principios
ideológicos, estrategias de lucha o lealtades personales, pero que carecen de una coherencia
organizativa, vínculos estables con sus bases de apoyo y una estrategia a largo plazo que
moldee la política del partido para conseguir el poder político y llevar acabo un programa
de gobierno que facilite la gobernabilidad del país" (Del Campo, 1995: 137). También
podemos apreciar la diferencia entre tendencia y facción (o corriente) según Rose citado
por Gillespie (1995), esta última se aprecia como grupos organizados que operan
conscientemente durante un largo periodo de tiempo, mientras que las tendencias son
mucho más informales y fugaces, en donde los miembros están vinculados más por un
conjunto de actitudes.
Para nuestro estudio coincidimos con el concepto de fracción propuesto por Sartori
(1980/2000: 99)24 para designar a las subunidades de los partidos, así como su esquema de
23 En este sentido López, Gillespie y Wallter mencionan la difícil conceptualización del termino facción, quese refleja en la poca facilidad de analizarlas en términos funcionalistas. Como lo mencionan estos autores, lasfacciones "pueden contribuir a la vida de un partido o amenazar su unidad. Pueden constituir componentes deun partido o bien ser una formación separatista en gestación en el vientre de un partido en existencia. Pero,cualquiera que sea su relevancia en la vida de los partidos, se puede afirmar que carecen de funcionesdefinidas en el mismo sentido en que los partidos las tienen" ( López; Gillespie; Wallter, 1995: 15).24 Este autor argumenta respecto a la conceptualización de las subunidades del partido que "...necesitamosuna etiqueta general y neutral que todavía no se a descubierto; hemos creado una ambigüedad inecesaria, yhemos perdidio o debilitado una especificación que sí es necesaria (Sartori, 1980/2000: 98)
12
análisis, el cual adecuamos para nuestra caso de estudio25. A su vez nos apoyamos en el
termino de tendencia como ese conjunto de actitudes más que como un grupo organizado.
Vale la pena aclarar un punto final en el mismo argumento sartoriano. Hay que tomar
distancia con el caso europeo como nos lo indica Alcántara (1995) en el sentido de que hay
que guardar las diferencias entre el faccionalismo (fraccionalismo), que representa un papel
menor en América Latina que en Europa, debido a la presencia de un presidencialismo
dominante como forma de gobierno (y por lo tanto en detrimento de la vida parlamentaria
"espacio privilegiado de acogida al juego de las facciones partidistas"); la tardanza en el
desarrollo de la identidad partidista lo que provocó que la capacidad de faccionalismo
ideológico sea reducido en América Latina.
Con lo anterior a pesar de que las subunidades del PRD son poco estructuradas e
informales así como algunas tienen ciclos de vida cortos, nosotros para nuestro estudio les
damos la categoría de corriente o fracción.
III. 2. Las fracciones y su estructura de oportunidades
Sartori menciona que para que surjan y prevalezcan las fracciones, debe de existir
una estructura de oportunidades en las que se desarrollen las corrientes26. La estructura de
oportunidades que guarda relación con el fraccionalismo se puede reducir a dos variables:
estructura de organización y sistema electoral, y en último extremo a la segunda
(Sartori,1980/2000: 132). En la primera parte de este capítulo hemos abordado la primera
variable, por lo que ahora nos ocuparemos del sistema electoral del partido.
III.2.1. El sistema electoral del PRD.
Quien se encarga de elaborar todo lo concerniente a las elecciones internas del
partido para selección de candidatos y dirigentes es el Servicio Electoral27.
Los cargos para ser candidato del partido para presidente de la república, gobernador,
diputado local o federal, senador o presidente municipal, se obtiene por voto directo y
25 Así mismo por utilizar los miembros del PRD el termino corriente para referirse a sus grupos internos lomantendremos en el texto para no ser tan repetitivos en el uso del concepto fracción, es decir entendemos losmismo por ésta última y corriente.26 Por ejemplo el caso que expone Morgenstern (2001) sobre Uruguay. Menciona que el grado delfraccionalismo político al interior de los partidos ( y sus repercusiones en la competencia electoral) estainducido por las reglas electorales.27 Para revisar los requisitos de elegibilidad para los diferentes cargos del partido y candidaturas, así como lacomposición y las funciones del servicio electoral revisar "Reglamento General de Elecciones y Consultas"(PRD, 2001).
13
secreto de las bases (según los documentos básicos). En un sistema de mayoría simple, sin
segunda vuelta, gana el aspirante que consiga más votos.
La distribución de los cargos internos del partido es más compleja y se basan en una mezcla
de sistema mayoritario y proporcional, como ya expusimos en el inciso del CEN, se votan
los candidatos de presidente y secretario general, si la planilla ganadora no obtiene mayoría
compartirá el segundo puesto de importancia (la secretaria general) con la segunda fuerza,
más votada. Vale la pena aclarar que por lo general cada planilla representa una o varias
corrientes, y como se mostró en la composición del Comité Ejecutivo Nacional por lo
general se comparten las posiciones. Por otro lado el resto de las posiciones del CEN se
distribuye según la votación de cada planilla así, los terceros, cuartos, quintos lugares
tendrán alguna(s) posición que represente su fuerza.
En el caso de los Consejeros Nacionales y estatales se eligen a través de planillas por el
método de representación proporcional pura, con la salvedad de que la representación
mínima para ser consejero es del 5 por ciento. Es decir las planillas que no rebasen esa cifra
no tendrán acceso. A nivel nacional resulta muy efectivo este sistema pues las fracciones
locales no tienen la fuerza electoral para alcanzar el 5 por ciento, por lo que buscan alianzas
con las corrientes nacionales.
En el VII Congreso Nacional faltaban de elegir 64 Consejeros, al inicio del Congreso se
presentaron más de 20 planillas, al finalizar la votación se repartieron los cargos entre 4, las
que representaban los fracciones Cardenista, Nuevo sol, Nueva Izquierda, y otra amalgama
de líderes regionales.
Como lo menciona Sartori (1980/2000), entre más proporcional sea el sistema electoral
mayor capacidad (y estímulos) en la formación de fracciones y por el contrario si el sistema
es puramente mayoritario habrá menos conformación de las mismas. El PRD en su método
de representación proporcional encontró una estructura de oportunidades que ofrecer a sus
diversidad de corrientes internas.
A continuación presentamos las opiniones de los miembros del PRD, PAN y PRI de cómo
perciben los métodos de designación de candidatos y líderes.
III.2.2. Formas de elegir dirigentes y candidatos
La forma de elegir los órganos del partido así como sus candidatos a cargos de
elección popular es a través del voto secreto, directo y universal en urnas de los afiliados
14
del partido. No se realizarán elecciones cuando exista candidato único registrado de
conformidad con la convocatoria; los requisitos para registrar las candidaturas se
establecerán en la convocatoria correspondiente; los candidatos a legisladores federales y
locales por el principio de representación proporcional serán elegidos de la siguiente
manera:
a) La mitad de los candidatos será elegida por la Convención Estatal o Nacional que
corresponda;
b) Hasta un 20 por ciento serán candidatos externos, es decir que no militan en el partido y
los elegirá el consejo respectivo 28. Sólo en 1994 por iniciativa de Cuauhtémoc Cárdenas
este porcentaje se incremento al 50 por ciento;
c) El resto serán elegidos por el consejo respectivo.
En el caso de elegir candidato para Presidente de la República, se utilizará el voto
secreto de los afiliados de todo el país o en Convención Nacional de acuerdo con los
requisitos estatutarios. Para gobernador y senador será el mismo principio que el anterior
sólo que circunscribiéndose al estado en cuestión es decir únicamente votarán los militantes
del estado. Para diputados es la misma mecánica sólo que en el distrito electoral que le
corresponda.
Las elecciones “fallidas” del 14 de marzo de 1999 para elegir Comité Ejecutivo
Nacional29 fueron impugnadas por descubrir anomalías30 lo que implicó celebrarlas en
julio de 1999. Por primera vez llega a la dirigencia nacional del Partido una persona que ha
militado toda su vida en la izquierda mexicana, Amalia García.
En el siguiente cuadro podemos apreciar qué opinan los militantes y dirigentes
respecto a los mecanismos de elecciones internas en el PRD, y comparar estos
procedimientos con los miembros del PRI y PAN 31.
28 Dependiendo del nivel de las candidaturas, nacional, estatal o municipal.29 Entre las causas de nulidad de un proceso de elección destacan : "cuando alguna de las causales de nulidadprevista (manipulación del voto, impedimento del voto...) se hayan acreditado por lo menos en el 20 porciento de las casillas, en el ámbito correspondiente a la elección de que se trate; cuando no se instale el veintepor ciento de las casillas el ámbito de que se trate y por lo tanto la votación no hubiera sido recibida (estatuto,2001). Estos fueron las principales causas por las que se anuló el proceso de 1999.30 “Nunca habíamos tenido una elección tan competida. Cárdenas fue único candidato, Muñoz Ledo fue electopor un Consejo, no hubo elecciones. López Obrador tuvo el 60 % del apoyo. En la última elección sedescentralizó el proceso, lo que provocó que se complicara”. Entrevista con Gregorio Urías Guzmán.Secretario General Adjunto del CEN.12 de julio de 1999. Ciudad de México.31 Para ver un estudio sobre los procesos de selección interna de los partidos en América Latina VerFreidenberg y Sánchez (2002).
15
Cuadro Designación de candidatos32
PRI PAN PRD Total ANOVAProceso M
(N)D.T. M
(N)D.T. M
(N)D.T. M
(N)D.T. F SIG
Líderes nacionales nombrana los candidatos al Congreso
2.17(23)
0.72 1.20(25)
0.50 1.22(23)
0.52 1.52(71)
0.73 21.23 0.00**
Líderes regionales nombrana los candidatos al Congreso
1.91(22)
0.53 1.16(25)
0.47 1.35(23)
0.57 1.46(70)
0.61 12.70 0.00**
Candidatos promotores de suCampaña
2.48(23)
0.73 2.68(25)
0.48 2.87(23)
0.34 2.68(71)
0.55 3.02 0.05*
Asambleas locales influyenen la designación de Candi.
2.32(22)
0.84 3.00(25)
0.00 2.57(23)
0.73 2.64(70)
0.68 7.15 0.00**
El nombramiento produceintensos debates
1.74(23)
0.81 2.56(25)
0.58 2.65(23)
0.57 2.32(71)
0.77 13.38 0.00**
* Significativo al nivel de 0.05**Significativo al nivel de 0.01Elaboración propia a partir de datos de PPAL
Del cuadro anterior podemos observar que para los miembros del PRD el principal proceso
de designación es que los candidatos sean los principales promotores de su campaña; el
segundo, son los intensos debates sobre los diferentes programas políticos; en tercer lugar
están el papel de las asambleas locales, seguidas del papel que juegan los líderes regionales
en la selección; y finalmente los líderes nacionales. Esta percepción hay que tomarla con
cautela ya que los grupos internos del perredismo son decisivos en la lucha por obtener
candidaturas, como se ve en el apartado siguiente.
Los miembros del PRI son los que consideran mayor injerencia de sus lideres nacionales
acorde a su tradición centralista y vertical. En cambio el PAN considera su principal
proceso a través de las asambleas locales y como demuestra su media de tres y su
desviación típica de cero, hay unanimidad en este planteamiento.
El análisis de medias nos indica que sí existen diferencias estadísticamente significativas
entre dos o más de los tres grupos es decir que cada partido considera un proceso diferente
en la designación de sus dirigentes respecto a los otros.
32 La pregunta que se utilizó y las respuestas fueron las siguientes: Piense en el modo en que su partidodesigna a sus candidatos para las elecciones nacionales al Congreso e indique cuál de los siguientes procesoscoincide con el modo de nombrar a los candidatos que utiliza su partido. En una escala de uno a tres, donde,"1" Casi Nunca; "2", A veces; "3" Muy a menudo.Los enunciados completos de los procesos son los siguientes: Los líderes nacionales son los que nombran loscandidatos; los líderes regionales son los que nombran los candidatos; los candidatos son los principalespromotores de su campaña política, intentando movilizar apoyo local y nacional; las asambleas locales deactivistas o delegados tienen una importancia crucial en el nombramiento de los candidatos; el nombramientode los candidatos implica intensos debates sobre sus diferentes programas políticos.
16
Es interesante observar una característica nueva en el sistema de partidos mexicanos. La
dispersión de poder al interior de estas organizaciones contrasta con el sistema hegemónico
priista donde la concentración del poder era mayor y por lo tanto había menos riesgos de
desequilibrio internos. Sin embargo los procesos de selección de candidatos y dirigentes
todavía adolecen del control oligárquico de la elite de los partidos (Prud´homme, 2000).
III.3. Las Corrientes del PRD: ¿Derecho estatutario o realidad reconocida?
¿Por qué se aceptan las corrientes en el PRD o más bien dicho por qué se les da una
carácter estatutario?. El reconocimiento de corrientes responde al contexto familiar del
partido es decir a su origen. Como ya se expuso en el capitulo anterior el PRD se fundo con
la participación de una escisión de una fuerza política tradicional (PRI) que convergió con
una parte de la izquierda política y social. Este antecedente imposibilitó al partido a no
reconocer la pluralidad de grupos que le dieron vida, era una forma de normar su existencia
y posibilitar el desarrollo democrático de la organización.
El PRD se afirmó como el único partido en México en reconocer y validar sus
corrientes en sus documentos básicos. Si comparamos las opiniones de los militantes y
dirigentes del PRI, PAN y PRD respecto a la las características de la organización interna
se aprecia los siguiente:
17
Cuadro . Características de la organización interna33
PRI PAN PRD Total ANOVACaracterísticas M
(N)D.T. M
(N)D.T. M
(N)D.T. M
(N)D.T. F SIG
Los políticos regionalesgozan de nivel de autonomía
2.91(23)
0.67 3.92(25)
0.76 3.52(23)
1.34 3.46(71)
1.04 6.57 0.00**
Núcleo de líderes quecontrolan las actividades
3.13(23)
0.97 3.32(25)
1.03 3.17(23)
1.30 3.21(71)
1.09 0.19 0.82
Conviven diferentesopiniones políticas
4.05(22)
1.29 2.20(25)
1.26 3.61(23)
1.44 3.24(70)
1.54 12.57 0.00**
Diferentes liderazgos ycorrientes intrapartidistas
3.74(23)
1.10 2.92(25)
1.32 4.00(23)
1.00 3.54(71)
1.23 5.79 0.00**
Debate ideológico intenso ycompetitividad entre gpos.
2.77(22)
0.92 3.40(25)
1.22 4.17(23)
1.11 3.46(70)
1.22 9.16 0.00**
Partido colabora en lascampañas electorales
3.39(23)
1.12 3.88(25)
1.13 4.22(23)
1.13 3.83(71)
1.16 3.13 0.50
* Significativo al nivel de 0.05**Significativo al nivel de 0.01Elaboración propia a partir de datos del PPAL
Lo que refleja el cuadro anterior es la gran diferencia en la percepción de corrientes
al interior de sus partidos. El PRD es quien acepta en mayor medida la presencia de éstas,
además de que sus miembros se muestran más de acuerdo como lo indica la desviación
estándar. El PRI ocupa el segundo lugar, es un partido con una intensa vida de grupos y
tendencias internas, recordemos que la ruptura por la cual se forma un grupo que da vida al
PRD, provino de ese partido a través de la Corriente Democrática. El PAN se muestra con
la menor vida fraccional, de hecho es el partido más homogéneo en ese aspecto aunque eso
no indica que no carezca de ellas, a lo largo de su historia tuvo grupos que le dieron otra
dirección al partido, como de pasar de un catolicismo radical a posturas más moderadas, o
33 La pregunta que se utilizó y las respuestas fueron las siguientes: Si tuviese que caracterizar la organizacióninterna de su partido, ¿Cuál de las siguientes descripciones coincidiría más con la práctica real interna de supartido?. En una escala de uno a cinco, donde "1" Muy diferente a lo que ocurre en mi partido y "5" Muysimilar a lo que ocurre en mi partido.Los enunciados completos de las características son los siguientes: una organización en la que los políticosregionales gozan de gran nivel de autonomía a la hora de enfocar sus actividades; una organización muyintegrada, gobernada por un fuerte núcleo de líderes, que controlan las actividades locales del partido para quecoincida con la línea política nacional de la organización; una amplia organización de masas, en la queconviven diferentes opiniones políticas, por lo que están obligados a superar el conflicto por medio decompromisos, para que se mantenga la estabilidad y viabilidad del partido; una organización configurada porun sistema de diferentes liderazgos, que encabezan las distintas corrientes intrapartidistas; un partidocaracterizado por un debate ideológico intenso, y una fuerte competitividad entre los diferentes grupos que loconforman; un partido que colabora en las campañas electorales de sus candidatos; pero les permite quedefinan sus propias iniciativas políticas.
18
el transito de un panismo tradicional al panismo pragmático representado en lo que se
conoce como neopanismo (Loaeza, 1999). En muchos sentidos este partido representa
tendencias más que fracciones.
Las otras características internas que destacan en el PRD es el fuerte contenido en
sus debates "ideológicos" y la fuerte competitividad entre sus grupos. Aquí apuntamos que
los debates han sido más por la estrategia a seguir que por contenidos ideológicos como se
explica en el apartado siguiente.
La prueba de ANOVA nos da 4 variables significativas, las dos comentadas
anteriormente así como la de la autonomía de los políticos regionales y la diferencia entre
opiniones políticas. Existe la posibilidad de afirmar que existen diferencias en las medias
de las características de organización interna de los tres partidos.
A pesar de que las que corrientes tienen carácter estatutario en el PRD no llegan a
los niveles de los algunos partidos polacos (Lewis, 1995) dónde se les permite una
organización más detallada34 o los uruguayos, donde pueden competir las fracciones de un
mismo partido en un proceso electoral para elegir senadores o diputados (Morgenstern,
2001).
La concepción de corriente en el PRD cambio en el tiempo. En sus estatutos se
ubicó más como un derecho del afiliado para poder agruparse con otros miembros del
partido sin menos cabo de los documentos básicos. Pero fue perdiendo fuerza esta
concepción en las reglas formales conforme el partido va institucionalizándose.
En sus primeros documentos básicos (1990) resaltaron la formación de las
corrientes de la siguiente manera: "La vida interna del Partido se rige por el principio de la
más amplia democracia y por las normas establecidas en sus estatutos. Son reglas de la vida
interna: ..los derechos de las minorías, incluidos el de formar corrientes de opinión y
expresar sus puntos de vista con entera libertad dentro y fuera del partido..."( PRD, 1991:
166). Como lo mencionamos la integración de corrientes se inscribe en el apartado de
derechos de los afiliados así en el primer estatuto (1990) se señaló que el afiliado tenía
derecho de "integrarse en corrientes, tendencias o convergencias..."(PRD, 1991: 204). En la
siguiente reforma a los documentos básicos, se elimino de la declaración de principios la
34 Por ejemplo la Unión Democrática polaca permitía a sus facciones formular sus propias reglas y establecersus propios liderazgos en el nivel nacional y en el local; tener sus propias secciones para trabajar en loscírculos locales entre otros derechos.
19
referencia a las corrientes y sólo se mantuvo en el estatuto (1998) las escueta referencia de
"integrase en corrientes o convergencias". En la última reforma de los estatutos
(2001/2002), desaparece la mención de corriente, tendencia o convergencia y se hace
referencia a que los afiliados tienen derecho "agruparse con otros miembros del partido sin
suplantar a las organizaciones y organismos del mismo". ¿Por qué este abandono al termino
corriente que en un inicio defendieron tanto?.
Suponemos que se debe por la carga peyorativa y negativa con la que se asocia a las
corrientes o a las facciones (López; Gillespie; Wallter, 1995) e intentar mostrar un partido
más unido y menos fraccionado. Es posible también que sea una estrategia para tratar de
tener mayores niveles de institucionalización35. Sin embargo aunque en la letra "borren" a
las corrientes, su dinámica y forma de actuar permanecen.
El PRD es quien tiene una vida interna marcada por la presencia de corrientes, de
hecho aunque están formalmente reconocidas ejercen su poder fuera de los órganos
formales de ahí que lo ubiquemos como parte de la estructura informal de partido36.
III.3.1. Las principales corrientes. Encuentros y desencuentros.
Es difícil hacer una radiografía de las corrientes del PRD, por las fusiones y
volatilidad que las caracterizan37. Por otro lado tenemos que hacer un paréntesis en el
sentido de que no exponemos la cantidad de corrientes que se dan a nivel local, solamente
esbozamos las principales que se autonombran a nivel nacional, o que son identificadas por
sus militantes y dirigentes38.
35 Gangas (1995), siguiendo a Huntington menciona que para analizar la institucionalización desde casosempíricos se pude hacer a partir de cuatro dimensiones: autonomía, complejidad, coherencia y adaptabilidad.Cualquiera de estas dimensiones puede tener un desarrollo mayor o menor que las otras. Para ver otro tipo dedesarrollo institucional del partido cuando se llega a posiciones de gobierno o se esta en la oposición verLagares (1999) de la organización.36 Esto lo corrobora Jesús Ortega (JO), dirigente del PRD y líder de una de sus principales corrientes.Pregunta: Dentro del proceso de formulación y aprobación de la reforma programática y fuera de lo quemarcan los estatutos, hay alguna(s) instancia(s) informal(es) que incidan en las decisiones del partido.JO: !Sí, como no¡, los grupos. A veces las instancias verdaderas de toma de decisiones no son las formales, entodo caso las formales simplemente legitiman o formalizan las decisiones que se han tomado afuera, engrupos y a veces en corrientes.37 Hay un escaso material sobre el tema. Cuando se habla de ellas es fácil caer en el lugar común de la nota deprensa donde sólo se nombran las personalidades, no se analiza su zona de influencia, alianzas, posiciones. Elcaso que nos ocupa en este apartado es un primer esfuerzo para sentar las bases de instrumentos analíticos conlos que se puedan intentar comprender de mejor manera la dinámica de las corrientes.38 Bruhn (1997) en su trabajo sobre el PRD menciona la composición de corrientes a nivel estatal enMichoacán. Otro autor que analiza a nivel local es Vite (2001) enfocando parte de su trabajo a las corrientesen el Distrito Federal.
20
Vale la pena comentar que dentro de una fracción pueden integrase varios grupos o
tendencias. Más que observar una génesis detallada de la política fraccional del PRD, nos
interesa exponer que las corrientes se mueven en una política de negociación clientelar al
interior del partido y que sus dilemas son más estratégicos que ideológicos. Además de
observar como la conformación de fuerzas internas impacta en las decisiones al exterior.
Adelantándonos, tenemos que mencionar que las corrientes son formaciones muy
personalizadas y por ello se habla de cardenistas, robleristas, muñoz ledistas, amalistas,
chuchos... en relación al vínculo con el líder de ese grupo.
La manifestación de corrientes se empezó hacer más visible en la competencia por
el control del partido a través de las elecciones formales para dirigentes39. Así observamos
una de las disputas más importantes entre corrientes en las elecciones de 1993, donde el
grupo de Muñoz Ledo (Corriente Arcoiris) gana la presidencia del partido a nivel nacional,
teniendo como primer competidor a los Civicos liderados por Mario Saucedo. Esta elección
como ya se menciono trajo como resultado la creación de la Secretaria General, como pago
para la segunda fracción más votada.
A parte de las corrientes ya mencionadas podemos identificar otras tres con una
fuerte presencia que han disputado el control del partido, Nueva Izquierda, dirigida por
Jesús Ortega, quien compite en las elecciones de 1996, 1999, 2002 para dirigir al partido
sin ganar ninguna de ellas. Nuevo Sol, encabezado por Amalia García, quién compite en las
elecciones de 1996 y 1999, ganado la presidencia del CEN en esta última. Los Robleristas
encabezados por Rosario Robles, ex jefa de gobierno de la ciudad de México y presidenta
del CEN a partir de 2002, algunos la identifican dentro del grupo de Cuauhtémoc
Cárdenas40.
El cuadro XXII nos muestra las principales corrientes del PRD y sus posiciones de
poder dentro del partido
39 Entre más arenas o zonas de incertidumbre (Panebianco,1990) controlen las fracciones, mayor será supoder. Como pueden ser la estructura del partido (a nivel nacional o regional), las posiciones en el gobierno(tanto ejecutivo como legislativo), el control de lo recursos y la afiliación etc. Estas zonas serán compartidasentre las diferentes corrientes, quien acumule más tendrá mayor control de la organización.40 Jesús Ortega (JO) responde al número de corrientes dentro del partido y que el grupo roblerista no es unacorriente. Pregunta (P): Se plantea que hubo tres corrientes que le dieron origen al perredismo. En laactualidad cuales son las corrientes que tienen más peso en el partido. Usted es líder de una llamada NuevaIzquierda, la prensa también menciona a "Nuevo Sol" y al grupo "Roblerista".JO: Así en ese esquema ciertamente, pero tendría que decirte que no es el "roblerismo" es decir Robles lafigura, sino el Ingeniero (Cuauhtémoc) Cárdenas...
21
Cuadro XXII. Corrientes intrapartidistas del PRDNombre Fusión(*)
/Desaparición(**)
Dirigente(s) Origen Mapa depoder41
Alianzas Postura
Arcoiris ** Porfirio MuñozLedo
CD, Presidente delCENSenadores
Nuevo Sol Moderada
CambioDemocrático
** Heberto Castillo PMS Diputadossenadores
Trisecta Radical
Nueva Izquierda Jesús Ortega PRT SecretarioGeneralLegislativo
Nuevo Sol Moderada
Nuevo Sol Amalia García PMS Presidente CENLegislativo
Nueva Izquierda Moderada
Cívicos * Mario Saucedo PPRACNRMRP
SecretarioGeneralPresidente delConsejoNacionalSenadores
CambioDemocrático
Radical
Movimiento deIzquierda social
*Misol+triplealianza(D.F.CID, Oax-COCEI, Gro.-FSM)
Martí BatresRene BejaranoFelix Salgado
CoordiandorCámara deDiputadosSenadores
Radical
"Cardenistas-Robleristas"
CuauhtémocCárdenasRosario Robles
Izquierda social Presidente CENLegsilativoGobiernoCandidatura
Con todas lascorrientes
Radical
MOBI42 Raul AlvarezGarínMarcos Rascon
Asamblea deBarrios
Diputados Radical
Red deIzquierda Revo.
CamiloValenzuela
CEN Radical
Fuente: Elaboración propia a partir de Bruhn (1997); Prud´homme (1996); Sánchez (1999) y Vite (2001)
El cuadro anterior muestra un esbozo de las principales corrientes del PRD, donde
unas han permanecido funcionándose con otros grupos y otras han desaparecido, al morir
su líder como el caso de Heberto Castillo o al salirse del partido como el de Muñoz Ledo,
esto es resultado como lo comentamos del gran personalismo que invade a las corrientes.
Lo que deseamos resaltar en el tema de las corrientes es que provocan fuertes
divisiones internas entendidas en el sentido de que el PRD es un partido relativamente
nuevo que se construyo por muchas organizaciones con identidades e intereses diversos.
41 En el mapa de poder muestro cuales son las posiciones que han ocupado miembros de las corrientes.Cuando hablamos de diputados nos referimos a los federales. Cuando hablamos de Legislativo incluye tantosenadores como diputados federales. Gobierno, son las gubernaturas (gobiernos locales) que han ganado.Candidatura, nos referimos a la candidatura de la presidencia de la república. Nuestro análisis carece de losperiodos en que se ocuparon dichas posiciones de poder, por lo que sólo exponemos las que se hanconseguido.
22
Sus conflictos (muchas veces expuestos por la disputa del control del partido) se dirimen
implementando mecanismos de cooptación, pactando posiciones del mapa de poder entre
las corrientes o con el mecanismo institucional de representación proporcional en los
órganos de dirección del partido.
Del cuadro anterior también se desprende cuál es la fracción que domina la
dinámica interna, la encabezada por Cuauhtémoc Cárdenas, su capacidad de alianzas, así
como el sus posiciones en el mapa de poder le han permitido convertiste en la coalición
dominante. Las otras dos corrientes importantes en este momento son las de Nuevo Sol y
Nueva Izquierda, quienes han logrado posiciones en la estructura del partido y en el poder
legislativo, podemos afirmar que son los segundos de abordo y que en ultimas etapas han
hecho frente común contra la coalición dominante al menos en la disputa de las elecciones
para presidente del partido.
Las otras corrientes como los Cívicos, Izquierda Social o MOBI, han perdurado
desde el origen del partido y son grupos que permiten la movilización a favor de las
corrientes más fuertes, su pago por lo tanto es más modesto, pero son necesarias para ser el
fiel de la balanza.
Una tendencia que tiene fuerte poder dentro del partido es la que encabeza Andrés
Manuel López Obrador43, además de ser un líder regional en sus inicios44. En la actualidad
se ha convertido en una de sus figuras principales del perredismo ganando las elecciones
del 2000 para Jefe de Gobierno de la Ciudad de México. Aunque algunos le ligan al grupo
dominante ha sabido mantener su propio espacio político.
Los otros gobernadores del PRD, como Ricardo Monreal de Zacatecas, o Alfonso
Sánchez de Tlaxcala, no tienen un grupo al interior del partido expresado en una corriente,
suponemos que es como consecuencia de su reciente entrada en la organización que fue a
partir de una campaña política, es decir los lazos que tienen en el PRD se dieron al negociar
la candidatura al gobierno estatal que vieron frustrada en su anterior partido, el PRI. Sin
embargo poco a poco se están vinculando más con las dinámicas internas del partido.
42 Movimiento de Bases Insurgentes.43 Desafortunadamente este personaje me cancelo la entrevista que teníamos programada el 2 de agosto de1999. Me dijo que el ya no sabía nada del partido y que estaba dedicado al informe contra el gobierno sobre elrescate financiero de los bancos de1995.44 Fue presidente del Comité Ejecutivo Estatal del PRD en Tabasco y posteriormente dos veces candidato a lagubernatura de ese estado en 1988 (a través del FDN) y en 1994.
23
Todavía no se resuelve la interrogante de si formaran su corriente propia o se sumaran a las
ya existentes.
III.4. Un marco de análisis
Un breve marco de análisis nos permite apreciar cómo actúan las corrientes y por
qué se enfrentan.
Para la primera cuestión observamos que la mayoría cuenta con líderes formales, en
el sentido de ser reconocidos dentro del partido, sin embargo por ser formaciones muy
personalizadas, la mayoría de las veces no permiten la rotación en sus liderazgos y una vez
que el líder pierde vínculos con el partido la corriente desaparece o se fusiona en otro
grupo.
Operan más como corrientes de opinión y si se nos permite la expresión como
grupos de presión al interior del partido. Desde el principio se les ubicó como parte de los
derechos de los afiliados.
Pocas de ellas son las que poseen documentos y publicaciones, la mayoría de estos
documentos se presentan en los congresos para hacer sentir la postura de la corriente
Sartori (1980/2000: 101-103) presenta un esquema de análisis45 para explorar la
anatomía de las subunidades del partido a través de cuatro dimensiones: i) de organización;
ii) motivación; iii) ideológica; iv) de izquierda y derecha. Estas dimensiones se pueden
solapar en muchos casos, el problema es saber en cuales.
En la primera dimensión se observa que tan organizada esta la fracción (organizada,
sin organizar, mitad y mitad)46.
En la segunda dimensión de motivaciones, tenemos grupos por reparto del despojo o
de poder, más orientados a pagos marginales que al poder de la organización. También
estan los grupos de promoción de ideas, que en el caso ideal su fin es el de promover los
ideales más allá de las prebendas materiales o de poder que puedan obtener. Aquí el
problema radica en el camuflaje, pues ningún grupo se presenta por despojo sino que se
45 El mismo autor menciona que este esquema de análisis es embrionario y que habrá que irlo desarrollando.Para una primera aproximación analítica de las corrientes del PRD, considero que con todas sus limitacionesque pueda tener es un instrumento valido.46 Si se desconocen los datos se utilizan signos de interrogación, un número elevado de estos signosdemuestra la pobreza de nuestra información.
24
revisten del promotor de ideas. Cabe señalar que un grupo puede tener ambas
características.47
La dimensión ideológica se traslapa con la anterior por ser la ideología una fuente
de motivación y puede ir desde y el extremo del fanatismo ideológico hasta el otro, del
pragmatismo absoluto, pasando por zonas intermedias.
La dimensión izquierda y derecha, es de la que más desconfía Sartori y sugiere
avanzar lo más que se pueda sin ella.
Otro punto que se toca en el esquema de análisis es la composición de las
fracciones, si es personalista o por coalición y el papel que desempeñan en el partido como
los grupos de apoyo, los cuales se satisfacen con pagos marginales, grupos de veto
fracciones cuyos objetivos y estrategias consisten en obstruir y grupos de política, es decir
las que tratan de gobernar e imponer la política.
Con base al esquema analítico antes mencionado presentamos el siguiente cuadro
para las corrientes del PRD.
Tipología de las fracciones del PRDFracción Estructura
-Organizada-Sin organizar-Mixta
Motivación-Gpo. Reparto-Gpo. Ideas-Ambos(+)- Niguno (-)
Actitud-Ideológica-Pragmática-Ambos(+)- Niguno (-)
Posición- Izquierda- Centro- Derecha
Composición- Personalista- Coalición- Mixto
Papel- Político- Apoyo- Veto
Arcoiris Mixta + + Centro Personalista Político
CambioDemocrático
Sin organizar + + Izquierda Personalista Apoyo
NuevaIzquierda
Mixta Gpo. reparto pragmática Izquierda Personalista Veto
Nuevo Sol mixta Gpo. reparto pragmática Centro Personalista Veto
Cívicos Organizada Gpo. reparto ? Izquierda Coalición Apoyo
Movimiento deIzquierda social
Mixta ___ pragmática ? Coalición Apoyo
"Cardenistas-Robleristas"
Organizada + + Izquierda Personalista Político
MOBI ? ___ pragmática Izquierda Coalición Apoyo
Red deIzquierda
Revo.
Sin Organizar __ __ ? Personalista Apoyo
Elaboración propia a partir de Sartori (1980/2000: 109)
47 "Un primer indicador podría ser el de si la fracción tiene o no una base de clientela. Los despojos son muyimportantes para la fracción por interés confieren poder como porque atraen seguidores. Por tanto lasfacciones por interés tienden a ser grupos de clientela...la mejor forma de detectar las facciones por principios,al menos en apariencia es su falta de una base de clientela" (Sartori, 1980/2000: 103-104).
25
Como se puede apreciar la mayoría de las fracciones son personalistas y casi todas
están organizadas o semio-organizadas, es decir cuentan con un dirigente o varios
dirigentes fácilmente identificables. El indicador que nos interesa resaltar es el del papel
que juegan dentro del partido, por estar ligado al equilibrio de fuerzas, como se observa dos
corrientes han tenido una influencia política y de ellas sólo la Cardenista perdura, las otras
dos fracciones que tiene capacidad de veto son nueva izquierda y nuevo sol, cuando se unen
son un contrapeso al grupo dominante. Las otras corrientes proporcionan su apoyo,
principalmente al grupo Cardenista y por ello obtienen diversos pagos marginales.
Una de las corrientes que se debilitó es la de los Cívicos y de tener un papel de veto
ahora tiene uno de apoyo, esto como consecuencia de la organización de nuevas corrientes
y de que ya no representar el único grupo con el que puede pactar la coalición dominante.
Pasando al punto de ¿por qué se enfrentan? tenemos que observar si es por causa de
un conflicto centro-periferia, si se debe a tensiones generacionales (renovadores versus
tradicionalistas), si es por desacuerdos ideológicos, o por dilemas estratégicos.
El primer punto queda descartado en el sentido de que no existe una pugna de un
grupo local con uno nacional o de regionalismo como ocurrió en el PSOE donde se
enfrentaron las ejecutivas de Madrid y Sevilla (Gillespie, 1988; 1995). De hecho como se
revisó en el apartado de la estructura formal hay fuertes limitaciones para contar con una
verdadera estructura nacional. Esto no quiere decir que no se hayan formado grupos
regionales o mejor dicho líderes que tienen una presencia importante en el partido, en este
caso se ubica Andrés Manuel López Obrador, quién después de ser presidente del comité
ejecutivo estatal de Tabasco y candidato a la gubernatura por ese estado accedió a la
presidencia del CEN del partido.
El tema de una pugna generacional, no se ha presentado, más bien ha sido en
referencia al liderazgo moral y real de Cuauhtémoc Cárdenas al interior del partido. Como
se menciona a continuación esto provocó enfrentamientos y posturas de partidarios a favor
de Cárdenas y partidarios del detractor del momento, que quiere decir, que los segundos del
partido en algún momento se alejaron del cobijo del líder e intentaron disputarle el control
del mismo. No tuvieron éxito, sin embargo las batallas que se libraron han dejado la
posición de Cárdenas más expuesta y de ser la figura cohesionadora ahora se ve por
algunos sectores como una de las limitaciones de la institucionalización del partido y de la
26
democracia interna. Por ello Heberto Castillo señaló en su momento "el PRD ha sido un
partido de caudillos, de dirigentes. Es necesario hacer de él un partido de instituciones"
(Castillo, 1995: 4). Para Jesús Ortega es necesario trascender la figura de Cárdenas para
lograr la institucionalización del Partido48.
Los desacuerdos ideológicos no son de gran trascendencia no se habla por ejemplo
de la identidad del partido en términos marxistas-leninistas, o que se perciba un cambio
radical en las posiciones prográmaticas e ideológicas, cuando mucho se van moderando.
Más bien lo que operó fueron fuertes disputas entre un ala moderada y una radical en
diversas coyunturas que tienen que ver con problemáticas del entorno tales como la
aparición del EZLN y que tipo de relación entablar con él o el conflicto estudiantil en la
UNAM de 1999.
Lo que más ha enfrentado a las corrientes en la postura que debe tener el partido
hacia el exterior, ha sido por los dilemas estratégicos, básicamente el de negociar o no con
el gobierno. Recordemos que el PRD nace en un contexto de transición política y estos
acontecimientos externos influyen en su conformación y comportamiento. Durante el
gobierno de Carlos Salinas de Gortari la posición fue la de no negociar por considerarlo un
gobierno emanado de un "gigantesco" fraude electoral, es decir que era legal pero no
legítimo. Esta postura la encabezó Cárdenas y casi todos los grupos se plegaron a ella,
porque como lo menciona un autor, el anti-salinismo le dio una identidad al perredismo en
sus primeros años (Alcocer, 1990).
Los dilemas que surgieron después de la derrota electoral del 200049 fueron la
necesidad de refundar al partido, qué relación establecer tanto con el gobierno encabezado
por Vicente Fox, como con el PRI, ahora en la oposición. El primer dilema se resolvió en
hablar de refundación pero sin llevarla acabo y los otros dos, en no establecer alianzas. La
posición que ganó en estos dilemas fue la encabezada por Cárdenas (Romero; Gutiérrez,
2002). Un ejemplo del poder que sigue manteniendo Cuauhtémoc Cárdenas en las
decisiones del partido sucedió en el Congreso Nacional perredista de Zacatecas (24-26 abril
48 Entrevista a Jesús Ortega. P: Usted considera que para tener una institucionalización plena del PRD, setendría que trascender la figura de Cárdenas... JO: Así es.49 Para ver las posiciones que se dieron al interior del partido después de la derrota electoral del año 2000, verRomero Miranda y Gutiérrez Rodríguez (2002).
27
2001) la propuesta política del grupo del líder fundador derroto a las corrientes que
encabezaron el Comité Ejecutivo Nacional (CEN)50.
Durante las primeras campañas políticas del PRD, tomó una actitud de denuncia
constante de fraude electoral antes de los procesos electorales e instrumento tácticas de
presión una vez concluidos los comicios, como la toma de edificios públicos, el bloqueo de
carreteras y las movilizaciones en las plazas.
A pesar de las denuncias nunca dejo de participar en las elecciones. En una
entrevistas que se le hizo a Cuauhtémoc Cárdenas se le cuestiona “¿Para que acudir a las
elecciones si se va en condiciones que ustedes juzgan desfavorables y no garantizan
equidad? Respondió “seguimos creyendo en la vía electoral como una vía para abrir paso al
respeto al voto” (Rodríguez, 1993:15).
Según otra autora, el PRD desde el principio se ubicó “en un esquema de corte
maximalista que provocó su autoexclusión de los procesos y resultados negociadores(...)
decidió quedarse fuera (de las negociaciones poselectorales) por considerar que muchas de
sus demandas específicas no eran consideradas. Esta marginalidad del PRD implicó generar
una mayor incertidumbre derivada, básicamente, por la continuación del discurso perredista
entorno a la deslegitimación de los resultados” (Martínez, 1996: 61-62).
El siguiente cuadro resume cuales son las principales causas de enfrentamiento en
entre las corrientes del PRD.
Cuadro. Enfrentamiento entre las fracciones del PRDCentro-periferia Generacional Ideológico Estratégico
NO NO NO SIElaboración propia
Este punto lo podemos concluir con la pregunta, por qué se mantienen unidas las
corrientes del PRD, o mejor dicho por qué no han llegado al grado de fragmentar al partido
que conduzca a su desaparición. Suponemos que un principio el factor cohesionador fue la
figura de Cárdenas y el anti-salinimo que se profesaba en el partido. En un segundo
momento, cuando el partido ha dejado posiciones radicales y se incorpora a las tareas de
50 El debate se centro en la postura que debía adquirir el PRD con el nuevo gobierno del panista Vicente Fox.La línea del grupo de Cárdenas era la de seguir denunciando el mismo modelo tecnocrático neoliberal desdela década de los ochenta. La línea del CEN era buscar acuerdos de colaboración con el nuevo gobierno, lo queconsideraron los neocardenistas como integrasionismo hacia el gobierno panista.
28
gobierno empieza a gozar de los incentivos que da el sistema político, por ejemplo la
generosa financiación pública que expusimos en este capítulo. Así las corrientes se plantean
el costo beneficio de romper con el partido ya que este se puede ver como un medio para
conseguir posiciones políticas tanto a nivel de la estructura interna como en los puestos de
elección popular, es decir que su capacidad de las corrientes de sumarse a otra fuerza
política o de crear la propia son menores que las de sacar dividendos dentro del partido,
negociando y pactando con otras corrientes.
III.5 La Coalición Dominante
La coalición dominante (Panebianco, 1990) en el PRD esta encabezada por su
fundador Cuauhtémoc Cárdenas, el éxito de esta coalición es la construcción de alianzas
con casi todas las fracciones, además de reconocer en este líder un arbitro en las disputas
políticas.
Quienes han integrado esta Coalición han sido los principales cuadros del partido
(ver presidentes del CEN). Por su parte Cuauhtémoc Cárdenas ha tenido las posiciones más
importantes51 en el partido. La coalición dominante controla la mayoría de las zonas de
incertidumbre (Paneabianco, 1990) como son la competencia, la gestión de las relaciones
con el entorno, la financiación de la organización y el reclutamiento. Como hemos revisado
a lo largo del capítulo los órganos de dirección principalmente el CEN tiene influencia
sobre varias de estas zonas de incertidumbre, sólo la gestión de las relaciones se
compartiría con los gobiernos locales del partido y sus grupos parlamentarios.
Podemos afirmar que todos los presidentes del partido han pertenecido al menos en
algún momento a esta coalición y ninguno de ellos ha tenido el veto explícito de líder.
Pero esto no significa que Cárdenas posea un poder hegemónico dentro del partido
por el contrario ha tenido que pactar con otras corrientes para mantener el control del
partido. También han existido fracturas dentro de esta coalición y distanciamientos.
El caso más relevante fue el de Porfirio Muñoz Ledo52 (fundador del partido ocupó
los puestos de dirección más altos) quién represento la línea dialoguista con el gobierno y
que intento disputar el control del la coalición a Cárdenas.
51 Ha sido el único candidato del partido a la presidencia de la república, el primer jefe de gobierno de laciudad de México electo. Sus opiniones tienen un gran peso al interior del partido.52 Aunque en la entrevista realizada a Mario Saucedo, Considero a Muñoz Ledo "una personalidad fuerte,pero con poca presencia dentro del partido". Entrevista realizada en la Ciudad de México el 28 de julio de1999.
29
Uno de los enfrentamientos públicos entre estas personalidades se dio en la
conmemoración de la expropiación petrolera el 18 de marzo de 1994 ahí Cárdenas reprochó
a Muñoz Ledo su participación en los acuerdos políticos de ese año, subrayados como
limitados en cuanto alcances de reforma electoral. Esto puso de manifiesto las dos líneas al
interior del perredismo respecto a su relación con el entorno, básicamente con el gobierno,
una línea "radical" encabezada por Cárdenas de no negociación, del "todo o nada"
(Prud´homme, 1996) y una línea dialoguista (los moderados), de ir por acuerdos con el
gobierno, la de Muñoz Ledo. Estos debates y la pugna entre estos dos personajes subieron
de tono al pasar los años y al diputarse las candidaturas internas a la Jefatura del gobierno
de la ciudad de México en 1997 y la de la presidencia de 2000. Ambas candidaturas las
ganó Cárdenas, pero el daño público que hizo Porfirio a su figura fue importante. Muñoz
Ledo lo acuso en el 2000 de haber mantenido reuniones con Carlos Salinas de Gortari, esto
era la peor herejía dentro del partido, ya que el gran elemento de cohesión dentro del PRD
como se menciono, fue el anti-salinismo. También Muñoz Ledo se reunión con Salinas de
Gortari en 1991 para analizar la Guerra del Golfo, por ese hecho fue objeto de críticas
dentro del partido.
Cárdenas, negó las acusaciones, sin embargo el daño ya estaba hecho y corroborado.
Salinas (2000) afirmó que tuvo dos encuentros con Cuauhtémoc, el primero unos días
después de las elecciones de 1988, en plenas movilizaciones contra el fraude electoral y el
segundo, en la campaña electoral de 1994, días después del asesinato del candidato del PRI,
Luis Donaldo Colosio.
Esta anécdota ejemplifica el distanciamiento entre estos líderes y la recomposición
de la coalición dominante, al salir Muñoz Ledo otras fuentes de apoyo la represento Nuevo
Sol en la figura de Amalia García, quién años después se distanció de la coalición
construyendo una alianza con el otro grupo de Veto que es Nueva Izquierda53.
53 La disputa por la candidatura entre Cárdenas y Muñoz Ledo evidenció los procedimientos informales en laselección de candidatos, las corrientes se aglutinaron entorno al líder carismático y la salida de Muñoz Ledono se llevo ningún contingente perredista, la cultura de la informalidad prevalece sobre la institucionalidad loque irónicamente le permite cierta cohesión al partido por las negociaciones entre grupos al margen de lasestructuras formales, para ver una explicación más detallada de este argumento ver Prud´homme (2002).
30
III.6. Impacto de la dinámica interna en las decisiones del partido hacia el
sistema político.
Para finalizar este apartado nos interesa observar como impactaron las dinámicas internas
en decisiones que tomo el partido con su entorno.
Como se mencionó el PRD nace en un contexto de transición por lo que uno de las
principales decisiones en sus primeros años fue que postura tomar hacia un gobierno que
consideraban ilegitimo (el de Salinas de Gortari). Aunque el rechazo a este gobierno sirvió
como elemento cohesionador también es cierto que al pasar los años se debilitó esta postura
como consecuencia de la derrota electoral y el cambio de gobierno en 1994. Dichos
cambios en la estrategia no estuvieron exentos de tensiones internas. Las posturas de los
grupos en especial quienes controlaban la gestión con el entorno fue determinante para
cambiar de posiciones.
Apoyándonos en los datos expuestos sobre la actitud de las corrientes (moderado o radical)
y utilizando parte del análisis de Przeworski (1995: 114-115) sobre las negociaciones que
se pueden dar en un contexto de transición hacemos un ensayo de teoría de juegos que
presentamos en las siguientes cuadro y gráfica.
El problema que se plantea es el de negociar o no las reformas electorales que se dieron
durante el periodo de transición54. Las reformas electorales de dicho periodo son 455 la de
1989-1990; la segunda de 1993; la tercera de 1994 y la ultima de 1996. En las dos primeras
no participo el PRD y sólo se aprobaron entre PRI y PAN. En las dos ultimas el PRD tuvo
una participación activa. ¿Por qué este cambio de actitud? Suponemos que influyeron dos
factores, uno interno y otro externo.
El primero por llegar a la dirección del partido un grupo moderado que tenia interés de
pactar la transición, este grupo lo encabezo Porfirio Muñoz Ledo.
En lo exterior influyo, el convulso año de 1994, marcado por el asesinato de lideres priistas,
y la aparición del EZLN, así como la crisis financiera de diciembre de ese año. Además el
54 Coincidimos con Crespo (1999) en que el inicio de la transición fue 1988 por ser el año en que se vieron lasposibilidades de derrotar electoralmente al régimen. Agregaríamos que el periodo de transición culmino conla reforma electoral de 1996 por dar como resultado un nuevo marco institucional en el campo electoral quepermitió la alternancia en el poder, como se vio reflejado en las elecciones de 1997 y 2000. No perdemos devista que estos cortes de tiempo pueden ser arbitrarias.55 Para ver un análisis sobre cada una de las reformas revisar Woldenberg et. al. (2000)
31
resultado electoral del PRD, no lo colocaba en una posición de negociación favorable,
había descendido a la tercer posición con un magro 16 por ciento.
Para nuestro ejercicio tenemos cuatro actores políticos dos en el gobierno y dos en el
partido. En el gobierno autoritario están los intransigentes y reformadores56. Por el lado del
PRD, los moderados y radicales57.
Hay cuatro escenarios posibles producto de las relaciones de los actores:
Escenario posiblesPRD
Radicales ModeradosGobierno Intransigentes 1. Reforma electoral
limitada. Al margen el PRD2. Reforma limitada.Negociación sin acuerdo
Reformadores 3. Negociación. Acuerdolimitado
4. Reforma electoral profunda.Entorno competitivo eigualitario.
Elaboración propia
Cómo se puede observar el escenario uno es el menos optimo para el partido el cuarto, el
más optimo. ¿Por qué?, por la razón de que en el primero no se le toma en cuenta y sus
propuestas no aparecen en la reforma pero los acuerdos alcanzados por los otros partidos lo
afectan directamente. El cuarto es el más optimo, en el sentido de que se incorporan sus
propuestas y permite una reforma electoral reflejada en un esquema más igualitario y
competitivo.
Los otros dos escenarios 2 y 3, arrojan el mismo resultado una reforma limitada.
Para el buen desarrollo de la transición el escenario preferente será el cuarto, porque
involucra a todos los actores y produce un cambio político, con nuevas reglas del juego
consensadas.
Los escenarios expuesto coinciden con las reformas mencionadas. Consideramos las tres
primeras reformas como limitadas porque el gobierno priista seguía organizando las
elecciones, es decir era juez y parte.
56 Los intransigentes suelen pertenecer a los núcleos represivos del bloque autoritario, mientras que losreformadores están en el ala más política es decir negociadora.57 Los moderados y radicales pueden representar intereses distintos aunque no es forzoso que así sea. Tambiénes posible que sólo se diferencien por su mayor o menor aversión al riesgo los moderados pueden temer a losintransigentes, sin que sus objetivos sean forzosamente menos radicales (Przeworski, 1995: 116)
32
Por otro lado en el caso del partido llama la atención que cuando se logran las posturas de
negociación con el Gobierno es cuando el partido es dirigido por su ala moderada,
encabezada por el pragmático Muñoz Ledo.
Si graficamos nuestro ejercicio en dos dimensiones donde el eje de X sea apertura
democrática y Y reforma electoral tenemos los siguiente:
Gráfica. Apertura democrática
1996
1994
1993
1989-1990 Menor apertura Mayor apertura
Lo que nos indica la gráfica anterior es que la apertura fue gradual y escalonada, es decir
sin retrocesos aparentes, aunque con fuertes momentos de tensión vividos como el del año
de 199458. Se obtuvo la mayor apertura cuando se involucraron los principales actores
políticos y consensaron las nuevas reglas del juego.
Las dinámicas internas del PRD afectaron su participación en las negociaciones de la
transición, mientras se impuso el ala radical (o las fracciones radicales) no se negocio, lo
que provoco una marginación del partido que no se vio reflejado en éxito electorales. En el
momento que sus posturas se moderaron (incluyendo la coalición dominante entro a la
dinámica de la negociación en la transición política.
58 Para ver una descripción de los sucesos políticos y económicos de ese año, ver Castañeda (1994).
33
Conclusiones
Lo que intento demostrar este capítulo es que el PRD al igual que la mayoría de los
partidos políticos no es un actor unitario y esta compuesto por diferentes grupos e indicios
con intereses diversos. Dichos individuos se organizan en subunidades del partido que aquí
llamamos corrientes o fracciones y se disputan el control de la organización a través de
dominar la mayor cantidad de zonas de incertidumbre.
Los dilemas del partido son más estratégicos que ideológicos y básicamente giraron
entorno a la negociación o no con el gobierno para las reformas electorales. La dinámica
interna del partido condicionó las estrategias que se tomaron hacia su entorno político.
Por otro lado las transformaciones que sufre el partido se inscriben en el contexto
externo de transición a la democracia que inició México a partir de 1988 y culminó en 1996
con un nuevo marco institucional reflejado en lo electoral, es decir que dicho entorno
influye en cierta medida parte del comportamiento interno de la organización.