estructura y funciÓn: la filosofÍa del derecho como …

ESTRUCTURA Y FUNCIÓN: LA FILOSOFÍA DEL DERECHO

COMO TEORÍA SOCIAL

* EsteartículoesproductodelareflexiónintelectualsobreelconceptodeFilosofíadelderecho,sustemas,susproblemasysusmétodos.

Fechaderecepción:Marzo14de2007Fechadeaprobación:Abril30de2007

MáquinadeguerraIIIAcrílicosobrepapelSergioBedoyayJonathanCarvajal2007

ESTRUCTURA Y FUNCIÓN: LA FILOSOFÍA DEL DERECHO COMO TEORÍA SOCIAL

Roger Campione*

«¿Por qué será que las teorías me afectan de esta manera?, tal vez porque me ocupo del Derecho, que no es más que una enorme teoría también, un edificio incierto en cuyo techo se abre una cúpula infinita, como la bóveda celeste que observamos cómodamente sentados en las butacas de un planetario».

(A.Tabucchi,LacabezaperdidadeDamascenoMonteiro)

RESUMENComosaberreflexivo,lafilosofíacontemplayproblematizaunmundopresente,práctico,yporellosiempreestáreferidaaunarealidadsocial.Asípues,susasuntossontambiénasuntosdelasociedad,yporestarazónconvieneenmarcarlafilosofíadelderechoenunateoríageneraldelasociedad.Paradefinirelcarácterdeestadisciplinapuederesultarútilladistinciónentreanálisisestructural(teoríadelderecho)yanálisisfuncional(filosofíadelderecho).Laimportanciadelprimeroderivadequelaimbricaciónnecesariamentesocialdetodosistemajurídiconoimpidequeéstepuedaorganizarsuspropiosmecanismosdeautocalificaciónyautorregulación.Elsegundoseocupadelsersocialdelderecho:aquílamateriaobjetodeanálisiseslasociedadmisma,esdecir,elconjuntodelasrelacionessocialesenlasqueelderechoseincardinacomounfactormás,determinándolasysiendodeterminadoporellas.Palabras clave:análisisestructural,análisisfuncional,teoríadelderecho,filosofíadelderecho,teoríasocial.

STRUCTURE AND FUNCTION: PHILOSOPHY OF LAW AS SOCIAL THEORY

ABSTRACTAsreflectiveknowledge,philosophycontemplatesanddiscussesaboutapresentandpracticalworld.That’swhyitalwaysreferstoasocialreality.Therefore,itssubjectsarealsosubjectsofthesocietyanditisconvenienttoframephilosophyoflawinageneraltheoryofsociety.Inordertodefinethecharacterofthisdiscipline,itcanbeusefulthedistinctionbetweenstructuralanalysis(legaltheory)andfunctionalanalysis(philosophyoflaw).Therelevanceofthefirstoneisconsequenceofthenecessarysuperpositionofalllegalsystemwiththesocialaspect,whichdoesnotpreventthatitcanorganizeitsownmechanismsofself-determiningandself-regulation.Thesecondoneworksonthesocialbeingoflawwheretheanalysismaterialisthesocietyitself,itmeans,thewholesocialrelationswherelawconnectswithasanotherfactor,determiningandbeingdeterminedbythem.Key words: structural analysis, functional analysis, legal theory, philosophyof law, socialtheory.

* DoctorenDerechodelaUniversidaddeOviedo,EspañaydelaUniversidaddePisa,Italia.ProfesordeFilosofíadelderecho,Teoríadelderecho,FundamentacióndelosderechoshumanosybioéticaenlaUniver-sidadPúblicadeNavarra.MiembrodelaRedaccióndelaRevistaelectrónica“Cinemaeglobalizzacione”(http://www.jgcinema.org)

ESTRUCTURA Y FUNCIÓN: LA FILOSOFÍA DEL DERECHO COMO TEORÍA SOCIAL

1. LA FILOSOFÍA COMO ARTE DE PROBLEMATIzAR

Determinar la tareaespecíficade lafilosofíadelderechoesdesdesiempreelproblemacentraldeestadisciplina.Y,enefecto,suenaparadójicoqueresultemásdifícildeterminarcuálessu tareaquecumplirconella

1.Por logeneral,parece

evidentequelafilosofíadelderechoes,almismotiempo,unaempresa«sistemá-ticaycrítica»

2.Hagoreferenciaaunaconsideracióncríticadelmododeentender

ladisciplinaenobjetoprecisamenteporquesetratadehacerfilosofíadelderechoy,comolapropiadefiniciónindica,estáclarocuáleselnominativoycuáleselgenitivodelaexpresión.ComoseñalaCorradini,«lafilosofía,siesauténtica,noesnuncaneutral,ylaconfrontaciónconelpensamientodeotrosiempreesparaunomismounaocasiónparavolveraponerendiscusiónsupropiopensamiento.Lacríticaesundiálogo,nounmonólogo

3».

Porestarazón,desdeunpuntodevistametodológico,antesdeaclararsiyquéclasedefilosofíaaplicadaeslafilosofíadelderecho,elqueseocupadeelladebeplantearlacuestióndequéesyenquéconsisteesesupuestosaberprevioqueeslafilosofíapues,comoafirmóGentile,«lafilosofíadelderechotendráderechoavivirmientrassemantengacomofilosofía.Yaellanosellegapartiendodelderecho,asícomonosellegadesdeningúnotroconceptoempírico;puestodoslosconceptos,unavezquehansidodeterminadosconrigor,yasonfilosofíaysólopuedenbrotarensupropio terreno»

4.Croce, incluso, indicaba laoportunidadde introducir la

1 CorradiniH.Broussard,D.“Metafisicaediritto.InmargineaunlibrosuKant”.En:Rivista Internazionale

di Filosofia del Diritto,4,1985,p.537.Desdeelpuntodevistageneraldelateoríajurídica,ladificultaddedefinirelobjetodeestudio,yporendelapropiatareadelteórico,suscitabalaconocidaperplejidaddeHart:«Nohayunavastaliteraturaconsagradaacontestarlaspreguntas“¿quéesquímica?”o“¿quéesmedicina?”,comolahaypararesponderalapregunta“¿quéesderecho?”»(Hart,H.L.A.El concepto de derecho.BuenosAires,Abeledo-Perrot,1968,p.,1.)

2 Porejemplo,Alexy,R.“Lanaturalezadelafilosofíadelderecho”.En:Doxa.No.26,2003,p.150.3 CorradiniH.Broussard,D.“Metafísicaediritto.InmargineaunlibrosuKant”, cit.,p.542.4 Gentile,G.I fondamenti della filosofia del diritto,IIIed.revisadayampliada,enOpere,IV.Florencia,Sansoni,

1961,p.VII.GentilepublicólosFondamenti,conuntítuloqueretomalosGrundlinien der Philosophie des RechtsdeHegel,araízdeuncursodeFilosofíadelDerechodictadoenlaFacultaddeGiurisprudenza de Pisa.YsetratadeunGentilenon sospetto,pueslosFondamentisonde1916y,comoessabido,elfascismollegóalpoderen1922.

EstudiosdeDerecho-Estud.Derecho-Vol.LXIV.Nº143,junio2007.FacultaddeDerechoyCienciasPolíticas.UniversidaddeAntioquia.Medellín.Colombia

144 ESTRUCTURA Y FUNCIÓN: LA FILOSOFÍA DEL DERECHO...

enseñanzadelafilosofíaenlafacultaddeDerecho.Pero«defilosofíasinmás,ynoyadefilosofía del derecho,porquelafilosofíadelderechonosepuedeaislardelorganismodelafilosofía,ycuandoseintentaaislarla,sevuelvetanevanescentequehayquellenarla,paradarleelaspectodealgosólido,deuncontenidoextrañoydesordenado

5».Losjuristasnonoscansamosderepetirqueeliusfilósofodebe

saber,antetodo,derecho.Muyciertoesto,desdeluego;sinembargo,rompamosunalanzaenfavordeliusfilósofoqueadvierteunsarpullidoantelaaridezdeldatojurídico,porlasencillarazóndequeseapercibe,aunqueseademaneraimprecisa,dequeesedatojurídicoesunacostraque,apocodeexprimirlasneuronas,sepuederascarparaverqueestápegadoaotrasinstancias,aotrasdimensionesdelavidasocialqueestánligadasadoblehiloconlajurídicaycuyaindagaciónes,portanto,necesariaparaunaadecuadacomprensióndelascategoríasjurídicas.

Delocontrario,nosquedaríamosencerradosenlasangostasfronterasdelateoríapura,útilenloqueaportaperoinútil,cuandonotendenciosa,enelesclarecimientodelascuestionesrelativasalporquédelderechocomométododecontrol,orien-taciónolegitimaciónsocial.Estaríamos,retomandolaimagenkantiana,anteunateoríadelderechoparecidaalacabezademaderadelafábuladeFedro:bellapero,desgraciadamente,sincerebro

6.

Filosofíadel derecho,portanto,perofilosofíaalfinyalapostre.Además,estadobleligazónentreobjetoymétodoesloquedasentidoalamismaactividadfilosófica,siselaentiende«comoun“saberdesegundogrado”,y,enestesentido,comounsaberre-flexivo(aunquenoenlaacepciónpsicológico-subjetivadeltérmino,pueslareflexiónserefiereaquínoyaala“vueltadelobjetosobresímismo”sinoalavueltasobre“otrossaberes”previamentedados,afindecompararlos,contrastarlos,“coordinarlos”ensucaso,oexplorarsuslímitesrecíprocos)»

7.Comparar,contras-

5 Cit.enCorradiniH.Broussard,D.“EinLiebenslied.PerchéancheNinaricordi”,enArnó,F.,CorradiniH.

Broussard,D.Biodiritto.Pisa,TipografiaEditricePisana,2003,p.18.6 Kant,I.Introducción a la teoría del derecho.IntroducciónytraduccióndeF.GonzálezVisen.Madrid,Centro

deEstudiosConstitucionales,1978,p.7.EsmuyilustrativaladescripcióndeCorradinicuandoserefiereaaquellosjuristascuyaenfermedad–llamadahistoriofobiayéticofobia–«losempujabaadetenerseanteelescenariodelderechosinperforarlonunca,puesperforándolohabríandescubiertoloquenolesinteresabadescubrir:elpoder,yconelpoderaMaquiavelo,yconMaquiaveloalPríncipedeturno»(Corradini,H.Broussard,D.“EinLiebenslied.PerchéancheNinaricordi”,cit.,p.21).

7 Bueno,G.¿Qué es la filosofía? El lugar de la filosofía en la educación. El papel de la filosofía en el conjunto

del saber constituido por el saber político, el saber científico y el saber religioso de nuestra época.Oviedo,Pentalfa,1995,p.83.Comoconsecuenciadeello,sigueBueno,«lafilosofíayanopodíaentendersecomounaactividademanadadeunafuente“individual”osubjetiva,puestoquelossaberesquepre-suponesonsaberesdeotroshombres,constituidossocialmente,segúnprocesoshistóricosmuydeterminados.Lafilosofía,como“saberdesegundogrado”,debíaentenderse,desdeelprincipio,socialehistóricamente“implantada”,yno“im-plantada”enunasupuestamenteoriginariasubjetividadindividualdelasconcienciashumanas».(Ibidem).

145ROgER CAMpIONE

tarycoordinar“otrossaberes”,implicaeldesarrollodeunainteligenciacrítica.Siacudimosalasexplicacionesdelospaleoarqueólogos,resultaquelacapacidadhumanapara«aplicarestándaresdecorrecciónaljuzgarlasaccionespropiasyajenaspuedeidentificarseporvezprimeraenlascanterasdelaEdaddePiedra,dondealparecersedesechabanlaspiedrasimperfectamentetrabajadas»

8.Laactividadde

evaluaciónconformeaciertoscriterios,esdecir,laactividaddeclasificación,portanto,seaplicayadesdeentonces(aunquenopuedaaúnhablarsede“filosofía”

9)

alasproduccioneshumanas,tantoalasmaterialescomoalascognoscitivas.Asípues,cabereconocer,enunsentidomásgeneral,quelafilosofíanoessólolain-tuiciónylaexpresióndenuestraposicióneneluniverso;estambiénelejerciciodelainteligenciacríticasobreestasintuicionesysuspresupuestos

l0.

2. POR UNA TEORÍA SOCIAL DEL DERECHO

Entendidacomo“saberdesaberes”(saberdesegundogrado),lafilosofíanopuedecalificarsecomounsaberde“hechos”puesnosemideconhechosy«loquelahaceatractiva»,sehadicho,«yque,almismotiempo,lacondenaaunestatutosiempreinestableyproblemático,esqueseplanteaproblemasquenopuedenresolversequedándoseenelterrenodelaverificacióndeloshechos»

11.Empero,comosaber

reflexivo,lafilosofíacontemplayproblematizaunmundopresente,práctico,yporellosiempreestáreferidaaunarealidadsocial

12.Lafilosofíaeslaépocadecada

unoaprehendidaenpensamientos,yalodecíaHegelcitandoaEsopo:hic Rhodus,hic saltus,y«poresoresultataninsensatocreerquecualquierfilosofíapuedairmásalládesumundoactualcomoqueunindividuopuedasaltarporencimadesuépoca,quesaltemásalládeRhodus»

13.

8 Harré,R.1000 años de filosofía.Madrid,Taurus,2002,p.17.9 «Elpensamientoarcaicoessiempredirectootransitivo,vadirectamentealobjeto,sinpararseaconsiderar

suspropioscondicionamientossubjetivos,lingüísticosometódicos.Noesautorreflexivo,noexplicitanianalizasupropiametodología»(Mosterín,J.,Historia de la filosofía. 1. El pensamiento arcaico.Madrid,Alianza,1983,p.224).

10 Harré,R.1000 años de filosofía,cit.,p.17.

11 Petrucciani,S.Modelli di filosofia política.Turín,Einaudi,2003,pp.8-9.

12 «Lafilosofíanonacióencalmoretiro,sinoenMileto,elmercadodelmundoantiguoenelquelospueblos

delMediterráneoprocedíanalcambiodesusmercancías;ylosmásantiguospensadoresnofueronascetasalejadosdelmundo,sinohombresdistinguidos,curiososyabiertosalmundo,políticosenparte»(Nestle,W.Historia del espíritu griego.Barcelona,Ariel,1975,p.55).

13 Hegel,G.W.F.Fundamentos de la filosofía del derecho.EdicióndeK.H.Ilting.Madrid,Libertarias/Pro-

dhufi,1993,p.59.


Losasuntosdelafilosofíasontambiénasuntosdelasociedad,yporestarazónconvieneenmarcarlafilosofíadelderechoenunateoríageneraldelasociedad.Perosincaerenelhistoricismoabsoluto,puessetratadeirmásalládelahistoriayextraer,deunouotropensamientofilosófico,loqueconservadeactualaclaran-doloqueyanopuedeserresucitado.Delocontrario,sedifuminaríanlafunciónespecíficadelafilosofíadelderechoysudiferenciarespectoalasociologíadelderecho,yaquefilosofíasquereflejansociedadesdeotrostiemposconcurrenaestructurarlanuestra,hic et nunc.PoresoloscontemporáneosaprehendemosdePlatónyAristótelesyporesolafilosofíaescomolalechuzadeMinervaquelevantasuvueloalromperelcrepúsculo,paradistinguirloquehaenvejecidodeloquepermanece

14.TalcomoindicóMarx,«tantolasrelacionesjurídicascomolasfor-

masdeEstadonopuedencomprenderseporsímismasniporlallamadaevolucióngeneraldelespírituhumano»

15;y,comorecordóEhrlich,«elcentrodegravedadde

laevolucióndelderechonosehallaenlalegislación,enlacienciajurídicanienlajurisprudencia,sinoenlamismasociedad»

16.Yelderechoesunproductosocialque

«seconstituyeenelsenodelacomunicaciónlingüística»,hastaelpuntodequeelderechosería«loquesedicesobreelderecho».Lacosanodebeextrañarteniendoencuentaque«sielobjetoderechoseconstituyeyserecreapermanentementealhablardeél,atalconstitucióncontribuyetododiscursosobreelderechoquepuedatenerefectossobrelaformaulteriordeentenderyvivirlojurídicoenlasociedadcorrespondiente,bienseaporqueseconsolide,bienporquesemodifiqueenalgúnpuntolaimagendelsistemajurídicosocialmentevigenteyoperante»

17.

Desdelaperspectivadelestudioso,quizá,nodeberíasorprendertanto,comoleocurríaaBobbio,quemuchosconceptosbásicosdelateoríageneraldelasocie-dad,comolosdeestatus,rol,expectativa,permisividad,obligatoriedad,sanción,institucióneinstitucionalización,seantambiénnocionesbásicasdelateoríageneraldelderecho,puessetratadeconceptosfundamentalesparadescribirunsistemanormativo

18.

14 Hegel,G.W.F.Fundamentos de la filosofía del derecho,cit.,p.61.

15 Marx,K./Engels,F.Obras escogidasI.Madrid,Akal,1975,p.372.

16 Ehrlich,E.I fondamenti della sociologia del diritto.Milán,Giuffrè,1976,p.3.Alfinyalcabo,«lanorma

noesmeroenunciadológicocontrapuestoalavidasocial,sinoqueseencuentrasumergidaenella»(Ollero,A.“Unafilosofíajurídicaposible”.En:Anales de la Cátedra Francisco Suárez,No.15,1975,p.273).

17 GarcíaAmado,J.A.“Sobrelosmodosdeconocerelderecho.Odecómoconstruirelobjetojurídico”.En:

Doxa – Cuadernos de Filosofía del Derecho,No.11,1992,pp.195-196.18 Bobbio,N.Dalla struttura alla funzione. Nuovi studi di teoria del diritto.Milán,EdizionidiComunità,

1977,pp.60-61.

147ROgER CAMpIONE

Pero,inclusoasumiendoestemarcogeneral,«¿Enquépuedeconsistirel“carácterfilosófico”deunsaberjurídico?¿Endescubrirunobjetoquesólorevela,aotrasformasdeconocimiento,suapariencia?¿Enreduciraunsistemaunitariolosconoci-mientoscomunesatodaslascienciasquetienenporobjetoalderecho?¿Enformularlosprincipiosmetodológicosgeneralesalosquetodaslascienciasjurídicastendránqueconformarse?¿Enformularjuiciosdevalorsobrelasdistintasconfiguracionesposiblesdelobjeto“derecho”,talcomolodescribenotrasciencias?¿Endeterminarloqueelderechodebería ser,independientementedeloquees o podría ser?»

19.

Efectivamente,condartansólounsomerorepasoalahistoriadelpensamientojurídico,registramosloscontinuosesfuerzospordarprioridadaunosuotrosdetalesinterrogantesfrentealosdemás,ylalistatampocodebeconsiderarsecerrada.Sinembargo,podemosseñalar,conCorradini,quetodosellostienenalmenosunaspectoencomún.Setrataríadeunelementonegativo:elrechazoaconformarseconunaperspectivaqueseagotaenlainmediatezdelobjetojurídico.

Lavisióndelfilósofodelderecho,portanto,secaracterizaríaporunciertoaleja-mientodelpuntodeobservaciónrespectodelobjetohaciaelquedirigesumirada.Lafinalidaddeestedistanciamientonoesotraqueladeampliarlaperspectiva,paraabarcarnosóloelespacioqueelderecho“aparentemente”ocupasino,sobretodo,elqueestá“másallá”delobjeto-derechotalcomoestáconceptualizadoporotrasformasnofilosóficasdesaber(enelaspectoetimológico,portanto,puedehablarsedeunaperspectivameta-física)

20.Enestesentido,elretodelafilosofía

delderechoconsisteenproporcionarunavisiónglobal,totalizadora,delfenómenojurídicoconsiderándolo,almismotiempo,ensuconexiónconlosdemásfenómenossociales(sudimensiónfuncionaldentrode ladialécticasocial)perointentandosacaralaluzlosrasgoscaracterísticosquelodistinguendetalesfenómenos(sucontornoestructuralentantorealidadnormativaparticular).

3. JANO BIFRONTE: ESTRUCTURA Y FUNCIÓN EN EL DERECHO

EscribeBobbioen1977queel«predominiodelateoríapuradelderechoenelcampodelosestudiosjurídicoshaconducidoaquelosestudiosdeteoríageneral

19 CorradiniH.Broussard,D.“Metafísicaediritto.InmargineaunlibrosuKant”,cit.,p.537.

20 Cfr.CorradiniH.Broussard.“Metafísicaediritto.InmargineaunlibrosuKant”,cit.,p.538,quienprecisa

que«lafilosofíadelderechosiempretrasciendeloquesedefinecomo“derecho”.Enestesentidogenéricoynotécnicodelapalabra,noexisteunafilosofíadelderechoquenoseametafísica.AnoserquebajoelnombredefilosofíadelDerechosedespachealgoquenoesfilosofía,porejemplounateoríageneraldelDerechoounahistoriadelasideologíasjurídicas:ambascosasmuyrespetablesymuyútiles,quesinembargonosonfilosofía,yquesedeberíanllamarconotrosnombres,consuspropiosnombres».


del derecho se hayanorientado, durantemucho tiempo, hacia el análisis de laestructuradelosordenamientosjurídicosmásquehaciaelanálisisdesufunción.Ahorabien,loquelodistingue[alderecho]comosubsistemadelosdemássub-sistemas,juntoalosqueconstituyeelsistemasocialensuconjunto,essufunción.[...]Obviamente,laorientacióndelateoríadelderechohaciaelanálisisfuncional,hacialaquehellamadouna“teoríafuncionalistadelderecho”

21,enañadiduray

noencontraposiciónalateoríaestructuralistadominante,nohapodidoocurrirsinlacontribucióndirectadelasociología

22.Elpasodelateoríaestructuralala

teoríafuncionalestambiénelpasodeunateoríaformal(¡opura!)aunateoríasociológica(¿impura?)»

23.

Lademarcaciónseríaentreunanálisisestructuralyunanálisisfuncionaldeldere-cho,afaltadeunamejordefinición;enelsentidodequesilahabitualexpresión“análisisestructural”seajustasuficientementealoquequieroindicar,cuandohablodeanálisis“funcional”habríaquedepurarelvocablodelasimplicacionesquehaidoadquiriendoacausadelimpactoquehatenidoelparadigmafuncionalistaensociología.Conestaexpresiónnopretendoreferirmeexclusivamentealadimensiónteleológicatípicadelestudiodelasfuncionesdelderecho.Alhablardeanálisisfuncionalme refiero literalmente a la cuestiónde cómoel derecho–entendidocomounadeterminadapráctica social– es condicionadoya suvezcondicionaotrasprácticassociales.

Otramaneradeacercarseaunenfoqueparecidopuedeencontrarseeneles-quemautilizadoporHernándezMarín,quiendistingueentre teoríageneraldelderechoyfilosofíadelderechosocio-política(ofilosofíajurídicapolítico-social)

21 EscuriosoqueaquíBobbioutilicelasexpresiones“análisisfuncional”y“teoríafuncionalista”comosise

trataradedefinicionesintercambiablescuandofueprecisamenteélquiendiferenció,unpardeañosantes,losdostérminosalsubrayarqueelfuncionalismoesunateoríasocialdelasociedad,quetiendeaformularexplicacionesontológicasyconlatendenciaa“legitimar”elordenexistente,mientrasqueelanálisisfun-cionalseríaunmétododeconocimientoquesecentraenlasfuncionesqueunainstitución(porejemplo,elderecho)realizaparalasociedadperoque,sinembargo,noesenabsolutoincompatibleconunanálisiscríticodelainstitución(Bobbio.“Intornoall’analisifunzionaledelDiritto.En:Sociologia del Diritto.1,1975,pp.9-10yconposterioridadincluidoenelvolumenDalla struttura alla funzione. Nuovi studi di teoria del diritto,cit.,pp.89-121,coneltítulo“L’analisifunzionaledeldiritto:tendenzeeproblemi”;haytraducciónalcastellanoEn:Id.,Contribución a la teoría del derecho.Madrid,EditorialDebate,1990,pp.255-278.SobreelalcanceylaaceptacióndeladistincióndeBobbio,tantoenámbitofuncionalistacomoentresusadversarios,vid.tambiénFerrari,V.Las funciones del derecho.Madrid,EditorialDebate,1989,pp.34-35.

22 Enefecto,estavisióndeBobbiodelderechocomosubsistema,juntoconeleconómico,elculturalyel

político,cadaunodeloscualesdesarrollasupropiafuncióndentrodelsistemasocial,esexactamentelaqueintroduceParsonsenEl sistema social.

23 Bobbio,N.Dalla struttura alla funzione. Nuovi studi di teoria del diritto,cit.,pp.8-9.

149ROgER CAMpIONE

indicandoque laprimeraprescinde,«totalocasi totalmente,de las relaciones,socialesydecualquierotrotipo,enlasqueelDerechosehallainmerso»,mientrasquelasegundaanalizaelderechocomofenómenosocial,esdecir,seocupadelosfactores,nojurídicos,condicionantesdelasnormasjurídicas,asícomodelasconsecuenciasqueéstastienensobretalescondicionantes

24.Esteautorclasificalas

dosperspectivas,respectivamente,como“puntodevistainterno”y“puntodevistaexterno”enelestudiodelderecho:elprimerosignificacontemplarelderechocomounfenómenoaisladodelosdemásfenómenossociales,elsegundoimplica«lasrelacionesexistentesentrelasnormasjurídicasyfenómenosexternosaellas(esosfenómenosquecondicionanlasnormasjurídicasoqueestáncondicionadosporellas)»

25.Correctamente,HernándezMarínafirmaquelosdospuntosdevistano

sonincompatibles;alcontrario,soncomplementariosytantolateoríageneraldelderechocomolafilosofíadelderechosocio-política–adiferencia,respectivamente,deladogmáticajurídicaydelasociologíajurídica,queimplicanunanálisisdetipocientífico–sondisciplinasquesemuevenenunplanofilosófico.Ytambiénmeparecerazonablesostener,comohaceesteautor,que«elconocimientointernodelDerechodebesiempreprecederasuconocimientoexterno»,pues«esnecesariounconocimientomínimodelasnormasjurídicas,antesdeempezaraaveriguarquérelacionesexistenentredichasnormasylarealidadsocialnojurídica»

26.

Loque,encambio,nomeresultatanconvincenteenelesquemadeHernándezMa-rín,esqueestarelaciónpropedéuticaestéacompañadaporunacorrelaciónjerárquicasegúnlacual«unbuenconocimientointernodelDerechoesimprescindible,mien-trasqueunbuenconocimientoexternodelDerechonoestannecesario»,llegandoajustificarque«lateoríageneraldelDerechopredominesobrelafilosofíajurídicasocio-política(yalmargendelacircunstancia[...]dequeestaúltimadisciplinaresultadifícildejustificarensímisma)»

27.Estadificultadjustificatoriaseríadebida

aquelafilosofíajurídicasocio-políticapresentauncarácterprescriptivoyuntipodeanálisisespeculativoquemaneja(omanipula)losdatosdemaneraparcialy

24 HernándezMarín,R.Introducción a la teoría de la norma jurídica.2ªedición,Madrid,MarcialPons,2002,

pp.12-13.25 HernándezMarín,R.Introducción a la teoría de la norma jurídica,cit.,p.12.Esimportanteseñalarquela

dobleperspectivaalaqueserefiereesteautornocoincideconlaconocidadistincióndeHart,paraquienelpuntodevistainternodifieredelexternoporqueelprimeroeselqueadoptaquienaceptalaregladerecono-cimiento(Hart,H.L.A.El concepto de derecho,cit.,p.128).Encambio,enelmodelodeHernándezMarínladistinciónentreestosdospuntosdevistaesindependientedelaactitudqueseasumaantelasnormasjurídicas:«estudiarelDerechodesdeelpuntodevistainternonoimplicaaceptar,nirechazar,lasnormasjurídicas;ylomismoesválidorespectoalpuntodevistaexterno»(HernándezMarín,R.,cit.,p.14).

26 HernándezMarín,R..Introducción a la teoría de la norma jurídica,cit.,p.22.

27 HernándezMarín,R..Introducción a la teoría de la norma jurídica,cit.,pp.17y24.


suelereflejarlasorientacionesypreferenciasideológicas,políticas,etc.,personales.Dejandoalmargenlacuestióndelarelaciónentrelacienciaylaobjetividaddesusdescripciones,entiendoqueenunacienciasocialcomolajurídicaelestudiodelaperspectivaprescriptiva,ovalorativa,constituyeelelementodenecesariacomplementariedad con respecto almomento estructural o (tómesecum grano salis)descriptivo,porlaobviarazóndeque«elDerechotienelugarenunmarcohistórico-socialconcreto,dondesedantendenciaspolíticas,éticaseideológicasmásomenosdominantesyexpresauncontenidomúltiple,variableydinámico»

28.No

esnecesarioapelaraladistincióndeKantentreelquidyeliustum vel iniustum del derechoparareconocerquelacomprensiónfilosóficadelacategoríajurídicapasaporelanálisisdelosfactoresnojurídicos(externos)yque,sinembargo,influyendemododeterminantesobreelderecho.Ylosdatosabastecidosporesosfactoresideológicos,políticos,económicos,morales,etc.,implican,lógicamente,relacionesdetipoprescriptivo,esdecir,eleccionesyselecciones.Amputarlaiusfilosofíadesupartefilosófico-externanosdevolveríaunareflexiónsobreelderechototalmenteinanedesdeelpuntodevistapráctico,puescerraría losojosanteunmomentoesencialparasuentendimiento.

Permítasemeunparangónconlatermodinámica:consideremosdoscontenedoresconlasmismasdimensiones,unocalienteyelotrofrío.Silosponemosencontac-to,demaneraespontánea,esdecir,sinlamenorintervenciónpornuestraparte,elcontenedorfríosecalentará,mientrasqueelcalienteseenfriará.Losingenieros,amediadosdelsigloXIX,sabíanquepodíancolocarentrelosdoscontenedoresunamáquinatérmicaquetrabajaseutilizandoeldiferencialdecalor.Perotambiénsabíanquecuantomenoresladiferenciadetemperaturaentreloscontenedores,igualmentemenoreslaposibilidaddehacerfuncionarunamáquinatérmica.Estosignificaquelaposibilidaddetransformarelcalorentrabajodisminuyeprogresi-vamenteconformesereduceladiferenciadetemperaturaentreloscontenedores.Todoestepanegírico seresumeconunconcepto,eldeentropía,yconstituyeelSegundoPrincipiodelaTermodinámica.

Añosdespués,ClerkMaxwellintentóexcogitaralgúnexpedienteparaaveriguarsipodíainvalidaresteprincipio.Atalefecto,ideóunaparato,conocidocomo“eldemoniodeMaxwell”,queconstadeunmecanismoquesupervisaunapequeñaaperturaenlaparedqueseparalosdoscontenedoresycontrolalasmoléculasqueselanzanhacialamismaapertura.Eldispositivofuncionademaneratalquecadavezquellegaunamoléculalenta(másfría)desdelapartecaliente,ounarápida(máscaliente)desdelapartefría,eldemonioabreelpasadizo.Delocontrario,lomantiene

28 Lucas,J.de(coord..)Introducción a la teoría del derecho.3ªed.,Tirantloblanch,1997,p.85.

151ROgER CAMpIONE

cerrado.Naturalmente,deestemodoelcontenedorfríoseenfríacadavezmás,yaquevaperdiendolasmoléculas“calientes”,mientrasqueelcalientesecalientaaúnmásporquepierdelasmoléculas“frías”.Asípues,duranteuntiemposepensóqueel“demoniodeMaxwell”invalidabaelSegundoPrincipio

29.Y,enefecto,asísería

siseconsideraseladinámicadesdeunpuntodevistaexclusivamenteinternoynoslimitásemosala“descripción”delartefacto.Pero,amenudo,sisequieredescribirunfenómenodemaneracompletayrigurosanobastacondepurarlaobservacióndetodaintromisióndeagentesexternos.Alcontrario,losagentesexternospuedenserlosquedeterminenelfuncionamientodelmecanismoqueproporcionalosdatosempíricos.Enelcasodel“demoniodeMaxwell”,porejemplo,sedemostróqueelexperimentoenrealidadnoinvalidabaelSegundoPrincipiodelaTermodinámica.¿Porqué?Porqueparaqueel“demonio”puedavalorarsilasmoléculassonrápi-dasolentas,necesitaverlas.Yparaelloprecisadeunalinternaeléctrica,queasuveznecesitaunabatería.Perolasbateríasseagotan,esdecir,consumenenergía,yconestocaetodaesperanzadeinvalidarelSegundoPrincipio.El“demoniodeMaxwell”,indudablemente,poseeyoperasegúnuncódigopropioderacionalidad(frío/caliente,rápido/lento,aumento/disminucióndeentropía),aligualqueeldere-cho(legal/ilegal,comprador/vendedor,demandante/demandado);sinembargo,sisequiereobtenerunconocimientocompletodela“materia”esoportunoensancharelángulodeobservaciónparaabarcartambiénloquehaydetrás(ofuera,omásallá)deldispositivoobjetodenuestrointeréscognoscitivo,precisamenteparaqueelestudiodetalrealidadnosereduzcaaunaespeculacióncerradaensímisma

30.En

elcasodelcampojurídico,losagentesexternospertenecenadimensionessociales(morales,políticas,ideológicas,económicas,culturales)enlasquenoresultade

29 ParailustrarelexperimentoheresumidolaexplicacióndeH.vonFoerster.Sistemi che osservano,edición

acargodeU.CerutiyU.Telfner.Roma,Astrolabio,1987,pp.194ss.30 Sepuedeexpresarelmismoconceptoconunpequeñojuegoatravésdeunacita,prácticamenteliteral,enla

quesustituiréalgunostérminosconincógnitas:«Paraqueuna“X”funcionehayqueregistrarenel“Y”unadeterminada“Z”límitey,sitodofunciona(incluidoelmecanismode“S”),“Y”haceque,enelambientecontrolado,la“Z”nosupereelumbralprevisto.Sinembargo,noes“Y”elqueeligeelaspectoacontrolarnielumbralamantener.Estaelecciónlahaceunagenteexterno».Sisustituimosla“X”poreltérmino“sociedad”o“sistemasocial”,la“Y”por“derecho”o“sistemajurídico”,la“Z”por“conducta”yla“S”por“sanción”,obtenemosunafrasedotadadesentidoque,endefinitiva,vieneadecirqueelderechoesunmecanismoderegulacióndelasociedadenelquesefijanloslímitesdelasaccionesdelosciudadanosy,cuandoestasaccionestraspasantaleslímites,seponeenmarchaunaparatosancionadorcuyofinesreintegrarlasconductaspordebajodelumbralestablecido.Y,además,concluyediciendoquenoeselsistemajurídicoelquedecidequéconductascontrolarysuslímites,sinounfactorexterno,esdecir,nopertenecientealmismosistemajurídico.LacitaesdeE.vonGlasersfeld(El costruttivismo e le sue radici,enhttp://www.oikos.org/voncostrutt.htm)yparaleerlaenversiónoriginalhayquesustituirlaincógnita“X”porlapalabra“nevera”,la“Y”por“termostato”,la“Z”por“temperatura”yla“S”por“refrigeración”.Comosepuedeobservar,aunqueaplicadoaotrotipodeengranaje,elpárrafomantieneintactoelsentido.


ningunautilidadanalíticalaaplicaciónexclusivadela“neutralidadvalorativa”.Alfinyalcabo,talcomoseñalaconclaridadBaratta,lasideologíasylosvaloressonelementosfundamentalesquecaracterizanal“derecho”,siconestoentendemosnosólo lasnormassino tambiénlosprocesosdeformaciónyaplicaciónde lasnormasyelconjuntodelosórganosinstitucionalesquepresidentalesprocesos.Yesprecisamentelarelaciónconlosvaloresylasideologíasloquepermiteanalizarlaconexiónentreelsistemajurídicoyelsistemasocial

31

Quelafilosofía,ytambiénlafilosofíadelderecho,esuntipodesaberreflexi-vo,desegundogrado,significaqueenrealidadelpuntodevistaasumidoporeliusfilósofosiemprees,desdeunaperspectiva epistemológicageneral,externo. Latradicionalexigenciapositivistadeneutralidad,ejemplificadaparadigmáticamenteenelprimerpárrafodelPrólogoalaprimeraedicióndelaTeoría pura del derecho

32

ydefendidatambiénporautorescomoHart,Ross,AlchourrónyBulygin33,implica

unaafirmaciónre-flexiva,esdecir,crítico-filosófica,quecomparaycontrastamodosdiversosdeaccesoaunsaberdeterminado,yque,naturalmente,tieneconsecuenciassobrelamaneradeclasificaryordenarloquecomponelacategoríajurídica.O,loqueeslomismo,reflejaunaideologíadeterminada(entendiendolanocióndeideologíanoenelsentidonegativodefalsaconciencia,sinoeneldeMannheim,referidoaunavisióngeneraldelmundo)

34.

¿Cómojustificar,entonces,laautonomíarelativadeunpuntodevistainternoenelestudiodelderecho?Puesbien,reconociendoquelaimbricaciónnecesaria-mentesocialdetodosistemajurídico

35noimpidequeéstepuedaorganizarsus

propiosmecanismosdeautocualificaciónyautorregulación.Masestaconclusiónsóloadquieresentidosignificativosiselaconsideradesdelaperspectivafilo-sófico-externaysetieneencuentaquetaloperacióndeindependizaciónesunahipóstasis,unasuertedeficciónútilparaexplicarloquesepuedeexplicar(tan

31 Baratta,A.Respuestaalcuestionario “Problemasabiertosenlafilosofíadelderecho”.En:Doxa,1,1984,

p.35.Grosso modo,enelmismosentidoentiendolaposturadeAtienzacuando,matizandolafamosadis-tincióndeBobbioquecontraponeunafilosofíadelderechodelosfilósofos(construidadesdearriba)aunafilosofíadelderechodelosjuristas(elaboradadesdeabajo),proponeunafilosofíadelderechofabricada“desdeenmedio”,esdecir,conlafuncióndeintermediaria«entrelossaberesyprácticasjurídicas,porunlado,yelrestodelasprácticasysaberessociales–incluidalafilosofía–,porelotro»(Atienza,M.Respuestaalcuestionario “Problemasabiertosenlafilosofíadelderecho.En:Doxa,1,1984,pp.31-32).

32 Kelsen,H.Teoría pura del derecho.7ªed.,México,EditorialPorrúa,1993,p.7.

33 Cfr.Calsamiglia,A.“Cienciajurídica”.En:GarzónValdés/Laporta,F.J.(eds.),El derecho y la justicia.

Madrid,Trotta,2000,p.21.34 Mannheim,K.Ideología y Utopía.2ªed.,México,D.F.,FondodeCulturaEconómica,1987.

35 Alfinyalcaboestaesunapremisaqueinclusoquedapatenteenelconceptode“regladereconocimiento”

teorizadoporHart(Hart,H.L.A.El concepto de derecho,cit.,pp.117ss.,125ss.,135-137).

153ROgER CAMpIONE

sóloloquesepuedeexplicar)delderechoab intra.Quenoestodo,niestáde-mostrado–yestodependemásdelgustoquedelrigorcientífico–quesealomásimportantedelderecho.Enestesentido,cabedecirqueunadelascondicionesparaunateoríadelsistemajurídico«consisteenadmitirque“sistemajurídico”indicaunacaracterísticaatribuidaalderechoporsusrepresentacionesdoctrinalesyfilosóficas»

36o,enlostérminosdelateoríageneraldesistemas,quenodefine

unsistemareal,comosisetrataradeunorganismobiológicosino,comomucho,unsistemaconceptual,esdecir,unconjuntodeobjetosyrelacionesdelimitadosóloporabstracciónconrespectoalambiente

37.Podríaparecerquelateoríadel

derechoaquíprospectadanodifiereennadadelacienciadelderechokelsenianaque «intenta concebir “jurídicamente” su objeto, esto es, concebirlo desde elpuntodevistadelderecho»

38,peronoeslomismo“concebir”elderechodesde

elpuntodevistajurídico,esdecir,agotandosuselementoscondicionantesden-trodelsistemajurídico–queesloquesubyaceenlateoríapura–,queafrontarlacuestióndecómolosjuristascomprendenelfenómenojurídicoyporquéloentiendencomoloentienden,teniendoencuentaquelaactividadjurídicanoesunameraobservacióndehechos,sinodenormas,esdecir,dehechosqueyasonobservacionesellosmismos.Yesto implicaquedarcuentadelderechocomorealidadnormativaespecíficanoimpideutilizarelementosextrasistemáticos,puesinclusodesdeestaperspectiva“interna”elderechoesconsideradocomoprácticasocial.Deahíquelosargumentosexpuestosconelfindedilucidaresteanálisisestructuraltendránqueser,almenostaleslaaspiración,nosólojurídicamenteconsistentessinotambiénsocialmenterelevantes.

Encualquiercaso, estadistinciónentreanálisis estructuralyanálisis funcionalnopretendesernetasinoútil.Conestapartición,pordecirlodeotromodo,nosequiereabrirunabismoentrelaimagendelderechocomomomentodelapraxisyelderechocomoobjetoabstractamenteconsideradoporlaciencia,sinohacerposibleunacomprensiónglobaldelaexperienciajurídica

39.Demanerasimplificada,podría

decirsequesiporunladoelanálisisestructuralseocupadeindagarloselementosdistintivosdelsistemajurídicofrenteaotrossistemassocialesonormativos,elanálisisfuncionalestádirigidoaldescubrimientode laotracarade lamoneda,

36 Barberis,M.Filosofia del diritto. Un’introduzione teorica.Turín,Giappichelli,2003,p.160.

37 VonBertalanffy,L.Teoria generale dei sistemi.Milán,IstitutoLibrarioInternazionale,1971,p.16.

38 Kelsen,H.Teoría pura del derecho,cit.,p.83.

39 Lanociónde“experiencia jurídica”esdeCapograssi (Capograssi,G.,Opere,VIIvol.,Milán,Giuffrè,

1990).


estoes,aloselementosylosterrenoscompartidosporlasdiversasdimensionessocialesynormativas(jurídicas,morales,políticas,económicas,ideológicas,etc.).Estosignificaqueenamboscasosseconsiderarántodosestosaspectosdelavidasocial,peromientrasenelprimerosesubrayaránlospuntosdeseparación,enelsegundoseharámayorhincapiéensusconexionesysuperposiciones.Digamosque el análisis estructural asume comoobjetivo propio la indagación sobre elcontornodelderecho,mientrasqueelanálisisfuncionalpersiguelaexploraciónde su entorno.

Naturalmente,loanteriornosignificaqueenlaparteanalíticasedejedeladolaimprontafilosóficadelestudio:asícomoenamboscasoselobjetodereflexióneselderecho,tambiénenamboscasoselmétodoaplicadohadeserelfilosófico.Ladiferenciaestribaenquesienelprimerapartadosecentralaatenciónprincipal-menteenlaautonomíaoperativadelderechoencuantomecanismonormativo,enelsegundoseindagademaneraprioritarialacuestióndesufundamentaciónexterna,comoestructurasocial.Traduciendoestadescripciónaloslenguajesclásicosdelafilosofíadelderecho,esdecir,alplantearcomocentralelproblemadelanorma-tividad/obligatoriedaddelderecho,tambiénpuededecirsequesi,porunlado,lateoríadelderechoseinteresasobretodoporlacuestióndecómoobliganlasnormasjurídicas-o,dichodeotromodo,de qué maneraoperancomofundamentosparaexigirsucumplimiento-,porotrolado,alafilosofíadelderecholeincumbiría,enparticular,elasuntorelativoasi y por qué,másalládesutautológicaautojustifi-cación,lasnormasjurídicasobligan.

Habría,portanto,queafrontardosórdenesconsecutivosdeproblemascomplemen-tarios.Elprimeroseríarelativoalafundamentacióndelaracionalidadjurídica,asuengarce,antetodo,conlaracionalidadmoral,paraexplorarlosargumentosclásicosconlosqueparticipantesyobservadoresapoyan,orechazan,lapreten-sióndirectivaqueacompañalasnormasjurídicas.Elsegundoestaríarelacionadoconelmodoenqueelderechoprocuradirigirlasaccionesolasomisionesdelossujetosubicadosbajosuesferadeinfluencia,esdecir,conlaincógnitadecómo lasnormasjurídicasobliganotratandeobligar.Estacuestión,lógicamente,tienerelevanciasólosiseconsideraquelanormatividadjurídicaejercesufuerzapre-ceptivamediantemecanismosoperativospropiosque,almenoshastaciertopunto,puedandistinguirse,porejemplo,delaformaenquelasnormasmoralesimpelenarespetarsusdictados.

Haydosobservacionesprimordialesqueaclaranelsentidodeesteplanteamiento:

a) Alahoradeintentardelimitarlosconfinesdelamateria“FilosofíadelDerecho”,eliusfilósofoque«reflexionesobrelaorientacióngeneraldesudisciplinadeberátratardedejarperfiladosuconceptodelojurídico,suopcióndepartida,su

155ROgER CAMpIONE

mododeabordarelDerechocomoobjetoalquereferirlateorizaciónposteriorenquesumenesterhadeconsistir»

40;

b) Enotroplano,puededecirseque«elDerechoesprioritariamentepraxisyca-recedetodarazóndeserúltimaquenosefijeensufunciónparalapraxis

41».

Yodiríaquepartirdeestaafirmaciónimplicareconocerdoshechos:primero,quelaprácticajurídica,atodoslosniveles,seintegraenunamecánicasocialy,segundo,queparareforzarlacomprensióndetalprácticaesimprescindiblepreguntarsecómoyparaquéfunciona.

Enestaóptica,elanálisisestructuralconsistiríaenlalabordedibujarlasiluetadelojurídico(llámeseconceptodederechouopcióndepartidasobreelfenómenojurídico).Realizarestalaborsignificaríatrasladarunaideaacercadeloqueeselderechosinproblematizarenprofundidadelaspectodeparaquésirveyeldecómocondiciona,yestáasuvezcondicionadopor,otrosámbitossociales.Sepuedeempezaraconstruirelconceptodeunelementomaterialcualquiera–porejemplo,unastijerasounautomóvil–comoobjetoproblemático,dando,enprincipio,casipordescontadocuálessufunciónespecíficao,mejordicho,manejandosobreestounaideain fieri.Ypreguntarsecómoseperfilaunconceptosignificaplantearsecómoseloconoce.Nohayontologíaposiblesinfundamentaciónepistemológica–deestonomecabelamenorduda–,puesdelocontrariosetornametafísicaensentidopeyorativo.Y lamaneradeconocerunobjetopasanecesariamentepordistinguirlodeotro;enlostérminosdelaepistemologíadeBateson,diríamosquelaoperaciónfundamentaldelconocimientoesla“diferencia”(queproduceunadiferenciaenelobservador)

42.Dichoentérminosnocibernéticos:entiendoque

presentarunconceptodederechoimplicadiferenciarlodeotrasdimensionesqueaprimeravista(yportanto,demaneraesencialmentenoproblemática)compartencaracterísticasmásomenosgeneralesconaquel.Setrataríadevercómoeljuristadiferenciaelderechoysusmétodosdelamoralysusmétodos,delareligiónysusmétodos,delasreglassocialesysusmétodosy,endefinitiva,delascienciassocialesysusmétodos.Ensíntesis,lacuestiónseríaladeconstituirelobjetocomoobjetolo

40 GarcíaAmado,J.A.“Algunasconsideracionessobrelafilosofíadelderechoysuposiblesentidoactual”.En:

Anuario de filosofía del derecho,VII,1990,p.267.Estosedeberíaaque«esinevitableentodafilosofíadelDerechounaopcióninicial,unatomadepostura,tácitaoexplícita,sobreeltipoderealidadqueelDerechoencarnaoenqueelDerechoseconcreta»(Ibídem).

41 GarcíaAmado,J.A.“Algunasconsideracionessobrelafilosofíadelderechoysuposiblesentidoactual”,

cit.,p.267.42 Bateson,G.Pasos hacia una ecología de la mente. Una aproximación revolucionaria a la autocomprensión

del hombre.BuenosAires,EdicionesCarlosLohlé,1985,pp.483-484.


másespecíficoposibleo,mejordicho,deconstruirelobjeto-derechocomoobjetoespecíficamentejurídico.Enestesentido,sepuedecompartirlaideadequealaná-lisisestructuralnolecorresponde«ocuparsedeloscondicionamientossocialesdelojurídicoodelainterrelaciónempíricaentrederechoysociedad»

43,enlamedida

–añadiríayo–enqueelloseaposible,puesesterelativoaislamientotienecabidasólosiseloconcibeyseloutilizacomounaherramientaheurísticay,portanto,seevitacualquierpretensióndequereflejeunadimensiónontológicapura.

¿Cuálseríalautilidaddesemejanteplanteamiento?Lapreguntanoesperegrinaymereceunamínimareflexión.Nocreoqueesteinteréssedebaal’art pour l’art,alavalíadelconocimientoensímismo,sinatenciónasusconsecuenciasprácticas.Lacomprensióndeladinámicamediantelacualelsistemajurídicoconstruyesuslindesrespectoaotrasdimensionesnormativaspuedeseresencialparapercatarsenosólodesuestructuraciónlógicainterna–comoconjuntoordenadodenormas–sinotambiéndesualcancematerial,atravésdesusmecanismosoperativos.Lacuestiónaelucidaresladepreguntarseporlasdiferenciasentrelasnormasjurídicasyotrostiposdenormas(aunque,antesdetodo,habráqueestablecerquéesunanorma),siseconsideralaposibilidaddequedeprescripcionesnormativastipológicamentediversas deriven consecuencias prácticas distintas para los sujetos sometidos aellas(porejemplo,quéefectospuedoesperarqueseproduzcanenmiesferavitalsinopagolosimpuestososuboaunautobússincomprarelbillete,ocuentosinautorizaciónaunatercerapersonaunsecretoquemehasidoconfiadoonosaludoaunamigoalcruzarmeconélenlacalle).

Identificarnormas,sancionesyprincipiosnoestareaexclusivadela teoríadelderecho,tambiénlafilosofíamoral,olasociología,searticulanalrededordeestosconceptos.Sitodotipodenormabuscainfluirenlasconductasylasrelacionesentresereshumanos,¿hayalgunadiferencia,enelmodoenqueestoocurre,segúnsetratedenormasjurídicaso,porejemplo,denormasmoralesodereglasdeltratosocial?Podríaserqueno;sinembargo,elhechodeque«solamosdistinguirentrenormasjurídicas,religiosas,morales,deltratosocial,costumbres(...)»

44yasugiere

laposibilidaddeunarespuestaafirmativa.

Centrarseenlaespecificidaddelanormatividadjurídicapermitiríarecorrer lostemasfundamentalesquevertebran,paradigmáticamente,latradicióndelateoríalegal:lasnocionesdenormayordenamientojurídico,larelaciónentreelderecho

43 GarcíaAmado,J.A.“Lafilosofíadelderechoysustemas.Sobrelanonecesidaddela‘Teoríadelderecho’

comosucedáneo”.En:Persona y Derecho,31,I,1994,p.139.44 Atienza,M.El sentido del Derecho.2ªedición,Barcelona,Ariel,2003,p.25.

157ROgER CAMpIONE

yellenguaje,lainterpretaciónyaplicacióndelderecho,sinolvidarlasempiternacuestión,queenciertamedidacontieneconceptualmentetodaslasdemás,deladiferenciaciónentrenormasjurídicas,moralesysociales.Enresumidascuentas,seestáhablandodelproblemadelconceptodelderechopues,siacudimosaunadefinicióndeBobbio,«por“derechoobjetivo”o“derechoensentidoobjetivo”seentiendeunareglaounconjuntodereglasdeconductaquesedistinguedeotrasreglasoconjuntodereglaspordeterminadascaracterísticas.Loquecomúnmentesedesignacomoelproblemadelconceptodelderecho,consideradocomounodelosproblemascapitalesdelafilosofíadelderecho,consisteenhallar,determinareilustrarloselementosquecaracterizanlasreglasquesesuelenllamar“jurídicas”,paradistinguirlasdeotrostiposdereglas»

45.

Paraellonoesnecesariopartirdelespíritucientificistadecimonónicoque,enarbo-landolabanderadelrechazodelametafísica,afirmanotratardejustificarsinotansólodeexplicar ydescribirelderecho.AestasalturasnoesnecesarioincomodaraKuhnoalamecánicacuánticaparadejarenevidencialaartificiosidaddeldogmapositivista.Lateoríadelderecho,encuantoanálisisdelasestructuraspropiasdeladimensiónjurídica,nodejadeserfilosófica:comorecordabarecientementeAlexy,«lapregunta“¿quéeselDerecho?”es,comonadielohaexpresadomejorqueKant,unapreguntafilosófica»

46.Porestarazónelmodeloaustinianoque,comoyaseha

señalado,distinguelacienciadelalegislacióndelaJurisprudencia,noesválido,pueslaJurisprudencia–queenlaterminologíausadaaquíseríaelanálisisestruc-tural–noesdescriptiva.Alapregunta“¿quéesderecho?”nosepuedecontestarsatisfactoriamentedesdeelpresupuestodelaneutralidad,yaque elderechonoesindependientedelpoder

47.

Conelaugedelpositivismo,segúnlaconocidaargumentacióndeGonzálezVicén,laintroduccióndelnomen“filosofíadelderecho”enelsigloXIXnoimplicaríaunsim-plecambiodedefiniciónconrespectoalaterminología“derechonatural”.Setrataríadedoscosasdistintas:la“filosofíadelderecho”seríanimásnimenosqueloquerezaeltítulo,esdecir,lareflexiónsobreelderechopositivo,histórico,concreto,osea,elúnicoexistente,yasísehabríaproducido,conrespectoalatradicióniusnaturalista,

45 Bobbio,N.Contributi ad un dizionario giuridico.Turín,Giappichelli,1994,p.59.

46 Alexy,R.En:Atienza,M.“EntrevistaaRobertAlexy”,cit.,p.27.

47 «Organized social groups make law all the time, in combat with other organized social groups»(Kennedy,

D.“TheRoleofLawinEconomicThought:EssaysontheFetishismofCommodities”.En:The American University Law Review,vol.34,1985,p.997).


uncorteradicalquealumbrabaunanuevadisciplina48.ComodiríaWindscheid,los

juristashabríanporfindespertadodelsueñodelderechonatural49.

Anteriormente,recordabaelPrefacioalaprimeraedicióndeLa teoría pura del derecho;puesbien,loescribeKelsenperobienpodríahaberloescritoWeber,elpaladíndelaWertfreiheit.Enefecto,siseguimoslainterpretacióndeBobbio,resultaqueparaningunadelastesiskelsenianasesnecesarioincomodaraKant;másbien,habríaqueverdecercaelmovimientocientíficodelaépoca.NospercataríamosentoncesdequeenlamismaVienadeKelsenflorecíaelpositivismológicoy,enesosmismosaños,aparecíanlosescritosfundamentalesdeWeber

50.Lociertoes

queestareivindicacióndeneutralidad,objetividadypureza,exentadedesviacionesespeculativasantelascategoríasjurídicas,noesideológicamenteaséptica,pues«cuandolaTeoríageneraldeDerecho,bienpartiendodeunaelucidaciónexplícitade sus supuestosepistemológicosymetodológicos,bienprescindiendodeella,se presenta como teoría de la estructura conceptual de todoDerecho posible,entoncesestamosanteunaverdaderaFilosofíadelDerecho,aunquese tratedeunaFilosofíadelDerecho“suigeneris”quenoquierereconocersecomotal.Esloqueocurre,porejemplo,conla“TeoríapuradelDerecho”deKelsenque,peseasusprotestas,constituyeunaverdaderaFilosofíadelDerecho,unaFilosofíadelDerechopositivista»

51.

Estabasefilosófica,detodosmodos,esexactamentelarazónporlacuallateoríadelderechoesmateriaiusfilosófica;pormuchoquesequieranegarloodesconocerlo,tambiénlainvestigacióndelderechodesdeunaperspectivanodogmáticaarranca,inevitablemente,deunaprecomprensiónoperantedelojurídico.Ladiferencia,conrespectoaltalantedeldogmático,esqueeliusfilósofotiendeaponerbajoexamenelinteriordeesaprecomprensión.

Lapeculiaridaddelfilósofodelderechotendríaqueser,portanto,ladepro-blematizarlaarquitecturadeledificiojurídico,desdeunaperspectivapreviaaladeldogmático.Porejemplo,elcivilistaseapoyaenelsignificadoinstitucionaldel

48 GonzálezVicén,F.“LaFilosofíadelDerechocomoconceptohistórico”.En:Estudios de Filosofía del De-

recho,SantaCruzdeTenerife,UniversidaddeLaLaguna,1979,pp.207-257.ParaunanálisiscríticodelatesisdeGonzálezVicén,vid.Rivaya,B.“LaFilosofíadelDerechocomoconceptoformal(Sobrelafilosofíajurídicaespañoladelosañossesenta)”.En:Boletín de la Facultad de Derecho de la UNED,13,1998,pp.15-48.

49 Windscheid,B.Gesammelte Reden und Abhandlungen.Ed.porO.Oertmann,Leipzig,Dunker&Humblot,

1904,p.9.50 Bobbio,N.“StrutturaefunzionenellateoriadeldirittodiKelsen”.En:Id.,Dalla struttura alla funzione,

cit.,pp.192-195.51 DelgadoPinto,J.“Losproblemasdelafilosofíadelderechoenlaactualidad”,cit.,pp.33-34.

159ROgER CAMpIONE

principiodeautonomíaprivadaalfindedeterminarsualcancetécnicoenfuncióndelaaplicacióndelderecho,esdecir,paraexplorarlaeficaciaprescriptivadelosactosdeautonomíayloslímitesintroducidosporelordenamientoasupoderregla-mentador.Elfilósofodelderechonosesaldríadesuscompetenciassiseinteresaseporestanoción;antesalcontrario,constituiríaunsaludableejerciciodefilosofíadelderechopositivo.Sinembargo,laatencióndelfilósofodelderechovadirigidapreferentementeaotroaspectodelprincipioque,partiendodesuencuadramientosistemáticodentrodelordenamiento,apuntatambiénasusentidometajurídico:laautonomíadelavoluntadentendidanosólocomoparteintegrantedelsistemajurídicosinotambiéncomoexpresiónprimariadeunaopciónmoral,políticayeconómica,quereflejaunatradiciónfilosóficadesignoindividualistayliberal

52.

Noestádemás,enestesentido,aprovecharsedelacristalizaciónrepresentadaporelderechovigente,quenosbrindalaoportunidaddepartirdeunmaterialconcreto,paraexaminarelsignificadoquelasnormasjurídicasasumentambiénenelplanodelaconfiguracióngeneraldelasociedadenlaquevivimos.Porello,untipodeanálisiscomoeliusfilosóficocontribuyealiberarelcampojurídicodesuaislamientoyloproyectaenelmundoreal.

Ahorabien,sitantolasnormasjurídicascomolasmoralesolassocialessonpatro-nesdeconductaparalosmiembrosdeunacomunidad,¿esposibleregistraralgúnrasgoespecíficodelasprimeras,referidoalmodoenquedesenvuelvensufunciónenlabiografíadedichacomunidad?Enestesentido,merecelapenareiterarlaapuestaporunacercamientoalosproblemasdelafilosofíadelderecho(enambasvertientes,estructuralyfuncional)enelmarcodeunateoríasocialdelderecho.Antelacrecientecomplejidaddelossistemasjurídicos,comodiceGarcíaAmado,«lateoríajurídicahadeplantearseunaexplicacióndelderechoqueatiendaasufunciónefectivaenlasociedadyalosfactoressocialesquecondicionansurealidad.Yunateoríadetaltiposólopuedeserunapartedentrodeunamásampliateoríadelasociedad»

53.Téngaseencuenta,además,quelamismaposicióndelproblemade

lasrelacionesentrederechoymoraldeberíaserpreviamentecontextualizadadesdeelpuntodevistahistórico-políticoparacomprender,porejemplo,supapelesencialenlaestructuracióndelasociedadmoderna:comodiceVernengo,«parecieraqueladistincióntajanteentrederechoymoral,encuantoconjuntosdeenunciadospres-criptivos,comonormalmenteselosentiende,tuvohistóricamenteunamotivaciónpolíticaconcreta–enThomasius,afinesdelsigloXVII,enSajonia–,admitiendoporlotantounaexplicaciónhistóricaaceptable.Setratabadecrear,enunmomento

52 Véanse,alrespecto,lasprecisionescríticasdeDíez-Picazo,L./Guillón,A.Sistema de Derecho civil, I.9ª

ed.,Madrid,Tecnos,1997,pp.374-375.53 GarcíaAmado.“LaFilosofíadelDerechoysustemas”,cit.,p.143.


enqueelhombreeuropeosehacecargodesucaracterísticaesencialdeserunserconsciente,unainteligenciaactiva,unámbitodeaccionesexentodetodaposibili-daddeintromisiónreal.Elfueroíntimo,exclusivoterritoriodelamoralprivada,delaactividadsubjetivafundamental;elcampodondeseproducenlasdecisionesautónomas,debíaserprotegidodetodaintromisiónexternay,enespecial,detodaintervencióndelaautoridaddelEstado.Elsujetomoralrequieredelreconocimientodesuindependencia,desuautonomíaplenafrenteatodainjerenciareguladoraimpuestaporalgunaautoridadexterna,fueraellaelbrazoseculardelEstadooelpoderespiritualdealgunaiglesia»

54.Conestadistinciónhistóricaentrederecho

ymoral,portanto,«loquesepretendenoestantodesmoralizarelDerecho,sinodeslegalizarlamoral:semuestranloslímitesdelaaccióndelEstadofrentealaconcienciaindividualtrasvariossiglosdepersecucionesreligiosasamparadasennormasjurídicas»

55.

4. ANáLISIS ESTRUCTURAL

Tradicionalmente,sehahechodependerlapeculiaridaddelasnormasjurídicasdecriteriosvariamenteenclavadosenlaestructuradelaregla,sucarácter,sucontenido,sufinalidad,laautoridad,eldestinatarioolasanción56.Debidoalavariabilidadinicialdelcampodeexperienciaalqueelestudiosorefiereeltérmino“derecho”,paradelimitarloscriteriosdistintivosdelasnormasjurídicasmuchodependedeconrespectoaquéotrotipodenormaqueremosdiferenciarlo.Así,porejemplo,sehadichoquelasnormasjurídicas,ensumásfrecuentesignificado,constituyenuncuerpointermediodereglasdeconducta,ubicadoentrelasreglasmoralesylasconsuetudinarias:generalmente,sedistinguiríandelasprimerasporquesonme-nosvinculantes;respectodelassegundas,porquesonmásvinculantes

57.Peroello

tambiéndependedelbaremoqueseutilicealahoradeclasificarunanormacomopertenecienteaunauotravariedadtipológica:hacetiempo,enciertascircunstan-cias,seconsiderabaobligatoriobatirseendueloaunqueestuviesejurídicamentepenalizado.Estaobligacióneraciertamenteunanormasocialdesdelaperspectiva

54 Vernengo,R.J.“Moralyderecho:susrelacioneslógicas”.En:Anales de la Cátedra Francisco Suárez,núm.

28,1988,p.29.55 Lucas,J.de(coord.).Introducción a la teoría de Derecho.3ªed.,Valencia,Tirantloblanch,1997,p.56.

56 Unareferenciaobligada,desdeelpuntodevistadelaclasificacióndelasnormas,eselanálisisdevonWright,

G.H.Norma y acción. Una investigación lógica.Madrid,Tecnos,1970,quien,engeneral,consideralasnormasjurídicasunsubtipodelasprescripciones,cuyoselementosdefinitoriosseríanlaautoridadnormativa,elsujetonormativo,laconductaprescrita,lapromulgaciónylasanciónoamenaza(p.27).

57 Bobbio,N.Contributi ad un dizionario giuridico,cit.,p.60.

161ROgER CAMpIONE

dedeterminadosgruposperoseguramenteeraconsiderada,almismotiempo,unaobligaciónmoral58.Ylamismanormanopuedeser,alavez,más(comonormamoral)ymenos(comonormasocial)vinculante.Portanto,lacomplicacióncom-parativaaumentaconelhechodequenosóloexistennormasdedistintotiposinoqueunamismanormapuedeperteneceramásdeuntipo.ComodicevonWrightapropósitode lasnormasmorales, supeculiaridad«noestáenque formenungrupoautónomoporsísolas;estámásbienenquetienencomplicadasafinidadeslógicasconlosotrostiposprincipalesdenormasyconlasnocionesvalorativasdebienymal.Comprenderlanaturalezadelasnormasmoralesnoesporesodes-cubrirunaúnicacaracterísticaenellas;esexaminarsuscomplejasafinidadesconciertonúmerodeotrascosas»

59.Bastemencionar,aesterespectoycomoejemplo

prototípico,el“contenidomínimodelderechonatural”enlateoríadeHart:«hayciertasreglasdeconductaquetodaorganizaciónsocial tienequecontenerparaserviable.Talesreglasconstituyendehechounelementocomúnalderechoyalamoralconvencionaldetodaslassociedadesquehanalcanzadoelpuntoenqueunoyotrasedistinguencomoformasdiferentesdecontrolsocial»

60.Dehecho,esta

conexiónineludibleconstituyeunodelosejesdereferenciadelanálisisfuncional.SiguiendounesquemadeBobbioyrecordandoalgunosmodelosparadigmáticos,porejemplo,enloqueserefierealaestructuradelaregla–enelsentidodebuscarelcarácterdistintivodelderechoenunaparticularidadespecíficadelospreceptosjurídicos–unadistinciónclásicaeslakantiana,queseparaelderechodelamoralsobrelabasedeunadiferenciaestructuralentrelosimperativoscategóricos–quemandanunaacciónporqueesbuenaen sí (conformeal esquema“debeshacera”)–típicosdelanormatividadmoral,ylosimperativoshipotéticos–quesubor-dinanalcumplimientodeunaacciónellogrodelfindeseado(segúnlafórmula“siquieresb,debeshacera”)

61.Muyutilizadahasidotambiénlaotradistinción

58 Moreso,J.J.,Vilajosana,J.M.Introducción a la teoría del derecho,cit.,p.23.

59 VonWright,G.H.Norma y acción. Una investigación lógica,cit.,p.32.

60 Hart,H.L.A.El concepto de derecho,cit.,p.238.

61 Lateoríadelaformalógicadelasnormasjurídicashaexperimentadounaevoluciónposteriorenalmenos

tresversiones:laprimera,entreelsigloXIXyelXX,vinculadaalaAllgemeine Rechtslehre,configuralasnormasjurídicascomojuicioshipotéticos(sia,entoncesb)sobrelabasedeunaanalogíaconlasleyescientíficas;lasegunda,elaboradaporKelsen,criticalaanalogíaconlasleyescientíficasypostulalasnormasjurídicascomojuicioshipotéticosdirectivosynocognoscitivos(sia,debeserb);ylatercera,formuladaporAlchourrónyBulygin,que,definiendoelconceptode“norma”comounenunciadocondicionalqueatribuyeauncasounasoluciónnormativadeterminada,adjudicaalasnormasjurídicaslaformalógica“sisedaelcaso a,entoncesesobligatoria(prohibida,permitida,facultativa)lasoluciónb:porejemplo,silaadquisi-cióndelinmuebleesrealizadaconmalafe,elcompradorestáobligadoarestituirelinmueblealpropietario(Alchourrón,C.,Bulygin,E.Introducción a la metodología de las ciencias jurídicas y sociales.BuenosAires,Astrea,1975,p.37).SobreestasversionesvéaseBarberis,M.Filosofia del diritto. Un’introduzione teorica,cit.,pp.115-119.


kantianaentreimperativosautónomoseimperativosheterónomos:enlosprimerosseobedeceaunaleyinteriorporquelacaracterísticadelamoraleslaautonomía,mientrasquelacaracterísticadelossegundos,pertenecientesalcampodelderecho,eslaobedienciaaunaleyqueprovienedeunaautoridadexterna

62.

Porotraparte,sinosfijamosenelfindelasnormasjurídicasobservamosunava-riedadderespuestasquerecorrenlahistoriadelpensamientojurídico,comoladelatradiciónaristotélico-tomista,segúnlacualelderechopersigueelbiencomún

63

o,siatendemosaladoctrinaliberaldeLocke,laconservacióndelapropiedad64;

encambio,desdelaperspectivamarxista,elderechoesconsideradounasuper-estructuracuyoobjetivoeselmantenimientodelentramadoburgués

65.O,también,

puederecordarselaclásicaobradeIhering,tituladaprecisamenteEl fin del derecho,dondelanocióndegarantíadelascondicionesvitalesdelasociedad,basadaenelpodercoercitivodelEstado,erigeelordencomofindelderecho

66.

Siatendemosalcriteriodelaautoridadnormativa,estoes,alsujetoqueponelanorma,nopuedepasarseporaltolateoríadeAustin,paralacuallajuridicidadesuncarácterdirectamentederivadodelasoberanía,demodotalqueesderecho(positivo)elqueesimpuestoporunapersonaouncuerposoberano,mientrasquelasnormasmoralesylassocialesnopresentanesterasgo:es«Derechopositivo,oDerechoestrictamenteasí llamado, elDerechoestablecidoopositum enunacomunidadpolíticaindependienteporlavoluntadexpresaotácitadesusoberanoogobiernosupremo»

67.

MuyimportantehasidoelcambiodeperspectivaimpulsadoporKelsen,alañadiralostradicionalescriteriosdedistinciónentrederechoymoral,yconformealmodelodeconstrucciónescalonadadelsistema(Stufenbau)hastalanormafundamental(Grundnorm),elqueestablececomounidaddeanálisisestructuralnola“norma”sinoel“ordenamiento”entendidocomoconjuntodenormas.Así,Kelsendistinguedos tiposdesistemasnormativos: losestáticosy losdinámicos.Enunsistemaestáticolasnormas«valen–esdecir,laconductahumanadeterminadaporellasesvistacomodebida–porsucontenido;entantosucontenidopuedeserreferidoaunanormabajocuyocontenidoelcontenidodelasnormasqueconstituyenel

62 Kant,I.Introducción a la teoría del derecho,cit.,pp.54-55.

63 SantoTomásdeAquino.Suma Teológica,tomoIII,Madrid,1959,p.90,Bibliotecadeautorescristianos.

64 Locke,J.Segundo tratado sobre el gobierno civil.Madrid,Alianza,1990,cap.9,pár.131.

65 Marx,K.Prólogoa“Lacontribuciónalacríticadelaeconomíapolítica”.En:Marx,K./Engels,F.Obras

escogidas,cit.,p.372.66 Ihering,R.Von.El fin en el Derecho.Granada,Comares,2000,p.304.

67 Austin,J.Sobre la utilidad del estudio de la jurisprudencia,cit.,p.23.

163ROgER CAMpIONE

ordenadmitesersubsumidocomoloparticularbajolouniversal»68.Lasnormas

morales,segúnKelsen,pertenecenaestetipodesistemanormativo.Lasnormasjurídicas,encambio,formanpartedeunsistemadinámicoporquesuvalideznodependedeuncontenidodeterminadosinodeunanormafundamentalbásicaqueestatuyelamaneradeimplantarnormas,esdecir,«novaleporquesucontenidopuedainferirse,medianteunargumentodeductivológico,deunanormafundantebásicapresupuesta,sinoporhabersidoproducidadedeterminadamanera,y,enúltimainstancia,porhabersidoproducidadelamaneradeterminadaporunanormafundantebásicapresupuesta»

69.Unpasoulterior,ydecisivoenlateoríadelderecho

delsigloXX,enlabúsquedadeuncriteriodistintivodel“sistemajurídico”frenteaotrossistemasnormativoseseldadoporHartconsu“regladereconocimiento”que,envezdeserunanormasupremapresupuestacomolaGrundnorm kelseniana,esunaprácticasocialatravésdelacuallasnormasdelsistemasonidentificadascomopertenecientesalordenamientojurídico

70.

Plantearladiferenciaentrenormasjurídicasynormasnojurídicasdesdeelpuntodevistadelasanciónsignificapreguntarsesiexisteunaformadereacciónalaviolacióndelanormajurídicaqueseatípicadelderecho.Así,porejemplo,latesisdeKelsenyRossesquetodaslasnormasjurídicasregulanelusodelafuerzaporpartedelEstadoysedistinguiríandeotrostiposdenormasprecisamenteporsercoactivas,esdecir,aplicables,enúltimotérmino,recurriendoalusodelafuerzaestatal.Ladiscusiónentornoalcarácterdelasancióncomoelementodistintivodelderechohatenidounaimportanciadeterminanteconrespectoaltemaqueseestátratando.Dehecho,«engeneral,sueleadmitirsequeladiferenciamásclaraexistenteentrelosdiversostiposdenormas[...]estribaenquesolamenteunasdeellas(lasjurídicas)establecenunasancióndecarácterexternoquepuedeconsistir,enúltimotérmino,enlaaplicacióndelafuerzafísica(delacoacción),yenqueesasanciónestáinstitucionalizada(existenciertosórganosestatales–losjuecesyotrosórganosadministrativos,lapolicía,etcétera–encargadosdeaplicarlas)»

71,

aunqueesciertoqueestainsistenciaenlasanciónpertenecealaviejaysuperadaconcepciónimperativistadelderecho:aesterespecto,bastepensarenelderechopromocionalparapercatarsedequeelderechotambiénpremia.Ynosepuedeol-vidarqueinsistirenelcarácterinstitucionalizadodelasanciónsignificaextraerlaimagendelderechodelámbitopenal.Comoseve,portanto,alahoradedefinirlos



70 Hart,H.L.A.El concepto de derecho,cit.,pp.125ss.

71 Atienza,M.El sentido del derecho,cit.,pp.67-68.


caracteresdiferencialesdelasnormasjurídicasnosencontramosconunavariedaddecriteriosquenonecesariamenteseexcluyenentreellos,esmás,amenudoseintegranysemezclanenunamismadefinición

72.Muchodepende,obviamente,de

laperspectivaolasintencionespolémicasqueelteóricoprivilegia.Silaasumidaaquíes,comoquedaapuntadoenlaspáginasiniciales,laperspectivadelateoríasocial,convieneemplearunaspocaslíneasmásparaesbozarunposiblecriteriodedistincióndelasnormasjurídicashaciendohincapiéensucarácterdeprácticanormativaqueoperaconcretamenteenundeterminadoámbitoinstitucional.

Creoqueunposiblemododeidentificarlapeculiaridadnormativadelasnormasjurídicaspasaporcentrarseensusaspectosoperativos,esdecir,losqueseponenenmarchacuandoelderechodejadeexistirenunnivellingüísticoycomienzaaproducirefectosmaterialesenlaesferavitaldesusdestinatarios

73.Estoocurre,

generalmente,cuandosedesencadenanconsecuenciasconcretasquehacenquelarealidadsocialsedesvíedelojurídicamenteprevistoyestablecido.Deahíquetambiéndesdeestepuntodevistaelmodelo delasanciónsirvaparaindicarciertosrasgosestructuralespropiosdelcampojurídico.Siyomedirijocadamañanaamivecinosaludándolemedianteelactodequitarmeelsombrero,realizounactoquenoinvolucraaspectosjurídicossinoconvencionales,sociales(comomucho,morales).Encambio,cuando,trashabermecruzadoconelvecino,cojounautobúsparairaltrabajo,síejecutounaacciónjurídicamenterelevante,aunquelosaspectosjurídicossemanifiestensólopotencialmenteenelmomentoenqueserealizaunapautadeacciónquedesencadenaunadisconformidadconlanormajurídicaquecontribuyearespaldarelcursodeacciónsocialnormalmenteprevisto.Estadiver-sidadcualitativaentrelosdosactosesfundamentalparanocaerenlaconfusiónentrederechoysociedad,asaber,paradejarclaroqueeljurídicoesunaspectodelasociedadqueadquiereoperativamenteunaespecificidadpropiayque,portanto,nosediluyetotalmenteenellapeseaquelossujetosenvueltosnoreparendemasiadoenelloensusrutinasdiarias.

72 VéaseladefiniciónquedelderechodaGényyqueBobbiomencionacomoejemplo:«Elderechosepresenta

comounconjuntodereglasalqueestásometidalaconductaexternadelhombreenlasrelacionesconsussemejantes,yque,bajolainspiracióndelaideanaturaldejusticia,enunmomentodadodelaconcienciacolectivadelahumanidad,mostrándoseéstasusceptibledeunasanciónsocial,ytalvezcoercitiva,estánotiendenaestarprovistasdetalsanción,yapartirdeestemomentosonpuestasenlaformademandatoscategóricosdominantessobrelasvoluntadesparticularesparaasegurarelordenenlasociedad»(Gény,F.Science et técnique en droit privé positif. Nouvelle contribution a la critique de la methode juridique.París,Sirey,I,1922-24,p.51).Cfr.Bobbio,N.Contributi ad un dizionario giuridico,cit.,p.77.

73 SobreestoretomolosargumentosyapresentesenCampione,R.La teoría social de A. Giddens. Una lectura

crítica desde la teoría jurídica.Madrid,Dykinson,2005,cap.IV.

165ROgER CAMpIONE

Enestesentido,ladiferenciarespectoaotrosámbitosdenormatividadsocialde-penderíadelapresencia,enelderecho,dedispositivossancionadorespre–forma-lizados(quiennocompreelbilletedelautobústendráquepagarunamulta)yqueprescinden,enprincipio,deloscontextosdeinteracción(simeencuentroconmivecinoyélvequenotengobrazosconsideraránormalquenomequiteelsombreroparasaludarleynomeaplicarálasancióndenovolveradirigirmelapalabra;sisoyvíctimadeunroboenelquemequitantodoeldineroquellevoyactoseguidocojounautobús,nomevaldrádenada,alfindeevitarlamultaenelcasodequesubaelrevisor,alegarquehesidovíctimadeunatraco).Deestamanerapodríaconcebir-se,entérminosgenerales,unaspectoesencialdeladiferenciaentrenormatividadjurídicayotrostiposdenormatividadcomo,porejemplo,lamoral:lapresencia,enelprimercaso,demecanismosdeformalizacióndelaspautasnormativasque,mediante un sistema de presunciones, desligan la aplicación general de estaspautasdelascircunstanciasconcretasdeloscontextosdeinteracción.Estoesloquesignificaelcarácter“contrafáctico”delderecho,enunsentidoenciertomodocercanoalconceptode“racionalidadconectiva”(Anschlußrationalität)empleadoporLuhmann:«elderechoamplíalaspremisasdelaracionalidadconectiva,yaquelasexpandedeloocurridoalopretendidomediantelatécnicadelaestabilizacióncontrafácticadeexpectativas.Así,elderechopermiteactuarracionalmente–entérminosconectivos–aunquelasconexionesnosehayandadotodavía»

74.

Enlateoríasocialsehavenidodesarrollandounconceptoquesirveparaaclararunpocomásestaideayqueexplicaelfuncionamientodelasinstitucionesmodernasatravésdelanocióndedisembedding(desanclaje):Giddens,porejemplo,defineeldesanclajecomo«el“despegar”lasrelacionessocialesdesuscontextoslocalesdeinteracciónyreestructurarlasenindefinidosintervalosespacio–temporales»

75.Un

ejemplodedisembeddingasociadoalamodernidadseríaeldinero,enelsentidodequelaeconomíamonetariadescansasobrelanociónde“fiabilidad”,unaformade“fe”queconsisteenlaconfianzapuestaenresultadosprobables,peroque«nodependedeunaplenainiciaciónenesosprocesos,nideldominiodelconocimien-toqueellosproducen»,aunqueexisteenlosactoresprofanosunciertonivelde“conocimientoinductivodébil”soportadopor«laexperienciacomprobadadequetalessistemasgeneralmentefuncionancomodebenfuncionar»

76.Siestoesasí,la

74 Luhmann,N.,“SoziologiederMoral”.En:Luhmann,N.,Pfürtner,S.H.Theorietechnik und Moral.Frankfurt

a.M.,Suhrkamp,1978,pp.67-68.Paraunaexposiciónmáselaboradadel“derechocomogeneralizacióncongruente”vid.Luhmann.Sociologia del diritto.Roma,Laterza,1977,pp.113-128.

75 Giddens,A.Consecuencias de la modernidad.Madrid,Alianza,1993,p.32.

76 Giddens,A.Consecuencias de la modernidad,cit.,p.38.


preguntasurgeespontánea:¿Hayquesabercómofuncionaelsistemamonetario,elnegociocrediticioyelmercadodedivisasparamanejareldineroyparaqueésteposibilitecursosdeacciónque,ensuausencia,seríanimposibles?Evidentementeno.Deigualmanera,elderecho,paraponerenmarchasusmecanismosoperativos,nonecesitaanclarseenlascircunstanciasconcretasdeloscontextosdeinteracciónquepotencialmentepodríandarorigenaconsecuenciasjurídicamenterelevantes.

Enelcampodelderecho,lacondicióndeexistenciadelostiposnormativosde-pendedelafuenteprimariadeproduccióndereglasgeneralesyabstractas,estoes,laautoridadlegalconstituida.Enestesentido,comoyapusoenevidenciaWeber,la regulación jurídica crece con la ‘complejización’ de la sociedad, y con ellocrecelarelevanciaoperativadelasficcionesypresuncionesjurídicasquesuplenelprogresivoeinevitabledesconocimientodelasnormasporpartedeloslegos(ynosólodeloslegos)

77.Yestonoocurredelmismomodoenelcampomoralo

social.Paravolveralejemploanterior,unsujetono“mienta”underechoalsubiralautobús.Setrata,másbien,deunaconductarutinaria,delaqueseleescapahastasucarácterdetransaccióneconómica.Delmismomodoquesóloseapercibedesucaráctereconómicosialecharmanoalmonederovequenotienedineroparapagar,sóloseapercibedesuposibilitaciónjurídicasi,porejemplo,elconductorleimpidesubiralautobúsdemaneraquesevevulneradoenunderechopropio–autilizareltransportepúblicobajociertascondicionesregladasjurídicamente–o,porponerotroejemplo,sielvendedordepanlepideunpreciosuperioralqueacabadecobrarleaotroclientedelantedeél.Loqueconfiererealidadoperativaalderecho(consideradodesdeelpuntodevistadesusdestinatarios,esdecir,losqueconstituyensucampodeexistenciaysuámbitodeaplicación)essuaspectoregulativo(estructural),yaquelapartecontextual–elanclajeentrelascircuns-tancias de la interacción concreta y las consecuencias jurídicas que de ello sederivan–espresupuestaporelpropiosistemajurídico,almenosdesdeelpuntodevistadelosprincipiosgenerales.Meparecequeelmodus operandidelasnormasmorales,odelasreglasdeltratosocial,mantienesiempreundeterminadogradodeacoplamientoalasingulardinámicadelcontextoenelqueseencuentranlos

77 Weberpusoenevidencia«eldesconocimiento creciente,porpartedeloslegos,deunderechocuyocontenido

deordentécnicoescadavezmayor,esdecir,laespecializacióndelmismoylacrecienteconsideracióndelderechovigentecomounaparatoracionaldesprovistodetodasantidady,portanto,modificableencualquiermomentodeacuerdoconfinesracionales.Estedestinopuedeserocultadoporlacrecientesumisión,determi-nadaporconsideracionesgenerales,alderechoenvigor,masnopuedeenrealidadsereludido»(Weber,M.Economía y sociedad.2ªed.,México,FondodeCulturaEconómica,1964,p.660).Aunquepuedetratarse,enocasiones,deunacuestiónnomeramentefuncional:bastaconrecordarelcasodeCalígula,queescribiósusleyesconcaracteresmuypequeñosparaimpedirqueelpueblolasleyera.

167ROgER CAMpIONE

sujetosactuantes.Lasnormasjurídicasenlassociedadesmodernasycomplejas,encambio,secaracterizanporqueempiezanacausarefectossinnecesidaddepuntua-lizarindividualmentelascircunstanciasdecadasituacióninteractiva.Elcomienzodela“baladadelajusticia”siempreesconocidoantesdequeempiecelamúsica.Estoesposibleporqueenelordenamientojurídicoexisteunacláusulageneral,queesalmismotiempounaficciónfuncional,mediantelacuallopresupuestoseconvierteenrealytangible:lapresuncióndeconocimientodelaley.Esterequisitoconstituyeunodelosprincipiosoperativosdelderecho,mientrasquelaeventualdemostracióndequeenocasioneseldesconocimientodelaleyporpartedelsujetosealícitopuedeconstituir,alomás,unaexcusante.Enestesentido,laposibilidaddealegarla“ignoranciainvencible”paraescapardelaaplicacióndelaleypenal,noponeabsolutamenteenentredichoelprincipiogeneraldequela«concienciapositivadeviolarlaleysigueestandofueradelospresupuestosmínimosconstitu-cionalmenteexigidosparalaimputaciónsubjetiva»

78,algodifícilmenteextensible,

porejemplo,alanormatividadmoral.Blackstonesosteníaqueelprincipiodelaimposibilidaddealegarlaignorantia iurissedebíaaqueenelParlamentoestabanpresentestodoslosciudadanos,atravésdesusrepresentantesyportanto,sitodosestaban,todosconocíanlanorma

79.Sinembargo,estaficciónconstitucionalchoca

conunaprácticamuydistintaporque,comoseñalaconrazónMartínezGarcía,«elpueblosedaleyesasímismo,enunpretendidoejerciciodeautonomía,perocadavezmássonleyesquenisiquieraconoce,loquenoesobstáculoparaquesuigno-rancia(comosuposibledisentimiento)noleeximadesucumplimiento»

80.Esto

significaqueparasatisfacerelvalordelacertezaobjetivadelderechosesacrificalaaveriguaciónmaterialdeldominiocognitivoynormativodelosparticipantesenlainteracción:«alserviciodeésta[lacerteza]seencuentraelconocimientodelDerechotantoporpartedelosciudadanosengeneral,comoporpartedelosórganosjurisdiccionales.Lacertezasubjetivadelosprimerosrequierepoderconocerconantelacióncuálessonlasconsecuenciasjurídicasdeunconcretocomportamientoypoderpreverlaeventualdecisiónjurisdiccionalsobreelmismo,paralocualesprecisoquepreexistaaéstaunanormajurídicaquelocontempleyqueseaaplicada

78 Pulitanò,D.“Ignoranzadellalegge(dirittopenale)”.En:Enciclopedia del diritto. Aggiornamento.I,1997,

p.616.Paraunanálisisquedestacalarelevanciaasumidaporelprincipiodelaignorantia juris,respectoalsignificadogeneraldelderecho,ytendienteasubrayarsunaturalezapolítica,cfr.Cattaneo,M.A.“Laratiodellenormegiuridichepenali:ilcaratteresanzionatoriodeldirittopenaleeilproblemadella«ignorantia juris»En:AA.VV.Le ragioni del diritto. Scritti in onore di Luigi Menconi,III.MilánGiuffré,1995,pp.1755-1771.

79 Blackstone,W.Commentaries on the laws of England,2ªed.,I,Oxford,p.185.

80 MartínezGarcía,J.I.La imaginación jurídica.Madrid,Debate,1992,p.158.


porelórganojudicial.Lacertezaobjetivallevaaqueéstelaapliqueinclusoalosdestinatariosquelaignoren»

81.

Siseconsiderandospreguntasdistintas,“¿aquiénseaplicalanorma?”y“¿aquiénsehahechoconocerlanorma?”,sepuedenotarqueelprincipiodepresuncióndeconocimientosecomportacomounmarcapasosquesaltalasegundapregunta–yconellolanecesidaddeestructurarunarespuestaarticulada–paraasípodercontestarsatisfactoriamentealaprimeracuestión.AsíloexplicaHart:«puedeciertamenteserdeseablequelasnormasjurídicasseanpuestasenconocimientodeaquellosaquienesseaplican, inmediatamentedespuésdeserdictadas.Elpropósitodellegisladoralcrearnormassefrustraríasinoseprocedieraasíenlageneralidaddeloscasos,ylossistemasjurídicosdisponencomúnmente,mediantereglasespe-cialessobrepromulgación,quetalcosaselleveacabo.Perolasnormasjurídicaspuedensercompletasencuantotalesantesdeserpublicadasyaunquenoselaspublique.Enausenciadereglasespecialesencontrario,las normas jurídicas son válidamente creadas aún cuando las personas afectadas por las mismas tengan que averiguar por su cuenta qué normas han sido dictadas y quiénes son los afectados por ellas»

82.

Finalmentelacuestión,yaquemeacabodereferiraHart,nointeresasólodesdeelpuntodevistadel“conocimiento”delasnormasjurídicas;tambiénesrelevan-teparasu“reconocimiento”.Elpapelpresuntivodelentramadodeficcionesnofuncionasólocomocriteriodevalidezoperativadelasnormasjurídicas.Tambiénsirve,fueraymásalládelformalismonormativointernoalsistemajurídico(‘puro’,alestilokelseniano),para“legitimar”laarmoníadelaorganizaciónsocialatra-vésdelconsenso.«Loquedenominamossistemajurídico»,enpalabrasdeRuizMiguel,«presuponeunciertoymínimogradodelegitimación–que,noseolvide,eslegitimidaddesdeelpuntodevistainternodequieneslosustentan–yqueellocomportaunabásicapretensióndejusticiaconceptualmentenecesaria»

83.

Peroesto,obviamente,nopuedesimplificarulteriormenteladistinciónentreelderechoyotroscamposnormativosynosdevuelvealaimplicaciónrecíprocaentrelojurídicoylo“social”(moral,político,ideológico,etc.).Así,comoantesdegirar

81 EzquiagaGanuzas,F.J.“Iura novit curia” y aplicación judicial del derecho.Valladolid,LexNova,2000,p.

21.Enelmismosentido,Gullón:“lasleyeshandesercumplidasporsusdestinatariosaunquelasignoren,esdecir,sinoobservanlaconductaprescritaenellassedesencadenaránlasconsecuenciasjurídicasprevistassinqueparaevitarlopuedanalegarsudesconocimiento”(Gullón,A.“Comentarioalartículo6”.En:AA.VV.Comentario del Código Civil,I.Madrid,MinisteriodeJusticia,1991,p.33).

82 Hart,H.L.A.El concepto de derecho,cit.,p.28(cursivamía).

83 RuizMiguel,A.“Derechoypuntodevistamoral”.En:Anuario de Filosofía del Derecho,XIV,1997,p.

582.

169ROgER CAMpIONE

lacucharillaesfácildistinguirelcafédelazúcar,unavezquesehurgaenellíquidoparaconocerlomásdecercasucedequeelterrónsedisuelveylosdoselementossevuelvenindistinguibles.Fuerademetáforas,lahipóstasis–aislarelderechodesuentorno–puedeservirparaevidenciarciertosatributosdeautonomíaquesepuedenadscribiralderechoyqueconvienetenerencuentaalahoradedibujarlasiluetadelojurídico.Sinembargo,llegadosaestepunto,sehacenecesariodarunpasosucesivo:elquepermiteentrarenelanálisisfuncionaleindagarlasinterrelacionesentreelderechoyloque,aúnsinserlo,influyeenelderecho.

5. ANáLISIS FUNCIONAL

Apartirdeestepunto,lareflexiónsobreloscaracteresdistintivosdelderechocomosistemaoperativoempiezanadesbordarlasfronterasdelanálisisestructural,esdecir,delaperspectivainterna,ynosconducealanálisisfuncional,estoes,alterrenodelafilosofíasocio-jurídica.Sielprimeroseocupadelserjurídicodelde-recho,elsegundoseinteresaporsusersocial.Ahora,«lamateriaobjetodeanálisiseslasociedadmisma,elconjuntodelasrelacionessocialesenlasqueelderechoseincardinacomounfactormás,determinándolasydeterminadoporellas.Sonlosmecanismosdelfuncionamientosocialelobjetoprimerodeanálisis,tomandoelderechocomounomásdeellos»

84.Comodecíaalcomienzo,laexpresión“análisis

funcional”puedeinducirapensarqueelprotagonismo,enesteapartado,estére-servadoaltemadelasfuncionesdelderecho.Sinembargo,aquíquisierautilizarlaexpresiónparareferirme,másengeneral,alcarácteresencialmentecontextualdelderechoyalosinevitablesvínculosqueleencadenanconotrosórdenessociales.Aunsiendoconscientedelaimpropiedadconlaqueutilizolanoción,laseguiréempleandoporquemeparecelaquemejorexplicaloquesepretendeconestaac-tividad:contrastarlarazóndeserdeeseinstrumentosocialqueeselderecho.Setrataría,ensíntesis,deanalizarnosólolasfuncionesatribuiblesalderechoenelsenodelsistemasocial,sinotambiénlasrepercusionesdeotrosámbitossocialesenelsenodelderecho

85.ParafraseandoaKönig,silaprimerapartesehareferidoal

84 GarcíaAmado,J.A.“LaFilosofíadelDerechoysustemas”,cit.,p.144.

85 Habríaquerecordar,además,queenalusiónaestanoción–comoindicanArnaudyFariñas–«noexisteun

conceptoúnicoyunánimementeaceptadode“función”,sinoqueéstedependedelaconcepciónepistemológi-co-socialqueseadoptecomopuntodepartida.Elconceptode“función”sepuededefinirdesdeunaperspectivaepistemológica“objetivista”,odesdeunaperspectiva“subjetivista”»(Arnaud,J.A.,FariñasDulce,M.J.Sistema jurídicos: elementos para un análisis sociológico.Madrid,UniversidadCarlosIII,BoletínOficialdelEstado,1996,p.126).Laperspectivaobjetivistaseríalaligadaalasconcepcionesfuncionalistasyque


modoenquelasnormasjurídicassedistinguendelasdeotrossistemasqueregulanlaconductasocial,lasegundaparte,ahora,tendráqueconsistirenlaaclaracióndesientredistintossistemasnormativosexistenrelacionesregularmentedetermina-das

86.Asípues,sibiendesdeelpuntodevistafuncional«nointeresadelsistema

jurídicosuarticulacióninternaosumododeestructurarse,sinosusefectoshaciaelexterior»,nointeresamenos«ladinámicarecíprocadecausasyefectosentreelsistemajurídicoyelrestodelarealidadsocial»

87.Comprenderlaposibilidad

yelalcancedeunadiferenciaciónentre,porejemplo,normasjurídicasynormasmoralessignifica tenerunaclavedeaccesoaaquellasiluetade lo jurídicoquerepresentaelprimerestadiodereflexiónglobalsobreelderecho.Ahorasetratadeverdequémaneracabehaceralgoparecidoenrelaciónconlaconexiónentreambasnormatividades.

Creoqueeltemaquemejorsimbolizataltipodereflexiónfilosófico-jurídicaeseldelaobedienciaalderecho:«laconexiónentreDerechoymoralsevinculadirec-tamenteconelproblemadelaobedienciaalDerecho»

88.Laeleccióndelasunto,

además,noderivasólodesucondicióndetemapríncipedelafilosofíajurídicaypolítica–¿hayalgomássignificativo,enlaevolucióndeestadisciplina,quelapreguntasobreporquéobedecemosalderecho?–sinoquetambiénrepresentalacontinuaciónmáscoherentedelareflexiónanterior(sobreloscaracteresdistintivosdelasnormasjurídicas)que,conscientemente,hedetenidoaltoparmeconconceptoscomoelde“reconocimiento”,“legitimación”y“consenso”.Estasnociones,comoesnatural,involucranunapreocupaciónporaspectosrelativosalamismarazónsocialdelderecho,pueseldelfundamentodelaobedienciaesunproblematanantiguocomoelmismomundocivilypodríamosdecir,conBerlin,queconstituyeelasuntobásicodelafilosofíapolíticatradicional

89.

Obviamente,novoyadarcuentaaquídeunacuestiónqueenciertosentidorepre-sentalamatrizdelafilosofíadelderechoysobrelacualexisteunabibliografía

partedelparadigmabiológico-organicistadelsistemasocial.Lasubjetivistaharíadependerlasfuncionesdeloselementosdelsistemadelosobjetivosdelosindividuosqueinteractúanenél,comoeselcasodeladefiniciónde“función”proporcionadaporFerrari:«la tarea o el conjunto de tareas, no incompatibles entre sí, que son atribuibles con carácter primario a aquel elemento por el sujeto que actúa mediante ellos en el sistema»(Ferrari,V.Las funciones del derecho,cit.,p.53).

86 König,R.“Ildirittoeisisteminormativisociali”.En:Giasanti,A.,Pocar,V.(eds.)La teoria funzionale del

diritto.2ªed.,Milán,EdizioniUnicopli,1983,p.27.87 GarcíaAmado,J.A.“LaFilosofíadelDerechoysustemas”,cit.,p.146.

88 Peces-Barba,G.Introducción a la Filosofía del Derecho,cit.,p.157.

89 BerlinI.“DoesPoliticalTheoryStillExist?”.En:Laslett.P.,Runciman,W.G.(eds.).Philosophy, Politics

and Society.Oxford,Blackwell,1962.

171ROgER CAMpIONE

inabarcable90;sinembargo,quisieradejarapuntadasupresentaciónporquerepre-

sentalamásindicativatomadecontactoconunadisciplinaqueencaraelestudiodelderechodesdeunaperspectivanodogmática.Paraello,comoocurreamenudo,nadahaymejorquelosclásicos:CritónyAntígonaencarnanlamejoriniciaciónalareflexióniusfilosófica,precisamenteporquesulecturainvitaarazonarsobrelasbasesyloscriteriosdelaobedienciaalasleyes

91.Estoesloquelasconvierteen

figurasarquetípicas.Deahísurgelapregunta,tanantiguacomoelderechomismo,desisepuedesuperarlaobligacióndeobedeceralasleyesdelEstadoenvirtuddealgúnotrotipodeobligación.Lainclusióndeunameditacióndeestaíndoleenloquehellamado“análisisfuncional”delderechosejustificaporqueparapoderrealizarlahayqueromperlacortezadelojurídicoyplantearsedequémanerainteractúaconotrosórdenesnormativoscomoelmoralyelpolítico.Y,además,cumpleconlafuncióndelafilosofíadelderechoquees,comoindicaL.Prieto,lade«contribuiraformarunjuristacapazdeabrirsumentemásalládelanormatividadempírica,atentoalosinteresesyvaloressocialesimplicadosenelDerecho,endefinitiva,conscientesdelsentidoúltimodelatécnicaquedomina»

92.

90 HastaelpuntodequeseñalartansólotodoslostrabajospublicadosenEspañaentrefinalesdelossetenta

–cuandosaleelfamosoartículodeGonzálezVicénquedesencadenaunnutridodebateentrelosiusfiló-sofosespañoles(GonzálezVicén,F.“LaobedienciaalDerecho”.En:Estudios de Filosofia del Derecho,cit.,)–ycomienzosdelosnoventa,esunatareaardua.Véase,atítulodemuestraysinmencionarréplicasycontrarréplicas,Atienza,M.“LafilosofíadelDerechodeFelipeGonzálezVicén”.En:Bulygin,E.et al. El lenguaje del Derecho. Homenaje a G. R. Carrió.BuenosAires,AbeledoPerrot,1983,pp.43-70;Díaz,E.De la maldad estatal y la soberanía popular.Madrid,EditorialDebate,1984,pp.75-95;Muguerza,J.“LaobedienciaalDerechoyelimperativodeladisidencia(unaintrusiónenundebate)”.En:Sistema,No.70,1986,pp.27-40;Fernández,E.La obediencia al Derecho.Madrid,Civitas,1987;MalemSeña,J.Concepto y justificación de la desobediencia civil.Barcelona,Ariel,1988;Guisán,E.“RazonesmoralesparaobedeceralDerecho”.En:Anales de la Cátedra Francisco Suárez,28,1988;Cortina,A.“Lacalidadmoraldelprin-cipioéticodeuniversalización”.En:Sistema,77,1987,pp.111-120;Gascón,M.Obediencia al Derecho y objeción de conciencia.Madrid,CentrodeEstudiosConstitucionales,1990;Páramo,J.R.De.“ObedienciaalDerecho:revisióndeunapolémica”.En:Isegoría,2,1990,pp.153-161;PérezLuño,A.E.“¿Quémoral?SobrelajustificaciónmoraldelaobedienciaalDerecho”.En:Sistema,102,1991,pp.83-97;GarcíaAmado,J.A.“Avueltasconladesobediencia.NotassobrelatesisdeGonzálezVicénysobrealgunascríticas”.En:Anuario de Filosofía del Derecho,10,1993,pp.349-373.UnasíntesisdelasteoríassobrelasrazonesdelaobedienciaalderechopuedeverseenMalemSeña,J.F.“Laobedienciaalderecho”.En:GarzónValdés,E./Laporta,F.J.(eds.)El derecho y la justicia.2ªed.,Madrid,Trotta,2000,pp.521-536.

91 Deestaactitudsoyíntegramentedeudoramipropiaexperienciacomoestudiantedefilosofíadelderecho,

pueslaheheredadodeD.Corradini,cuyasenseñanzas,acercadeestetema,melimitoa“reproducir”;sinpodercitarlasexpresamente,pueshastatalpuntopertenecenamipropiaformaciónbásicaquenosabríacomohacerlo.

92 Prieto,L.“UnpuntodevistasobrelaFilosofíadelDerecho”.En:Anuario de Filosofía del Derecho,IV,

1987,p.596.


EnelCritón,Sócratessabequenohacometidoningúndelitoydehechonosesienteculpable.Siaceptalacondenaamuerte,pesealosreiteradosintentosdesuamigoCritónparaquehuyadelacárcel,esporqueenSócrateslaobligaciónjurídico-políticaprevalecesobrelaética

93.Critón,unpersonajequeparecesecun-

darioysinembargonoloes,esportadordelarelaciónética:quiereasumaestroyenvirtuddeesteamorcorrompealosguardiasparaentrarenlacárcel,esdecir,infringeunaleydelapolis.EnCritónlarelaciónéticaprevalecesobrelarelaciónjurídico-política.Y¿quéhaceCritóncomoportadordelarelaciónética?Usa,comoargumentosparaconvenceraSócrates,paraquehuyadelacárcel,larelaciónéticadeésteconsushijos,esdecir,lerecuerdalosafectosfamiliares.Sócrates,comogarantíadequesueleccióndeacatar lacondenaesjusta, invocalas leyesque,dice,lohaneducadoalamordelobueno.Dehecho,laformaqueusaSócratesparaconvenceraCritónes:“...ysivinieranlasleyes...”,estoes,hacehablarlasleyes.Alfinal,Sócrateslepregunta“¿Tienesalgoqueañadir?”YCritóncontesta“notengonadaqueañadir”:simboliza,enestecaso,elsilenciodelaéticafrentealapalabradelaley

94.

EnlatragediadeSófocles,elrey CreontehabíaprohibidolasepulturadePolínice,hermanodeAntígona,conformealaleyquevetabaconcederhonoresfunerariosalostraidoresdelapatria.AntígonaserebelaantelaleydeCreonteennombredelarelaciónéticaquelaunealhermano,unhermanomuerto.Estamosanteunamordesinteresado,elmásdesinteresado,porquenopuedesercorrespondido.AntígonainfringelaleydeCreonteporquelarelaciónéticaquelauneasuhermanolallevaaconsiderarcomomíseralarelaciónjurídico-política.NoescasualidadqueenlaversióngriegaAntígonanuncasedirigeaCreontellamándoloBasileus,queeseltítulopolíticodelsoberano.LollamaStrategos,queestítulomilitar,esdecir,AntígonanoreconocelalegalidadnilalegitimidaddelpoderquetieneCreonte.Eneste sentido, podríamosdecir que supera tanto la relación jurídica como lapolítica.UnapruebadeellolatenemoseneldiálogoentreCreonteyAntígonadespuésdequeéstahayasidocapturadaporlosguardianes:“aunsabiendoquetuconductaestabaprohibida¿teatrevisteatransgredirlaley?”,preguntaCreonte;

93 ComoindicaRuizMiguel, losargumentosdeSócrates«desarrollan los tresmotivosfundamentalespor

losquesiempresehadefendidoqueelDerecho–hoyendíaespecialmenteelDerechodemocráticamenteaprobado–hadeserobedecidoaunporquiendiscrepamoralmentedeél:elinterésgeneral,losbeneficiosrecibidosyelconsentimiento»(RuizMiguel,A.Una filosofía del derecho en modelos históricos. De la antigüedad a los inicios del constitucionalismo.Madrid,Trotta,2002,p.23).

94 BienesciertoqueSócratesnoobedecealasleyesdelaciudadsóloporrespetoalprincipiodelegalidady

quedetrásdesuelecciónhayunaseriederazoneséticasqueyaaparecenconclaridadduranteelprocesoqueterminaconsucondena,perodesdeunpuntodevistadidácticoyexplicativosimbolizaperfectamentelamayorfuerzanormativadelaobligaciónjurídicaypolíticarespectoalaobligaciónética.

173ROgER CAMpIONE

“yonocreíaquetusprohibicionesfuesensuperioresalasleyesnoescritas”(esdecir,lasleyesconformesalaética),contestaAntígona.Estamosotravezanteunconflictoentreobligaciónjurídicayobligaciónéticaque,enestecaso,Antígonaresuelveinfringiendolaobligaciónjurídica.

Laoposiciónentrelasdosactitudesrefleja,aunquedemanerasimplificada,unadelascuestiones,nosóloteóricas,conlaquelafilosofíadelderechosiemprevaatenerquelidiar,debidoalaimposibilidaddeseparartajantementelosdosplanos.Dehecho,comoesobvio,larelaciónentreobligaciónético-moralyobligaciónjurídico-políticanosiempreesdeoposición;antesbien,suelencoincidir,pueselanclajedelasnormasjurídicasconlasmoralesesunadelascaracterísticasesen-cialesdelderecho(yunadelasrazonesporlasqueparadistinguirlas,convienefijarseensuautonomíaoperativamásqueensuautonomíagenética).Dehecho,siguiendoconlosejemplosliterarios,ésteeselcasodeMargarita,laamadadeFaustoenlaobradeGoethe.FaustoyMargaritatienenunbebé,frutodesusen-cuentrosfurtivos.TrasvagabundearporlacampiñaMargaritaahogaelbebéenunpantano,escondenadaamuerteysesienteaplastadaporelpesodeunaculpaquelaéticaconsideratal.Fausto,conlaayudadeMefistófeles,consigueentrarenlacárceleinvitaaMargaritaaquehuyadelaprisión,esdecir,lainvitaainfringir laley.ParaFaustolahuidadelacárcelesunacuestióndepoder(“du kannst”,“túpuedes”,ledice),enelsentidodequeMargaritapuedehuirporquelapuertaestáabierta.ParaMargarita,encambio,setratadeunacuestióndeética.Eldiálogoessignificativo:cuandoFaustodice“puedes,tansólohasdequerer.Lapuertaestáabierta”,Margaritanocontesta“nopuedoirme”,sino“nodeboirme”(“Ich darf nicht”)y,después,“¿Dequésirvehuir?(...)yademásconremordimientos”

95.Esto

indicaqueMargaritavivelapenajurídicacomounmedioparapagaréticamentesuculpa.Vivelapenajurídicacomounaindemnizacióndelarelaciónéticaqueellahatraicionadomatandoasupropiohijo.Portanto,nosiemprelaéticaempujaainfringirlaley;esmás,enocasiones,comoparaMargarita,laéticaesloquelaempujaaaceptarlaleyysurigor.

Ahorabien,esposibleengarzardemaneracoherenteeltemadelaobedienciaconotroapartado imprescindibledesdeelpuntodevistadel análisis funcional.Enefecto,unapreguntatanimportantecomolade“¿porquéobedecer?”eslade“¿aquiénobedecer?”

96,pueslasrazonesaducidasparajustificarlaobligaciónpolítica

95 Goethe,J.F.Fausto.Madrid,UnidadEditorial,1999,pp.196-197.

96 Passerind’Entrèves,A.“Obeyingwhom?”.En:Political Studies,1,1965,pp.1-14,yenitalianoenId.,“A

chiobbedire?”.En:Obbedienza e resistenza in una società democratica.Milán,EdizionidiComunità,1970,pp.31-52.


deobedeceralasleyessuponenlaexistenciadeunainstanciaterminal,encarnadaporlaautoridad,quereúnelosrequisitosprevistosparaexigirtalcumplimiento.ConestomerefieroalEstadonacionalque,todavíahoypesealempujegobalizador,eslaautoridadsoberanaqueostentaesacapacidad

97.Yeldelas«autoridadessupremaso

soberanas»,comoadvierteHernándezMarín,«esuntemacomplejo,querebasaloslímitesdelafilosofíadelDerecho,yenelquepuedenestarimplicadascuestionesdefilosofíapolítica,sociología,historia,etc.»

98.Estainterdisciplinariedadderivadela

relacióndialécticadeimplicaciónreciprocaydeterminaciónmutuaqueexisteentrelosconceptosde“Estado”yde“derecho”.Estadependenciaplantealacuestión–noexclusivadeljuristaenelcampodelascienciassociales–delacalificacióndelpoderylasformasdesuejercicio.Setrataesencialmentedeunacuestióndelegitimación:¿envirtuddequéelEstado,laautoridadsoberana,esgrimelapretensióndevalidezdesuscreacionesnormativas?¿Delpoderdehechodequeindudablementedispone–recordemosladefiniciónkelsenianasegúnlacualelEstadoesunaorganizaciónpolíticaporqueesunordenqueregula,monopolizándolo,elusodelafuerza;yesunasociedadpolíticamenteorganizada,porqueesunacomunidadconstituidaporunordencoercitivoqueeselderecho

99–odealgunaformadejustificaciónquele

otorgaunplusdelegitimación?¿Elordenamientojurídicoexistesólositienecomofundamentounpodersupremo,oelEstado,encuantocentrodepoder,noessinoelconjuntode lasnormasobedecidas?

100Laambivalenciae indisolubilidaddel

nexoentrederechoyEstado(poder)quedareflejada,endefinitiva,enlasiguientealternativa:¿Auctoritas facit legem o lex facit regem?¿Oambascosas,enelsentidodequeenelvérticedelsistemanormativolex et potestas convertuntur?

97 Como señalaLópezCalera, «el Estado se caracteriza por ser la fuente de producción de derecho más

importanteenunsistemapolíticoyjurídicoavanzado.Yeslamásimportantepormuchosmotivos.Enprimerlugar,porquelamayoríadelasleyesylasleyesmásimportantes(porsurangonormativoyporelobjetodesuregulación)procedendelosaparatosdelEstado.Pero,ensegundolugar,también,porquelacostumbreylosprincipiosgeneralesdelderecho,queennuestroordenamientojurídicosonfuentesdelderechoynonacendelEstado,dependenensuvalornormativodelasleyesensentidoestricto,estoes,delasleyesproducidasporelEstado:“lacostumbresóloregiráendefectodeley”(art.1.3delCódigoCivil);“losprincipiosgeneralesdelderechoseaplicaránendefectodeley”(art.1.4delCódigoCivil)»(LópezCalera,N.Filosofía del derecho (II).Granada,Comares,1998,p.75).

98 HernándezMarín,R.“Autoridad–Competencia”.En:GarzónValdés,E.,Laporta,F.J.(eds.)El derecho y

la justicia.Madrid,Trotta,2000,p.117.Paramí,obviamente,eltemanorebasaloslímitesdelafilosofíadelderecho;alcontrario,esunodesustemasclaves.PeroloquediceHernándezMarínesperfectamenteconsecuenteconsuvisióndeladisciplina,apuntadaenlaspáginasiniciales.

99 Kelsen,H.Teoría general del derecho y del Estado.México,U.N.A.M.,1995.

100 SobreestetemaesútillalecturadeBobbio,N.“Dalpoterealdirittoeviceversa”.En:Rivista di Filosofia,

LXXII,No.21,1981,pp.343-358(trad.cast.enId,Contribución a la teoría del derecho,cit.,pp.355-367).

175ROgER CAMpIONE

Aunasabiendasdeque,ennuestraexperienciahistórico-institucional,estadialécticaestácompendiadaenlaorganizaciónpolíticadelEstadodemocráticodederecho,laexplicacióndelfenómenoestatalensudimensiónhistórico-filosóficaconstituyeunpeldañoimprescindibledelamateriaiusfilosófica.«ElobjetoEstado»–escribeCotarelo–«es,desde luego,una realidadcontrovertidaymultívocaqueadmitenumerososydistintosenfoquesparasuestudio»

101,precisamenteporque,añadiría

yo,hayquemoverseendistintosplanos(eljurídico,elpolítico,elsociológicoyelfilosófico)cuyoanálisiscombinadofavoreceelacercamientoalosfundamen-toshistóricosdelsaberjurídico.Paraello,unabuenaherramientadetrabajoesladeplantearlareflexiónsobrelaestructuradelEstadoatendiendoasusdistintosmodelosjustificativos.Lapropuesta,porejemplo,dePasserind’Entrèvesresultaparticularmentefructíferaalahoradecomprenderlasdiversasvíasargumentati-vasquesustentanlaarticulaciónestatal,sobretodoporlaspreguntasquesugiere.ConfeccionandosuinterpretaciónapartirdeladistinciónweberianaentreMacht (fuerza)yHerrschaft(poder),Passerind’Entrèvesentablaunatriparticióntemáticabasadaenelanálisisdelfenómenoestatalentérminosde“fuerza”,de“poder”yde“autoridad”:«ladivisiónordinariamenteadoptadaporlostratadistas,quedistinguenlaconcepciónsociológico-política,lajurídicaylafilosóficadelEstado»

102.Bajo

elprimeraspecto,elautorilustralaposibilidaddeconcebir–talcomoocurreenlaperspectivadelrealismopolítico–elEstadocomounsistemademandosqueexisteporelsimplehechodequepuedeimponerlosmaterialmente.Desdeelse-gundopuntodevista,eldel“poder”,elEstadosecaracterizaríanosóloencuantodetentadordeunafuerzaefectiva,sinoporquetalfuerzaestaríainvestidadeunacalificaciónformalquelavuelvefuerzaejercidaconformeaciertoscriterios.Unpoderpracticadosegúnprocedimientosformalesqueleotorgancarácterjurídico:setratadeaclarar«silanociónmismadeEstadoestáíntimamenteligadaaladeDerecho,nosóloenelsentidodequeelpoderdelEstadoesunpoderjurídico,sinotambiéneneldequesólopartiendodelDerechopuedellegarseaunaconstrucciónconceptualdelEstadoqueseacoherente»

103.Desdeeltercerpuntodevista,elde

la“autoridad”,seplantealaexigenciadehallarrazonesquepuedanotorgaralaspretensionesnormativasdelEstadouncarácterde legitimidad,másalládesuscualidadesfácticas(derivadasdelafuerza)yjurídicas(derivadasdelpoder):«la

101 Cotarelo,R.“TeoríadelEstado”.En:Díaz,E.,RuizMiguel,A.(eds.)Filosofía política II. Teoría del Estado.

Madrid,Trotta,1996,pp.15-23.102 Passerind’Entrevés,A.La noción de Estado. Una introducción a la Teoría Política.Ed.acargodeR.Punset.

Barcelona,Ariel,2001,p.27.103 Passerind’Entrèves,A.La noción de Estado,cit.,p.96.EnopinióndeHannahArendt,Passerind’Entrèves

eselúnicoautorconocidoporellaquees«conscientedelaimportanciadedistinguirentrelaviolenciayelpoder»(Arendt,H.Sulla violenza.Milán,Mondadori,1971,p.48).


legalizacióndelafuerzaconstituyeungranprogreso,peronopuedeconsiderarsecomolaúltimapalabrasobrelajustificacióndelafuerzamisma:másalládelaconstrucciónjurídicadelpoderempiezaelesfuerzodelaespeculaciónfilosófica,queintentadarrazóndelaobligaciónpolíticamostrandocómolafuerza,legalizadaenelpoder,selegitimaasuvezenlaautoridad»

104.

Por otra parte, no esmenos necesario llamar la atención sobre una serie defenómenos que, en las últimas décadas, han provocado, y están provocando,cambiosprofundosmásalládelarealidadpolítico-jurídicaestatalalaquehastaahorasehareservadounpapeldestacado.Lastransformacionesdelaestructuraylasfuncionesdelderechointernacionalinducidasporlosprocesosdeglobali-zaciónobliganaampliarlaperspectivaiusfilosóficaparaadecuarlaaunmarco,también teórico, que se encuentra en fase de cambio bajomuchos aspectos.LasrepercusionesqueestosfenómenoshantenidosobrelosequilibriosdelasrelacionesinternacionalesestimulannuevasreflexionesquerepresentanunretoinsoslayableparalafilosofíadelderechodelsigloXXI.Enlasúltimasdécadas,tansóloRawlshaextendidosuteoríaalaesferainternacional,ylohahechodemanerabastanteescueta,enelsentidodequeEl derecho de gentes noes,niseproponeser,unlibrodefilosofíadelderechointernacional.Hart,porejemplo,enEl concepto de derecho,incluyeuncapítulosobreelderechointernacional,perosóloafrontalacuestiónanalíticadesiloquesellamaderechointernacionalesrealmentederecho,sindesarrollar,nisiquieramencionar,eltópicodeunateoríamoraldelderechointernacional.YtampocoDworkinoRazextiendensusteoríasalámbitointernacional

105.

La¿aparente?crisisdesoberaníadelosEstadosnacionalesydesusaparatosnor-mativos,provocadaporelpasodeunderechointernacionaldeimprontawestfalianaal“derechotransnacional”delanuevaestructuraciónsocialplanetaria,estimulalareconsideracióndelosvaloresrecogidosbajoelrótulode“Estadodederecho”y“democraciarepresentativa”,alfindecomprobar–desdeunaperspectivafilosó-ficarespectoaladelderechointernacionalpúblico–lavigenciapresenteyfuturadetalesparadigmasjurídico-políticos.Laexperienciacontemporáneaponecadavezmásdemanifiestolaimportanciadeincorporarenlaformacióndelosjuristasuna,almenosmínima,visiónsobrelasrelacionesentreelderechoyelcambianteequilibrio político-institucional planetario.A este propósito, comomuestra delsector,puedencitarselasconexionesentreelderecho,laguerrayelordenglobal.

104 Passerind’Entrèves,A.La noción de Estado,cit.,p.27.

105 Buchanan,A.,Golove,D.“PhilosophyofInternationalLaw”.En:Coleman,J.,Shapiro,S.(eds.)Jurispru-

dence and Philosophy of Law.OxfordUniversityPress,2002,p.868.

177ROgER CAMpIONE

Además,cuestionestancandentescomoladelarelaciónentrelaguerraylatutelainternacionaldelosderechoshumanos,oladelasposiblesvíasjurídicasypolíticasparaunabúsquedadelapaz,tampocoseríannuevasenelpanoramaiusfilosófico.Kant,KelsenoBobbio,porcitartansóloalgunosclásicos,sehaninteresadoporestostemasperolasobrasquehandedicadoalargumentonosuelenocuparlugaresprivilegiadosenlosestudiosfilosófico-jurídicos

106,peseaqueporejemplo,como

recuerdaLosano,elámbitoenelqueKelsenhapublicadomásesprecisamenteelinternacional

107.Ladifícilcoexistenciaentreelderechoylaguerraenlaépoca

actualyafuepuestaderelieveporBobbioamediadosdelosañossesenta:«laguerramodernasecolocafueradetodoposiblecriteriodelegitimaciónylegaliza-ción,másalládecualquierprincipiodelegitimidadodelegalidad.Esincontroladae incontrolableporelderecho,comounterremotoounatormenta.Despuésdehabersidoconsideradabiencomounmediopararealizarelderecho(teoríadelaguerrajusta)biencomoobjetodereglamentaciónjurídica(enlaevolucióndelius belli)laguerravuelveaser,comoenlarepresentaciónhobbesianadelestadodenaturaleza,laantítesisdelderecho»

108.Estamos,portanto,anteunasituaciónque

parecedesafiar radicalmente lacapacidadreguladorade las instancias jurídicasnacionalesysupranacionales,llegandoaunpuntoderupturarespectoalaevolu-ciónhistórico-filosóficadelderechointernacional,desdeelius gentiumhastalasinstitucionesmodernas,pasandoporlasdoctrinasmedievalesdelbellum iustumyel ius publicum europaeum

109.

Hoyendíaladoctrinadelaguerraointervención“humanitaria”plantealapo-sibilidaddesuperarelprincipiowestfalianodelrespetodelaintegridadterritorialylaindependenciadelosEstadosnacionales;laintervenciónbélicahumanitaria«esunafiguranuevaporquehavenidoaromperunaregladelcomportamientointernacionalentrelosEstadosasentadaenlavisióntradicionaldelprincipiodelasoberaníaestatal,instauradoen1648,ydesarrolladounsiglodespuésenelprinci-

106 Kant,I.La paz perpetua.2ªed,3ªreimp.,Madrid,Tecnos,2003;Kelsen,H.La paz por medio del derecho.

Madrid,Trotta,2003;Id.,The Law of United Nations.NuevaYork,1950,FrederickA.Praeger;Id.,Principle of International Law.NuevaYork,Holt,RinehartandWinston,Inc,1952;Bobbio,N.Il problema della guerra e le vie della pace.Bolonia,IlMulino,1979;Id.,Il terzo assente.Turín,EdizioniSonda,1989;Id.,Una guerra giusta?Venecia,Marsilio,1991.

107 Losano,M.G.“Pace,guerraedirittointernazionale:unacontroversiafraKelseneCampagnolo”.En:Ma-

teriali per una storia della cultura giuridica.No.1,2001,p.115.108 Bobbio,N.Il problema della guerra e le vie della pace,cit.,p.60.

109 Paraunareintroduccióndeladoctrinadela“guerrajusta”enelpanoramaactualvid.Walzer,M.Guerras

justas e injustas. Un razonamiento moral con ejemplos históricos.(Reimp.),Barcelona,Piados,2005;Id.,Reflexiones sobre la guerra.Barcelona,Piados,2004.


piodenointervenciónonoinjerenciaenlosasuntosinternosdeotrosEstados»110.

Asípues,enlasituaciónhodierna,yalaluzdelosmásrecientesacontecimientosbélicos,setornanespecialmenteacuciantescuestionescomoladesilagarantíadelapazylaproteccióndelosderechoshumanosimponenalacomunidadinterna-cionalintervenirmilitarmente,sintenerencuentalasfronterasylasoberaníadelosEstados;oladudamuyrazonableacercadesilabúsquedadelapazylatuteladelosderechoshumanosescompatibleconlaguerraylautilizacióndeinstrumentosdedestrucciónmasiva.

Se tratade temasqueaquí sólopuedenquedarapuntadosen sudimensiónproblemáticayqueprecisandeuntratamientoamplioyriguroso.Peroesimpor-tantedestacarcómoestosasuntosafectandellenoalosconceptosylascategoríascristalizadastantoenlateoríacomoenlafilosofíadelderecho:piénsese,sino,enlanocióndesoberaníaenlascoordenadassocialescontemporáneas(ylacadenaeslabonadadecuestionesconexas:laindividualizacióndelossistemasjurídicos,loscriteriosdeproducciónyvalidezdelasnormasjurídicas,elpapeldeciertosórganosjurisdiccionalesinternacionales,etc.),oenlaoportunidaddereconcep-tualizarelnexoentrederecho,moralypolíticaalaluzdelosdiversosmodelosdeestructuracióndelordenmundial(desdeelproyectodedesregulaciónneo-liberalqueatribuyelasoberaníaalasfuerzasdelmercado,hastaelparadigmacosmopolitadelaunificaciónyjerarquizaciónpolíticadelplanetaoelmodeloneo-realistaypolicéntricodelateoríadelos“regímenesinternacionales”odel“choquedecivi-lizaciones”).Enestemarco,lanecesidaddelaqueBobbiodefinía“teoríaimpura”delderecho–yqueaquísehaasumidocomoanálisisfuncionaldelderecho–sehaceaúnmáspatente,sicabe,pues,comoseñalaZolo,«enlaarenainternacionallarelaciónentrederechoypoderestanestrechaytanambiguaqueunafilosofíadelderechointernacionalseveríareducidaaunasimpleespeculaciónnormativasinocolocaseenelcentrodesuteoríalasmuchasvariablesquetornanproblemáticalarelaciónentreelderechoin booksyelderechoin action;esdecir,sinoestudiasecomoobjetoespecíficodela“cienciajurídica”lareddetransaccionespolíticas,económicasysocialesmediantelascualeslosprincipiosylasreglasdelderechoseconviertenendisciplinaefectivadecasosconcretos»

111.Personalmente,consi-

deroqueunenfoquerealista,comoelquetraslucedelaspalabrasdeZolo,tienecabidaenelámbitodelafilosofíadelderechointernacionalmuchomásqueen

110 RuizMiguel,A.“Lasintervencionesbélicashumanitarias”.En:Claves de razón práctica.No.68,1996,p.

16.Sobrelarelaciónentreguerra“humanitaria”ylegalidadinternacional,especialmenteenrelaciónconelcasodeKosovo,vid.comomuestraPalmisano,G.“Laguerra«humanitaria».IcasodeKosovo”.En:Bimbi,L.(ed.)Not in my name. Guerra e diritto.Roma,EditoriRiuniti,2003,pp.158-182.

111 Zolo,D.Los señores de la paz. Una crítica del globalismo jurídico.Madrid,Dykinson,2005,p.125.

179ROgER CAMpIONE

elperímetrointernodelosordenamientosjurídicosestatales,precisamenteporlaausencia,enelprimercaso,deuncentrodeaglutinaciónnormativaalqueimputarelejerciciodelasoberaníayalqueadjudicar,enúltimainstancia,lareproduccióndelsistemajurídico.Encualquiercaso,esindudablequelasdificultadessuscita-dasporlaaparentecrisisdelalógicanormativatradicionaldelasinstitucionesnacionaleseinternacionalesreclamanunaatenciónespecialporparte,entreotros,delosjuristas;ylosfilósofosdelderechoenespecial,aestasalturas,nopuedeneximirseescudándosesopretextodequesusacostumbradosutensiliosanalíticosyhermenéuticosnosepuedenemplearencontextosajenosalosdelasinvestigacioneslógico-formalesdelacienciajurídica.Alfinyalcabo,ladisposiciónylacapacidaddeencararproblemasnuevosnosonsinounsignodeinteligenciapráctica,algonecesariosisequieredesarrollar,comoesnuestrodeberprofesional,unaactividadfilosóficaynomeramentetécnica.

estructura y funciÓn: la filosofÍa del derecho como …

Documents