CESEDEN

ESTRATEGIA NUCLEAR EN LA DINAMICA MUNDIAL

POLITICA NORTEAMERICANA EN LOS 80

(Segunda parte)

- Por Donaid SNOW

- De “Nuclear Strategy in a Dinamic -

World0 American Policy inthel98Ostt

— Traducido por el Comandante de Avici6n (DEM) D0 Severino GOMEZ PERNASO

Marzo 1985 BOLETIN DE INFORMACION n 181-1V0

CAPITULO3

LAEVOLUCIONDELADOCTRINAESTRATEGI.CANORTEAMERICANA

En las tres décadas y media que marcan la era nuclear,se ha creado y evolucionado la. doctrina estratgiCa nuclear nor—te americana. Reaccionando a los cambios en el entorno y frecuentemente desarrollEndose por si mismo, el sistema estratégicO nuclear ha crecido desde sus modestos comienzos cuando Franklin —-

D. Roosevelt ofreci6 un accidentado programa de desarrollo nw --

clear hasta el mastodonte que es hoy. La Doctrina, a su vez, haestado modelada y remodelada por los vientos del cambio nuclear,en tanto trataba de ordenar e influir en los pasos y en la dire2ci6n de ese cambio.

Es importante comprender la naturaleza del cambio dentro del sistema nuclear. Como se argumenta en el capítulo 1 y ——

comó se aplica en este, la estrategia resulta de la interacci6flrecíproca de las preferencias doctrinales, con los distintos en—tornos que le afectan. Estos entornos (el interno y el externo yla tecnología) actuan en diferentes formas y en tiempos diferentes, produciendo óportunidades y restricciones para los, eflcargados del desarrollo y la complementaci6n de la doctrina estrat-gica.

En términos de la doctrina misma, lo que se presenta —

como los mayores cambios de énfasis tiende a ser asociado con la

— E3 —

política presidencial. Paul Doty y sus asociados señalan: “Se--gn se alarga la era nuclear y urnenta la oportunidad de observarla en perspectiva, sus caracteres esenciales parecen crecieritemente relacionadós con las administraciones presidenciales norteamericanas de ocho añostCl). A nivel básico, este aserto es —

verdad y será utilizado como el concepto organizador para analizar la evolución de la doctrina: grandes cambios en la designación y en el énfasis han sido. identificados con las administraciones presidenciales. La administración Eisenhower desarrolloel nuevo aspecto y estrategia nuclear dela represalia masiva,—los años de Kennedy-Johnson produjeron la política de la respuesta flexible y su brazo nuclear, la doctrina de la destrucción -

mutua asegurada, y el período de Nixon y Ford produjo la doctrina llamada originalmente de suficiencia estratégica, que evolucionó en equivalencia esencial. Los primeros años de la administración Carter, en lo que se puede determinar, representa una -

continuación de los principios bésicos de su predecesor, con algunas modificaciones, que se ha venido en llamar la estrategiadel equilibrio o compensación.

Los dramáticos nombres asignados a las diferentes doctrinas estratégicas puede parecer que representan cambios ms —

fundamentales de lo que realmente son. El cambio en el entornonuclear no se ajusta netamente a los ciólos presidenciales de —

ocho años, sino que es evolutivo y gradual. Las décisiones so——bre sistemas de armas nucleares, por ejemplo, llevan de ocho adiez años para realizarse (como se señala en el capítulo 1), significando que importantes influencias que ayudaron a modelar lasopciones doctrinales para una administración son el legado de supredecesor, y decisiones tomadas hoy tendrén su més profunda influencia en los 80 y posteriores. Sin embargo, las fuerzas queconfiguran la doctrina SOfl a menudo reactivas y auto—sustentadoras, arrastrando la. doctrina a lo largo de su estela.

Estas notas introductorias sirven como prefacio al propósito central de este capítulo, que es la descripción y el examen de las doctrinas b.sicas que los EE.UU. han adoptado y la -

influencia de los factores del entorno sobre los cambios en ladoctrina. .

LOSPRIMEROSAÑOSYLADOCTRINADELAREPRESALIAMASIVA.

La administración Truman fue la primera en tratar enforma concreta el problema de las armas nucleares, al heredar —

los resultados del programa comenzado con la determinante participación de los norteamericanos en la II G.M.. Que existía una

— 64 —

política nuclear de alguna manera, lo demuestra la frecuente -—

evolución gradual de tal política. Roosvelt comenzó el programaporque estaba “convencido de que los científicos nazis estabanempeñados en similar esfuerzo. Continuó con.I desusdequedarclaroqueAlemaniahabíaabandonadolaiiwestig’ación” (el siibrayado es mío (2).

Los resultados del programa inicial qu continuó a pesar de haber perdido su propósito original son demasiado familiares: la única utilización de armas nucleares en conflicto contralas ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki el 6 y el 9 de ——

agosto de 1945. Obligados por presiones del entorno interior, -

por la capacidad tecnológica, y el fracaso del Plan Baruch de ——

1946 para sentar las bases de un mundo sin armas nucleares (vercapítulo 6), los EE.UU. permanecieron como estado nuclear a lo —

largo de los restantes años 40. Como lo describe Samuel Wells, —

Jr: “La combinación de las presiones presupuestarias, y la capacidad de la nueva tecnología causaron el que los EE.UU. adopta——sen una estrategia nuclear. El éxito de las pruebas atómicas de1948 dió esperanzas de un gran arsenal de nuevas armas, que eranms baratas, ms pequeñas, tenían una mayor capacidad de destrucción y utilizaban mucho menos material fisionable que las originales bombas atómicas” (3). El hecho rns destacado de la situa—ción nuclear, durante ese período, naturalmente fue el que los --

EE.UU. eran el imnico país que disponía de armas nucleares. La disuasión era una simple cuestión de auto’-limitación, y no era ncesaria la elaboración de políticas ni dostririas.

El impulso para desarrollar tal política surge del entorno exterior, cuando los soviéticos probaron con éxito un ingenio nuclear en 1949. Los EE.UU. se vieron de alguna manera sor——prendidos con la guardia baja; estabamos convencidos de que losrusos se encontraban a varios años de vencer las dificultades.El resultado, a iniciativa del Departamento de Estado, fue un --

proceso de planificación que dió lugar al primer establecimientoestartgico formal en 1950. Este documento, conocido como NSC-68no tenía el nivel de una doctrina formal articulada. Norman Pol—mar recoge el sentimiento nuclear que prevalecía durante ese período: “El prevalente punto de vista estratégico en la fase de —

Truman de la “era atómica” era que los bombarderos de gran radiode acción capaces de portar armas nucleares contra ciudades o —

fuerzas militares enemigas podrían derrotar a cualquier nación ofuerza hostil a los EE.UU. y sus intereses”(4). Es menos que casual el que los EE.UU. gracias a sus fuerzas de bombarde° con base en Europa, pudieran durante este período alcanzar b1ancos enla Unión Soviética, la cual no disponia de una capacidad recíproca. Este hecho puso sobre el tapete parte de la urgente necesi—dad de desarrollar una doctrinaestratégica nuclear, y la aten——ción al conflicto de Corea actuó como un acicate posterior.

— 65 —

Fáctoresmedioambientalesenlos50.

El período entre 1945 y la inauguración de la época -

Eisenhower en 1953 fue muy formativa en términos del equilibrionuclear. Estúvo marcado por el monopolio inicial norteamericanoque “degeneró” en una masiva superioridad en armas nucleares cornbinadas con el único sistema estratégico de lanzamiento (en lostérminos que lo hemos definido). Aunque hubo algunas frustradasdiscusiones sobre el empleo de armas nucleares en la guerra deCorea, la doctrina estratégica se atascó durante este conflictoen atención naturalmente a cambiar su futuro. Cuando la administración Eisenhower llegó al poder, cada uno de los condicionan-—tes del entorno que afectaban a la política de defensa y por tanto a su componente estratégico nuclear, habían c:ambiando lo suficiente como para requerir una nueva evaluación.

Elentornointerior.

El factor interior ms obvio y abrumador que influyó —

en la política de defensa fue la reacción p.blica a la participación nortéamericana en la guerra de Corea. El conflicto se convirtió en muy impopular y caro, y estaba siendo arrastrado a unasituación sin fin. El anticomunismo interno estaba todavía en elzenit, y la nueva administración creyó que se podrían vislumbraral menos dos claras implicaciones de la opinión pb1ica que traducidas en limitaciones de la futura postura de defensa ayudaríana conformar las preferencias doctrinales. El primero de esos factores era económico: “El presupuesto de defensa de los EE.UU. ——

fue inflado por los gastos de la guerra de Corea. El Presidentey sus principales consejeros estaban firmemente convencidos de —

la necesidad de rebajar drsticaniente el nivel de los gastos dedefensa” (5) . La creencia de que la vuelta a un equilibrado presupuesto de defensa era la clave para una saneada economía norteamericana (aspecto sobre el que había realizado una campaña vigorosa) significaba que era precisa una efectiva, pero económica política de defensa.

La segunda gran influencia era algo ms ambivalente. —

Por un lado, el virulento anticomunismo en los EE.UU. sugería ——

una fuerte postura de defensa que “contuviese” efectivamente lospresumibles intentos de expansión comunista. Por otra parte, laimpopularidad del conflicto de Corea, por su doble aspecto de --

los sacrificios humanos que comportaba y por el hecho de que losEE.UU. no “ganaron” en el sentido convencional, indicaban claramente el. rechazo norteamericano a verse envueltos en conflictossimilares. La población norteamericana quería una postura de defensa que frustrase vigorosamente la agresión comunista, pero —

— 66 —

no con tropas norteamericanas. El resultado fue la necesidad deuna política de defensa que fuera no sólo económica sino que minimizase el niniero de norteamericanos de uniforme que fueran deesta forma combatientes potenciales. Como los costos del poten-cial humano (salarios y retiros) representaban la mayor parte delos gastos de defensa, estos .ltimos aspectos no eran necesariamente inconsistentes. El problema estaba en idear una postura dedefensa, que disuadiese adecuadamente a la Unión Soviética, dentro de estos condicionantes.

Elentornoexterior.

El principal factor exterior de cara a los EE.UU. a ——

través de los años 50 fue, naturalmente, la Unión Soviética. Como el movimiento internacional comunista era visto como controlado y dirigido monolíticamente por Mosc6, la clave para detener -

la agresión comunista estaba en disuadir y frustrar a la Unión —

Soviética.

El período Eisenhower comenzó cuando la Unión Soviética disponía de armas nucleares pero de una capacidad marginal para lanzarlas fuera del teatro europeo. El solo hecho de que lossoviéticos tuviesen esas armas, cambió las reglas del juego estratégico, como apunta Harland Moulton:”En muy pocos años después -

de 1950, la Unión Soviética consiguió suficiente capacidad nu--clear como para situarse en la era de la disuasión mutua” (6).

La principal actividad soviética que causó impacto enla política estratégica americana en los 50 fue tecnológica y, -

como sé argumentó anteriormente, profunda: el desarrollo de losICBMs. Ambos, soviéticos y norteamericanos, trabajaban en programas de desarrollo de misiles en los años 50. Kahan señala la influencia soviética en los programas norteamericanos:”El desarrolb de los misiles en EE.UU. desde 1954 hasta mediado 1957 estuvo motivado en gran manera por el deseo de evitar que la URSS adquiriese el liderazgo en el campo de los misiles estratégicost’——(7). El paso de este fenómeno de acción—reacción se aceleró visblemente cuando los vuelos de los U—2 revelaron las plataformassoviéticas de prueba para los ICBM5 al comienzo de 1957, seguidosen breve por el lanzamiento del Sputnik y las pruebas con éxitode los ICBM de los rusos. Una consecuencia fue poner en duda ladoctrina éstratégica de Eisenhower enunciada en 1954.

Tecnología.

Los años de Eisenhower constituyeron un período de granavance tecnológico en el campo estratégico nuclear. Cuando Eisen—

1— u —

hower se hizo cargo de la presidencia en 1953, la situación del“arte” nuclear era todavía comparativamente primitiva: los so-—viéticos tenían todavía que probar con éxito una bomba termonuclear (de fusión) (‘los EE.UU. lo habían logrado ya en 1952), y -

la tendeñcja a abandonar los medios convencionales de lanzamiento con avión estaba todavía confinada en los laboratorios de investigación. Los cambios que habían aparecido en el sistema eranpor tomar los argumentos desarrollados en el último capítulo, ——

ms cuantitativos que cualitativos.

La situación tecnológica cambió radicalmente durante —

los 50. Retrospectivamente, fue probablemente la década de mayorinfluencia tecnológica en la historia de la carrera de las armas,cuando se diseñaron las primeras versiones de los sistemas de armas que estgn actualmente en los arsenales estratégicos y, en muchos casos, se desplegaron. El diseño de las cabezas nucleares -

mejoró radicalmente; en gran parte en lo que se refiere a la fabricación de bombas ms pequeñas y ligeras en tanto que se aumentaban simultáneamente sus efectos. Estas mejoras eran el resultado del descubrimiento y aplicación de las técnicas de fusión alarmamento (los soviéticos probaron con éxito una bomba termonu——clear o de hidrógeno en 1953), lo que, a su vez, permitió el desarrollo de las armas de gran rendimiento de fisión—fusión—fisión(ver capítulo 4) y derivados como la cabeza de radiación mejorada (la bomba de “neutrones”), cuyo trabajo de desarrollo comenzóel Ejército de los Estados Unidos en 1958.

La mejora de los sistemas de lanzamiento fue aún ms —

drmatico, aunque en aspectos importantes unido a la mayor sofisficación de las cabezas nucleares (que habían de hacerse considerablemente ms pequeñas y ligeras que los primeros diseños, antesque el lanzamiento con misiles se hiciese posible). Durante los50, se diseñaron, probaron, y entraron a formar parte de los inventarios estratégicos, los mis-lles balísticos intercontinenta——les. Los esfuerzos del R&D produjeron el primer misil atómico ——

submarino, que estaba pedido cuando terminó la década anterior,los reactores intercontinentales se incluyeron en los arsenalesestratégicos, y se dió comienzo a los programas de investigaciónsobre el primer misil de crucero. El misil balístico, por supuesto, tuvo el efecto ms importante: convertía a todos los paísesen condicionales, en lugar de incondicionalmente, viables y de —

esta forma se alteró cualitativamente los clcu1os nucleares.

No todos estos desarrollos tecnológicos o sus implicaciones estratégicas estaban claros cuando tomó posesión de su ——

cargo la administración Eisenhower y formuló su doctrina estratgica. Cuando se hizo cargo John Kennedy (y aún antes), muchos deellos se revelaron evidentes y fueron en parte las causas del debate estratégico sobre la adecuación de la doctrina en forma no

— 68 —

diferente de lo que sucede hoy en los Estados Unidos. La doctrinaEisenhower es importante por su interés inherente y porque era unfen6meno paralelo al actual debate en los Estados Unidos.

Satisfacci6nycríticasdelaDoctrinadelaRepresaliaMasiva

La doctrina nuclear de la represalia masiva fue la piedra angular del nuevo aspecto de la política de defensa de la administraci6n Eisenhower. Formulada por el popular nuevo Presidente y su evangélico Secretario de Estado, John Foster Dulles, elobjeto básico del nuevo aspecto era el de reducir la confianza enla fuerzas de tierra norteamericanas en la lucha frente a la expansi6n comunista, sustituyendo la presencia convencional nortesrnericana por fuerzas índigenas en aquellos países víctimas de -

tal agresi6n y tratando de disuadir de tal actividad con la amenaza nuclear.

La primera afirmaci6n de lo que se conocería como la —

represalia masiva la hizo Dulles e’l 12 de enero de 1954, ante elprestigioso Consejo de Relaciones Exteriores. El meollo de la misma, ampliamente citado desde entonces, era que los EE.UU. disuadrían de la agresi6n comunista al depender “principalmente de unagran capacidad de represalia, instantánea y con los medios y enlos lugares de nuestra elecci6n” (8) . Como los EE.UU. redujeron -

drástica y simultáneamente sus fuerzas convencionales, los unicos“medios” disponibles eran las fuerzas nucleares estratégicas quepodrían lanzarse contra la Uni6n Soviética desde el aíre y el ‘mar.

El fundamento disuasorio de la doctríña era, en la jerga corriente, “defensa de espectro”: la amenaza nuclear sería utílizada para disuadir de actividades hostiles por medio de la magnitud (o espectro) del riesgo. La amenaza era intencionadamente -

ambigua y no ligaba a los EE.UU. a actuar en ninguna instancia —

específica, ya que la administraci6n escogería los “medios” y los“lugares’t para emplear las armas nucleares. Aunque la Uni6n Soviética podría presuponer que “un ataque contra los Estados Unidoso sus aliados se encontraría con ataques nucleares masivos” (9), —

no había nada automático sobre tal represalia. Más bien, los soviéticos tendrían que valorar el riesgo en cualquier situación —

determinada, y la disuasión era efectiva cuando los rusos determinaran que el coste potencial (la devastación de su territorio) sobrepasaba a las probables ganancias. Además, Dulles creía que ——

esta política devolvía la iniciativa estratégica a los EE.UU. alpermitirnos “escoger nuestros duelos” en lugar de permitir que —

los sovigtícos decidieran los campos de batalla. Como señala Moü!ton, Dulles “arguía que la política de la represalia masiva permitiría al Presidente tomar iniciativas en política exterior, --

mientras que la doctrina de contención de Truman había forzado alos EE.UU. a reaccionar constantemente ante las amenazas de agresión enemigas”(lO). —

— 69 —

La política nuclear se convertiría de esta forma en elinstrumento de realizacin de los prop6sitos de disuasión de losarmamentos. La amenaza nuclear complementada con fuerza indige-—nas de los países objeto de la incursi6n comunista (aquellasfuerza recibían entrenamiento y considerable equipo de apoyo porparte de los EE.UU. convencerían a los agresores de que su agresi6n podría detenerse y por tanto era iniltil. Al mismo tiempo, -

latía en el no demasiado lej año panorama, la amenaza de causar —

grandes daños por medio de ataques masivos, contra la URSS.

El elemento clave (y el problema) era la credibilidadde la doctrina: podría servir para disuadir a los soviéticos solamente si ellos creían que llevaríamos a cabo la amenaza nu——clear. Dado lo drstjco de las acciones con que se amenazaba, ——

frente a posibles iniciativas comunistas mucho menos violentas,se necesitaba algo més que una amenaza francamente vaga para hacer creíble esta política. Se idearon tres medios básicos para —

prestar credibilidad a la política: extensjcn de las alianzas; -

intencionada auto-renuncia a otros medios defensivos; y la adopci6n de una firme política que encerrase la idea de una guerra -

preventiva.

La alianza OTAN de 1949 había sido la primera alianzaeuropea de los EE.UU. en tiempos de paz desde el acuerdo menos -

formal con Francia que precedi6 a la guerra de 1812 y era, desdeel punto de vista europeo, necesaria para convencer a los soviéticos de que los EE.UU. tratarían realmente de repeler un ataquepor su parte a la Europa Occidental. Para hacer mé.s creible la -

posibilidad de que los EE.UU. vendrían en ayuda de los países --

bloqueados, este concepto se extendi5 a muchos países del TercerMundo (especialmente en Asia) que estaban en peligro, a través —

de pactos multilaterales de ayuda mutua (como la SEATO) o bilaterales (como los de Corea del Sur y la China Nacionalista) . Estosacuerdos eran uniformemente més débiles que la OTAN, en términosde lo que requerían que hiciesen los EE.UU. en el caso de una --

agresí6n, pero el hecho de que originaban un compromiso se creíaque añadía, al menos gradualmente, credibilidad a la base sobrela que los EE.UU. hacían su política de amenaza nuclear.

La segunda forma de mejorar la credibilidad era la re—nuncia a otras posibilidades. Kahan explica; “Al negarse a sí --

mismos significativas posibilidades no-nucleares y al rechazar —

publicamente la premisa de que una guerra nuclear tctica o cualquier conf licto importante que implicase a los EE.UU. y a laURSS podría permanecer limitado, la administración Eisenhower --

buscaba aparentemente aumentar la probabilidad de escalada en lacreencia de que su compromiso nuclear se volvería entonces ms —

creible” (11)

— 70 —

Este factor combinado con su compromiso de alianza ——

OTAN,proporcionaba la base para evitar la invasi6n del teatroeuropeos En los EE.UU. y en Europa estaba muy extendida la creencia de que la posesi6n por parte de los primeros de un amplio -

margen de superioridad sobre los soviéticos era el fundamente —

estratégico de la OTAN. La amenaza nucléar norteamericana eVitaba que los soviéticos traspasaran el Tel6n de Acero y, particu—-larmente, que sus carros de combate entrasen en Berlín Oeste a —

través de la Puerta de Branderburgo” (12). Aunque había suficieates otras causas que podrían explicar el porqué los sovigticos—no invadieron Europa Occidental durante este período (tales comoproblemas internos en la Uni6n Sovietica y en Europa Oriental -—

pendientes de l des—estalinizací6n), la amenaza nuclear erapiausible y aceptada ampliamente.

Se añadi6 un elemento nuevo para hacer la amenaza m.sestridente y, de este modo, ms creible. Al llevar a cabo masi——vas represalias, los EE.UU. podían no esperár’a encajar un golpenuclear antes de desencadenar un terrible ataque nuclear sobre -

la. URSS. Brodie explica el razonamiento de esta posici6n: “La hipotsis de una guerra preventiva, casi abrumadora por su simplicidad, ha descansado principalmente en dos suposiciones: la primeraque en una guerra aérea estratégica con armas nucleares, elgolpear primero es ciertamente una ventaja crucial y, Con Un plneamiento razonablemente bueno, casi seguramente decisivo; y segundo, la guerra total es inevitable”(13). Este supuesto suena -

destacadamente igual que los argumentos posteriores sobre “la 1±mitación de daños” como un.objétivo de la selecci6n de blancos -

contra fuerzas o como un objetivo de desarmelen conjunci6n con —

la. estratgia y la capacidad del primer golpe (Moulton niega quese pretendiese esto último) (14). La precisión de alcanzar los --

blancos con los bombarderos de largo radio de acción era, por entonces, relativamente baja, y significaba que un ataque preventiyo “implicaba inevitablemente la carnicería no provocada de mi-—llones de personas, la mayoría inocentes sin responsabilidad” (15Esta consecuencia de alcanzar blancos contra valores, con el requisito añadido de la provocación de haber encajado un primer --

golpe y combinado con la creencia de la inevitabilidad de la guerra nuclear general, se convirtió en el principal argumento de -

la destrucción mutua asegurada en los años de Kennedy y Johnson.Sin embargo en la represalia masiva tenía una posición algo diferente.

En el mundo actual, la represalia masiva tiene unairreal e increible condición, debido principalmente a que en Unmundo con capacidad mutua de segundo golpe, llevar a cabo esa estrategia es abiertamente suicida. La política se hizo ms sensata en el contexto ambiental en el que fue formulada, y debe servalorada en consecuencia.

— 71 —

El factor medio—ambiental ms crucial fue externo: en1954, la Uní6n Sovjtjca no disponía de capacidad real de ini——ciar, o tomar represalias contra un ataque nuclear sobre su territorio, un ataque similar contra los Estados Unidos. Su fuerza de ataque se componía de bombarderos de tipo de los de la IIG.M. capaces de alcanzar eventualmente, sin oposici6n, el territono de los Estados Unidos. Con la perspectiva de una razona—ble interdjccj6n contra una fuerza invasora, se podrían calcularlos daños marginales a los Estados Unidos. Combinada con la doctrina de guerra preventiva que ayudaría a reducir la capacidadde represalia de los soviéticos, los EE.UU. tenían una efectivacapacidad de primer golpe (bien diseñado intencionadamente o nocomo tal) y era incondicionalmente viable, dejando a los soviticos en una condjcj5n de viabilidad condicional insegura. En --

este contexto, la amenaza de la defensa nuclear del espectro eramucho ms creible entonces cualquiera que hubiese sido el caso.

Al mismo tiempo, la doctrina estaba conforme con las -

ideas sobre el entorno interior de la administraci5n Eisenhower.Al reemplazar la carga de la implicaci6n directa de las tropas -

norteamericanas por la de fuerzas nativas y al limitar definitivamente la participaci6n norteamericana al nivel crítico nuclear,se reducía la probabilidad de que tropas norteamericanas se viesen atrapadas en otro conflicto como el de Corea. La dependenciade las armas nucleares era mucho menos caro que el mantenimientode fuerzas terrestres (ya que los costos de personal eran ms bajos). Las armas nucleares producía “mayor provecho para el ‘pavo’(dolar)”, como era aficionado a decire]. entonces secretario dedefensa, “Locomotora Charije” Wilson, con lo cual contribuían areducir los gastos de defensa y a conseguir el éxito de un presupuesto equilibrado.

Los cambios en el entorno exterior, y ms particular——mente aquellos asociados con el desarrollo tecnológico, evolucionaron rpjdarente durante los años siguientes a la eñunciaci6nde la doctrina de las represalias masivas y formaron la base crÍtica de su idoneidad. A mediados de los 50, los EE.UU. detecta--.ron que la Uni6n Soviética estaba empeñada en un programa de desarrollo y construccj6n de bombarderos a reacci6n con radio deacci6n intercontinental, clara evidencia de que los rusos no estaban dispuestos a aceptar la inferioridad estratégica y ser vulnerables, consecuentemente, al chantaje nuclear. Este descubri—-miento origin6 un considerable (aunque prematuro) interés en losEE.UU. (era prematuro ya que, como demostraron los hechos ms ——

tarde, los soviéticos redujeron drsticaniente la construcci6n deaviones tras la aparici5n de los ICBM).

El cambio ms importante fue, por supuesto, técno1g1—co: el advenimiento de los misiles balísticos intercontinentales.

— 72 —

Como se trató en el capítulo 2, el principal resultado de estainnovación fue el fin de la incondicional viabilidad norteamericana. Este suceso planteó serias dudas sobre los supuestos en -

los que se basaba la idea de la represalia masivá. La credibílidad de la aplicación del espectro de las amenazas nucleares, ——

fue puesto en duda; y el proceso de reducción de fuerzas .convencionales asociado con esta estrategia fue críticamente escrutado. Ademas, se sugirió que la doctrina de la represalia masivaimpedía. la comprensión de la dinámica del sistema nuclear.

Credibilidaddoctrinal.

La aparición de una incontrovertible capacidad sovi—tica para atacar a los EE.UU. en forma devastadora con armas nucleares, planteó serias dudas sobre la aptitud de sostener la —

amenaza nuclear contra el espctro de riesgo planteado por la —

URSS y se presagiaron debates ms recientes acerca de lo que disuadían las armas nucleares. Cierto número de escritores plantearon la cuestión de la credibilidad en el contexto de situacionesque no. fueran vitales para los Estados Unidos. Con la capacidadsoviética garantizada, Brodie tenía una categórica respuesta aestapregunta: “Ningún gobierno responsable optará por una represalia masiva excepto si comprende que lo que está en juego es absolutamente vital”(16). La doctrina de la represalia masiva habíadescansado efectivamente sobre los aspectos de la invulnerabilidad americana para atacar y una decisiva superioridad estratgi—ca que aseguraría la devastación si se ponía en práctica la doctrina. De acuerdo con Kahan, esta última doctrina estaba siendo.puesta en duda, tan pronto como en 1955: “La racional reluctanciadel, presidente Eisenhower a aceptar la doctrina de la superioridad de la.Furza Aérea, pudo delinearse en una nueva política estratgica que apareció en 1955 y que recibió rango oficial a comienzo del año siguiente -la política de la adecuada estrategiao suficiencia” (17). Este giro en la política parecía admitir que“no podemos ya amenazar efectivamente con una guerra general como respuesta inicial a cualquir ataque que no sea un ataque directo contra nosotros” (18). Esta realización fue posteriormentereconocida y transformada en política en los últimos años de -—

Eisenhower a través de.programas para construir los relativamente (por entonces) invulnerables ICBMs y los SLBM5 de gran capacidad de supervivencia, sistemas todos ellos en marcha cuando — -—

John Kennedy se hizo cargo de la presidencia. Estas armas, naturalmente, estaban orientadas al segundo golpe antes que tener unpapel primario de preventivas.

Decadenciadelasfuerzasconvencionales,.

Si había dudas sobre si el poder nuclear americano po—

— 73 —

dría conseguir la disuas.jón frente al espectro del posible desafío comunista, entonces lógicamente uno tendría que preguntarsequ es lo que ocuparía el papel disuasor de aquellas armas. La -

clamorosa respuesta fue que la Capacidad convencional norteamericana había Sido erosionada hasta el punto de que no había un fcil Sustituto. Moulton resume esta crítica: “La ms seria consecuencia del manifiesto Dulles sobre la represalia masiva, fue -—

probablemente el gran desinterés acerca de las fuerzas convencionales adecuadas para tratar los Conflictos que probablemente sepresentarían una vez que la disuasión mutua fuese admitida comoun hecho en la vida internacional”(lg) La política oficial habíaimplicado el entrenamiento y equipamiento de fuerzas locales para proporcionar una primera línea de defensa, con el poder nu- -

clear norteamericano como segunda línea. Como el empleo de estasegunda línea llevaba consigo la potencial destruccjn de los ——

EE.tJtj. el fracaso de las fuerzas nativas dejaría a este país conla potencial y desagradable opción de un holocausto nuclear o mirar desesperanzadamente como caía un rimen cjue nosotros apoya—bamos. La necesidad de interponer la armada norteamericana entrelos combatientes durante los incidentes de Quemoy y Matsu deberíahaber servido como preludio de la capacidad de librar combates deguerra fría por poderes, un hecho decisivo traído a casa por elabyecto fracaso de los Sud-vietnamitas de protegerse de sus enemigos durante principios de los años 60.

Elletargodoctrinal.

Se puede, naturalmente, debatir si, en 1954, Eisenhowery Dulles podrían haber sido capaces de prever la aparición de lacapacidad nuclear soviética y los cohetes estratégicos. En defensa de la administración, las ideas sobre la capacidad de los rusos para obtener armas nucleares habí’an sido marcadamente inseguras, y prevalecía el escepticismo sobre la importancia estratgica y potencial de los misiles balísticos. (Este escepticismo fueampliamente asociado a la fuerza aérea, que veía los misiles comouna amenaza al papel de los bombarderos pilotados). Independientemente de la capacidad o de la falta de visión de futuro, el enunciado y el sostenimiento de la idea de la represalia masiva tuvoun algo de efecto narcótico sobre el pensamiento estratégico. --

Coincidieron laprimacade la doctrina y un adormecimiento general sobre las actividades agresivas de inspiración soviética, yera díficil.para los analistas demostrar que la relación era espuria ms que causal. De acuerdo con Tammen, el influjo de la ——

doctrina inhibía al estudio real de las reZicíones nucleares quese presentaban: “El periodo de Dulles de la represalia masiva ——

significó un retroceso en el pensamiento serio sobre el equili——brio del terror de al menos cinco años. Se había establecido unanueva relación estratgíca, y la línea conductora que instituyócautivó el interés de la mayor parte de los analistas”(20).

— 74 —

LARESPUESTAFLEXIBLEYLADOCTRINADEDESTRUCCIONMUTUAASEGURADA

Si los años de Eisenhower fueron elperíodode. gran innovaci6n en la tecnología de las armas, los de Kennedy y Johnsonestuvieron dominados por el ajuste y desarrollo de la doctrina.Gran parte de los problemas y muchas de las,soluciones con las —

que tenía que trabajar la nueva administración eran legados desde los años 50. Como señala Wells, “La sensación norteamericanade superioridad tecnológica fue sacudida bruscamente cuando la -

Uni6n Sovigtica lanzó con éxito el primer misil balístico intercontinental (ICBM) en agosto de 1957 y fue seguido en óctubre ——

por la puesta en órbita del primer satélite artificial, el Sputnik 1” (21), pero la acción para remediarlo estaba lejos de la —

forma de reclamar la ventaja. Utilizando como vehículo primariodel Acta de Educación de la Defensa Nacional de 1958, un aparatoso programa para dotar a Estados Unidos de capacidad espacial, yen consecuenciade misiles se fue traduciendo en elementos que determinarían ampliamente las características de la fuerza nortearnricana en los años 60. El secretario de Defensa McNamara alteraría, durante su mandato, la composición de fuerzas y añadió capacidad destructiva a esas fuerzas al autorizar las modificacionestécnicas innovativas de los diseños básicos desarrollados al final de los años 50, pero cuyas características básicas habían sido establecidas.

Elentornoenlosprimerosaños60.

En el área de la doctrina estratégica, el panorama noestaba tan claro ni estaban determinados los resultados. Había —

un discutible acuerdo sobre dos puntos básicos: la doctrina de —

la represalia masiva estaba devaluada como bas.e de la defensa --

norteamericana; y la nueva capacidad soviticá (la actual y la —

proyectada) hizo auñientar la aténción hacia el supremo propósitode disuasión de las armas nucleares. La defenáa de espectro in-—cluyendo un papel a la guerra frente a ese éspectro se había idoclaramente por la borda. Moulton captala esencia de la opiniónpredominante sobre ese punto:”Uña vez que los soviéticos fueroncapaces de demostrar que las armas nucleares se podrían lanzar —

con éxito contra objetivos en los EE.UU.) cualquier estrategia queeste país puede adoptar y que se acentúe en la posibilidad de lchar en una guerra nuclear antes que en la disuasión de una guerra tal, era probablemente increible para un oponente nuclear ymuy probablemente inaceptable para el pueblónorteameriCaflo”(22)Había, realmente, una especie de acuerdo negativo sobre las armas nucleares, sino, como señala Tainmen (citado anteriormente)j —

un reducido acuerdo positivo sobre lo que debería constituir la

base .de la disuasi6n. La formulací6n de la teoría y los camposdoctrinales estaban abiertos a consideraciones, y el período -—

era fgrtji para el desarrollo de las ideas de disuasin, muchasde las cuales persisten. En el contexto del considerable cambio,se pueden observar los distintos entornos para buscar destaca——das influencias en las doctrinas que surgirían.

Elentornointerior.

La administracj5n Kennedy lleg6 al cargo en medio deuna pública controversia sobre la doctrina estratégica que eraal menos en parte de su propia cosecha y de una general aprehensi6n y horror hacia las consecuencias de las armas nucleares. —

El presidente ms joven jamas elegido se.enfrentaba con el desacuerdo de la doctrina por parte de la comunidad de expertos, queestaban de acuerdo sobre el problema principal pero no con lassoluciones. Importantes sistemas nuevos de armas estaban entrando en los arsenales estratégicos y variantes aún ms exóticas —

estarían pronto disponibles. Tendría que formularse una nueva —

postura estratégica a partir de esta mezcla.

Durante la campaña como candidato presidencial demcrata, John F. Kennedy había despertado el interés público sobre -

la estrategía centrándose en el llamado “agujero de los misiles”La base del tema surgía de las defectuosas estimaciones de la -

inteligencia sobre el crecimiento de los arsenales estratégicossOviéticos y “demostrando” que los EE.UU. entraron cn la decac’Lade los 60 sustancialmente detrás de la URSS en el despliegue demisiles. A causa de la limitada capacidad de la inteligencia para reunir información, estas previsiones se hicieron estimando -

la capacidad tope de la industria soviética de misiles y supo-niendo que se construirían al máximo nivel.

A final de la campaña de 1960, los vuelos de los U-2y las primeras informaciones de los satljtes habían revelado —

que las estimaciones eran sustancialmente err6neas: los soviticos habían desplegado muy pocos misiles y no representaban unaamenaza real a la superioridad nuclear norteamericana. Que “elagujero de los misiles” era falso es catalogado por Kahan: “Losplanes de defensa dejados por la administraci6n Eisenhower, exigían un total de 250 ICBMs Atlas y Titan para ser desplegados —

en 1962 e incluían autorizaci6n específica para conseguir 450 -

misiles Minuteman y 19 submarinos Polaris. Combinada con la fuerza de ms de 600 bombarderos B—52 y casi 1.400 B—47, la posici6nestratégica relativa de los EE.UU. tal y como comenzaron la dcada era de un apabullante dominio” (23) . Kennedy sostenía que nohabía sido advertido durante la campaña de las correcciones en

— 76 —

los datos estimados. Sin embargo, cuando se hizo cargo de la presidencia, se había despertado el interés en la opinión pública,alimentado por comentarios desde el Congreso, sobre lo adecuadode las fuerzas norteamericanas. Un fenómeno de acción—reacción,por el cual la administración se sentía empujada a reaccionar -

ante una amenaza que sabía no era real sino que surgida por presiones políticas que ella había ayudado a crear, parecía impul—sar la expansión de la fuerza. La reluctancia de la administración a alterar sustancialmente el panorama que había creado enla campaña es inmejorablemente resumida por el muy frecuentemente citado azoramiento del Secretario de Estado McNamara. de queel se sentina “apaleado” si tuviese que iral Congreso y admi—tir que no habíaagujero de:los misiles.

Una especie de cultura popular fatalista se había desarrollado también sobre las armas nucleares. Alimentada por novelas y películas como.”OnThe Beach” y “Dr’ Strangelove”, un airede locura e inevitable condena rodeaba la cuestión de las armasestratégicas y la doctrina. Profecías de un Armagedón nuclear ——

eran lugar común y ampliamente creidas, y cuando la nueva admninistración sugirió medidas de defensa civil pasiva como respuesta ala amenaza soviética, una pequeña banda de aprovechados hicieronfortunas construyendo refugios contra las bombas en los jardinesde las gentes.

Al mismo tiempo había una nueva creencia en las comun!dades de expertos y lejos, de que las fuerzas convencionales norteamericanas eran también inadecuadas. Esta cuestión había surgído durante la campaña y ayudado a conformar la pública aceptacifldel deseo de la administración de aumentar esas fuerzas. Buscando estimular la recuperación de la recesión de 1959 y no compartiendo el fondo del interés de supredecesora por equilibrar elpresupuesto, la nueva administración asumió el cargo comprometida a aumentar los gastos de defensa con el público apoyo generalpara hacerlo.

Elentornoexterior.

Los acontecimientos y las tendencias en el medio ambiente exterior jugaron un importante papel en la determinación de —

la doctrina estratégica norteamericana durante los años 60. El —

principal factor de este entotno, naturalmente, fue el cambio —

en el arsenal soviético: la aparición de la capacidad soviéticade ICBMs requirió en primer lugar una revisión doctrinal y la evolución de ese arsenal obligaría a hacer cambios en la doctrina -

durante ese período, desencadenando al final, como veremos ms —

adelante en este capítulo, un profundo debate que continúa en laactualidad. En octubre de 1962 ocurrió la crisis de los misiles

— 77 —

de Cuba, trayendo a casa en toda su crudeza, la gravedad de lasarmas nucleares para ambos bandos.

Cuando se desenmascar6 la cuesti6n del agujero de losmisiles y se realizaron estimaciones ms realistas, se hizo ciaro que el despliegue de fuerzas norteamericano era sustancialmente superior al de su correspondiente soviético a principios delos 60. Datos recogidos por el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos mostraban, por ejemplo, que en 1962 los EE.UU.tenían casi una ventaja de seis a uno en misiles balísticos (438ICBMs e SLBMs por 75 la URSS) y de tres a uno en bombarderos estratégicos (600 por 190) lo que hacía una capacidad total de ——

“lanzamiento” de casi cuatro a uno (1038 por 265). En números —

absolutos esta ventaja se increment6 realmente durante 1967, ——

cuando los EE.UU. disponían de 1550 lanzadores mas que los soviéticos (24)

Que había realmente un agujero de misiles, aunque enla direcci6n contraria de la indicada durante la campaña de ——

1960, era evidente para los rusos. Aparentemente a causa de lacrisis de los misiles de Cuba, los soviéticos se embarcaron en —

un programa de desarrollo masivo que, a través de la investiga——ci6n y las mejoras les permiti6 luchar por la supremacía y se puso de manifiesto a finales de los 60, cuando los rusos estrecharon y cerraron ese agujero . Tras lograr los EE.UU. su máxima --

ventaja de lanzamiento en 1967, las fuerzas soviéticas los alcanzaron rpidainente, sobrepasando los niveles norteamericanos de —

misiles balísticos en las estimaciones de 1971 (1950 por 1710) —

y en el total de lanzadores en 1972 (2227 por 2165) (25)

La crisis de los misiles de Cuba fue el suceso ms drmatíco de la era nuclear. Como se ha mencionado anteriormente,—la confrontaci5n ruso—norteamericana sobre la instalación de misiles balísticos de radio de acción medio e intermedio, capacesde alcanzar blancos en los EE.UU. es admitida generalmente comola ocasión en que el género humano ha estado ms cerca de llegara una guerra nuclear. La visión de lo que pudo haber pasado fuetraum.tica para ambas partes y fue un mayor estímulo para la cooperación nuclear y el control de armas que cualquier otro acontecimiento (ver el capítulo 6). Por otra parte, la principal ra-—zón cie que los rusos se percibieran de la necesidad de retroceder fue la marcada inferioridad de sus fuerzas estratégicas: siestallase la guerra nuclear, la capacidad de los norteamericanospara devastar la Unión Soviética era cierta pero la recíproca —

no. La relación entre las armas nucleares y la obtención de otroséxitos de política exterior en el pensamiento soviético se discute más ampliamente en el capítulo 5, pero está claro que ellosjuzgaron intolerable continuar con inferioridad estratégica. —-

— 78

Como consecuencia, “La crisis de los misiles de Cuba de 1962 parece haber sido el catalizador para un programa de obrenci6fl --

que generó la actual estructura de fuerza” (26).

Tecnología.

El nivel del desarrollo tecnológico en los años 60, —

estableció restricciones críticas a las oportunidades doctrinales. Como se ha mencionado, la innovación tecnológica que representaba la practicabilidad de los misiles balísticos había dejado sin sentido la verdadera viabilidad incondicional y había dado lugar al degolladero de la doctrina de las. represalias masivas. Al propio tiempo, los niveles de perfeccionamiento tecnolgico, coartaban algunas opciones doctrinales y las tecnologíasque surgieron durante los 60 contribuyeron a complicar el planeamiento estratégico.

La mayor influencia limitativa fue la de la precisiónen alcanzar los blancos contra los primeros misiles balísticosno había defensa, pero la confianza que se podía depositar en —

su capacidad para alcanzar el blanco designado era razOnablemeate modesta. Expresado en términos ms actuales, el “error circlar probable” (a CEP, el radio alrededor del blanco dentro delcual hay al menos una probabilidad de impactar del 50%) de losprimeros misiles se tenía que medir en millas. Este hecho teníaimplicaciones obvias para la doctrina de la selección de blancos.

En un sentido, esta limitación no era prob1enltica cflceptualmente, ya que la mayor parte de los conceptos de la selección estratégica de blancos podía todavía titrazarse con las liJtaciones técnicas y conceptuales del bombardeo estratégico de laII G.M.”(27). Los conceptos desarrollados en los ataques de saturación sobre Alemania y Japón eran ataques masivos contra valEres, y la limitación tecnológica que significaba la. imprecisión,estaban bien ligada a lo que surgía como doctrina MAD. WilliamR. Van Cleave y Roger VI. Barnett explican: “EstratégiCameflte,la destrucción asegurada vino a medirse en términos de la des-trucción arbitraria de determinados procentajes de población eindustria civil: a) a causa de la asociación que ligaba bombarcieo “estratégico” con el bombardeo de ciudades; b) porque durante los años de formación del concepto, la combinación de resultados e imprecisión entonces característica de las fuerzas estLatégicas demostraba la incapacidad de realizar ataques discrilfliaados evitando daños colaterales, al menos en blancos dentro o ——

cerca de áreas urbanas” (28) . El Almirante retirado Elmo R. ZumTbalt afirmaba brutalmente: “Para atacar sólo ciudades, la precisión de las armas no importa” (.29)

— 7 —

La precisi6n de losmisiles.es, naturalmente, crucialpara el desarrollo, de una aceptable ‘doctrina de selecci6n de objetivos contra fuerza,y la mejoraenios sistemas de guiado -—

fue el principal impulso del proceso de refinamiento que ampliamente defini6 los esfuerzos R&D en los GO.Gran parte del esfuerzo tecnol6gico se orient6 hacia las defensas con misiles antibalísticos (ABN) y,a su vez, a los medios para superarlos. Aunqueel programa ABM había sido abandonado, continua el desarrollo delas llamadas “penaids” (ayudas a.lapenetraci6n para asegurar elimpacto en el blanco).. En’ combinaci6n con la mejora de la precisi6n en alcanzar los blancos, posteriores versiones de estos diseños (especialmente los MIRV y su versi6n mejorada los MARV) —

tendrían dramáticos efectos en la naturaleza de las fuerzas y —

de esta forma en la. doctrina hacia el final de los años KennedyJohnson y an mayores implicaciones en los años 70 y posteriores.

ContenidodelaDoctrina.

La doctrina básica de defensa de los EE.UU. durante ——

las presidencias de Kennedy y Johnson se conoci6 como “la respuesta flexible”. Un explícito rechazo a la idea de la defensa nu——clear de espectro articulada en la represalia masíva. “El objetivo clave de la respuesta flexible era mantener fuerzas capacesde hacer frente a amenazas convencionales de forma que los EE.UU.no estuviesen abocados a elegir entre el uso de las armas nucleares o el abandono de intereses vitales en el exterior”(30).

La doctrina bsica había énfasis en el desarrollo de —

los niveles de fuerza convencional suficientes para enfrentarsea posibles conflictos (por ejemplo, la llamada estrategia de ——

guerra del “dos y medio”-capacidad para mentener simult.neamentedos conflictos “mayores” y uno “menor”) con fuerzas especializadas adecuadamente para las previsibles circunstancias (táles como la orientaci6n hacia la guerra antiguerrilla de la Fuerzas Especiales). El hacernfasis enelpapel de las fuerzas arinadas —

convencionales di6 a las fuerzas estratégicas nucleares una ta——rea ms especializada: la disuasi6n de un ataque nuclear o de unataque masivo de fuerzas convencionales sobre Europa Occidental.

El redefinir el papelde las fuerzas nucleares desde —

una aptitud genéral a una ms limitada, reflejaba la considera—ci6n del entorno por parte de la administraci6n. Los papeles dedisuasi6n de espectro o de’ su empleo en guerra para las fuerzasestratégicas eran o temerarios o no—creíbles o ambas cosas,conlá c&pacídad soviétia de’ atacar masivamente a las ciudades norteamericanas (mss que menos, según la década avanzaba y las fuerzas soviéticas crecían). El decisivo margen norteamericano de -

— 80 —

los primeros 60, hizo posible concebir visiones de limitar losefectos de una guerra nuclear, pero los enormes avances de lossoviéticOs en potencial letal durante •ladcada borró esos sueños. -

La evolución6 se—gn cambiaba el entorno al que respondía, Básicamente, la doctrina atravesó dos distintas fases analíticas que ms o menos co——rresponden con la duración de dos presidentes (recordando queRobertS. McNamara, de poderosa influencia sobre el desarrollodoctrinal, sirvió a ambos).. Durante los primeros años se hizo —

énfasis en la doctrina de la “respuesta controlada”. Tras el asesinato de John F. Kennedy, la doctrLna estratégica de Johnson —

evolucionó.hacialo que se conocercomo la destrucción mutua asegurada. Ambas doctrinas son suficientemente diferentes para merecer consideración por séparado. Como gran parte del actual debate doctrinal se vislumbraba ya en la transición de una a otradoctrina, son ncesarias.algunas consideraciones sobre las-razanesde ese cantbio.e

Respuestacontrolada.

La. idea de una respuesta nuclear controlada era un ma—ridaje entre el principio b.sico de la represalia masiva, y laflexibilidad de la postura de defensa por encima de todo. Sur—giendo de estos dos impulsos básicos, la doctrina atribuye a, lasfuerzas norteamericanas dos objetivos principales:”Primero enorden a servir como la máxima disuasión de una guerra nuclear,las fuerzas estratégiças de represalia de los EE.UU. deben serclaramente capaces de destruir por completo la sociedad soviti—ca en cualesquieracondici0ne5 de represalia. Segundo, sus fuerzas estratégicas ofensivas y defensivas deberían tener el poderde limitar la destrucción de ciudades y población de una naciónal mínimo posible”(31).. El primer propósito requería la capacidad destructiva de la represalia Inasiva,a la cual, la capacidadscvitica de atacar objetivos en los EE.UU. obligaba a añadirlela capacidad del segundo golpe. Por tanto, era una modificaciónde cara al cambio en el entorno antes que una alteración fundamental conceptual.

La segunda idea representaba un desacuerdo filosóficocon la posición de Eisenhower de.que la guerra nuclear sería automticamente general y catastrófica. Antes bien, el propósitode. añadir flexibilidad al uso proyectado de la fuerza en guerraera el de calcular como minimizar las pérdidas norteamericanasen una guerra nuclear. Como explica Kahan:”El prop6ito de la —

doctrina de la réspuesta controlada era el de introducir flexi

— —

bilidad en el uso de las fuerzas estratégicas con obleto de reducir los daños en los EE.UU. y sus aliados en el caso de que —

las armas estratégicas se utilizasen alguna vez” (32)

La idea básica se conoció despues como “limitaciónde daños”. Tammen explica como funcionaría el principio:

“El objeto de las fuerzas de supervivencia era eldelimitar la destrucción de blancos en los EE.UU de -

talformaquelaspérdidascalculadasestuvieraneneldominioteóricodeaceptabilidad,ydeestaformapermitir el mantenimiento de la capacidad de represalia. Defensivamente esto significa sistemas ABM,defensa aérea, y defensa civil. Ofensivamente la doctrina reclama una parte de la capacidad de represalia de los EE.UU. para ser utilizada contra los sistemas estratégicos soviéticos -sean sus bombarderos,refugios de submarinos, o silos de misiles (el subrayado es mio)” (33)

Es necesario examinar los elementos de estos requisitos ya que algunos de estos argumentos y necesidades se presentarn de nuevo. Como la política mantenía el rasgo dela represalia(esto es, segundo golpe) en el uso de la fuerza, el calcular laspérdidas “aceptables” tiene dos condicionantes.

Primero, se necesitaban sistemas de defensa activos ypasivos para interceptar parte de la fuerza atacante y protegerpartes de la población. Como se ha mencionado, el abandono de —

los AEM es simbólico de la efectividad de esta idea. Segundo, —

los soviéticos tendrían que ser de alguna forma cooperantes enel ataque nuclear: si hubiese que elegir cualquier blanco estratégico al que disparar (y así limitar los daños), los rusos tendrían que dejar de disparar de una vez todo lo que tuvieran, para dejarnos algo a lo que valiese la pena contraatacar. En el fragor de una guerra nuclear. Al mismo tiempo, la doctrina tiene -

unos claros elementos de contra fuerzas y por esto requiere fuerzas con esa capacidad. Por un lado, es discutible si la doctrinacontra fuerza tiene significado dentro de la modalidad del segundo golpe, por razones comentadas en el capítulo 2. Por otra parte, la precisión de los misiles de los EE.UU. al comienzo de losaños 60, cuando se reveló la doctrina, era en el mejor de los casos marginal, para llevar a cabo misiones contra fuerza en forma-limitada (tales como contra aerodrómos sin protección )

A pesar de estas objeciones, la posibilidad de la limitación de los daños era al menos discutible en 1962 dada la pequeña fuerza soviética de 75 ICBMs altamente imprecisos, y 190 -

— 82 —

bombarderos, la mayor parte de hélice, muchos de los cuales podrían ser interceptados probablemente. La doctrina, dada a la —

luz pública por primera vez en la Universidad de Michigan, enAnn Arbor, el 16 de junio de 1962, durante el “Commencemeflt -

Adress” * de .McNamara, a la clase de graduados, se proyectó también para mejorar la cre’dibilidad del paraguas, nuclear norteamericano entre los aliados de la OTI½N, que comenzaban a preocupar-se sobre si los EE.UU. se arriesgarían a la destrucción de su sociedad para proteger a Europa,, (34) al demostrar que los EE.UU.podían sobrevivir respetando su compromiso. Era también el anuncio de la decisión y fortaleza nuclear americana, como señalaMoulton: . “El discurso de Ann Arbor fue, entre otras cosas, ladecláración de la administración Kennedy en favor de la estra,tegía de la guerra general controlada contra fuerzas y un rechazoa la estrategia nuclear para su nación basada en una disuasiónmínima y limitada” (35)

Al contemplar. el inexorable crecimiento de los arsenales nucleares, McNamara se preguntaba si era posible poner lími.tes á la devastación nuclear y por fin llegó a la conclusión, -

coincidiendo con otros de que no era posible. El abandono de lautilización de las armas nucleares para el objetivo de la limitación de daños, dejaba como papel para las fuerzas norteamericanas el de la represalia masiva, Este propósito se convirtió eninstitucional en forma de la destrucción mutua asegurada. Sin embargo, el concepto de utilización flexible, de limitación de da-ños, retornaría durante los años de Nixon y Ford para formar parte de las bases del continuado debate estratégico, aunque Con —

nuevas variaciones.

Ladestrucciónmutuaasegurad. Aunque la administración Kennedy y ms tarde la de Johnson pusieron en duda y rechazaron implcitameflte la doctrina de la respuesta controlada, esto no desaparecióinstafltneamte del léxico estratégico. La idea de la limitación de daños, factible o no, tenía valor político (un presidente intentando salvar vidas norteamericanas era més atrayenteque uno que no lo hiciese) y, de acuerdo con Kahan, podría utilizarse “para justificar gastos para fuerzas ofensivas por encimadel nivel necesario para proporcionar una disuasión contra ciudades, como un medio de proporcionar opciones de limitación de daños y contribuir a apostillar la superioridad de los EE.UU.” (36)Citando el testimonio del Secretario de Estado McNamara ante el

* Acto de fin ‘de curso de distribución de diplomas.

— 83 —

House Armed Service Committee,* el 18 de febrero de 1965, Kahandemostró posteriormente que el doble propósito de las fuerzas -

pervivía en los primeros días de la administración Johnson: “ElSecretario McNamara expuso dos objetivos estratégicos: 1) disuadir de un ataque nuclear contra los EE.UU. y sus aliados por medio del mantenimiento de una clara y convincente capacidad de infligir daños inaceptables al atacante; 2) en caso de guerra, limitar el daño a nuestra población y capacidad industrial” (37).La derivación hacia el MAD fue, de esta forma, gradual al principio, fue una cuestión de relativo énfasis antes que una dramatica sustitución. De igual forma que, en “Animal Farm” (Granjade Animales), todos los animales eran iguales, pero algunos eranmás iguales que otros, lo mismo pasaba con los dos objetivos dela doctrina estratégica nuclear,

El núcleo de la doctrina MAD es “el mantenimiento delas suficientes fuerzas de represalia capaces de infligir maceptables pérdidas a un enemigo que atacase a los EE.UU.” (38) Entérminos desarrollados en el último capítulo, esto se traduce enla disponibilidad de una capacidad segura de segundo golpe y, asu vez, reclama el estatus de la viabilidad segura y condicionadas.Como esta capacidad sirve para describir los arsenales de las superpotencias, la posibilidad de provocar daños inaceptables sehizo mutua. A partir de aquí la doctrina de la destrucción mutuaasegurada es una descripción de una situación estratégica particular de igual forma que el establecimiento de las preferenciasestratégicas o doctrinales.

Algunas de las ideas sobre los sistemas de disuasión,desarrolladas en el capítulo 2 deberían ser brevemente revisadasa la luz del “mundo MAD”. La mutualidad de la destrucción asegurada esta basada en la posesión de la capacidad de segundo golpe,por parte de ambos países, y significa una alta supervivencia delas fuerzas de represalia con una gran penetrabilidad hacia el —

blanco. El imperativo principal en la selección de blancos es ladoctrina contravalor (aunque los rusos han mantenido siempre unapública preferencia por la selección de blancos contra fuerzas)La dinámica que hace estable a este sistema, al eliminar cualquier incentivo de iniciar una guerra nuclear, es el llamado —

efecto de]. rehén: la capacidad de tomar represalias bajo cualquier circunstancia, después de un primer ataque, y provocar maceptables daños (esto es, matar un predeterminado número de personas), de tal forma que el efecto es mantener a la población civil como simbólicos rehénes. En estas condiciones, es suicida, y

* Comité de Servicios Armados de la Cámara

— 84 —

por tanto irracional, contemplar el uso de las armas nucleares,por cuanto el hacerlo es garantizar su propia ejecución, personal y de la sociedad.

La lógica de la destrucción mutua asegurada, y las ——

premisas sobre las que se basa son espantosas y, para muchos, —

moralmente repugnantes. Traducir la doctrina al nivel operacio—nal significa calcular niveles de pérdidas de forma desagrada-ble y repulsiva. McNamara, por ejemplo calcula los “daños ma——ceptables” para la URSS en la destrucción del 25 por ciento desu población y el 70 por ciento de su industria. En su Annual -

Report de 1979, el Secretario de Defensa Harold Brown (que eraSecretario de la Fuerza Aérea en la época McNainara) presenta estos datos: “Es esencial que retengamos la capacidad en todo momento de infligir un inaceptable nivel de daños a la Unión Sovética, incluyendoladestruccióndeunmínimode200grandesciu—cadesrítLca”(elsubrayadoesmio).Usandolasestadsti-cas sobre los efectos de los ataques a ciudades del Informe, esterequisito se traduce en la capacidad de matar el 34 por ciento —

de la población soviética y en destruir el 62 por ciento de sucapacidad industrial. (39).

Como su puesta en práctica requería calcular cuales ——

eran, en el mejor de los casos, las inhumanas consecuencias de -

la utilización de la fuerza nuclear, ha sido sometida a la crítica (el reducir la doctrina al acrónimo MAD fue un acto eufemístlco de un detractor al que repelía la doctrina) y a la extrapolación de Strangelovian. La objeción moral está bien resumida porColin S. Gray: “Una paz Cartaginesa afrentaría sin duda la sensibilidad moral del pueblo occidental hoy (las naciones cristianasno hacen esa clase de cosas), pero la última (ir)ratio* de un —

amable, amante del hogar y temeroso de Dios, Presidente norteamericano es la de garantizar la destrucción asegurada de la UniónSoviética” (40) . También conduce a implicaciones que parecen casi grotescas. Es representativa la conclusión alcanzada por Richard Rosencrance:”Desde el punto de vista de la credibilidad —

de la disuasión, puede haber sido útil instalar misiles estratégicos en áreas urbanas. Para atacarlos, un agresor tendría que —

dañar nuestras ciudades. En venganza reforzaría las represaliascontra las poblaciones urbanas del enemigo”(4).Efl otras palabrassi las consecuencias del MAD serían terribles, deberían preseri—tarse al ciudadano medio, tan terribles y reales como fuera posble (cuantos norteamericanos tolerarían un silo de misiles cerca de su puerta?).

* razón/sín razón

— 85 —

A pesar de tales críticas, los que la proponen encuentran ventajas en la doctrina. Entre esas ventajas está el que —-

una vez que se establece el nivel de la destrucción asegurada, —

hay algunas claras líneas a seguir para los requisitos de fuerza:“Una de las ventajas.., era que la estrategia podría complemen-tarse con un límitado nmero de armas estratgicas.nucleares”(42)An más, si las fuerzas estratégicas son invulnerables a los primeros ataques, disminuyen los incentivos para continuar la carrera de armamentos. “Los proponentes del MAD argumentan que la entidad y capacidad relativas de las fuerzas estratégicas no quieren decir nada y que esa superioridad nuclear esta desprovista -

de significado operativo”(43). De esta forma, una vez que uno ——

tiene las suficientes fuerzas imposibles de ser destruidas pre-viamente, la entidad de la fuerza opositora es esencialmente irrelevante. Como veremos en el capítulo 4, la actual configuraciónde las fuerzas norteamericanas es el resultado de esta forma decálculo, aunque las mejoras tecnológicas de las fuerzas les hanconferido una capacidad mortífera que excede ampliamente de la -

necesaria para cumplir la misión básica.

Una de las principales razones por las que la fuerza —

creció desproporcionadamente a la necesaria para la destrucciónasegurada, fue otro artificio del Departamento de Defensa McNamara: la amenaza superior a la esperada. john Newhouse explica elfenómeno:”Otra novedad de 1965 fue la irrupción en el léxico es—tratggico del GETC1Greater—Than—Expected Threat’, amenaza supe——rior a la esperadal. El trmino, o concepto, significa que un —

enemigo posee una capacidad que sobrepasa el “punto más alto” dela amenaza estimada en las Estimaciones de Inteligencia Nacional(NIE(’National Intelligence Estimates’).. Aceptar el concepto -

significaba establecer un proceso metódico de planear como cu———brirse frente esa eventualidad”(44).. El “proceso metódico” se —

convirtió en el método conservador del “análisis del caso peor”descrito en el capítulo 1. McNamara integraba este método con ladoctrina a la que servía:”La seguridad depende de suponer el —-

peor caso posible, y de disponer de la capacidad de enfrentarsecon l. En tal eventualidad tenemos..que ser capaces de encajar —

el peso total de un ataque nuclear contra nuestro país —contranuestras fuerzas de represalia, contra nuestros sistemas de mando y control, contra nuestra capacidad industrial, nuestras ciudades, y nuestro púeblo- y ser todavía capacesdedañaralagresorhastaelpuntodequesusociedadsimplementenoseriayaviableentérminosdelsigloveinte (el subrayado es mío) (45).Dado que las futuras capacidades de la URSS no se pueden predecir siempre y también lo dilatado del tiempo necesario para preparar nuevos sistemas, esta tendencia conservadora originó la -

planificación de fuerzas por encima de las necesidades básicaspara la destrucción asegurada. Muchos de los sistemas ideados —

— 86 —

contirigentemente durante ese período se han convertido o se es—tn convirtiendo en los arsenales estratégiCOs de los años 80,frecuentemente con draméticOS efectos.

-. Lo adecuado de la doctrina estratégica durante los --

años de Kennedy y Johnson debe, naturalmente, medirse frente alcontXtO medio-ambiental en el que surgía. Era una adaptación alos cambios percibidos en el entorno y evoluciorió segn éste continuaba alterándOSe. Al comienzo del período había dos consideraciones principales en ese entorno, retrosPectiVamente: Las fuerzas nucleares soviéticas eran capaces de atacar los EE.UU. peroeran marcadamente inferiores a las fuerzas norteamericanas; losniveles de precisión con los que se podían lanzar las armas estratégicas nucleares eran mínimos. Cada uno de estos factores, -

condujo a decisiones estratégicas.

El hecho claro de la capacidad de los soviéticos dealcanzar objetivos en los EE.UU. obviaba el papel de la defensade espectro que las armas nucleares tenían asignado en la doctrina de la represalia masiva. Es una verdad incuestionable que el,pueblo norteamericano hubiese contemplado cualquier pérdida comoinaceptable, en la protección de algo que no fuese absolutamentevital para los EE.UU. y los encargados de la política de seguridad, y también aquellos que podían desafiar a 1oSEE.UU.teflÍanque estar informados de esta realidad.

Sin embargo, la superioridad estratégica de los EE.UU.significaba que las amenazas de represalias masivas permanecíanviables al menos en algunas circunstancias. M3.n cuando tomó posesión de su cargo John Kennedy, las fuerzas norteamericanas tenían capacidad próxima a la de la destrucción asegurada, si se -

empleaban masivamente. Como la URSS no disponía de tal capacidadls amenazas nucleares de los EE.UU. eran creibles y fueron, al —

parecer, decisivas para conseguir la retirada de Cuba de los misiles ofensivos. Al mismo tiempo, la entidad del arsenal marginalsoviétiCO y su capacidad de lanzamiento, hizo defendibles, al menos intelectualmente, ideas como las de la respuesta controladay la limitación de daños.

Ms que cualquier otra cosa, el enunciar la destrucciónmutua asegurada era la admisión y el tributo al crecimiento dela capacidad soviética. Implícitamefltei esta descripción del entorno. estratégico admitía que las metas de la limitación de dañosya no eran razonables. Por definición, la reciprocidad de la cazacidad de la destrucción asegurada indicaba cue no sólo podríamosnosotros, en cualquier circunstancia, destruir la Unión Soviética, sino que ellos podrían hacer lo mismo. Si los soviétiCos nosmantenían en la misma posición de rehenes, que nosotros a ellos,entones hablar de la limitacióflde daños a nivéleS “aceptables”

— -7 —

era un mero “deseo de fuego fatuo”. De esta forma, el único camino en que la limitación de daños se podría conseguir era a --

través de una efectiva disuasjón.

La base de la disuasión, naturalmente, tenía como premisa la capacidad del segundo golpe, y los niveles tecnológicosreforzaban esta política. Los misiles balísticos habían establecido la relación de ser rehenes mutuos, y la falta de precisiónén alcanzar los blancos de los sistemas existentes la refor2ahade dos maneras: los misiles se podrían disparar con precisión suficiente para devastar grandes blancos como áreas urbanas; perono podrían acertar en blancos pequeños como las fuerzas de re-presaija, con lo que contribuían a garantizar su disponibilidadpara realizar el segundo golpe, la ejecución de las misiones --

contra los rehenes. Como resultado, el equilibrio del terror eraestable y semtrico. Particularmente hacia el final de los añosde Kennedy y Johnson, el equilibrio era también desagradable para muchos observadores. De igual forma que la consecución por ——

parte sovjtica de la capacidad de atacar a los EE.UU. con ar-—mas estratégicas hizo sentir a gran parte de los observadores -—

que la represalia masiva había perdido su significado, un ciertonúmero de ellos se preguntaban si la pérdida de la superioridadestratégica norteamericana no colocaba nuevas estrecheces sobrela utilidad de una doctrina de última línea en la cual permane——cía la represalia masiva. Este aspecto desembocó en un violentodebate durante los años Nixon-Ford y posteriores,

Losañosdeldebatedoctrinal:suficienciaestrategíca,respues

opciones nucleares limitadas, y equivalen--

Que iba a haber una revisión de la doctrina estratégi—ca con la elección de un presidente republicano era probablemente predecible sólo en los círculos políticos, y por ninguna otrarazón que la de que los Demócratas y los Republicanos tenían diferentes expertos con, consecuentemente distintos puntos de vis—ta y Opiniones sobre los temas de defensa. Ademas, el entorno enel cual se formula la doctrina había cambiado sustancialmente ——

desde el comienzo de John F. Kennedy y visiblemente desde el anuncío; como doctrina base americana, de la cstr.cc’i utua asegurada. -

Factoresdelentornoenlosaños70.

Estos nuevos y sucesivos factores del entorno eran yson altamente inter activos. Los cambios ms obvios del entornocon los que se enfrentaba la nueva administración Nixon, eran -

— 88 —

la obtenci6n de la paridad estratégica por parte de la URSS y laprecariedad de las conversaciones SALT, factores que se entrelazaban, ya que cualquier control de armas como resultado de las —

SALT legitimaría alguna forma de equilibrio en el armamento Losnorteamericanos acostumbrados a la superioridad encontraban en —

un ajuste díficil de realizar, y se convirti6 en fuente de con-troversia. Las fuerzas tecnol6gicas estaban empezando a producirun despliegue completamente nuevo de armas mortíferas que prometian aumentos ge6metricos en lo mortífero y significativas mejoras en la precisi6n de alcanzar los blancos. Con la atenci6fl piblica norteamericana concentrada en la hiriente experiencia delViet-Nam, el factor ms importante del entorno interior era el -

debate estratégico mismo, contestado vigorosa y continuamente --

entre los intelectuales de la defensa que proponían lo adecuadoo inadecuado del MAD y por tanto de la necesidad de nuevas estrtegias.

Elentornointerior.

La cuesti6n b.sica en el nuevo debate estratégico erala misma que la presentada dentro de la administraci6fl Kennedy:la credibilidad de la doctrina heredada de cara a realidades nuevas. Aquellos que argumentaban que el MAD ya no convenía a las -

realidades estratégicas, se centraban en la irracionalidad del —

mismo si la disuasi6n fallase y de esta forma buscaban medios yescenarios alternativos para la utilizaci6n de las armas nucleares. Para los que proponían el MAD, tales argumentos eran. una herejia que amenazaba con aumentar la probabilidad de una guerra -

nuclear. William H. Kincade resume los puntos de vista opuestossobreel tema bsico:”Los defensores de la disuasí6n sostienen -

que la postura o la doctrina de guerra será auto—ejecutante y deesta forma debilita la disuasión. Puede permitir creer a los rusos, aunque erroneamente, que se esta planeando un ataque nucleary animarles a prevenirlo o golpear primero. El punto de vista -

opuesto es que esa capacidad de guerra aumentada mejora la disuasi6n (disuasi6n m.s) y amplía las opciones estratégicas en casode que fallase la disuasi6n”(46). Analíticamente, el debate se -

puede dividir en tres aspectos que ayudarán a entender la evoluci6n doctrinal: el debate expost—exante las probables formasen que se desarrollaría una guerra nuclear; y los efectos delequilibrio de fuerzas en la credibilidad de la disuasión y en --

las perspectivas del control de armas. El Debate Expost—Exante:Este debate gira alrededor del dilema de la represalia masiva como un medio para disuadir la agresi6n y como una estrategia paraconducir realmente una guerra nuclear si fallase la amenaza MAD.Richard Rosencrance, que acuño la terminología, explica el problema bsico:”PerO todavía hay una importante distincifl entre -

disuasi6n exante y venganza expost... En el caso de la estrate

— 89 —

gia exante lo que se intenta es hacer creer al enemigo que siatacase, recibiría un rápido y catastrófico golpe de represalia.Pero, como Herman Kahn fue el primero en reconocer, la realización de ese golpe de castigo masivo, expost, era altamente irracional”(47). En otro trabajo, Rosencrance ínterpreta la base deesta “irracionalidad”, diciendo, “expost, uno puede o no quererhacer una respuesta devastadora siI lugar la acción hostil.Hay así una gran diferencia entre los incentivos, del exante ydel expost” (48) . El punto en el cual es ms patente la brechaen los incentivos es en el caso de un primer ataque de los rusos,medido y limitado, quizás contra los asentamíentos de ICBMs. -

Corno se señala en el capitulo 1, esta posición se asocia con elantiguo Secretario de Defensa James R. Schlesinger, quién en elInforme Anual del Departamento de Defensa de 1975, argumentaba:“Hoy, una represalia masiva tal, contra las ciudades, como respuesta a algo inferior a un ataque total contra los EE.UU. y susciudades, aparece cada vez menos creíble. Con todo la isüási5npuede fallar de muchas formas. Lo que necesitamos es una seriede respuestas limitadas que tengan relación con la provocación,tengan perspectivas de terminar las hostilidades antes de que —

se desencadene la guerra nuclear general, y dejen algunas posibilidades para restablecer la disuasió”(49) A partir del intento de control de armas del espectro doctrinal, George Quester -

plantea la cuestión de si tendría sentido alguna vez llevar acabo la amenaza MAD;”Se podría preguntar, retóricamente, si habría alguna vez la necesidad de represalias despuós de un ataquenuclear contra todas las ciudades de EE.UU. y mucho menos una -

inmediata represalia ¿no sería mucho mós racional pedir la paz,en lugar de destruir la probablemente única fuente de socorros?”(50). Green expone la irracionalidad de un contragolpe decisivo,m.s contundentemente:”Es, despuós de todo, simplemente imposibleimaginar las circunstancias en las cuales tenga cualquier sentido un contragolpe aniquilador para cualquier estandard de racionalidad que no sea el equivalente al puro deseo vengativo” (51).

Esta crítica del MAD, por supuesto, tiene elementos de“hombre de paja” que deberían ser muy claros desde la última sección. Estos argumentos recuerdan notablemente el debate sobre ladoctrina de la respuesta controlada de la administración Kennedyaunque la razón para el debate fuese algo diferente. En los anosde Kennedy y Johnson, el interés estaba rngs en las posibilidadesde la limitación de daños, aunque t.ambión se tenía en cuenta y —

se debatía el control de los niveles de lucha, especialmente enel discurso de McNamara en Ann Arbor (veremos, especialmente enel capitulo 7, que los avances tecnológicos en la precisión de -

alcanzarlos blancos, habían dado lugar al renacimiento de las —

ideas de: la limitación de daños tambión). Schlesinger enfatiza —

la probabilidad de golpes limitados, pero an este énfasis tiene

— 0 —

sus raices en la era MAD. Alain C. EnthoVefl; un oficial del Departamento de Defensa Mcamara, por aquel tiempo, escribió en —.

1965 “Pero, segn pasa el tiempo y áumenta la entidad y el poderdestructor de los arsenales nucleares, la guerra total entre laspotencias nucleares significará, cada vez más, la destrucción tctal. En mi propia opiniCin, on la amplia concienciación de estehecho llegará la creencia general de que todas las guerras deberían limitarse”(52). No sólo los arguinentoS’flo.Son nuevos, sinóque algunas de las soluciones han estado .isp9nibleS también. Cmo admite Schlesinger en la misma sección dél Informe para el AñoFiscal de 1975,: “Hemos tenido durante muchós’.añoS, apesar de —

la retófica de la destrucci6n asegurada, prediseñadas algunas Ociones de gran escala, distintas de las de átacar ciudades”(53).El argumento es de esta forma un hombre de paja en el sentido deque. ataca el aspecto :rns destacado del MAD ‘en tanto que ignoraaspectos que disminuyen su inadecuación como doctrina.

Sin embargo, no se puéde negar que el problema del exante y expost es real, y que es un aspecto con el que deben enfrentarse los planificadores estratégicos. La clave de la cuestiónes si el ‘realizar planes. para guerras limitadas, las hace más omenos proba1les. Argumentar que respuestas apropiadas y propOrConadas a las diferentes iniciativas nucleares mejoran la disuasiones mantener una especie de espectro de opciones para cubrir el -

espectro de amenazas nucleares.. Si eso es. sí mismo estabiliZdor o desestabilizador depende de como se enfoque la guerra enel contexto nuclea”. .:: , . . . .. . . ‘. .

Escenarios de guerra: La postura que se adopte en la -

controversia exante—expost determina en gran manera las posiciones adoptadas sobre los posibles escenarios de guerra y comoplanificar para ellos. Como indica la cita de Kincade, los partdarios de la escuela de la “disuasión más” sostienen que, dada -

la naturaleza obviamente catastrófica de una guerra nuclear total, tal conflicto es la forma menos probable que tomaría una -

guerra nuclear. Al encontrar que la forma más probable de cualquier agresión rusa es la de combates más reducidos, sostienenque la disuasión está mejor atendida teniendo claramente desarr2.llados planes de contingencia, que impidan a los rusos la consección cualesquiera que sean los objetivos que persigan con sus ——

ataques limitados (bá3icamente el primer, y tradicional, objetode la disuasión identificado en el capítulo 2). Los teóricos dela “sólo disuasión”, naturalmente, niegan que las armas nuclearesse puedan utilizar para propósitos más tradicionales de disuaSióny de guerra, a causa de lo incierto del proceso de escalada (vercapítulo 2) y que sólo la pura disuasión (el.segundO papel de lasfuerzas militares como disuasorias) es un propósito legítimo paralas armas nucleares.. . . ..

1

91 —

El antiguo Secretario de Estado Schlesinger, como diseFiador jefe (o revitalizador, según sea el caso) de la postura dela disuasi6n-ms, expone el porqué el planificar el uso de la —-

fuerza asociado con la destrucción asegurada es doctrinalmente —

inade cuado

“En el mal entendimiento con respecto a la necesidad deuna respuesta creible - o el deseo de racionalizar el eludirlos costos necesarios- subyace la errónea confianza depositada demasiado frecuentemente en respuestas suicidas o casi suicidas basadas enlaamenazadelusomasivodelasarmasnucleares,totalmentedesproporcionadasalaacciónhostil. —

Laamenazadeunadestrucciónindiscrjinjnadadeciudades, -

cuando el potencial enemigo de uno puede responder en formasimilar, es un ejemplo... El problema que subyace en todasestas estrategias es que su credibilidad es inherentementecuestionable”. (el subrayado es mío) (54).

Si los ataques sovitjcos ms probables (o menos improbables} son limitados, y la destrucción asegurada no es creiblecomo disuasión o como respuesta, ¿cual es la opción?. Polmar proporciona la respuesta de la escuela de la disuasj6n—ms:”Los líderes de los EE.UU. deberían tener los medios—armas y estrategiapara considerar al menos una escala de opciones entre la guerranuclear indiscriminada y la capitulación absoluta”(55). Paul Nitze, un destacado crítico del MAD y oficial de defensa durante losaños de Nixon-Ford esta de acuerdo, y añade su temor de que el -

equivocarse al no planificar para una serie de exigencias daríaventaja a la Unión Sovigtica en caso de que ocurriese una guerranuclear:”La primera cuestión a resolver, es si concentrarse en —

el nivel de contra valores, o en la teoría de que ningún rusocuerdo pensaría en arriesgarse a los daños que aún una represa——ha limitada sobre sus ciudades produciría, o si concentrarse endenegar a los rusos la superioridad en la capacidad de guerra intercontinental. Mi opinión es que esta última alternativa es lacorrecta” (56).

La escuela de pensamiento de la sólo disuasión encuentra que tales cálculos amenazan el efecto de rehenes mutuos quedefine a la disuasión estable. Inspirndose directamente enSchlesinger y en la postura que desarrolló, Sidney D. lDrell sostiene: “Al añadir énfasis a las preparaciones en los arsenales —

estratégicos de uno y otro, para librar y ganar guerras nuclea——res limitadas, la doctrina Schlesinger amenaza socavar la estabilidad del equilibrio estratgico”(57) Wolfgang K.H. Panofsky concuerda,. añadiendo que tal forma de planeamiento incrementa enlugar de detraer las ituaciones de enfrentamiento potencial: -

“Los intentos mal fundados para sanear la guerra nuclear, son un

— 92 —

mal servicio para el mantenimiento de la estabilidad y los es-—fuerzos para reducir las areas de riesgo”(58). Estos planteamientos representativos de las críticas a la doctrina de la disuasi6nmas, apuntan a dos aspectos adicionales del debate: los efectossobre la comparaci6n de fuerzas y sobre los esfuerzos del controlde armas.

Implicaciones para el control de armas y fuerzas:comose mencioné anteriormente en este capitulo, una primera véntajade la doctrina de la destrucci6n asegurada, es que los requisitos de fuerza que de ella se deducen están muy determinados. Unavez que se ha decidido que es lo que se va a destruir, que se haprotegido la fuerza contra los ataques anticipados o preventivos,y que se, han realizado los ajustes necesarios a causa de la in-terdicci6n y el mal funcionamiento, se puede determinar la entidad de la fuerza. Estos c.lculos no requieren, dentro de un am-plio margen de confianza, comparaciones con las fuerzas del enemigo; y, en tanto no amenacen el nimero de armas que se ha determinado como necesario para el cumplimiento de la misi6n, no impiden los esfuerzos para el control de armas.

El crecimiento de la capacidad ofensivay defensiva sovitica junto al interés por la clase y cantidad de fuerzas necesanas para llevar a cabo respuestas limitadas a (supuestamente)ataques contra fuerzas, ha planteado serías dudas sobre lo adecuado del planeamiento de fuerza de esta manera. Como los soviti——cos han superado a los EE.UU. en algunos aspectos de la capacidadnuclear (el argumento de las “habas contadas”, como se conocen enel ambiente los ejercicios de comparación de fuerzas, se trataen el capítulo 4) y tienen proyectado sobrepasar a los norteamericanos en otros, se presentan serias dudas sobre lo adecuado dela fuerza:”El margen de la desigualdad tolerable no es, sin ernbargo, infinitamente ancho. Si las probables bajas y daños en un lado fuesen tres, cinco o diez veces los del otro, y si el n5.meroabsoluto de bajas en el lado ms fuerte fuese un pequeño porcentaje de su poblaci6n total, no esté. claro que el lado ms débildebería o podría responder significativamente a un ataque contrafuerza” (59). En una separata, Nitze resume su interés sobre el —

giro en los niveles de fuerza relativos EE.UU.—URSS: “En resumen,la capacidad del poder nuclear de los EE.UU. para destruir sin -

duda la capacidad industrial soviética y una gran parte de su poblaci6n no es en absoluto tan clara como una vez lo fue” (60).

La legitimidad de estas inquietúdes es calurosamente -

contestada. Primero, aunque el n.mero de vehículos de lanzamiento nuclear estratégico que poseen los EE.UU. no ha crecido desde1967 (actualmente ha disminuido algo segi5.n van siendo retiradoslos agotados B—52) , el nCimero de cabezas nucleares, su precisi6n,

— 93 —

y consecuentemente su capacidad letal se han incrementado dramáticamente. Segundo, las fuerzas norteamericanas y soviéticas soncompletamente diferentes (“tienen asimetrías”, en los escritos),llevando a muchos observadores, incluido el antiguo Presidentede la Junta de Jefes de Estado’ yor Maxwéll D. Taylor, a llegara la conclusión que las comparaciones son intiles:”Hace tiempoque he llegado a esa conclusión, ya que a causa de la insuficiencia de los datos sobre armas y de la inherente imposibilidad decomparación de factores tales como el nixnero de misiles, precisión, fiabilidad, n.inero de megatones e indestructibilidad, unacomparación directa de nuestras fuerzas estratégicas con la dela Unión Soviética sólo puede ser muy aproximativa y tener sóloun limitado significado” (61).

El interés (o la falta de él) que se tenga en la comparación de los niveles de fuerza, afecta inevitablemente a la forma en que uno contempla el proceso de la limitación de armas. —

Los defensores de la”sólo disuasión” tienden a consolarse con —

los probables resultados (aunque a algunos les gustaría ver recortes) , porque sienten que la capacidad de la destrucción asegurada está garantizada dentro de los límites adecuados. Los queponen en cuestión lo adecuado de la real (o potencial) comparación de fuerzas, probablemente por estar largo tiempo congeladabajo probables límites acordados, tienden a observar el procesocon alguna desconfianza, sintiendo particularmente que los probables resultados institucionalizarían una superioridad soviética en la capacidad de guerra. Kincade advierte del potencial -—

efecto nocivo de]. control de armas de esa índole:”De forma muyimportante, el tentar a la guerra contribuye a frustrar las negociaciones sobre armas estratégicas al debilitar la confianza —

en las fuerzas de disuasión y al conducir a ambas partes a pre——sionar para conseguir ventajas tecnológicas y duraderas. Esta -

carrera continuará para crear nuevos impedimentos para el controly reducción de armas”(62). A aquellos que temen que las actualesnegociaciones colocarán a los EE.UU. en una situación de perma——nente inferioridad estrategíca, nada les gustaría mas que ver --

fracasar dichas negociaciones.

Elentornoexterior.

Retrospectivarnente, está claro que los EE.UU. disponíande una clara superioridad sobre la URSS en armas estratégicas durante los primeros veinte años tras la II G.M., pero la diferencia comenzó a cerrarse rápidamente entre 1965 y 1970, cuando laUnión Soviética alcanzó la paridad numérica en capacidad de lanzamiento con los EE.UU.. Los soviéticos continuaron desarrollando sus fuerzas más allá de la paridad en los primeros anos 70,como expone Kissinger en su discurso del 22 de marzo de 1976, enDallas:

— 94 —

“La Unión Soviética escogió un rumbo diferente. A causa de -

su ms limitada capacidad tecnológica, se dedicaron a los misiles con una mayor capacidad de carga que los compensaba desu sustancialmente pobre precisión. Pero —contrariamente a —

las espátativasde 15 óficiales norteámericanose’n lbsaños 60- los soviticos escogieron también el aumentar el nmero de sus lanzadores més allá de los que teníamos nosotros.De esta forma los soviéticos superaron nuestros niveles en1970 y continuaron aumentando a una media de 200 misiles poraño - hasta que conseguimos detener este crecimiento con elacuerdo SALT... en l972”(63). ‘

Aunque el Tratado SALT frenó los aumentos nmericos dedespliegue, no desalentó los gastos de defensa’soviéticos. Observando las tendencias desde 1958 así como los proyectos para elpresente plan quinquenal (1976-1980), William T. Lee dice:

“Los puntos esenciales son:1. Los gastos de defensa se han increméntado como parte del

presupuesto de estado soviético, producto interior y producto nacional bruto desde 1958. De igual forma la obtención dearmas ha aumentado como parte de la producción de maquinariadesde 1958.2. Los gastos de defensa soviéticos han çrecido a un régi—

men del diez por ciento en el período I.9.6’8-1970,y,.del ochoal diez por ciento en el período de 197’1-19.75.3. La tendencia en la parte del produ:c€b’nacionaI bruto so

viético dedicado a defensa ha sido del ocho al doce por ciento en 1955, del ocho por ciento en 1958, del doce por cientoen 1970 y del catorce al quince por ciento en 1975”(64).

Estos datos se comparan con- la actual dedicación nor——teamericana a la defensa de un 5-6 por ciento del:: próducto nacional bruto. La parte de estos aumentos dedicados a las fuerzas —

estratégicas ha planteado cuestiones sobre en qué estn gastando los rusos sus rublos (capacidad) , qué pretenden conseguir conesas fuerzas. (intenciones), y quéiecesitan hacer los EE.UU. para contrarrestar esos esfuerzos (acción—reacción)

Como los soviéticos tienen una gran ventaja sobre losEE.UU. en capacidad de lanzamiento de grandes cargas (constru——yen misiles ms grandes que llevan cargas més pesadas) y como —

sus inversiones, según las SALT no pueden ser en ms misiles, -

se deduce que ese dinero debe gastarse en mejorar los sistemasexistentes (permitido por las SALT 1) . Se supone generalmente —

que estas mejoras se traducen en alcanzar a ‘los EE.UU. en las -

referidas áreas de las cabezas múltiples y de ‘la precisión de —

los misiles. Y si esto se puede conseguir (y supond-endo que eso

— 95 —

es lo que los rusos intentan hacer) , su ventaja en carga ttilles podría dar una decisiva ventaja estratégica. Suponiendo queesas capacidades proyectadas podrían corresponder con las intenciones soviéticas, Cristopher Lehman y Peter C. Hughes antici—pan un desalentador panorarna:”Si se permite a la Uni6n Soviéticamantener unilateralmente su ventaja en capacidad de lanzamientograndes cargas en los niveles que se adivinan, será capaz de lanzar un ataque de saturaci6n contra blancos en los EE.UU. que des,truiría un alto porcentaje de las fuerzas militares de este pas;el ng.mero de misiles del que todavía disponen los soviéticos lescapacitarían para amenazar con credibilidad las ciudades de losEE.UU, con una destrucci6n cierta”(65). Tammen exponeel porquéun primer ataque puede parecer atractivo en tales circunstancias:“Los ataques de anticipación se convierten en atractivos cuandose puede calcular que un primer golpe por sorpresa chafará, que—brantar, o dañará de manera importante a la otra parte” (66).

Los soviéticos han invertido también considerablementeen los años recientes en un programa de defensa civil ideado paraminimizar las pérdidas si ocurriese una guerra nuclear. Hay un —

considerable desacuerdo sobre la efectividad del proyecto (se —

discute en el capítulo 5), pero ello presenta un interés adiciorial. Para obviar estas actividades sovitícas. Nitze propone unadoble respuesta:”Para restaurar la estabilidad y la efectividadde la disuasión de los EE.UU.: 1) la supervivencia y la capacidad de. las fuerzas estratégicas de los EE.UU. deben ser tales —

que lá URSS no pueda prever una ventaja militar si ataca nuestrasfuerzas; y 2) debemos alirninar o compensar la inestabilidad uni—lateral causada por el programa de defensa civil sovitico”(67).Existe, naturalmente, el problema inherente de la direcci6n cau—sal en la relaci6n entre capacidades e intenciones (o fuerzas —-

frente a doctrina) , y las cuestiones tecno1gicas contribuyen acomplicar el asunto.

Tecnología.

El principal impulso a la actividad tecnol6gica durante los años 60 y los 70 se ha centrado en mejorar los sistemas —

iniciados en los años 50 y desplegados al principio y mediadosde los 60. La característica básica de estas mejoras ha estado -

en el área de acertar en los blancos: proporcionar una crecienteprecisi6n a las anteriormente toscas e inseguras armas. Que estos avances en la tecnología comportan importantes implicacionesdoctrinales, lo reconoce Schlesinger en el Informe Anual del Departamento de Defensa para el Año Fiscal de 1975: “Gran parte delo que paso como teoría actual tiene un cierto aire del pasadocon sus orígenes en las campañas de bombardeo estratégico de la

— 96 —

II G.M. y la tecnología nuclear de la era temprana cuando las —

cabezas nucleares eran más grandes y más toscas, los sistemas -

de lanzamiento considerablemente menos precisos, y las fuerzasmucho más vulnerables aun ataque por sorpresa”(68).

La otra gran innovaci6n de los 60 fue el vehículo dereentrada para blancos múltiples independientes (MIRV, cuyas características se discuten en el capítulo 4) , que, al permitir —

lanzar un cierto número de cabezas nucleares sobre distintos ——

blancos, con un solo misil, aunient6 la capacidad nuclear de losEE.UU. y está haciendo lo mismo para los soviéticos según los —

están desplegando (esta es la base de gran parte del interés suscitado en la secci6n previa) La aparici6n de estas dos innovaciones está relacionada, ya que el MIRV es un arma altamente precisa. Por otra parte, las mejoras en la capacidad de los ordenadores y en el guiado de misiles por satélite prometen aún mayorprecisi6n (esencialmente, estas innovaciones implican ordenadores en los satlitesquereprogramafl la reentrada de los vehículos para ajustar su rumbo hacia los blancos; estos forman partede la tecnología de los misiles de crucero de la segunda generaci6n y de los MARV).

El mayor impacto de estas innovaciones ha sido el hacer posible consideraciones reales sobre la selecci6n de blancoscontra—fuerza. Como expone Drell:”El resurgimiento de la doctrina de la acci6n nuclear limitada, contra—fuerza, ha estado espoleado por el progreso de la tecnología de las armas —en particular, el desarrollo del preciso y altamente fiable MIRV, que posibilita el atacar varios blancos con una gran precisi6n, y con unsolo misil” (69). Este desarrollo tiene algunas implicaciones ob—vias en tárminos de alumbrar doctrinas y capacidades estratgi—cas, comose discute en el capítulo 2 y se amplia en los capítulos 4 y 7. Sin embargo, Kissinger, ofrece una nota moderadora sobre el impacto de las innovaciones:”Pero hoy día, cuando cada lado tiene miles de lanzadores y muchas más cabezas nucleares, -—

está fuera de alcance un margen de superioridad decisivo o polí—ticamente significativo. Si un lado amplía o mejora sus fuerzas,antes o despuás, el otro lado equilibrará el esfuerzo”(70).

Alternativasdoctrinales:Enbuscadelconsensoenelcaos.

Como ha tratado de mostrar la anterior discusi6n sobrela influencia del entorno en el establecimiento de la doctrina,hay un fundamental desacuerdó entre los expertos en el tema sobre la naturaleza del entorno estratgicó en los años 70 y porende sobre las respuestas apropiadas a ese entorno. Sin embargoel muestrear lo escrito sobre el tema y las posiciones •adoptadas,

— 97 —

ha proporcionado el contexto dentro del cual han surgido las opciones y han sido debatidas, modificadas y en algunos casos rechazadas.

No hay nada en el actual campo doctrinal estratégico —

que se aproxime a la claridad y ascendiente conseguido por la dela represalia masiva en los años 50 y por la de la destrucci6n -

mutua asegurada en los 60. Ms bien, han aparecido y desaparecido del debate público, un cierto número de propuestas doctrinalesalgunas ms serias y completas que otras. Ninguna ha alcanzado -

el consenso doctrinal ni nada que se le parezca. El resultado hasido un alto nivel de incertidumbre doctrinal que es el aspectoms duradero y destacado del panorama doctrinal.

Suficienciaestrat&jica.

Cuando Richard M. Nixon se hizo cargo de la presiden-—cia se enfrent6 con la perspectiva de continuar las Conversaciones para la Limitaci6n de Armas Estratégicas iniciadas por su -—

predecesor (las sesiones de apertura programadas habían sido canceladas como respuesta a la invasi6n soviética de Checoslovaquiaen 1968i y acerca de que l tenía, segi5n Newhouse, reservas per—sonalesC711. Dndose cuenta de que su postura estratégica debíade coordinarse con la de las negociaciones SALT, trate de moversecautelosamente.

Cuando tom6 posesí6n de su cargo, el presidente Nixonse enfrento tambi&i con una serie de puntos de vista comúnmenteaceptados sobre la mutua relaci6n de dísuasi6n entre los EE.UU.—y la URSS que restringían las decisiones doctrinales que podíahacer. Fred Ikle resume estos puntos de vista (a los que llama —

“principios”)

“Uno: nuestras fuerzas nucleares deben proyectarse casi exclusivamente para la represalia como respuesta a un ataquenuclear soviético—especialmente un intento de desarmarnos -

mediante un.golpe imprevisto.

Dos: nuestras fuerzas deben proyectarse y ser utilizadas detal forma que esta represalia sea inmediata, llevada a cabomediante un único, masivo y-sobre todo- rápido golpe. Lo quesucedería después de este golpe es de poco interés para elplaneamiento estratégico.

Tres: la represalia con que se amenaza debe ser él aniquilamiento de una parte importante de la poblaci6n soviética; -

no obstante se debe garantizar la misma posibilidad a lossoviéticos áe eliminar su principal incentivo para aujnentarsus fuerzas (72) “.

— 98 —

Dentro de este consenso general y de su propio interéspor los sistemas ABM Csobre los cuales el debate era controvertdo pero derivando hacia su conclusión negativa eventual), la primera delineación doctrinal del presidente fue cautelosa.

Parte de esta precaución se evidenciaba en el hecho deque escogió como definitoria de su nueva política, una frase desarrollada durante los años de Eisenhower: Como se ha señalado,el término “suficiencia estratgica”apareció por primera vez en1955. El hecho de que los sovióticos alcanzasen a los EE.UU. enlos lanzadores de misiles desplegados, al año siguiente de ini—ciarse la etapa Nixon, sirvió para dar a la expresión una in.s --

plausible resonancia que la que tenía a mediados de los años 50.

Moulton resume claramente los cuatro criterios que definían esta posición inicial de la administración. Nixon:

“Los criterios de suficiencia enunciados por el Consejo de —

Seguridad Nacional de Nixon incluían:

El mantenimiento de una adecuada capacidad de segundo golpepara disuadir de un ataque indiscrirninado sobre nuestras ——

fuerzas estratégicas.

No proporcionar a la URSS incentivos para atacar primero a -

los EE.UU. durante una crisis.

Evitar que la Unión Soviética obtenga la capacidad de producir considerables destrucciones urbanas o industriales, superiores a las que los EE.UU. podría inflingirles a ellos en -

una guerra nuclear.

Defenderse de los daños producidos por ataques de menor entidad o lanzamientos accidnta1es(73)”

Excepto por el ltimo criterio (que se ofreció como unajustificación para dar “luz verde” al sistema ABM “Safeguard” -

que la administración proponía) , ninguno de los objetivos de esapolítica eranuevo. Los dos primeros no eran rns que el estable—cimiento de las condiciones para la certera capacidad de segundogólpe, que era esencial en el MAD. El tercero reconocía la creciente capacidad de destrucción soviótica y sugería que la capacidad de producir daños debería permanecer claramente la mismapara los dos países, era un antecedente de la idea de la equivalencía esencial que se discute m.s abajo.

Respuestanuclearflexibleyopcionesnucleareslimitadas.

La doctrina de la respuesta nuclear flexible o de lasopciones nucleares limitadas (los dos conceptos son lo bastante

— 99 —

similares como para ser utilizados indistintamente) fue anunciadaformalmente en los últimos meses de la administración Nixon porel entonces Secretario de Defensa Schlesinger, con quién siempreha estado asociada (tambign se conoce como la “doctrina Schlesinger”). Admitiendo que las opciones nucleares limitadas han formado parte del planeamiento nuclear por algún tiempo (Jeffrey Recordpor ejemplo, señala que la administración Kennedy había adoptadoen 1962 el uso flexible y gradual de las armas nucleares tcti-cas para defender Europa, (74), Schlesinger argumentaba en el Informe Anual para el Año Fiscal de 1975, que lo que ól proponía -

era un cambio de énfasis: “Aunque algunas opciones sobre la se——lección de blancos, incluyendo sólo militares y militares ms urbanos e indüstríales, han formado parte de la doctrina estratgica de los EE.UU. por algún tiempo, el concepto quehadominadonuestraretórica ... ha sido el de la represalia masiva contra —

las ciudades” (el subrayado es mío) (75). El propósito de pensary planear para una variedad de usos nucleares en numerosas ocasiones, era el de demostrar la resolución americana de actuar en tales ocasiones. Como explicó al declarar ante el subcomit del Comit del Senado para Relaciones Exteriores, igual que SFRC el 4de marzo de 1974: “A mi juicio, el efecto de hacer hincapié en laselectividad y flexibilidad, que yo distingo de cualquier otra -

forma de calibrar, es el de mejorar la disuasión a través del espectro de riesgo” (76) . Trabajando en favor de porqué era deseableaumentar el “espectro de riesgo” compendido en el uso nuclear, —

Schlesinger atestiguó ante un subcomit del SFRC en agosto de -—

1975: “La disuasjón, a nuestro juicio, tiene ciertas características: una, el oponente nodebería ver vulnerabilidades o asimetrías en el equilibrio de fuerzas, que pudiera explotar; dos, deberíamos tener la capacidad de indicar claramente la fortaleza —

de nuestra decisión y, tres... si por alguna razón fallase la disuasión, deberíamos tener la capacidad de terminar el conflictoen el ms bajo nivel de violencia posible”(77).

Lynn Ethridge Davis, que trabajaba en el Pentágono conSchles’inger y participó en la formulación de la doctrina, enume—ra cuatro supuestos que subyacen en las opciones nucleares limitadas. Primero, la disuasión mejoraría si los EE.UU. tuviesen ——

planes espeíficos para una serie de contingencias (.y losrusoslo superan). Segundo, la planificación para el uso potencial delas asmas nucleares, no haría la decisión de usarlas ms fgcil.Tercero, la planificación pondría a los líderes políticos ms alcorriente de la utilidad (y también, esperamos, de la inutilidad)de las armas nucleares. Cuatro, la disuasión se consigue mejor —

negando al enemigo un objetivo especifico antes que castigándoleindiscriminadamente (78). Este último supuesto es crucial para —

la doctrina. Davies lo describe:”La proporcionalidad era considerada una condición general para la disuasión. La nueva doctrina

— 100 —

promovería la disuasión a través de un amplio espectro desde laagresión general al usolimitado de las armasriucleares en unacrisis”(79). La destrucción aségurada está ímplicita’ÇomO la ciitima amenaza si todas las demás fallasen

..Edward J. Ohlert define cuatro importantes jetivOsde esta doctrina de la “respuesta flexible”: ‘. Disuadir un amplio margen de opciones militares soviticas,2 Proporcionar —

estímulos, y demostrar la’çapacidad de los prá’ limitarla guerra si la disuasión fallase, 3 permitir la continuaciónde las negociaciones acm despus del coInieno de las hostilidades; 4. Terminar las hostilidades en trminó.’.acepta1i’.eS para -

los EE UU y sus aliados”(80) Los dos cutimos objetivos se podrían sacar casi al pie de a’ létra del disu±so de MNamara enAnn Arbor en 1962.,Eran, np»obstante, cruc±a].es para’ la doctrina; Davies expone que, de acuerdo con el pr’inç.ipio,de la proporcionalidad que trata de mejorar la credibilidad de la d1suasJ6n,el principal propósito de las opciones nucleares limitadas es -

“acabar la guerra nuclear rápidamente, s•i ocuriee, yreestablecer la disuasión ‘tan pronto corno fuera posib:i.”.(81).

La doctrina recibió algunas importantes ratificacionesC.Johnson Conover de la Rand Corporation, por ejemplo, ofrece -

este apoyo:”Las opciones nucleares limitadas hacen creibles lasamenazas nucleares y ofrecen disuasión entre guerras que no es —

posible con las fuerzas de la pura destrucción asegurada La —

principal utilidad de las opciones nucleares limitadas reside endemostrar decisión -no en haáer,la guerra pé’±é’e” (elH”ubrayadoes del original) (82). Rosencrance, aunque másinoderado en su aprobación, está de acuerdo en’ que las opciones nucleares limitadasmejoran la credibilidad de la disuasión:”Parece haber. poca dudade que la estrategia Schlesinger mejora la pbsición açtual. La -

credibilidad de un. ataque indiscriminado de .eresalia.’sobre lapoblación soviétiçaes tan bajá.que la combinación de la credibilidad y los factóres de’ capacidad ofrecen üñ producto disuasorio muy pequeño. La crecida posibilidad de ‘ataques de menor entidad parece mejorar la posición neta” (83). Como han indicado discusiones previas, los teóricos de la sólo—disuasión no están deacuerdo con casi ninguno de estos supuestos y’: argumentos. Uno, —

que a duras penas e calificaría a sí mismo, ddrno teórico del MAD,Klaus Knorr, al rechazar la doctrina de la respuesta controladade los años 60, ofrece una nota de advertencia” en 1966, ‘que resume las críticas actuaies:”Es posible que una ‘política de cortafuegos que incite al inicio de ‘conflictos militares limitados, oque desaliente menos de lo que lo haría el caso contrario, puedeaumentar actualmente la’ probabilidad de un holocausto nuc.1ea --

más que una política que mantiene alto el peligro de escalada yasí proporciona a las potencias el incentivo más fuerte para ——

1,’— .1_u —

rehuir todo conflicto militar, al menos mientras se mantenga elequilibrio del terror”(84).

Equivalenciaesencial.

Lo que se conoce como la “doctrina” de la equivalen——cia esencial empez, en los términos que hemos adoptado aquí, —

como un planteamiento acerca de la composición de fuerzas y nocomo una doctrina estratégica. Surgiendo de la llamada enmiendaJackson a la legislación que aprobaba los acuerdos SALT 1 (PL-92448), “estipulaba que los EE.UU. no deberían tener fuerzas intercontinentales estratégicas inferiores a las de la URSS”(85). Laequivalencia esencial fue introducida como parte de la políticaestratégica por el Secretario Schlesinger en 1974, el mismo añoque se incorporaron por primera vez las opciones nucleares limitadas.

En lugar de ser un medio que apagase los temores delSenador Jackson de &ue los EE.UU. podían estar negociando el colocarse en inferioridad estratégica con vistas a las conversa——ciones SALT, la equivalenia esencial era un medio político deajustar la paridad estratégica soviética y de declarar que la -

condición era aceptable pero que no se permitiría que degenerase. En este sentido, la política se puede contemplar como un nivel de fuerza corolario de la doctrina de la suficiencia estratégica.

Lehman y Hughes explican lo que quería decir Schlesin—ger cuando utilizaba el término:”Aunque el Secretario Schlesin-—ger se abstuvo de delinear una combinación y un nivel de fuerzaespecificos que representarían la equivalencia esencial, citótres criterios generales: 1) ambos bandos deberían mantener reservas de.segundo-golpe con capacidad de sobrevivir; 2) debería haber simetría en la posibilidad de cada bando para amenazar al ——

otro; 3 debería haber una manifiesta igualdad entre las fuerzasofensivas de ambos bandos”(86). La esencia de esta idea, naturalmente, esta en la noción de igualdad de fuerzas y, de aquí, laigual posibilidad de amenazar. A su vez, la necesidad de establecerla surge de la dificultad de igualar las asimetrías entre lasfuerzas soviéticas y norteamericanas en cualquier dimensión determinada de efectividad, en tanto que permite un margen para el ——

crecimiento de la fuerza si los soviéticos intentan obtener ventaja estratégica. Como señalaron Van Cleave y Barnett:”la equivalencia esencial.., tiene que ver con la evaluación de las fuerzasy depende del desarrollo de fuerzas soviéticas”(87).

La equivalencia esencial tiene obvias implicaciones —

psicológicas y perceptivas. John C. Culver la ve como una forma

— LJ —

de adaptarse a la realidad estratgica:”La realidad de la equivalencia esencial, y por tanto la seguridad incompleta, nos ha enfrentado con un difícil ajuste psicológico”(88). Bajo esa pers-—pectiva, el enunciado de la doctrina se puede contemplar como unaforma de convencernos a nosotros mismos y anuestros aliados deque la paridad no es debilitadora. Como argumentó el SecretarioDonald H. Rumsfeld, en el Informe Anual del Departamento dé Defensa para el Año Fiscal 1978, esto es necesario porque:”s’i nuestrosamigos ven que el balance favorece a la URSS m.s que a los EE.UU.su independencia y firmeza, pueden dejar paso a arreglos, compos.turas, y subordinación”. (89) *

La paridad como concepto estabilizador recibe tambiénalgún apoyo a nivel teórico. Como expone Tammen:”El argumento dela paridad descansa en el supuesto de que una situación de casiigualdad relaja las tensiones, facilita las negociaciones y restaura la estabilidad del equilibrio del terror. Enfatiza tambiénla importancia de la apariencia de igualdad, independientementede las puras probabilidades matemáticas inherentes a cualquier —

nivel de fuerza”(90). La percepción y la apariencia son, natural:mente, materias altamente subjetivas e interpretables que seprestan a diferentes conclusiones, con lo que se crea un clima de incertidumbre en el calculo de la fuerza. Schlesinger, sin embargo,argumentaba ante un subcomité del SFRC en agosto de 1975, que. —

esta misma incertidumbre era una virtud: “En la medida en que hayincertidumbres, y que son percibidas por los líderes políticos..de ambos lados, imponen restricciones, y contribuyen a la disua—sión” (91)

El concepto de la equivalencia esencial no se ha vistolibre de críticas. La objeción ms obvia se relaciona con la especificídad de la definicí6n:.qué significa? Archie L. Wood establece esta crítica:”DesgraCiadamente es un desafío definir estetérmino en una forma generalmente aceptable. Algunos quieren contar sólo misiles; otros quieren incluir cargas lanzables conellos; todavía otros quieren tener en cuenta la precisión”(92)George W. Rathjens señala el problema haciendo operativo el concepto en las formas específicas y particularmente categóricas, —

que tendría para los encargados de formular la política norteamericana:” Los EE.UU. piden simetría en ciertas .reas de armas estratégicas (numero de lanzadores y cargas lanzables) que probablemente no serén igualadas por la voluntad norteamericana de aceptar igualdad o simetría en otras donde tiene ventaja (especial——mente en accesos a bases extranjeras y en la tecnología relativaa las armas estratégicas)”(93).Por otro lado, Stfan-H. Leader yBarry R, Schneider mantienen que el concepto, particularmente sino se define claramente, tiene implicaciones en la carréra de ——

arrnamentos”El énfasis actual en la equivalencia esencial, antes

— 103 —

que la simple configuración de las fuerzas para conseguir la destrucción asegurada, permite e incita a la construcción de muchasarmas estratégicas adicionales y sistemas de lanzamiento” (94) .-

Paul C. Warnke llega a la misma conclusión:”Hoy, el peligro estgen que los partidarios de la línea dura, aquí y en la URSS, puedan utilizar el concepto de la paridad estratégica como una excusa para una continuación sin fin de la carrera de armamentos intentando igualar las estructuras de fuerzas estratégicas opuestasa través del espectro completo del armamento” (95).

LaherenciaCarter.

La nueva administración Carter heredó la situación es—tratgica que se describe en las páginas anteriores. Decir que —

JUnmy Carter heredó una clara configuración doctrinal o un entorno sobre cuyas características estabainos de acuerdo, sería obviamente una falsedad de primer orden. Antes bien, el legado de losaños de Nixon y Ford era una serie de doctrinas parciales y configuraciones de fuerza que reflejaban la mezcolanza de viejas ——

ideas bajo nuevas frases pegadizas (suficiencia estratégica, opciones limitadas) o compromisos políticos (equivalencia esencial)La comunidad de expertos estaba dividida sobre la propiedad doctrinal como lo había estado en 1969, y aunque todo el mundo estaba de acuerdo en que el crecimiento nuclear soviético podía constituir una amenaza, las opiniones diferían ampliamente sobre loqué, y cuanto, había de amenaza. La discusión se centró emocio——nalmente en el resultado de las SALT II y en cual sería su impacto en la seguridad norteamericana. Al mismo tiempo, nuevos sistemas de armas capaces de alterar el equilibrio en forma dramáticaacechan desde los tableros de disefio y los laboratorios de pruebas, presionando para entrar en los inventarios estratégicos porencima de la insuficiente atención a si son necesarios o a la influencia que tendrían en la estabilidad nuclear.

La dotrina estratégica que heredó la administración -

Carter, se puede resumir en tres elementos básicos. Primero, laúltima idea de disuasión segUía siendo la de la destrucción asegurada Rusia, con una capacidad recipróca de los rusos, y que segÜía proporcionando disuasión frente a un intercambio general nuclear a través de la dinámica de la estratgia y de la capacidádcierta del segundo-golpe. Segundo, como el masivo intercambio -—

contra-valores era contemplado como la forma ffienos probable de —

guerra nuclear, formaba parte de la política la flexibilidad dela respuesta a través del espectro del riesgo nuclear. Esto in—cluía el planificar respuestas proporcionadas a ataques limitados,incluyendo limitadas selecciones de blancos contra-fuerza, y estaba basada en la creencia de que tales respuestas disuadirían —-

— 104 —

agresiones nucleares limitadas y, si la disuasión fallase, perrfltirían una pronta terminación de las hostilidades nucleares. Tecero, la equivalencia esencial alegremente definida como la capacidad de responder proporcionadamente a cualquier acción sovitica, era la base de la doctrina de fuerza. El Secretario Brownllamaba a esta mezcolanza, en conjunto, “estrategia del equilibrio”.

Como el examen anterior ha tratado de mostrar, un grann1mero de expertos atacaba o defendían vigorosamente cualquierade esos elementos. De esta forma, cualquier postura que pudieseadoptar la nueva administración, sería previsiblemente aplaudiday atacada simultáneamente, como se demostró con las primeras incursiones de Carter en la maraña estratégica. Cuando Carter decidió en contra del bombardero B-l, fue aplaudido pór los partidarios del control de armas, por su moderación al no añadir otra —

espiral a la carrera de armamentos y atacado por otros interesados en la equivalencia, por haber abandonado un potente sistemade armas sin obtener a cambio concesiones soviéticas (el argumeto del “bargaining chips” y la polémica del B—1 se analizan en -

capítulos siguientes). Sus propuestas para reducir los lanzadoresen las SALT II, por debajo de los límites acordados por el presidente Gerald Ford y Leónidas Brezhnev en VladiVOStOk en el 1974le proporcionó al mismo tiempo, entusiasmos y palmetazos. En talcontexto, no puede sorprender que la nueva administración proCerdiese cautelosamente en su estudio y que “bargaifliflg chipS” = migajas, pequeños detalles para la discusión, o el regateo.(iroflico)no formulase una clara política característica, sinó una incorp9raci6n de las varias tendencias disponibles bajo el ambiguo título de la estrategia equilibradora.

La primera actividad de la administración Carter, flO -

fue rechazar nada de su herencia doctrinal, sino más bien adaptary modelar el contenido de las ideas éxistentes. Van Cleave y Barnett estarían de acuerdo en que ésta es una aproximación correCta:”La cuestión no era o una cosa u otra, como frecuentemente seapunta, sínó más o menos: flexibilidad mejorada más o menos; máso menos selectividad; más o menos opciones; más o menos hincapiéen el planeamiento de ataques limitados, de la moderación de laprecisión, de la doctrina militar” (96). J.I.Coffey, repasando elprimer año de la administración Carter, en un documento en la -

convención de la “Internaioflal Studies AssociatiOfl”(A50ciaonde Estudios Internacionales) en 1978, concluye que los primerosresultados de esta reconsideración no produjeron ajustes doctrinales significativOS”Si los planteamientos de Mr. Harold Brownreflejan las opiniones del Presidente, como probablemente lo hacen, un observador sólo puede deducir que la administración Carter ha hecho relativamente pocos cambios en los requisitos de la

— 1fl5 —

disuasi6n y consecuentemente en los de las fuerzas estratégicasnucleares”(97). A pesar de que los cambios no han sido dramticos, se puede distinguir alguna modificación gradual.

El principal portavoz de la política estratgíca de laadministración Carter ha sido el Secretario de Defensa Harold ——

Brown (quién como se recordará se formó en el Departamento de Defensa con McNaxnara), y la principal exposición de la política estratgica de Carter ha sido el Informe Anual del Departamento deDefensa para los Años Fiscales de 1979 y 1980. En el contexto deestos documentos se puede obtener alguna idea de la política deCarter en sus principales aspectos: sólo disuasión (destrucciónasegurada) frente a disuasión—ms (destrucción asegurada msciones limitadas); equivalencia esencial; y la naturaleza de laamenaza SOVitica.

LadestrucciónaseguradaylasOpcionesnucleareslimitadas.

La administración Carter ha tomado en este tema la misma posición básica de sus predecesores. De acuerdo con el Secretario Brown: “Nuestras fuerzas de segundo—golpe deben tener la capacidad de ejecutar bien un ataque general de represalia o biencontra—ataques de menor escala contra objetivos seleccionados entanto que el resto de -la fuerza permanece en reserva”(98). La rzón para disponer de esta capacidad es que:”tenemos que diseñarnuestras fuerzas sobre la base de dos supuestos:prímero, que ladisuasión puede fallar; y segundo, que nuestras fuerzas deben tener la capacidad de frestrar cualquier ambición que un enemigo -

pudiese intentar llevar a cabo con sus fuerzas nucleares estrategicas. En otras palabras, no podemos permitirnos hacer una completa distinción entre las fuerzas de disuasión y las que son llamadas erróneamente fuerzas para hacer la guerra” (99) . Anteriormenteen el Informe, se define en términos del primer propósito tradicional de la disi.iasión, lo que se quiere decir con “frustración”(castigar la agresión negndo1e el éxito):

“Debemos de tener claramente la capacidad militar necesariapara convercer a un enemigo de que, independientemente de lascircunstancias:

- Siempre tendrá que pagar un precio, por conseguir su objetivo, mucho ms alto de lo que vale ese objetivo;

— o se frustarn sus esfuerzos para conseguirlo;

— o sufrirá ambas cosas, costes y frustración”(lOO).

Como se mencionó anteriormente, Brown define la destrucción asegurada como la capacidad para destruir doscientas ciuda

—106— -

des soviéticas (y por tanto el 38 por ciento de su población y -

el 62 por ciento de la industria) El General George 5. Brown, -

Presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, describía el papel de las fuerzas norteamericanas dentro de las opciones limitdas:”Si fallase la disuasión, estas fuerzas deben ser capaces deun empleo flexible para permitir la terminación del conflicto alms bajo nivel posible. Si falla ese control de la escalada entonces, las fuerzas deben permitir la terrninaCiór del conflicto entérminos m.s favorables posibles”(1O-). Sensible al planteamientode Schlesinger sobre qué es lo que haríamos si los soviéticos lanzasen un atque selectivo contra las instiaciofleS de ICBM, el Sé—cretario Brown anuncia el criterio especifico de que “las fuerzasofensivas estratégicas supervivientes” deben ser capaces de:

- Completar Ufl abanico de opciones selectivas para permitiral National Control AuthoritieS (NCA) la posibilidad de escoger una opción diferente de ia represalia total, si fuesenecesario; y

- mantener una potente fuerzas en reserva para asegurar queel enemigo no podrá coaccionar a los EE.UU, después del ataque de represalia (102).

- Todos estos argumentos tienene una fuerte semejanza conla postura de la disuasión-máS, de los años de Nixon y Ford, y -

parecen aceptar la política de las opciones limitadas. Reflejando posiblemente su relación con el PentgoflO en la era McNarflarael Secretario Brown manifiesta serias reservas sobre la idea dela flexibilidad:

“Nada de esta potencial flexibilidad hace cambiar mi opinión deque un intercambio termonuqlear total sería un desastre sin precedentes para 1a Unión Soviética de igual forma que para los Estados Unidos. Noestáclaroenabsolutoqueelusoinicialdelasarmasnuclears—pormuyselectivamentequepuedandirigirSecontrasusblancos-sepudiesemantenerlejosdelaescaladahacia_unintercambiotermonucleartotal,especialmentesiloscentrosimandoycontrolhansidoatacados” (el subrayado es mío) (103).Esta reserva, que refleja la influyente opinión de los teóricosde la destrucción asegurada, muestra algunos contrastes con el —

grueso del Informe. Es demasiado pronto para decir si refleja unsutil movimiento para apartarSe de la doctrina del uso limitado,pero ciertamente dejala puerta abierta para tal posibilidad.i

uivalenciaesencial.

Como era políticamente necesario hacerlo, la adxninistación Carter mantuvo el lenguaje de la equivalencia ese ial en suléxico estratégico (Senador Jackson en el Senado y sabiendo que-

— 107 —

los futuros acuerdos sobre control de armas requerían la aprobación del mismo). En el Informe Anual para el Año Fiscal de 1979,el Secretario Brown dío su definición del concepto:”Con equivalencia esencial, quiero decir la condición tal que cualqutier ventaja en las características de la fuerza que consiga la Unión Sovitica es anulada por otras ventajas de los Estados Unidos. Aunquedebemosevitarelrecurriralaigualaciónunoaunodelosindicesindividualesdecapaóidad, nuestra posición estratégica nu——clearnodebeser,ynodebparecerlo, inferior en posibilidadesa la de la URSS” (el subrayado es mío) (104). Brown rechaza una -.

“dura” y precisa comparación de fuerzasen aspectos derivados dela doctrina de la destrucción asegurada (posiblemente un nuevo —

indicio de la intención de cambiar la doctrina estrahgica en esadirección), como lo muestran dos afirmaciones en diferentes partes del Informe;”En principio, si se dan las condiciones de disuasión, no deberían plantearse cuestiones sobre el poder relativo yla influencia, como consecuencia de la comparación de fuerzas estratgicas... Nuestra principal medida de capacidad estratgícaes nuestra posibilidad de tomar represalias tras un primer ataquesovitico”(1O5). Tales afirmaciones podrían venir directamente -

de la boca del mentor de Brown, el antiguo Secretario McNamara, yasí aportan un respiro de esperanza o de desesperación, dependiendo del lado de la valla doctrinal en que uno está. Tomadó conjuntamente con su advertencia sobre el compromiso de la limitaciónnuclear, en todo caso, se aprecia alguna indicación de que el ——

MAD permanece como la .ltima amenaza dentro de la estructura de —

la estrategia del equilibrio.

Lanaturalezadelaamenazasovitjca.

La nueva administración tuvo que hacer frente al familiar problema de las capacidades—intenciones respecto a las fuerzas nucleares sovigticas. Brown plantea la base del interés de laadministración respecto a las características de las fuerzas so—viticas: “Si estas fuerzas están dedicadas simplemente a la disuasión pura, o incluso en gran escala, a la destrucción aseguradacon el segundo golpe -esto es proyectadas conservadoramente- debemos preguntarnos todavía si no son excesivas en cantidad o decaracterísticas desproporcionadas a cualquiera de esos fines” —

(106). Ohlert, escribiendo en la “Naval War College Review” en1978, asiente añadiendo que:”La obtención soviética esta francamente dirigida a requisitos de misión, distintos de los de la destrucción mutua asegurada” (107) . Que la capacidad norteamericanaes igualmente excesiva para las necesidades de la destrucción asegurada haciendo igualmente apropiado el que los rusos se pregunten lo mismo acerca de las intenciones norteamericanas, se harápatente tras realizar el inventario del arsenal norteamericano —

— 108 —

en el próximo capítulo. Al mismo tiempo, los planteamientOS de -

esta clase deben ser contemplados en el contexto de una administraci6n comprometida al control y reducci6n, de armas (como se haseñalado, posiciones ms compatibles con la destrucci6n asegurada que con la doctrina de la disuasi6n-ms) y pueden tener el finprincipal de establecer posiciones de negociaci6n dentro del prceso SALT.

— 109 —

CAPITULO4

FUERZASESTRATEGICASNORTEAMERICANAS

Las fuerzas estratégicas que una naci6n posee, en unmomento dado, definen la capacidad de la nación y por tanto laposibilidad o imposibilidad de ejercer opciones estratégicas. Como ya se ha señalado, la tecnología implicada.en el armamento estratégico nuclear ha sido uno de... los aspectos ms dramátiCOS, dela relación. nuclear entre los EE.UU. y la URSS, y posee. un dinamismo que frecuente e inexorablemente ha alterado el equilibrionuclear. Este papel central.del “hardware” de las armas hace necesario el conocimiento del arsenal estratégico norteamericano(así como su correspondiente soviético, que se presenta en el ca.pítulo 5) para estudiar la doctrina estratégica y su desarrollo.

Las características que posee unafuerza nuclear sonel resultado del proceso R,D,T,& E, y empezaremos nuestra investigación en este punto. Después de descubrir las formas en quelas distintas armas perfeccionadas pasan al arsenal, la presentación versará sobre la actual composición de fuerzas norteamericanas según define el concepto TRIAD, incluyendo debates sobrefortalezas y variaciones en cada una de las “ramas” y sobre comolos distintos componentes se combinan para producir la disuasiónnorteamericana. Como la capacidad de fuerza tiene significado —

sólo en la doble relación entre dos partes nucleares, examinaremos el método con el que se ha hecho la comparación de fuerzas,el llamado proceso de las “habas contadas”. La presentación seguir. luego hacia las dos éreas relacionadas con el cómputo delequilibrio estratégico: las fuerzas de teatro de defensa avanzada (haciendo hincapié en el papel de las armas nucleares tácticas) y las defensas activas y pasivas frente a un ataque nuclear.

— 111 —

El capítulo concluirá con una presentación de sistemas de armasque podrían formar parte del inventario estratégico en los anosvenideros.

Elprocesodeldesarrollodelafuerza.

Los sistemas de armas estratégicas entran a formarparte de los arsenales a través de un complejo proceso que com—bina las necesidades militares previstas con los pasos y direcciones de los esfuerzos de desarrollo y que son frecuentementefruto del azar.. Como. el n.niero de fuerzas.actuaies.y..1as características.., que definen la..ca.pacidad.,estratégjca reflejan el “estado .de la, cuestión”, t.ecno1ógia ... en un momento dado., ...y’.como lasactuales actividades de desarrollo conformaran las -fuerzas delfuturo., .conocer.algos.obre como trabaja este proceso es..una concicion..previapara conocer aquellas fuerzas. A su vez, conocerlos distintos componentes de los sistemas de armas y como los —

esfuerzos de desarrollo en un área refuerzan los de otras, ayudaa comprendér “el” P±bceso’óómpleto‘ -

‘‘C’orn Ponentesdelossistemasdearmasnucleares.

Hay tres componentes distintos en un sistema de armas

nucleares: las cabezas (explosivas), vehículos de lanzamiento -

(lanzadores) y sistemas de mando y guiado. Estos elementos in—

teractuan de forma que los avances tecnológicos en uno facilita

el progreso en los demás. Las cabezas nucleares fueron la prime.

.ra tecnología desarrollada y la tendencia ha sido hacerlas ms

pequeñas y ligeras aunque simultáneamente ms poderosas y “lim

pias” (reduciendo la cantidad de radiación residual que emite —

cada ‘ingenio). El misil balístico fue el desarrollo ms destaca

do’”en vehículos de lanzamiento, y los esfuerzos en su perfeccio

namiento se han centrado ampliamente en aumentar su radio de ac

ción.con avanzados sistemas de propulsión. Las funciones de man

do y guiado expresan la posibilidad de controlar los lanzamien

tos y alcanzar el blanco. Los principales avances en este área

lo han sido en la precisión de alcanzar los blancos y han esta

do ligados a la creciente tecnología’ de ‘los ordenadores combina

,da con el uso de satélites.

Cabezasnucleares.

Como se mencionó en el capítulo 1, las primeras cabe

zas atómicas eran primitivas comparadas con los diseños actua

les: para obtener una explosión estimada de quince a veinte ki—

lotones (KT, o el equivalente de quince o veinte mil toneladas

— 112 —

de TNT) hacía falta un ingenio que pesaba cerca de. cinco toneladas (diez mil libras). Por.el contrario, pequeñas cabezas nucleares basadas en .la.reacciófl deuter.iO_tritio uti zada en lade radiación mejorada (neutrones) pueden. producir una explosiónde un kilotón utilizando “cerca de seis gramos de deuterio y —

seis de tritio” (1) (o cerca de treinta libras de material) . —

Este progreso,acompañado de. cabezas más limpias, se. hizo posiblepor e.l conocimiento, en. e1...área,de..l física nuclear.

Hay tres formas básicas de reacción nuclear que se —

puede aplicar a la construcción de cabezas nucl.ear.eS la fisión,la fisión—fusión y la.. fi.si.ón-.fUsiónfiSi-” (2) ,. La fisión es laforma más simple y primitiva. En la reacción de fisión, la energía se libera al partir átomos de elementos inestables como lodel u—235 o plutonio, utilizando un explosivo químico para conseguir la masa crítica. La reacción resultante implica literalmente el partir esos átomos (con lo que se crean efectos explosivos). En el proceso, se dispersan un alto número de partículas radioactiVas que invaden el ecosistema con efectos prolongados (radiación residual), por lo que se conoce a estas bombas -

como “sucias”. La fisión era la forma de reacción de las originales “bombas atómicas” y, como es una forma relativamente ineficaz de reacción, requiere más grandes (y por tanto más pesadas) cantidades de material que otras formas.

La fisión-fusión es la segunda forma de reacción. Laproducción de energía se consigue fundiendo juntos átomos de -

deuterio y tritio aaltísimaS temperaturas. El resultado es lacreación de átomos de helio (la energía se libera cuando se forma el nuevo átomo) y la emisión de un neutrón “rápido”. AlbertLegault y George Lindsey describen el proceso: “El núcleo fusionable principal está formado por los isótopos pesados del hidrógeno: deuterio (H2) y tritio (H3)... A temperaturas de decenas de millones de grados, el H2 y el H3 se funden, liberando -

un neutrón muy rápido y una gran cantidad de energía “ (.3) . Elproceso recibe el nombre de fisión—fusión, porque es necesariauna pequeña detonación de fisión para producir el calor necesario para inciar la reacción de fusión (la fisión sirve como desencadenante) . Como los elementos creados por la fusión no sonradioactivos, la fusión no produce radiación residual. Los neutrones rápidos liberados originan grandes dosis de neutronesiniciales altamente letales y radiaciones gamma, que se disipanrápidamente según finaliza el proceso, y pequeñas cantidades deradiación residual causada por la fisición desencadenante. Elprincipio de la fisión-fusión fue la base de la primera bomba —

de “hidrogáflO” o “termonuclear” y, en forma sofisticada, de lapolémica cabeza nuclear de neutrones o de radiación mejorada.Aunque no existen límites teóricos para la entidad de una reacción de fisión-fusión, los neutrones son liberados al azar du

11

rante ella, lo que significa que no todas las posibles fusionessuceden en los milisegundos que dura el proceso. Como resultado,los diseños prácticos (pequeños y lo bastante ligeros para sercolocados en los misiles balísticos) están limitados a un megatón (MT o el equiva1en a un millón de toneladas de TNT).

Las reacciones de fisión—fusión_fisión son necesarias para las explosiones de muchos megatones. Como su nombre -

indica, el proceso nuclear consta de tres pasos. Primeró, una -

fisión desencadenante. Esto provoca una reacción de fusión. Elingenio es “revestido” con una capa adicional de material fusionable (normalmente tJ—236 o plutonio) que, a su vez, es desencadenado por el calor y la emisión de neutrones de la reacción defusión. El resultado es una cadena de reacciones que produce unresultado muy espectacular: los rusos han comunicado, por ejemplo, haber detonado un ingeio de ochenta y cinco megatones utilizando este sistema. El último eslabón de la cadena es, naturalmente, la fisión, lo que significa que la creación de radiación residual es inevitable en este proceso.

Estas sofistjcaciones en el proceso de reacción nuclear han dado origen al doble efecto de producir cabezas nucleares más limpias (emitiendo menos radiación residual) y másefectivas. Las bombas de fisión—fusión son, en un sentido, lavariación más limpia (la polémica que rodea los efectos de larápida radiación de la bomba de neutrones será presentada en lasección sobre la aparición de las armas nucleares) , y las bombas de fisión-fusjófl...fusión avanzadas, producen considerablernente menos radiación que los primeros modelos. La mayor eficaciaha significado mayor poder explosivo con menos material. Como -

expone Polmar, “Posiblemente más significativo a largo plazo,la aparición de pequeñas cabezas nucleares hizo posible el lanzamiento de armas de destrucción masiva con vehículos no tripulados” (4)

Sistemasdelanzamiento.

La importancia de los misiles balísticos en la teórica de la disuasión ya ha sido destacada y no necesita reafirmarse aquí. Aunque relativamente primitivos en cuanto a capacidadcomparados con los modelos actuales, los primeros probados conéxito tuvieron un enorme impacto en las Posibilidades de destrucC1fl. Desde los días del Sputnik, ha habido mejoras en los sistemas de propulsión de los cohetes y también en los vehículosde reentrada que llevan los misiles (RVs)

Los primeros misiles balísticos operaban con lo queahora parecen principios elementales. La idea básica es impul—

11—

sar un misil hasta el espacio exterior de la atmósfera y entonces permitir que lá fuerza de la gravedad lo devuelvan a la tierra siguiendo un rumbo determinado por la trayectoria originaldel disparo. Como el rumbo de entrada viene determinado por elarco de la trayectoria inicial, es posible, conociendo esa tra—yéctoria, saber a donde apunta un misil determinado y trazar surumbo al blanco (este cálculo es la base de la interceptaciónABM).

Los primeros misiles eran, en su mayoría, propulsados por líquidos aitameñte volátiles y que eran a la vez voluminosos e inestables. Estas características eran inconvenientes —

porque dificultaban el manejo y los hacían peligrosos y se nece—ditaban misiles de gran tamaño para realizar misiones intercontinentales o de gran. radio de acción. Al mismo tiempo, los misiles,que utilizaban líquidos propulsores no almacenables, no se podíandisparar rápidamente, lo que los hacía vulnerables a los ataquespreventivos. Por tanto se ha dedicado muchos trabajo de investigación para producir propulsores compuestos de materiales relativamente inertes y que puedan ser almacenados con seguridad durante largos períodos de tiempo en los misiles y que permita un rpido, comparativamente, disparo de los mismos.

Otro problema asociado surgió cuando, puesto por la in

vulnerabilidad, se’injcj5 el almacenamiento en silos subterrne—os y en tubos submarinos. A’ cap.sa de las grandes cantidades deenergía que se necesitan para hacer despegar los misiles, el almacenamiento podría dañar los silos o tu}os, haciéndolos inoperativos por largos períodos de tiempo (de forma que no podrían ser“recargados” y por tanto re-utilizados) . Para resolver los problemas derivados dé los llamados “lanzamientos calientes”, se diseñó una nueva técnica de propulsión, la llamada de “lanzamientofrío”. Bsicamente, esta técnica implica la utilización de enormes presiones de gas para literalmente “escupir” el misil del -

tubo, tras lo cual se disparan los motores y comienza su misión.El resultado es que pr.cticamente no se daña el lanzador.

El apreciar que los misiles siguen trayectorias fijas y predecibles lleva a pensar inevitablemente.sobre cómo sepodría aplicar este conocimiento en el desarrollo de formas parainterceptar una fuerza de misiles. Este énfasis en la defensa demisiles balísticos (BDM) a su vez, originó el interés en como —

negar la efectividad de tales esfuerzos y una mayor actividad —

en el desarrollo de la tecnología de los vehículos de reentrada.que ha producido algunas de las espectaculares innovaciones enla tecnología nuclear.

— 115 —

Había dos soluciones básicas para los potenciales problemas planteados por una acertada BMD: misiles con cabeza mitipie y tácticas evasivas que permitieran a los misiles desviarsede las trayectorias fijadas. El resultado fue el transformar unarma cuyos principios básicos eran los un simple proyectil, enuna sofisticada arma capaz de cambiar el rumbo en mitad del vuelo y de escupir numerosas cabezas nucleares como si fuese una —

ametralladora. El vehículo utilizado para el lanzamiento de cabezas múltiples fue el llamado “MIRV-Bus”, y la evasión se consiguió con el sistema NARV.

Debido a su tremendo impacto en los niveles cuantitativos de armas, se destaca ms adelante en este capítulo la historia de los MIRV. Básicamente, sin embargo, el bus MIRV no es -

distinto del último paso en los lanzamientos espaciales. Despuésque los motores del misil lo han llevado al cénit de su trayectoria y el cohete se ha desprendido, lo que queda es un ingenioque contiene algunas (cuantas, depende del modelo) cabezas nucleares, cada una de las cuales lleva sus pequeños motores cohete. Los cohetes, a su vez, se pueden encender en distintas combinaciones para alterar la trayectoria del bus y así evadir la interceptación de los misiles ABM. Las .cabezas nucleares se puedendisparar simültaneamente a un blanco (para sobresaturar las defensas) o selectivamente a blancos distintos dentro de un determinado radio (conocido como “huella”) . Una última versión, el —

vehículo de reentrada maniobrable (MARV) añade esencialmente unamayor sofisticación al disponer de una especie de alerones en lacabeza nuclear, lo que permite alterar su trayectoria ségún desciende hacia su destino final.

La sofisticación técnica de los MIRV los convierte —

también en un arma altamente precisa. Como tal, se presenta comoun puente entre los vehículos de lanzamiento y la tecnología deguiado y como un símbolo del impulso ms importante en la mejorade los sistemas de armas en los años 70. Como predice George -

Rathjens, “Cualquiera que sea el cambio que podamos busáar en -

las posibilidades nucleares será mucho ms probablemente una consecuencia del mejoramiento de los vehículos de lanzamiento y delmando y control, que de las cabezas nucleares” (5) . La línea fundamental de esta actividad ha sido la crecida precisión. en alcanzar los blancos,

Guíaycontrol.

Los progresos en la tecnología de guiado se han hechoposibles básicamente por dos fenómenos: a través de mejoras (especialmente miniaturización) en la tecnología de lbs ordenadoresque permitió colocar en los RV5 computadores de pequeño tamaño;

— 116 —

y através de la interrelaCión entre programas de ordenador paralos satélites y los RVs. A su vez, la sofisticación en las cabezas nucleares y en los sistemas de lanzamiento han facilitado este proceso: como las cabezas nucleares se reducían de tamaño ylo. mismo ocurría con las necesidades de espáciO para el propulsor, había más espacio disponible para el equipo de guiado en unvehículo estratégico.

La primera forma en que un. misil balístico se dirigíaal blanco, como se sugirió en la última sección, requería COnCeE.tualmente poco más que la aplicación de los princiPiOs del disparo de artillería sobre distanCiasmucho mayores y por tanto estaba sujeta a las vicisitudes de apuntar al blanco inherentes a -

aquellos medios de lanzamiento más convencionales. Al comienzo -

de la era nuclear, la forma más precisa de lanzamiento era el —

bombardero estratégico, simplemente cargado, al princiPioi con -

bombas de gravedad y más tarde con misiles aire superficie queutilizaban el radar y otros medios de dirigirSe al blanco. Comose ha señalado en el capítulo 3, los primeros misiles balísticoseran altamente imprecisos, con CEPs de varias millas. Desde estos modestos principioS las armas se están volviendo capaces —

de ser lanzadas a varios miles de millas dentro, en algunos casos,de un radio de cien pies o menos de su objetivo.

Las armas MIRV están dotadas de un programas de ordenador diseñado para guiar las cabezas nucleares hacia un predeterminado panel de blancos. Como establecen los requisitos de lamisión (por ejemplo, cual ha sido y cual no destruido por disparos), estos programas se pueden cambiar en el sitio de lanzaIflieato, y, en el caso de sistemas móviles como los SLBM, los ejustesse hacen basándOSe en la posición del submarino en el momento enque los misiles van a ser lanzados. Este procedimiento permiteun gran control sobre cuando será disparada cada cabeza individual.

En los 80 habrá técnicas de guiado disponibles queharán parecer este nivel tecnológico casi primitivo. Estas técncas implican la utilización de satélites como intermediarios entres los sistemas ofensivos y los centros de mando y control para seguir la progresión hacia el blanco y para transmitir al si.tema de guiado de los RV las correcciones de rumbo. John L. McLucas describe cómo se podrá aplicar este procedimiento a lasfuturas generaciones de misiles de crucero: “Se puede concebiruna futura flota de misiles de crucero que se lancen juntos a —

través de canales de datos desde un centro de controlj que. siguesus posiciones y actuación. El centro podrá dirigir la acción -

evasiva, y seguir las acciones realizadas por cada unidad de laflota, y reprogramar otro misil para un blanco cuando uno seaderribado o incapacitado de otra manera”. (6) ComO veremos, la

— 117

perfección del sistema de guiado TERCOM hace a los misiles, cu—,yo trabajo en el primer diseño básico comenzó en los año.s 50, —

practicables , y no esta muy lejos la fecha de imaginar una ex—tensión de estos principios de guiado y control para ajustar lastrayectorias de armas con capacidad MARV, durante su aproxima—ción final al blanco.

El mando y control tiene un segundo significado quese encontrará al discutir los méritos relativos de los distintossistemas de armas, Este significado esta relacionado con el grado de control Positivo que el “National Command Authority” (NCA)tiene sobre el actual empleo del armamento, especialmente después de que el Conflicto nuclear haya empezado. Este problema -

es ms grave respecto a la comunicación con los submarinos tratando de evadir la detección enemiga, pero afectaría también aotros sistemas dependiendo de los niveles de daño que hayan tenido que soportar en un momento dado.

Aunque estas descripciones tienen un cierto aire deciencia ficción, todas apuntan al progreso en nuestras posibilidades. En una sociedad en la que el progreso científico tiene unvalor muy Positivo, es natural suponer que estos avances igualenlos progresos en la ecuación estratégica. (después de todo, lasarmas ms precisas son “mejores’• que las que lo son menos) . Sinembargo, tan obvio ni autométicamente cierto que todos los avances científicos y tecnológicos son Positivos en este sentido. Es,por ejemplo, evidente que uno no tendría que preocuparse por prevenir el holocausto nuclear si la fisión nuclear no hubiese sidodescubierta No esta claro que las innovaciones en la precisiónde alcanzar los blancos no alteren fundamentalmente la base dela disuasión como sabemos, en el peor de los casos, o que debilite en menor grado los esfuerzos para el control de armas cómo estn concebidos actualmente. Como el caminar del desarrollo tecnológico se mueve a menudo hacia fines impredecibles con efectosimposibles de anticipar y en formas no siempre completamente controlables, es necesario ampliar las advertencias hechas en el capítulo 1 sobre el proceso tecnológico,

El.procesoR,D,T,&E.

La clave para entender el porqué es difícjl controlarcon precisión los resultados del desarrollo tecnológico del armamento, es darse cuenta de que tales esfuerzos son creativos, Como en la mayor parte.de las investigaciones científicas, es posible identificar el área en la cual uno se propone buscar nuevosconocimientos, pero, por definición, si se necesita investigarun tema, en primer lugares porque no se sabe que es lo que se —

— 118 —

puede encontrar en él. Como consecuencia, los resultados de lasinvestigaciones científicas son necesariamente impredecibles, ylas formas en que un nuevo descubrimiento se puede aplicar pararesolver un problema determinado, es en gran manera una cuestiónde límites del ingenio humano.

En un perspicaz artículo, Harry G. Gelber clasificalos componentes del proceso que están contenidos en lo que llama“proceso innovatOriO”

“Propongo intentar discutirlo en los términos de la siguiente clasificación: descubrimiento, invención, innovación, desarrollo, cambio tecnológico y pruebasPor descubrimiento quiero decir descubrimiento de —

nuevas ideas sobre el universo físico o sus principiosorganizativOS. Por invención quiero decir la creaciónde nuevas cosas, que pueden o no estar basadas. en nuevos descubrimientos. Por innovación, quiero decir lacreación de nuevos sistemas a partir de invenciones —

previas o de componentes conocidos, o mejoras en productos o procesos cuyas características esenciales —

son conocidas y permanecen sin cambio” (7)

A esta impresionante lista de las formas en que nuevas ideas pueden entrar en el inventario estratégico se puedeañadir la idea de transferencia tecnológica: el proceso por —

el cual los resultados de cualquier proceso de ideas en un áreaindependiente, y posiblemente sin relación, son aplicadas pararesolver un problema de armas. El MIRV bus, por ejemplo, fue diseñado originalmente como parte de un programa espacial para permitir la colocación de varios satélites en diferentes órbitascon un sólo cohete, y la idea se tomó y aplicó para resolver elproblema planteado por el programa soviético ABM (8).

La noción de cambio tecnológico, un concepto análogoal de determinismo tecnólógicó identificado en el capítulo 1, esbásico para entender por qué es difícil regular y controlar losresultados tecnológicos. Como lo describe Gelber: “El giro tecnológico es el útil término, acuñado por J.P. Ruina, para designar los procesos que no, o no necesariamente son en absoluto elresultado de decisiones de la autoridad superior o del mecanismoesencial de R&D. Implica pequeñas mejoras en sistemas y componen..tes, enfrentarSe con pequeñas dificultades que han aparecido durante el desarrollo, fabricación, despliegue o servicio, pero cuyos efectos acumulativos pueden provocar o hacer posibles cam— —

bios sustanciales en los sistemas” (9). Esto significa que cien• tíficos básicos e ingenieros son inveterados caldereros dedica

dos a producir el mejor producto que pueden. De esta forma, si

— 119 —

algo no trabaja exactamente de la forma que se supone para losefectos debidos), entonces la respuesta al problema es hacer -

cuantas modificaciones sean necesarias para producir los resultados deseados.

La naturaleza básica del proceso tecnológico se proporciona un impulso a sí mismo, como expone Gelber: “Los programas de investigación y desarrollo son cada vez ms caros y producen aún ms complicados y Costosos tipos de equipamiento. Lopeor de todo, en los dos niveles, científico y económico, esque el proceso R&D tiene una tendencia interior a proliferar”.(10) En otras palabras, cuanto ms quiere saber uno de un problema, descubre y ms produce. A su vez, el descubrimientoconduce a nuevas direcciones de investigación, y los inventospiden ser ms sofisticados. Este proceso de auto—generación serefuerza porque el proceso entero R,D,T&E contiene su propio dilema del prisionero:”Ll temor a un avance sensacional tecnológico del enemigo es una de las fuerzas que justifican la investigación de armas.., a todos los niveles”. (11) Como veremos enel capítulo 6, este dilema del prisionero es muy difícil de superar, ya que los esfuerzos del R&D no se hacen.”públjcos” (esto es, susceptibles de ser observados, normalmente por algún tipo de espionaje) hasta que alcanzan el período de pruebas. Eneste punto del proceso de desarrollo, si sólo un bando disponede una determinada innovación, tendrá ventaja durante alci.mos anos.

Los resultados del R,D,T,&E entran a formar parte —

del arsenal estratégico en forma de sistemas de armas específicos e individuales, que son diseñados para unos propósitos específicos. Como se apuntaba en el capítulo 1 y Corno reitera el coronel Richard G. Head, estas innovaciones tienen un efecto acumulativo en la doctrina estratégica: “Uno de los resultados dela doctrina de la sustitución tecnológica y de la calidad, hasido una cierta tendencia de la tecnología a dirigir las dos -

cosas, la estrategia y la doctrina”. (12) Para ver como los inventarios de armas en conjunto definen la capacidad y así forman los parámetros que rodean la elección de la doctrina, es —

preciso observar los componentes individuales del arsenal estratégico norteamericano y como esos componentes se orquestan enla postura estratégica global.

TRIAD;laconfiguracióndelasfuerzasnorteamericanas.

La capacidad estratégica norteamericana esta definida por el concepto “TRIAD”: la disposición de tres sistemas estratégicos independjen cada uno de los cuales es capaz derealizar un ataque de represalia contra la URSS, con la des—

— 120 —

trucción asegurada, como respuesta a cualquier ataque previo dela misma. El concepto, como señala Newhouse, “vino más por accidente que por intención”. (13) en el sentido de que el desarrollo de tres sistemas separados fue el resultado más de la disponibilidad tecnológica que de un cuidadoso planeamiento. En lafuerza de bombarderos estratégicos era donde se estaban desarrollando las armas nucleares; el ICBM, cuando estuvo disponible,era un vehículo de lanzamiento natural; y el SLBM surgió de laaplicación de la investigación de misiles a fines navales.

Con la configuración de la fuerza fue un proceso evolutivo, así lo ha sido el proceso por el cual se ha defendidoel concepto.

Las virtudes del TRIAD se han ido descubriendo gradualmente según la experiencia que acumulaba el concepto. JohnF. McCarthy resume la opinión predominante que ha surgido sobreel TRIAD con el tiempo: “No hay nada mágico alrededor del número tres, pero los tres sistemas estratégicos actuales trabajanconjuntamente para minimizar sus debilidades individuales y maximizar su;, fortaleza individual. Esteefecto sinérgico es unode los fundamentos para tener más de un tipo de sistema”. (14)Como han demostrado la experiencia y el agrado conceptual, elconcepto TRIAD ha pasado a estar cincelado en granito, como política oficial. El Informe Anual del Departamento de Defensa,formaliza las virtudes de la fuerza estratégica con tres ramas.

“El TRIAD nos proporciona la necesaria diversidad. Ningún enemigo potencial podría esperar destruir los —

ICBMs, los bombarderos de alerta y los SLBMs desplegados, en un ataque simCiltaneo. Eñ la mayoría de lascircunstancias, al menos una importante fracción dedos o tres de los componentes del TRIAD sobreviviría.Las defensas del enemigo tendrían que vérselas entonces con armas que se aproximan desde distintas direcciones, con diferentes velocidades, y siguiendo distintas trayectorias. No tendrá forma de escapar sindaños inaceptables”. (15) El planteamiento del Secre

tario Brown resume claramente la capacidad del segundo golpe —

que porporciona el TRIAD: la combinación de sistemas es altameate invulnerable y por tanto sobreviviría en gran medida; los -

múltiples problemas defensivos que plantea a un enemigo potencial, garantizan SU: penetrabilidad hacia el blanco. Los defensores del TRIAD acentúan estos dos aspectos.

James L. Garwin plantea el caso básico respecto á lainvulnerabilidad de las fuerzas que configuran el TRIAD: “El beneficio más obvio de la interacción de estos tres tipos de ar—

— 121 —

mas en el TRIAD, es el dilema que presentan a un atacante”.(l6)La razón de este “dilema” es inherente en la propia naturalezade la relación entre los tes componentes y en las formas en quese tendría qúe atacar cada uno. Para conseguir un efectivo desarme, se tendría que lanzar y completar un ataque simultaneo,y, como dice Polmar, “ataques simu1tneos contra los tres seríanimposibles”. (17)

Sin entrar en detalles del sistema reservado para -

próximas secciones, podemos examinar el problema bésico del ataque. Desarmar las ramas del TRIAD de bombardeo estratégico y deICBMs requeriría un ataque coordinado de tal forma que las fuerzas atacantes llegasen a los blancos prácticamente al mismo tiempo. Esta es una tarea extremadamente difícil, porque los ICBMssoviéticos que apuntan a los campos de misiles de los EE.UU. necesitan para llegar a sus destinos el tiempo suficiente como para permitir despegar a los bombarderos de alerta y de esta forma eyitar su destrucción en el suelo. En posibilidad de destruirlos campos de ICBMs es hoy día problemática, en primer lugar,porque están almacenados en silos altamente fortificados que requieren casi un impacto directo (capacidad de la que no disponen actualmente los soviéticos) para anularlos, dejando, en elpeor de los casos, un remanente de misiles para la represalia,junto con los bombarderos de alerta (para destruir estos en elsuelo es preciso disparar SLBMs de “trayectoria reducida” paraque puedan alcanzar sus objetivos antes de que despeguen los —

aviones, otra capacidad que no tienen perfecccionada los sovie• ticos)

A6n en el caso deque, sorteando lo previsto en elpeor de los casos pór los planificadores, se pudiese proyectarcon éxito un ataque a esas dos ranas, an quedaría la fuerza de

• represalia de los SLBM. Este tercer componente del TRIAD se re—• conoce unnirnemente como la ms invulnerable, contra la que no

se prevé a corto plazo la perspectiva de desarrollar un ataqueprevéntivo en el futuro prévisible, por parte de ninguno de losdos bandos. Como la capacidad del primer golpe requiere un alto

• grado de certidumbre sobre los resultados, la configuración delTRIAD es disuasora, al méximo, como expone Brodie: “Si se obliga a pensar al enemigo que no una, sino dos o ms fuerzas bsicas son las que tendría que elimiñar en un ataque por sorpresa,la inseguridad de su éxito se acrecienta desproporcionalmente”.(18)

Las caractersticas de las armas del TRIAD se justifican también a causa de su pénetrabilidad en un ataque de represalia. El núcléo del argumento es que cada una atacaría enforma diferente: los ICBMs siguiendo trayectorias establecidas;

— 122 —

2

los SLBMs con trayectorias establecidas. pero lanzados desde lugares que el enemigo no puede localizar previamente y perfeccionado con características MIRV; y los bombarderos atacando conuna variedad de direcciones siguiendo rutas no establecidas y adistintas altitudes. Defenderse frente al ataque de cualquierade los componentes representa problemas preocupantes, y las fuerzas en combinación exacerban enormemente la situación. Como ex—plica McLucas, “La existencia del TRIAD obliga a nuestros enemigos a defenderse frente a los tres componentes, y de esta formaa reducir las defensas que, de otra manera, se encontrarían cadauno de ellos”. (19)

Como debería ser obvio por lo expresado, gran partede la virtud del TRIAD es su intencionada redundancia: cualquie-ra de sus componentes tiene por sí solo la capacidad de realizarla:misiónde la destrucción asegurada. Tal configuración y capacidad están justificadas sobre la base de los problemas ofensivosy defensivos que su combinación plantea, como se indica más arriba, pero una razón más para disponer de las tres ramas es que escomo un seguro f renté •a la posibilidad de que un componente seconvierta en vülnerable o inefectivo. Archie L. Wood resume estajustificación: “Esta diversidad propórciona la seguridad adicional de que las capacidades de represalia de los EE.UU. no seránmenoscabadas por alguna imprevisible evolución de las fuerzas —

oponentes o por alguna debilidad prematura de las nuestras”. (20)

Es en este contexto de mutuo reforzamiento donde deben examinarse las trés fuerzas componentes. En el caso de cadasistema estratégico ICBMs, SLBM5,y las fuerzas de “Air—BREA—THING” el principal criterio para su estudió es el grado en quecada categorÍa de armas contribuye a la capacidad total de segundo golpe del TRIAD. De esta forma, además de describir las características básicas de cada sistema, cada uno debe ser estudiadoen términos del doble criterio del segundo golpe, de vulnerabiliidad y penetrabilidad.

LafuerzadeMisilesBalísticosinterconnei1taleS(ICBM)

La fuerza con base en tierra de los ICBM consiste en1054 misiles protegidos en silos en el oeste de los Estados Unidos. Pendientes de,.cualquier cambioen la composición de la -

fuerza que surja dé los acuerdos SALT II, esta consiste en 54misiles Titán de áoÑbustible líquido, 450 Minuteman II y 550 -

Minutemari III. E. Titán es el más viejo y el más grande de loscomponentes, y lleva cabeza nuclear única múltimegatÓn dél arsenal estratégico norteamericano. Es también el misilé menos efectivo en términos de precisión, ffabilidad, y vulnerabilidad (acausa de su proptilsor líquido) y es una víctima probable de la

— 123 —

reducción de lanzadores incluida en las SALT II. El Minuteman IIes también un misil con una sola cabeza nuclear (lleva una delorden del megatón) que utiliza propulsor sólido. El núcleo de lafuerza de ICBMs son los Minuteman III. Lanza un sistema de reen—trada que contiene ms de tres vehículos de reentrada MK 12; esel misil rns preciso del inventario norteamericano, con un CEPdel orden de 0,2 millas. Los Minuteman III han sido recientemente “modificados con un sistema de mando de datos perfeccionadoque permite reprogramar los blancos de una misión en unos treinta minutos”. (21) . Las mejoras proyectadas en el diseño de lascabezas nucleares (las Mark 12A) darían a estos misiles una precisión en alcanzar los blancos próxima a la capacidad de “apuntillartt.

Orgullo una vez’de las fuerzas estratégicas nucleares, brujería de los ICBM se pone en duda en años recientes según aumenta en ambos bandos la precisión. La idea de que la precísíón de los misiles se aproximará a proporciones reales de alcanzar blancos contra—fuerza en los próximos años, ha planteadola duda sobre la vulnerabilidad de los ICBM. Existe un generalacuerdo de que los misiles con base en tierra en asentamientosson potencialmente el sistema estratégico norteamericano msvulnerable a un ataque preventivo si se consiguiese la capacidadcontrafuerza (o una vez que se ha conseguido) . Al mismo tiempo,hay un considerable desacuerdo sobre el problema que plantea esta supuesta vulnerabilidad y aún un desacuerdo mayor sobre lo —

que se debe hacer acerca de ello.

Polmar plantea el problema básico con el que se enfrenta la fuerza de ICBMs: “La principal amenaza para los ICBMsMinuteman y Titan es la de un potencial ataque preventivo con —

ICBM soviéticos mientras aquellos están todavía en sus silos ba—jo tierra”. (22)

Joseph Kruzel compara la vulnerabilidad de los distintos sistemas y explica por qué los ICEM son los ms vulnerables: “De los tres tipos de fuerzas ofensivas estratégicas -

-ICBMs, SLBMs, y bombarderos pesados- los ICBM con base en tierra y en asentamientos fijos son los rns desestabilizadores. Conlas fotografías de satélites, cada lado sabe la precisa localización de los ICBMs del otro. Este conocimiento puede, en determinadas circunstancias, proporcionar un incentivo para un ataque.(23) En palabras sencillas,un blanco inmóvil cuya localizaciónes desconocida. Polmar cita un problema adicional: “Los ICBM sonsusceptibles de fallos. Para que un ICBM funcione perfectamente,cientos de partes diferentes deben de trabajar dentro de lQs límites de tolerancia; aunque el procentaje de posibilidades de —

fallo individual es pequeño, la suma de todos ellos reduce significativamente la efectividad de una fuerza de ICBMs”. (24)

— 124 —

La vulnerabilidad de los ICBM es un asunto serio, ya —

que la invulnerabilidad es uno de los requisitos básicos de la -

capacidad efectiva de segundo golpe de un arma. En la medida enque la viabilidad del concepto TRIAD depende de la efectividad -

de cada parte, es un asunto de mayor interés todavía. Existeacuerdo sobre que los ICBM son potencialmente el menos invuinerable de los componentes del TRIAD, pero no hay un acuerdo generalsobre que esto signifique que se están volviendo peligrosamentevulnerables y de esta forma sean un talón de Aquiles en lugar deuna fuerte rama del TRIAD. Entre los que argumentan más serialfleate que la alarma sobre la vulnerabilidad es infundada, están --

John D. Steinbruner y Thomas M. Garwin:”LaS fuerzas estratégicasde la Uni6n Soviética, aunque fuesen modernizadas muy agresiva--mente, no serán suficientes para amenazar con verdadera credibilidad la destrucción decisiva de la fuerza de Minuteman de los —

EE.UU.” (25). Basando su análisis en simulaciones con sofisticados ordenadores, de los posibles planes de ataque soviétiCOS Contra los campos de misiles, llegan a su conclusión sobre la basedel llamado “efecto fraticida”:”Como los misiles con base en tierra de los EE.UU. están concentrados en unas pocas bases, la --

Unión Soviética no podría dirigir un ataque simultáneo con variascabezas nucleares por silo sin que alguna de esas cabezas fuesendesviadas o destruidas por las explosiones previas en la secuen—cia del ataque -explosiones resultantes de los primeros ataquesal mismo silo o a los próximos”(26). Argumentan que tal ataque -

requeriría una precisión en el tiempo muy por encima de las ex-pectativas razonables y que agotaría el arsenal soviétiCO perniciosamente, dejando a los EE.UU. con’ una abrumadora ventaja en —

poder nuclear superviviente. El Secretario Brown reflexiona en elproblema en el Informe Anual de 1979:” Reconociendo que el pro——blema de la vulnerabilidad de los Minuteman es un serio asunto -

para nosotros, nos percatamos también de que los soviétiCOS seenfrentarían a grandes incógñitas al estudiar sí tendrían la capacidad que tenemos— y todavía mayores en cuanto a sus valores -

militares o políticos” (27)

Aunque no existe acuerdo general sobre el grado de vulnerabilídad de los ICBM y la dimensión en que esta vulnerabilidad es o se puede convertir en un problema estratégiCO, hay acuerdo en que, por lo menos, la fuerza de los Minutelnan es la ramamenos invulnerable del TRIAD. Para tratar esta situación se hanpresentado diversas soluciones. Newhouse resume las soluciones -

más frecuentes:”Si él Minuteman es el sistema menos estable delarsenal, ¿qué se puede hacer, si se puede hacer algo, acerca dela fuerza Minuteman?. Las opciones han sido cuatro: 1) desmantelarla toda o parte; 2) super-fortificar los silos; 3) defenderlos; 4) colocarlos en lanzadores móviles”(28). Sin intentar serexhaustivos en el examen de estos argumentos (algunos de los ——

— 1

cuales aparecerán en. otro contexto), debernos examinar cada unode ellos brevemente.

La idea de abandonar la fuerza de los ICBM es la quems frecuentemente se ha asociado con los que apoyan la fuerza -

SLBM. Como señala Kruzel, “Ningún bando parece ansioso de cons-truir ms silos fijos para los ICBMs con base en tierra”(29), —

porque, según mejora la precisión en alcanzar los blancos, se —

convierten en una inversión cada vez rns dudosa. En las negociaciones SALT 1, esta posición se formalizó en las propuestas de -

los EE.UU. para la llamada “libertad para incorporar en una soladirecci6n”: la idea de que, al configurar el número total de lanzadores se acordase que, cada bando tendría opción a desmantelarlos ICBM en favor de los SLBM, pero no al contrario. Esta posi-ción surge del acuerdo general de que los SLBM son las fuerzas -

ms invulnerables y que las grandes inversiones en misiles con -

base en submarinos rnaximjza la superviviencia y desalienta de --

ataques preventivos, mientras que la posibilidad de la calculadadestrucción de los ICBM alienta las ideas de un primer ataque. -

Los contrarios de esta opinión apuntan a las claras ventajas dela configuración TRIAD presentadas anteriormente, y argumentan -

que la ausencia de los ICBM haría ms fáciles los planes de defensa soviéticos y haría las innovaciones tecnológicas en otroscampos como la guerra antisubmarina (ASW) , mucho ms traurnticas.

La segunda opción es “super-fortificar” los silos. Lasfuerzas de los EE.UU. ya han sido protegidas mediante la fortif icación de los silos con hormigón para resistir sobrepresiones deuna explosión, de aproximadamente mil libras por pulgada cuadrada Co psi, lo que es mil veces la presión atmosférica normal) , -

pero los defensores de esta opción (especialmente en la fuerza —

aérea, responsable de los ICBM) ,propician drmticos aumentos querequerirían que un misil atacante aterrizase virtualmente en lacubierta del silo para inutilizarla. Se han propuesta diversos —

métodos, incluido el enterrarlos en cuevas profundas, pero la opción no ha encontrado gran apoyo a causa del costo y de la posibilidad de superar cualquier mejora, incrementando la precisión.Como indica Colin S. Gray:”La aritmética no es prometedora por -

su efectividad (por ejemplo, un aumento nominal en la resistenciaa las explosiones de un silo, de 2000 a 3000 psi.., se puede anular con una mejora en el CEP del misil de 60 pies)”(30).

La tercera opción es proporcionar alguna forma de de—fensa activa a los ICBM. Las propuestas ABM de Nixon de colocarmisiles defensivos en los campos de ICBMs en Grand Forks, Dakotadel Norte (una instalación que se construyó y ms tarde fue desmantelada) , fueron el intento ms destacado de proporcionar esaclase de protección, pero fracasó a causa de lo caro que eTa yde la creencia de que tales defensas serían superadas por el au—

— 126 —

mento en la sofisticación de las fuerzas ofensivas (tales comolos MIRV). Garwin, sin embargo mantiene que la tecnología actualpuede proporcionar una defensa efectiva a los ICBM a través deartificios “cortina de guijarros”. Corno ejemplo de posibilidadesen el terreno del R&D, expone:”Tanto los RV de explosión en elaire o en el suelo que ataque un silo se pueden contrarrestar -

con la proyección de una “cortina de guijarros”— una línea de —

oeste a este 300 metros al norte de cada silo de Minuteman y de300 metros de largo, consistente en propulsóres emplazados en —

el suelo para proyectar una cortina o abanico de guijarros a --

300 metros de altura” (31) . Grawin sostiene que el efecto del contacto entre los “guijarros” y los vehículos de reentrada seríacausar la prematura explosión de las cabezas nucleares, y de esta forma evitar la destrucción del silo.

La cuarta opción es la de desplegar misiles, con baseen tierra, móviles y surge porque la causa principal de la vuinerabilidad de los ICBM es que son blancos fijos a los que apuntar.Gray relaciona algunas de las formas en que se puede conseguirla movilidad:”Las principales opciones incluyen lo siguiente: refugios dispersos; movilidad de hangares; movilidad en trincherasenterradas; reinolque al azar fuera de las carreteras; movilidadpor carretera o ferrocarril; en canales profundos; en el fondo —

de lagos”C32). Las formas ms “públicas” de movilidad, tales comocolocar los misiles en vagones de ferrocarril o en barcazas en —

los nos, han sido ampliamente desechadas a causa de la probablereacción pública negativa, ante su visibilidad. El trabajo de desarrollo continúa sobre un misil móvil que emplea la teónica llamada de la pista de carreras, el po1mico misil X o MX. Como sñalaremos en el capítulo 7, cualquier movimiento hacia la movilidad tiene enormes implicaciones en el control de armas.

Un problema potencial mucho ms serio de la vulnerabilidad de los ICBM es su efecto en la doctrina de su utilización.Como plantea Fred C. Ikle:”Aquellas ramas de los servicios militares soviéticos y norteamericanos que creen deben continuar presionando para tener fuerzas de misiles con base en tierra, esta—rn—a causa de la creciente vulnerabilidad de estas fuerzas— aúnms tentados de considerar los lanzamientos de precaución, comouna opción” (33). La perspectiva de un lanzamiento por precaución(disparar los misiles cuando se detecta una fuerza atacante, paraasegurarse de que no son destruidos en sus silos) es escalofninte: proporciona un incentivo para dispara antes de haber encajado un ataque, y de esta forma rebajar la doctrina del segundo -—

golpe. Esto, a su vez, puede ocasionar un “dedo nervioso en el —

botón nuclear” que pueda conducir a un prematuro lanzamiento delos misiles para asegurarse de que se disparan (ver argumentosen el capítulo 2).

— 127 —

Lafuerzademisilesbalísticoslanzadosdesdesubmarinos(SLBM)

Los EE.UU. botaron el primer submarino nuclear con misiles balísticos, el USS George Washington, en noviembre de1960. Desde entonces, los primeros submarinos de la clase Pola—ns se mejoraron con la introducción del sistema Poseidón, y eldiseño de cabezas nucleares ha sido potenciado al añadir posibilidades MIRV a la cabeza nuclear Poséidón C-3, que “tiene un -

radio declarado de 2500 millas náuticas y puede lanzar por encima de 14 RVs, cada uno con un efecto de cerca de 50 KT” (34). Laformidable fuerza SLBM de cuarenta y un submarinos seré aumentada con el nuevo submarino Trident, que estará, de acuerdo con elDepartamento de Defensa, inicialmente operativo (IOC=”initial -

operative capacility”), en 1981(35), y reemplazaré gradualmentea los primeros modelos Polaris.

La gran ventaja de una fuerza de submarinos nuclea-res es su invulnerabilidad a ataques preventivos. Impulsados porsilenciosos motores nucleares (y por tanto muy difíciles dedetectar con el sonar) , estos barcos pueden permanecer sumergidos enlos millones de millas cuadradas de los océanos de la tierra durante largos períodos de tiempo y pueden disparar sus misiles —

bajo el agua contra blancos situados a miles de millas, Aunquelos submarinos experimentan problemas de mando y control mayoresque los de las otras ramas del TRIAD (el medio acuético que losprotege también puede dificultar las comunicaciones) e históricamente han tenido mayores CEPs que otros sistemas (lo que, naturalmente, no es crítico en la selección de blancos contra-valores), su supervivencia los convierte en el arma ideal para el —

segundo golpe. Como tal, forman la “columna vertebral” del TRIADy apoyan a las otras ramas. Como indican Stefan U. Leader y Ea—rry R. Schneider:”La idea de que los soviéticos arriesgarían unataque nuclear por sorpresa sobre los misiles con base en tierra,dejando sin tocar la formidable fuerza con base en el mar (4500armas nucleares), tiene poco o ningún sentido)”(36).

La introducción de los SLBM ha tenido un efecto dramático en el equilibrio nuclear. Según el estratega francés PierreGallois:”pero, hoy, el submarino armado con misiles Polanis hadespojado a la guerra nuclear de su última apariencia de racionalidad”(37). El congresista Thomas J. Downey conviene que, particularmente según aumenta el radio de acción de los misiles conbase en el mar, hay un efecto estabilizador en el sistema nuclear“Los SLBM de gran radio de acción son estabilizadores para amboslados, ya que no sEdo aumenta la superviviencia del submarino ino que también aumenta el tiempo de aviso si se utilizan estos —

misiles”(38). Adeinés, las fuerzas submarinas son particularmenteidoneas para los EE.UU, como escribe Newhouse:”El mar para los

— 128 —

EE.UU. es un entorno estratégico congnito. Sus barcos tienenfácil acceso a sus áreas de operaciones y pueden permanecer enpatrulla por extensos períodos de tiempo. Tiene instalaciones demantenimiento en Holy Loch, Escocia, y en Rota, España, y éstaspermiten tanto como treinta barcos en patrulla en cualquier: momento dado”(39). Aunque la base de Rota se cerró en 1979, el incrementado radio de acción y la capacidad de los Trident compensará la pérdida, dejando la opinión de Newhouse intacta.

La ya formidable fuerza de los SLBM norteamericanos -

será muy ampliada con la incorporación de los Trident/ULMS (underwater log-range misile system), que comprende a la vez nuevos submarinos y avanzados misiles. Phil Stanford describe el -

submarino Trident: “Tendrá 535 pies de largo —casi tan largo comodos campos de fútbol; 43 pies de alto -tan alto como un edificiode cuatro pisos; y pesará 18000 toneladas Llevará 24 misiles de4500 millas de alcance cada uno. Estos podrían ser con el tiemposustituidos por una versión posterior con un alcance de 6000 millas”(40). Con base en el área de Washington (a pesar de las protestas de algunos residentes locales), el nuevo submarino tendr!mayor velocidad, y será más silencioso que la flota de PolarisPoseidón, con lo que ampliará la capacidad del segundo golpe.

El aumento del alcance de los misiles es el rasgo másdramático del nuevo sistema. El misil Trident 1, “ahora en producción despuás de realizar conxito un programa de vuelos deprueba” (41), tendrá un alcance de 4500 millas (7500 Km), como seapuntó, aumentando de este modo considerablemente la distanciadesde donde se puede disparar el misil y añadiendo por tanto míllones de millas cuadradas al área efectiva “de patrulla” en laque pueden operar los submarinos. Si se autorizan las pruebas yla producción (el Presidente Carter declaró una moratoria en ——

1978), los Trident II, con un alcance de 6000 millas, ampliaríanaún más ampliamente las medidas defensivas. Además, los misilesTrident son compatibles con los submarinos Poséidón, y, según elSecretarui Brown en el Informe Anual del Año Fiscal de 1979, delDepartamento de Defensa, “Los misiles Trident 1 serán montados —

en doce submarinos Poseidón para apoyar el despliegue de más dediez submarinos Trident”($), mejorando •tambin la fuerza de Polaris/Poseidón.

Aunque la mayor parte de los expertos parecen estar deacuerdo en que la ASW soviética rio es ahora, ni en el próximo futuro, capaz de destruir una parte significativa de la fuerza submarina Polaris/Poseidón” (43), la principal amenaza para los SLBMla constituye el desarrollo de ingenios efectivos para la guerraantisubmarina. Kosta Tsipis señala la enorme dificultad logística que representa la ASW: “Para amenazar la flota Polaris como —

— .L.L —

fuerza de disuasión, una fuerza ASW enemiga debe ser capaz de —

destruir en unos pocos minutos todos los submarinos Polaris míentras sus misiles ofensivos intentan destruir completamente losmisiles ICBMs con base en tierra Minuteman, los bombarderos delSAC,... y todos los bombarderos capaces de lanzar ingenios nucleares”. (44) De todos estos complejos problemas, la destrucción de los submarinos es la ms difícil. Hay esencialmente dosinconvenientes para la ASW - localizar, seguir y atacar realmente a los barcos. Aquellos que buscan mantener los SLBM tan invulnerables como sea posible, han favorecido consecuentemente —

las limitaciones al desarrollo en cada una de estos dos aspectos.

• Para localizar y seguir a los submarinos nucleareses preciso registrar la posición de los barcos, tarea extremada

• mente difícil dados la gran velocidad, alto nivel de silencio,alcance, y lo dilatado del tiempo que pueden permanecer sumergídos. Una posible forma de realizar esta tarea (que no utilizan1osEE.utj. ni la URSS) es la instalación de una compleja red deingenios electrónicos de registro o rastreo en los océanos quepudiesen detectar la presencia de submarinos. Las limitacionesprctjcas de tal sistema se derivan de la difracción del sonidoy de las ondas electrónicas en el agua y de las extensas áreasen que operan los barcos (con los misiles Trident II, por ejemplo, el submarino podría patrullar virtualmente en cualquier -

parte). Sin embrqo, para cubrirse frente a la posibilidad de ungran avance en este campo, Tsipis sugiere: “La primera medida sería prohibir la instalación en los océanos, de grandes instalaciones acústicas activas o pasivas capaces de localizar a los —

submarinos portadores de misiles a grandes distancias”.(45)

Aún en el caso de que se puedan localizar los submarinos, el destrujrl’os presenta dificultades adicionales. Operana unas profundidades demasiado grandes para que sean efectivoslos tradicionales ingenios antisubmarinos y son demasiado rpi—dos para ser perseguidos por los tradicionales submarinos diesel. De esta forma, la única arma efectiva frente a ellos seríael “caza submarinos”, un submarino nuclear especialmente diseñado para ello. George W. Rathjens propone una limitación sobretales armas: “Se podría afrontar la negociación de los límitesde los veloces submarinos nucleares de ataque -los únicos quepodrían rastrear a los lanzadores de misiles— sin imponer lími—tesa los convencionales, o a los ms lentós submarinos nucleares de ataque o en las otras clases de equipos útiles para laASW en una guerra dilatada, tales como helicópteros, aviones yminas”. (46) Kruzel esta de acuerdo con esta distinción entreASW convencional (táctica) y ánti—SLBM (estratégica): “Para losfines del control de armas, un freno ideal a la ASW restringiría el despliegue de fuerzas estratégicas ASW pero no afectaría

— 130 —

a la investigaci6n y al mismo tiempo dejaría la ASW táctica completamente ilimitada”(47. Algunos observadores sostienen que laconversaci6n de todos los submarinos en nucleares dejaría sin sentido la distinci6n estratégico-táctica. —

Por consiguiente, a menos que ocurra un radical descubrimiento en la ASW, los SLBM permanecerán como el componente másinvulnerable de la fuerza estratágica norteamericana. El R&D enel campo de la ASW no está muy desarrollado, y el movimiento pararestrÍngir los despliegues de ASW actua como una barrera adicional. Al mismo tiempo, el nuevo sistema ident promete complicarlas dificultades de superar la invulnerabilidad de los SLBM. Comoconsecuencia, esta combinaci6n de invulnerabilidad ypenetrabilidad (como se señal6 anteriormente, los SLBM son difíciles de interceptar ya que no se sabe con antelaci6n de que direcci6n vana venir) hace de la fuerza de SLBM un arma ideal para complementar la estrategia del segundo golpe y deberían continuar jugandosu papel en un previsible futuro.

Lasfuerzas“air—breathing

Con la introducci6n del misil de crucero en el arsenalestratégico norteamericano (el primero se puede larzas en 19 GO) ,

lo que anteriormente se conocía como la rama de bombardeo estra—tgico del TRIAD se le di6 oficialmente el engorroso nombre de -

fuerzas “air-breathing” para designar a la véz. a todas las armasque’ comprendel el componente no balístico del poder nuclear norteamericano (el nombre se refiere al hecho de que tiene motoresy utilizan oxígeno del aire) . La fuerza actual se compone de unaflota de B-52, con muchos años, cuyo número está decreciendo y —

algunos caza bombarderos FB-111 capaces de alcanzar la Unión Soviática desde las bases avanzadas en Europa y será incrementadacon misiles de crucero.

La evoluci6n de la fuerza “air—breathing” ha sido polmica en años recientes. La fuerza de B—52 alcanz6 su entidad máxima (630) en 1963 y desde 1967 ha disminuido físicamente segúnel desgaste obligaba al retiro de algunos aviones mientras otrosse perdían en el Viet-Nam, en combate (El Informe Anual del De-partamento de Defensa, relaciona una fuerza actual, en 1980, de316 aviones) (48). El decreciente número y las conjeturas sobre —

cuando estarán “pasados” los B-52, ha provocado un intenso debate sobre la necesidad de un nuevo bombardero estratégico, temporalmente frenado por la decisi6n del Presidente Carter de cons——truir misiles de crucero en lugar del bombardero B—1, pero el tema probablemente resurgirá. Aunque la configuraci6n exacta de las‘fuerzas Itair_breathingfl es evolutiva, “está claro que en el futu

— 131 —

ro de los EE.UU. habrá una fuerza mixta de misiles de crucero m.smisiles de ataque de corto alcance y bombas de gravedad llevadaspor algunos bombarderos de gran penetraci6n”(49), Cada aspecto —

de esta evolucj6n merece una atenci6n individual.

Elbombarderoestratégico.

El que la fuerza de bombardeo estratégico es una parteimportante de las fuerzas estratégicas norteamericanas es innegable. Como señala el general Brown:”A pleno rendimiento, la fuerza de bombardero lleva aproximadamente un tercio de todas las armas nucleares estratégicas lanzables de los EE.UU. y la mitad delmontaje total”(50). Los bombardeos también tienen ventajas sobr.otros sistemas de lanzamiento. Como indica McCarthy : “Los bombardeos cumplen misiones que no pueden hacer los misiles. Su viabilidad, posibilidad de ser controlados, versatilidad, y efectividad son necesarias para nuestras fuerzas estratégicas de disua-—si6n. Los EE.UU. pueden conseguir su política de equivalencia ——

esencial s6lo sí los bombarderos estgn incluidos en nuestras fuerzas estratégicas”(51). Robert Berman esta de acuerdo y añade quelos bombarderos contribuyen al complicado papel que el conceptoTRIAD representa para los rusos:”Los bombarderos tripulados auxnentan el número de blancos a los que los rusos tienen que apuntar,y aumentan la entidad y complejidad de un ataque frente al que -

deben defenderse los rusos” (52)

La ventaja obvia de los bombarderos tripulados es la —

del mando y control: es el único vehículo estratégico al que sepuede hacer regresar o al que se le pueden asignar blancos dis——tintos después de que ha despegado(aunque, como se ha señalado,otros sistemas pueden tener esta última capacidad en el futuro).Sin embargo como un sistema los bombarderos deben ser estudiadosen términos de los principales criterios de las armas para el segundo golpe -supervivencia y penetrabilidad.

El principal problema que implica la supervivencia delos bombarderos es el peligro de que los aviones puedan ser destruidos en el suelo por un ataque anticipativo soviético. Paro —

enfrentar este problema, el 30 por ciento de la fuerza de B—52 semantiene en alerta en el suelo de forma que les permitiría despegar en el tiempo que trasdurre entre que se detectan los prime——ros misiles acercándose, por medio del radar avanzado, y su impacto en tierra. Sin embargo, un peligro mayor, es el perfeccionamiento soviético de las técnicas de la llamada “trayectoria reducida” para sus SLBM, lo que permite a los misiles atacantes alcanzar sus blancos en cinco o menos minutos (en contraste con --

los veinticinco o treinta de los ICBM disparados desde la URSS).

— 132 —

Los EE.UU. han respondido paicialmente al peligro de ataques porsorpresa, dispersando los escuadrones de B—52 en aeródromos airededor del país, y ha habido distintas propuestas, tales como lade instalar cartuchos de encendido rápido en los motores con elfin de reducir el tiempo de despegue.

El problema de la penetrabilidad se presenta porque laUnión Soviética t±éne el sistema de defensa aérea más sofisticadoque se haya diseñado nunca. Aunque los planes de ataque de los -

EE.UU. incluyen la limpieza de “corredorest’ en el espacio aéreosoviético, por medio de ICBMs y SLBM5, para minimizar aquellos -

obstáculos, la posibilidad de que particularmente los viejos --

B-52 alcancen sus objetivos es discutible. Los defensores de losbombarderos señalan las ‘ventajas del avión que ayudan a la pene—traci6n. Comparando los bombarderos con otros componentes de lafuerza, McCárthy.observa que:”Los ICBM tienen trayectorias fijas,conocidas, mientras que los otros dos sistemas pueden penetrar -

desde diferentes direcciones, teniendo los bombarderos la ventaja de las más imprevisibles” (53) . Una segunda ventaja es que ladefensa se complica por la variédad de formas en que se pueden -

soltar las bombas:”Algunos B-52 y los F-lll penetrarán hacia losobjetivos utilizando el SRAM (Short Range Attack Missile) y armasde gravedad, mientr.s otros B—52 lanzarán misiles de crucero” (54).También se ha señalado que los B-52 tuvieron un destacado porcentaje, el 97 por ciento de supervivencia en misiones durante la —

guerra del Viet-Nam frente a defensas extremadamente sofisticadas.

El problema básico que muchos observadores ven en la —

rama “air—breathing”, es la edad de los B—52. Como dice Polma: -

“Se puede predecir que los actuales B—52 estarán “pasados” en ——

los años 80 cuando’los aparatos más nuevos tendrán por encima delos 18 años”(55). El B-52 es un avión Sub—sónicO yaunque los -

“más nuevos” modelos (series B-52 G y H pueden volar a muy bajasalturas, es difícil para el avión evitar la detección. Además,esta incapacidad para “esconderse” del .radar soviético, será incrementada cuando los rusos desplieguen la capacidad “look-down,shoot_down)*: la posibilidad de localizar desde gran altura (mediante satélite o aviones de reconocimiento) a un avión que seaproxime por debajo de la altura efectiva del radar convencional(aproximadamente 200 pies). Los EE.UU. disponen de esta capaci—dad, pero hasta la fecha los soviéticos sólo la han demostrado —

sobre masas de tierra. El Secretario Brown, no obstante, suponeque los rusos perfeccionarán la tecnología:”El principal esfuerzo

* N. del T.: “look—down shoot—dowri” algo así como “visto, derri

bado”.

— 133 —

a largo plazo probablemente iré. en .;la dirección . de desarro1lar —

un verdadero radar “Iook-down” y la capacidad tlshoot_do1ntt correspondiente. Tal capacidad combinada podría estar operativa comomuy prontoal comienzo de los años ochenta, aunque esms probable que sea ms tarde”(56). Enel momento en que 1óssoviti-cos consigan esta capacidad, no sólo estarán viejos los B-52, -—

sino que su penetrabilidad será dudosa.

Estos aspectos plantean la cuestióndelanecesjdad dereemplazar los B—52 por otro avión y se. centran en el B—l, ur ——

avión supersónico capaz de volar a grandes velocidades por debajo del campo normal de deteccióndelradár y equip&do-.conayudasa la penetración muy. sofisticadas. Ampliamente desarrollado y --

probado, el avión fue desechado en 1977 por la ádm’inistración -—

Carter sobre la base del costo-eficadia: el precio dé cada: aviónse estimaba por encima. de los 10Omillones de dólares, lo qüe -—

significaba que la proyectada fuerza a desplegár dé 244, tendríaun costo cercano• a los 2500 millones. Junto con lostémores de -

que lacapacidad soviética “look-down,.shoot—down.” los hiciese -

con el tiempo vulnerables taxnbin, la decisión que se tomó fuela de no construirlo. Como expone el Secretár±oBrówn en el In——forme Anual del Año Fiscal de 1979: “badds los supüestos sobre -

el escenario, la tarea a realizar, ordenados loscostes b.sicos,y otros factores, junto con suposiciones con respecto alas defensas soviéticas que, si algo, favorezcan al B—lsobré el misilde crucero, los E—l que tuvieran que tener una capacidad igual —

a los B-52 con misiles de crucero, tendrían que haber sido cercade un 40 por ciento ms caros”(57). Aunque estos datos sobre costos son fuertemente contestados (posiblemente del modo ms elb—cuentes por McCarthy), el B—1 aparece como letra muerta actual——mente, aunque no fuese por ninguna otra razón que la del tiempopara empezar a reanudar la producción (reunir los equipos de laanterior producción o entrenar otros nuevos) requeriría literalmente años. La mayor parte de la atención entre los que apoyan -

un nuevo bombardero se ha vuelto hacia el FB—111H, una versión——modernizada del FB-lll, equipado con motores del B—l y capaz derealizar misiones de vuelo de alrededor de las tres mil millas(aproximadamente lo mismo que el nuevo “Backfire” soviético, bombardero presentado en el capítulo 5).

Elmisildecrucero.

El concepto del misil de crucero no es particularmentenuevo: el prototipo fue la v-i “buzz bomb” (bomba zumbido) desarrollada por los nazis durante la II G.M. y, como se ha señaladoen el capítulo 3, el trabajo de desarrollo del arma empezó en --

los EE.UU. en los años 50. Grandes innovaciones en la tecnología

— 134 —

del guiado trajeron a este sistema de armas a la primera línea,—aunque su aparición “fue en gran parte un accidente histórico, —

que refleja los avances tecnológicos y los intereses burocráticosde cada uno de los Ejércitos de las Fuerzas Armadas “(58). Comoseñala Robert S. Metzger, su yuxtaposición como una alternativaa los nuevos bombarderos tripulados y sus efectos potenciales sobre el control de armas lo conviertieron en un polémico añadidoal arsenal norteamericano: “Inicialmente justificado como un dispensable bargaining. chip, de poco valor militar, el pequeño, nopilotado, avión de vuelo bajo... ha surgido en los años recientescomo uno de los más polémicos sistemas de armas en desarrollo enlos EE.UU.” (59)

Como indica Metzger, el misil de crucero (la versión -

de la fuerza áérea, por ejemplo, mide cerca de veinticinco piesde largo) es un pequeño misil que vuela a velocidad subsónica -—

(500 o 600 millas por hora) hacia su blanco a una altura extremadamente baja (menos de doscientos pies, y por lo tanto por debajo del nivel efectivo de lós radares con base en tierra). Como lodescribe el general Brown, “Propulsado por un pequeño motor tur—bofán, el misil incorporará un sistema de guía inercial basado enla comparación y correlación del terreno”(6O) . Este sistema de —

comparación del terreno permite al misil volar a muy bajas alturas y ajustarse a los cambios topográficos (no se estrella contralas laderas de las colinas). Culver expone el efecto que esta innovación ha tenido en el atractivo de los misiles:”El sistema deguiado de comparación del terreno permite precisiones puntuales,suficientes para destruir muchos objetivos blindados. La miniturización y un motor altamente eficiente permiten un largo alcance a este misil difícil de detectar. Estos logros sorprendierona los que habían cancelado por problemas el misil de crucero delos EE.UU. en los primeros años 60” (61).

Aunque el misil lanzado desde el aire de la Fueria Aérea (ALCM) ha acaparado la mayor atención, la IIarina desarrollóun modelo lanzable desde el mar (SLCM) y el ejército una versióntáctica de más corto alcance. El ALCM y el SLCM son estratégicos,y el Secretario Brown explica por qué no ha sido tomada la decisión sobre que modelo desplegar: “Como debemos estar seguros de -

su éxito, creo que debemos, como una medida de prudencia, mantener a la vez el misil de crucero aire-suelo de la Fuerza Aérea,AGM-86B (ALCM—B), y la versión, lanzable desde el aire, del misilde crucero TOMAHAWK de la Marina.., hasta que una serie de vueloscomparativos determine cual puede ser el mejor para emplear en —

las misiones aire-suelo”(62).COmO los misiles de crucero son relativamente pequeños y ligeros, se pueden llevar en cualquier plataforma de lanzamiento: los SLCM se acomodan en los submarinos ‘-

normales de ataque (63) y en las cubiertas de los barcos de su-

-1 —

perficie; los ALCN se pueden acoplar sobre los bombarderos existentes (Culver calcula que “una fuerza de 70 a 120 bombarderos —

modificados podrían llevar de 1400 a 2400 misiles de crucero delargo alcance; y con los especialmente diseñados de fuselaje ancho probablemente se podrían llevar ms del doble de esas cifras”(64) o sobre aviones tipo 747 o transportes C-135 o sobre un -—

avión tipo STOL (STOL=short €akeoff and landing) especialmente -

diseñado. Como los misiles de crucero son relativamente baratospara los patrones estratégicos (cerca de un millón de dólares pormisil), es posible producir un gran numero de ellos para que resulten comparativamente económicos.

Los misiles de crucero tienen áiertos valores. Su poderbásico es que “misiles de crucero nucleares... serncapaóes deatacar objetivos estratégicos en la Unión Soviética”(65). Los modelos actuales tienen un alcance de cerca de los 2700 km, lo quesignifica que se pueden lanzar desde un avión en la modalidad -

llamada “standoff”: el avión puede lanzar el arma desde fuera —

del espacio aéreo soviético. Como relevan a los B—52 de la necesidad de penetrar en la Unión Soviética, se argumenta que los misiles de crucero aumentan la vida efectjv.a de los B—52 (no tiene que tener requisitos de características tan perfectas sino —

tienen que penetrar), con lo que se obvia la necesidad de un nueyo bombardero. Ademas, el sistema de guiado los hace extremadamente precisos. Ohlert, por ejemplo, dice:”La precisión del misilde crucero para un alcance superior a 2000 km, se ha estimado pordebajo de los 100 pies”(66). Garwin estima un CEP de menos de --

100 metros para un alcance de 2700 a 3600 km (67). Como podemosver tal precisión incrementa enormemente la capacidad letal de —

estas armas. También se alega que los misiles de crucero, apoyanen gran manera la doctrina estratégica norteamericana en dos aspectos. Primero, se afirma que complican los problemas defensivos de la URSS:

“Para derrotar una fuerza mixta de bombarderos y aviones portadores de ALCM, la Unión Soviética tendría que gastar apraximadamente de 10 a 50 mii millones de dólares para desarrollar nuevas armas, incluyendo un nuevo avión interceptador —

de largo alcance para atacar a los portadores de ALCMs, un —

sofisticado radar “look—down” para distinguir los misiles decrucero de baja cota y los bombarderos, de las señales del —

terreno, y una amplia gama de defensas terminales utilizandonumerosos radares de control en tierra, misiies de baja cotatierra-aire (SAMs), y artillería antiaérea rápida dirigidapor radar”(68).

Ademés, el pequeño tamaño de los ALCM produce un pequeño “perfil” de radar, y, según Ohlert, el arma “es ms apropiada

—136—

para ciertos elementos de la estructura del blanco”(69) , que ——

otros sistemas de armas. Segundo, las armas son apropiadas s6lopara su utilizaci6n en segundo golpe, lo que las convierte en —

estratgicanente estabilizadoras. Como expone Ohlert:”El misilde crucero representa el ideal del armamento ofensivo para unanaci6n orientada al segundo-golpe. Su baja velocidad excluye suutilizaci6n como arma para un primer golpe, mientras que su alta supervivéncia antes del lanzamiento, disuade a un enemigo detomar la decisi6n del primer golpe”(70). No obstante las ventajas para el segundo golpe de.los misiles de crucero tienen el -

efecto de una espada de Damocles sobre el control de armas. Susupervivencia es, en gran parte, una consecuencia de que al serpequeños, se pueden esconder,, lo que significa que no se puedendestruir porque el enemigo no sabe donde están (en las represalias, esto tiene el valor añadido de que el enemigo no sabe pordonde le van a venir, lo que exacerba los problemas defensivos).Estas virtudes se convierten en vicios para cualquier acuerdo -

sobre control de armas que implique controlar el numero de ellas.Como señala Richard Burt:”Posiblemente más áspera es la dificultad de controlar un acuerdo que incluya a los misiles de crucero; el poder desplegarlos en gran n.mero en aviones “stand—of f”o en submarinos de ataque, parecería que convierte en imposiblecualquier verificaci6n adecuada. La adaptabilidad de los misilesde crucero a los papeles táctico y estratégico, a la vez, hacecada vez más difícil diferenciar entre las armas adaptadas paralo uno o lo otro” (71). Leader y Schneider apuntan un problema -

adicional planteado por los SLCM:”Los misiles de crucero lanzadosdesde el mar podrían complicar significativamente los esfuerzospara el control de armas, debido a la dificultad de identificarlos vehículos que pueden llevarlos”(72). Estos problemas se plantean aquí para indicar que los misiles de crucero complican losasuntos estratégicos. En términos de su influencia en el sistema estratégico, estas dificultades serán estudiadas en el capítulo 7.

Las“habascontadas”enestrategia.

Las capacidades de fuerza son, naturalmente, significativas, principalmente en comparaci6n con el arsenal estratégico de un enemigo potencial, y así establecer las bases para tratar de igualar los niveles de füerza. Este ejercicio, conocidocomo el de las “habas contadas”, ha obtenido una especial relevancia en una era de paridad ruso—norteamericana, de control dearmas y de equivalencia esencial.

— 137 —

Comparandolosarsenalesestratégicos.

Como se expuso en el capítulo 3, la dificultad de comparar las fuerzas estratégicas norteamericanas y soviéticas, estriba en que en muchos aspectos no son comparables. En algunosaspectos, los EE.UU. tienen ventajas sobre los soviéticos, y enotros la relación es inversa. Polmar resume el balance actual:“A mediados de los 70, los EE.UU. tenían ventajas respecto a armas estratégicas en, 1) MIRVs y tecnología de los vehículos dereentrada, 2) tecnología de guiado y 3) tecnología de armas nucleares, esto es, pequeñas armas con una mejor proporción rendimiento-peso. Al mismo tiempo, las ventajas soviéticas lo eran en1) ntlrnero de lanzadores, 2) carga útil de los misiles, y 3) programas de desarrollo de misiles, en marcha” (73). Como raras veces las cosas son todas iguales en importancia, la cuestión sobre cual de estas ventaj.as significa una comparación global delas capacidades de fuerza, ha producido una serie de medios paracrear las normas de-comparación. Stephen A. Garret ofrece una —

nota de advertencia sobre ese ejercicio: “Los datos sobre el balance militar Soviético-norteamericano son tan complejos y comprenden tantas categorías y elementos no-comparables que es unjuego de niños tomar y escoger entre ellos para probar casi todo lo que uno quiera” (.4) Como esta advertencia .úi mente., podemos examinar los cinco parámetros fijos ms comunes de comparación de la fuerza: lanzadores estratégicos; número de cabezasnucleares; megatonajie bruto; megatonaje equivalente; y capacidadmortífera.

Lanzadoresestratégicos.

El medio ms simple y ms honesto de contar las capacidades es simplemente sumar el número de vehículos de lanzamiento,estratégicos, que tiene cada parte y comparar los resultados.Este sistema implica computar el número de bombarderos capacesde realizar misiones estratégicas (ataques al teritorio), el nÚmero de silos de ICBM, y el número de tubos para SLBM de los -

submarinos estratégicos. Este ha sido el método utilizado dentro de las SALT para hacer las comparaciones, en gran parte porque es un método comparativo tratable por el llamado “sistema —

técnico nacional de verificación” (ver capítulo 6). Utilizandodatos del Balance Militar, 1975-1976, la Unión Soviética teníauna ventaja en este aspecto, de 2537 a 2147 (de conformidad conlos límites establecidos en las SALT 1, confirmados por los -

Acuerdos de Vladivostok, el número de lanzadores soviéticos vaa reducirse al límite acordado de 2400 al retirar los ICBM anticuados (75).

— 138 —

Aunque es la forma m simple de comparación, elcontar los lanzadores puede ser también la ms engañosa. A causa de la posibilidad de un lanzador de llevar ms de una cabezanuclear y como no afecta a la cuenta la entidad nila precisiónde las cabezas nucleares, éste sistema de contar no proporcionamucha precisión acerca de lo mortífero, de un arsenal. Los bombasderos, después de todo,llevan numerosas cabezas nucleares, un —

único lanzador (avión) puede llevar un gran número de misiles —

de crucero, y los misiles MIRV portan numerosas cabezas nucleares de diferentes efectos. Tales factores llevaron al CongreSiSta Downey a llegar a la conclusión de que: “Sumar los númerosde misiles es una medida tan pobre de capacidad, que debemos -

reconocerla como una ventana política necesaria para impresionaral impres.ionabie” (76)

Numérodecabezasnucleares.

Un segundo método’ de “habas contadas” que tiene en cuenta las cabezas nucleares múltiples, y de esta forma refleja elnúmero de ingenios explosivos que se pueden lanzar sobre los objetivos implica, simplementé, el contar el número de cabezas nucleares en cada arsenal. Utilizando datos de 1975, Paul Walkerofrece los datos de la tabla 4.1 para mostrar esta comparación(77)

Este medida, a la’ que se refiere el Departamento de Defensa como “Cargas de fuerza” refleja la considerable superioridad norteamericana en la tecnología de cabezas múltiples y muestra la ventaja norteamericana de cerca de 3 a 1. Esta forma decontar es sensible al despliegue de nuevas armas: si se reemplazasen los diez submarinos Polaris que llevan misiles A—2, por -

submarinos Trident (cada uno con 24 tubos) dotados de misiles —

Trident II (cada uno con 16 cabezas MIRV) y si se convierten 100B—52 para llevar 50 misiles de crucero cada uno, habría un aumento neto de 6508 cabezas nucleares y un total de 17162 en el inventario norteamericano.

Aunque Leader y Scheneider consideran “quizás la mejormedida del poder estratégico” (78), este sistema también tienesus límites. Contar las cabezas nucleares no incluye ninguna referencia a la entidad de cada cabeza (o cabezas) en cada lanzador y por tanto a su capacidad destructiva. Esta es una consideráción muy importante, especialmente dado que los soviétiCoS —

tienden a construir misiles mucho ms grandes de lo que hacen —

los Estados Unidos.

— 139 —

Tabla 4.1:

NUMEROS COMPARATIVOS DE CABEZAS NUCLEARES

EE.UU. URSS.

Lanzadores cabezaspor

lanzador

ntiin.de

cabezas

Lanzadores cabezaspor

lanzador

nim.de

cabezas

54 Titan 1 54 80 SS—8 1450 MMII 1450 288 SS—9 1288550 MMIII 31650 970 SS—ll CI) 1 97096 Polarjs A2 1 96 60 SS—13 1

176 Polaris A3 3 528 40 SS—li (III) 3 120384 Poseid3n C3 12 4608 1.0 SS—17 440421 B—52 83368 10 SS—18 110

.

10754 52 SS—19 6

528 SSN6 1

322 SSN 8 1

312

528

4 cixirbarderos Bison 4

..

100 boiribarderos Bear 6

40 brdos 6Backfire

600

240

. 3730

Megatonajebruto.

El sistemarns elemental de calcular la totalidad dela capacidad destructora que posee una naci6n es a través del —

megatonaje grueso (o “bruto”) de sus armas. Este cLIculo se hace multiplicando el megatonaje de cada tipo de cabeza nuclear -

del arsenal por el nilméro de cabezas que hay en l y sumando losproductos. Waiker (79) proporciona esta comparaci6n

— 140 —

Tabla 4.2.:

COMPARACION DE MEGATONES

r

EE.UU. URSS

ICBMs 1715 8028

SLBMs 374 850

Bombarderos 2889 950

4978 9828

La raz6n para esta ventaja soviética de casi 2 a 1,es su preferencia por los misiles muy grandes y que en cOnSeCUflcía tienen una mayor carga útil o carga lanzable (se define como “el peso de la parte de un misil por encima de la última etapa impulsora”) (80) que sus correspondientes norteamericanos. Sencillamente, mayor peso lanzable quiere decir que se puede colo—carj más explosivo en cada misil, con lo que resultan mayores potencias al medir el megatonale. Aunque el liderazgo de los EE.UUen cabezas nucleares compensa en gran manera esta ventaja actual,cierto numero de observadores están interesados en las conseCUefl,cias para el balance estratégicO, en el momento en que la tecnología MIRV soviética iguale la de los Estados Unidos. Paul Nitzeplantea este problema:”si no añadimos nuevos programas estratgicos a los que tenemos ahora, los EE.UU. termiflar6fl el programa -

de diez años con la mitad o un tercio de la carga lanzable en cabezas múltiples o en MIRV” (81).

Elmegat6nequivalente.

El megatonaje bruto no parece proporcionar una medida enteramente satisfactoria de la capacidad destructiva, no obstante, ya quetia partir de un cierto punto, las bombas nuclearesmás grandes hacen proporcionalmente menos daño que las pequeña5y “a partir de cierta cantidad, no se necesita más explosivo para destruir un objetivo determinado”(82). La consecuencia es lanecesidad de una medida que normalice y haga posible la comparaci6n entre los efectos de la explosión de las diferentes armas.

1 Al—

Esta unidad es el megatón equivalente: “La unidad de área de destrucción -el megatón equivalente (MTE) —se define como el poderdestructivo de un arma de un megatón. El megatón equivalente deun arma determinada se deriva de tomar los dos tercios de su valor en megatones”(83). El total de MTE para un país se obtiene -

aplicando la fórmula: MTE=NY2/3 donde N es el ni5inero de armas deuna clase e y2/3 se deduce del valor expresado en megatones (o —

fracción) y sumando los productos por cada clase de armas. Utilizando datos de 1974, Leader y Schneider presentan a los EE.UU —-

con una ventaja de 4,456 a 3,847 MTE (84); los dátos de Waiker -

muestras una ventaja sovitjca de 4,350 a 4,150. La recientetransformación en MIRV de nuevos ICBM soviéticos, incrementó laventaja MTE de éstos.

La equivalencia de megatones añade sofisticación a -

los cálculos al compensar las inefíciencias de los rendimientosde grandes armas, pero no expresan enteramente el poder destructivo. Se echa de menos la precisin de las armas en los blancos:importa poco cuán pequeña o grande sea la potencia de un arma, -

si yerra el blanco.

Capacidadmortífera.

Para normalizar los efectos de la precisión (o imprecisión) sobre la probabilidad de que un RV destruya el blanco alcual esta destinado, se ha introducido en el léxico estratégicouna medida de capacidad letal (designada a veces como el “matar”o “factor K” (de “Kill” matar). El factor K es la medida rns sofisticada de los efectos nucleares y se obtiene de la relaciónentre el MTE y la precisión (86). Definidó así, el factor K serepresenta por la fórmula:

Y2/3

(CEP) 2

El factor K, como muestra el examen de la fórmula, -

hace enorme hincapié en la precisión (ya que el CEP esta elevadoal cuadrado en el denominador) . Como el denominador se midé enfracciones de milla y se hace ms pequeño al elevarlo al cuadrado, el resultado es que una cabeza mucho rns pequeña lanzada conms precisión, puede hacer el mismo efecto que una mucho mayorlanzada ms imprecisamente. Walker aplica estos cálculos a sus —

datos y llega a laconclusión de que los norteamericanos tienenuna ventaja en capacidad letal de 25000 a 7000 (87).

Hay un viejo refrán que dice “las cuentas pueden mentir y los mentirosos pueden contar” que se puede aplicar a la —

— 142 —

discusión del “habas contadas” estratégico. Como debería ser --

evidente de lo anterior, estas son formas de medir el balance -

estratégico que sirven para apoyar cualquier posición que uno -

quiera tomar: para los que encuentran el balance desfavorable,pueden utilizar el de la carga lanzable y las estadísticas de -

lanzadores; los que encuentran el balance erTuilibrado o favorable a los EE.UU., el de la contar las cabezas nucleares, mega-—tón equivalente, y factores de capacidad letal, pueden citar losconfiadamente para reforzar la posici6n

La exactitud que parece producir el reducir estas —

medidas a representaciones númericas es también engañosa. Lo fundamental de todos estos cálculos es saber cuanta devastación seproduciría utilizando estas armas: cuantas personas morirían, —

cuantas ciudades quedaran arrasadas y cuantos silos de misilesdestruidos. Las armas nucleares realizan su mortifera misión dediversas formas: mediante el calor de la bola de fuego, con laenorme presión originada por la explosión (sobrepresión de ex-—plosión) y con la radiación inicial (instantánea) y residual. -

Cada uno de estos efectos actila en formas diferentes y se hacemáximo según los diferentes objetivos seleccionados, y el comosucede esto depende también de dónde y cómo se hacen detonar lasarmas. La cita siguiente proporciona alguna idea de como interaccionan los factores:

“Si la estrategia del ataque fuese acentuar los efectos inmediatos o Instantáneos” y dañar las instalaciones industriales de in aea seleccionada, entonces probablerente se utilizaría la explosión en el aire, ya que los efectos de la -

explosión, caloríficos y de radiación, serían grandes. Sin.embargo si el propósito es producir gran nero de efectosen el tiempo, entonces probablemente sería utilizada la explosión en superficie lo que haría máximos los destrozos locales, que pueden ser muy mortíferos a la vez para la población, alimentos y abastecimientos para el ganado (88)

Estos aspectos no se reflejan en las comparaciones —

de fuerza,.y las estimaciones de los efectos de las armas estánsometidos también a un gran n.inero de factores impredecibles tales como el viento, la lluvia y la hora de la detonación (89).

De esta forma, el ejercicio de “las habas contadás”tiene una distinción inmerecida en cierto sentido, y los razonamientos basados en una u otra medida deben ser contemplados concierta precaución. Sin embargo, el ejercicio, muestra claramente la dramática influencia que los misiles con cabezas miltiplesy la creciente precisión de los mismos, tienen sobre los arsenales destructivos. Como los MIRV son un arma altamente precisa,

— 143 —

que adeins lleva cabezas móltiples, han contribuido especialmente a la espiral mortal, y por tanto justifican una especial —-

atención.

Elvehículodereentradadeblancosxnltiplesindependientes-

(MIRV).

La aparición de los MIRV es importante por al menostres razones, como se sugirió ya en varios momentos. Primero, —

es el ejemplo mgs obvio y destacado del “determinismo tecnológico” o del “giro tecnológico” de cualquier sistema de armas, segn se han planteado estos aspectos en el capítulo 1 y anteriormente en este mismo. Segundo, el MIRV ha ocasionado mayor incremento de la espiral destructiva de la carrera de armamentos quecualquier otra innovación, como se indica aquí arriba. Tercero,el proceso de mejora de la precisión comenzó con los MIRV,y determinadas sofisticaciones de su diseño bsico ofrecen la posibilidad de alterar radicalmente el fundamento de la disuasión -

nuclear y del balance nuclear que hemos visto. Por estas razo-nes merece la pena examinar el MIRV haciendo tres preguntas: —

¿por qué hay NIRV?, ¿cómo funcionan? y ¿ctil ha sido su influencia?.

OrígenesyevolucióndelosMIRV.

La respuesta básica a la pregunta de por qué hay MIRVes que la tecnología era capaz de desarrollarlos y construirlos,y lo hizo. Tamrnen, cuyo trabajo sobre el tema es el tratado mscompleto y comprensible, resume esta génesis: “EL MIRV fue unaderivación lógica de la amplia base tecnológica conseguida en -

las ayudas a la penetración y en los programas espaciales. Es -

el ejemplo clásico de la tecnología modificando la decisión estratégica” (90). El MIRV fue por tanto, no el resultado de una -

decisión política para crear tal sistema, sinó una derivaciónde otra actividad tecnológica que probablemente era imposible -

de evitar sin esfuerzos concertados. Como lo describe Herbert —

F. York:”Todas las tecnologías necesarias para el MIRV tenían —

otras razones que impulsaban su desarrollo, y así el MIRV muyprobablemente hubiera surgido prácticamente al mismo tiempo aunque la necesidad planteada por los ABM no se hubiera sentido -

hasta mucho ms tarde, y posiblemente incluso si no se hubieseplanteado nunca” (91),

Una vez que existió el MIRV, se presentó la simultnea necesidad de justificar su despliegue. Felizmente para aquelbs que habían diseñado el sistema, ocurrió que su aparición

— 144 —

coincidió con los programas de desarrollo de los ABM en ambosbandos. Al no saber cuales eran (o probablemente que llegasena ser) las intenciones o capacidades soviéticas en el campo delos ABM, el análisis del caso más desfavorable aconejaba un —

programa de choque de.contramedidas para los ABM, conocido engeneral como de ayudas a la penetración. Algunas de estas estaban diseñadas simplemente para confundir las defensas enemigas,pero los MIRV ofrecíeron un método alternativo: “Cabezas mCilti—pies... que penetraban las defensas simplemente saturándolas oagotándolas” (92).

La amenaza soviética ABM se tomó en fracaso, como —

explica Tammen:”Se debe llegar a la conclusión de que el desarrollo de los MIRV fue estimulado por una acción de la Inteligencia (el U-2), justificado por los fallos de la Inteligencia(Línea Tallinn y los ABM de Leningrado), y desarrollado en contra de las estimaciones de la Inteligencia (no había un sistemaa lo ancho de la nación, y Mosca frenó los ABM) (93). La accióndel U—2, naturalmente, fue el descubrimiento por sobrevuelo, deque los rusos estaban levantando sistemas ABM alrededor de Moscü (los sistemas ABM se distinguen claramente a causa del tamaño y la configuración y tamaño del radar que los acompaña). Elfallo de la Inteligencia fue la interpretación de que la LíneaTallinn y los sistemas de Leningradó eran ABMs precursores deun sistema ABM para toda la nación (demostraron ser sistemas -

de defensá aérea frente a ataques convencionles) , y an cuan—do se corrigió este error, el despliegue de los MIRV continuó.

Es posible que el programa MIRV de los EE.UU. tuviese algo que ver con el fracaso del desarrollo soviético de lossistemas ABM, ya que, como señala Malcolm W. Hoah, los despliegues MIRV “hacen considerablemente menos efectiva la defensa —

de las ciudade soviéticas mediante una red general de ABM, ypor lo tanto mbnos probable de que se despliegue” (94). Tammenrechaza la justificación ABM como una racionalización del hechoex-post. Dice:”El MIRV fue desarrollado a partir de una compleja rlaci6n de factores, la inmensa mayoría de los cuales eraninternos. Los escasos datos aportados que estaban relacionadoscon los programas soviéticos de armas eran tan escasos en ini-—fluencia como para ser de poca importancia”(95). Rathjens estéde acuerdo con esta valoración, y adscribe la decisión más almomento de la iñfluencia burocrática:”Está cada vez más claro,que los programas de armas estratégicas tienen su base de apoyo en una multiplicidad de intereses y que, una vez encaminadosprobablemente serán utilizados cambios oportunos y racionalespara justificarlos”(96). Estas conclusiones son difíciles de —

rebatir ya que los programas MIRV han continuado y crecido enausencia (y de una verdadera prohibición por un tratado) de losABM.

— 145 —

LamecénicadelosMIRV.

Sin descender a detalles técnicos, el coraz6n del —

sistema MIRV es el llamada “bus’t MIRV, aquella parte del misilque queda después de que se ha gastado y separado el ultimo motor propulsor. Dotado con fuentes de energia que permiten llevar y reposicionar cabezas múltiples que pueden ser disparadasindependientemente una de otra, las cabezas MIRV se pueden disparar contra distintos blancos dentro de un radio determinado —

(la llamada “huella”, que para la mayoría de los sistemas com—prende un área de 70 por 30 millas).

El fundamento tecnológico de los MIRV procede de losintentos de la industria espacial para desarrollar un sistemapara lanzar múltiples satélites a diferentes 6rbitas, como se —

ha mencionado anteriormente. La solución a este problema (aplicada por primera vez óuando los satélites Transit II y el NRLSolar Radiation fueron lanzados con el mismo cohete el 22 de junio de 1960) (97), requiere el perfeccionamiento del motor Agena,de reencendido que, como expone Tammen, tuvo aplicación directaa los MIRV, y específicamente a la transformación en MIRV de lafuerza de SLBM: “La importancia del motor reencendible Agena reside en su similitud conceptual con el bus MIRV. Como una segunda fase, el Agena era un vehículo portador de doble propósito -

utilizado no sólo para alcanzar’ la velocidad de escape, sinó ——

también para cambios de órbita. Corno tal, presenta notables semejanzas del bus portador MIRV con su sistema de propulsión incorporados. La experiencia Agena de Lockheed produjo dividendosen su programa Poseidón MK-3”(98). El “sistema de propulsión incorporado” en los MIRV, a su vez, se basa en la utilización demotores Vernier*colocados en forma triangular en el bus cilin—drico. El cabeceo o el alabeo del vehículo se pueden variar disparando uno o rns de los pequeños motores durante un determinado período de tiempo, lo que permite que el bus se alinee adecuadamente para dispara el proyectil hacia su blanco. Según TamInen:”Si el motor vernier pudo realinear el vehículo de reentra—da después de soltar la tercera fase, podría igual de fcilmen—te, con un poco ms de energía, ordenadores, y guía, controlarla trayectoria de un bus que llevase múltiples vehículos de re—entrada. Cada alteración de la trayectoria del bus guiaría mdividualmente a las cabezas y así aumentaría la cobertura del —

blanco” (99). Ademés de aumentar el numero de blancos que se pueden atacar con un solo impulsor, la posibilidad de hacer co--

* Del ingeniero Francs Paul Vernier.

— 1’6 —

rrecciones de rumbo aument6 considerablemente la precisi6n conla que se pueden soltar sobre el blanco las cabezas nucleares.Por esto, no es coincidencia que los soviétiCOS esten rezagadosrespecto a los EE.UU. en la precisi6n de alcanzar los blancos yen los MIRV y que aquellos temerosos de la ventaja estratégicasoviética cuando dispongan de los MIRV que permiten las límitaciones SALT (‘dada la ventaja rusa en carga lanzable) expresen —-

sus .dudas en términos de posibilidades contra-fuerza.

LasconsecuenciasdelosMIRV.

La incorpOraCi6fl de los MIRV a los arsenales estratgicos ha sido fuertemente discutida. Polmar establece lo que —-

probablemente es la opini6n predominante, “las cabezas nuclea—res miltiples han tenido una grave influencia desestabilizadorasobre la evoluci6n de las. armas estratégicas”(lOO). El arma tambin tuvo defensores, como resume Tammen:”EL MIRV se puede entender también como una influencia estabilizadora en la política de defensa de los Estados tJnidos.PrimerO, el MIRV rebaja laspresiones para un adicional despliegue de nuevos lanzadores, loque parece provocativo. Segundo, se dice que los MIRV compensanla ventaja soviética en carga lanzable o en rüegatonaje. Tercerolos MIRV refuerzan la l6gica de la disuasión al dejar sin sentído el proyectar un ataque” (101). El origen de la polémica surgede las dos grandes contribuciones atribuibles a los MIRV: la ——

proliferaci6n de cabezas nucleares y la precisi6n mejorada.

Las alegaciones sobre la proliferaci6n de las cabe--zas nucleares, señalan los grandes altos cuantitativos en capacidad destructora que han permitido los MIRV. Los aumentos se —

podrían justificar como necesarios para saturar una tupida de-—fensa de ABM, pero cuando esta defensa dej6 de materializarse,los EE.UU. se encontraron desplegando sistemas que excedían ampliamente los requisitos de la destrucci6n asegurada. Por ejemplo, ari cuando fuese necesario apuntar cinco cabezas nuclearesde cada rama de TRIAD para garantizar la destruccién segura delas doscientas ciudades mencionadas por el Secretario Brown, enel Informe Anual de 1979, los EE.UU. necesitarían solamente tresmil cabezas nucleares, o menos del 30 por ciento de las cifrasdel inventario citado anteriormente.

Dado este crecimiento de los sistemas de armas muy —

por. encima de las necesidades doctrinales establecidas y el hecho de que los soviéticos sabían que los sistemas de Tallinn yLeningrado no eran ABMs (lo que convertía en falsa esta justi—ficaci6n), era inevitable que ellos se preguntasen por qué losEE.UU. estaban desplegando estos sistemas. Aunque la simple ra

— 147 —

zón probablemente era que los EE.UU. desplegaban los MIRV porquelos tenían, Moulton afirma: “Es difícil imaginar como podrían evitar los líderes Sovjticos, el interpretar la decisión MIRV comouna deliberada escalada norteamericana en la carrera de armamen—tos”(102). La consecuencia fue un fenómeno de acción—reacción --

que produjo una nueva espiral en- la carrera de armamentos. “Prcticamente cualquier evolución tecnológica en un lado puede serigualada por el otro, y así ha ocurrido con la tecnología de lascabezas múltiples”(103) Adems, esta espiral era posiblemente -

evitable a través de]. proceso SALT si los EE.UU. hubiesen tomadodiferentes decisiones sobre las pruebas MIRV, como expondremos —

en el capítulo 6.

La redundancia de las cabezas nucleares se combinó --

con la creciente precisión de los misiles para producir la segunda influencia de los MIRV. Georgi Arbatov, director del Institu—to USA en Mosca, hace esta observacjón:”Los planificadores militares empezaron a buscar inmediatamente una razón para justificarla “redundancia” de cabezas nucleares, en otras palabras, a buscar nuevos blancos para ellas. Así fue como se revivió la idea —

de la utilización “contrafuerza” de las armas estratégicas”(l04).Esta interpretación concuerda al menos temporalmente con los hechos: las pruebas definitivas de los MIRV se completaron en 1968y las cabezas nucleares MIRV empezaron a formar parte del arse-nal en l97O.”tjna reducción del megatonaje y de la precisión... -

impidió quelos MIRV se convirtieran en un eficaz sistema contraobjetivos difíciles en sus primeros pasos”(105), pero en el tiempo en que el Secretario Schlesinger anunció la doctrina de lación limitada en 1974, con sus implicaciones contra—fuerza (vercapítulo 3), muchas de esas dificultades se superaron.

El aspecto contra-fuerza de los MIRV origina problemas conceptuales. “La tecnología MIRV es desestabilizadora pór —

cuanto ofrece la posibilidad a una fuerza de ICBMs de destruir aotra de entidad similar en un ataque anticipativo” y, como consecuencia en un mundo MIRV, la única alternativa disponible paraasegurar una sólida capacidad para la destrucción asegurada, sonlos sistemas con base en el mar o con base en tierra, pero móvi—les”(106). El primer punto habla del problema de la vulnerabilidad de los ICBM y por tanto de la permanencia de la viabilidaddel TRIAD. La alternativa de los misiles móviles plantea los mismos problemas para el control de armas que los misiles de curce—ro.

Otrasparcelasdefuerza:defensanuclearyarmasnuclearestcti—cas.

Al describir el despliegue de programas y conf igura—ciones de fuerza que contribuyen a la postura de disuasión norte

— 148 —

americana, es preciso considerar dos temas adicionales, si bienbásiamente no relacionados. El primero son las medidas defensivas que estarían disponibles para la población norteamericana,la base de producción y las fuerzas de represalia en el caso deqúe estallase la guerra nuclear. El segundo es la fuerza de armasnucleares de teatro o tácticas desplegadas en Europa (TNW:”Thea—ter Nuclear Wéapons”) para la defensa de la OT?N en caso de un -

ataque masivo soviético, convencional o nuclear (o combinado).

Defensasfrenteaunataquenuclear.

Para empezar se debe señalar que la posibilidad de —

una efectiva defensa frente a un ataque nuclear, no ha sido rasgodestacado en el pensamiento estratégiCO norteamericano. IntiiflaIflflte relacionada con la posibilidad de una guerra nuclear limitadapor debajo del nivel catastrófico de un intercambio general, la -

posibilidad (y por tanto lo justificado del intento) de intentarsalvar alguna determinada parte de la población civil y de la base industrial urbana ha merecido atención cuandó han surgido lasideas de la guerra limitada (especialmente durante los primeros —

dias de la respuesta controlada de Kennedy, y actualmente), perode otra forma, fue generalmente desacreditada. El escepticismo —

acerca de las posibilidades defensivas surge porque tila doctrinade la primacía del ataque sobre la0 defensa ha sido la piedra angular de la política estratégica de Estados Unidos en la era nuclear(107). Esta creencia surge a la vez del convencimiento respecto acambios cualitativos en la guerra producidos por las armas termonucleares (como se comentó en el capítulo 1) y de la observaciónde que, en la tecnología del armamento nuclear, las innovacionesofensivas superan invariablemente a las defensivas (por ejemplo —

los MIRV y los ABM).

Con esta introducción un tanto sombría, la naturaleza de los esfuerzos nortéamericanOs de defensa se pueden describir brevemente (como veremos en el capítulo 5, la defensa nucleartiene un lugar ms destacado en el planeamiento soviético) . Bsicamente, las defensas frente a un ataque nuclear (o convencional)se clasifican en dos tipos: medidas activas y medidas pasivas. -

Como expone Brodie:”La defensa frente a armas hostiles en todaslas formas de guerra... siempre ha consistido en dos cosas: primero, medidas para reducir el n6mero de armas lanzadas o dificultar su precisión golpeando al enemigo según ataca (es decir, defensas activas, y segundo, prepararse para encajar los impactosde aquellas armas que realmente nos golpeen en nuestro terreno —

(esto es, defensas pasivas)”(108). Los esfuerzos ms destacadosde defensa activa de los EE.UU. han sido 1osde defensa agrea ——

frente a ataques convencionales (ávione iñterceptadóres istemas asocÍa—

1L.

dos tales como el radar) y el programa ABM. La limitaci6n de daños, los aspectos contra-fuerza.de ladoctrjna de las opcioneslimitadas, también se pueden presentar, enuna forma indirecta,como medidas de defensa activa. Las’ edidspasivas han iic.1uido esfuerzos de defensa civi1para proteger la poblaci6n civly a las fuerzas de represá1ja. - .-

Defensasactivas.

Los EE.UU. no disponen de una impresionante defensaactiva, especialmente si secompara çon la-defensa- aérea sovi—tica. Las defensas aéreas activas norteamer-jcanas:son.mínjmas -

en entidad y capacidad, lo querefieja de; alguna: forma elreconocimiento de que los- sov&ícos no -hanrealizado .grandes inversiones en sistemas convencionales de lanzamiento (el desplieguedel nuevo bombardero Backfire, comentadoen-eicapítu1o-5,ha planteado alguna duda sobre las• defensas areas deEE .UU.) .Al. mismotiempo, los programas ABM de los EE.UU., tras la fase R&D, fueron clausurados cuando se desmantel6 la instalacj6n de Grand ——

Forks, en 1976.

Los AMB han sido la medida de defensa activa ms polmica. Esencialmente hay dos tipos de sistemas ABM: las configuraciones llamadas “general” y “de punto”. La primera (la propuesta inicial de Johnson Seritinel entra dentro de esta categoría) implica dos tipos de misiles: interceptadores de gran capacidad de carga capaces de atacar a una fuerza invasora en la atm6sfera (el Spartan de EE.UU. por ejemplo, utilizaba una cabezade cinco megatones que se hacia explotar para conseguir tales -

efectos expansivos como para destruir la fuerza atacante) ; en —

interceptadores ms pequeños capaces de atacar los misiles queperforasen en profundidad el escudo protector (el misil norteamericano Sprint capaz de ser lanzado en quince segundos y llevar una cabeza del orden de un kilot6n) (109). Desplegados en -—

gran n.mero, el sistema “general” era para inteceptar un ataquemasivo soviético. El sistema “de punto” por otro lado, consisteúnicamente en interceptadores de corto alcance que protegen blancos especifícos contra ataques de menor entidad, en contraposi—ci6n a la defensade grea del otro sistema (El sistema Safeguardde Nixon estaba considerado como una protecci6n ABM “ligera” o“de punto”.

La efectividad de los sistemas AEM ha sido el aspecto ms po1mico sobre ellos, y el debate gira alrededor de quclase de sistema se propone. El sistema “general” ha sido siempre el ms polémico, especialmente a causa de la exigencia dela interdjcci6n lejana (que se basa en el cálculo por ordenado—

— 150 —

res para conocer las trayectorias fijas de los ICBM, que se pueden rehuir) y porque los arsenales soviéticos y norteamericanosson tan grandes que la saturación esta précticamente asegurada.Los sistemas “de punto” no son tan controvertidos: est.n diseñdos para hacer frente a lanzamientos accidentales o de potenciasnucleares menores (que no disponen de sofisticadas ayudas a lapenetración en sus arsenales). Frente a pequeños ataques, las -

defensas “de punto” muestran una razonable posibilidad de éxito.A la luz de la potencial proliferación nuclear, Donaid G. Brennari,un destacada defensor de las medidas defensivas, cree ha lugarpara los sistemas “de punto”: “Este examen de los inultifacéticoSproblemas estratégicos refuerza mi creencia de que la defensa -

activa misiles y defensa aérea— es importante para los EstadosUnidos. Cuanto mayor es el número de países con poder nuclear alos EE.UU. en una crisis, ms me parece a mí que deberíamos tener defensas de cierta importancia” (110) . Hoag cree que el sistema de punto mejoraría la disuasión frente a la URSS al forzar--les a un ataque masivo, y suicida, antes que a ataques mg.s limitados:”La primera función de una defensa “de punto”, ABM, de losEE.UU. es obligar a la URSS a considerar tan elevado el nivel -

de una réplica nuclear contra el territorio de los EE.UU. utilzando ayudas a la penetración altamente fiables en un ataque engran escala, que se disudirn de tales ataques aún cuando hubiera ataques nucleares técticos en el exterior” (111) . El punto devista contrario es que los gastos incluso en el sistema “de punto” son extraordinariamente elevados y justificables a duras penas dada la probable efectividad.

Hay un aspecto teórico relacionado con la influenciade los ABM en el equilibrio del terror. Knorr plantea el problema:”El equilibrio ganaría estabilidad si los ABM se desplegasenúnicamente para proteger a las fuerzas de represalia, haciéndolas de esta forma menos vulnerables de lo que podrían ser en ——

otro caso, y añadiendo seguridad a la posibilidad de cada antagonista de devastar al otro. Aunque se instalasen para proporcionar protección sustancial a la población, -aún cuando estuvie-sen lejos de ser perfecta— introducirían nuevas incertidumbres,y por tanto tenderían a desestabilizar la situación del terrornuclear” (112) Este argumento evoca el efecto rehén, básico dela doctrina MAD: cualquier cosa que contribuya a la •invulnerabilidad de las fuerzas de represalia (y así a la certeza de la ——

destrucción) es estabilizadora del sistema; cualquier cosa quepermita esperar la supervivencia a un ataque nuclear, debilitael desalentador sentimiento de saberse.

Si los ABM a cualquier otra defensa activa son eficaces, es asímismo materia de desacuerdo e interés. Dada la préponderancia del armamento ofensivo, Brodie advierte que:”se debe —

— 151 —

tener una fe extraordinaria en la tecnología, o desesperanza dealternativas, para depender principalmente de las defensas activas”C113). Si se podría, o debería, tener esa fe es disbutible,dado que los esfuerzos tecnol6gicos en el campo de los misiles -

de defensa han sido modestos comparados con el énfasis puesto enel armamento ofensivo. En el futuro existe la posibilidad de queinnovaciones en sistemas de defensa “exóticos”,”como láseres, -

partículas cargadas, u ondas electromagnticas”(ll4) puedan ha—cer asequible la defensa (aunque estas innovaciones, al menos implícitamente, están prohibidas por el SALT 1.). La incertidumbresobre la eficacia de los ABM lleva a Jack Ruina a concluir, un -

tanto desalentadoramente:” Seria, creo yo, un paso gigantesco...si pudiésemos simplemente eliminar los ABM por completo de la --

ecuaci6n nuclear, de esa forma nadie se podría confundir en el -

resultado de esa pequeña suma.., los ABM puede que sirvan o puede que no sirvan”(.ll5).

Defehsaspasivas.

Al igual que sus correspondientes activos, los sistemas de defensa pasiva se pueden concebir para proteger objetivosbien contra-fuerza o bien contra-valores. Brodie relaciona lossiguientes aspectos:”La defensa pasiva responde a uno o ms deestos tres modelos: primero, medidas que impliquen el camuflajede los objetivos (incluyendo ingenios para engañar o confundira los bombarderos o misiles enemigos); segundo, medidas que impliquen alguna forma de fortalecer o blindar el objetivo (por —

ejemplo, la provisión de refugios subterráneos) ;y tercero, medídas que impliquen.., la dispersi6n o la mobilidad de los objetivos”(1l6). Los esfuerzos de defensa pasiva nortamericana se centraron especialrrnte en la protecci6n de las fuerzas de represalia y se pueden incluir en las categoría de Brodie.

El camuflaje de los objetivos contra—valores es pro—blemtico en el mejor de los casos (.cómo se puede ocultar unafábrica?) y probablemente imposible en una sociedad abierta. Laocultacj6n de las fuerzas de represalia esta prohibido por lasSALT. Sin embargo, los misiles de crucero y las opciones de losmisiles m6viles. presentan aspectos de esta forma de defensa pasiva. El reforzamiento se ha aplicado a los silos de ICBMs, y —

los EE.UU. tienen un programa limitado de defensa civil que incluye la provisi6n de refugios en zonas urbanas. Estos ültimosprogramas fueron un gran fracaso, y “primero tendría que superarse la aptia piblica y el escepticismo que durante años han inhibido los programas de refugios o cualquier otro”(117), antesque tales programas pudieran ser efectivos. La dispersi6n de --

los B—52 se ha realizado para reducir su vulnerabilidad, pero —

los planes de dispersar la poblaci6n (como los de evacuación y

—152—

“reubicación” de la industria) nunca se llevaron a efecto. Dadala rapidez con que ocurriría un ataque nuclear y la tremenda devastación que lo acompañaría, existe un gran desacuerdo sobre simerecen la pena los esfuerzos de intentar la defensa pasiva, especialmente en la población civil.

Armasnuclearesdeteatro. (TNWs).

La parte más polémica del arsenal nuclear americano,son las casi 7000 armas nucleares tácticas o de teatro, desplegadas en Europa Occidental. La controversia que rodea a estas --

fuerzas surge de tres aspectos básicos: el efecto que su empleotendría en Europa misma; el peligro de que su utilización conlevase inevitablemente la escalada hacia una guerra general estratégica; y si aquellas partes del arsenal capaces de alcanzar elterritorio soviético, deberían contarse en el total de armamentos estratégicos norteamericanos en el proceso SALT.

Característicasyfinalidad.

Los EE.UU.mantieflefl al menos 7000 cabezas nucleares -

en el teatro europeo, a las que se oponen fuerzas nucleares tc—ticas rusas estimadas en unas 3500 cabezaS nucleares. Jef frey Record describe las características de estas armas:”El alcance (ypara los aviones, el radio de acción) de las TNW de los EE.UU. -

varía de ocho millas náuticas para el obiís de 155—MM, hasta cerca de 1500 millas para el F-lll. Las potencias de las cabezas nucleares van desde 0,1 k.ilotón, lanzable por la artillería o avin,hasta sobrepasar 1 kilotón lanzable sólo desde aviones”(llB). --

Estas armas están dispersadas en el área de la OTAN, con las mayores concentraciones (especialmente de granadas nucleares de laartillería de campaña) en Alemania Occidental, que sería el punto focal de una invasión, por parte del Pacto de Varsovia, de laEuropa Occidental.

El propósito de estas fuerzas es el de compensar la -

inferioridad de fuerzas convencionales de la OTAN comparadas conlas fuerzas de la Unión Soviética y sus aliados del Pacto de Varsovia. Por diversas razones que no hacen al caso, las fuerzas dela OTAN han sido siempre notablemente más reducidas que sus co-rrespondienteS del Pacto de Varsovia (con cualquier medida de -—

comparación de fuerzas), lo que significa que la disuasi6n de unainvasión soviética, y el impedir tal invasión si la disuasión faliase, aconsejó la integración de las TNW en los planes defensivos de la OTAN. Según el Secretario Brown, las TNW “están pensadas para disuadir de ataques nucleares tácticos, disuadir de ata

— 153 —

ques convencionales con fuerzas convencionales, y, síes preciso, responder adecuadamente en caso de ataque” (119)

E] Informe Anual para el Año Fiscal de 1979, el Secretario Brown trabaja sobre las formas en que se pueden emplear -

esas fuerzas:

“Creemos que son necesarias tres tipos de opciones nu—cleares tctícas. . Estas son:

-Opciones nucleares limitadas ideadas para destruir selectivamente un número de objetivos determinados, civiles y militares, del enemigo y, al hacerlo, demostrarla determinación de resistir al ataque con todos los —

medios que fuesen necesarios.

—Opciones nucleares regionales con las que se pretende,corno ejemplo, destruir la punta de lanza de una fuerzaatacante antes de que pueda romper el frente y conseguir una brecha importante.

-Opciones nucleares en todo el teatro dirigidas contrablancos aéreos y misiles, líneas de comunicación, y —

concentración de tropas en el primer escalón y siguientes de un ataque enemigo (120) . Record describe los dostipos de TNW que podrían llevar a cabo esas misiones:

1. Las armas nucleares tácticas de campaña o corte alcance estn.. diseñadas para influir directamenteen el resultado del combate al destruir las fuerzasmilitares enemigas comprometidas en éste.,.

2. Las armas nucleares técticas de largo alcance están• •• diseñadas para influir indirectamente en el re—sultado del combate, mediante la interdicción de losmovimientos de tropas enemigas y de los abastecimientos hacia y desde el área de combate al destruir mstalaciones de retaguardia —aeródromos,zonas de clasificación de trenes, depósitos de abastecimientos-vitales para que el enemigo pueda proseguir las hostilidades (121). Debido a la inferioridad convencio

nal, las TNW se consideran vitales para la credibilidad de la -

disuasión de la OTAN; y como las fuerzas de la OTAN pueden muybien ser derrotadas rápidamente en un combate estrictamente no—nuclear, serían usadas pronto en un conflicto europeo. Record —

alega que la voluntad de los EE.UU. de utilizar estas armas tiene el valor de mejorar la disuasión: “Las TNW representan parala mayor parte de los europeos, especialmente para los germano—occidentales, la clara evidencia del ... compromiso, asi como

— 154 —

de un símbolo de la voluntad de los EE.UU. de cruzar el umbralnuclear relativamente pronto, con todos los riesgos de escaladaque tal decisión conllevaría” (122) . Rosencrance, sin embargo,señala un enigma básico entre el valor disuasorio de las TNW ysu estabilidad estratégica global: “En puros términos estratégicos, la debilidad convencional occidental requiere la superioridad a nivel nuclear si se quiere que la disuasión en Europa —

tenga éxito... Pero esta superioridad, tan necesaria para la disuasión en Europa, significó que no hubiese relaciones bilaterales estables, de disuasi6n ente los EE.UU. y la URSS” (123) . Laobservación de Rosencrance, refiriéndose a la diferencia de credibilidad de las amenazas nucleares en situaciones de superioridad y paridad estratégica norteamericana, no es sino una fuentede controversia sobré las TNW.

ConsecuenciasenEuropa.

Los europeos y los norteamericanos suelen tener dif erentes perspectivas sobre las TNW, y los mismos europeos estén divididos sobre si el tener sobre su suelo armas nucleares para sudefensa, es conveniente o no. La base del desacuerdo y del interés surge de las diferentes perspectivas sobre la dicotomía dela utilización táctica o estratégica de las armas y de las probabies consecuencias para Europa de la defensa nuclear.

La utilización de armas nucleares en Europa puede sertáctica para los Estados Unidos, pero sería ciertamente estratégica para los europeos. Como observa Wayland Young (Lord Kennet),“Un londinense está perfectamente seguro de que la inmolación deLondres no es una cuestión táctica, sino completamente estratégica, cualquiera que sea el alcance del misil atacante” (124).También se reconoce ampliamente que la defensa nuclear de Europasería pírrica con toda probabilidad. Como apunta Brodie: “Cualquiera que sea su ignorancia, sobre los efectos específicos delas armas nucleares, los europeos han aprendido bastante sobrela guerra general; también saben bastante sobre lo mucho peorque sería con una utilización a gran escala de las armas nucleares, como para tener claro que no se pueden permitir cjnmctb!-e -

Jvtedna-ó ( 125). El problema es análogo al dilema ex-pO4.t, exarte, visto en el capítulo 3: aunque la amenaza nuclear puede -

sernecesaria para hacer creible la disuasión, su utilización puede ser completamente inaprópiada. Como resume Barry R. Schneider,“parece que tendría poco sentido utilizar las armas nucleares tácticas con gran profusión para defender a un aliado si, al hacerlo, se destruyen las ciudades, las gentes, y el habitat de esealiado” (126)

— 155 —

La entidad, naturaleza, y distribución de la TNW norteamericanas alimentan el interés. El mero n.mero de las cabezasnucleares garantiza que, si se utilizan, ocurrirían daños a granescala, y este sentimiento se exacerba por el hecho de que “losefectos actuales son demasiado grandes para permitir su utilización sin arriesgar la entera destrucción de esa misma Europa, para cuya protección se creó la OTAN”(127). Además, estas fuerzasestán repartidas por Europa, y no es irrazonable pensar que, como preparación de la invasión, los soviéticos puedan lanzar un -

ataque nuclear contra ellas para minimizar la cantidad de dañosque ocasionarían con los consecuentes daños colaterales amplia——mente extendidos. Bajo esta combinación de circunstancias, no essorprendente que el movimiento para el desarme nuclear sea partícularmente fuerte en Europa.

Elprocesodeescalada,

Posiblemente la polémica ms importante sobre las -—

TiIW es sobre si se podría limitar su utilización, al nivel tgctico, o si conduciría a un proceso de escalada que desembocaría enun intercambio general entre los EE.UU. y la URSS. Como se ha seflalado en el capitulo 2, no existe una evidencia empírica que --

apoye directamente ninguna de esas dos posibilidades. Dada la ——

gran incertidumbre sobre la posibilidad de limitar el uso de lasarmas nucleares, hay un importante debate, muy similar al que rodea la doctrina de las opciones limitadas, sobre si el hacer planes para su utilización debilita la contención del conflicto (——

con sus posibilidades de escalada). Este problema está también —

relacionado con la definición de “lo estratégico” adoptada en -—

este trabajo: si se saca en conclusión, que las TNW están dentrode la categoría “de armas cuya utilización amenaza con un intercambio sobre todo el territorio”,entonces la distinción entre armas tctjcas o estratégicas, carece por completo de sentido. (verla discusión sobre la definición en el capítulo 2)

Hay una considerable corriente de opinión que apoyala idea de que la utilización de las armas tácticas nucleares ——

amenazaría claramente con la escalada. Gallois, por ejemplo, alega: “Nadie esta de acuerdo -al menos todavía- sobre el eventual —

papel de las armas nucleares tácticas, Perocasitodoslosexpertoscoincidenenquesuutilizacióncondücjríaaunaescaladainmediata.Unavezenzarzadosenunintercambiodemisilesnucleares de corto alcance, los beligerantes probablemente buscarían —

en sus arsenales armas cada vez ms potentes antes que aceptar -

la derrota” (el subrayado es mio) (128). Como los EE.UU. y la - —

URSS definen, a la vez, a Europa como vital para sus intereses —

nacionales, naturalmente, la posibilidad de aceptar una derrotadentro de una escalada corta, es problemtjca.

— 156 —

Hay otros dos aspectos que se relacionan con el proceso de escalada: la utilizaci6fl de los llamados “mininukes” yel efecto de la paridad estratégica en el teatro europeo. La polémica sobre el “mininuke” (ingenio nuclear muy pequeño, en algunos casos con efectos inferiores a los de grandes bombas convencionales) se centra sobre si rebajan el uxnbral nuclear. Re——cord resume la cuesti6n:”Un... gran argumento frente a la miniaturizaci6n es que el despliegue de los rnininukes... haría ms —.

probable un conflicto nuclear al rebajar el umbral nuclear hastael punto én que no se podría distinguir las respuestas cOnVeflConales de las nucleares. La misma ‘practicabilidád’ de las armas,especialmente si están gobernadas por una política de empleo inmediato borraría las restricciones políticas para cruzar el umbral”(129). Schneider esté. de acuerdo, añadiendo que la pequeñaentidad (y por tanto el efecto) de estas armas “pueden crear lailusi6n de que se puede librar una guerra nuclear limitada”(130).Recientemente, los nuevos misiles Pershing, y la cabeza de radiaci6n méjorada W70-3 Lance, sirvieron de punto de referencia parael debate en este aspecto.

Finalmente ha habido conjeturas sobre el efecto quela paridad estratégica soviética ha tenido sobre la utilizaci6nde las armas nucleares en Europa. Como se dijo en el capítulo 2,algunos europeos (especialmente los franceses) llegaron a la --

conclusi6n de que en el momento en que la URSS alcanz6 la capacidad de atacar a los EE.UU. con armas nucleares, estos ya no —

respetarían los compromisos de sus alianzas (lo que justifica -

una fuerza nuclear independiente). Esta conclusi6n ha sido atacada, y existe desacuerdo sobre el efecto de la paridad. Por ——

otro lado, Burt sostiene quela paridad aumenta la probabilidadde escalada:”En un momento de paridad estratégica, y cuando lasinstalaciones fijas de ICBM son cada vez rns vulnerables a un —

ataque, el peligro de escalada hacia una guerra nuclear general,esta implícito en la vinculaci6n entre la utilizaci6n nuclear —

en el teatro europeo y el arsenal estratégico norteamericano”(131). Record discrepa, sin embargo, “Para los europeos y paramuchos norteamericanos, la paridad ha servido para reducir la -

credibilidad de la disuasi6n estratégica y, por extensi6n, de quéideas sobre la utílizaci6n de las TNW pueden abrir el camino para su empleo” (132) .

La incapacidad para demostrar la verdad de cualquierafirmaci6n, naturalmente, se suma simplemente a la incertidumbresobre el resultado.

— 157 —

SistemasdeBasesavanzadas(FBS).

La existencia de “una cuarta fuerza nuclear consistente en bases avanzadas de caza-bombarderos.., capaces de realizar ataques nucleares contra la Unión Soviética”(133), en Europa ha irritado desde hace mucho tiempo a los soviéticos y hasido un aspecto al que se ha recurrido en las SALT. La posturasoviética la describe Brennan: “La postura soviética de negociación ha sido que estas son fuerzas norteamericanas capaces deatacar objetivos en la Unión Soviética y por esto son estratgicas para los fines de las Conversaciones para la Limitación -

de Armas Estratégicas, en tanto que los IRBM soviéticos desplegados en la Rusia europea, que son capaces obviamente de atacarobjetivos estratgícos de la OTAN en Europa, no pueden atacarlos EE.UU. y por consiguiente no son armas estratgicas”(l34).Los Estados Unidos mantienen que las FBS no son armas estraticas “dado que la principal misión de las fuerzas implicadas noes la de lanzar ármas nucleares contra la Unión Soviética, y dado que intereses y, en algunos casos, fuerzas de otras nacionesestán muy directamente implicados”(135). Los EE.UU. sostienen -

que tales sistemas son más apropiados para ser considerados enel contexto.de las negociaciaciones para la Reducción Mutua yEquilibrada de Fuerzas, (MBRF), un punto de vista que, como veremos en el capitulo 6, aparentemente aceptaron. los rusos en —

las SALT II. Kruzel, sin embargo, mantiene que estas fuerzas —

fueron el aspecto más espinoso en las SALT 1 y que la incapacidad para lograr un acuerdo sobre los FBS, “más que nada, es porque existe un acuerdo provisional en lugar de un tratado permanente sobre fuerzas ofensivas” (136)

Sistemasdearmasdelfuturo,.

Como se ha afirmado repetidamente, la tecnología delas armas nucleares ha sido extremadamente dinámica. A pesar —

del efecto amortiguador del proceso SALT sobre el rn5mero de lanzadores, el desarrollo tecnológico ha continuado a través de lasustitución o la mejora de los sistemas de armas existentes. -

La tendencia tecnológica más destacada ha tenido lugar en el —

campo de la precisión en alcanzar los objetivos, como señalan —

Steinbruner y Garwin:”En los límites de los programas de armasnorteamericanos, la tecnología se está proyectando ahora sobrelo que promete drásticos aumentos en la variable más sensible,la precisión”(137). Este factor ya se ha puesto de manifiesto -

en el debate sobre la vulnerabilidad de los ICBM e indudablemente tendrá una influencia an más dramática en el futuro.

- 158

El resurgimiento de la tecnología del armamento ha -

sido, curiosamente estimulado por una artimaña del proceso SALT:el “bargaining chip”. Definido COO un sistema de armas futuroo actual que se desea negociar a cambio de una concesión sovi—tica, o para mejorar la propia posición negociadora, dentro delas SALT, seha autorizado el R&D para un cierto numero de nuevos sistemas de armas basándose en que ese programa sería un —-

buen “bargaining chip”. Raymond Garthoff, un antiguo miembro -—

del equipo negociador de las SALT, expone la dinámica del proceso de los “bargainiflg chip”:

“Programadores y analistas de armas del Departamento de Defensa en particular, pero también antiguos miembros del ejecutivo y del legislativo, llegaron a la conclusión de que —

se puede obtener apoyo crucial para determinados programasmilitares llamándoles “bargaining chips” para las SALT. Elantiguo Secretario Kissinger, poco.antes de dejar el cargo,confesaba amargamente, que, por esta razón, había apoyadoal principio los misiles de crucero estratégicOS, y que posteriormente encontró en el Pentágono partidarios de no abandonar el sistema en las negociaciones con la Unión Sovigtica” (138)

El problema con los “bargaining chips”, en otras palabras, es evitar que se convierta en sistemas de armas desplgados. Paul Warnke explica el por qu es a menudo tan difícil -

de conseguir: “En sus inicios las nuevas armas adquieren una dimensión burocrática que hace extraordinariamente difícil el pararlas. Esta dimensión se acrecienta a causa de intereses comerciales en la continuación de los contratos de armas” (139).

Nuevos programas de armas, nuevas orientaciones y sistemas están siendo constantemente propuestos y añadidos al inventarjo estratégico norteamericano, bien procedentes de un cuidadoso planeamiento de las necesidades, del giro o del determinismo tecnológico, o bien inducidos por la dimensión del “bargainingchip”. Algunos de ellos se realizan poco a poco y tienen relativamente poca influencia sobre el balance estratgiCQ. Otros tienen efectos dramáticos, que algunas veces pasan desapercibidosen el momento de su iniciación de desarrollo. En lo que queda -

de capítulo, examinaremos trabajos en desarrollo con la perspectiva de que tienen unas grandes implicaciones potenciales: el -

misil móvil (MX); la tendencia hacia la consecución de una infalible precisión o la capacidad de apuntillar (incluyendo los —-

MARV) ; y las cabezas nucleares de radiación mejorada.

Elmisilmóvil.

La ins destacada defensa frente a la vulnerabilidadde los ICBM, esrimida por los que apoyan el concepto TRIAD, es

— 159 —

el misil m6vi]. experimental o MX. En sus últimas fases de desarrollo, el MX es un polrnico sistema, extremadamente poderoso ycaro, que se puede desplegar en los silos existentes de los ICBMo de forma m6víl. Según el Informe Anual para el Año Fiscal de1979, se están considerando las dos Opciones, con el misil programado para alcanzar “el momento de pleno desarrollo antes defin del año fiscal l979”.(l40).

El MX es un arma muy potente, según los cálculos publicados. Citando un artículo del New York Times del 6 de agostode 1977, Coffey describe las características y posibilidades delmisil:”El MX programado, tiene dos veces el tamaño del MinutemanIII (MN—3) , ms de dos veces su potencia (lo que le capacita para llevar de 7 a 14 RVS, cada uno de ellos ms poderoso que la -

cabeza nuclear de 170 KT que lleva ahora el —3) y es potencialmente capaz de hacer impacto dentro de un radio de 100 yardas —

del blanco, comparadas con las 300 que tiene de CEP el MinutemanIII”(14l). Downey le atribuye doble precisi6n y una ventaja decinco veces la capacidad de carga lanzable del Minuteman III --

(142) y McLucas afirma sencillamente que:”cada MX equivale a cerca de diez Minuternan” (143). No obstante, el coste del MX es igualmente impresionante, como señala Brodie:”El costo por misil en -

una fuerza de 200 a 300 sería de unos 100 millones de d6lares” -

(144). El total de la fuerza costaría, en otras palabras, de 20a 25 mil millones de d6lares, casi lo mismo que el “defenestrado”bombardero B-1.

Uno de los esquemas del despliegue móvil para los MX,ms comúnmente discutidos es la opci6n de utilizar trincheras. -

De esta forma, se construirían simples trincheras, por las quese desplazaría el misil sobre railes. Para asegurar la invulnerabilidad, la. trinchera se cubriría con una fina capa de tierra -

para evitar la localizaci6n del misil en cualquier momento. Paradispararlo, se correría la cubierta del misil y se levantaría -

hasta su posici6n de lanzamiento (pruebas recientes han indicadoque esta opci6n puede ser defectuosa, ya que las detonaciones --

cerca de la trinchera la hacen inoperativa en trechos considerables). Ms recientemente, la discusi6n oficial se ha centrado sobre el sistema de estructuras protectoras múltiples (MPS) , conlos que los misiles se podrían instalar entre numerosos silos reforzados.

Esta sofisticada arma ha sido criticada en dos aspectos básicos. Justificada corno “la mayor defensa frente a la previsible vulnerabilidad de los ICBM para fines de los 80) (145),el MX ha sido cuestionado sobre la base de su costo dada la ganancia estratégica que proporciona (argumentos similares a losempleados contra el B—.1) . Corno dice Metzger, “con dos fuerzas

— 160 —

de represalia supervivientes —bombarderos y submarinos— capacesde mantener su capacidad de penetrar.y alcanzarlos objetivos,la justificación para contnuar con... el MX se reduce considerableménte”(146). Como refutaci6n, los defensores del MX señalansu enorme capacidad contra—fuerza y las ventajas de la conf igu—ración TRIAD.

La segunda gran crítica se relaciona con las implicaciones del MX en el control de armamentos. Por un lado, y anlogamente al misil de crucero, se plantea el problema de la com-probación del despliegue. La supervivencia del MX se basa en suocultación, lo que a su vez dificulta el contar el número de ——

ellos desplegados en cada momento. Por ejemplo, la rotación entrincheras, con trincheras múltiples (normalmente se citan tres)por misil, se plantea frecuentemente como una opción para los MX.La dificultad de la verificación está en que los soviéticos notendrían una manera efectiva de decir si había un misil en cadatres trincheras cubiertas, o uno en cada una, o más de uno portrinchera. Por otro lado, la inclinación de los EE.UU. hacia lamovilidad puede, en forma de acción—reacción, obligar a la URSSa hacer lo mismo. Los soviéticos disponen ya de un misil móvilde alcance intermedio para su utilización en un conflicto europeo (el SS—20) , y podría convertirse en estratégico, con alcanceintercontinental, añadiéndole otra fase impulsora (el sS-16),

Lacapacidadde“apuntillar”.

Las mejoras en la precisión de los misiles hasta el -

punto de que se puede destruir un ICBM dentro de un silo reforzado, ha planteado la vulnerabilidad de los ICBM, y de esta forma,la cuestión de los misiles móviles. Aunque existe un considerable debate sobre la necesidad o la .prudencia de conseguir estacapacidad, que hace relación al impacto teórico de su obtención(se discute ampliamente en el capítulo 7), los EE.UU. (y probablemente la URSS) tienen en marcha programas que podrían proporcionar una -verdadera capacidad de “apuntillar”.

Downey explica que la efectividad sobre los objetivosse puede aumentar de. tres maneras:”Aumentando el número de cabezas nucleares Cio. que equivale-a aumentar-el ninero de misilesY;aumentar los efectos de cada vehículo de re—entrada; y/o disminuir la imprecisión. De los tres, la reducción de la imprecisiónes, con mucho, el más efectivo”(147). La efectividad a su vez sederiva de los incrementos en los efectos letales que lleva consigo una mayor precisión. “La capacidad de producir daños a unobjetivo, es proporcional al cuadrado de la precisión (doblandoésta, se cuadriplica la capacidad contra—fuerza) ; directamente

— 161 —

proporcional al n.xrtero de cabezas nucleares (dob1ndolas se do—bla la capacidad contra.-fuerza y proporcionala los dos ter-cios de la potencia destructora” (148) . Ya se han discutido lasimplicaciones de tres programas que tienen una gran capacidad -

letal, y por tanto, contrafuerza; el misil Trident II, el MX yel misil de crucero (aunque la baja velocidad de éste ultimo 1±mita su aplicación contra-fuerza). Otros dos programas mejora-—dos, el MARV y la cabeza nuclear MARK 12A, ofrecen tambign la —

posibilidad de una precisión cercana a la de “apuntillar”.

Realmente, el MARV es el “hijo del MIRV”, y su desarrollo y propósito muy paralelos a los del MIRV. La cabeza nu——clear fue diseñada originalmente como la “fase” final del MIRV,con la finalidad de evadir las defensas ABM, pero, al igual queel MIRV, ha continuado adelante a pesar de la falta de una mi-—sión contra—M. Barry Carter explica como funciona el MARV:

“Por definición, después de que el MARV se ha separado del“bus”.., puede maniobrar casi hasta el momento del impacto,para corregir su trayectoria de vuelo.,. La innovación msprobable es el director MARV, al que algunos llaman el verdadero MARV, Un sensor instalado en la cabeza que adquiriríauna imagen o imágenes del objetivo o de un accidente del terreno, cercano (o quizás simplemente adquiriría un “perfilde altitud” del terréno sobre el que tiene trazada su tra——yectoria). Un ingenio a bordo compararía esta información -

con un plano almacenado en su memoria. La ruta del vuelo dela cabeza se podría entonces corregir bien por medio de chorros de gas o bien con timones aerodinámicos (149).

El MARV es por tanto el proyectil disparado desde elNIRV excepto que, a diferencia de los primeros modelos, contiene sus propios sistemas de propulsión y guiado, en lugar de seruna “simple” bomba. No es descabellado imaginar, en el futuro,al sistema ordenador del MARV interactuando con un ordenador -

central de mando y control en los EE.UU., vía satélite, para —

hacer an ms precisas las correcciones en vuelo o para readjudicarle nuevos objetivos con diferentes localizaciones. No obstante, incluso los MARV actuales, “presumiblemente tendrán unaprecisión de unos cientos de pies” y “darían incluso a cabezasnucleares del tamaño de las del Poseidón, una muy efectiva capacidad de producir terribles daños al objetivo”(l50),

La MARK 12A es la cabeza nuclear sucesora de la MARK12 actualmente desplegada en los mísiles Minuteman III y, portanto, se contempla por algunos como una alternativa al despliegue de los MX. Aunque la cabeza nuclear, tal y como esta concebida actualmente, no permite un despliegue móvil, mejorará enormemente la capacidad de los Minuteman 111.

162 -

Downey presenta una comparación entre la nueva cabeza y su predecesora:

“La Mark l2A: RV... tendrá el mismo peso, tamaño y forma quelos Mark 12 desplegados actualmente, pero dos veces más ——

efecto. Otras mejoras tecnológicas. darán a la generación ——

Mark 12A de los 80, quizás la mitad más de precisión que lageneróión Mark 12 de los 70, de nuevo sin aumentar el peso.La elevación al máximo de sus efectos.mejOrará en un 59 porciento su capacidad letal; la elevación de la precisión lamejorará en cuatro veces, dándole una capacidad general deproducir grandes efectos en el objetivo 6,3 veces mayor quela de su predecesora” (151).

El puro efecto de estos programas es el de dar significado a la posibilidad de la selección de objetivos contra-fúrza, y por tanto a la posibilidad realista de considerar estratgias contra—fuerza, al menos contra objetivos fijos y no reforzados, opciones ambas que no eran realmente factibles con los —

primeros sistemas de lanzamiento. A su vez, está implicada la -

posibilidad de amenazar la destrucción de las fuerzas de represalia, con sus concomitantes implicaciones de incentivar el disparo previo o primero en un conflicto nuclear. Como veremos enel próximo capitulo, estas posibilidades dirigidas por la tcpica son particularmente importantes para los soviéticoS, que haninvertido mucho más intensamente en misiles ICBM con base en --

tierra como un componente de sus fuerzas estratégicaS generales,que los Estados Unidos.

Lacabezanuclearderadiaciónampliada.

La llamada bomba de neutrones “estalló” en la opiniónpública el 22 de abril de 1977, cuando el Comité de Asignacionesde la Cámara hizo publico el testimonio de la Agencia para la -

Investigación de la Energía y su Desarrollo respecto a la intención de producir el arma como una granada de artillería de campaña en conjunción con el misil Lance W70-3. El propósito de lacabeza nuclear, una bomba de fusión que utilizaba una reaccióntermonuclear de deuterio—tritio como base que “mejoraba”, paraapliar, los efectos de la radiación inicial, era neutralizar ——

las concentraciones,, acorazadas soviéticas penetrando en el blmdaje de los carros y matando las tripulaciones con intensas radiaciones de neutrones.

Los principios en los que se basa la cabeza de radiación ampliada o intensificada,.nO son nuevos. Robert Gillette —

ha escrito que el trabajo de desarrollo sobre la técnica, reali

—

zado inicialmente para interceptadores de corto alcance, comenzó en diciembre de 1958 en los laboratorios Lawrence Livermore,en California, y que la primera bomba de neutrones experimentalfue detonada en el desierto de Nevada en 1963 (152). Como armade campaña ha sido apoyada y condenada. Y ha sido ampliamente —

ignorada como avance en la tecnología de las cabezas nuclearescon implicaciones estratégicas.

El fundamento de la cabeza nuclear ampliada es el dereordenar la importancia de los efectos de la onda expansiva nuclear. Como expone Harld M. Agnew:”El proceso de fusión produceneutrones, calor, onda expansiva y lluvia radiactiva, pero produce muchos ins neutrones y, específicamente, mas neutrones altamente energizados con relación. a otros productos de la fusión”(153). Como se explicó anteriormente en este capítulo, se creamuy poca radiación residual (solo la originada por. la fusión desencadenante). Al mismo tiempo, se reducen los efectos del calory de la onda expansiva, y haciéndola detonar en la atmósfera sepueden hacer desaparecer virtualmente.

En la diversidad de la radiación intensificada, el -

objetivo es conseguir algo que se aproxima al efecto mono—energtico de la radiación de neutrones, de forma “que las cabezasnucleares ER (enhanced radiation) desprendan cerca del 80 por —

ciento de su energía en forma de altísimas cantidades de neutrones y de radiaciones gamma”(154). Estas cabezas nucleares son -

altamente mortíferas para los humanos ya que “ciertas radiaciones tales como la de neutrones tienen lo que los médicos llamanuna elevada LET (“linear transfer”). Esto significa que actuanintensamente sobre los tejidos vivos”(155). El origen de la destrucción de la célula es, de esta forma, la causa de la muerte(es el mismo principio que se aplica en el tratamiento contra -

el cáncer), pero los neutrones no dañan otras cosas tales comoedificios. En combinación con la supresión del calor y de los —

efectos expansivos, producen así muchos menos daños colateralesque las cabezas nucleares de fisión.

Las cabezas nucleares de neutrones son armas muy potentes, espeóialrnente frente a objetivos contra-valores (personas) . Se pueden fabricar para producir efectos reducidos, pero,al mismo tiempo, “como no se presenta la cuestión de la masa crítica, no existe límite para la cantidad de material fusible quese puede colocar en la bomba”(156). Estas armas, por tanto, parecerían susceptibles de aplicaciones estratégicas, posiblementecomo un medio de mantener el efecto—rehén frente a los progra——mas soviéticos de defensa civil (ver capítulo 5). No obstante,en el momento en que se hicieron piblicas estas armas, el “ArmsControl Impact Statement”(ACIS) permaneció mudo sobre los planes

— 164 —

estratégicOs: “El ACIS..no se plantea-si espera que alguien Vislumbre una aplicación estratégiCaparalas armas ER... No hacecomentarios sobre si los EE.UU. tienen planes, para la aplicacióndel conceptoER al armamento estratégicot(157). La eficacia y laeficiencia de (“una factible bombade neutrones probablemente -

tendría la misma capacidadde.matar por radiación, en un radiodeterminado, que un armanuclear: “normal” de- una potencia cincoveces mayor”) C158.. Las- cabezasER le hace a uno sospechar queen algunaparte de-los circuios oficiales, pueden estar reali—z.ndose consideraciones sobre’ su aplicación estratégica.

La cabeza-ERefl su configuración Lánce ha recibido —

dos críticas: Primero, comose puede.prodUCir como un arma pequeña, encuentra oposición-como mininuke”En est6 radica la obje——ci6n real a la bomba de neutrones.Al contribuir a la iusin -

de que las armas nucleares se-pueden utilizar.., el desarrollode la bomba de neutrones podría aumentar considerablemente lasoportunidades de... una guerra nuclear”(159)., Segundo, encuentraoposición desde aspectos humanitarios, ya quela gran capacidadletal de estas arruas, y su posibilidad de ocasionar sufrimientosinnecesarios a los humanos,.SOn razones suficientes para pros-—cribirlas”(160). Pat Towell cita al Senador John Heinz (R-Pa),ms contundente en este punto:”Perpetrar la muerte con la radición de neutrones es una inmoralidad de la categoría de la guerra química y biológica que lia ultrajado históricamente a las -

naciones civilizadas” (161).. La primera objeción es en gran man,ra irrelevante en el contexto, estratégico; la segunda puede serrelevante, si tiene sentido hablar del aspectó humanitario de -

la guerra nuclear. .

— 165 —