¿Estilos nacionales deantropología? Reflexionesa partir de la sociología dela ciencia'

Hebe M.C. Vessuri'

1. Est ilo y nación en la ciencia

La invitación de Roberto Cerdoso de Oliveira (1990) areflexionar sobre la utilidadde la noción de estilo para caracterizarlas variaciones nacionales de la práctica antropológica que se danen el seno de la matriz disciplinaria, abre un camino sugerente. Elpresente ejercicio procura explorar la noción de estilo en relacióncon desarrollos recientes en sociología e historia de las ciencias,retomando la comprensión de este concepto en la crítica e historiadel arte, así como de las nociones de nación y nacionalismo.

Un observador atentoY. mas aún.el integrante de unacomunidadcientífica , cuando se tr aslada a otro país nota diferenciasorganizacionalcs, de prioridades e interesesde investigación,hábitosde trabajo y posturas teóricas entre los colegas de la mismadisciplina pertenecientes a una y otra comunidad nacional. Porello, resulta sorprendente que al considerar a la ciencia comocomponente fundamental del desarrollo cultu ral nacional, loshistoriadores y sociólogos de la ciencia hayan evitado sacarconclusiones teóricas de sus investigaciones.

Raramente en sus análisis los investigadores se salen de loslímites de un país particular, usualmenteel propio. Los desarrollosnacionales se consideran aisladamente, en el marco que ofrece elcontexto de cada país o, cuando los enfoques son más amplios.suelen ser analizados en relación con las corrientes internacionalesen las que los procesos nacionales se integran. Pocas veces seintentancomparaciones explícitas y sistemáticas entre las variantesnacionales en un mismo período histórico. Ha habido poco interéscomparativo en estos estudios. Aunque la literatura existente hacontribuido relativamente pocode relevancia directaa la elucidaciónde los estilos nacionales en ciencia y tecnología. indirectamente.su importancia ha sido significativa.

La ausencia generalizada de foco comparativo en los estudiosnacionales de una o mis disciplinas científicas tal vez indique un

58

1 Versión original, revisada, de "Estilosnacionais da antropología? Reñexiéespartir da ciéncia". En: R. Cardoso y G.Ruben (orgs). Estilos de an trop olog ía.Campinas, SP: Ed. da Unicamp, 1995.

2 Antropóloga, Investigadora Titular delIVIC (Instituto Venezo lano deInvestigaciones Cientí ficas) , Caracasto20-A.

MAGUARE 11 -12. 1996

IIAGUARE 11. 12, 1996

rechazo más profundo de 13 temática . La ideología dominante hares istido la idea de estilos nac ionales en la ciencia, en particularpor la convicción de que toda la ciencia moderna es, de algunamanera, la misma, de una sola clase. Pudiera argu mentarsc que loque está por detrás de esas resistencias son las formas como sedefinieron y combinaron dos nociones básicas: nación y cienciamodernas . El concepto del Estado-nación a rranca de los grandesjuristas franceses de los siglos XVII y XVIII. En muchas lenguasel concepto de nación hatardado más tiempo en nacer y todavía noes muy usual (cf. Mauss 1972:275). Con la expansión de Europa,el Estado-nación, principio del orden social europeo moderno, seconvirtió en el sujeto del derecho internacional. El conjun to de lossujetos soberanos que dominaron el planeta formaron una sociedadde las naciones, una asociación contractual de estados miemb ros.Las sociedades que no adoptaron la forma nacional-estatal notuvieron existencia jur ídica, estuvieron «sujetas a ser descubiertas ,conq uistadas y colonizadas» {Latouche 1989). En el siglo XVIIl ,la Ilustrac ión, en elproceso de construcción de la idea de la naciónmoderna como base de la civilización eu ropea, esbozó la nociónde «carácter naci onal». Montesquicu afirmaba que «el clima, lareligión, las leyes, las máximas del gobierno, los ejemplos de lascosas pasadas, las costumbres, los usos» daban forma a un espiritugeneral.

Pero mient ras Montesquieu man tenía cuidadosamente lad istinción ent re leyes positivas y principios universales de laequidad , un auto r típico del romantic ismo a lemán, Herder,radicalizó y tergiversó las tesis de El esp íritu de las leyes (1748),en Otrafilo sofla de la historia (1774), transformando a (<13» culturaen «mi» cultura, al sostener que todas las naciones de la tierratienen un modo de ser único e irremp lazable. Según este autor,nada trasciende la pluralidad de los espíritus colectivos: todos losvalo res supranacionalcs, sean j urídicos, estéticos o morales, estándesp rovistos de soberan ía . Sus ideas ganaron simpatizan tes en laAlemania ocupada por la Francia napol eónica (Finlcielkraut 1987).La noción de un «espíritu folk» (e l Volksgeit) co ndujo a laglorificac ión de factores irracionales e instintivos concebidos comolos verdaderos elementos del «genio nacional creativo». Lospensadores quedaban confinados al ámbito naci onal.

Por otro lado, pudiera decirse que el programa «comparativo»simplemente no encaja en las nociones preconcebidas de lo que sesupone es la ciencia: para los apologistas del cientismo, un «saberhacen) universalmente instru mental, que proporciona las másefectivas solucio nes a problemas técnicos particulares; para loscríticos relati vistas , una ideología culturalmente fundada, querefleja los intereses de un grupo pa rticular de practicantes. La ideade la hom ogeneidad de la ciencia se co nvirtió en sabiduríaconvencional y se cimentó en dogma en los años Cincuenta ySesenta, asociada a hechos histéricos mareantes en la construccióndel mundo contemporáneo. Como durante la 11 Guerra Mundiallas dife rencias naciona les adoptaron extremos tan violentos como

59

el nacional socialismo alemán, el fasci smo italiano y japonés, opropuestas polarizadas en el campo de la cienc ia como la de unaciencia proletaria en la Unión Soviética contrapuesta. a la supuestaciencia aria de la Alemania nazi, en oposición a las ideologíastotalitarias de derecha e izquierda, surgieron posturas teóricas comolasquecristalizóRobcrt Merton(1942), quienentreotras, fonnulósu norma de «universalismo» como componente esencia l del ethosde la ciencia . Ella implica que ya que los fenómenos naturales sonlos mismos en todas partes. los cont extos sociales, culturales ypolíti cos son irre levante para la eva luación objetiva de la verdadde las aseveraciones científicas.

No obs tante, semejante «verdad» tiene más que valor filosófico.ya que puede constitu ir la explicaci ón de la experiencia cotidiana ytomar cuerpo en objetos de nuestra vida diaria. Deesta manera. la«verdad» puede ser reconocida fuera de un círculo de adeptos de laciencia . Como otras supuestas normas de la ciencia. el universalismoimplica un sistema socia l: no hay base pa ra la ciencia como sistemasocia l apoyado por la soc iedad a menos que la verdad cient íficaSC3 percibida como valiosa . Así, aunque en la visión normativaque el científico tiene del mundo de la ciencia, la utilidad no es elobjetivo de la investigación científica. ella s igue a la certificacióndel conocimiento y la operación de otras normas intemas queaseguran su validez . Sin el supuesto de utilidad, la ciencia comosistema social no tiene sustentación. Cuando la atención se foca1izóen la ciencia con relaci ón a paí ses particulares (especialmente dela periferia), el utilitarismo --que. a menudo, permanecía implícitoen el sistema de significados de lacomunidad científica de los paisesavanzados-o se hizo explícito. De esta forma, el supuesto seentend ió en térm inos tales co mo: «una prá ct ica cient íficaunivcrsalista produce conocimiento cientifico y éste debe ser útiltambién en paises particu lares» o <dos desarrollos científicos lo­cales deben hacerse según los pat rones de la ciencia internacional».Por un tiempo, la dinámica local de la actividad científica y suvinculación con la industria y la sociedad huésped. quedaron sinser examinadas, estableciéndose paralelismos inte rnaciona less implistas entre los gastos nac ionales en ciencia y un supuestonivel de desarrollo, suponiéndose un sistema de valores y actitudesúnico que fue percibido como acultural, común al sistema científicoindependientemente de los contex tos donde se desenvolviera.Cuando más tarde la propia práctica fue definiendo una agenda deinvestigación correspondiente a los países subdesarrollados. confrecuencia se produj o el esquema de las dos ciencias : desa rrolladay subdesarrollada. Volveremos más adelante sobreeste punto.

Así fue como re clamos pa ra que se hi cieran a ná lis iscomparativos en el estudio académico de la ciencia, como los deEdgar Zilsel (1945) , cayeron en oídos sordos. Si los contextos lo­cales en los que se producía la ciencia no tenían incidencia sobre elconocimiento científico. no tenia sentído analizarlos individualmenteni menos aun hacer comparaciones en tre esos escenariossocioinstitucionales. En efecto, el desarrollo que tuvo lugar en la

60 MAC UAR I: 11.12. 1990

MACUARI: 11·12, 1996

Postguerra pu ede ser visto como un intento de es tabl ecer launiversal idad del método científico y el internaciona lismo de lainst itución científica . Esta fue una parte importante del legadodisciplinario y afectó la identidad de la sociología de la ciencia ensu desarrollo en los años de 1940 y 1950. De ese modo, inclus iveen estudios perceptivos de la institucionalizaci ón de la ciencia C0010

los de Bcn-David ( 1974), no se analiza ron las implicacionesepistemológicas del proceso. Se llegaron a most rar dife renciasnac ionales en la product ividad ci ent ífica , en el liderazgointernacional y las tasas de crecimiento económico. pero se excluyóla posibilidad de que esas diferencias tuvieran algún efecto sobreel nivel cogn itivo de la investigaci ón científica . Bcn-David pareciócreer en un ro l científico universalmente ópt imo, una formainstitucional que podía, en algún sentido. maximiza r la efectividadfuncional de la ciencia . Sin embargo, lo producido por ese rol, losresultados de la investigación cient ífica en cuanto sistema soc ial ehistóri camente si tuado de actividad , cuyo signi ficado está en .negoc iación constante. con impl icaci ones recíprocas entre lasinstituc iones y su contexto, fueron excl uidos del análisis.

Más recien tem en te. s u rg ieron nu eva s co rr ien tes en lainvestigación social de la ciencia, inspiradas en el relativismo de laantropología. Su ambición fue. en gran medida, embeber la cienciaen su ambiente social. hacer estudios de caso pa rticu lares. Dondeantes la ciencia se disolvía en normas universales y cri teriosabsolutos. ahora se revelaba cada vez más enraizada en usos ytradiciones particulares[Latour 1983;Trawcck 1988; \Iossuri 1991;1993). Curiosamente, el particulari smo dominan te en el estudiosocial de la cienc ia reciente no estuvo acompañado por un interésen la comparación sistemática . Se sabe que «no hay nada nuevoace rca de la idea que la comparación es el mejor enfoqu e paraconocer qué aspectos de la ciencia so n uni versa les y cuá lesmeramente particu laridades locales» (Sivi n 1977). Pero si la ideano es nueva, ciertamente ha sido sub- utilizada. Tal vez. en esto,los desarrollos recientes no difieran demasiado de la tradicióndisciplinaria ant ropológica. Por mucho tiempo. la antropología tuvoun inte rés met odol óg ico en la compa ración como obj et ivod isc ipl inario. Pero en la práct ica no fu eron much as la scomparaciones sistemáticas de los aspectos culturales comunes ados o más culturas. con el propósito de desta car los rasgosdiferenciadores. Además. pese a plantearse como cuestionadorade la pretensión de universal ismo de la ciencia occ idental y ser malentend ida como supuestamente negando la posibili da d delconocimiento de val idez universal . a l intenta r descu brir ladeterminación «soc ial» de la cienci a, esa corriente afirmó ununiversali smo de cuño diferente. Al convertir todo conocimientoen una cu estión de «intereses socia les», de negociac ionesdepe•.-ueetcs de un contexto particu lar, se adoptó de hecho ununiversali smo de los intereses. una teoría biologicista de lasnecesidades . El uni versalismo pareci ó a sí ser s implementetransferido de un nivel de análisis a otro.

61

La presente reflexión parte de la noción de ladisciplina. científicacomo rnultidirnensional : es

«una instituci6n política que demarca un área del terri torioacadémicoa partir de la construcci6n y recortede un sistema deideas, distribuye privilegios y responsabilidades de expeniciasobre un campo de conocimiento y estructura las pretensionessobre los recursos» (KohJer 1982).

Una disciplina no expresa un orden fijo de la naturaJeza sinoque es uro. criatura histórica que refleja hábitos y preferenciashumanas. Como en otras ciencias poliparadigmaticas (Lammcrs1974 ), en la antropología es posible dis tinguir una matrizdisc ipl inaria. que art icula sistemáticamente un conjunto deparad igmas coexistentes en el tiempo. acti vos y relativamenteeficientes (Cardoso de Olivcira 1988). A diferencia de las cienciasmonoparadigmáticas, que los registran en sucesión en un procesocontinuo de sustitución. en la antropología encontramos variosparadigmas activos simultáneamente, sin que el nuevo elimine alanteri or por vía de las «revoluciones científicas» de las que noshabla Kuhn, sino que conviven. muchas veces en un mismo país. aveces en una misma institución. Se propone que de las variadascombinaciones que pueden resultar de las adaptaciones entre lamatriz disciplinaria. los diversos paradigmas predominantes y loscontextos socioinstitucionaJes particulares resultan diversos estiloso programas de antropología. Se trata, por tanto, de una propuestade explorar las fuentes y pequeños arroyos que fluyen en el nomayor y aportan su estrecho caudal de aguas a la corriente másamplia de la discip lina.

Por estilo ant ropológico de una escuela de investigación o enun país dado, ent iendo los rasgos peculiares de una prácticacientífica realizada en contextos socioinstitucionalcs particulares,que comparte con otros contextos la creencia, como apropiada ynatu ral , en la es tabilidad y uni versalidad de las fo rma sfundamentales de pensamiento y práctica disciplinaria. A travésde la noción de estilo interesa identificar contexturas sociocognitivasque en algú n sentido sean comparables entre sí al interior deconfiguraciones más amplias que las engloban . Eneste sentido elestudio de las «ciencias en contextos nacionales» apunta a ciertoslineamientos heuríst icos. Una disciplina no es una comunidadhomogénea. consensual. Consiste en segmentos diversos, a menudoidentificados con estilos o programas competitivos, adaptados adiferen tes contextos socioinst itucionaIes y. lo que es muyimportante, que prescriben relaciones favorecidas con otrasdisciplinas . Si, en la analogía de Kohler, las discip linas son a laeconomía política de la ciencia loque las naciones son a la economíapolít ica de la producción y el comerci o, entonces no debesorprendemos que sus asuntos domésticos estén profundamenteinfluenciados por un variado tráfico de ideas y problemas condisciplinas vecinas . Esto es especialmente cierto pa ra laantropología, que debe adaptarse a vecinos con frecuencia máspoderosos. a veces dominantes. como la economía, la sociología o

62 MA C UAR J: 11-12.11196

MAGUARE 11.11. 1996

la historia . Un conjunto de áreas-problemas recurrentes aparecenen diferen tes contextos nacionales: la existencia o no de tradicionescientíficas especificas, la relación históricamente fluida, aunqueidentificable, entre ciencia y tecootogia, ciencia y religión, cienciay cu ltura; el ordenamiento jerárquico de las diversas ciencias; lasa lia nzas polí tica s de grupos de ci entíficos; los canales dereclutamiento; los roles de servicio. Crucial para todas ellas es laforma institucional o, más ampliamente, organizacional, en la cualse realiza la actividad científica. Cadauna de estas áreas-problemas,y sin duda otras más, son claramente caracterizables en términosde sus contextos nacionales . Los problemas históricos «generales»han sido resueltos de diferentes maneras en distintos paises ypareciera que un marco más explic itarnentc com parativo pudierallevar a generalizacio nes que resulten de utilidad para el futurodesarrollo de la ciencia. El argumento es que las concepcionesprogramáticas o de estilo de los antropólogos en contextosparti culares recib ier on forma de los co ntextos y relacionesinstitucionales cuando se dio suficiente tiempo para que cristalizarauna tradición pa rticular. Orientaciones y oportunidades diferentesdieron forma a las carreras de los antropólogos que trabajaban endepartamentos de ciencias sociales. de historia o de arqueología.La conexi ón entre contextos institucionales y estilos disciplinariospuede verse mejor analizando los departamentos universitarios. Lamisión de éstos es darle cuerpo y perpetuar las disciplinas. El perfildisciplinario de una institución o de un país se refleja en gran medidaen la forma como se definen las cátedras, los departamentos y losprogramas de estudios unive rsitarios.

La noc ión de estilo no es nueva en la antropología . No es miintención hacer una investigac ión historiográfica sobre la evolucióndel concepto; sin embargo, vale la pena mencionar a un autor comoKroeber (1962), quien enfatizó extensamente el surgimiento localrepetido, dentro de la masa cultu ral bu rbujean te, de conju ntos deelementos caracter izados - ta l como el los vis ua lizó- portendencias sorprendentes hacia la selectividad, la consistenciainterna. el esti lo. Kroeber nos invita a pensar en términos grandes,imaginativos , integrativos. Lo que él llama estilo tiene que ver conbúsquedas de co ns istencia, selectividad, integración en lascombinaciones de diferentes elementos que en lugares y momentosparticulares se dan dentro de la corriente cultural principal. Demanera similar, los arqueólogos también se han servido de la nociónde estilo como código de comunicación en su intente de asignarsignificado a objetos recupe rados de grandes zonas contiguas que,aunque mudos en sí mismos, llevan la ma rca de concepcionessimilares de ritual así como prácticas corporizadas en una formaartística común. AJ situar la comunicación más finn emente en sumatriz social y cultural, es posible aproximarse con más significadoal problema del estilo y a los conceptos relacionados de selecció n ycanalización de hábitos (Wolf 1964:77) .

En la historiografia del arte se encuentran elementos ad icionalespara la conceptualización del esti lo discip linario. Aunque muchas

63

de las nociones filosóficas de Wolffiin han sido superadas. no dejade ser sugerente su argumento de que en el sigloXVII la técnica dela pintura al óleo había sido desarrollada hasta tal punto que volvíaprácticamente impensable emplear las formassurgidas naturalmenteengeneraciones anteriores. De hecho lo que WolfJ1in (1964) tratabade hacer era identificar un denominador visual común que.argumentaba, era compartido por todas las obras producidas en lamisma época. Wolffiin esboza ejemplos de estilo en la historia delarte comoexpresióndeltemperamento de unaépocay de una naciónal igual que del temperamento individual. El «temperamento» nohace a la obra de arte. pero es lo que se pudiera llamar el elementomaterial del estilo. tomado en el sentido amplio de que el idealparticular de belleza (tanto del individuo como de la comunidad)está incluido en él. Por analogía. pudiera argumentarse que lacreatividad científica no está garantizada por el «temperamento» o«estilo», pero es el sustrato en el cual se construye la producciónintelectual. Naturalmente el artista/científico coloca el cánon gen­eral del arte/ciencia en primer plano. pero no se puede negar alobservador social su interés en la variedad de formas en las que elarte/ciencia aparecen. y no es pequeño problema el descubrir lascondiciones que como elemento material -llámese temperamento,zeígets t o carácter histórico-social. determinan el estilo deindividuos. periodos y naciones (cf. Wolffiin 1964). Siguiendo conla analogía. cada científicoencuentra ciertas posibilidades teórico­experimentales- institucionales frente a él, a las que está ligado.No todo es posible en todo momento. El perfil de la ciencia tiene suhistoria y la revelación de estos estratos cognitivo-institucionaleses una tarea básica de la sociología de la ciencia o de la meta­teoría de la antropología.

2. Modelo de Análisis

Pasemos ahora a construir un modelo de análisis para elestudiode estilos nacionales en antropología. Me apoyo en la elaboraciónque hizo lamison (1982) sobre la ciencia en los paisesescandinavos,con base en un trabajo previo de Brookman(1979) sobre la cienciaen Holanda. Brookman señala cuatro aspectos principales de lanacionalidad en la ciencia:

a. «estilos» verbales, intelectuales y socioculturales: partede las distinciones hechas por Pierre Duhem a comienzos desiglo (1914) entre «estilos» de investigación de la flsica enAlemania. Inglat erra y Francia. Están envueltas aquídiferencias basadas en el lenguaje. aspectos psicosociales yvarias tradiciones culturales nacionales;b. especialidades: se refiere al hecho de que ciertos países seespecializan en algunos campos;c. estructuras institucionales: tiene que vercon las diferenciasen los escenarios organizacionales;d. liderazgo cient ífico: considera los cambios en la

64 MAGUARE 11·12. 1996

J>L\ CUAR[ 11·11.1 996

participación en el desarrollo científico internacional.Brookman identifica estas características nacionales en su

trabajo sobre política científica, pero no parece interesado enargumentar sobre su significación. más allá de caracterizar lasdiferencias entre lo que llama «nacionalidad»e «internacionalidad»de 13. ciencia en Holanda, Jamison, por su parte, reformula estoscuatro aspectoscon el fin de construir un modelo de análisis que lepermita explorar la dimensión nacional en la institución científica.que, le parece, está ideo lóg ica mente obli terada por lahomogeneización occidentalizante - el motor dominante deldesarrollo socioeconórnico del siglo XX. En su rcclaboración delmodelo de Brookman, distingue un primernivel, que llamade sesgometafísico: las diferencias identificadas por Duhcm serian reflejode ciertas corrientes metafísicas de pensamiento dominantes en losdistintos países. Propone considerar las tradiciones filosóficasnacionales que condicionan las maneras como los científicos piensansus resultados de investigación. las «f iguras de pensamiento»fundamentales, conel propósito de descubrir un patrón en las fonnasde teorización ca rac terí sticas de los cie ntíficos en paí sesparticulares. Enestosealineacon los hallazgos de Needham (1969)para la China y de Nasr (1976) para el mundo islámico; tambiénnos ofrece una manera de utilizar las perspectivas de Whitehead(1985)YBurtt (1925)de una manera mis sistemáticay diferenciada,

El segundo nivel de lamison retoma el segundo aspecto deBrookman - las especialidad es predo minantes en paisespan iculares. Envuelve la identificación de intereses científicosnacionales, en el supuesto de que esas especialidades son máspertinentes a las necesidades de desarrollo nacional y/o que el sesgometafisico estimula ciertas áreas de estudio más que otras. Dehecho,Jami son adopta una especie de cau sación geográfica, conjerarquización de disciplinas y especialidades en términos derecursos naturales, diferencias climáticas y de otro tipo, etc.

El tercer aspecto de Brookman, las estructuras institucionales.resulta para lam ison el nivel medio, nivel en el cual el sesgometafisico de la nación y sus intereses científicos nacionales seconjuganen el conocimiento científico. En este nivel. por supuesto,se ha hecho mucho; el estudio de las instituciones cientificas fueuna de las áreas de interés recurren te de los soc iólogos ehistoriadores de la ciencia. Lo que ha faltado, sin embargo. sonintentos explícitos de combinar los estudios y comparacionesinstitucionales con preocupaciones más filosóficas o económicas.El estudio de las instituciones científicas ha sido en gran medida.descriptivo; la teoría predominante fue el funcional ismosociológico,segúnelcual las institucionescientíficas se mostraban satisfaciendociertas funciones sociales y los científicos, ciertos tipos de «roles»sociales. Esas funciones y roles fueron vistos, en su mayor parte,como algo universal, intrínseco al crecimiento de la ciencia segúnlas lineas de las normas institucionales de Merton. Para unacomparación de estilos nacionales parece necesario diferenciar enel estudio de los procesos de institucionalización entre roles

65

científicos, las funciones de los intelectua les en el eje rcicio de lahegemonía de clase, como se ubican socialmente los investigadores,la manera como se define su ciencia, la forma como ella se organiza.

La cuarta ca racterística de Brookman , el liderazgo científico,adquiere significado un poco diferente en Jarnison cuando intentahacer funcionar elmodelo.Nole interesa tantocl liderazgo en cuantoprominencia relativa . Lo que se vuelve interesante en su modelo esel grado en que dos o más países pueden decirse exitosos en laescena internacional , el grado en el cual sus est ilos nacionalesconvergen con un estilo internacionalmente dominante. La cuestiónes diferente a determinar qué pa ís es líder en una competenciainternacional, 10 cual, de muchas maneras, sirve para distorsionarlos componentes nacionales de esa competencia . Las rivalidadesnacionales, son, por supuesto, una parte central de la empresacientífica; esto es, los intereses científicos nacionales pueden a vecesoponerse a un objetivo económico y esta r dirigidos a la búsquedade «prestigio» o estar condicionados ideológicamente. Eso, porsupuesto, entra en el modelo, pero no como variable independiente.Más bien, la cuestión del liderazgo o congruencia con una fronterade investigación internacional se vuelve algo que elmodelo trata deexplica r; el c recimiento cien tífico se ve, en consonanci a conperspectivas de la reciente historia social de la ciencia, de maneracualitat iva, no lineal. Lo que el modelo espera ayudar a aclarar sonlas man eras en las qu e los compo nentes nac ional es «co­condicionan» ese crecimiento disparejo.

J . Aplicación

De las características de Brookman, l amison deriva un modelode estilos nacionales con cuatro niveles:

a) el sesgo metafísicob) el interés científico nacionale) las est ructuras institucionales.d) la congruencia relativa entre trad iciones nacionales.

Veamos ahora a través de un ejemplo, el potencial del enfoque,en este caso con referencia a la antropología en Venezuela, un paíspequeño y con poca tradición científica . Cada nivel va más allá dela disciplina particular y refleja un aspecto particular dela estructurasocial nacional. Por tanto, para estudia rlo adecuadamente senecesitaría hacer uso de un extenso abanico de informac iónproveniente de una amplia gama de campos académicos y no sólode la disciplina en cuestión . Así, por ejemplo, la consideración delprimer nivel, de los sesgos metafísicos, nos llevaría a los estudiosculturales, a la historia de la literatura y la filosofía, a la etnologíaya la antropología y a las teorías del desarrollo cultu ral. En últimainstancia, se trataría de ver hasta qué punto se pueden explicar losrasgos específicos que ha as umido la antropología como prácticacientífica local en términos de las ca racterísticas más básicas de laexperiencia colectiva de la sociedad y cultura venezolanas . Nocuento con los co noc imientos nec esarios para formula r un

66 MAGUAR Il 11-12, 1996

I.IAGUARE 11-12. 1996

diagnóstico plausible de esos rasgos fundamentales de la sociedadvenezolana . Aqu í sólo puedo sugerir su estudio bajo el supuestode que la riqueza de los componentes indígenas , africanos, crio llosy europeos. con sus ada ptaciones peculiares dentro del mismoproceso de implantación que se inició en los albores del siglo XVI,y todavía continúa a finales del siglo XX, necesariamente handebido resul tar en una espec ificidad que los nacionales intuyen yexpresan de diversas maneras y que debería ser exp lorada.

El segundo nivel nos remitirí a a la histori a intelectual yeconómica e inclusive, a la geografía y la ecología humana. Entérminos de la organización yjerarqu ía de las disciplinas científicasdesarrolladas en el país. los venezolanos persisten en seleccionarprefer iblem ente la trí ad a medi cina-derecha - ingen ierí a ,estrechamente asociadas con el acceso a los espacios de poderdentro de las variantes del clientelismo. La antropología, disciplinamenor en el concierto científico nacional , se institucionalizó enVenezuela estrechamente vinculada a las ciencias sociales. Estas,con excepción de la economía. no han llegado a tener un alto gradode legitimidad en el país, yen part icular la sociología, disciplina ala que la ant ropología se vincula por múltiples lazos históricos einstitucionales, con un número de practicantes y candidatos muchomayor que ella, ha vivido en las últimas décadas un proceso dedcslegitimación marcado. Reflejo de esta situación es que loslugares ocupados por los sociólogos y los antropólogos en el cuadrotécni co-profesional del a para to burocrát ico es tata l so n elantepenúltimo y último respectivamente. aunque no son pocos loscasos en los cual es sociólogos o antropólogos se encuentrantrabajando bajo denominaciones diferentcs (anali sta, plani ficador.etc.). Además , a pesar de que la ca rrera universitaria ya tienemuchos años en el país, la estructura burocrát ica del Estado no haproducido la posibilidad de cargos directivos para antropólogos yson muy pocos los sociólogos con responsabilidades gerenciales odirectivas en la administ ración pú bl ica. A la antropo logíacorresponde aproximadamente el 7% del total de las unidades deinvest igación en c iencias soc iales y discipl inas humaníst icas,a lrededo r de 3% de los invest igad ores y de los proyectos,observándose una disminución de las tres ca tegorías en el lapso1977-1983 (Castro 1988).

En el campo de la invest igación social, durante la primera mitaddel siglo XX hubo una hegemonía del positivismo y evolucionismoen sus versiones criollas como modelos intelectuales para eldiscurso ant ropológico-social con diferentes tendencias. entre lasque destacaron aquella interesada en el estudio etnográfico de losindíge nas venezolanos y otra que procuró reencontra r en laindagación del pasado indígena, las raíces y tradiciones culturalesdel país. La irrupción de valores ajenos al medio local queaco mpañó la explotación extranjera de los recursos petrolerosvenezolanos a partir de los años Veinte. desestimul ó, sin emba rgo,esa segunda tendencia que parecía encaminada a resaltar laespecificidad socio-eultural venezolana . Otro factor que retrasó,

67

así mismo, eldesarrollo de la investigaciónantropológica sistemáticade lo indígena fue 13 instalación de misioneros católicos en la GranSabana (Estado Bolivar), Delta Amaeuro y Territorio FederalAmazonas durante el mismo período, en lo que const ituyó ladelegación de las atribuciones del Estado a las órdenes salesiana ycapuchina enesa materia (Arvelo Jiménez y Biord Castillo 1990).A partir de mediados de siglo, con la creación de la Escuela deSociología y Antropologia., la antropología adoptó localmente elmodelo funcionalista norteamericano. Sus características fueron :énfasis en el trabaje de campo con escaso nivel de elaboraciónteórico-interpretativa; preeminencia de técnicas espec íficas deobservación en el terren o; visión compartimentalizada delconoc imiento de la soc iedad expresada en la división de áreastemáticas; desconexión entre el campo técnico-metodológico e in­strumental-operativo y los componentes claves del cuerpo teóricodel funcional ismo. Enotros términos .Jas investigaciones realizadas:1nivel de comunidadesno fueron confrontados con las posibilidadesy recursos de la propia teoría funcionalista. La profesionalizaciónde la disciplina se dio a partir de la igno rancia del pensamiento ytradici ón intelectual previa en el país y la importación de esquemase ideas desarrolladas en los medios académicos del Norte . En losaños Setenta, el modelo hegemónico funcionalista fue sustituidopor diversas influencias de escuelas y tendencias vinculadas almarxismo y otras corrientes, aunque también persistió la tradiciónligada al estructu ral- funcionalismc y al funcionali smo.

No obstante, es preciso destacar que, en general, a pesar de unsupuesto tcoricisrno exagerado en los medios académicos, hahabidouna falla de la capacidad estructurante y asoc iativa en el análisis,reflejo de problemas en las propias condiciones de la práctica docentetal como se desen vol vió loc almente . En e l proc eso deinstitucionalización de la disciplina en el ámb ito universitario, enlas generaciones que siguieron a los pioneros no hubo verdaderaconstru cción, elaboración y discusión teórica sino una crecientedisociación entre lo que se dio en llamar «el marco teórico» y unafrágil reconstrucción empírica. No obstante, a pesar de lasdificultades de la institucionalización y de la peculiar asim ilaciónde la matriz disciplinaria, la an tropología en Venezucla ha idocubriendo un abanico relat ivamente extenso de temas . Con ciertafrecuencia, sus practicantes fueron etiquetados como especialistasen «cacharros» arqueológicos o en los modernos «primitivos», conexclusión de otros campos. A ello estuvo ligado el hecho de que lasacti vidades profesionales de los antropólogos, al igual que las delos sectores indígenas, han sido cons ideradas marginales dentro de135 prioridades del desarrollo científi co y tecnológico, perdiendoeficacia social inclusive para atender los problemas de los mismossectores indígenas. Pe ro , por ot ro lado, el conocimi entoantropológico se fue aceptando como un instrumento potencialmenteútil para el análisis y manejo de los problemas sociales y culturalesen el desarrollo del país . Así, crecienternente los antropólogoscomenzaron a incursionar en ot ra s áreas, con fruct íferas

68 ~IAGUARJ: 11.12. 1991

l>L\GUARE 11 -12. 1996

inte racciones teóricas y prácti cas con otras disciplinas : laantropología social del campesinado, los estudios de comunidades,pueblos pequeños, la antropología del mundo urbano, las clasessociales, los niveles nacionales de integración sociocultura l, loscampos y las redes sociales. la cultura de la pobreza, la culturapopular. la cultura sindical, la cultura científica . Entre los intentosde síntesis que van más allá de la descripción de técnicas, están losde una fusión enriquecedora de la arqueología y la antropologíasocial, a través de los estudios de la evolución de los sistemas deproducción agrícola americanos, en particular los complejos delmaíz y de la yuca (Sanaja y Vargas 1981).

Sin embargo. también hay ausencias temáticas significativas .Entre los temas que no son investigados en el país, un estudioreciente sobre la sociología en Venezuela (Castro 1988) observa laescasez de trabajos socioculturales sobre la muerte, a pesar de lorico que es ese tema en la cultura venezolana . Otra área ausente esel estudio del racismo o segregación racial, a pesar de que en Ven­ezuela hay indicadores que muestran la presencia de un racismosubyacente, asociado a la segregación social y también signosexplicitos de discriminación. No obstante, el problema no seríaasumido por los venezolanos, por partir del supuesto que éste noes un problema en Venezu ela. Otra s á reas tem áticasinsuficientemente tratadas, y que resulta interesante señalar. sonla socio- antropología de la sexualidad y de la violencia, tópicosquegolpean la realidadcotidiana de manera tan brutal que sorprendela insuficiencia de investigaciones al respecto; también hay unamplio margen para el estudio de los intelectuales y, en general. latruelltgemzia nacional.

El tercer nivel de análi si s propuesto, las estructurasinstitucionales, nos conduciría a la sociologia y la ciencia políticay a varias historias específicas de desarrollo institucional. Losinicios de la actividad sistemática de rescate y conservación delpatrimonio arqueológico venezolano tuvieron lugar en el Muscode Ciencias Naturales de Caracas y en el Grupo de Caracas de laSociedad Intcrarnericana de Geografía e Historia, fundado en 1943.La Comisión Indigenista Nacional, creada por el gobiernovenezolano en 1948 publica desde 1953 el Bolet ín IndigenistaVenezolano que desde entonces ha sido el órgano oficial delindigenismo. En los comienzos, por carecer Venezuela de unatradición académica en antropología. su práctica indigenista seinspiró en los principios del indigenismo mexicano. Más tarde,como consecuenciade la diversificación de influencias etnográficas.tanto norteamericana. especialmente a través del programa de J.Wilbert de la Universidad de California, como francesa. fuecreciendo un marco conceptual propio y una tradición indigenistaque hizo al país menos dependiente de las pautas del indigenismomexicano y que ha contribuido a sensibilizar a la opinión públicay a los organismos oficiales competentes.

En 1947 se fundó un Departamento de Antropología en laFacultad de Filosofia y Letras de la Universidad Central de Ven-

69

ezuela y uro Cátedra de Ant ropología General. Fue en 1952. sinembargo. cuando se creó, po r acuerdo entre la Universidad Cen­tral de Venezuela y la Univers idad de Wiscons in, un Departamentode Sociología y Antropología que sentó las bases de la modernainstitucionalización académica de la disciplina. El nuevo modeloprofesional qu e se implantó . d isoció la trad ición histó rico­sociológica nacional previa. a la que ya hicimos referencia. de lanueva moda lidad de ins tit uc iona lización profes ional.Paradójicamente , esa nueva forma de institucional ización tuvoelementos que redujeron la capacidad de legitimación social de lanueva profesión, ya que el Estado se interesó sólo en la dimensióninstrumenta l burocratizada del quehacer y saber an tropológicosoci al, mis asociado con el modelo de antropolog ia aplicadanorteamericano, que con la func ión teórico-critica que caracterizólos mayores logros de la escuela. Mientras que las ciencias socialesacadémicas se fueron radical izando durante la renovación de lasegunda mitad de la década del Sesenta y la primera mitad de la delSetenta. en la antropología. disciplina de peso demográfico muypequeño. y marginal a los debates nacionales. persistió el influjode la s tradiciones ep istemológ icas de las cienc ias so cia lesmetropolitanas . Eso implicó una cierta abundancia de trabajos decampo sobre diversos aspectos la realidad nacional. en un rescatede la especi ficidad que puede ser reva lorizado en la etapa detransición actual .

A cas i 40 años de su creación. la carrera de antropología de laUniversidad Central de Venezuela. pese a ser la única escuela en elpa ís a nivel de preg rad o , no ha logrado aún la auto no míaadministrativa en la Escuela de Sociología y Antropología de laUniversidad Central de Venezuela, aunque en la práctica se hadadouna diferenciación clara entre ant ropólogos y sociólogos. Lascuatrograndes subdisciplinas antropológicas que se han desarrollado enparalelo a lo la rgo del periodo en la Escuela han sido la lingü ística,la arqueolog ía, la antropología fisica y la antropología socio-cul­tural. Los intereses de investigac ión más destacados han sido losreferidos a la arqueología e indigenismo Y. en menor medida. a lalingüística . En el Departamento de Antropología del Institu toVenezolano de Investigaciones Cientificas se realiza la principalinvestigac ión antropológic a en el pa ís. fundam entalmente enarqueolog ía y etnología. con atención marcada a la pennanentecontrastacióncon los niveles y resultados de la matriz disciplinariainterna ciona l. En los últ imo s trein ta años de invest igaciónsistemática sobre aspectos de la realidad nacional. se ha idogenerando, progresivamente, una t radición propia que está encamino de ser eva luada y reconocida. Actualmente, se vislumbrala emergencia de una nueva agenda de investigación inst itucionalen el campo an tropológico que se apoya en nuevas lineas y áreastemá ticas .

La Fundación La Salle de Ciencias Natu rales y en pa rticular suInstituto Caribe de Antropología y Sociología. a través de su revistaAntropológica y de su serie de Monografi as ha cumplido una

70 MACUARE 11 · 12, 1996

MAGUARI: 11.12, 1996

importante labor en la creación de una tradición de etnologíavenezolana y la difusión de la misma. Otras instituciones hancreadoen los últimos años núcleos de investigación antropológica. conespecial atención a los estudios sobre poblaciones afroamericanas,etnomusicología, folklore , etnomcdicina, cte.

El cuarto nivel, el de la congruencia relat iva entre diferentest radic iones nacionales , nos invita a cu estionarnos so bre losdesarrollos en la propi a Venezuela. y en relación con otros paiseslat inoam ericanos, sobre los caminos paralelos de la antropologíay la sociología por un lado. y de la soc iología y la historia porotro. Asimismo surgen como elementos de interés la comparacióndel indigenismo venezolano con el indigenismo mexicano. peruanoy brasil eño; la com paración de los procesos de integración delcomponente africano venezolano, con lo sucedido en Brasil , enColombia o en los diversos paí ses ca ribeños ; el estudio de 13conquista de las fronteras internas en Venezuela, Colombia. Ec­uador, Perú , Brasil y Bolivia . ¿Cómo se dieron esos procesos encada uno de esos países? ¿Cómo fueron per cibidos por sussoc iedades y por sus intelectuales ? ¿ C uá les fue ron loscondicionantes sociopoliticos y cognitivos que intervinieron encadacaso?

Es obvio que la investigación adecuada de los estilos nacionaleses una empresa altament e intcrdiscipl inaria, que requiere lacooperación de muchos individuos en distintos campos académicos.Si se van a comparar esti los nacional es, se debe superar la formaactual de comprensión del internacionalismo de la ciencia. Lainternacionalidad. la universal idad de la ciencia no consiste enque un estilo nacional sea dominante en un momento particular y,por tanto. se convierta en el patrón «internacional». Mis bien. elcarácter internacional de la ciencia se produce por una interacciónmucho más complicada, inacabable. de diversos estilos nacionales.La ciencia universal , en esta perspectiva, no seria más que elconjunto de ciencias nacionales. La bú squeda de liderazgointernacional puede interpretarse de diferentes maneras según elsesgo político que se adopte. sea como un camino que se aleja dela más efec tiva integración del conocimiento organ izado enestrategias nac ionales de desarrollo. sea como un carnina que nosap rox im e cada ve z má s a la integrac ión de una ci enci averdaderamente universal en una soc iedad internacional.~

Referencias

Arvelo-Jlménez, N. YH. Biord Castillo1990 «La Antropología en Venezuela: Balance y Perspectivas». EnLa Antropologia en América Latina. Publicación No. 448 del InstitutoPanamericano de Geografia e Historia, México.

71

Bcn-Da\id.1.1974 El papel del científico en la sociedad. México: Trillas .Brookman, F. H.1979 The Mokmg ola Saence Policy. Amsterdam. Citado en Jami son,(1982).

Burtl, E. A.(1925) The Metaphysical Foundalions 01Modem PhysicatScience. Londres y Nueva York. A1Jen& Unwin..

Ca rdoso de Oliveira. RJ988 Sobre o pensamento antropológico. Río de Jan ei ro: TempoBrasilcirolMCT/CNPq.

Cardoso de Oliveira. R1990 «Notas sobre una estlllstica da antrcpologla» . Trabajo presentadoen el Seminario Internacional sobre Estilos de Antropología, UNlCAMP.Campinas.

Cast ro, J.G .1988 Sociólogos y sociologia en J'énezuela. Ca raca s: Tropyko s.UNESCO.

Duhcm, p, 11 91 ~1

1962 Tbe Aim and Strvcture 01 Physi cat Theory , Nueva York :Atheneum.

Flnk ielkraut, A.1987 La défa íte de la pens ée. Paris: Folio.

Herder, 1. G. ven1774 Otrajiiosofia de la historia. Citado en 1. Berlín, J1coandHerder,Londres: Cbauo & Windus, 1976.

Jamiscn, A.1982 National Conjigurations ofSctenuflc Knowíedge. Lund, RPI:University of Lund.

Kohler, R1982 From M edical Che mistry lo Btochemtstry , Cambridge:Cambridge University Press.

Krocber, A.1962 A Roster of Civ íttxaüons and Cutture, Nueva York: VikingFundPublications in Anthropology No. 33.

larnmers. CJ.1974 «Mono- and Poly-pamdigmatíc Developments in Natura l andSocial Sciences.» En R. Whitl cy (ed.) Social Processes 01 ScientificDevelopment, Londres y Boston : Roulledgc.

Latcur, B.1983 «Commcnt rcdistribucr le grand partage?» Revue de Synth éseCIV, abril-junio (parís) .

72 MACVARE 11·12. 1996

~UGUARE 11-11. 1996

Mauss.M.1972 Obras Completas. Madrid : Alianza Universidad. YoI.IlI .

Merton, R K.1977 La sociologla de la ciencia. Madrid: Alianza. 2 vals.

Montesquieu, Charles de (17-18J1978 The Spirit ofLaws, Impresión No. 22 de la Edición de 1952 dela Enciclopedia Británica. Chicago.

Nasr, S.H.1976 Istamic Scie nce . Londres : l llustratcd Study, Methucn.

Necdham. J.1969 The Grand Ií tration. Sctence and Soctety in East and lVest.Londres: Allcn & Unwin. (Ed . española : La gran titulación. Ciencia ysociedad en Oriente y Occ idente. Alianza Universidad. Madrid, 1977.)

Sancja, M. )' Vargas, Y.1981 Losnombres de layucay ~I maíz. Caracas : Monte Avila Editores .

Sivin, N. (cd .)1977 Science and Tecbnotog y in Eost Asia , Nueva York : Sc icnccHistory Publications.

Traweck, S.1988 Beamtimesand Lifetimes. Cambridge. Mass: Hatvard UniversnyPress.

\\:ssuri. H.1991 «Unive rsal ismo y nacional ismo en la c iencia moderna. Unaaproximación desde el ClSO venezolano». Quipu 8. 2. mayo-agosto.

VCssuri. H.1993 «Interca mbios internacionales y estilos nacionales periféricos:Aspectos de la mundiatizaciónde la ciencia» . En A. Lafucnte, A. Elenay M. L. O rtega (cds.) Mundialización de la ciencia y cultura nacional.Madrid: Doce Calles. Universidad Autónoma de Madrid.

WhitehC3d. A.N. (1926 )1985 Science and the Modem World. Nueva York . Londres : FreeAssociations Books.

Wolf. E.196-1 Anthmpology. Englcwood Cliñs: Prcnticc-Hall.

Wolmin. H.196-1 Renaissance and Baroque. Londres: Fontana.

Zilscl. E,1945 «The Gcnesis of thc Idea of Scicntiñc Progrcss». Journal oftlleHistory ofldeas, 4.

73