estado de guanajuato, méxico · el enfoque de gestión por resultados ... banco mundial:...

Fortalecimiento de las políticas públicas basada en evidencia

EVALUACIÓN DE LA CALIDAD DE INDICADORES DE

PROYECTOS PRIORITARIOS

Estado de Guanajuato, México

Marzo 2015

Banco Mundial: EVALUACIÓN DE LA CALIDAD DE INDICADORES DE PROYECTOS PRIORITARIOS. Estado de Guanajuato, México. | 2

Síntesis ejecutiva

El enfoque de Gestión por Resultados (GpR) en el Estado de Guanajuato está en proceso de consolidación.

Existen avances en los procesos de planeación, programación, presupuestación, armonización contable,

información para el desarrollo, y rendición de cuentas. Asimismo, se cuenta con iniciativas iniciales en

monitoreo y evaluación del desempeño de su gestión pública. Sin embargo, es necesario contar con una

estrategia acordada, y establecer lineamientos de coordinación, comunicación y control entre los rectores

de la GpR y las entidades y dependencias de la administración pública estatal.

En el Estado de Guanajuato, el enfoque de la GpR se hace operativo a través del sistema de evaluación

del desempeño a cargo de la Secretaría de Finanzas, Inversión y Administración del Estado. Las Matrices

de Indicadores de Resultados (MIRs) se constituyen en un instrumento clave para vincular al programa de

Gobierno con los programas presupuestales.

Bajo la Cooperación Técnica entre el Instituto de Planeación, Estadística y Geografía del Estado de

Guanajuato (IPLANEG), el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) y el Banco Mundial (BM),

el equipo del Banco Mundial evaluó la calidad de más de 60 indicadores en MIRs seleccionadas de 26

proyectos específicos.

Los hallazgos de la evaluación muestran que en general los indicadores están bien formulados, y que los

problemas se encuentran en la definición de sus metas y en la calidad de sus fuentes de información.

Aunque los diversos tipos de indicadores muestran la misma tendencia, los indicadores de propósito

muestran más deficiencias en la definición de metas y en la calidad de sus datos. A final de este Informe

se presenta una serie de recomendaciones para la mejora de la calidad de los indicadores. Entre ellos, se

sugiere el uso regular de la Herramienta de Evaluación de la Calidad de los Indicadores desarrollada por

el Banco Mundial en el marco de esta Cooperación Técnica, así como la provisión de asistencia técnica por

parte del IPLANEG a las dependencias para la adecuada formulación de metas.

Agradecimientos

El equipo del Banco Mundial agradece el apoyo de Horacio Guerrero, Director General del IPLANEG, Laura

Ortega González, Directora General del Sistema de Estatal de Información Estadística y Geográfica del

IPLANEG, y al resto de su equipo técnico. Asimismo, a Rolando Almaguer, Director de Coordinación en la

Operación Regional de INEGI por su contribución en torno de esta cooperación técnica. Además, agradece

a la Secretaría de Finanzas, Inversión y Administración y a la Coordinación General de Políticas Públicas

del Gobierno del Estado.

Este reporte fue preparado por Alejandro Medina Giopp, Jonna Lundwall y Kiyomi Cadena de la práctica

global de Pobreza, con insumos de Kinnon Scott y Maria Ana Lugo. La revisión final estuvo a cargo de

Louise Cord, gerente para la Región de América Latina y el Caribe de la práctica global de Pobreza del

Banco Mundial.


Contenido

Síntesis ejecutiva ................................................................................................................................... 2

Agradecimientos ................................................................................................................................... 2

Contenido .............................................................................................................................................. 3

Siglas y abreviaciones............................................................................................................................ 4

1 Introducción .......................................................................................................................................... 5

1.1 Objetivo de la cooperación técnica del Banco Mundial ............................................................... 5

1.2 Marco institucional y normativo de la GpR a nivel federal y para el Estado de Guanajuato ....... 6

2 El sistema de planificación del Estado de Guanajuato y su contribución a la GpR............................. 10

2.1 El proceso estatal de planeación ................................................................................................ 10

2.2 Hallazgos y recomendaciones para el sistema estatal de planeación ........................................ 12

3 La programación sectorial ................................................................................................................... 14

3.1 El uso de matrices de marco lógico ............................................................................................ 14

3.2 Hallazgos y recomendaciones del uso de marco lógico .............................................................. 14

3.3 Hallazgos y recomendaciones sobre el proceso de construcción de las MIR ............................. 16

4 Evaluación de los indicadores prioritarios .......................................................................................... 18

4.1 Identificación de los indicadores ................................................................................................ 18

4.2 La herramienta HECI ................................................................................................................... 19

4.3 La aplicación de la herramienta .................................................................................................. 20

4.4 Hallazgos y recomendaciones ..................................................................................................... 20

5 Conclusiones y Sugerencias ................................................................................................................ 27

6 Anexos ................................................................................................................................................. 31

ANEXO I. Listado de indicadores de propósito y de componente analizados .................................... 32

ANEXO II. Propuesta de verificación de congruencia de la MML ....................................................... 58

ANEXO III. Propuesta de validación por pares (peer-review) de la MIR ............................................. 60

ANEXO IV. Propuesta de formato de aprobación de la máxima autoridad institucional de la MIR ... 61

ANEXO V. Herramienta para Evaluar la Calidad de los Indicadores (HECI) con instructivo ................ 62

ANEXO VI. Calificaciones por dependencia, elemento y tipo de indicador ........................................ 73

ANEXO VII. Agenda de trabajo (misión principal) y participantes ...................................................... 77


Siglas y abreviaciones

APF Administración Pública Federal

BM Banco Mundial

CECAMED Comisión Estatal de Arbitraje Médico

CEIEG Comité Estatal de Información Estadística y Geográfica del Estado de Guanajuato

CIDE Centro de Investigación y Docencia Económicas

CONEVAL Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social

COPLADEG Consejo de Planeación para el Desarrollo del Estado de Guanajuato

COPLADEM Consejo de Planeación para el Desarrollo Municipal

DIF Desarrollo Integral de la Familia

DOF Diario Oficial de la Federación

EML Enfoque de Marco Lógico

GpR Gestión por Resultados

HECI Herramienta de Evaluación de la Calidad de Indicadores

INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía

IPLANEG Instituto de Planeación, Estadística y Geografía

ISAPEG Instituto de Salud Pública del Estado de Guanajuato

LFPRH La Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria

LGDS La Ley General de Desarrollo Social

M&E Monitoreo y Evaluación

MGSMP Marco de Gasto Sectorial de Mediano Plazo

MIR Matriz de Indicadores de Resultados

MML Matriz de Marco Lógico

PbR Presupuesto basado en Resultados

POA Programa Operativo Anual

PPP Presupuesto Por Programas

PROMAP Programa de Modernización de la Administración Pública

REN Registro Estadístico Nacional

SECTUR Secretaría de Turismo

SDAyR Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y Rural

SDES Secretaría de Desarrollo Económico Sustentable

SDSH/ SEDESHU Secretaría de Desarrollo Social y Humano

SEPLAN Sistema Estatal de Planeación

SED Sistema de Evaluación al Desempeño

SEG Secretaría de Educación de Guanajuato

SFIA Secretaría de Finanzas, Inversión y Administración

SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público

SNIEG Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica

SSP Secretaría de Seguridad Pública


1 INTRODUCCIÓN

1.1 Objetivo de la cooperación técnica del Banco Mundial

Conocer la calidad del gasto público permite apreciar los logros alcanzados en el bienestar de la

población derivados de la inversión y gasto público que se operacionaliza a través programas y

proyectos públicos. Para contar con una Administración Pública eficiente y eficaz en la gestión del gasto

público, el enfoque de Gestión por Resultados (GpR) se ha constituido en una práctica recurrente. La GpR

se basa en la identificación de resultados, y el desarrollo e implementación de los sistemas de gestión

necesarios para asegurar la medición de avances y la eficiente asignación del presupuesto. La

implementación de este enfoque implica un conjunto articulado de principios gerenciales, prácticas y

técnicas de gestión orientados a conocer el desempeño de programas públicos, rendir cuentas de los

resultados de la gestión pública, así como también para informar oportunamente a la entidad

presupuestal para que ésta mejore los procesos de asignación y reasignación de recursos. Uno de los

aspectos menos abordados en la implementación de este enfoque ha sido el de contar con indicadores

oportunos y confiables, tanto a nivel de gestión como a nivel de resultados, siendo éstos una pieza

fundamental de su adecuada implementación, ya que se constituyen en la pieza clave para integrar los

procesos de planeación, programación, presupuestación, monitoreo y evaluación.

Con el objetivo general de apoyar a la consolidación del enfoque de Gestión por Resultados del Estado

de Guanajuato se firmó en octubre 2014 un acuerdo tripartito de cooperación técnica entre el Instituto

de Planeación, Estadística y Geografía del Estado de Guanajuato (IPLANEG), el Instituto Nacional de

Estadística y Geografía (INEGI) y el Banco Mundial (BM). Más específicamente, el objetivo de la

cooperación del Banco Mundial es de apoyar al mejoramiento del sistema de información estadística del

IPLANEG con la finalidad de facilitar la gestión basada en resultados y mejorar los resultados de las

políticas públicas.

Entre las actividades acordadas en el marco de la cooperación técnica se encuentra la evaluación de la

calidad de los indicadores claves de intervenciones prioritarias. El IPLANEG, junto a la Coordinación

General de Políticas Públicas del Estado de Guanajuato y con apoyo del equipo del BM, definió una serie

de indicadores estratégicos de 26 intervenciones prioritarias (proyectos específicos) en sectores claves,

sobre la cual se ha desarrollado esta primera etapa de trabajo. En total se analizaron 62 indicadores: 53

indicadores a nivel de propósito y de componente de proyectos específicos de educación, salud, cohesión

social, obras, seguridad ciudadana, formación empresarial, turismo y cadenas agroalimentarias. En

adición, el IPLANEG coordinó el análisis de 9 indicadores a nivel de fin.

El análisis de los indicadores de los programas seleccionados por el Estado de Guanajuato se realizó con

base en la aplicación de una herramienta desarrollada por el Banco Mundial que permite la evaluación

integral de la calidad de los indicadores. Este informe presenta los resultados de ésta evaluación y emite

recomendaciones para su mejora. El reporte corresponde a la actividad (a), producto (i): “Reporte de


evaluación de la calidad de los indicadores de programas prioritarios en sectores clave seleccionados por

el IPLANEG” del convenio de cooperación técnica firmado entre el Banco Mundial y el Gobierno de

Guanajuato a través del IPLANEG.

El documento se estructura en seis apartados. El primero corresponde a la introducción del documento

y presenta el objetivo de la asistencia técnica del Banco Mundial y el contexto del enfoque de Gestión por

Resultados (GpR) al nivel federal, y el contexto en el Estado de Guanajuato. El segundo hace explicito el

rol del sistema estatal de planeación y del IPLANEG en el marco de la GpR estatal. Los bloques tres y cuatro

refieren al ejercicio de programación del Programa de Gobierno y a la selección de indicadores que fueron

evaluados. El quinto apartado presenta la herramienta de evaluación de calidad de los indicadores y los

resultados alcanzados. Finalmente, se presentan las recomendaciones en el bloque seis.

1.2 Marco institucional y normativo de la GpR a nivel federal y para el Estado de Guanajuato

La Gestión por Resultados a nivel federal

Existen antecedentes importantes de reformas al presupuesto, gestión pública y gasto público en

México1, pero son las reformas de los años 2006 y 2008 las que marcan la orientación hacia gestión por

resultados. La Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria de 2006 fue impulsada por el

ejecutivo y el Congreso Federal. Promovió la modernización del presupuesto y la evaluación del gasto

público. Otros cambios relevantes se dan en mayo 2008, a través de la reforma al Artículo 134

constitucional en materia de gasto público y fiscalización aprobada por el Congreso de la Unión con el

objetivo de conocer en qué se gasta, pero sobre todo, qué resultados se obtienen con la utilización del

presupuesto. Se establece, por primera vez para los Estados de la Unión, disposiciones que promueven la

mejora en el desempeño de la gestión pública, y mandatan el uso de herramientas metodológicas de

planeación estratégica, análisis y evaluación del gasto.

La implementación de la GpR a nivel federal se basa en lineamientos generales emitidos por sus órganos

rectores para lograr una estandarización. La implementación inició en el año 2007 mediante la emisión

de Lineamientos Generales para la Evaluación de Programas Federales para las dependencias de la

administración federal2. En 2008, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), a través de los

Lineamientos Generales para la Programación del Presupuesto Federal, estableció los procedimientos

1 Entre los más relevantes destacan: i) la Reforma del Sistema Presupuestario en 1995 que introdujo el Presupuesto Por Programas (PPP) y que esbozo por primera vez el Sistema de Evaluación de Desempeño (SED); ii) el Programa de Modernización de la Administración Pública Federal (PROMAP) entre los años 1995 y 2000; y iii) el sistema de Seguimiento y Evaluación de Metas Presidenciales entre 2002-2006. Estas iniciativas, aunque no del todo implementadas exitosamente contribuyeron a influenciar la gestión presupuestal con elementos y técnicas de dirección estratégica y transparencia del gasto público, asimismo aportaron mayor densidad conceptual en los conceptos de la gestión del desempeño. 2 Lineamientos generales para la evaluación de los programas federales de la administración pública federal (Oficina de Auditoría), DOF 30-3-07.


básicos para la implementación del Presupuesto basado en Resultados y el Sistema de Evaluación del

Desempeño (PbR-SED)3.

El enfoque de Gestión por Resultados es más amplio que el de presupuesto basado en resultados. El

alcance de la GpR comprende, además del presupuesto por resultados, la mejora de la gestión pública, en

particular del desempeño institucional. Asimismo, incluye una articulación precisa con el sistema de

inversión pública, con el sistema nacional de monitoreo y evaluación, y con los mecanismos de

transparencia y acceso a información pública, entre otros elementos. En este sentido, el marco normativo

que respalda los elementos de la GpR es extenso y debe tener una clara armonización4.

La Constitución Política impulsa la GpR al nivel de entidades federativas y de municipios. Aunque el

avance en el enfoque de la GpR se ha dado más al nivel federal, la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos en su artículo 134, señala los criterios que deben guiar la gestión en cada nivel de

gobierno y la obligatoriedad de su evaluación. Esto implica que los niveles de entidades federativas y los

municipios deben avanzar conceptual e instrumentalmente en dicho enfoque para medir el desempeño

de la gestión pública y la articulación de los planes con el presupuesto5. Dado el nivel de autonomía de las

entidades federativas derivado del sistema federal, si bien existe una orientación común, existe una

amplia diversidad en los enfoques, prácticas gerenciales y herramientas aplicadas, lo que constituye una

importante oportunidad de innovación. El CONEVAL y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público de

manera reciente han sistematizado información relacionada con los avances a nivel estatal e identificado

tanto buenas prácticas como problemas recurrentes.

La Constitución Política reconoce la existencia del Sistema Nacional de Información Estadística y

Geográfica (SNIEG)6 dando carácter oficial a los datos estadísticos y mandatando su uso. El SNIEG

reconoce a los productores de la información estadística oficial en los diversos niveles de gobierno, realiza

un Registro Estadístico Nacional (REN) y establece la normativa para la producción y difusión estadística.

Esta es una condición muy importante para el avance del GpR no solo a nivel federal sino estatal y

3 La GpR a nivel federal se hace operativa a través de dos subsistemas, por una parte el presupuesto basado en resultados PbR, liderado por la Secretaria de Hacienda, aunque con activa participación de los otros órganos rectores CONEVAL y la Secretaria de la Función Pública. A través del PbR se ha ajustado la estructura programático presupuestal al ejercicio de las MIR, se han introducido técnicas de presupuestación plurianual y se lidera el proceso de armonización contable, entre otras acciones. El SED es liderado por CONEVAL en el marco de las políticas y programas de desarrollo social y por la Secretaria de Hacienda y Crédito Público para el resto de programas. Es a través del SED que se llevan adelante acciones de monitoreo y evaluación de programas públicos, cuyos resultados se sistematizan de manera regular para la autoridad presupuestal. También en el SED participan varios de los órganos rectores en la emisión e implementación de lineamientos. 4 Por ejemplo la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, la Ley General de Contabilidad Gubernamental,

la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental; las leyes anuales del Presupuesto de Egresos de la Federación y correspondientes lineamientos, entre otras. 5 Los planes a los que se hace referencia son: Visión 2030; Plan Nacional de Desarrollo; Plan Estatal de Desarrollo; Planes Sectoriales, Planes Regionales; Planes Institucionales y Planes Municipales. 6 Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Capítulo I de los Derechos Humanos y sus Garantías

(capitulo cambio de denominación, mediante decreto en el Diario Oficial de la Federación el 10 de Junio de 2011). Artículo 26, Apartado B.


municipal. La Constitución también atribuye la rectoría del sistema a un organismo con autonomía técnica

y de gestión, personalidad jurídica y patrimonio propios, con facultades para regular la captación,

procesamiento y publicación de información. Esto convierte a este organismo en una importante

institución en el marco de la GpR, ya que la confiabilidad y oportunidad de la información estadística y

geográfica que promueve el organismo es una de sus condiciones necesarias.

Además de la Constitución Política, la Ley General de Desarrollo Social (LGDS)7 impulsa la gestión por

resultados. Los diversos niveles de gobierno están bajo esta norma orientados hacia la gestión por

resultados de las políticas de desarrollo social. En su artículo 9 la Ley establece que municipios, entidades

federativas y el ejecutivo Federal, formularán e implementaran políticas compensatorias y asistenciales,

así como oportunidades de desarrollo productivo e ingreso en beneficio de personas, familias y grupos

sociales en vulnerabilidad, destinando los recursos presupuestales necesarios y estableciendo metas

cuantificables.

La Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH) marca también las facultades de

los estados en materia de evaluación. En sus artículos 85 y 110 se establece que los recursos federales

que ejerzan las entidades federativas y municipios serán evaluados por instancias técnicas independientes

de las instituciones que los ejercen mediante verificación del cumplimiento de sus objetivos y metas, con

base en indicadores estratégicos y de gestión que permitan conocer sus resultados. El artículo 110

establece que las instancias responsables de la evaluación efectuarán la evaluación o lo harán a través de

personas físicas o morales especializadas con experiencia probada en la materia que corresponda evaluar.

La Gestión por Resultados en el Estado de Guanajuato

No existe una estrategia oficial de la GpR a nivel estatal. No existe un documento oficial que defina el

alcance y la estrategia de la GpR para el Estado de Guanajuato. Sin embargo, la normativa existente faculta

a diversas entidades y dependencias a realizar funciones de monitoreo y evaluación de la gestión pública

gubernamental, su vinculación con el proceso presupuestal y de transparencia y rendición de cuentas. En

la práctica hay diversos sistemas y herramientas técnicas que dan cuenta del avance en su

implementación y liderazgos en diversas dependencias orientados a su avance y consolidación. Los

resultados del diagnóstico de CONEVAL en las entidades federativas sobre los avances en materia de

Monitoreo y Evaluación (M&E) ya ubicaban a Guanajuato desde el año 2011 al año 2013 entre las

entidades más avanzadas. El índice que construye CONEVAL tiene dos ámbitos, el deber ser de un sistema

estatal de M&E y su práctica o implementación, y es en éste segundo donde tiene una mejor calificación8.

La Ley de Planeación del Estado de Guanajuato establece las facultades del IPLANEG en materia de

monitoreo y evaluación del desempeño de la gestión pública. Esta Ley fue aprobada en diciembre de

7 Diario Oficial de la Federación. Ley General de Desarrollo Social. 20 de enero de 2004. 8 CONEVAL, Diagnostico del avance en monitoreo y evaluación en la entidades federativas para los años 2011 y 2013.


20119, y reformada en 201310. Faculta al IPLANEG en acciones de monitoreo y evaluación de planes y

programas que conforman el SEPLAN. La Ley refiere facultades para llevar adelante procesos de

monitoreo y evaluación a través de mecanismos de consulta y participación de la sociedad civil.

El monitoreo de los planes de desarrollo se deriva del artículo 40 de la Ley. En este artículo se destaca la

facultad del IPLANEG para organizar, actualizar y difundir información estadística y geográfica que apoye

la planeación para el desarrollo estatal, así como su monitoreo y medición. En esta línea de trabajo el

IPLANEG presentó una iniciativa de la Ley del Sistema Estatal de Información para la Planeación11, pieza

clave para contar con sistema de monitoreo y evaluación de la gestión pública basado en evidencia12. En

la situación actual y bajo este mandato, el rol del IPLANEG ha sido muy importante en apoyar que las

Matrices de Indicadores de Resultados (MIRs) del Sistema estatal de Evaluación al Desempeño (SED)

cuenten con indicadores bien formulados y con datos e información de calidad, tanto para informar al

presupuesto como para preparar reportes de monitoreo del desempeño. Esta es una función clave del

IPLANEG en el marco de la GpR en conjunto y en coordinación con el Comité Estatal de Información

Estadística y Geográfica del Estado de Guanajuato (CEIEG).

Diversos artículos o fracciones de la Ley de Planeación destacan acciones de monitoreo y evaluación de

la gestión institucional y planes de desarrollo y el rol coordinador del IPLANEG. El artículo 8 establece

que las dependencias y entidades del Poder Ejecutivo del Estado y la administración pública municipal

deberán alinear sus acciones a los objetivos, estrategias, metas e indicadores de la planeación del

desarrollo. Además, deberán establecer mecanismos de administración, coordinación y evaluación en el

ejercicio de las atribuciones que les correspondan en alineamiento con los instrumentos de la planeación

del desarrollo que define el Sistema Estatal de Planeación. Los mecanismos de monitoreo y evaluación de

las distintas dependencias y entidades deberán estar alineados al proceso de planificación que lidera

IPLANEG, ya que el artículo 25 establece que el IPLANEG es la instancia responsable para evaluar los

avances y el cumplimiento de los objetivos de corto y mediano plazo del plan estatal de desarrollo y su

concordancia con el Plan Nacional de Desarrollo.

La participación y la rendición de cuentas también se contemplan en la Ley de Planeación para el Estado

de Guanajuato. El artículo 1 (sección IV) y el artículo 13 (sección II) establecen las bases para promover y

garantizar la participación social en la elaboración, seguimiento y evaluación de los planes y programas

de desarrollo del Estado, así como la participación de la sociedad organizada. Por su parte los artículos 15

(sección VII) y 20 (sección II) identifican el IPLANEG como órgano para llevar adelante la consulta de todas

las fases del ciclo de gestión de las políticas públicas, es decir desde los procesos de diagnóstico hasta su

evaluación.

9 Ley publicada en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guanajuato número 206, Tercera Parte, de fecha

27 de Diciembre de 2011. 10 Publicada en el periódico oficial del gobierno del estado número 91, tercera parte, de fecha 7 de junio de 2013. 11 Esta iniciativa fue presentada, en su versión actualizada, dentro del Programa Estatal de Información 2010-2012 coordinado por el IPLANEG, junto con el diseño de la Red de Sistemas de Información Estadística y Geográfica de Guanajuato. 12 Esta iniciativa se basa en los lineamientos del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica, SNIEG.


Además de la Ley de Planeación, la Ley Orgánica del Estado de Guanajuato de 2013 establece funciones

relevantes de monitoreo y evaluación de la Gestión Pública en otras Secretarías y entidades del Estado.

Por ejemplo, la Secretaría de Finanzas, Inversión y Administración, y la Secretaría de Transparencia y

Rendición de Cuentas tienen el papel de establecer lineamientos generales en materia de gasto,

financiamiento, control y evaluación. Es importante indicar que además de programas y planes de

desarrollo, se incluyen las unidades de proyectos de inversión pública (artículo 24, sección VIII) y de

evaluación del desempeño de los funcionarios públicos (artículo 94). De esta manera, el alcance del

sistema estatal de GpR no solo comprende planes y programas, sino también proyectos y funcionarios

públicos, así como también instituciones. Esto significa que debe existir coordinación y acuerdos formales

de colaboración entre los diversos órganos rectores del sistema de GpR en el Estado de Guanajuato.

Además de la Ley de Planeación y la Ley Orgánica del Estado, hay otras normas relevantes que

constituyen el cuerpo normativo de la GpR estatal. La Ley Estatal de Presupuesto, Gasto Público y

Contabilidad; la Ley de Coordinación Fiscal del Estado de Guanajuato; el Presupuesto de Egresos del

Estado; y, la Ley anual de Ingresos, entre otras, hacen parte de su marco normativo.

2 EL SISTEMA DE PLANIFICACIÓN DEL ESTADO DE GUANAJUATO Y SU CONTRIBUCIÓN A LA GPR

2.1 El proceso estatal de planeación

El sistema estatal de planeación bajo la coordinación del

IPLANEG se constituye en una pieza central del enfoque de la

GpR. En general, todo proceso de planificación en el sector

público puede ser analizado a través de sus tres funciones

esenciales: la función de prospectiva; la de coordinación; y, la

de monitoreo y evaluación.

La función de prospectiva implica la construcción colectiva de

una visión del desarrollo a lograr en el mediano y largo plazo.

Esto implica definir la situación de desarrollo que se quiere alcanzar en el futuro para el país, la entidad

federativa, el sector o el municipio. Es bajo este proceso de construcción que se hace un balance de los

recursos existentes y se definen la estructura de programas presupuestales prioritarios para la asignación

de recursos, y se establecen acciones públicas para su logro. Esto constituye la esencia del plan de

desarrollo, y los otros productos derivados del sistema de planificación.

La coordinación es una función necesaria para facilitar la armonización y alineación de acciones. La

coordinación es clave para articular poderes y niveles de gobierno. Es decir acciones coordinadas entre

las dependencias del Ejecutivo, el Legislativo y la sociedad civil en torno a las prioridades definidas en el

ejercicio de prospectiva (planes de desarrollo).


La función de monitoreo y evaluación13 da seguimiento a los avances hacia las metas definidas y estima

los resultados derivados de la ejecución del gasto y las acciones públicas prioritarias. Esta función crea

un marco de orientación a resultados y de retroalimentación a la gestión que estimula la rendición de

cuentas, la participación y transparencia, y que además proveen insumos importantes para el diseño y/o

rediseño, y ejecución de políticas y programas.

El plan estatal de desarrollo y el programa de gobierno son las dos principales estrategias del sistema

estatal de planeación. Actualmente, establecen cinco ejes estratégicos y seis estrategias transversales

que se ordenan matricialmente, siendo los ejes ordenados en columnas y como filas las estrategias (Plan

Estatal de Desarrollo con visión al 2035 y Programa de Gobierno periodo: 2012-2018). Esta ordenación

permite ubicar en el cruce de los ejes y las estrategias a los planes sectoriales. De esta manera, y a modo

de ejemplo, dentro del eje estratégico calidad de vida (eje 1 de 5), se intersectan estrategias de atención

integral en salud y cohesión social. En esta intersección se ubican los planes sectoriales en los que

participan las diversas entidades vinculadas. La operacionalización de los planes sectoriales se da a través

de programas regionales, de los programas especiales, programas institucionales y en su nivel más

desagregado de los Programas Operativos Anuales (POAs). A su vez los POAs se desagregan en proyectos,

es decir, en acciones de inversión pública y en procesos. Por lo tanto, el sistema de planeación cuenta con

seis tipos de planes14. Una herramienta clave en este proceso es el uso de las matrices de indicadores de

resultados (MIRs).

Las MIRs15 definen la conexión directa con el Sistema de Evaluación del Desempeño (SED). Las matrices

alojadas en el SED a cargo de la Secretaría de Finanzas, Inversión y Administración se constituyen en el

punto de contacto (clave) entre los diversos tipos de planes y programas, y la estructura programático

presupuestal. El SED es una aplicación informática en la que las entidades cargan sus matrices de marco

lógico y en donde se concentran, además muestra las etapas de programación y seguimiento de los

proyectos. Incluye una mesa de ayuda, servicio y soporte a los usuarios. Sin duda, la carga de las matrices

al SED y del presupuesto, podría fortalecerse a través de un conjunto de lineamientos para las entidades

y dependencias, emitidos por la SFIA, el IPLANEG y otros órganos rectores, a efectos de formalizar el

proceso de construcción verificando la calidad de la información, definición de indicadores y de las mismas

matrices.

13 La planeación y la evaluación se conciben desde las escuelas clásicas de la administración como las funciones que recorren juntas todas las fases del proceso administrativo. 14 Plan estatal de desarrollo, programa de gobierno, programas especiales, programas sectoriales, programas regionales, programa institucional y programa operativo anual. 15 Las MIRs son matrices de marco lógico. La matriz de marco lógico resume los resultados de diversas herramientas de diagnóstico, y presenta una propuesta de intervención de manera articulada. Es una matriz de orden 4 x 4, esto es cuenta con cuatro columnas: objetivos, indicadores, fuentes de información y supuestos. Así como también con cuatro filas, que expresan la cadena de valor que va de actividades al fin del programa o proyectos, pasando por componentes y propósito. Cada celda vincula un nivel de objetivo con sus indicadores, fuentes de información y supuestos.


2.2 Hallazgos y recomendaciones para el sistema estatal de planeación

Uno de los órganos rectores de la GpR a nivel del Estado, el IPLANEG, ha avanzado de manera

importante en la realización de las funciones de prospectiva, coordinación, monitoreo y evaluación.

Con relación a la función prospectiva, el IPLANEG ha coordinado técnicamente la elaboración del Plan

Estatal de Desarrollo y el Programa de Gobierno, entre otros planes definidos en el sistema estatal de

planeación, tales como los planes sectoriales, regionales, especiales y los programas operativos anuales.

Sin embargo, es necesaria aun una mayor coordinación de la planeación con el proceso de asignación

presupuestal. Si bien, hoy en día existe un importante vínculo entre la planificación, la programación y la

presupuestación, básicamente a través de las MIRs, aun presentan debilidades en la pertinencia, diseño

y la calidad de sus indicadores, lo que impide un vínculo más efectivo a través de metas e indicadores

más precisos y pertinentes.

En su función de coordinación, el IPLANEG ha liderado un proceso participativo y de consulta a través

de instancias como el COPLADEG y los COPLADEM´s. Asimismo su estructura organizativa basada en un

Consejo Estatal de Planeación que suma a los principales liderazgos para el desarrollo del Estado, lo cual

refuerza una constante participación de la sociedad civil y garantiza la coordinación. La coordinación

también comprende los acuerdos inter-institucionales necesarios para la exitosa implementación de los

planes. Existen vínculos por consolidar entre el sistema estatal de planeación del desarrollo liderado por

IPLANEG con el sistema de programación y formulación presupuestal a cargo de la SFIA, así como también

con el sistema estatal de monitoreo y evaluación del desempeño de la gestión pública (en proceso de

construcción) y el recién lanzado sistema de transparencia y rendición de cuentas.

Es posible lograr mayor integración entre los procesos de planeación, programación y presupuestación.

Para mejorar esta integración se recomienda:

1. Incluir en el plan estatal de desarrollo y en el programa de gobierno, un capítulo que presente un

marco fiscal y un marco de gasto de mediano plazo como referencia para las acciones públicas

prioritarias definidas (ver ejemplo de Panamá en el recuadro 1). De esta manera, es posible

contrastar, por ejemplo, el plan de inversión pública con los objetivos y metas del desarrollo.

2. Revisar el ejercicio de construcción de presupuestos plurianuales, que se ha venido impulsando

en entidades federativas, para permitir una mejor alineación entre la planificación y programación

de las entidades y dependencias de la administración pública estatal.

3. Asegurar la homologación de catálogos de productos y beneficiarios para mejorar la integración

entre el proceso de planificación, programación y presupuestación.


El sistema estatal de monitoreo y evaluación sigue en construcción, y son varias las instituciones que

tienen un rol importante. Los diagnósticos de CONEVAL (2011 y 2013) muestran avances importantes en

materia de monitoreo y evaluación, así como oportunidades de mejora. Destacan logros importantes en

aspecto de normativa para el desarrollo social, la existencia de un padrón de beneficiarios, el uso de reglas

de operación en los programas, entre otros. Las áreas de mejora se encuentran precisamente en los

indicadores de gestión y resultados, así como en la preparación de reportes de monitoreo y evaluación, y

a la consolidación de la agenda de evaluaciones, su implementación y seguimiento. En este proceso de

construcción y consolidación de la GpR el IPLANEG debe de reforzar aún más su liderazgo técnico como

coordinador de las acciones de evaluación y como un actor clave en las acciones de monitoreo de la

gestión pública estatal. Aun las acciones de monitoreo del plan estatal de desarrollo son incipientes en

cuanto a la integración de la información presupuestal y de gestión. Falta también todavía una mayor

vinculación del sistema de planeación con las acciones del recién creado sistema de transparencia y

rendición de cuentas y no hay aún un sistema estatal coordinado de acciones de monitoreo y evaluación.

A continuación, el resto de este Informe está enfocado precisamente en evaluar esta última área de

monitoreo y evaluación.

Recuadro 1. Panamá: Plan Nacional de Desarrollo con información fiscal y presupuestal

El vínculo entre planificación, programación y presupuestación a través de estrategias nacionales de

desarrollo es una práctica regular en democracias avanzadas. En la región de América Latina y el Caribe

hay una tendencia a fortalecer este vínculo en los planes nacionales de desarrollo.

Panamá tiene una tradición de algunas décadas en la preparación de su Plan Nacional de Desarrollo que

comprende información fiscal y presupuestal en relación a las propuestas de intervención contenidas en

el Plan. Esto permite la elaboración de planes de inversiones sobre las metas previstas en función de las

previsiones de ingresos y gastos totales para el periodo de gobierno. Además, este marco permite a las

entidades la preparación de planes operativos anuales.

Sirva de ejemplo el Plan Estratégico de Gobierno 2010-2014 que contiene un capítulo de programación

financiera y un plan indicativo de inversiones públicas para los cuatro años del periodo que establece

los montos por sector y entidades dentro de cada sector, incluyendo mapas de regionalización de la

inversión. Este ejercicio se ajusta anualmente para mantener constante la proyección a cuatro años y

establecer un vínculo directo entre planeación y presupuestación.


3 LA PROGRAMACIÓN SECTORIAL

3.1 El uso de matrices de marco lógico

El Estado de Guanajuato, al igual que el nivel federal, decidió aplicar el Enfoque de Marco Lógico (EML)

y la Matriz de Marco Lógico (MML) como métodos de trabajo. Del mismo modo que los rectores de la

GpR a nivel federal, a las matrices se les denomina genéricamente como Matrices de Indicadores de

Resultados (MIRs).

Las MIRs se desarrollan al nivel de los programas presupuestarios y con un enfoque sectorial. Son un

instrumento de programación que permite operacionalizar la planeación. Cada MIR incluye la definición

de indicadores a nivel de fin, propósito y componente, y contiene información sobre presupuesto

asignado a cada componente y sus actividades relacionadas. Los objetivos e indicadores de impacto del

marco lógico se ubican al nivel de los denominados proyectos estratégicos y estrategias de gobierno, y

estos son los indicadores de mayor alcance. Por su parte, los indicadores a nivel de propósito, componente

y acciones de la matriz, se establecen al nivel de los proyectos específicos que habitan en los programas

sectoriales.

El proceso de elaboración de las MIRs por las dependencias es formalmente liderado por cada

dependencia, pero coordinado por la SFIA, con el apoyo técnico del IPLANEG. Generalmente, los

indicadores a nivel de fin, y en algunos casos a nivel de propósito, son propuestos por el IPLANEG para

asegurar la vinculación con el nivel de objetivos del Plan Nacional de Desarrollo. La SFIA concentra la

asistencia y consolidación de las MIRs al nivel de componentes, acciones y procesos, mientras que el

IPLANEG lo hace con los de propósito y fin. En general, existe mucha interacción entre ambos equipos de

trabajo.

La Secretaría de Finanzas, Inversión y Administración coordina una mesa de ayuda para asistir

técnicamente a las entidades y dependencias que elaboran las MIRs. Asimismo, se ha creado un equipo

de tareas entre la Secretaría de Finanzas, Inversión y Administración y el IPLANEG para la revisión de la

coherencia de las MIRs y su inclusión al SED. También hay información y material en línea en la página

web de la SFIA16.

3.2 Hallazgos y recomendaciones del uso de marco lógico

El uso del enfoque y de la matriz de marco lógico se ha convertido en una práctica regular en la

implementación de sistemas de GpR. Sin embargo, es importante mencionar que es una de diversas

herramientas de programación, y que su uso es más adecuado al nivel de proyectos o programas

específicos. La Matriz de Marco Lógico no necesariamente es el instrumento más adecuado para la

aplicación a programas muy grandes, con muchas vertientes de intervención o al nivel de políticas.

Tampoco es la mejor herramienta para tener una visión rápida y sistematizada de los objetivos, metas y

16 Ver http://finanzas.guanajuato.gob.mx/

http://finanzas.guanajuato.gob.mx/


asignaciones presupuestales de un conjunto amplio de programas, ya que su aplicación es por programa

o proyecto y no para un conjunto de éstos.

Para sistematizar la programación de acciones, se recomienda considerar usar planes indicativos o

marcos de gasto de mediano plazo (generales o sectoriales) para complementar la MML. Estas otras

técnicas de programación pueden complementar el conjunto de herramientas de apoyo a la GpR al nivel

estatal, y permitir información más oportuna y sistematizada para orientar la toma de decisiones.

Asimismo, estas técnicas pueden resultar más adecuados que la MML a nivel de la programación de

acciones.

El marco de gasto sectorial de mediano plazo es una técnica de planeación y programación que vincula

la política, la planeación y la presupuestación en un escenario plurianual de proyección y priorización

del gasto de un sector17. Su objetivo es informar las decisiones presupuestales anuales sobre la base de

las prioridades de política definidas y la restricción presupuestal existente. Esta técnica no solo busca

romper con la programación presupuestal tradicional de manera anual, sino pretende romper también la

inercia de los techos presupuestarios y avanzar a un modelo de eficiencia y efectividad del gasto18.

El plan indicativo es otra técnica de planeación y programación que provee un referente programático

para la asignación de recursos y la evaluación de los resultados al nivel sectorial. La técnica desagrega

la estructura programática presupuestal sobre la base del marco de resultados del sector (su función de

producción y los cambios en bienestar esperados en la población). A través de la cadena de valor (o marco

de resultados) se identifica la contribución lógica desde el nivel de las acciones específicas de gestión hasta

el nivel de programas sectoriales y sus efectos esperados sobre el bienestar de los beneficiarios. El Plan

Indicativo tiene una estructura semejante al Marco Lógico pero aplicada al nivel sectorial. También esta

herramienta se ha logrado fusionar con éxito al marco de gasto sectorial de mediano plazo, generando

una potente herramienta de programación presupuestal de corte plurianual. En el siguiente recuadro se

ejemplifica la aplicación de ambas herramientas a nivel de una entidad federativa en México.

17 The World Bank (1998). “Public expenditure management handbook”. Washington D.C. 18 El marco de gasto sectorial de mediano plazo tiene tres elementos centrales. El primero una estimación de los recursos

disponibles, considerando las diversas fuentes de financiamiento al sector. Es decir la federal, estatal, municipal, y otras fuentes que pueden tener muchas variantes en función del sector que se analice, por ejemplo en el de vivienda los beneficiarios aportan sus cuotas, y también hay aportes de las entidades financieras. En segundo lugar, una estimación del gasto plurianual priorizado, correspondiente a políticas existentes y nuevas políticas que se operacionalizan en programas, subprogramas y proyectos. La estimación se da sobre los principales bienes y/o servicios que generan los principales programas del sector, lo que se denomina la producción institucional. Finalmente, el último elemento es el acuerdo entre la autoridad presupuestal y la entidad que coordina al sector, logrado a través de la información que provee este instrumento. Es decir, reduce la asimetría de información en la negociación de los montos presupuestales.


Se recomienda la utilización de estas técnicas en combinación con el marco lógico para mejorar las

acciones de programación presupuestal y sentar las bases para el sistema de monitoreo estatal. De

aplicarse al esquema de planeación estatal, los beneficios directos serian la programación y

presupuestación plurianual vinculada directamente a los objetivos de desarrollo estatal, así como la

preparación de marcos de gasto de mediano plazo para informar al presupuesto de las estimaciones de

gasto sectoriales, sobre la base de los planes y programas de desarrollo.

3.3 Hallazgos y recomendaciones sobre el proceso de construcción de las MIR

Es indispensable estandarizar el proceso de verificación de las Matrices de Indicadores de Resultados

(MIRs), previo a su inclusión al SED. El proceso de construcción de las MIRs descrito con anterioridad ha

sido liderado por el equipo técnico de SFIA y con participación esporádica del IPLANEG en la elaboración

de los planes sectoriales, y personal externo contratado por algunas entidades y dependencias para su

elaboración. Es recomendable establecer un sistema estándar para la evaluación, revisión y ajuste de las

MIRs, incluyendo un proceso de verificación y documentación estandarizado en donde participen de

manera coordinada los diversos órganos rectores responsables.

No se pudo realizar una valoración completa de las MIRs con el total de los elementos de la MML, ni

tampoco validar los antecedentes de la problemática que da origen a las MIRs19 para evaluar su

pertinencia. Se evaluaron MIRs de diversos ejes focalizando los análisis en la congruencia de descripción

19 Es decir, documentos con la descripción detalladas de la problemática que da origen al problema, las razones por las que el proyecto se seleccionó por sobre otros, y los elementos de todas las celdas de la matriz del marco lógico. La información se encuentra parcialmente consolidada en el SED de la SFIA.

Recuadro 2. Uso de plan indicativo y marco de gasto sectorial de mediano plazo en Oaxaca

El Banco Mundial realizó una asistencia técnica en el Estado de Oaxaca durante los años 2011 y 2012

con el objetivo de preparar Planes Estratégicos Sectoriales (PES) para siete sectores la Administración

pública estatal. La contraparte técnica fue la Secretaría de Finanzas del Estado de Oaxaca.

La elaboración de los PES se basó en la integración y adaptación de la metodología del marco de gasto

de mediano plazo a nivel sectorial, y de los planes indicativos, constituyendo una aproximación

metodológica específica para los PES. El resultado de esta integración fue contar con un marco de gasto

sectorial de mediano plazo, que fue de utilidad para la negociación presupuestal de los sectores con la

autoridad presupuestal sobre una base real de lo que debe ser producido y entregado para lograr las

metas sectoriales. Además, los PES han funcionado como una buena base para el desarrollo de iniciativas

de monitoreo y evaluación sectorial, dada la revisión y afinamientos de los indicadores y metas de sus

principales programas.

El Gobernador del Estado de Oaxaca Gabino Cue presentó los PES a la prensa en noviembre de 2012.


narrativa, indicadores y fuentes de información para fines, propósitos y componentes. Si bien las matrices

son bien elaboradas en cuanto al método de construcción ya que se muestra un buen nivel de congruencia

entre fin, propósito y componentes, así como una redacción adecuada, los comentarios son los siguientes:

Si bien usar verbos en infinitivo no es un error, las MIR suelen describir los objetivos como

acciones alcanzadas por el proyecto, por ejemplo la tasa de criminalidad se ha reducido; el ingreso

de las familias ha aumentado, el estado nutricional ha mejorado, etc. Lo que da mayor precisión

al transmitir la situación deseada con la intervención.

Las MIRs analizadas no tienen metas, éstas solo puede mirarse en el SED, y no hay metadatos

sobre su forma y lógica de construcción. Tampoco hay precisión en la población objetivo de

algunas MIRs con relación al objetivo.

La identificación de la fuente de información de la MIR no es del todo precisa, se suele mencionar

en algunos casos solamente la entidad a cargo de los datos, pero no la fuente concreta de los

mismos.

Faltan más metadatos del indicador relacionados a cobertura geográfica, temática, uso de

clasificadores nacionales o internacionales, etc.

Si bien el SED es bastante completo, en algunas funciones limita el tipo de fórmulas y forma de

definición de las metas que puede contener las matrices, lo que obliga a varias dependencias a

ajustar sus fórmulas originales a las permitidas en el SED.

Para el diseño e implementación de un sistema de validación, se sugiere considerar tres niveles de revisión

de las MIR a cargo principalmente de la SFIA y el IPLANEG, o de otros órganos rectores que se decida

incorporar:

1. La validación del método de construcción de la Matriz de Marco Lógico (MML), es decir la

validación de la congruencia de la lógica horizontal y la lógica vertical que se deriva del método

de construcción de la matriz (ver propuesta preliminar en anexo II).

2. La validación por pares de las Matrices de Indicadores de Resultados (MIR) (peer-review). Un

grupo de técnicos familiarizados con el área técnica de la intervención validará que se hayan

definido los indicadores más pertinentes y las más robustas fuentes de información, así como una

adecuada definición y alineación de los objetivos. Es frecuente que la revisión de pares sugiera

una más oportuna o robusta fuente de información o un mejor indicador a lo ya establecido (ver

propuesta en anexo III).

3. La validación de la autoridad de la entidad que ha construido la MIR. Se sugiere quede un

registro documental de todas las validaciones. Esta validación debería incluir a las dos validaciones

previas (ver propuesta en anexo IV). Otra validación formal es a través de mecanismos

equivalentes a las reglas de operación de los programas federales, que se constituyen.


4 EVALUACIÓN DE LOS INDICADORES PRIORITARIOS

4.1 Identificación de los indicadores

Uno de los objetivos principales de la cooperación técnica es la revisión de la calidad de los indicadores

de programas públicos prioritarios. Para ello, se analizó con la contraparte la estructura del sistema

estatal de planificación para seleccionar los proyectos y los indicadores a ser analizados en mayor

profundidad. Los criterios considerados para la selección de los proyectos fueron los siguientes:

Formar parte de las estrategias de largo plazo al 2035

Formar parte de las prioridades del Gobernador

Formar parte del programa del Gobierno

Tener una población atendida considerable (cobertura)

Tener un monto significativo de inversión (% del gasto público)

Constituir un tema de la agenda pública

Con base en los criterios el IPLANEG, junto con la Coordinación General de Políticas Públicas del

Gobierno del Estado, se seleccionaron 26 proyectos específicos prioritarios y los indicadores asociados

a éstos. Todos los proyectos específicos cumplen con al menos tres de los cinco criterios antes descritos

y están vinculados a las MIRs sectoriales. A continuación, en la tabla 1 se presentan los proyectos

específicos agrupados de acuerdo a los ejes transversales del programa de gobierno (2012-2018).

Tabla 1. Proyectos específicos de acuerdo a ejes transversales (2012-2018).

Calidad de vida Educación para la vida Empleo y prosperidad Estado derecho

1. Cobertura en Salud

2. Prevención en Salud

3. Calidad y Calidez en Servicios de

Salud

4. Paciente participativo

5. Mejorar la calidad de la atención

médica

6. Rehabilitación integral de

Asentamientos Humanos en

Pobreza

7. Centros de Impulso Social

8. Gestión Social

9. Red Móvil Guanajuato - Comunidad

Diferente

10. Asistencia y orientación alimentaria

11. Prevención de riesgos psicosociales

12. Atención a la Violencia Intrafamiliar

y escolar

13. Sistema Único de Becas

14. Atención personalizada a la reprobación y deserción

15. Calidad educativa educación media superior y superior

16. Formación Empresarial.

17. Competitividad de los sectores productivos

18. Cadenas de empresas tecnológicas y de alto valor agregado

19. Apertura rápida de empresas

20. Cadena agro-alimentaria

21. Comercialización de los productos del campo

22. Innovación en el Campo

23. Cadena de valor del turismo

24. Guanajuato como destino cultural y turístico de México

25. Participación de la sociedad en la prevención de delitos

26. Espacios públicos dignos y seguros

Fuente: Elaboración propia con base en la selección de proyectos prioritarios (2012-2018).


4.2 La herramienta HECI

Existe mucho interés en la oportunidad y confiabilidad de los indicadores, pero pocas herramientas para

su valoración. La oportunidad y confiabilidad de los indicadores es un tema recurrente en la literatura de

gestión, y un tema presente en la adopción de herramientas como el marco lógico, el marco de gasto de

mediano plazo o los planes indicativos. Sin embargo, este interés de contar con buenos indicadores no se

ha acompañado con el desarrollo de herramientas para verificar y mantener su calidad. Además, el

contexto de la Administración Pública añade complejidades derivadas de su lógica de funcionamiento. Por

ejemplo, la definición de metas y su consecución, no está del todo asociado a incentivos del desempeño,

ya que hay un control con énfasis en los insumos y en resultados tangibles de corto plazo, no en los

resultados de desarrollo de mediano o largo plazo. Se valora más la medición de kilómetros de carretera,

que la mejora en el bienestar de la población resultante de la mejora de la carretera. Tampoco es habitual

la verificación del cumplimiento de metas o bien de la calidad en su definición. Resulta más importante

conocer el monto de la asignación presupuestal y, una vez conocida, ajustar las metas. Por otra parte, la

formulación del indicador va mucho más allá de su definición, establecimiento de algoritmos y

establecimiento de metas, implica también conocer la calidad de la fuente de datos, ya que si los datos

que nutren al indicador son poco confiables, el indicador también lo será.

Para poder proveer un análisis rigoroso de la calidad de los indicadores el equipo técnico del Banco

Mundial desarrolló la Herramienta para la Evaluación de la Calidad de Indicadores (HECI). Esta

herramienta se desarrolla bajo la lógica descrita arriba y después de la revisión de las herramientas

existentes y de los trabajos realizados por el CONEVAL, la autoridad en México rectora de las acciones de

monitoreo y evaluación.

La HECI permite una evaluación integral de tres dimensiones del indicador: su formulación, la definición

de sus metas y la calidad de los datos que utiliza. La herramienta se conforma por una batería de

preguntas, divididas en tres elementos, en los cuales se evalúan los siguientes atributos:

Formulación de indicadores Definición de metas Calidad de Fuentes de

información (9 preguntas) (8 preguntas) (10 preguntas)

Claro Relevante Medible Adecuado

Específico Comparable Acordado Pertinente

Protocolos de entrega Metadatos Datos

Las preguntas que no son aplicables no son contabilizadas dentro del valor final y se utiliza el número ¨99¨

si no se aplica al responsable del programa. Al final, se realiza un ajuste a fin de tener una misma escala.

El valor de cada elemento tiene un recorrido que va de 0 a 100, siendo 100 el valor máximo y aplicando 0

cuando algún elemento se encuentre faltante (ver anexo V con herramienta y el instructivo).

Adicionalmente, se calcula un resultado global del indicador que corresponde al promedio aritmético de

los tres aspectos evaluados. Sin embargo, el valor agregado de la herramienta es la información que se


obtiene de la evaluación por cada uno de los elementos, lo cual permite una priorización y líneas de acción

en cada caso específico.

4.3 La aplicación de la herramienta

Se aplicó la HECI siguiendo un método de auto-evaluación asistida a través de reuniones temáticas. La

dinámica de aplicación de la herramienta consistió en primero presentar el objetivo de la cooperación

técnica y el alcance de la herramienta, y luego realizar un trabajo participativo en grupos temáticos para

discutir y llenar el formato.

Se inició con una presentación general a IPLANEG, la contraparte principal de la cooperación.

Posteriormente, se realizaron reuniones con diversas dependencias responsables de los 26 proyectos

específicos. Estas reuniones se organizaron en función de las áreas temáticas, en las cuales participaron

nueve diferentes dependencias (ver agenda y participantes en anexo VII). Durante estas reuniones se

presentó inicialmente el alcance de la HECI y, a continuación, se realizó su aplicación a indicadores de

componente y propósito de manera participativa. La revisión de los indicadores estuvo basada en la

información de las contrapartes, así como en la información cargada en el Sistema de Evaluación al

Desempeño (SED) de la Secretaría de Finanzas, Inversión y Administración.

La duración de las reuniones (medio día) únicamente permitió la evaluación de un número limitado de

indicadores. Adicionalmente, se solicitó material de soporte o acceso a fuentes de información para

corroborar la declaración de los informantes que en muchas ocasiones no se contaba en ese momento.

Por tales motivos, las reuniones fungieron como una guía para realizar el auto-llenado de la herramienta

y se proporcionó un lapso de tiempo para enviar los resultados a IPLANEG junto con el material de soporte

(anexo V, herramienta con instructivo de llenado).

A pesar que algunos indicadores fueron auto-llenados dentro de las mismas dependencias, las reuniones

de trabajo fueron de gran valor ya que permitieron la reflexión de los participantes sobre, por ejemplo, la

pertinencia de los indicadores. Tras esta capacitación, los participantes contaron con las herramientas

necesarias para realizar la autoevaluación satisfactoriamente.

4.4 Hallazgos y recomendaciones

En total se evaluaron 62 indicadores en nueve dependencias: 9 indicadores de fin (administrado por el

IPLANEG), 19 indicadores de propósito y 34 a nivel de componente. Los indicadores de fin no fueron

incluidos en las reuniones técnicas de evaluación, ya que su selección y la elaboración de metas fueron

más el resultado de un proceso interno de la Secretaría de Finanzas, Inversión y Administración sobre la

base de los trabajos de los planes de desarrollo y de sistema de indicadores de desarrollo que coordina

IPLANEG. El equipo de IPLANEG envió a equipo del Banco Mundial una evaluación de 9 indicadores de


fin20. A continuación se describen los principales hallazgos, sobretodo refiriéndose a los indicadores de

propósito y de componentes.

En general, la formulación de los indicadores es el elemento mejor evaluado, mientras que la definición

de metas y la calidad de fuentes de información presentan una mayor área de oportunidad de mejora.

La formulación de metas obtuvo la calificación promedio más baja (77.5 sobre 100), seguida de la calidad

de las fuentes de información con un promedio de 84.4 y, por último, la formulación de indicadores, que

obtuvo una calificación promedio de 95.6. Paradójicamente, el elemento al que se le presta mayor

atención es a la formulación de los indicadores y no la definición de sus metas o la calidad de sus fuentes

de información21.

Como se observa en la función de distribución acumulada (figura 1), cerca de un 50 por ciento de los

indicadores (ver el eje vertical de la gráfica) obtuvieron la calificación máxima en su formulación, siendo

68.9 la calificación mínima para este elemento22. No obstante, se encontraron mayores fallas en la

definición de metas y en la calidad de las fuentes de información. En el caso de metas, únicamente el 10

por ciento de los indicadores cumplen en su totalidad con los criterios evaluados, mientras que la mitad

de los indicadores tienen calificaciones por debajo de 80. Para las fuentes de información, la mitad de los

indicadores obtuvieron calificaciones por debajo de 85, sin embargo existe una mayor concentración en

los extremos. Mientras que se identificaron tres indicadores que no cuentan con ninguna base de datos

para el cálculo de indicadores23, 12 cumplen con todos los criterios de una fuente de información de

calidad.

20 Sin embargo, la herramienta puede ser auto-aplicada posteriormente para evaluar este tipo de indicadores. De hecho, se entregó casi al final de reporte un total de 10 indicadores de fin evaluados por el equipo técnico de IPLANEG. 21 Esto ocurre también al nivel federal. CONEVAL por ejemplo se ha centrado en la evaluación de la formulación de los indicadores, pero aun no en su proceso de definición de metas y la calidad de las fuentes de información. Aunque ambos temas están ya en su agenda de trabajo. 22 Cabe resaltar que un indicador bien formulado no implica que éste sea el mejor indicador para reflejar el objetivo que se desea lograr. Las calificaciones que aquí se describen simplemente evalúan los indicadores que fueron seleccionados para el ejercicio. Sin embargo, un análisis adicional sobre la formulación de indicadores de acuerdo a su lógica vertical es necesario. 23 Esta situación hace explicito el riesgo de usar indicadores sin tener una clara identificación de la fuente.


Figura 1. Distribución de Calificaciones por Elemento, indicadores de propósito y de componente a. Formulación de Indicadores

b. Definición de Metas

c. Fuentes de Información

Nota: Distribución por elemento utilizando los 53 indicadores de propósito y de componente

020

4060

8010

0

Func

ión

de d

istrib

ución

acu

mul

ada(

%)

0 20 40 60 80 100Calificación Formulación de Indicadores(%)

020

4060

8010

0

Func

ión

de d

istri

bució

n ac

umul

ada(

%)

0 20 40 60 80 100Calificación Definición de Metas(%)

020

4060

8010

0

Func

ión

de d

istri

bució

n ac

umul

ada(

%)

0 20 40 60 80 100Calificación Fuentes de informacion(%)


Los metadatos de los indicadores deberían completarse en Sistema de Evaluación al Desempeño (SED).

Los metadatos con los que cuenta el SED con relación a los indicadores son muy relevantes, sin embargo

podrían completarse para contar con mayor información para el uso adecuado del indicador. Aspectos

relevantes podrían incluir la desagregación geográfica, el tipo de beneficiarios (de ser pertinente) y

productos, sobre la base de un clasificador estándar, la longitud de la serie de datos que tiene el indicador,

etc.

Las fallas en la definición de metas son aún más recurrentes dentro de los indicadores de componente.

Si bien no existe diferencia alguna al momento de formular indicadores de propósito o de componente

(ambas con una calificación promedio de 92.4), la definición de metas en indicadores de componente

presenta más fallas. Una explicación a esto es que las metas de nivel de propósito y fin están asociadas en

su mayoría directamente al plan estatal de desarrollo y programa de gobierno cuya revisión técnica estuvo

a cargo del IPLANEG. Además, están alineadas a objetivos nacionales (figura 2). Por su parte, la evaluación

de las fuentes de información es bastante similar entre indicadores de propósito y componente.

Figura 2. Calificaciones promedio por tipo de indicador

Nota: Calificaciones promedio para los 19 indicadores de propósito y 34 de componente

Principalmente, las debilidades de las metas en indicadores de componente provienen de la falta de un

punto de referencia para su formulación y series de tiempos comparables. En ocasiones, las metas para

los indicadores de propósito son establecidas por la federación, lo cual implica que éstas han sido

acordadas y que existe un punto de referencia. Por lo tanto su evaluación es superior a los indicadores de

componente, cuyas metas –en muchos casos- carecen de método o técnica y no cuentan con un punto de

comparación con otros estados o series de tiempo. En el cuadro 1 el área sombreada muestra las

preguntas con calificaciones más bajas dentro de la dimensión de metas.

0.924

0.8170.791

0.924

0.7320.759

0.2

.4.6

.81

Ca

lific

aci

ón

HE

CI

Proposito Componente

Formulación Meta

Fuente de información


Cuadro 1. Calificación promedio por pregunta sobre meta de indicadores

Nota: La calificación máxima para cada pregunta es de 5 puntos.

Adicionalmente, se identificaron problemas con la definición de la meta de los indicadores al establecer

la relación entre lo realizado y lo programado o planeado, esto en su mayoría indicadores de componente.

La meta en estos casos es siempre ejecutar en su totalidad lo que ha sido planeado. Sin embargo, lo

planeado puede variar de gran manera de un año a otro. Por ejemplo, no es lo mismo planear y realizar

la construcción de una carretera en un año a construir 100 en el mismo periodo. Si bien la meta de

indicador como lograr el 100 por ciento de lo planeado y su formulación es válida, la meta no refleja ni la

magnitud del problema ni el desafío para su consecución. Es decir, las fichas del SED al nivel de

componentes expresan en la mayoría de sus metas lograr el 100 por ciento de lo que se estimó, pero ese

100 de lo programado puede representar un porcentaje concreto de la totalidad del problema, y esto no

se refleja en este tipo de construcción.

La principal debilidad dentro de las fuentes de información es la ausencia de metadatos, en particular

en los indicadores de componente. A pesar de que las fuentes de información pueden parecer claras

para algunos usuarios, la ausencia de metadatos puede comprometer la replicabilidad y memoria histórica

de la construcción del indicador24. Este problema es ligeramente más frecuente en los indicadores de

componente como se observa en el cuadro 225.

24 En algunos casos se observó que existía una base maestra con metadatos, sin embargo la base derivada de la base maestra para la construcción del indicador carecía de documentación. 25 Otro problema es la falta de utilización de clasificadores nacionales e internacionales que otorgan una mayor

capacidad de integración de las bases de datos.

Componente Propósito

1.1 ¿La meta define claramente el resultado a alcanzar respecto a la situación inicial? 4.59 4.47

2.1 Si es un programa de 2 años o más, ¿Existen series de datos obtenidas a través de la misma

metodología para ubicar el mismo indicador durante un periodo específico?2.75 4.12

2.2 ¿Existe un punto de referencia (nacional o internacional) que sirva de apoyo a la formulación

de la meta?1.75 3.82

3.1 ¿ El equipo técnico del programa contó con la participación/consulta en la definición de la

meta de los siguientes agentes...? 3.15 3.72

4.1 ¿Para la consecución de la meta (producción institucional estimada de infraestructura,

bienes y/o servicios) se cuenta con recursos? 4.21 4.17

4.2 ¿Utiliza alguna técnica o método para la identificación de la meta a lograr? 3.21 3.65

4.3 ¿La meta es pertinente para influir en la problemática que se desea atender? 3.55 4.39

5.1 ¿Se ha delimitado con claridad el tiempo en el que se conseguirá la meta? En caso de contar

con metas intermedias, también se han delimitado con claridad?5.00 5.00

Calificación Promedio por

tipo de indicadorPreguntas HECI sobre Calidad de las Metas de los Indicadores


Cuadro 2. Calificación promedio por pregunta sobre calidad de fuentes de información

Nota: La calificación máxima para cada pregunta es de 5 puntos.

Existen diferencias en las áreas de oportunidad por dependencia, lo cual puede ser un reflejo de la

capacidad estadística de las mismas. El análisis por dependencia presenta un patrón similar al análisis

global. Si bien las dependencias no presentan dificultad en la formulación de indicadores, existen

problemas en la definición de metas y en la calidad de las fuentes de información (ver figura 3). No

obstante, las dependencias que tienen evaluaciones bajas en metas no son necesariamente las mismas

con fuentes de información de baja calidad. Por ejemplo, la Secretaría de Turismo (SECTUR) no presenta

grandes problemas en la definición de metas, sin embargo tiene una gran área de oportunidad en las

fuentes de información que utiliza, caso contrario a la Secretaría de Desarrollo Social y Humano

(SEDESHU).

Figura 3. Calificación Promedio por elemento y dependencia, indicadores de propósito y de componente

a. Formulación del indicador

Componente Propósito1.1 ¿Existe un protocolo o proceso documentado para la entrega de datos para su consolidacion? 3.97 4.671.2 ¿Existe algún procedimiento de control de consistencia de los datos de la fuente de información? 3.90 3.942.1 ¿Está claramente definidas las unidades de observación o población de interés de la fuente de información? 4.87 4.782.2 ¿Existe una variable de identificación unica por cada únidad de observación de los registros en la fuente de

información? 4.81 4.17

2.3 ¿Cuenta con los microdatos? 4.44 4.172.4 ¿Existe información (metadatos) sobre la información que contiene cada variable (microdatos)? 3.31 3.723.1 ¿El porcentaje de registros sin datos de las variables en el archivo de la fuente de información supera el 20%

en alguna variable?3.96 4.00

3.2 ¿Se utilizan clasificadores estándar (nacionales o internacionales)? 3.81 4.063.3 ¿Cuál es el porcentaje de errores de codificación? 4.63 4.563.4 En promedio, ¿Cuál es la tasa de datos de perdidos para el archivo de datos de indicador? 4.38 4.18

Calificación Promedio por

tipo de indicadorPreguntas HECI sobre Calidad de Fuente de Información

93.3

94.9

100

90.2

100

94.4

84.2

84.4

94.1

0 20 40 60 80 100Calificación promedio por Formulación

SECTUR(3)

SDAyR(6)

SDES(3)

SSP(4)

CECAMED(2)

ISAPEG(6)

SDSH(9)

DIF(2)

SEG(18)


b. Definición de metas

c. Fuentes de información

Nota: Línea roja representa la calificación promedio por elemento. El número de indicadores evaluados en cada institución varía por la cantidad de proyectos específicos seleccionados para el ejercicio. Número de indicadores (de propósito y componente) y por institución en paréntesis.

La HECI provee los elementos necesarios para priorizar las áreas de mejora por elemento evaluado, tipo

de indicador e institución. La herramienta permite identificar de manera precisa las fallas de cada

indicador a diferentes niveles y con base en ello se puede elaborar un plan de acción concreto para su

mejora. El anexo I presenta la lista completa de los 53 indicadores (de propósito y de componente)

evaluados y sus calificaciones. Se recomienda utilizar esta lista como base para complementar con la auto-

evaluación de indicadores adicionales (según necesidad), e identificar y atender las necesidades de mejora

en cada dependencia.

86.7

67.5

79.2

90.7

85.7

91.5

64.0

70.0

74.5

0 20 40 60 80 100Calificación promedio por Metas

SECTUR(3)

SDAyR(6)

SDES(3)

SSP(4)

CECAMED(2)

ISAPEG(6)

SDSH(9)

DIF(2)

SEG(18)

61.3

65.9

70.5

93.3

100

97.7

84.9

86.0

66.7

0 20 40 60 80 100Calificación promedio por Fuente de Información

SECTUR(3)

SDAyR(6)

SDES(3)

SSP(4)

CECAMED(2)

ISAPEG(6)

SDSH(9)

DIF(2)

SEG(18)


Los indicadores de fin cumplen en su totalidad los criterios de formulación, tienen puntos de referencia

series de datos para establecer metas y sus fuentes son externas. Al cierre del presente reporte, se

recibió la evaluación de nueve indicadores de fin por parte de IPLANEG. A continuación, se presentan los

principales hallazgos de la auto-evaluación que realizó el Instituto:

Los indicadores de fin cumplen en su totalidad con los criterios establecidos para la formulación

de indicadores de calidad (calificación promedio del 100%).

Los indicadores tienen puntos de referencia (nacional o internacional) para establecer metas y

existen series de datos que permiten ubicar al indicador en el tiempo (calificación promedio del

100%). En poco más de la mitad de los indicadores se reconocen como pertinentes sus metas para

influir en la problemática a atender. Sin embargo, al mirar con detalle se observa que la gran

mayoría de los criterios en el establecimiento de metas no aplican (se han respondido con 99), ya

que éstas fueron establecidas por la Secretaría de Finanzas y, por tanto, IPLANEG desconoce la

metodología para su definición. Adicionalmente, la mayoría de los indicadores de fin que fueron

evaluados no tienen una meta claramente definida en el SED. Por lo tanto se sugiere una mayor

socialización de la metodología y definición de metas de indicadores de fin.

Como usualmente sucede con los indicadores de fin, las fuentes de información son producidas

por agencias federales tales como el INEGI, CONEVAL, SEP, etc., por lo que este elemento no fue

evaluado ya que su manejo no corresponde a la dependencia, ni a otras dependencias estatales.

5 CONCLUSIONES Y SUGERENCIAS

A continuación se presentan las conclusiones principales y sugerencias derivadas del análisis de la calidad

de los indicadores como elemento central de las MIRs y de las acciones del sistema estatal de monitoreo

y evaluación. La implementación de las mismas requiere de la realización de acuerdos entre los órganos

rectores del GpR en Guanajuato y la preparación de lineamientos de implementación para entidades y

dependencias de la administración pública estatal. Las sugerencias definen algunos roles para la discusión.

1. Formalizar la estrategia de la GpR en Guanajuato. Para consolidar los avances realizados en

materia de monitoreo y evaluación26, y en general de la GpR, se recomienda que bajo la

coordinación del IPLANEG se convoque a los diversos órganos vinculados directamente al GpR27

para la elaboración de un documento técnico que presente formalmente la estrategia de

consolidación de la GpR para el Estado de Guanajuato. La estrategia debe contar al menos con

una revisión actualizada de la normativa y facultades de los principales órganos rectores en

materia de monitoreo, evaluación, transparencia y rendición de cuentas, entre otras áreas de la

GpR. Se deben definir los principales roles de los órganos rectores, lineamientos, y herramientas

técnicas a aplicar. El documento de la estrategia debe contener los objetivos y principales hitos

26 Destacados ya por las evaluaciones de CONEVAL (2001 y 2013), la SHCP, el CIDE. 27 La SFIA, la Coordinación de Políticas Pública, Transparencia y Rendición de cuentas, entre otros.


de la consolidación del sistema. Se sugiere la preparación de un primer documento técnico, a

cargo del IPLANEG, a ser discutido en un taller con los diversos órganos rectores.

2. El IPLANEG debe tener un rol activo no sólo en la evaluación de programas y políticas, sino

también en su monitoreo. Se ha recomendado como resultado de una asistencia técnica del

CIDE28 el rol activo del IPLANEG para coordinar la agenda estatal de evaluación, lo que resulta muy

pertinente dadas sus condiciones. Sin embargo, su rol activo en acciones de monitoreo es también

necesario, no sólo porque es una de sus facultades legales, sino también porque su experticia es

indispensable en las acciones vinculadas a la definición y validaciones objetivos, metas e

indicadores de las MIRs, que se constituyen en el elemento central del SED. Se sugiere que la SFIA

y el IPLANEG de manera conjunta elaboren un nuevo lineamiento para la elaboración de las

matrices de resultados que comprenda orientaciones técnicas en la construcción de indicadores,

metas y validación de fuentes de información.

3. Además de las MIRs, hay técnicas como el marco de gasto sectorial de mediano plazo y el plan

indicativo que podrían mejorar la coordinación entre planeación y presupuesto. Hay un espacio

para la mejora de integración de los procesos de planeación, programación y presupuestación. La

integración debe basarse en un horizonte plurianual de definición de metas de producción que

permita establecer un marco de gasto. Se sugiere que el IPLANEG y la SFIA valoren la utilidad de

estas herramientas de una o dos de éstas herramientas metodológicas.

4. El proceso de verificación de las MIRs debe ser consolidado y formalizado. Si bien existe un

trabajo conjunto entre el IPLANEG y la SFIA para el apoyo a las entidades y dependencia en la

preparación y revisión de MIRS que tiene un alto estándar técnico, aún presentan algunas

debilidades. Se sugiere formalizar la revisión a través de tres instancias: i) revisión metodológica

de la verificación de congruencia en la construcción de la MIR, que podría beneficiarse de la

aplicación de la HECI; (ii) revisión por pares, sobre su contenido técnico (hipótesis, indicadores,

metas); y, (iii) la validación de las autoridades del programa o entidad. Este proceso de validación

podría formar parte de los lineamientos indicados en la recomendación número 2.

5. Expansión del uso de la HECI para mejorar la calidad de las MIRs. Se recomienda que la HECI

forme parte de la asistencia técnica del IPLANEG y la SFIA como apoyo al proceso de elaboración

de las MIRs dentro de las distintas dependencias. La preparación de material en línea, la

capacitación a las áreas de planeación y presupuesto de las entidades y dependencias de la

Administración Pública estatal en el uso de la HECI, y la revisión de las matrices ya cargadas en el

SED contribuiría a su mejora.

6. Fortalecer técnicamente el ejercicio de definición de metas. Existen problemas en la calidad de

la definición de las metas, en especial para indicadores de componente. La carencia más grande

es la ausencia de método o técnica y que no cuentan con un punto de comparación con otros

28 El equipo del Banco Mundial asistió a la presentación de resultados de la asistencia técnica del CIDE.


estados o series de tiempo. Se recomienda que el IPLANEG elabore, en coordinación con otros

órganos rectores de la GpR, una guía técnica sencilla para orientar en el proceso técnico de la

definición de metas que presente ejemplos de diversas técnicas para su estimación. Sin embargo,

el incentivo más importante es que la programación de la meta sea de utilidad al ejercicio de

seguimiento del ejercicio presupuestal y la rendición de cuentas. Esto sería importante para

reducir también el juego político (”gaming”29) en su definición.

7. Una herramienta de autoevaluación de las fuentes de información para las entidades y

dependencias podría mejorar la calidad las MIRs. Especialmente en el caso de indicadores de

componentes las fuentes de información son registros administrativos. Los hallazgos muestran

diversos tipos de problemas como falta de uso de clasificadores, metadatos y procesos no

estandarizados para su consolidación. La Herramienta de Evaluación de la Calidad de Registros

Administrativos (HECRA), que forma parte de la actual cooperación técnica del Banco Mundial

con IPLANEG, se sugiere se considere por el IPLANEG y la SFIA como otra de las herramientas de

apoyo en la construcción de las MIRs.

8. La formulación de indicadores es una buena práctica, pero deben mejorarse su metadatos y

validar su pertinencia. Se recomienda, como se indica en el reporte, mejorar los metadatos en el

proceso de formulación de los indicadores. Adicionalmente, es importante considerar que un

indicador puede estar bien formulado, pero si no es el más adecuado para el objetivo al que se

refiere, será poco útil. Su pertinencia se deriva más de la evaluación de las MIRs, y en especial de

la revisión por pares, (ver recomendación 4) y no tanto de la evaluación de la calidad de indicador

a través del HECI.

9. Se recomienda configurar un reporte regular de monitoreo sobre los avances del Programa de

Gobierno. Sobre la base de la información de las MIRs, y otra información relacionada a avances

del Programa30, se sugiere que el IPLANEG, con base en los sistemas de SFIA, elabore un reporte

regular de monitoreo del avance. Inicialmente el reporte puede contener los resultados

trimestrales de los programas más importantes y después expandirse. Sobre la base de

información de las MIRs y su conexión al SED, debe ser posible responder cual ha sido la

producción institucional, es decir infraestructura, bienes y servicios entregados a la comunidad,

así como el gasto de esta entrega. Es importante también que las acciones de monitoreo pueda

desplegarse en mapas y que muestren la información de los programas, como cobertura en

municipios y localidades, así como la condiciones de ingreso de los territorios.

10. Es recomendable incorporar el atributo de la calidad en el seguimiento de las MIRs. La calidad

de los bienes y/o servicios entregados puede medirse de diversas maneras. La calidad podría

29 Definido como la tendencia de directivos públicos a construir metas fáciles de alcanzar y no retadoras a efectos de garantizar su logro y no ser juzgados como ineficientes. 30 Información contextual sobre pobreza, necesidades básicas insatisfechas, marginación, desempleo, etc. Que puedan complementar la preparación de reportes de avance del programa.


concentrarse en el cumplimiento de estándares. De esta manera si el bien o servicio no los

alcanza, no lograra el estándar de calidad. Por ejemplo, la razón alumnos y docente en aula,

enfermeras y médicos por población, policías por habitantes, etc. Otra alternativa es valorar la

satisfacción de usuarios a través de encuestas. Esta información debería consolidarse en los

reportes de monitoreo.

11. Fomento a la cultura en el uso de estadísticas en funcionarios claves de la Administración

Pública. El IPLANEG y la SFIA, en coordinación con otros órganos rectores del GpR, requieren

lograr que los funcionarios se empoderen de la utilidad de los indicadores y la información

estadística y geográfica para su efectiva gestión. Información para la preparación y seguimiento

del presupuesto, para reportes de monitoreo y evaluación, para la negociación presupuestal y

rendición de cuentas, etc. El trabajo con las MIRs y las herramientas que proporciona la asistencia

técnica del BM, podrían generar un plan de trabajo que ayude a la consolidación de la GpR en la

entidad.


6 ANEXOS

ANEXO I. Listado de indicadores de propósito y de componente analizados 32

ANEXO II. Propuesta de verificación de congruencia de la MML 58

ANEXO III. Propuesta de validación por pares (peer-review) de la MIR 60

ANEXO IV. Propuesta de formato de aprobación de la máxima autoridad institucional de la MIR 61

ANEXO V. Herramienta para Evaluar la Calidad de los Indicadores (HECI) con instructivo 62

ANEXO VI. Calificaciones por dependencia, elemento y tipo de indicador 73

ANEXO VII. Agenda de trabajo y participantes 77


ANEXO I. Listado de indicadores de propósito y de componente analizados

EJE: CALIDAD DE VIDA

Programa presupuestario E019 - COBERTURA EN SALUD

Proyecto especifico I.1.1 Cobertura en Salud

Dependencia responsable ISAPEG

Indicador

Indicador (nombre) COBERTURA DE AFILIADOS

Objetivo LA COBERTURA DE LOS SERVICIOS DE SALUD PARA LA POBLACIÓN SIN SEGURIDAD SOCIAL DEL ESTADO ES INCREMENTADA

Descripción DEL TOTAL DE LA POBLACIÓN SIN ALGÚN ESQUEMA DE SEGURIDAD SOCIAL, ESTE INDICADOR MOSTRARÁ EL PORCENTAJE DE LA MISMA AFILIADA AL SEGURO POPULAR

Dimensión Propósito

Medio de verificación CENSO Y CONTEOS DE POBLACIÓN Y VIVIENDA DE INEGI

Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A POBLACIÓN SIN ALGÚN ESQUEMA DE SEGURIDAD SOCIAL AFILIADA AL SEGURO POPULAR (personas)

Variable B TOTAL DE LA POBLACIÓN SIN ALGÚN ESQUEMA DE SEGURIDAD SOCIAL (personas)

Algoritmo de cálculo (A/B)*100

Unidad de medida Porcentaje

Sentido del indicador Ascendente

Indicador

Indicador (nombre) COBERTURA DE REAFILIACIÓN

Objetivo LA COBERTURA DE LOS SERVICIOS DE SALUD PARA LA POBLACIÓN SIN SEGURIDAD SOCIAL DEL ESTADO ES INCREMENTADA.

Descripción DEL TOTAL DE LA POBLACIÓN SIN ALGÚN ESQUEMA DE SEGURIDAD SOCIAL, ESTE INDICADOR MOSTRARÁ EL PORCENTAJE DE LA MISMA REAFILIADA AL SEGURO POPULAR


Medio de verificación CENSO Y CONTEOS DE POBLACIÓN Y VIVIENDA DE INEGI

Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A POBLACIÓN SIN ALGÚN ESQUEMA DE SEGURIDAD SOCIAL REAFILIADA AL SEGURO POPULAR

Variable B TOTAL DE LA POBLACIÓN SIN ALGÚN ESQUEMA DE SEGURIDAD SOCIAL





Programa presupuestario E064 - SALUD PREVENTIVA

Proyecto especifico I.1.2 Prevención en Salud

Dependencia responsable ISAPEG

Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE PERSONAS AFILIADAS AL SEGURO POPULAR QUE RECIBIERON SU CONSULTA SEGURA

Objetivo LA PROMOCIÓN, PREVENCIÓN Y PROTECCIÓN CONTRA RIESGOS SANITARIOS DE LAS ENFERMEDADES QUE AFECTEN A LA POBLACIÓN GUANAJUATENSE, SON IMPULSADAS

Descripción DEL TOTAL DE PERSONAS AFILIADAS AL SEGURO POPULAR ESTE INDICADOR MOSTRARÁ EL PORCENTAJE DE LAS MISMAS QUE RECIBIERON SU CONSULTA SEGURA


Medio de verificación BASE DE DATOS Y REGISTROS PROPIOS DEL ISAPEG

Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A PERSONAS AFILIADAS AL SEGURO POPULAR QUE RECIBIERON SU CONSULTA SEGURA

Variable B TOTAL DE PERSONAS AFILIADAS AL SEGURO POPULAR



Sentido del indicador ND

Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE POBLACIÓN CON ESQUEMAS DE VACUNACIÓN COMPLETOS POR GRUPOS DE EDAD

Objetivo LA PROMOCIÓN, PREVENCIÓN Y PROTECCIÓN CONTRA RIESGOS SANITARIOS DE LAS ENFERMEDADES QUE AFECTEN A LA POBLACIÓN GUANAJUATENSE, SON IMPULSADAS

Descripción DEL TOTAL DE LA POBLACIÓN RESPONSABILIDAD DEL ISAPEG, ESTE INDICADOR MOSTRARÁ EL PORCENTAJE DE LA MISMA CON ESQUEMAS DE VACUNACIÓN COMPLETOS POR GRUPOS DE EDAD



Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A POBLACIÓN CON ESQUEMAS DE VACUNACIÓN COMPLETOS POR GRUPOS DE EDAD

Variable B POBLACIÓN RESPONSABILIDAD DEL ISAPEG





Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE PRESUPUESTO EJERCIDO PARA LA PRESTACION DE SERVICIOS DE SALUD A LA COMUNIDAD

Objetivo USAR LOS RECURSOS FINANCIEROS PARA EL CUMPLIMENTO DE PREVENCIÓN, PROMOCIÓN, ATENCIÓN EN BASE AL MODELOS DE ATENCIÓN Y A LAS NECESIDADES POBLACIONALES DEL ESTADO

Descripción PORCENTAJE DE PRESUPUESTO EJERCICIO PARA LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE SALUD A LA COMUNIDAD

Dimensión Componente


Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A PRESUPUESTO EJERCICIO PARA LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE SALUD A LA COMUNIDAD

Variable B PRESUPUESTO ASIGNADO PARA LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE SALUD



Sentido del indicador Asendente

Programa presupuestario E012 - CALIDAD Y CALIDEZ EN SERVICIOS DE SALUD

Proyecto especifico I.1.3 Calidad y Calidez en Servicios de Salud

Dependencia responsable ISAPEG, CECAMED

Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE UNIDADES CON AVAL CIUDADANO

Objetivo LA POBLACIÓN GUANAJUATENSE CUENTA CON ACCESO EFECTIVO A SERVICIOS DE SALUD PRESTADOS CON CALIDAD Y CALIDEZ, CON LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA

Descripción DEL TOTAL DE UNIDADES SUSCEPTIBLES A CONTAR CON AVAL CIUDADANO, ESTE INDICADOR MOSTRARÁ EL PORCENTAJE DE LAS MISMAS QUE CUENTA CON AVAL CIUDADANO



Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A UNIDADES QUE CUENTAN CON AVAL CIUDADANO

Variable B TOTAL DE UNIDADES SUSCEPTIBLES A CONTAR CON AVAL CIUDADANO





Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE CUMPLIMIENTO DEL TALLER DE FORMACIÓN PARA EL MEJORAMIENTO DE LAS RELACIONES MEDICO-PACIENTE DESDE UNA PERSPECTIVA DE DERECHOS

Objetivo USUARIOS DE LOS SERVICIOS DE SALUD PÚBLICOS Y PRIVADOS, CAPACITADOS COMO PACIENTES PARTICIPATIVOS

Descripción MUESTRA EL NIVEL DE CUMPLIMIENTO RESPECTO A LA REALIZACIÓN DEL TALLER DE FORMACIÓN PARA EL MEJORAMIENTO DE LAS RELACIONES MEDICO-PACIENTE DESDE UNA PERSPECTIVA DE DERECHOS


Medio de verificación ARCHIVOS DE CECAMED, Y PLATAFORMA ELECTRÓNICA DEL TALLER DE FORMACIÓN PARA EL MEJORAMIENTO DE LAS RELACIONES MEDICO PACIENTE DESDE UNA PERSPECTIVA DE DERECHOS

Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A TALLER DE FORMACIÓN PARA EL MEJORAMIENTO DE LAS RELACIONES MEDICO-PACIENTE DESDE UNA PERSPECTIVA DE DERECHOS, REALIZADO

Variable B TALLER DE FORMACIÓN PARA EL MEJORAMIENTO DE LAS RELACIONES MEDICO-PACIENTE DESDE UNA PERSPECTIVA DE DERECHOS, PROGRAMADO



Sentido del indicador Constante

Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE REUNIONES REGIONALES CON COLEGIOS DE PROFESIONISTAS EN SALUD REALIZADAS ANUALMENTE

Objetivo PROFESIONALES DE LA SALUD, PÚBLICOS Y PRIVADOS, CAPACITADOS Y COMPROMETIDOS CON LA MEJORA EN LA CALIDAD DE LA ATENCIÓN

Descripción TALLER DE FORMACIÓN PARA EL MEJORAMIENTO DE LAS RELACIONES MEDICO-PACIENTE DESDE UNA PERSPECTIVA DE DERECHOS, PROGRAMADO


Medio de verificación BASE DE DATOS Y REGISTROS PROPIOS DE LA CECAMED

Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A REUNIONES REGIONALES CON COLEGIOS DE PROFESIONISTAS EN SALUD REALIZADAS

Variable B REUNIONES REGIONALES CON COLEGIOS DE PROFESIONISTAS EN SALUD PROGRAMADAS PARA EL AÑO





Programa presupuestario S019 - REHABILITACION INTEGRAL DE ASENTAMIENTOS HUMANOS EN POBREZA

Proyecto especifico I.2.2 - Rehabilitación integral de Asentamientos Humanos en Pobreza

Dependencia responsable SDSH

Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE FAMILIAS BENEFICIADAS CON OBRAS O ACCIONES EN SERVICIOS BÁSICOS

Objetivo LAS FAMILIAS VULNERABLES SON BENEFICIADAS CON UN INCREMENTO EN LA COBERTURA DE SERVICIOS BÁSICOS Y COMPLEMENTARIOS EN SUS LOCALIDADES

Descripción MUESTRA EL NIVEL DE CUMPLIMIENTO CON RESPECTO A LAS FAMILIAS COMPROMETIDAS A SER BENEFICIADAS CON OBRAS O ACCIONES EN SERVICIOS BÁSICOS


Medio de verificación REGISTROS PROPIOS DE GOBIERNO DEL ESTADO (SDSH)

Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A NÚMERO DE FAMILIAS BENEFICIADAS CON OBRAS O ACCIONES EN SERVICIOS BÁSICOS

Variable B NÚMERO TOTAL DE FAMILIAS COMPROMETIDAS A SER BENEFICIADAS CON OBRAS O ACCIONES EN SERVICIOS BÁSICOS




Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE FAMILIAS BENEFICIADAS CON OBRAS O ACCIONES EN SERVICIOS COMPLEMENTARIOS EN LA VIVIENDA

Objetivo LAS FAMILIAS VULNERABLES SON BENEFICIADAS CON UN INCREMENTO EN LA COBERTURA DE SERVICIOS BÁSICOS Y COMPLEMENTARIOS EN SUS LOCALIDADES

Descripción DEL TOTAL DE FAMILIAS PROGRAMADAS A BENEFICIAR CON OBRAS O ACCIONES EN SERVICIOS COMPLEMENTARIOS EN LA VIVIENDA, ESTE INDICADOR MOSTRARÁ EL PORCENTAJE DE LAS MISMAS QUE SE BENEFICIÓ


Medio de verificación REGISTROS PROPIOS DE GOBIERNO DEL ESTADO (SDSH)

Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A NÚMERO DE FAMILIAS BENEFICIADAS CON OBRAS O ACCIONES EN SERVICIOS COMPLEMENTARIOS EN LA VIVIENDA

Variable B NÚMERO DE FAMILIAS PROGRAMADAS A BENEFICIAR CON OBRAS O ACCIONES EN SERVICIOS COMPLEMENTARIOS EN LA VIVIENDA





Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE OBRAS Y ACCIONES DE INFRAESTRUCTURA BÁSICA, COMUNITARIA, COMPLEMENTARIA Y PRODUCTIVA RURAL EJECUTADAS

Objetivo OBRAS INFRAESTRUCTURA BÁSICA, COMUNITARIA, COMPLEMENTARIA Y PRODUCTIVA RURAL, EJECUTADAS

Descripción DE LA TOTALIDAD DE OBRAS Y ACCIONES PROGRAMADAS DE INFRAESTRUCTURA BÁSICA, COMUNITARIA, COMPLEMENTARIA Y PRODUCTIVA RURAL, ESTE INDICADOR MOSTRARÁ QUE PORCENTAJE DE ESTAS SE HAN EJECUTADO


Medio de verificación BASE DE DATOS Y REGISTROS PROPIOS DE LA SEDESHU

Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A OBRAS Y ACCIONES DE INFRAESTRUCTURA BÁSICA, COMUNITARIA, COMPLEMENTARIA Y PRODUCTIVA RURAL, EJECUTADAS

Variable B OBRAS Y ACCIONES PROGRAMADAS DE INFRAESTRUCTURA BÁSICA, COMUNITARIA, COMPLEMENTARIA Y PRODUCTIVA RURAL




Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE OBRAS Y ACCIONES DE INFRAESTRUCTURA BÁSICA Y COMUNITARIA URBANA Y RURAL TERMINADAS

Objetivo OBRAS DE INFRAESTRUCTURA BÁSICA Y COMUNITARIA, URBANA Y RURAL, EJECUTADAS.

Descripción DE LAS OBRAS Y ACCIONES PROGRAMADAS DE INFRAESTRUCTURA BÁSICA Y COMUNITARIA URBANA Y RURAL, ESTE INDICADOR MOSTRARÁ QUÉ PORCENTAJE DE ESTAS SE HAN TERMINADO



Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A OBRAS Y ACCIONES DE INFRAESTRUCTURA BÁSICA Y COMUNITARIA URBANA Y RURAL TERMINADAS

Variable B OBRAS Y ACCIONES PROGRAMADAS DE INFRAESTRUCTURA BÁSICA Y COMUNITARIA URBANA Y RURAL





Programa presupuestario S012 - COHESIÓN SOCIAL

Proyecto especifico I.2.4 Centros de Impulso Social

Dependencia responsable SDSH/DIF

Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE CENTROS DE DESARROLLO COMUNITARIO EN OPERACIÓN

Objetivo ACTIVIDADES PARA EL DESARROLLO COMUNITARIO INTEGRAL, LLEVADAS ACABO EN LOS CENTROS COMUNITARIOS

Descripción DE LOS CENTROS DE DESARROLLO COMUNITARIO PROGRAMADOS A OPERAR, ESTE INDICADOR MOSTRARÁ QUÉ PORCENTAJE DE ÉSTOS SE ENCUENTRAN EN OPERACIÓN



Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A CENTROS DE DESARROLLO COMUNITARIO EN OPERACIÓN

Variable B CENTROS DE DESARROLLO COMUNITARIO PROGRAMADOS A OPERAR




Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE PERSONAS CAPACITADAS PARA IMPACTAR POSITIVAMENTE EN SU ENTORNO FAMILIAR, COMUNITARIO Y SOCIAL

Objetivo PERSONAS FORMADAS PARA SU DESARROLLO SOCIOEDUCATIVO

Descripción DEL TOTAL DE PERSONAS PROGRAMADAS A CAPACITAR PARA IMPACTAR POSITIVAMENTE EN SU ENTORNO FAMILIAR, COMUNITARIO Y SOCIAL, ESTE INDICADOR MUESTRA EL PORCENTAJE DE LAS MISMAS CAPACITADAS PARA IMPACTAR POSITIVAMENTE EN SU ENTORNO FAMILIAR, COMUNITARIO Y SOCIAL.


Medio de verificación CONSEJO NACIONAL DE EVALUACIÓN (CONEVAL). MEDICIÓN MULTIDIMENSIONAL DE LA POBREZA

Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A PERSONAS CAPACITADAS PARA IMPACTAR POSITIVAMENTE EN SU ENTORNO FAMILIAR, COMUNITARIO Y SOCIAL

Variable B PERSONAS PROGRAMADAS A CAPACITAR PARA IMPACTAR POSITIVAMENTE EN SU ENTORNO FAMILIAR, COMUNITARIO Y SOCIAL





Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE EVENTOS DE CAPACITACIÓN REALIZADOS PARA FORTALECER LOS SERVICIOS QUE BRINDAN LAS ASOCIACIONES CIVILES

Objetivo CAPACITACIÓN Y SEGUIMIENTO OTORGADO A LAS OSC´S, PARA SU FORTALECIMIENTO

Descripción DEL TOTAL DE EVENTOS DE CAPACITACIÓN PROGRAMADOS PARA FORTALECER LOS SERVICIOS QUE BRINDAN LAS ASOCIACIONES CIVILES, ESTE INDICADOR MUESTRA EL PORCENTAJE DE LOS REALIZADOS



Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A CAPACITACIONES, ASESORÍAS Y TALLERES REALIZADOS PARA FORTALECER LOS SERVICIOS QUE BRINDAN LAS ASOCIACIONES CIVILES

Variable B CAPACITACIONES, ASESORÍAS Y TALLERES PROGRAMADOS PARA FORTALECER LOS SERVICIOS QUE BRINDAN LAS ASOCIACIONES CIVILES




Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE APOYOS ECONÓMICOS ENTREGADOS A OSC´S

Objetivo APOYO OTORGADO A ORGANIZACIONES DE LA SOCIEDAD CIVIL PARA LA IMPLEMENTACIÓN DE PROYECTOS SOCIALES

Descripción DEL TOTAL DE APOYOS ECONÓMICOS PROGRAMADOS A OSC´S, ESTE INDICADOR MUESTRA EL PORCENTAJE DE APOYOS ECONÓMICOS ENTREGADOS A OSC´S



Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A APOYOS ECONÓMICOS ENTREGADOS A OSC´S

Variable B APOYOS ECONÓMICOS PROGRAMADOS A OSC´S




Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE ACCIONES QUE CONTRIBUYEN A LOS NIVELES DE COHESIÓN SOCIAL

Objetivo Nota: Faltó información

Descripción Nota: Faltó información


Medio de verificación Nota: Faltó información

Frecuencia Nota: Faltó información


Cálculo

Variable A NÚMERO DE PERSONAS ATENDIDAS POR SESIÓN PREVENTIVA DE RIESGOS PSICOSOCIALES

Variable B NÚMERO DE EVENTOS PREVENTIVOS DE RIEGOS PSICOSOCIALES REALIZADOS




Programa presupuestario E048 - PREVENCION DE RIESGOS PSICOSOCIALES

Proyecto especifico I.5.2 Prevención de riesgos psicosociales

Dependencia responsable DIF

Indicador

Indicador (nombre) PROMEDIO DE PERSONAS ATENDIDAS POR SESIÓN PREVENTIVA DE RIESGOS PSICOSOCIALES

Objetivo FACILITAR EL DESARROLLO HUMANO DE LAS FAMILIAS A TRAVÉS DEL FORTALECIMIENTO DE FACTORES DE PROTECCIÓN QUE DISMINUYAN EL RIESGO EN LAS NIÑAS, NIÑOS Y ADOLESCENTES POR MEDIO DE UN PROCESO DE REFLEXIÓN

Descripción MUESTRA EL NÚMERO PROMEDIO DE PERSONAS QUE SON ATENDIDAS EN CADA SESIÓN PREVENTIVA DE RIESGOS PSICOSOCIALES REALIZADA


Medio de verificación BASES DE DATOS Y REGISTROS PROPIOS DEL SISTEMA ESTATAL PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE LA FAMILIA

Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A NÚMERO DE PERSONAS ATENDIDAS EN SESIONES PREVENTIVAS DE RIESGOS PSICOSOCIALES

Variable B NÚMERO DE SESIONES PREVENTIVAS DE RIESGOS PSICOSOCIALES





EJE: EDUCACIÓN PARA TODOS

Programa presupuestario E057 - TRAYECTORIA EN NIVEL BÁSICO, MEDIA SUPERIOR Y SUPERIOR

Proyecto especifico II.1.6 Atención personalizada a la reprobación y deserción

Dependencia responsable SEG

Indicador

Indicador (nombre) EFICIENCIA TERMINAL EN SECUNDARIA

Objetivo LAS TRAYECTORIAS EDUCATIVAS DE LOS NIÑOS Y JÓVENES EN LA EDUCACIÓN BÁSICA, MEDIA SUPERIOR Y SUPERIOR ESTÁN INCREMENTADAS

Descripción ESTE INDICADOR MUESTRA LOS ALUMNOS DE EDUCACIÓN SECUNDARIA QUE TERMINAN SUS ESTUDIOS EN EL TIEMPO ESTABLECIDO PARA ELLO


Medio de verificación ESTADÍSTICA OFICIAL DE FIN DE CICLO ESCOLAR DE LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DE GUANAJUATO

Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A ALUMNOS EGRESADOS DE LA EDUCACIÓN SECUNDARIA EN EL CICLO ESCOLAR N

Variable B ALUMNOS DE NUEVO INGRESO A PRIMER GRADO DE SECUNDARIA EN EL AÑO N-2




Indicador

Indicador (nombre) RETENCIÓN EN SECUNDARIA


Descripción MUESTRA EL PORCENTAJE DE ALUMNOS DE SECUNDARIA QUE PERMANECEN EN LA ESCUELA DURANTE EL CICLO ESCOLAR RESPECTO A LOS ALUMNOS INSCRITOS



Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A EXISTENCIAS DE ALUMNOS DE SECUNDARIA AL FINAL DEL CICLO ESCOLAR

Variable B ALUMNOS INSCRITOS DE SECUNDARIA AL FINAL DEL CICLO ESCOLAR





Indicador

Indicador (nombre) APROBACIÓN EN SECUNDARIA


Descripción MUESTRA EL PORCENTAJE DE ALUMNOS DE SECUNDARIA QUE PERMANECEN EN LA ESCUELA, DURANTE EL CICLO ESCOLAR, RESPECTO A LOS ALUMNOS INSCRITOS



Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A ALUMNOS APROBADOS DE SECUNDARIA AL FINAL DEL CICLO ESCOLAR

Variable B EXISTENCIA DE ALUMNOS DE SECUNDARIA AL FINAL DEL CICLO ESCOLAR




Indicador

Indicador (nombre) EFICIENCIA TERMINAL EN EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR Objetivo LAS TRAYECTORIAS EDUCATIVAS DE LOS NIÑOS Y JÓVENES EN LA EDUCACIÓN BÁSICA,

MEDIA SUPERIOR Y SUPERIOR ESTÁN INCREMENTADAS

Descripción PORCENTAJE DE ALUMNOS DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR QUE TERMINAN SUS ESTUDIOS EN EL TIEMPO ESTABLECIDO

Dimensión Propósito Medio de verificación ESTADÍSTICA OFICIAL DE FIN DE CICLO ESCOLAR DE LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DE

GUANAJUATO Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A ALUMNOS EGRESADOS DE LA EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR EN EL AÑO N Variable B ALUMNOS DE NUEVO INGRESO A PRIMER GRADO DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR EN

EL AÑO (N-2) MÁS ALUMNOS DE NUEVO INGRESO A PRIMERO DE BACHILLERATO 2 AÑOS DEL CICLO (N-1) MENOS ALUMNOS DE NUEVO INGRESO DEL BACHILLERATO 2 AÑOS DEL CICLO (N-2)

Algoritmo de cálculo (A/B)*100 Unidad de medida Porcentaje Sentido del indicador Ascendente

Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE REGISTROS DE ALUMNOS ACTUALIZADOS DENTRO DEL SISTEMA DE CONTROL ESCOLAR

Objetivo REGISTRO DE LA TRAYECTORIA ESCOLAR DE LOS ALUMNOS REALIZADA Descripción DEL CONTROL ESCOLAR ESTE INDICADOR MOSTRARÁ QUE PORCENTAJE DE ESTE SE

ENCUENTRA ACTUALIZADO Dimensión Componente Medio de verificación BASE DE DATOS Y REGISTROS PROPIOS DE LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN Frecuencia Anual


Cálculo

Variable A CONTROL ESCOLAR ACTUALIZADO Variable B CONTROL ESCOLAR Algoritmo de cálculo (A/B)*100

Unidad de medida Porcentaje Sentido del indicador Constante

Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE ALUMNOS DE EDUCACIÓN BÁSICA EN RIESGO DE REPROBAR O DESERTAR CON APOYOS OTORGADOS

Objetivo APOYO ACADÉMICO, SOCIAL O PSICOLÓGICO PARA ALUMNOS DE EDUCACIÓN BÁSICA EN RIESGO DE REPROBAR O ABANDONAR OTORGADOS

Descripción DEL TOTAL DE ALUMNOS DE SECUNDARIA EN RIESGO DE REPROBAR O DESERTAR, ESTE INDICADOR MOSTRARÁ EL PORCENTAJE QUE FUERON ATENDIDOS


Medio de verificación BASE DE DATOS Y REGISTROS PROPIOS DE LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN

Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A ALUMNOS EN RIESGO DE REPROBAR O DESERTAR CON APOYOS OTORGADOS

Variable B ALUMNOS EN RIESGO DE REPROBAR O DESERTAR PROGRAMADOS CON APOYOS A OTORGAR


Unidad de medida Porcentaje Sentido del indicador Ascendente

Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE ESTRATEGIAS DE IMPULSO A LA ORIENTACIÓN VOCACIONAL Y PROFESIOGRÁFICA REALIZADOS

Objetivo PROCESOS DE ATENCIÓN Y PROMOCIÓN DE LA DEMANDA FORTALECIDOS

Descripción ESTE INDICADOR MOSTRARÁ QUE PORCENTAJE DE LAS ESTRATEGIAS DE IMPULSO A LA ORIENTACIÓN VOCACIONAL Y PROFESIOGRÁFICA QUE SE HAN REALIZADO



Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A ESTRATEGIAS REALIZADAS DE ORIENTACIÓN VOCACIONAL Y PROFESIOGRÁFICA CONFORME A LO PROGRAMADO

Variable B ESTRATEGIAS PROGRAMADAS DE IMPULSO A LA ORIENTACIÓN VOCACIONAL Y PROFESIOGRÁFICA





Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE FASES DEL DISEÑO Y OPERACIÓN REALIZADO DEL SISTEMA ÚNICO DE REGISTRO PARA EL INGRESO DE LA EMS

Objetivo PROCESOS DE ATENCIÓN Y PROMOCIÓN DE LA DEMANDA FORTALECIDOS

Descripción DEL SISTEMA ÚNICO DE REGISTRO PARA EL INGRESO DE LA EMS PROGRAMADO, ESTE INDICADOR MOSTRARÁ SUS FASES DE DISEÑO Y OPERACIÓN



Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A FASE DEL DISEÑO Y OPERACIÓN DEL SISTEMA ÚNICO DE REGISTRO PARA EL INGRESO DE LA EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR

Variable B FASE DEL DISEÑO Y OPERACIÓN DEL SISTEMA ÚNICO DE REGISTRO PARA EL INGRESO DE LA EMS PROGRAMADA




Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE ORGANISMOS PÚBLICOS DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR PARTICIPANDO EN LAS ESTRATEGIAS DE ATENCIÓN A LA REPROBACIÓN O ABANDONO

Objetivo APOYO ACADÉMICO Y/O PSICOSOCIAL A ALUMNOS DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR EN RIESGO DE ABANDONO O REPROBACIÓN OTORGADOS

Descripción DE LA TOTALIDAD DE LAS ORGANISMOS PÚBLICOS DE EMS, ESTE INDICADOR MOSTRARÁ QUE PORCENTAJE DE LOS MISMOS PARTICIPA EN LA ATENCIÓN DE LA REPROBACIÓN O ABANDONO

Dimensión Componente Medio de verificación BASE DE DATOS Y REGISTROS PROPIOS DE LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A ORGANISMOS PÚBLICOS DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR (EMS) PARTICIPANDO EN LAS ESTRATEGIAS DE ATENCIÓN A LA REPROBACIÓN O ABANDONO

Variable B ORGANISMOS PÚBLICOS DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR




Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE ESCUELAS DE EDUCACIÓN BÁSICA CON APOYOS COMPENSATORIOS EN LOCALIDADES MARGINADAS

Objetivo DOCENTES Y ALUMNOS CON RECURSOS DIDÁCTICOS Y PEDAGÓGICOS PARA GARANTIZAR EL APRENDIZAJE.

Descripción ESTE INDICADOR MOSTRARÁ QUÉ PORCENTAJE DE ESCUELAS CON APOYOS COMPENSATORIOS EN LOCALIDADES MARGINADAS FUERON ATENDIDAS




Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A ESCUELAS CON APOYOS COMPENSATORIOS A ESCUELAS DE LOCALIDADES MARGINADAS

Variable B ESCUELAS PROGRAMADAS CON APOYOS COMPENSATORIOS A ESCUELAS DE LOCALIDADES MARGINADAS




Programa presupuestario P005 - GESTIÓN DE CENTROS ESCOLARES DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR Y SUPERIOR

Proyecto especifico II.1.10 Calidad educativa educación media superior y superior

Dependencia responsable SEG

Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE ALUMNOS DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR QUE SE UBICAN EN LOS NIVELES DE DESEMPEÑO BÁSICO Y SUPERIORES EN COMUNICACIÓN EN LA EVALUACIÓN ESTANDARIZADA VIGENTE.

Objetivo LAS INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR Y SUPERIOR MEJORAN LA CALIDAD DE LOS SERVICIOS EDUCATIVOS PRESTADOS

Descripción DEL TOTAL DE LOS ALUMNOS DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR QUE SON EVALUADOS EN COMUNICACIÓN EN LA EVALUACIÓN ESTANDARIZADA VIGENTE, ESTE INDICADOR MUESTRA EL PORCENTAJE QUE OBTUVIERON RESULTADOS EN LOS NIVELES BÁSICO Y SUPERIORES. CABE MENCIONAR QUE LA META AL 2018 ES INCREMENTAR 5.8 PUNTOS PORCENTUALES.



Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A ALUMNOS DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR QUE OBTIENEN RESULTADOS EN LOS NIVELES BÁSICO Y SUPERIORES EN COMUNICACIÓN EN LA EVALUACIÓN ESTANDARIZADA VIGENTE

Variable B ALUMNOS DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR QUE SON EVALUADOS EN COMUNICACIÓN EN LA EVALUACIÓN ESTANDARIZADA VIGENTE





Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE ALUMNOS DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR QUE SE UBICAN EN LOS NIVELES DE DESEMPEÑO BÁSICO Y SUPERIORES EN MATEMÁTICAS EN LA EVALUACIÓN ESTANDARIZADA VIGENTE.


Descripción DEL TOTAL DE LOS ALUMNOS QUE SON EVALUADOS EN MATEMÁTICAS EN LA EVALUACIÓN ESTANDARIZADA VIGENTE, ESTE INDICADOR MUESTRA EL PORCENTAJE QUE OBTUVIERON RESULTADOS EN LOS NIVELES BÁSICO Y SUPERIORES. CABE MENCIONAR QUE LA META AL 2018 ES INCREMENTAR EN 13 PUNTOS PORCENTUALES


Medio de verificación BASES DE DATOS Y REGISTROS PROPIOS DE SEG

Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A ALUMNOS DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR QUE OBTIENEN RESULTADOS A NIVEL BÁSICO Y SUPERIORES EN MATEMÁTICAS EN LA EVALUACIÓN ESTANDARIZADA VIGENTE

Variable B ALUMNOS DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR QUE SON EVALUADOS EN MATEMÁTICAS EN LA EVALUACIÓN ESTANDARIZADA VIGENTE




Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE PLANES ESTRATÉGICOS DE LOS OPD DE EMSYS ALINEADOS AL PROGRAMA SECTORIAL

Objetivo PROCESOS DE PLANEACIÓN Y EVALUACIÓN INSTITUCIONAL PARA LA TOMA DE DECISIONES FORTALECIDOS

Descripción ESTE INDICADOR MOSTRARÁ QUÉ PORCENTAJE DE OPD DE EMSYS TIENEN SU PLANEACIÓN ALINEADA AL PROGRAMA SECTORIAL



Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A PLANES ESTRATÉGICOS DE LOS OPD DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR Y SUPERIOR ELABORADOS Y ALINEADOS AL PROGRAMA SECTORIAL

Variable B PLANES ESTRATÉGICOS PROGRAMADOS DE LOS OPD DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR Y SUPERIOR





Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE ACTIVIDADES ACADÉMICAS COMPLEMENTARIAS ( CURSOS, TALLERES, CONFERENCIAS, FOROS, ETC). DIRIGIDAS A LOS ESTUDIANTES DE MEDIA SUPERIOR Y SUPERIOR PARA FORTALECER SU DESARROLLO INTEGRAL

Objetivo CURSOS, ACTIVIDADES Y TALLERES PARA EL DESARROLLO COMPLEMENTARIO DE LOS ALUMNOS IMPARTIDOS

Descripción SE REFIERE AL NUMERO DE CURSOS, TALLERES Y ACTIVIDADES ACADÉMICAS QUE SE REALIZAN CON DOCENTES, DIRECTIVOS Y ALUMNOS DIRIGIDOS A FORTALECER DE MANERA COMPLEMENTARIA EL DESARROLLO INTEGRAL DE LOS ALUMNOS.

Dimensión Componente Medio de verificación BASES DE DATOS Y REGISTROS PROPIOS DE SEG Frecuencia Anual Cálculo

Variable A NÚMERO DE ACTIVIDADES ACADÉMICAS COMPLEMENTARIAS (CURSOS , TALLERES, FOROS, SEMINARIOS, CONFERENCIAS, ETC.) REALIZADAS

Variable B NÚMERO DE ACTIVIDADES ACADÉMICAS COMPLEMENTARIAS PROGRAMADAS Algoritmo de cálculo (A/B)*100 Unidad de medida Porcentaje Sentido del indicador Constante

Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE PLANTELES PÚBLICOS DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR QUE INGRESAN AL SISTEMA NACIONAL DE BACHILLERATO

Objetivo IEMSyS CON PROGRAMAS, PLANTELES Y/O PROCESOS CERTIFICADOS

Descripción ES EL NUMERO DE PLANTELES QUE INGRESAN AL SISTEMA NACIONAL DE BACHILLERATO POR REUNIR LAS CONDICIONES REQUERIDAS

Dimensión Componente Medio de verificación BASES DE DATOS Y REGISTROS PROPIOS DE SEG Frecuencia Anual Cálculo

Variable A NUMERO DE PLANTELES QUE DURANTE EL AÑO SE INTEGRAN AL SISTEMA NACIONAL DE BACHILLERATO

Variable B TOTAL DE PLANTELES DEL NIVEL MEDIO SUPERIOR QUE SE DESEA INCORPORAR AL SISTEMA NACIONAL DE BACHILLERATO


Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN SUPERIOR PÚBLICAS CON PROGRAMAS ACREDITADOS O PROCESOS CERTIFICADOS

Objetivo IEMSyS CON PROGRAMAS, PLANTELES Y/O PROCESOS CERTIFICADOS

Descripción SON LAS IES PÚBLICAS QUE CUENTAN CON PROGRAMAS ACREDITADOS O PROCESOS CERTIFICADOS


Medio de verificación BASES DE DATOS Y REGISTROS PROPIOS DE SEG Frecuencia Anual


Cálculo

Variable A NUMERO DE INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN SUPERIOR PÚBLICAS QUE DURANTE EL AÑO LOGRAN INCREMENTAR POR LO MENOS UN PROCESO CERTIFICADO O UN PROGRAMA ACREDITADO

Variable B TOTAL DE INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN SUPERIOR PÚBLICAS QUE CUENTAN CON UN PROCESO CERTIFICADO O UN PROGRAMA ACREDITADO


Unidad de medida Porcentaje Sentido del indicador Ascendente

Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE DOCENTES Y DIRECTIVOS DE LOS OPD DE SUPERIOR FORTALECIDOS CON ALGUNA ACCIÓN FORMATIVA O LABORAL

Objetivo IEMSyS CON CUERPOS ACADÉMICOS Y DIRECTIVOS PROFESIONALIZADOS (ACTUALIZACIÓN, CAPACITACIÓN Y SUPERACIÓN PROFESIONAL)

Descripción SON LAS IES PÚBLICAS QUE CUENTAN CON PROGRAMAS ACREDITADOS O PROCESOS CERTIFICADOS



Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A NUMERO DE INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN SUPERIOR PÚBLICAS QUE DURANTE EL AÑO LOGRAN INCREMENTAR POR LO MENOS UN PROCESO CERTIFICADO O UN PROGRAMA ACREDITADO

Variable B TOTAL DE INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN SUPERIOR PÚBLICAS QUE CUENTAN CON UN PROCESO CERTIFICADO O UN PROGRAMA ACREDITADO




Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE A INCREMENTAR EN LA MATRÍCULA DE INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN SUPERIOR QUE ELEVAN SU NIVEL DE CLASIFICACIÓN EN EL PROGRAMA IMPULSO A LA CALIDAD EDUCATIVA IMPLEMENTADO POR LA SEG


Descripción MUESTRA EL CAMBIO PORCENTUAL EN LA MATRÍCULA DE ALUMNOS INSCRITOS EN INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN SUPERIOR QUE LOGRAN MEJORAR LA CALIDAD DE SUS SERVICIOS EDUCATIVOS, RESPECTO DEL TOTAL DE LA MATRÍCULA DE ALUMNOS DE EDUCACIÓN SUPERIOR.



Frecuencia Anual


Cálculo

Variable A ALUMNOS DE LAS INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN SUPERIOR QUE ELEVEN SU NIVEL DE CLASIFICACIÓN EN EL PROGRAMA DE IMPULSO A LA CALIDAD EDUCATIVA

Variable B TOTAL DE LA MATRICULA DE LA INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN SUPERIOR

Algoritmo de cálculo A/B *100



EJE: EMPLEO Y PROSPERIDAD

Programa presupuestario S010 - CADENA DE VALOR Y FORTALECIMIENTO DE LA PRODUCTIVIDAD

Proyecto especifico III.1.2 Formación Empresarial.

Dependencia responsable SDES

Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE MIPYMES FORTALECIDAS

Objetivo LAS CADENAS DE VALOR QUE ESTÁN OPERANDO EN EL ESTADO DE GUANAJUATOSON, SON FORTALECIDAS INTEGRALMENTE

Descripción DE LA TOTALIDAD DE LAS MIPYMES PROGRAMADAS A FORTALECER, ESTE INDICADOR MUESTRA EL PORCENTAJE DE LAS MISMAS FORTALECIDAS.


Medio de verificación BASES DE DATOS Y REGISTROS PROPIOS DE LA SDES

Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A MIPYMES FORTALECIDAS

Variable B MIPYMES PROGRAMADAS A FORTALECER




Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE EMPRESAS CAPACITADAS FORTALECIDAS

Objetivo CAPACITACIÓN, CONSULTORÍA Y FORMACIÓN EMPRESARIAL OTORGADA

Descripción DEL TOTAL DE EMPRESAS CAPACITADAS PROGRAMADAS, ESTE INDICADOR MUESTRA EL PORCENTAJE DE EMPRESAS CAPACITADAS REALIZADAS


Medio de verificación BASES DE DATOS Y REGISTROS PROPIOS DE SDES Frecuencia Anual


Cálculo

Variable A EMPRESAS CAPACITADAS REALIZADOS Variable B EMPRESAS CAPACITADAS PROGRAMADAS Algoritmo de cálculo (A/B)*100 Unidad de medida Porcentaje Sentido del indicador Ascendente

Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE GESTIONES REALIZADAS DE TRÁMITES EMPRESARIALES

Objetivo TRÁMITES REQUERIDOS PARA LA APERTURA DE EMPRESAS, FACILITADOS

Descripción DEL TOTAL DE GESTIONES EMPRESARIALES SOLICITADAS, ESTE INDICADOR MUESTRA QUÉ PORCENTAJE DE GESTIONES EMPRESARIALES FUERON REALIZADAS

Dimensión Componente Medio de verificación BASES DE DATOS Y REGISTROS PROPIOS DE SDES

Frecuencia Anual Cálculo

Variable A GESTIONES REALIZADAS DE TRÁMITES EMPRESARIALES

Variable B GESTIONES SOLICITADAS DE TRÁMITES EMPRESARIALES


Programa presupuestario

S009 - CADENA AGROALIMENTARIA

Proyecto especifico III.2.4 Cadena agroalimentaria

Dependencia responsable SDAyR Indicador

Indicador (nombre) TASA DE VARIACIÓN DEL INGRESO FORMAL DE LAS UNIDADES DE PRODUCCIÓN AGROALIMENTARIAS

Objetivo LAS UNIDADES DE PRODUCCIÓN AGROALIMENTARIAS DEL ESTADO SON PRODUCTIVAS, PERTENECEN AL SECTOR FORMAL Y TIENEN ALTO NIVEL COMERCIAL.

Descripción MUESTRA EL CAMBIO PORCENTUAL DE UN AÑO CON RESPECTO A OTRO, EN RELACIÓN AL INGRESO FORMAL GENERADO POR LAS UNIDADES DE PRODUCCIÓN

Dimensión Propósito Medio de verificación BASES DE DATOS SDAYR Frecuencia Anual Cálculo

Variable A MUESTRA EL CAMBIO PORCENTUAL DE UN AÑO CON RESPECTO A OTRO, EN RELACIÓN AL INGRESO FORMAL GENERADO POR LAS UNIDADES DE PRODUCCIÓN AGROALIMENTARIAS

Variable B INGRESO FORMAL GENERADO POR LAS UNIDADES DE PRODUCCIÓN AGROALIMENTARIAS, EN EL AÑO ANTERIOR


Unidad de medida TASA DE VARIACIÓN



Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE ORGANIZACIONES DE PRODUCTORES AGROPECUARIOS QUE APLICAN INSTRUMENTOS PARA LOS PROCESOS DE COMERCIALIZACIÓN DE GRANOS EN EL ESTADO

Objetivo MERCADOS AGROALIMENTARIOS MODERNIZADOS Y FORTALECIDOS A TRAVÉS DEL ASEGURAMIENTO DE PRECIOS AGRÍCOLAS CON COBERTURAS

Descripción DE TODAS LAS ORGANIZACIONES DE PRODUCTORES AGROPECUARIOS PROGRAMADOS Y QUE APLICAN INSTRUMENTOS PARA LOS PROCESOS DE COMERCIALIZACIÓN DE GRANOS EN EL ESTADO, ESTE INDICADOR MOSTRARÁ EL PORCENTAJE DE LOS MISMOS CONFORME A REGLAS DE OPERACIÓN.

Dimensión Componente Medio de verificación BASES DE DATOS SDAYR Frecuencia Anual Cálculo

Variable A ORGANIZACIONES DE PRODUCTORES AGROPECUARIOS QUE APLICAN INSTRUMENTOS PARA LOS PROCESOS DE COMERCIALIZACIÓN DE GRANOS EN EL ESTADO

Variable B ORGANIZACIONES DE PRODUCTORES AGROPECUARIOS PROGRAMADOS Y QUE APLICAN INSTRUMENTOS PARA LOS PROCESOS DE COMERCIALIZACIÓN DE GRANOS EN EL ESTADO

Algoritmo de cálculo (A/B)*100 Unidad de medida PORCENTAJE Sentido del indicador Constante

Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE APOYOS OTORGADOS EN TONELADAS DE GRANOS PARA ADQUIRIR COBERTURAS DE PRECIO EN EL MERCADO DE FUTUROS, EN LA BOLSA DE COMERCIO DE CHICAGO PARA VOLÚMENES DE MAÍZ, SORGO Y TRIGO PRODUCIDOS POR LOS AGRICULTORES ORGANIZADOS DE GUANAJUATO

Objetivo MERCADOS AGROALIMENTARIOS MODERNIZADOS Y FORTALECIDOS A TRAVÉS DEL ASEGURAMIENTO DE PRECIOS AGRÍCOLAS CON COBERTURAS

Descripción DEL TOTAL DE APOYOS PROGRAMADOS EN TONELADAS DE GRANOS PARA ADQUIRIR COBERTURAS DE PRECIO EN EL MERCADO DE FUTUROS, EN LA BOLSA DE COMERCIO DE CHICAGO PARA VOLÚMENES DE MAÍZ, SORGO Y TRIGO PRODUCIDOS POR LOS AGRICULTORES ORGANIZADOS DE GUANAJUATO, ESTE INDICADOR MUESTRA EL PORCENTAJE DE LOS MISMOS OTORGADOS.

Dimensión Componente Medio de verificación BASES DE DATOS SDAYR Frecuencia Anual Cálculo

Variable A PORCENTAJE DE APOYOS OTORGADOS EN TONELADAS DE GRANOS PARA ADQUIRIR COBERTURAS DE PRECIO EN EL MERCADO DE FUTUROS, EN LA BOLSA DE COMERCIO DE CHICAGO PARA VOLÚMENES DE MAÍZ, SORGO Y TRIGO PRODUCIDOS POR LOS AGRICULTORES ORGANIZADOS DE GUANAJUATO

Variable B PORCENTAJE DE APOYOS PROGRAMADOS EN TONELADAS DE GRANOS PARA ADQUIRIR COBERTURAS DE PRECIO EN EL MERCADO DE FUTUROS, EN LA BOLSA DE COMERCIO DE CHICAGO PARA VOLÚMENES DE MAÍZ, SORGO Y TRIGO PRODUCIDOS POR LOS AGRICULTORES ORGANIZADOS DE GUANAJUATO


Unidad de medida PORCENTAJE



Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE SEMBRADORAS E IMPLEMENTOS AGRICOLAS ESPECIALIZADOS PARA LA SIEMBRA DIRECTA O LABRANZA DE CONSERVACIÓN CON APOYO PARA SU ADQUISICIÓN

Objetivo MÓDULOS E IMPLEMENTOS PARA LA MECANIZACIÓN AGRÍCOLA OTORGADOS.

Descripción DE TODAS LAS SEMBRADORAS E IMPLEMENTOS AGRICOLAS ESPECIALIZADOS PARA LA SIEMBRA DIRECTA O LABRANZA DE CONSERVACIÓN PROGRAMADAS CON APOYO PARA SU ADQUISICIÓN, ESTE INDICADOR MOSTRARÁ EL PORCENTAJE DE LOS MISMOS CONFORME A REGLAS DE OPERACIÓN.

Dimensión Componente Medio de verificación BASES DE DATOS SDAYR Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A SEMBRADORAS E IMPLEMENTOS AGRICOLAS ESPECIALIZADOS PARA LA SIEMBRA DIRECTA O LABRANZA DE CONSERVACIÓN CON APOYO EN SU ADQUISICIÓN

Variable B SEMBRADORAS E IMPLEMENTOS AGRICOLAS ESPECIALIZADOS PARA LA SIEMBRA DIRECTA O LABRANZA DE CONSERVACIÓN PROGRAMADAS CON APOYO PARA SU ADQUISICIÓN




Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE AVANCE CUMPLIDO EN EL ESTABLECIMIENTO, SEGUIMIENTO Y OPERACIÓN DE PLATAFORMAS TECNOLÓGICAS

Objetivo PLATAFORMAS TECNOLÓGICAS Y MÓDULOS DEMOSTRATIVOS IMPLEMENTADOS PARA INDUCIR A LA MODERNIZACIÓN DE LA AGRICULTURA TRADICIONAL

Descripción DEL TOTAL DE AVANCE PROGRAMADO EN EL ESTABLECIMIENTO, SEGUIMIENTO Y OPERACIÓN DE PLATAFORMAS TECNOLÓGICAS, ESTE INDICADOR MOSTRARÁ EL PORCENTAJE DE AVANCE DEL MISMO CONFORME A REGLAS DE OPERACIÓN.


Medio de verificación BASES DE DATOS SDAYR

Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A AVANCE CUMPLIDO EN EL ESTABLECIMIENTO, SEGUIMIENTO Y OPERACIÓN DE PLATAFORMAS TECNOLÓGICAS

Variable B AVANCE PROGRAMADO EN EL ESTABLECIMIENTO, SEGUIMIENTO Y OPERACIÓN DE PLATAFORMAS TECNOLÓGICAS





Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE PROYECTOS APOYADOS EN EL ESTABLECIMIENTO DE HUERTOS FRUTÍCOLAS EN ZONAS POTENCIALES

Objetivo HECTÁREAS DE HUERTOS FRUTÍCOLAS ESTABLECIDAS Y/O MEJORADAS

Descripción DE TODOS LOS PROYECTOS PROGRAMADOS PARA APOYAR EN EL ESTABLECIMIENTO DE HUERTOS FRUTÍCOLAS EN ZONAS POTENCIALES, ESTE INDICADOR MOSTRARÁ EL PORCENTAJE DE LOS MISMOS CONFORME A REGLAS DE OPERACIÓN.


Medio de verificación BASES DE DATOS SDAYR

Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A PROYECTOS APOYADOS EN EL ESTABLECIMIENTO DE HUERTOS FRUTÍCOLAS EN ZONAS POTENCIALES

Variable B PROYECTOS PROGRAMADOS PARA APOYAR EN EL ESTABLECIMIENTO DE HUERTOS FRUTÍCOLAS EN ZONAS POTENCIALES




Programa presupuestario E027 - DERRAMA ECONÓMICA POR TURISMO

Proyecto especifico III.2.5 Cadena de valor del turismo Dependencia responsable SECTUR

Indicador

Indicador (nombre) TASA DE VARIACIÓN DE VISITANTES AL ESTADO

Objetivo LA DERRAMA ECONÓMICA POR ACTIVIDADES ASOCIADAS AL SECTOR TURÍSTICO EN EL ESTADO DE GUANAJUATO ES INCREMENTADA.

Descripción MUESTRA EL CAMBIO PORCENTUAL DE UN AÑO CON RESPECTO A OTRO, EN RELACIÓN AL NÚMERO DE VISITANTES AL ESTADO


Medio de verificación INEGI ANUARIOS ESTADÍSTICOS

Frecuencia Mensual

Cálculo

Variable A VISITANTES AL ESTADO, EN EL AÑO ACTUAL

Variable B VISITANTES AL ESTADO, EN EL AÑO ANTERIOR

Algoritmo de cálculo (A/B-1)*100

Unidad de medida TASA DE VARIACIÓN Sentido del indicador Ascendente


Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE INVERSIÓN PRODUCTIVA NACIONAL Y EXTRANJERA EN TURISMO

Objetivo PLANES, POLÍTICAS Y PROGRAMAS QUE ORIENTEN LAS ACTIVIDADES DEL SECTOR TURÍSTICOS EN EL ESTADO, DESARROLLADOS

Descripción DE LA INVERSIÓN PRODUCTIVA NACIONAL Y EXTRANJERA EN TURISMO ESPERADA, ESTE INDICADOR MOSTRARÁ EL PORCENTAJE DE LA ATRAÍDA


Medio de verificación BASE DE DATOS Y REGISTROS PROPIOS DE SECRETARÍA DE TURISMO

Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A INVERSIÓN PRODUCTIVA NACIONAL Y EXTRANJERA EN TURISMO

Variable B INVERSIÓN PRODUCTIVA NACIONAL Y EXTRANJERA EN TURISMO ESPERADA

Algoritmo de cálculo A/B*100


Sentido del indicador

Indicador

Indicador (nombre) TASA DE VARIACIÓN DE LOS VISITANTES AL PARQUE BICENTENARIO

Objetivo PLANES, POLÍTICAS Y PROGRAMAS QUE ORIENTEN LAS ACTIVIDADES DEL SECTOR TURÍSTICOS EN EL ESTADO, DESARROLLADOS

Descripción ESTE INDICADOR MUESTRA LA VARIACIÓN DE LOS VISITANTES AL PARQUE DEL AÑO ACTUAL RESPECTO AL AÑO ANTERIOR


Medio de verificación BASE DE DATOS Y REGISTROS PROPIOS DE SECRETARÍA DE TURISMO

Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A VISITANTES AL PARQUE BICENTENARIO EN EL AÑO ACTUAL

Variable B VISITANTES AL PARQUE BICENTENARIO EN EL AÑO ANTERIOR

Algoritmo de cálculo (A/B-1)*100

Unidad de medida TASA DE VARIACIÓN



EJE: ESTADO DE DERECHO

Programa presupuestario E044 - PARTICIPACIÓN DE LA SOCIEDAD EN LA PREVENCIÓN DE DELITOS

Proyecto especifico IV.1.2 Espacios públicos dignos y seguros.

Dependencia responsable SDSH

Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE PERSONAS INFORMADAS EN MATERIA DE PREVENCIÓN SOCIAL DE LA VIOLENCIA Y LA DELINCUENCIA

Objetivo LA POBLACIÓN GUANAJUATENCE AFIANZA LA CULTURA DE LA PREVENCIÓN SOCIAL DE LA VIOLENCIA Y LA DELINCUENCIA ASÍ COMO DE LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA

Descripción DEL TOTAL DE PERSONAS PROYECTADAS EN MATERIA DE PREVENCIÓN SOCIAL DE LA VIOLENCIA Y LA DELINCUENCIA ESTE INDICADOR MUESTRA EL PORCENTAJE DE PERSONAS INFORMADAS EN MATERIA DE PREVENCIÓN SOCIAL DE LA VIOLENCIA Y LA DELINCUENCIA

Dimensión Propósito Medio de verificación BASES DE DATOS Y REGISTROS PROPIOS DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A PERSONAS INFORMADAS EN MATERIA DE PREVENCIÓN SOCIAL DE LA VIOLENCIA Y LA DELINCUENCIA

Variable B TOTAL DE PERSONAS PROYECTADAS EN MATERIA DE PREVENCIÓN SOCIAL DE LA VIOLENCIA Y LA DELINCUENCIA


Unidad de medida PORCENTAJE Sentido del indicador Nota: Faltó información

Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE EVENTOS DE ATENCIÓN REALIZADOS EN MATERIA DE PREVENCIÓN SOCIAL DE LA VIOLENCIA Y LA DELINCUENCIA

Objetivo EVENTOS DE ATENCIÓN EN MATERIA DE PREVENCIÓN SOCIAL DE LA VIOLENCIA Y LA DELINCUENCIA REALIZADOS

Descripción DEL TOTAL DE EVENTOS EN MATERIA DE PREVENCIÓN SOCIAL DE LA VIOLENCIA Y LA DELINCUENCIA PROGRAMADOS, ESTE INDICADOR MUESTRA EL PORCENTAJE DE LOS MISMOS REALIZADOS.

Dimensión Componente Medio de verificación BASES DE DATOS Y REGISTROS PROPIOS DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA Frecuencia Anual Cálculo

Variable A NÚMERO DE EVENTOS DE ATENCIÓN EN MATERIA DE PREVENCIÓN SOCIAL DE LA VIOLENCIA Y LA DELINCUENCIA REALIZADOS.

Variable B NÚMERO DE EVENTOS DE ATENCIÓN EN MATERIA DE PREVENCIÓN SOCIAL DE LA VIOLENCIA Y LA DELINCUENCIA PROGRAMADOS.

Algoritmo de cálculo A/B*100 Unidad de medida PORCENTAJE Sentido del indicador Constante


Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE ESPACIOS PÚBLICOS CONSTRUIDOS Y REHABILITADOS PARA FORTALECER EL TEJIDO SOCIAL

Objetivo ESPACIOS PÚBLICOS CONSTRUIDOS Y REHABILITADOS PARA FORTALECER EL TEJIDO SOCIAL Y PREVENIR CONDUCTAS DELICTIVAS

Descripción DEL TOTALIDAD DE OBRAS Y/O ACCIONES DE CONSTRUCCIÓN, REMODELACIÓN O REHABILITACIÓN PROGRAMADAS, ESTE INDICADOR MOSTRARÁ QUE PORCENTAJE DE ESTAS SE HAN REALIZADO


Medio de verificación BASES DE DATOS Y REGISTROS PROPIOS DE LA SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL Y HUMANO.

Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A OBRAS Y/O ACCIONES DE CONSTRUCCIÓN, REMODELACIÓN O REHABILITACIÓN TERMINADAS

Variable B OBRAS Y/O ACCIONES DE CONSTRUCCIÓN, REMODELACIÓN O REHABILITACIÓN PROGRAMADAS




Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE INSTRUMENTOS, ANÁLISIS, DISEÑOS, ELABORACIÓN Y SISTEMAS DE INFORMACIÓN CRIMINOLÓGICA ELABORADOS, ASI COMO FORTALECIMIENTO DE POLÍTICAS PÚBLICAS.

Objetivo SISTEMAS DE INFORMACIÓN Y MODELOS DE PREVENCIÓN OFERTADOS.

Descripción DEL TOTAL DE INSTRUMENTOS, ANÁLISIS, DISEÑOS, ELABORACIÓN Y SISTEMAS DE INFORMACIÓN CRIMINOLÓGICA ELABORADOS, ASI COMO FORTALECIMIENTO DE POLÍTICAS PÚBLICAS, ESTE INDICADOR MOSTRARÁ EL PORCENTAJE DE LOS MISMOS ALCANZADO.


Medio de verificación BASES DE DATOS Y REGISTROS PROPIOS DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA.

Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A NÚMERO DE INSTRUMENTOS, ANÁLISIS, DISEÑOS Y SISTEMAS DE INFORMACIÓN CRIMINOLÓGICA REALIZADOS, ASI COMO POLÍTICAS PÚBLICAS FORTALECIDAS.

Variable B NÚMERO DE INSTRUMENTOS, ANÁLISIS, DISEÑOS Y SISTEMAS DE INFORMACIÓN CRIMINOLÓGICA, ASI COMO POLÍTICAS PÚBLICAS PROGRAMADOS.





Indicador

Indicador (nombre) PORCENTAJE DE SESIONES DE CONSEJO DE CONSULTA Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA REALIZADAS

Objetivo EVENTOS DE CONSEJO Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA REALIZADOS.

Descripción DEL TOTAL DE SESIONES PROGRAMADAS DE CONSEJO DE CONSULTA Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA, ESTE INDICADOR MUESTRA EL PORCENTAJE DE LAS MISMAS REALIZADAS.


Medio de verificación BASES DE DATOS Y REGISTROS PROPIOS DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA.

Frecuencia Anual

Cálculo

Variable A SESIONES DE CONSEJO DE CONSULTA Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA REALIZADAS.

Variable B SESIONES DE CONSEJO DE CONSULTA Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA PROGRAMADAS.





ANEXO II. Propuesta de verificación de congruencia de la MML

Aprobación de congruencia (desde el punto de vista metodológico): La verificación de congruencia considera la revisión global de la secuencia lógica a nivel horizontal y vertical de la matriz de marco lógico (MML). Hay 21 preguntas. El recorrido del indicador va de (0) cuando todas las preguntas son negativas, hasta (1) cuando las 21 respuestas son positivas. Esta revisión podría incorporar al HECI como parte de la validación metodológica de la MML.

Número de identificación de la MIR asociada a la MML en el SED:

Institución:

Nombre del proyecto específico:

Fecha de revisión: dd/mm/aaaa

Nombre, institución y cargo del Revisor:

Firma del revisor:

Aspectos básicos de verificación de la Matriz de Marco Lógico

Tema Pregunta Calificación

Generales 1. Redacción correcta en la conjugación. (se sugiere la redacción como ya alcanzado para que sea motivante)

Si (1) No (0)

2. Redacción clara y precisa. Si (1) No (0)

3. Uso adecuado de numeración entre actividades en relación a componentes. (esto apoya en identificar que actividad se vincula a que componente)

Si (1) No (0)

Lógica vertical 4. Consistencia entre fin y propósito. Si (1) No (0)

5. Existencia de un solo propósito para cada matriz Si (1) No (0)

6. Definición precisa de la población objetivo del programa. Si (1) No (0)

7. Consistencia entre el propósito y los componentes. Si (1) No (0)

8. Componentes de alcance adecuado (un problema frecuente es el de componentes muy amplios que requieren dividirse después)

Si (1) No (0)

9. Consistencia entre actividades y componentes. Si (1) No (0)

10. Claridad en la distinción entre actividades y componentes. Si (1) No (0)

Indicadores 11. Se especifica: tiempo, calidad, cantidad, ubicación. Si (1) No (0)

12. Se precisa la fórmula. Si (1) No (0)

13. Se define claramente la meta. Si (1) No (0)

14. Se define la línea de base. Si (1) No (0)


Tema Pregunta Calificación

Medios de verificación

15. Se identifican de manera precisa. Si (1) No (0)

16. Se distingue el tipo de fuente de información con claridad (censos, registros administrativos, encuestas, etc.)

Si (1) No (0)

17. Se precisan aspectos tales como la periodicidad, oportunidad o confiabilidad de las fuentes de información

Si (1) No (0)

Supuestos 18. Se identifican como condiciones externas. Si (1) No (0)

19. Se identifican como condiciones importantes. Si (1) No (0)

20. Se identifican como condiciones con mediana probabilidad de ocurrir. Si (1) No (0)

TOTAL


ANEXO III. Propuesta de validación por pares (peer-review) de la MIR

Revisión por pares. Aprobación de validez del contenido técnico. La validez del contenido debe

realizarse por técnicos que tengan expertise en el campo temático de la MIRs. El recorrido del indicador

va de (0) cuando todas las preguntas son negativas, hasta (1) cuando las 7 respuestas son positivas

Número de identificación de la MIR en el SED:

Institución:

Nombre del proyecto específico:

Fecha de revisión: dd/mm/aaaa

Nombre, institución y cargo del Revisor:

Firma del revisor:

Preguntas Puntaje Alcanzado

1. Existen antecedentes cuantitativos y cualitativos suficientes de la problemática que da origen al problema Si (1) No (0)

2. ¿Son los fines y propósito de la MIRs congruentes con los planes sectoriales, plan de gobierno y lineamientos de la federación? Si (1) No (0)

3. ¿Hay aspectos relevantes en la MIR que no han sido contemplados que deberían ser incorporados?. Especifique Si (0) No (1)

4. ¿Es la matriz del marco lógico por los aspectos contenidos e indicadores un insumo clave para llevar adelante acciones de monitoreo y evaluación del proyectos especifico que representa? Si (1) No (0). Si responde no especifique las razones

5. ¿Considera que hay mejores indicadores que los contemplados en la MIR? Si (0) No (1). Si responde Si especifique

6. ¿Existen fuentes de información que usted conoce que no han sido incluidas en la MIR y que deberían ser consideradas? Especifique Si (0) No (1)

7. ¿Existen riesgos que usted conoce que no han sido contemplados en la MIR?. Especifique Si (0) No (1)

Total Global: 7


ANEXO IV. Propuesta de formato de aprobación de la máxima autoridad institucional de la MIR

Ciudad de Guanajuato, 8 de febrero de 2015

Secretario de Planeación y Finanzas

Director del IPLANEG

Gobierno del Estado de Guanajuato

Por este conducto, certifico que la matriz de indicadores de resultados correspondiente al programa de:

Atención personalizada a la reprobación y deserción a cargo de: la Dirección de Educación Básica, que

se anexa, representa con precisión los objetivos, indicadores, fuentes de información y riesgo que

caracterizan la gestión de este proyecto específico. Los indicadores serán la base para el monitoreo de

los programas operativos anuales del sector y se articulan a las líneas estratégicas tanto del Programa

Sectorial de Desarrollo como del Plan Estatal de Desarrollo 2035 y del programa de gobierno para el

periodo: 2012-2018. Sobre la base de la MIR que se presenta se seleccionarán los indicadores

estratégicos que acompañen los informes de gobierno y la cuenta pública.

Se expresa que las metas de los indicadores quedan aún sujetas a aprobación una vez que los grupos de

trabajo correspondientes finalicen sus tareas.

Atentamente,

[Nombre] [Cargo]

Dirección de Educación Básica

[Nombre] [Cargo]

[Nombre] [Cargo]

Validación de Congruencia Validación de Contenido Técnico


ANEXO V. Herramienta para Evaluar la Calidad de los Indicadores (HECI) con instructivo

Instructivo de llenado

Objetivo

La herramienta tiene como objetivo analizar la formulación de indicadores y metas a través de la

utilización de criterios como CREMA31 y SMART32. Asimismo, la herramienta hace una valoración rápida

de las fuentes de información utilizadas para tal fin. Por lo anterior, las personas que deberán llenar la

herramienta serán los responsables de la preparación de las Matrices de Indicadores para Resultados

(MIR), así como los responsables del manejo de los archivos de datos.

Instrucciones de llenado

La herramienta, desarrollada en Ms Excel, se conforma de tres partes:

Evaluación de Calidad de los Indicadores

Evaluación de Calidad de las Metas de los Indicadores

Evaluación de Calidad de las Fuentes de Información

Las tres partes deben de completarse para obtener una calificación por cada sección, así como una

calificación total. En cada sección, el responsable deberá contestar las preguntas de la primera columna y

otorgar la calificación correspondiente en la columna “Puntuación” de acuerdo a lo que se especifica en

la columna “Evaluación”. En caso que un criterio no aplique a un indicador, meta o fuente, favor de colocar

“99” en la columna de puntuación y explicar la o las razones por las que no aplica. De tal manera todas las

preguntas deben de ser llenadas.

Se recomienda tener disponible la MIR que corresponda, formatos para la recolección de datos

relacionados, reportes que utilicen al indicador, y otra información que considere pertinente a la hora del

llenado.

En la sección sobre calidad de las fuentes de información, se pedirá acceso al archivo de datos para

corroborar la información. Cabe resaltar que la información que se entregue en los mismos será

estrictamente confidencial y no se utilizarán para fines ajenos al proyecto. No importa en que formato se

tenga e archivo de datos, se utilizará una aplicación para la conversión de formatos de ser necesario.

La herramienta podrá administrarse en conjunto con el cuerpo técnico del Banco Mundial durante los

talleres del 3 al 14 de noviembre, siempre y cuando se cuente con el personal y material pertinente (i.e.

31 El criterio CREMA se refiere a un indicador que cumpla con los atributos: Claridad, Relevancia, Economía, Medible y Adecuado. Sohail Amjad (2006). Performance-based Monitoring & Evaluation for Development Outcomes: A framework for developing countries, Pakistan. Mimeos s/f. 32 El acrónimo en inglés SMART viene de las palabras: Specific, Measurable, Agreed/attainable, Realistic y Time bound. El criterio SMART utiliza dichos atributos para calificar el diseño de metas.


archivo de datos y documentación relativa al indicador, por ejemplo MIR, formatos de colecta de datos,

etc.). La herramienta también podrá ser llenada de manera independiente por la institución mientras que

el archivo de datos sea entregado antes de la fecha límite.

Fecha de entrega

En caso que la institución decida aplicar la herramienta de forma independiente, los resultados y los

archivos de datos deberán de enviarse a Karina Quintero Lee de IPLANEG adjuntando el archivo Excel y

renombrándolo con el acrónimo de la Entidad y el código del indicador antes del 1 de diciembre 2014.

Parte del equipo técnico del Banco Mundial permanecerá en Guanajuato hasta el día 14 de noviembre,

por lo que si alguna entrevista no puede ser completada por falta de información o porque se requiere

consultar con otras personas dentro de la institución, se podrán re-agendar visitas antes del 14 de

noviembre.

Contacto

Cualquier pregunta o aclaración respecto a los criterios o administración de la herramienta, no dude de

contactar a las siguientes personas.

Alejandro Medina

Jonna Lundwall

Kiyomi Cadena


HERRAMIENTA PARA EVALUAR LA CALIDAD DE INDICADORES, METAS Y FUENTES DE INFORMACIÓN ASOCIADAS

INSTRUCCIONES: Favor de contestar las preguntas de la primera columna y otorgar la calificación correspondiente en la columna de "Puntuación" según lo especificado en

"Evaluación"

TIPO DE INDICADOR: Indicador de Resultados (Fin o Propósito) Indicador de Gestión o Componente (producción y entrega de bienes o

servicios)

NOMBRE DEL INDICADOR:

CÓDIGO DEL INDICADOR:

FÓRMULA DE

CÁLCULO:

NOMBRE DEL PROYECTO ESPECÍFICO AL QUE SE VINCULA EL INDICADOR:

TIPO DE FUENTE DE INFORMACIÓN: encuesta, registro administrativo o censo

Evaluación de Calidad de los Indicadores

1) Claridad Evaluación Ejemplo Puntuación

1.1 ¿El nombre del

indicador es consistente

con la fórmula? *

0. El nombre no es consistente con la fórmula de

cálculo

5. El nombre es consistente con la fórmula de

cálculo

99. No aplica

Por ejemplo: la fórmula de cálculo del indicador "Porcentaje de la población

indígena del país que dispone de agua entubada" debe expresar el número de la

población con la característica observada que se divide por la población indígena

total y se multiplica por 100

1.2 ¿Existe coherencia del

numerador y denominador

sobre las unidades de

medida? *

0. No existe coherencia en las unidades de

medida de las variables del indicador

5. Existe coherencia en las unidades de medida

de las variables del indicador

99. No aplica

Si la fórmula de cálculo de un indicador es un porcentaje, tanto numerador como

denominador deben tener la misma unidad de medida y periodo de referencia.

Pero si es una razón o promedio las unidades de medida pueden ser diferentes.

Por ejemplo: siguiendo el indicador anterior, las unidades de medida son: (i)

Población indígena del país y (ii) población con acceso a agua entubada -dentro

de la población indígena. Existe coherencia en las unidades de medida.

Mientras que, si las unidades de medida son: (i) Población indígena del país y (ii)

población con acceso a agua entubada en el país, entonces no habría coherencia

en las unidades de medida.

1.3 ¿Existe coherencia del

numerador y denominador

sobre el periodo de

referencia?

0. No existe coherencia en el periodo de tiempo

de las unidades de medida del indicador

5. Existe coherencia en el periodo de tiempo de

las unidades de medida del indicador

99. No aplica

En la fórmula de cálculo de un indicador, las variables de medida deben de

referirse al mismo periodo de tiempo. Por ejemplo: si en el ejemplo anterior la

población indígena total tiene un periodo de referencia del 2012 (por uso de

proyecciones) y la población indígena con agua entubada se obtiene del censo

2010, entonces no hay coherencia en el periodo de tiempo. Únicamente en el

caso en que el indicador se refiera a una tasa de variación, entonces los periodos

de referencia deben ser diferentes (Marque 5 así este es el caso).


1.4 ¿Existe información

(metadatos) para

comprender el método de

cálculo, las variables del

indicador y su alcance? *

0. No existen metadatos del indicador

3. Existen algunos metadatos del indicador

5. Existe metadatos para la comprensión total del

indicador

99. No aplica

Existe un documento técnico externo que describe la importancia del indicador

dentro del tema de análisis y el contexto del programa en que se ubica. El

nombre del indicador, la descripción de la fórmula, los productos que se

obtienen, la(s) fuente(s) de información necesarias especificando las variables a

utilizar, la desagregación geográfica, periodos de referencia y bibliografía, entre

otros.

Calificación Total de Claridad 0

2) Relevancia Criterios Ejemplo Puntuación

2.1 ¿El indicador expresa

aspectos relevantes de la

gestión (producción y

entrega de bienes y

servicios) y/o resultados

esperados del programa?

0. El indicador no expresa los aspectos más

importantes de la gestión o resultados del

programa

5. El indicador expresa los aspectos más

importantes de la gestión o resultados del

programa

99. No aplica

El indicador es relevante si refleja una dimensión importante de lo que se desea

alcanzar con el programa. Por ejemplo, el indicador de fin o propósito para medir

los efectos de la entrega de desayunos escolares, deberá expresar el cambio

nutricional o rendimiento escolar (según sea el objetivo) de la población que

recibe la intervención. En caso de un indicador de gestión, algunos aspectos

importantes a los que debe enfocarse el indicador son: la temporalidad,

características o tiempo en el que se proporcionan los bienes o servicios.

2.2 ¿El indicador permite

identificar con precisión a

la población objetivo a

atender?

0. El indicador no identifica con precisión a la

población objetivo o componente

5. El indicador identifica con precisión a la

población objetivo o componente

99. No aplica

Por ejemplo, siguiendo con el ejemplo anterior, el indicador debe identificar a los

niños en edad escolar que efectivamente asisten a la escuela y están recibiendo

los desayunos escolares y no debe incluir niños menores a la edad escolar que no

reciben la intervención.

Calificación Total de Relevancia 0

3) Medible Criterios Ejemplo Puntuación

3.1 ¿Se ha definido con

claridad la línea base para

el indicador? *

0. No existe una clara definición de las

características de la línea de base para el

indicador

3. Se ha definido la línea base pero aún no se ha

hecho el cálculo

5. Existe una clara definición de la línea de base

99. No aplica

La línea de base es el valor de referencia que toma el indicador, a partir del cual

se pueden realizar análisis de series temporales y valorar el resultado o gestión

del programa. Para lo anterior, la metodología de cálculo del indicador no debe

cambiar para que la serie temporal no sea interrumpida y la línea de base sea

consistente en diferentes puntos a lo largo del tiempo.

3.2 ¿El indicador es

consistente con las fuentes

de datos que utiliza en

cuanto a la desagregación

geográfica, temática y

frecuencia? *

0. No hay consistencia en ninguno de los tres

atributos (geográfica, temática y frecuencia)

3. Hay consistencia en dos de los tres atributos

(desagregación geográfica, temática y frecuencia)

5. Hay consistencia en los tres atributos

(desagregación geográfica, temática y frecuencia)

99. No aplica

Por ejemplo, si el indicador requiere desagregación por sexo en graduados de

primaria y la fuente de datos no tiene desagregación por género, entonces no hay

consistencia temática. Si el indicador requiere información a nivel de localidad

pero la información de la encuesta es representativa para el nivel municipal no

existe consistencia geográfica. Si, por ejemplo se utiliza Encuesta Nacional de

Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) como fuente de información para las

variables del indicador, la frecuencia de medición deberá ser bianual, debido a

que dicha encuesta se levanta cada dos años, de requerirse información para

periodos más cortos no habría consistencia en la frecuencia.

Calificación Total Medible 0


4). Adecuado Criterios Ejemplo Puntuación

4.1 ¿El indicador está

construido de acuerdo con

métodos o estándares

establecidos en el ámbito

nacional o internacional,

que permite su

comparación?

0. No, el indicador es distinto a los utilizados a

nivel nacional y/o internacional para el mismo

tema de estudio e intervención estatal

5. El indicador se apega a métodos establecidos y

permite agregar información a nivel nacional o

sectorial. Permite la comparación nacional o

internacional

99. No aplica

Por ejemplo en un indicador de resultado: a nivel internacional y nacional, la tasa

de mortalidad infantil se refiere al número de defunciones de niños menores de

un año por cada 100,000 nacidos vivos en un determinado año. Si un indicador

estatal mide las defunciones de niños menores de 3 años para calcular la tasa de

mortalidad infantil, el indicador no utiliza los estándares nacionales e

internacionales establecidos para el tema. De igual manera, los productos de un

indicador de gestión deben de seguir estándares de calidad nacionales o

internacionales. En caso de tratarse de un indicador de un programa propio del

contexto local que no permita la comparación con estándares nacionales o

internacionales califica con "No aplica"

Calificación Total Adecuado 0

Calificación Total del Indicador 0

Total de respuestas validas 0

Valor Formulación Indicadores #DIV/0!


Evaluación de Calidad de las Metas de los Indicadores

1) Específica Evaluación Ejemplo Puntuación

1.1 ¿La meta define claramente

el resultado a alcanzar respecto a

la situación inicial?

0. La meta no define claramente el resultado a

alcanzar

5. La meta define claramente el resultado a

alcanzar

99. No aplica

El indicador "baja talla para edad" se aplica para una intervención que

busca reducir desnutrición crónica infantil. Una meta de reducir la

prevalencia de baja talla para la edad de 13.6 por ciento del 2012 a 10 por

ciento al 2015 es una definición clara de una meta.

Calificación Total Específico 0

2) Comparabilidad

2.1 Si es un programa de 2 años

o más, ¿Existen series de datos

obtenidas a través de la misma

metodología para ubicar el

mismo indicador durante un

periodo específico?

Indicadores de resultados 0. La longitud de la serie es de 2 periodos o menos

3. La longitud de la serie es de 3 a 5 periodos

5. La longitud de la serie es de 6 o mas periodos

99. No aplica

Indicadores de gestión 0. La longitud de la serie de 6 o menos periodos

3. La longitud de la serie es de 7 a 12 periodos

5. La longitud de la serie es de más de 12 periodos

99. No aplica

Por ejemplo: la tasa de pobreza por ingresos es un indicador de

resultados. El Coneval ha publicado el cálculo de la medición de pobreza

por ingresos siguiendo la misma metodología de forma bianual de 2008 al

2012. Por lo tanto se tiene una serie de tiempo comparable con 3

periodos.

Solo aplica a programas de x años o más, si fuera un programa de menos

años se debe responder que "No aplica".

2.2 ¿Existe un punto de

referencia (nacional o

internacional) que sirva de

apoyo a la formulación de la

meta?

0. No existe un punto de referencia (nacional o

internacional) para el indicador

5. Si existe un punto de referencia (nacional o

internacional) para el indicador

99. No aplica

Por ejemplo: el indicador mortalidad materna en México fue de 51

muertes por cada 100,000 nacimientos vivos en 2010. Este indicador

puede compararse con el objetivo de 22.2 muertes por cada 100,000

nacimientos establecidos en los Objetivos de Desarrollo del Milenio por

la ONU.

Un programa para disminuir la población analfabeta mayor de 15 años en

el estado de Guanajuato, cuyo indicador es 8.2, puede utilizar como

referencia para su meta el promedio nacional el cual es 6.9

Si un programa es nuevo y único, y por tanto no tiene punto de referencia

se debe responder "No aplica".

Calificación Total Comparabilidad 0


3) Acordada

3.1 ¿ El equipo técnico del

programa contó con la

participación/consulta en la

definciión de la meta de los

siguientes agentes...?

(a ) Agencias Federales

(Secretarías)

b) Usuarios

c) Directivos/responsables del

programa

d) Equipo técnico del programa

Las últimas opciones son sólo

para indicadores de resultados

e) Organismos coordinadores

(Coneval, Hacienda, Función

Pública, etc.)

f) Especialistas (academia,

centros de investigación, etc.)

Indicadores de resultados 0. No se consultó con ninguno de los agentes

mencionados

3. Se consultó con 1 a 2 agentes mencionados


99. No aplica

Indicadores de gestión 0. No se consultó con ninguno de los agentes

mencionados



99. No aplica

Por ejemplo, al definir la meta de entrega diaria de desayunos escolares a

escuelas ubicadas en localidades con alta marginación, no sólo deben

participar los directores y ejecutores del programa, debe consultarse a los

directores o a los presidentes municipales. También los proveedores de

insumos deben de ser consultados para saber si la meta es alcanzable.

Calificación Total Acordado 0

4) Pertinencia

4.1 ¿Para la consecución de la

meta (producción institucional

estimada de infraestructura,

bienes y/o servicios) se cuenta

con los siguientes recursos?

a) Presupuesto asignado

b) Personal suficiente y

capacitado

c) Capacidad tecnológica e

infrastructura

0. Ninguno de los recursos mencionados es

suficiente

3. Son suficientes 1 o 2 de los 3 recursos para

alcanzar la meta

5. Los 3 recursos son suficientes para alcanzar la

meta

99. No aplica

La meta es pertinente si se cuenta con los recursos necesarios para

alcanzar el objetivo. Por ejemplo, si se cuenta con la infraestructura

especializada y presupuesto pero no hay gente capacitada o suficiente

para que la opere, entonces la pertinencia de la meta está en riesgo. En

este caso se otorgaría la calificación 3.

4.2 ¿Utiliza alguna técnica o

método para la identificación de

la meta a lograr?

0. No se utiliza ninguna técnica o método

3. Solo se utilizan alguna referencias generales

para la estimación

5.Se aplican técnicas para la estimación

99. No aplica

Por ejemplo para la fijación de la meta de un programa para reducción de

homicidos en diferentes municipios puede usar técnicas de análisis

estadístico (percentiles, distribución ajustada del desempeño, etc.) que

permiten comparar la tendencia con las metas y lo logros realizados.


4.3 ¿La meta es pertinente para

influir en la problemática que se

desea atender?

0. La meta no es pertinente en relación a la

magnitud del problema

3. Le meta es medianamente pertinente a la

magnitud del problema

5. Le meta es pertinente a la magnitud del

problema

99. No aplica

La meta es atender a 200 niños con alta desnutrición en una región en la

que hay 200,000 niños con desnutrición crónica. El objetivo del programa

plantea reducir la desnutrición infantil de manera importante. Sin

embargo, la meta logra impactar únicamante en 0,001 al problema a

resolver, por lo tanto es poco pertinente. Esto se conoce como "problema

del denominador".

Calificación Total Realista 0

5) Acotada en el tiempo

5.1 ¿Se ha delimitado con

claridad el tiempo en el que se

conseguirá la meta? En caso de

contar con metas intermedias,

también se han delimitado con

claridad?

0. No existe un clara y oportuna delimitación del

tiempo

5. Si existe un clara y oportuna delimitación del

tiempo

99. No aplica

El objetivo es eliminar la pobreza extrema en el país en los próximos 10

años y la meta intermedia será reducirla a 5 por ciento en 5 años.

Calificación Total Acotado en el tiempo 0

Calificación Total de la Meta 0


Valor formulación de metas #DIV/0!


Evaluación de Calidad de las Fuentes de Información

1) Fuente de información Evaluación Criterios y/o Ejemplos Puntuación

1.1 ¿En el caso de tratarse de un

registro administrativo, existe un

protocolo o proceso

documentado para la entrega de

datos para su consolidacion?

En el caso de ser una encuesta

producida por el Estado, se

debera proporcionar la

informacion para su valoración.

0. No existen protocolos y acuerdos de ningún tipo. 3. Si existen protocolos y acuerdos pero no están documentados o no siempre se cumplen 5. Si existen términos documentados y además hay procedimientos para asegurar su cumplimiento. 99. No aplica

Un protocolo de intercambio de información se considera su existencia

cuando se cuenta con la documentación del procedimiento de entrega con

información, incluye también responsables de entrega y recepción de

datos, responsables de la preparación de la información solicitada y

bitácoras de entrega.

Un acuerdo de los términos de entrega se refiere a un compromiso de las

partes plasmado en un documento particular firmado entre la fuente

administrativa (responsable del registro administrativo) y el usuario

primario (quien aprovecha la información con fines estadísticos por

ejemplo para el cálculo de indicadores, para elaborar un informe, entre

otros usos).

Por ejemplo: en el Estado de Guanajuato ¿se consolida información de

centros educativos, de hospitales y clínicas, o de programas sociales que

operan en diversos municipios? ¿Hay una entidad responsable de

consolidar la información, con reglas claras, tiempos y formatos de

entrega que faciliten la coordinación y consolidación de estas tres fuentes

de información?

1.2 ¿Existe algún procedimiento

de control de consistencia de los

datos de la fuente de

información?

0. No existen procedimientos de ningún tipo

Existen un procedimiento de verificación de la consistencia de datos de la

fuente de información al momento y/o posterior a la captura. Por ejemplo:

control de rangos de variables en el ingreso de datos al sistema,

coherencia entre variables (edad con fecha de nacimiento), control de

códigos válidos, etc. Si el procedimiento está documentado se debe

asegurar que haya controles para su cumplimiento y eficiencia.

3. Si existen procedimientos, pero no están

documentados o no siempre se cumplen

5. Si existen procedimientos documentados y

además hay procedimientos para asegurar su

cumplimiento (procedimientos de supervisión o

verificación de la eficacia del procedimiento de

control de consistencia, etc.).

99. No aplica

Calificación Total de Fuente Administrativa 0

2) Metadatos Evaluación Criterios y/o Ejemplos Puntuación

2.1 ¿Está claramente definidas

las unidades de observación o

población de interés de la fuente

de información?

0. No existe

3. Existe definición, pero es poco clara o es

ambigua

5. Definición clara

99. No aplica

Existe algún tipo de documentación que establezca los casos que se van a

registrar. Es decir, existe en el documento de recopilación de la

información la definición clara de la unidad de observación o está

establecido en en manual de procedimientos. Por ejemplo, en un registro

administrativo puede ser únicamente los nacimientos vivos en localidades

de menos de 5000 habitantes. En la Encuesta Nacional de Ocupación y

Empleo, se considera la población en edad de trabajar entre 15 y 64 años

de edad.


2.2 ¿Existe una variable de

identificación única por cada

unidad de observación de los

registros en la fuente de

información?

0. No existe

5. Si existe

99. No aplica

Las variables de identificación unívoca permiten identificar de manera

única cada caso en particular. Por ejemplo: CURP, RFC, identificador del

hogar, etc.

2.3 La entidad responsable por el

Registro administrativo ¿cuenta

con los microdatos?

0. No, son datos agregados sin acceso a microdatos

5. Si, cuenta con microdatos

99. No aplica

Si hay datos de educación por ejemplo de centros escolares (repitencia,

deserción, aprovechamiento, etc.) pero se presentan totales agregados y

no información por estudiante o por maestro, entonces no se cuenta con

microdatos

2.4 ¿Existe información

(metadatos) sobre la información

que contiene cada variable

(microdatos)? Metadatos sobre

los microdatos

0. No hay metadatos

3. Hay metadatos a nivel general y de variables

5. Hay metadatos y se sigue un estándar

internacional

99. No aplica

Por ejemplo: diccionarios de variables, documentos técnicos sobre la

muestra; en el caso de ser un censo, cuestionarios o formato aplicados,

guías de entrevista, etc. Ejemplo de estándard es el DDI.

Calificación Total de Metadatos 0

3) Datos Evaluación Criterios y/o Ejemplos Puntuación

3.1 ¿El porcentaje de registros

sin datos de las variables en el

archivo de la fuente de

información supera el 20% en

alguna variable?

0. Si, supera el 20% por variable

Identifica cuál es la tasa de omisión de datos del archivo del registro

administrativo utilizadas para el cálculo del indicador y quién lo utiliza

3. Entre 10% y 19% por variable

5. 9% o menos por variable.

99. No aplica

3.2 ¿Se utilizan clasificadores

estándar (nacionales o

internacionales)?

0. No se utilizan en ninguna etapa del proceso En el caso de que se utilice algún clasificador nacional o internacional

(por ejemplo: ocupación) para codificar alguna variable, se deberá

responder quién lo utiliza, la fuente administrativa o el usuario que lo usa

con fines estadísticos.

5. Si, los utiliza el usuario primario del Registro

Administrativo

99. No aplica, ya que no es necesario codificar

ninguna variable

3.3 ¿Cuál es el porcentaje de

errores de codificación?

0. Gran cantidad de errores de codificación (más

de 50%)

Si se utiliza algún tipo de codificación se debe de verificar la calidad del

proceso de codificación y calcular la tasa de errores de codificación para

responder la pregunta (al menos de las 4 variables del registro

administrativo de mayor utilidad).

1. Errores de codificación considerables (más de

20% y hasta 49%).

3. Errores de codificación entre 11% y 20%

4. Pocos errores de codificación (más de 5% y

hasta 10%).

5. No hay prácticamente errores de codificación

(menos de 5%).

99. No calcula el error


3.4 En promedio, ¿Cuál es la

tasa de datos de perdidos para el

archivo de datos de indicador?

0. Más de 30%.

Los errores de falta de respuesta incluyen motivos para la no obtención de

la información como: rechazos, ausentes, incapaces para responder, no

localizados y la pérdida de información por cualquier otro motivo después

de haber recabado la información.

1. El porcentaje de no respuesta/subcobertura es

más de 20% y hasta 29%

2. Entre 10% y 19% de no respuesta/subcobertura

3. Entre 6% y 9%.

4. Más de 1% y hasta 5%.

5. No hay prácticamente falta de respuesta o

subcobertura (menos de 1%).

99. No aplica

Calificación Total Datos 0

Calificación Total del Registro Administrativo 0


Valor total datos #DIV/0!

Comentarios:

* Preguntas basadas en la Cédula de Revisión de Indicadores producida por

CONEVAL

Algunas preguntas se basaron en la "Auditoría de Calidad de los Indicadores del Plan Nacional Plurianual del Sector Público (PNPSP) de la República Dominicana


ANEXO VI. Calificaciones por dependencia, elemento y tipo de indicador, Indicadores de propósito y de componente

Dependencia Indicador Tipo de Indicador

Formulación Metas Fuente Calificación Promedio

CECAMED Porcentaje de reuniones regionales con colegios de profesionistas en salud realizadas anualmente

Componente 100.0% 71.4% 100.0% 90.5%

CECAMED Porcentaje de cumplimiento del taller de formación para el mejoramiento de las relaciones médico-paciente desde una perspectiva de derechos

Componente 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%

DIF Promedio de personas atendidas por sesión preventiva de riesgos psicosociales

Componente 95.6% 80.0% 92.0% 89.2%

ISAPEG Porcentaje de presupuesto ejercido para la prestación de servicios de salud a la comunidad

Componente 100.0% 82.9% 100.0% 94.3%

SDAyR Porcentaje de proyectos apoyados en el establecimiento de huertos frutícolas en zonas potenciales

Componente 95.6% 71.4% 70.0% 79.0%

SDAyR Porcentaje de organizaciones de productores agropecuarios que aplican instrumentos para los procesos de comercialización de granos en el estado

Componente 100.0% 71.4% 95.0% 88.8%

SDAyR Porcentaje de avance cumplido en el establecimiento, seguimiento y operación de plataformas tecnológicas

Componente 95.6% 74.3% 68.0% 79.3%

SDAyR Porcentaje de apoyos otorgados en toneladas de granos para adquirir coberturas de precio en el mercado de futuros, en la bolsa de comercio de chicago para volúmenes de maíz, sorgo y trigo producidos por los agricultores organizados de Guanajuato

Componente 100.0% 82.9% 82.5% 88.5%

SDAyR Porcentaje de sembradoras e implementos agrícolas especializados para la siembra directa o labranza de conservación con apoyos para su adquisición

Componente 95.6% 90.0% 80.0% 88.5%

SDES Porcentaje de gestiones realizadas de tramites empresariales

Componente 100.0% 77.5% 78.0% 85.2%

SDES Porcentaje de empresas capacitadas fortalecidas

Componente 100.0% 80.0% 66.7% 82.2%

SDSH Porcentaje de eventos de capacitación realizados para fortalecer los servicios que brindan las asociaciones civiles

Componente 100.0% 60.0% 70.0% 76.7%


SDSH Porcentaje de centros de desarrollo comunitario en operación

Componente

100.0% 60.0% 77.8% 79.3%

SDSH Porcentaje de personas capacitadas para impactar positivamente en su entorno familiar, comunitario y social

Componente 100.0% 60.0% 86.0% 82.0%

SDSH Porcentaje de apoyos económicos entregados a osc´s

Componente 88.9% 60.0% 100.0% 83.0%

SDSH Porcentaje de obras y acciones de infraestructura básica y comunitaria urbana y rural terminada

Componente 68.9% 65.0% 86.0% 73.3%

SDSH Porcentaje de obras y acciones de infraestructura básica, comunitaria, complementaria y productiva rural ejecutadas

Componente 68.9% 68.6% 86.0% 74.5%

SDSH Porcentaje de espacios públicos construidos y rehabilitados para fortalecer el tejido social

Componente 75.6% 68.6% 86.0% 76.7%

SECTUR Porcentaje de inversión productiva nacional y extranjera en turismo

Componente 84.4% 77.5% 46.0% 69.3%

SECTUR Tasa de variación de los visitantes en el parque Guanajuato bicentenario

Componente 95.6% 82.5% 70.0% 82.7%

SEG Porcentaje de actividades académicas complementarias (cursos, talleres, conferencias, foros, etc). dirigidas a los estudiantes de educación media superior y superior para fortalecer su desarrollo integral

Componente 70.0% 25.0% 13.3% 36.1%

SEG Porcentaje de docentes y directivos de los opd de superior fortalecidos con alguna acción formativa o laboral

Componente 90.0% 47.5% 65.7% 67.7%

SEG Porcentaje de estrategias de impulso a la orientación vocacional y profesiográfica realizados

Componente 100.0% 63.3% 0.0% 54.4%

SEG Porcentaje de organismos públicos de educación media superior participando en las estrategias de atención a la reprobación o abandono

Componente 100.0% 63.3% 0.0% 54.4%

SEG Porcentaje de instituciones de educación superior públicas con programas acreditados o procesos certificados

Componente 90.0% 67.5% 77.8% 78.4%

SEG Porcentaje de planes estratégicos de los opd de emsys alineados al programa sectorial

Componente 94.3% 70.0% 70.0% 78.1%

SEG Porcentaje de fases del diseño y operación realizado del sistema único de registro para el ingreso de la ems

Componente 94.3% 73.3% 60.0% 75.9%


SEG Porcentaje de alumnos de educación básica en riesgo de reprobar o desertar con apoyos otorgados

Componente 95.0% 73.3% 80.0% 82.8%

SEG Porcentaje de de registros de alumnos actualizados dentro del sistema de control escolar

Componente 100.0% 82.9% 100.0% 94.3%

SEG Porcentaje de escuelas de educación básica con apoyos compensatorios en localidades marginadas

Componente 100.0% 88.6% 78.0% 88.9%

SEG Porcentaje de planteles públicos de educación media superior que ingresan al sistema nacional de bachillerato

Componente 82.2% 88.6% 100.0% 90.3%

SSP Porcentaje de instrumentos, analisis, disenos, elaboracion y sistemas de informacion criminologica elaborados, asi como fortalecimiento de politicas publicas

Componente 77.5% 80.0% 100.0% 85.8%

SSP Porcentaje de sesiones de consejo de consulta y participacion ciudadana realizadas

Componente 95.6% 82.9% 100.0% 92.8%

SSP Eventos de atención en materia de prevención social de la violencia y la delincuencia realizados

Componente 87.5% 100.0% 97.5% 95.0%

DIF Porcentaje de acciones que contribuyen a los niveles de cohesión social

Propósito 73.3% 60.0% 80.0% 71.1%

ISAPEG Porcentaje de personas afiliadas al seguro popular que recibieron su consulta segura

Propósito 88.9% 76.7% 100.0% 88.5%

ISAPEG Porcentaje de unidades con aval ciudadano

Propósito 88.6% 94.3% 86.0% 89.6%

ISAPEG Cobertura de afiliados Propósito 100.0% 95.0% 100.0% 98.3%

ISAPEG Porcentaje de población con esquemas de vacunación completos por grupos de edad

Propósito 88.9% 100.0% 100.0% 96.3%

ISAPEG Cobertura de reafiliación Propósito 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%

SDAyR tasa de variacion del ingreso formal de las unidades de produccion agroalimentarias

Propósito 82.5% 15.0% 0.0% 32.5%

SDES Porcentaje de mipymes fortalecidas

Propósito 100.0% 80.0% 66.7% 82.2%

SDSH Porcentaje de familias beneficiadas con obras o acciones en servicios básicos.

Propósito 80.0% 65.0% 86.0% 77.0%

SDSH Porcentaje de familias beneficiadas con obras o acciones en servicios complementarios en la vivienda

Propósito 75.6% 68.6% 86.0% 76.7%

SECTUR Tasa de variación de visitantes al estado

Propósito 100.0% 100.0% 68.0% 89.3%


SEG Porcentaje de matrícula de las instituciones de educación superior que eleven su nivel de clasificación en el programa de impulso a la calidad educativa implementado por la SEG

Propósito 77.5% 52.5% 22.2% 50.7%

SEG Porcentaje de alumnos de educación media superior que se ubican en los niveles de desempeño básico y superiores en comunicación en la evaluación estandarizada vigente.

Propósito 100.0% 82.5% 84.4% 89.0%

SEG Porcentaje de alumnos de educación media superior que se ubican en los niveles de desempeño básico y superiores en matemáticas en la evaluación estandarizada vigente

Propósito 100.0% 82.5% 84.4% 89.0%

SEG Eficiencia terminal en secundaria Propósito 100.0% 95.0% 91.1% 95.4%

SEG Retención en secundaria Propósito 100.0% 95.0% 91.1% 95.4%

SEG Aprobación en secundaria Propósito 100.0% 95.0% 91.1% 95.4%

SEG Eficiencia terminal en media superior

Propósito 100.0% 95.0% 91.1% 95.4%

SSP Porcentaje de personas informadas en materia de prevención social de la violencia y la delincuencia

Propósito 100.0% 100.0% 75.6% 91.9%


ANEXO VII. Agenda de trabajo (misión principal) y participantes

Lunes 3 de noviembre

9:00-9:30 Inicio de misión Presentación de los equipos de trabajo Revisión de la agenda de trabajo

IPLANEG / INEGI Banco Mundial

9:30-1:00 Revisión de intervenciones prioritarias: Proyectos estratégicos, programas presupuestarios y proyectos específicos

Vinculo a la agenda pública, prioridades del gobierno y agenda gobernador. Avance GpR

Proyectos específicos: tipo de proyectos, antigüedad, evaluaciones realizadas, etc.

MIRs de proyectos específicos. Tipos de validación Proyectos específicos e Indicadores de gestión y resultados


1:00-3:00 Almuerzo

3:00-5:30 Revisión de intervenciones prioritarias. Continuación. IPLANEG / INEGI Banco Mundial

Martes 4 de noviembre

9:00-11:30 Evaluación de la Calidad de los Indicadores

Relevancia de contar con indicadores de calidad

Presentación a IPLANEG de herramienta de Evaluación de la calidad de indicadores de programas públicos prioritarios (HECI)


12:00- 2:00 Presentación de plenaria a responsables de proyectos específicos sobre herramienta de Evaluación de la calidad de indicadores

Responsables de las entidades invitadas a los talleres/ IPLANEG / INEGI / Banco Mundial

2:00 – 3:00 Almuerzo

3:00-6:00 Organización detallada de los talleres Banco Mundial

Miércoles 5 de noviembre

9:00-12:00 Taller I: Educación para la vida Proyectos específicos seleccionados del proyectos estratégico: educación de calidad al alcance de todos

IPLANEG / INEGI Banco Mundial / SEG

12:00- 2:00 Almuerzo

2:00-5:00 Taller II: Calidad de vida Proyectos específicos seleccionados del proyecto estratégico: familias funcionales

IPLANEG / INEGI Banco Mundial / DIF/SDSH

Jueves 6 de noviembre

9:00-12:00 Taller III: Calidad de vida Proyectos específicos seleccionados del proyectos estratégico: atención integral en salud

IPLANEG / INEGI Banco Mundial / ISAPEG y CECAMED



2:00-5:00 Taller IV: Estado de derecho Proyectos específicos seleccionados del proyecto estratégico: prevención del delito y derechos humanos

IPLANEG / INEGI Banco Mundial / SSP y SDSH

Viernes 7 de noviembre

9:00-12:00 Taller V: Empleo y Prosperidad Proyectos específicos seleccionados del proyecto estratégico cadenas de Valor e Innovación. Programa presupuestario Cadena de Valor y Fortalecimiento de la Productividad

IPLANEG / INEGI Banco Mundial / SDES


2:00-5:00 Reunión de cierre / siguientes pasos IPLANEG / INEGI Banco Mundial

Lunes 10 de noviembre

9:00-12:00 Taller VI: Empleo y Prosperidad Proyectos específicos seleccionados del programa presupuestario cadena agroalimentaria. Proyecto Estratégico: Cadenas de Valor e Innovación

IPLANEG / INEGI Banco Mundial / SDAyR


2:00-5:00 Revisión y ajustes de evaluaciones realizadas Consultas a entidades

Banco Mundial

Martes 11 de noviembre


Banco Mundial

Miércoles 12 de noviembre

9:00-12:00 Reunión de seguimiento: Educación para la vida Proyectos específicos seleccionados del proyectos estratégico: educación de calidad al alcance de todos

IPLANEG / SEG/Banco Mundial



Banco Mundial

Jueves 13 de noviembre

10:00-1:00 Reunión de seguimiento: Calidad de vida y Estado de derecho Proyectos específicos seleccionados del proyecto estratégico: familias funcionales y Prevención del delito y derechos humanos

IPLANEG / Banco Mundial /SDSH

1:00- 2:00 Almuerzo

2:00-5:00 Taller VII: Empleo y prosperidad Proyectos específicos del proyecto estratégico Cadenas de Valor e Innovación. Programa presupuestario derrama económica por turismo

IPLANEG / INEGI Banco Mundial / SECTUR

Viernes 14 de noviembre

10:00-1:00 Reunión de seguimiento: Calidad de vida Proyectos específicos seleccionados del proyectos estratégico: atención integral en salud

IPLANEG / Banco Mundial / ISAPEG

estado de guanajuato, méxico · el enfoque de gestión por resultados ... banco mundial:...

Documents