epistemologia de la investigacion cientifica

Universidad Tecnológica NacionalMaestría en Administración de NegociosCátedra de EpistemologíaAlumnos: Carvalho Oscar E. Cáceres Manuel H.

EPISTEMOLOGIA DE LA INVESTIGACION CIENTIFICA

1- Soluciones dadas por el Apriorismo y el Empirismo, a la dificultad que plantea la doble exigencia, propia del conocimiento científico, de universalidad y comprobabilidad. Relación con los procesos inferenciales inductivos y deductivos

La mayor contradicción, o paradoja que posee el conocimiento científico es: por una parte, la exigencia de universalidad, y por otra, y la exigencia de la comprobabilidad.Estas dos exigencias son partes constitutivas de la ciencia, y por lo tanto, una no puede existir sin la otra.

Cuando quisiéramos señalar que el conocimiento científico es universal, también nos encontraríamos que esta afirmación dejaría de lado su incomprobabilidad.De igual manera, la exigencia de comprobabilidad, estaría acotando nuestra afirmación al mundo finito de lo Particular, y por lo tanto no universal.De hecho, el termino universal, es lo contrario al de particular. Pero solamente podemos intervenir en el mundo de lo particular.He aquí la paradoja que distintas teorías de la ciencia han intentado resolver, y que a inicios de la Edad Moderna, se encontraba inmersa en la crisis de los principios que regían la resolución de los conflictos

En los comienzos de la edad Moderna, comenzaba a regir el principio de la Experiencia, que vino a reemplazar al de Autoridad que rigió durante gran parte de la edad Media.Este principio sostiene que la experiencia, solamente puede ser del sujeto. Y es el YO, la única autoridad habilitada para dirimir si algo es verdadero o falso, no habiendo otra que la suplante. Esto permitía que el sujeto obrara libremente en su actividad de pensar y que de esa manera pudiera encontrar las verdades universales, sin mas condicionamiento que el propio YO le establecía como verdad.

Esta “Nueva Racionalidad”, afirma que cada sujeto contiene dentro de sí al universo todo, de modo que está en lo más íntimo del sujeto la condición de posibilidad de construir la verdad universal. “En el hombre singular está, al menos virtualmente, el hombre universal”Como dijimos, mas arriba, la experiencia la hace solo el sujeto. Pudiendo ser: experiencias mentales, experiencias observacionales, y experiencias prácticas o protagónicas.Desde este enfoque, se desarrollaron las tres principales versiones de la Epistemología Moderna

La escuela Racionalista, o Apriorística siendo su principal representante Rene DescartesExperiencia mental, racionalismo

La escuela Empirista; siendo su principal representante, John LockeExperiencia observacional

La escuela del Historicismo siendo su principal representante, Juan B. VicoExperiencia protagónica

1

Universidad Tecnológica NacionalMaestría en Administración de NegociosCátedra de EpistemologíaAlumnos: Carvalho Oscar E. Cáceres Manuel H.Los planteos efectuados por las distintas vertientes del conocimiento, tiene como finalidad “lograr validez, de las certidumbres reconocidas por la comunidad de los hombres”. Y en ese sentido pasaremos a describir la manera que cada una de ellas encara la solución del paradigma de la ciencia.

Escuela Apriorista - Racionalista (Rene Descartes)

Para Descartes, el sustento del conocimiento científico, que por otra parte es universal y necesario, lo depositaba en la Razón, y no en la experiencia.

El enfoque que le da Descartes, a la experiencia, está fundamentalmente orientada a la experiencia intelectiva, o sea, “es la experiencia mental, que hace el sujeto operando con sus conceptos”

Existe un bagaje intelectual mínimo, denominado ideas innatas o dadas, o sea traídas de nacimiento por el sujetoDentro de esas ideas innatas, se encuentran certezas como el pensar es prueba de la existencia, que él las resumía como “Pienso, luego existo”. El razonamiento anterior sería, Dudo, luego piensoOtra de las ideas innatas, o dadas, a la que se afirma el Apriorismo, es de la existencia de un Dios racional. Dios es la Razón misma, y este constituyendo garantía de la verdad. Luego recién esta sale a la luz, adquiriendo extensión, la materia. Lo que aparece como cualidad debe transformarse en cantidad. Es el paso previo a la esquematización de la física, o sea el paso de la física, hacia la matemática

Los racionalistas, ponen casi todo el esfuerzo en desarrollar teorías. Pero la garantía de la verdad, la depositan en la razón, y la empíria ocupa una categoría secundaria“La razón es la que descubre las hipótesis, que luego permite efectuar las predicciones que serán corroborado por la empíria. Esta controla la teoría, y no debe tomarse como fuente de conocimiento” (Popper)

Descartes sostenía La duda como Método. “ No aceptar nada como verdadero hasta que no sea evidente lo que es”. Dudar de todo, hasta que se presente la Razón con claridad y evidencia. Y esta es la vivencia de la conciencia del sujeto.De la duda surgirán unas pocas ideas que será el cimiento para construir el edificio de todo el otro conocimiento científico.En su búsqueda de conocimientos que resultaran evidentemente verdaderos, lo llevan a concluir que, las informaciones provistas por los sentidos, pueden ser engañosos, por lo que los excluye como fuente de verdad cognitiva. Quedándose, con la única certidumbre, de la que no puede dudar: “su propia duda”.

Lo anterior está en la base de su propuesta del método o regla, a seguir, con el fin de conducir al pensamiento a la búsqueda de la verdad.

El método propuesto por Descartes, se podría resumir:

- Conocer con evidencias (intuición)- Dividir, el todo en partes, cada una de las dificultades (análisis)- Relacionar, de lo más simple a lo más complejo (síntesis)- Seguridad de no omitir algo que pueda ser relevante (deducción)

2


Escuela Empirista (John Locke)

La tesis central, sobre la que se centra la escuela empirista de la epistemología para la critica al apriorismo, es el rechazo a la existencia de las ideas innatas o dadasNo obstante sugieren que todas las ideas, son construidas a través de la experiencia personal. Siendo, por lo tanto, las experiencias básicas que ellos llaman ideas simples, las únicas que poseen la evidencia suficiente como para constituirse en criterio de verdad. Y sobre esa base construyen todo el edificio cognoscitivo de la ciencia. Siendo el resultado de combinación de ideas simples, con posteriores operaciones de abstracción y generalización.El sujeto, al relacionar ideas simples, con pensamientos, incorpora el elemento subjetivo, perdiéndose así la garantía de verdad.Las ideas simples, son garantía de verdad, porque no pueden ser creadas, ni destruidas por nuestra subjetividad. Su fuente tiene dos orígenes: el de la sensación, y el de la reflexión.

Los empiristas privilegian la observación sobre el pensamiento. Ya que para ellos, los sentidos proporcionan una ventana al mundo, estando en la percepción sensorial, la garantía de verdad. No así el pensamiento, porque es algo que lo genera el sujeto. Y allí, no hay garantía de verdad.Así como la exacerbación del racionalismo conduce al dogmatismo, el empirismo conduce al escepticismo. Y en ese sentido, al no poder establecer verdades absolutas, se trata de construir consensos en función de las realidades actuales

Los empiristas, le dan preponderancia a lo particular, sobre lo general o universal. Y partiendo desde lo particular por vía inductiva se construye lo general, estando siempre abierto a nuevas determinaciones o modificacionesPor lo anterior es que se dice que las generalizaciones empíricas, son en realidad, generalizaciones inductivas.

Escuela del Historicismo (J. B. Vico)

Expondremos muy brevemente la tesis central de esta vertiente de la epistemología, ya que no es requerida en la pregunta.La tesis central sobre la que se centra, la escuela del historicismo, es la aceptación de la experiencia pero como experiencia protagónica.

A continuación mencionaremos algunas frases que sintetizan el pensamiento de Vico.“Se conoce solo aquello que se vio nacer”; “si yo lo hago, entonces, yo lo conozco en su verdad”; “..lo verdadero es lo mismo que lo obrado”; “si yo lo conozco en estado de génesis, entonces, y solo entonces, lo conozco verdaderamente”.

Para Vico, esta tesis sólo era aplicable en el campo de las ciencias en donde el hombre ha participado de su creación. “Dado que los seres humanos hacemos las cosas humanas, entonces sólo las cosas humanas son objeto de una ciencia posible para el hombre. Como no hemos hecho a la naturaleza, no la podemos conocer”

Relación con los procesos inferenciales inductivos y deductivos3


En los puntos anteriores, ya vimos, aunque indirectamente, como se relacionan los procesos inferenciales inductivos y deductivos, con las tesis racionalista y empiristas. Además utilizaremos el intento de sintetizar todo lo anterior, analizando el gráfico de E. Wallace, pero antes precisaremos algunos conceptos:

Inferencia: Se dice de cualquier clase de razonamiento, inclusive de aquellos que son incorrectos. Es decir, puede haber inferencias validas, e inválidas.Razonamiento: es todo salto lógico desde ciertas premisas, hacia una conclusiónInferencias Inductivas: La ciencia, consiste en una serie de proposiciones dispuestas en orden jerárquico. Siendo los de menor jerarquía, los hechos particulares. Y las de mayor nivel, alguna ley general.El camino ascendente, en esta jerarquía, es un proceso inductivo. Y el descendente, un deductivo.Algunos hechos particulares, sugieren una probable ley general. Otra serie de hechos sugieren otra ley general, y así sucesivamente.Todas estas leyes generales, sugieren por inducción alguna otra ley de mayor generalidad que aquellas. Por lo que si esta última es verdad, las anteriores pasaran a ser casos de esta.En la inferencia inductiva, agrego, en la generalización, más información que la que tengo en las premisas. Por ello es que, al haber un salto lógico, no hay garantía de que la verdad se conserve en las conclusiones. Es aquí en donde la matemática juega un papel preponderante, como garantía del salto lógico, cuantificando la incertidumbre.

Inferencia Deductiva: Es el caso inverso al anterior. Es decir, de la ley mas general, por deducción llegamos a los hechos particulares.Aquí, la verdad que se esta afirmando, dependen de que sean verdad otras afirmaciones de las que se parten, siempre y cuando se aya procedido con razonamientos que fueran correctos. Es por ello, que en el razonamiento deductivo, al no agregar nada nuevo a las conclusiones, conservan la verdad original de las premisas.Sin embargo en el razonamiento deductivo, no hay garantías que de premisas falsas se obtengan conclusiones falsas.En el deductivismo, la experiencia, no puede constituirse en garantía de verdad. Este es el punto débil del razonamiento deductivo para la ciencia

Un excelente ejemplo de síntesis, de las posturas teóricas, empirista (observación) y racionalista (inductivistas), la efectuó E. Wallace, plasmándolo en un gráfico que pasaremos a explicar.Él dice que la ciencia trabaja con componentes de información. A su vez se debe avanzar con procedimientos metodológicos, para poder transformar esos componentes de información en otros componentes de información.

4


Dichos componentes de la información son:

- Las observaciones que se obtiene de enunciados básico, o enunciados observacionales. Estas se acumulan y se organizan derivándose en otro nuevo componente de información denominado generalizaciones empíricas.- Generalizaciones empíricas, que ya no son sobre situaciones particulares, sino sobre conjuntos completos de entidades sobre tipos de situaciones. Estas presentan el inconveniente que las puedo generar científicamente pero no la puedo probar científicamente.- De las generalizaciones empíricas, se avanza hacia algo que Mendels lo describe como no observable, denominada las Generalización de conceptos y teorías. - A partir de allí se deriva en otro componente de información llamada hipótesis, que son aproximaciones que se van a ir corrigiendo al reiterarse los ciclos descriptos - Existe un último componente que se ubica fuera del ciclo pero que tiene la función de controlar coincidencias entre las generalizaciones empíricas y las hipótesis, denominada, contrastación.

Dice Wallace: Tanto, las generalizaciones empíricas, como la generación de conceptos y teorías, él los denomina “el costado del descubrimiento científico, y es inductivo”.

De la misma manera, las hipótesis, como las observaciones, él dice que son ”el costado de la validación científica, y es deductivo” es decir, de la justificación de las afirmaciones científicas (es el camino de la prueba). Aquí, hoy la cosa cambió. Nadie afirma, ni aún los empiristas más convencidos, que la deducción puede probar de manera concluyente, una afirmación científica

5

Universidad Tecnológica NacionalMaestría en Administración de NegociosCátedra de EpistemologíaAlumnos: Carvalho Oscar E. Cáceres Manuel H.2 - Tesis de la Inversión Copernicana. (Emanuel Kant). Papel del Sujeto. Condiciones de posibilidad del saber universal, necesario y comprobable.

Con la creación por Kant de la tesis de la inversión copernicana, se logra sintetizar las dos vertientes del conocimiento científico: El Apriorismo y el Empirismo.

El nombre de su tesis lo toma de la manera en que Copérnico realiza la inversión en la consideración de los movimientos aparentes entre el sujeto y los astros de nuestro sistema solar.De la misma manera, Kant invierte la relación entre el Objeto y el Sujeto que existía entonces, con relación al conocimiento científico.

Él parte de la creencia de la existencia de un Dios Racional, hacedor supremo del universo, cuyas creaciones deben necesariamente poder ser expresadas matemáticamente, dado justamente el carácter racional de Dios.Por lo tanto, todas las anormalidades, en los hechos observados deberían tomarse como una contravención a la Razón Divina. Quedando como única posibilidad, la existencia de algo que impida la expresión de esos hechos matemáticamente Ese algo, es por lo tanto, no observable, pero real. Lo que nos lleva al siguiente razonamiento lo racional es real.

Lo racional, es real, más allá de que sea observable. Es decir se incorpora a la realidad de la observación, lo que racionalmente deba necesariamente ser. “La razón, corrige a la Experiencia”. “El dato del pensamiento, es más real que el dato de la observación”

Kant dice: “ Sí yo sostengo que el conocimiento del objeto solo procede de la experiencia, que el conocimiento solo procede de los datos que se observan, no comprendo cómo es que el geómetra se atreve a hacer una propuesta de una verdad universal y necesaria que se aplica a la Naturaleza, pero que va más allá de la experiencia que puedo hacer acá y ahora. En consecuencia, si sostengo que el conocimiento solo queda determinado por el objeto, por los datos empíricos que proceden del objeto, la ciencia – en tanto conocimiento universal y necesario -, no es posible”Este razonamiento de Kant, lo lleva a concluir que “La ciencia existe y en consecuencia sí es posible”

Para él, la pregunta a realizarse no sería ¿Es posible la ciencia?, si no que sería: “¿Cuales son las condiciones de posibilidad de la ciencia?”. Es decir, cuales son las condiciones que deben darse, para que lo observable sea consecuente con lo que resulta racional sostener como verdadero.

El sujeto, aquí realiza una experiencia protagónica, pero desdoblada, en donde es al mismo tiempo, sujeto empírico (recibe la información de la experiencia), y sujeto racional (pone la ley)A ese sujeto, que incorpora al objeto, la forma de la ley, Kant lo llama, “Sujeto Trascendental”.

El termino, trascendental, trata de reflejar el carácter de no-pertenencia al mundo real. No estaría dentro de nuestro Universo. Dios sería un Sujeto trascendente.Este sujeto transcendente, es no objetivable, “conteniendo el conjunto de condiciones de posibilidad de la ciencia, es decir de toda objetivación”.Este último, no solo posee conocimientos contingentes, empíricos, sino que además tiene la posibilidad de poseer los conocimientos universales y necesarios, llamados los “a priori”.

6

Universidad Tecnológica NacionalMaestría en Administración de NegociosCátedra de EpistemologíaAlumnos: Carvalho Oscar E. Cáceres Manuel H.Estos a priori, significan que están dados antes de toda experiencia. En donde se pueden distinguir por una parte: “Formas a priori de la sensibilidad”, organizado en dos grandes dimensiones; espacio, y tiempo, suministrando la idea de sucesión, y de simultaneidad. Y por otra, “Categorías a priori del intelecto”; suministrando idea de cantidad, cualidad, relación, (causa/efecto, sustancial/accidental), y modalidad, (posible/no posible, necesario/contingente).

7

Universidad Tecnológica NacionalMaestría en Administración de NegociosCátedra de EpistemologíaAlumnos: Carvalho Oscar E. Cáceres Manuel H.3 - Tesis del Inductivismo Ingenuo, criticas, tanto con relación a la inferencia inductiva, como al carácter de la observación.

Como una consecuencia de los logros de los “grandes experimentadores”, se le empieza a dar a las experiencias, una importancia cada vez mayor, a la experiencia como fuente de conocimiento.

Alan F. Chalmers, le da la denominación de inductivismo, por el tipo de razonamiento (inductivo) que realizan los seguidores de esta vertiente del pensamiento. Y lo adjetivisa con ingenuo, tomando en consideración las criticas que se le realizan, tanto al carácter que los inductivistas le dan a la observación como a la inferencia inductiva que realizan.

Para el inductivista ingenuo, “La ciencia comienza con la observación”. Esta observación es hecha con todos los órganos sensoriales que correspondan al evento, y con la mente libre de todo prejuicio. Esto, daría suficiente sustento para que los enunciados efectuados de los hechos observados sean considerados como verdaderos. A los enunciados realizados de esta manera, él los llama, enunciados observacionales., constituyendo la base de las leyes y teorías, sobre la que se construye el saber científico.

Los enunciados que se refieren a un hecho, en un determinado lugar físico y temporal, él los denomina enunciados singulares. Perteneciendo, todos los enunciados observacionales, al conjunto de enunciados singulares.De forma similar, todo enunciado de carácter general que se refiere a un determinado tipo de hecho, en cualquier lugar físico y temporal, lo denomina enunciados universales.

Los inductivistas consideran que: siempre que se den determinadas condiciones en las generalizaciones, se crea la suficiente condición de licitud para que de una serie de enunciados singulares, por vía inductiva, se llegue a una ley universal

Esas condiciones que el inductivismo considera que proveen licitud a las generalizaciones son:- La cantidad de enunciado observacionales debe ser muy grande- La observación del hecho, debe hacerse en la mayor cantidad de condiciones posibles- Una vez obtenida alguna ley universal, ningún enunciado observacional debe entrar en contradicción con ella.

Así el inductivista ingenuo, parte de observaciones que considera lo suficientemente seguras de ser verdaderas, y con un meticuloso razonamiento inductivo puede llegar a generalizaciones licitas, que luego van a construir el conocimiento científico.

Para el inductivismo ingenuo, el progreso de la ciencia es de continuo crecimiento, ya que la calidad y cantidad de hechos observados, van finalmente sustentando leyes de mayor generalidad

Una de las características más importante de la ciencia, es su capacidad de predicción y explicación, y esto el inductivismo ingenuo, lo logra desde las leyes y teorías universales, con razonamientos deductivosPero el razonamiento deductivo no es por si mismo, fuente de verdad de las predicciones que, el inductivismo, pueda realizar del conocimiento científico. Sin embargo, para estos, la experiencia suministra la suficiente seguridad, como para que adquiera el carácter de fuente de verdad.

8

Universidad Tecnológica NacionalMaestría en Administración de NegociosCátedra de EpistemologíaAlumnos: Carvalho Oscar E. Cáceres Manuel H. Criticas al inductivismo ingenuo

Critica al carácter de la observación como fuente de verdad

Hay dos supuestos sobre la observación, que son cuestionados: uno es que “la observación proporciona una base segura para el conocimiento” y el otro supuesto es que “la ciencia comienza con la observación”,

Con respecto a la primer cuestión, se puede argumentar que, si bien, varios sujetos pueden tomar contacto con un hecho, o acontecimiento. La interpretación que puede hacer la mente, en cada uno de ellos, pueden ser muy diferentes. Es decir que la experiencia visual se ve condicionada a las experiencias, conocimientos, legado cultural, estados anímicos, etc.

Además, habría que tener en cuenta que el acceso a cualidades del entorno, depende de que tan desarrollado y capacitado tengan los sentidos de cada uno de los observadores, para captar una realidad determinada.

En lo que hace al segundo supuesto, se puede argumentar en contra que, solo se convierte en relevante para la ciencia, aquellas observaciones que son formuladas y publicadas como enunciados observacionales que puedan ser evaluados y cuestionados por la comunidad científica, surgiendo la contradicción de que para poder realizarla, alguna teoría deberá utilizarse para su formulación. Por lo que para poder decir que un enunciado observacional es válido, se deberá recurrir a la utilización de teorías lo más sólidas posibles, cuanto mas endeble sean los enunciados observacionales.

Critica desde la inferencia inductiva

Desde este enfoque se puede decir que, el inductivismo ingenuo se equivoca en ignorar la presencia de componentes subjetivos previos, los a priori, en las inferencias inductivas, que llevan desde los enunciados observacionales a los conocimientos científicos.

La postura inductivista de que la ciencia comienza con la observación, no permite explicar como muchas teorías fueron elaboradas antes de que las experimentaciones subsiguientes, haya podido corroborar la valides de las mismas.

Se puede argumentar, sin embargo que no importa los caminos utilizados para alcanzar a generar nuevas teorías, (puede ser desde un momento de inspiración, por accidente, o por largas series de observaciones) siempre habrá que demostrar la validez de las teorías, a la luz de observaciones en una gran variedad de situaciones, mediante algún tipo de inferencia inductiva.

La separación, que hacen los inductivistas ya no tan ingenuos, no alcanza para justificar que, los enunciados observacionales, están inmersos en teorías. Por lo que como estas no están exentas de ser falibles, cabe la posibilidad de la falibilidad de los enunciados observacionales.

9

Universidad Tecnológica NacionalMaestría en Administración de NegociosCátedra de EpistemologíaAlumnos: Carvalho Oscar E. Cáceres Manuel H.4- ¿Cómo modifica estas tesis la versión hipotética deductiva de la ciencia?

Antes de introducirnos en el método hipotético deductivo, diremos que el positivismo planteaba una ciencia sin supuestos previos, sin sujeto, y sin historia. Se confiaba en la existencia de una base observacional, racional científica, absolutamente neutra.

El positivismo tenia, como visión general de la ciencia, que iba a llegar un momento en que con un pequeño cuerpo de hipótesis, se iba a cubrir todo el espectro del conocimiento. Existiría una única teoría que integrara todo el conocimiento.Tubo mayor repercusión en programas de reforma social, más que como teoría pura

A partir de este enfoque de la ciencia, comienza a surgir un cambio en el estatus que se le daba a la teoría, acercándolo al observador. Surge así la versión hipotética deductiva de la ciencia, que es un avance sobre el positivismo lógico, es decir una versión actualizada de aquel. Del cual se han desprendido dos versiones de la misma, llamada una la versión Falsacionista, cuyo representante es Karl Popper, y la otra versión Confirmación de Hipótesis. Siendo esta última netamente positivista y cuyo representante es Carl Hempel

La versión hipotético deductivo de la ciencia, centra su atención en los siguientes aspectos del conocimiento científico:

El problema del recorte de la experiencia. La relación de conflicto o acuerdo entre hipótesis explicativas y datos El descubrimiento y la validación (modus tollens: modo de negación) Que en la contrastación intervienen: efectos observables y construcciones lógicas La capacidad explicativa de la Hipótesis Los criterios para la aceptación o rechazo de una hipótesis. Las inferencias deductivas e inductivas

La versión hipotética deductiva la ciencia se inicia con un problema a diferencia del inductivismo en que la observación es el inicio de la ciencia.

En el intento por resolver el problema se plantean respuestas en forma de una hipótesis que luego se contrasta, mediante distintas implicaciones contrastadoras, y se comprueba mediante la observación y la experimentación.

A continuación expondremos la estructura lógica que sostiene la verificación de hipótesis, en donde queda de manifiesto, la asimetría existente entre, la falsación y la comprobación,

Contrastación de Hipótesis

si P entonces QComprobación es verdadero

No hay garantía de P verdadero falacia de la afirmación del consecuente

Falacia de la afirmación del consecuente: tiene la apariencia de verdadero pero no garantiza la verdad de la hipótesis.

10

Universidad Tecnológica NacionalMaestría en Administración de NegociosCátedra de EpistemologíaAlumnos: Carvalho Oscar E. Cáceres Manuel H.La forma en que los hipotéticos deductivos llegan a aceptar la validez de las hipótesis es introduciendo el concepto de grado de comprobababilidad. Es decir, relaciona las múltiples posibilidades de predicción de diferentes hechos que abarca una hipótesis, con las cantidades de observaciones realizadas, de esos hechos, en las distintas situaciones

si P entonces Q Implicación contrastadoraFalsación no es verdadero

No es verdadero Razonam. Correcto (modus tollens)

Hipótesis falsada Hipótesis rechazada

Y lo anterior es, precisamente, la estructura lógica que sostiene la verificación de hipótesis. Y desde el punto de vista lógico, está mostrando una asimetría entre la falsación y la comprobación

La confirmación de las afirmaciones científicas, no es puramente inductiva, como sostenían los otros positivistas, si no que se basan en una estructura o procedimiento lógico deductivo como el señalado más arriba

La inducción, vuelve a cumplir un papel importante en la aceptación de afirmaciones científicas, ingresando, no en la contrastación de hipótesis, si no que lo realiza en la determinación del grado de seguridad, es decir del grado de comprobabilidad acerca de la verdad de nuestra hipótesis. Es decir, que el grado de probabilidad de verdad de la hipótesis, se obtiene inductivamente, como resultado de producir múltiples contrastaciones a través de sus predicciones.

Con los hipotéticos deductivistas aparece una diferencia importante con relación a los positivistas lógicos anteriores, que es: el reconocimiento del papel de la teoría sobre la observación. Ya no más la observación pura y neutra, si no que la observación orientadas por teorías. Es decir que cambia el estatus que le daban a la observación empírica a favor de la teoría

La manera en que el método hipotético deductivo se posiciona frente a una situación real, que como toda situación real es de altísima complejidad y las propiedades de esa situación, (es decir, los aspectos finitos de relaciones que se buscan), son en principio prácticamente infinitas.

Se puede ver claramente en la manera en que utiliza el principio del recorte de la experiencia, que es la selección de lo que a sido observado. En donde la clase de datos que el científico reúne no está determinado por el problema en sí, sino por el intento de respuesta que la hipótesis intenta dar.

Es decir la categoría de datos a relevar para la construcción de una hipótesis presupone una hipótesis antecedente o protohipótesis menos específica que tiene muy pocas probabilidades de ser cierta, y para este proceso no hay regla inductiva que lo pueda producir, ya que se utiliza una alta dosis de creatividad en este estadio de la investigación.

En la versión hipotética deductiva, el criterio con el cual se realizará la comprobación, será aquel que permita obtener los datos, hechos o hallazgos que resulten relevantes con respecto a la hipótesis de partida, que sirve como guía de la investigación, a diferencia del criterio inductivo, en donde las hipótesis surgen de datos recogidos con anterioridad a la misma por medio de una inferencia inductiva.

11

Universidad Tecnológica NacionalMaestría en Administración de NegociosCátedra de EpistemologíaAlumnos: Carvalho Oscar E. Cáceres Manuel H.En las hipótesis derivadas de las hipótesis antecedentes, no hay creación sino que se efectúan procesos de contrastación de las antecedentes, donde se aplican los procesos de comprobación y falsación, sobreviviendo aquellas que no pudieron ser falsadas, lo que no quiere significar que sean verdaderas.

Las hipótesis contrastadas, y que no hayan sido falsadas, no pueden considerarse como concluyentes, pero si, que poseen un mayor grado de confirmación.

12

Universidad Tecnológica NacionalMaestría en Administración de NegociosCátedra de EpistemologíaAlumnos: Carvalho Oscar E. Cáceres Manuel H.5- Exponga las principales tesis de la epistemología desarrollada por Karl Popper. En su apreciación: ¿es una teoría de la ciencia que describe adecuadamente los procedimientos científicos, sus cambios y su evolución?

Karl Popper desarrolló la teoría del FALSACIONISMO o REFUTACIONISMO, en la cual considera que, las hipótesis para ser científicas deben ser falsables. Es decir, que se basa en la refutación de las hipótesis, en la cual establece que “Para que una teoría sea científica, es decir, que tenga contenido informativo, tiene que ser falsable”. Esto significa que admite la posibilidad de ser falsada, aunque sea verdadera.

Los principales criterios que definen el Falsacionismo de Karl Popper son los siguientes:

1. No existe base observacional neutra.2. La ciencia comienza con problemas.3. Conjeturas libres como respuesta.4. Derivación deductiva de consecuencias observacionales.5. Contrastación rigurosa.6. Corroboración: éxito permanencia o falsación: fracaso eliminación.7. Explicación/predicción.8. Se puede probar que una teoría es falsa, pero no que es verdadera o probablemente verdadera.9. Criterio de demarcación = falsabilidad = informativa

Karl Popper considera a la ciencia sin sujeto y sin historia. El sujeto es anulado, desaparece porque se adecua a la normativa metodológica.

Karl Popper establece que los “falsacionistas prefieren resolver un problema interesante intentando una conjetura audaz, aunque esta resulte ser falsa, ya que entienden que es la manera en que pueden aprender de sus errores, y de esa manera aprender mucho sobre la verdad, y llegar más cerca de esta”.

Sostiene que el método de la ciencia, se inicia con problemas a resolver, que se han presentado a las teorías anteriores o relacionado con el comportamiento de algunos aspectos del mundo o del universo, y frente a estos problemas, y como punto de partida de la teoría, se esbozan conjeturas o suposiciones audaces especulativas (momento creativo), tan audaces, que algunas resultan inverosímiles, creadas libremente por el intelecto humano.

A partir de aquí, se realiza una derivación deductiva, hasta hallar consecuencias observacionales que son enunciados, que luego se ponen a prueba, rigurosamente e implacablemente, mediante la observación o la experimentación.

Popper dice que no existe la estructura deductiva del positivismo, sino que, se pone a prueba, y si resulta falso, entonces la teoría ha sido falsada y se la rechaza. Únicamente aquellas teorías que han demostrado ser verdaderas, o probablemente verdaderas, habrán de ser admitidas en la ciencia

Esto significa que entienden que la ciencia progresa mediante el ensayo y el error.

Cuanto más resista una teoría las falsaciones, mayor probabilidad tendrá de ser verdadera, y aunque no pueda asegurarse que sea verdadera, sí podrá considerarse, que es la que mejor que define a la realidad.

13


La condición para que admita ser falsable una teoría o ley científica, es que sea altamente informativa. Cuanto más afirme una teoría, cuanto más precisión y exactitud tenga, habrá más posibilidades de demostrar que el fenómeno o la realidad del mundo no se comporta como lo establece la teoría, y por lo tanto, mejor será la teoría.

Este criterio de demarcación, que es la condición de falsabilidad, significa que si la teoría no es falsable no existe, y para ello, tiene que expresarse con mucha precisión y exactitud, de manera tal que no permita interpretaciones variadas, ambiguas y libres.

Un ejemplo de una hipótesis no falsada es la siguiente: DIOS HA CREADO EL MUNDO CON SUS FÓSILES Y TODO PARA PONER A PRUEBA LA FE DEL HOMBRE ya que no se puede demostrar que sea falsa ni verdadera.

Ejemplos de teorías que no pueden ser falsadas son las del psicoanálisis de Freud, algunas versiones de la teoría de la historia de Marx, y la psicología alderiana, que siempre tienen algo que sale de la teoría.

En su apreciación: ¿es una teoría de la ciencia que describe adecuadamente los procedimientos científicos, sus cambios y su evolución?

El Falsacionismo, es una teoría que establece como procedimiento científico, la falsación de las conjeturas que intentan explicar la realidad, esto significa que los enunciados, que deben tener la característica de ser informativos, son comprobados mediante la observación y la experimentación.

En los casos que se determine que el enunciado no se cumple, deberá ser rechazado y reemplazado por una nueva conjetura, más audaz que la anterior.

Este procedimiento, establecido por el Falsacionismo, presenta el inconveniente, en el caso de comprobar una teoría científica real formada por un conjunto de enunciados universales, que la misma sea falsada como resultado de la experimentación, pero esta falsación puede no falsar de manera terminante la teoría, ya que, la que falle, puede no ser la teoría sometida a prueba, sino algún supuesto de la compleja situación de experimentación.

O también puede ser que lo que falle sea algún enunciado, del conjunto que forma la teoría que se comprueba, y la falsación de la teoría puede no determinarnos cual es la premisa que falla.

Si analizamos la evolución de la ciencia, existen ejemplos de algunas de las teorías científicas clásicas más importantes, que en ciertos aspectos de sus formulaciones iniciales, u otras hechas en oportunidades posteriores, y que fueron falsadas, aparentemente a la luz de la experimentación, no fueron rechazadas sino mantenidas por los científicos durante largos períodos de tiempos, con las imperfecciones en su formulación.

14

Universidad Tecnológica NacionalMaestría en Administración de NegociosCátedra de EpistemologíaAlumnos: Carvalho Oscar E. Cáceres Manuel H.Este hecho permitió cuando, como resultado del trabajo intelectual de una comunidad científica, se elaboró un nuevo sistema que permitió demostrar la validez de las mismas, se pudiera determinar con éxito la validez del planteamiento original falsado mediante la observación y la experimentación.

Por lo tanto. vemos que la evolución de la ciencia. no ha sido el resultado únicamente de la falsación de conjeturas audaces y el reemplazo de aquellas falsadas por otras nuevas más audaces.

No se hubiera podido evolucionar científicamente si se hubiera adoptado estrictamente el postulado falsacionista de que: aquellas hipótesis falsadas y que no pudieran ser comprobadas deben ser rechazadas.

15

Universidad Tecnológica NacionalMaestría en Administración de NegociosCátedra de EpistemologíaAlumnos: Carvalho Oscar E. Cáceres Manuel H.6 - Imagine que un estudiante o un colega le pregunta: ¿qué es una teoría científica?, y también ¿qué es una experiencia científica? . ¿Qué respuesta le daría?.

Las teorías científicas, son sistemas conceptuales que se expresan en algún lenguaje, (natural o sumamente elaborado) que intentan explicar el funcionamiento de algún sector de la realidad, y que tratan de captar las leyes que gobiernan su funcionamiento (no manifiestas- no evidentes).

Intentan formar un modelo de la realidad de que se trate, que sirve para explicar o predecir, pero que va más allá de lo que se puede observar. Se refiere a lo que subyace, es decir a lo que está por abajo, al proceso invisible que puede explicar lo que se observa.

La teoría científica, es un discurso de conceptos y relaciones. Para poder ser comprobada, la teoría necesita de la experiencia científica.

A la experiencia científica, podemos definirla, como el conjunto de operaciones que se preparan, con el objeto de lograr un determinado efecto a la luz de hipótesis que se intentan comprobar. Estas acciones, incluyen la etapa previa de preparación, que consiste en relacionarlo con sistemas artificiales, cuyos comportamientos sean perfectamente conocidos, es decir que permitan conocer sus diferentes estados, ante determinadas intervenciones que puedan realizarse en la ejecución de la experiencia.

La experiencia científica, también incluye otras teorías concomitantes, a luz de las cuales, se realizará la prueba, y que permitirán interpretar los resultados de la misma. Comprende, la recolección sistemática de los datos de la prueba, que deben ser analizables y relevantes respecto a la/s hipótesis que se intenta comprobar, mediante la obtención de los efectos buscados, dentro del marco definido por una teoría científica.

Se considera también experiencia científica, a la observación sistemática, cuando la misma es programada con el fin de obtener determinados datos, para comprobación de ciertas hipótesis, dentro del marco dado por determinada teoría.

La experiencia científica, también incluye todo lo que le sigue a la prueba, es decir, sintetizar los datos en bruto obtenidos, analizarlos y finalmente interpretarlos, a la luz de las ideas y teorías disponibles, que permitan deducir enunciados, que expliquen el fenómeno que se analiza.

La relación que existe entre la teoría y la experiencia, es de ida y vuelta, ya que puede ocurrir que a luz de una experiencia, surjan nuevas ideas que permitan formular más adecuadamente las hipótesis. Esto indica que la ciencia es de carácter evolutivo y no acumulativo, ya que se producen reorganizaciones, originadas por las reformulaciones de las hipótesis, que dan lugar a nuevas situaciones, que obligarán a una reinterpretación, debido al nuevo elemento agregado al estadio inicial.

16

Universidad Tecnológica NacionalMaestría en Administración de NegociosCátedra de EpistemologíaAlumnos: Carvalho Oscar E. Cáceres Manuel H.7- Desarrolle el concepto de comunidad científica y relacione esta noción con las de paradigma, ciencia normal y revolución científica.

Una comunidad científica, está formada por un conjunto de científicos, que aceptan y comparten un cuerpo de teorías, que constituye el campo de investigación, junto con los problemas y métodos que se consideran legítimos, y dentro de la cual realizan sus trabajos de investigación.

Es decir, comparten un campo de investigación, dando por sentado un caudal común de creencias. Además, existe un conjunto de métodos y fenómenos, que emplean y explican.

Un paradigma, es una forma de ver el mundo y de practicar la ciencia, define, que existe en el Universo, y que no.

Según Alan Chalmers, “un paradigma está constituido por los supuestos teóricos generales, las leyes y las técnicas para su aplicación, que adoptan los miembros de una determinada comunidad científica.”

Tomas Khun (The structure of scientific revolutions – 1962) plantea el siguiente esquema de progreso de la ciencia: preciencia-ciencia normal-crisis-revolución científica-nueva ciencia normal-nueva crisis

Cuando no hay un paradigma, las investigaciones deben fundamentarse de principio a fin, con el objeto de justificarse, ya que no hay ciencia, sino escuelas en pugna (pre-ciencia). Expresa Khun, refiriéndose a las investigaciones de la óptica física anteriores a Newton, que “al no tener la posibilidad, de no dar por sentado ningún caudal común de creencias, cada escritor de óptica física, se sentía obligado a construir su propio campo, completamente, desde los cimientos”, esto significa que no compartían ningún paradigma. Siendo Newton, quien obtiene, el primer paradigma de esta disciplina, que fue casi uniformemente aceptado.

Solo, cuando en un campo disciplinar, se cuaja un paradigma, surge en él la ciencia. Hay ciencia normal, cuando existe un paradigma dominante, y una comunidad científica que lo acepte y lo practique (Comunidad de practicantes). Recién, cuando la comunidad científica se adhiere a un paradigma, la actividad se estructura como ciencia.

El concepto de ciencia normal, según Tomas Khun, es el siguiente: “consiste en investigación basada firmemente en una o más realizaciones científicas pasadas, realizaciones, que alguna comunidad científica reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su práctica posterior”.

El paradigma, es un conjunto de compromisos tácitos entre los practicantes de la ciencia normal, sobre la base de los cuales, el paradigma no es cuestionado. Opera, como modelo para las nuevas generaciones de practicantes, que transmite lo que la ciencia trata, y la forma de operar dentro de la disciplina.

La ciencia se transmite a través de ejemplares, que son aquellas grandes realizaciones del pasado, que operan como modelo para la práctica científica actual, que han sido resueltas anteriormente, y que trasmiten a la nueva generación, la manera de hacer, propia de la disciplina, y que la ciencia no puede expresarlo verbalmente. Ejemplo: en el caso del movimiento pendular: el modelo del péndulo explica de lo que la disciplina se trata.

17


Cuando incorpora el modelo de la ciencia en cuestión, la nueva generación, está en condiciones de comprender más de lo que el Profesor o el libro de la disciplina explicó, y pueden seguir desarrollando, a partir de aquí, el paradigma en todas sus posibilidades.

Dentro del paradigma, existen zonas oscuras, y aparecen disidentes, pero si se trata de un paradigma dominante, estos marginales no tienen éxito, y continúa dominando el paradigma. Esto significa que las anomalías se ignoran.

No ha existido en la historia, un paradigma que se mantuviera eternamente, sino que entran en crisis cuando empiezan a mostrar sus límites, cuando aparecen anomalías que no se pueden resolver dentro del paradigma, es decir que escapa a las posibilidades del paradigma. Cuando esto ocurre, se termina la seguridad con la que se trabajaba dentro de él, y comienza un período de pugna interna.

Puede ocurrir que, en esta crisis, operen factores externos, como por ejemplo la Teoría Copernicana donde operó un factor social externo (la necesidad de reformar el calendario) es decir no fue solo teoría.

El período que sobreviene, es uno de transición que se conoce como revolución científica, en el cual no aparece un paradigma totalmente formulado, sino ideas que no son totalmente coincidentes con el paradigma dominante.

Khun plantea la cuestión sobre, como es posible que frente a un paradigma de la ciencia, con muchas predicciones bien realizadas y con algunas anomalías, es posible, que la comunidad científica, pueda cuando entra el paradigma en crisis, volcarse a una nueva corriente de ideas, que es una promesa de ciencia.

Este carácter revolucionario del progreso científico, se refiere al máximo nivel de crisis, que supone el abandono de una estructura teórica, y su reemplazo por otra, que resulta incompatible con la anterior.

El nuevo paradigma, estructurará y conducirá la nueva actividad científica normal, ya que presenta posibilidades de desarrollo. Esto continúa, hasta que se encuentra con problemas insalvables, y como consecuencia, aparece una nueva crisis seguida de una revolución científica.

18

Universidad Tecnológica NacionalMaestría en Administración de NegociosCátedra de EpistemologíaAlumnos: Carvalho Oscar E. Cáceres Manuel H.8 – Punto de vista acerca de las cuestiones tratadas en los puntos anteriores.Respuesta en que se tomó en cuenta las diversas posiciones y nuestra propia apreciación.Lo que aceptamos, y no aceptamos como descripción adecuada de la ciencia y sus procesos

Intentaremos realizar algunas críticas a las distintas teorías de la ciencia, haciendo una revisión de los distintos tópicos de la ciencia y sus procesos, sobre lo que aceptamos, y no aceptamos, y en donde encontramos coincidencias en el grupo.

La ciencia, no solo es su producto, es decir, el conocimiento organizado en cuerpos teóricos, reconocidos por la comunidad científica. Si no que además son todas las acciones procesos y métodos que permiten la obtención de aquellos.

Que siempre serán muy dificultoso, por no decir inútiles, los intentos desde la ciencia, de objetivar al sujeto que Kant lo denomina Sujeto Trascendente, y que la razón debe imaginarlo fuera de nuestro Universo

No aceptamos, que la ciencia, se origine exclusivamente en la observación de los fenómenos

No aceptamos la posibilidad de la existencia de un observador que se abstraiga de sus experiencias previas, de sus emociones y sentimientos.

Si, estamos de acuerdo, que la observación sistemática de un fenómeno sirva para obtener datos que sean analizables y de los cuales pueda interpretarse el fenómeno que se intenta explicar.

Consideramos que las generalizaciones obtenidas por el método inductivo no pueden considerarse verdades absolutas, ya que parten de algunos datos observados y estos pueden no ser suficientemente extensos (se basan en la estadística) y sin embargo la inducción tiende a considerarlos suficientes para poder formular el enunciado. Tiene valor de verdad pero no puede considerarse verdad universal.

La obtención de los enunciados, y luego de las teorías, surgen de un ir y venir de inferencias inductivas e inferencias deductivas.

Coincidimos con la posición sostenida por la versión hipotética deductiva, en que los datos que son relevados por el científico para comprobar una hipótesis, sean relevantes respecto de ésta, y que no estén determinados por el problema en sí, sino por el intento de respuesta que se quiere dar.

No hay un solo camino de inicio de la ciencia, ni algún método que se esté obligado a recorrer, que permita la generación de hipótesis antecedentes. Por lo expuesto no estamos de acuerdo con las versiones positivistas de la ciencia (Confirmación de Hipótesis de Carl Hempel y Falsacionismo de Karl Popper) respecto de que la ciencia se inicia con problemas.

19

Universidad Tecnológica NacionalMaestría en Administración de NegociosCátedra de EpistemologíaAlumnos: Carvalho Oscar E. Cáceres Manuel H. No estamos de acuerdo, con el criterio puro de falsación de las hipótesis, sostenido por el

Falsacionismo de Popper, como medio de eliminación de las hipótesis falsadas, porque la historia ha demostrado, que de haberse seguido éste criterio puro, en el caso de algunas hipótesis de ciertas teorías científicas, hubieran sido descartadas en su inicio.

Muchas veces se produce el, descubrimiento de cosas que no están ligadas entre sí. Aquí se puede decir que interviene la observación, pero interviene también la orientación previa al conocimiento, y que en algún momento se produce la “eureka”, y a veces, utilizando la misma hipótesis. La pregunta de, que es lo relevante, y que no lo es, en una investigación, aparece como algo misterioso. Pero hay que tener presente, para evaluar más correctamente la respuesta, la dinámica propia que genera toda una comunidad científica, o profesional respecto a la ciencia. Desde ya que la decisión de la relevancia, no es un acto tan arbitrario como puede parecer, sino que se lo decide desde el es tado del arte , determinado por la comunidad científica. Por lo tanto, es un echo sociológico que se encuentra ligado a las culturas imperantes en una época determinada. Por eso es que existen hechos relevantes que pasaron inadvertidos, por mucho tiempo, hasta que se dieron las condiciones que permitieron que se hagan evidente su importancia científica

20

epistemologia de la investigacion cientifica

Documents