EL ORIGEN DE LA AGRESION Y LA GUERRA

ENSAYO BASADO EN LA OBRA DE ERICH FROMM

EL AMOR A LA VIDA.

EL ORIGEN DE LA AGRESION Y LA GUERRA

Una de las épocas más interesantes en la historia humana es la “Revolución neolítica” tuvo lugar en Asia hace 10.000 años con el desarrollo de la agricultura. Con la agricultura se descubre que es posible no limitarse a comer lo que produce la naturaleza por si misma, sino que uno puede insertarse en forma productiva en el proceso natural, y que el hombre puede producir algo con su propia razón y habilidad. Estas sociedades eran muy amistosas y presumiblemente estaba la vida organizada en forma matriarcal, en pequeñas aldeas. Si se producía un poco mas de lo necesario para el momento, había mayor seguridad de poder ampliar la población; pero no se acumulo tanto como para que no naciera la envidia y quisieran despojarse los unos a los otros. En estas sociedades reinaba una forma democrática muy genuina de vida y un rol muchísimo más fuerte de la mujer y la madre. Solo posteriormente la sociedad se organizaría patriarcalmente.

Esto comenzó en los años 4.000 a 3.000 antes de Cristo, donde el hombre produjo mucho más de lo que necesitaba, poseía esclavos, se acentuó la división del trabajo, habían ejércitos, gobernantes, por consiguiente guerras; y el hombre descubrió algo mas importante y era que podía utilizar a otros hombres para que trabajaran para el. Entonces se formo una jerarquía u orden con un rey a la cabeza, que al comienzo era el representante de Dios y que coincidía a menudo con el sumo sacerdote de la época. Con esto se desarrollo mucha agresividad, porque entonces se podía robar, despojar a los demás, explotarlos y la democracia natural en que Vivian se derrumbo y cedió en una jerarquía en la que todos obedecían.

Aquí hay que hacer una observación sobre la teoría de los instintivitas que proponen que la guerra tiene sus causas en el instinto agresivo del hombre como lo afirma Conrad Lorenz, pero sucede que Lorenz sabía mucho de animales ya que era biólogo, pero no sabía nada del hombre como tal, ni de su

carácter social, por lo tanto esto es falso e ingenuo, decir que la guerra se deriva o se produce por el instinto animal del hombre , pues si observamos, veremos que en primer lugar que la mayoría de las guerras se producen ante todo porque los gobernantes hacen creer a sus pueblos que han sido agredidos, que deben defenderse con sus más sagrados valores, su vida, su libertad, la democracia, la iglesia, la religión y quien sabe cuántas cosas más.

Entonces si esta exaltación bélica o sentimiento dura poco una o dos semanas y tiende a desaparecer, hay que amenazar y penalizar a los hombres para que no huyan de la guerra, si lo hacen esto es llamado deserción y castigado con la muerte. Pero si el hombre fuera por naturaleza tan agresivo que la guerra constituyera realmente la plena realización de sus instintos agresivos, los gobernantes no se vieran forzados a obligarlos, pero ocurre lo contrario por ejemplo en el servicio militar obligatorio, sino lo fuera creo que la gran mayoría no se enlistaría en tal aventura.

Entonces se puede afirmar que la guerra aparece en la época posterior al neolítico; Cuando se forman las ciudades estado con ejércitos, con reyes, con la posibilidad de hacer la guerra, obtener esclavos, robar riquezas, etc.

Entonces la guerra como tal organizada no existe entre los cazadores y los agricultores, por el contrario si existía agresión, pero no se deben confundir los términos como guerra , agresión y violencia son totalmente diferentes, la guerra es planificada, organizada e implica una jerarquización desde el estado, por tanto la validez de la teoría instintivista se cae por sí sola. Incluso además dentro de una sociedad, se varia en sus capas sociales en el monto de la agresión. Por ejemplo en los años treinta en Alemania, el éxito del nazismo se situó en la pequeña burguesía tradicional, en los círculos oficiales de militares y en los estudiantes universitarios que habían visto truncadas sus carreras, mientras que en los estratos medios y altos de la burguesía se noto poco. No quiero decir con esto que los ricos no apoyaron el nazismo, si lo hicieron, pero los más exaltados eran los pobres, los universitarios y los militares. Porque siempre los estratos que ocupan el escalafón más bajo y forman el piso de la pirámide social, que obtienen pocas gratificaciones de la vida, y con un nivel educativo precario, son los que sienten que lentamente se les excluye del proceso social, es ahí donde se va acumulando una cólera, una rabia, o

sadismo, que no se forma en los hombres que crean algo, que ocupan una posición media o por lo menos no se siente excluidos del proceso social, es por esto que ese sadismo o marginalidad no se crea en ellos.

Entonces biológicamente hablando, el hombre es agresivo, igual que el animal, solo si sus intereses vitales se ven amenazados pero en el hombre es mayor porque en el animal solo se vive la amenaza del presente, es decir su vivencia es “En este momento estoy amenazado”, en el hombre como puede pensar, razonar, puede representarse en el futuro y por eso puede vivenciar una amenaza no solo en el momento, si no también ante la que puede enfrentar en un futuro.

Entonces esta agresión reactiva del hombre en el futuro es mucho mayor en el porqué al hombre se le puede sugerir algo y en cambio al animal no. Se puede persuadir al hombre de que su vida y su libertad están amenazadas; y para ello se emplean símbolos. Al animal no se le puede lavar el cerebro; porque carece de símbolos y de palabras. Si se convence a un hombre de que está amenazado sin estarlo, su reacción será la misma, si hubiera amenaza de verdad, con esto se logra despertar la agresividad requerida para lanzar a los hombres a la guerra.

Un ejemplo muy puntual es la invasión por parte de Bush (padre e hijo) a Irak, donde el pueblo norteamericano es persuadido de el peligro que corren, de ser atacados con armas de destrucción masiva (que nunca existieron) si no atacan a dicho país; el pueblo norteamericano lo cree ciegamente y apoya dicha invasión, dejando en manos de Bush la decisión de atacar.

Por último se sabe decir que la democracia solo puede funcionar si los hombres aprender a ver cuáles son las tendencias y pasiones predominantes en un político, cual es el carácter filosófico y casi religioso de su doctrina, de su opinión política, y esto significa en primer lugar que se debe desaprender algo y es que “se debe desaprender que es importante lo que un hombre dice y aprender que hay que contemplar la totalidad del hombre”.

Por ejemplo esto es muy visto en nuestras vidas en lo social y lo aplicamos con el mayor empeño por ejemplo, cuando alguien emplea o se asocia con alguien en un negocio, generalmente no es tan ingenuo como para creer

solamente lo que el otro cuenta de sí mismo, sino que quiere saber más de esa persona y de su personalidad. Porque entre mas egoístas son nuestros intereses personales, más cautos nos mostramos y más juzgamos desde el punto de vista caracterológico de alguien. Pero cuando se trata de intereses sociales, políticos, no nos tomamos ese trabajo; ahí queremos que nos guíen, estar tranquilos, tener a alguien que nos diga lo que queremos oír, que nos halague y al que podamos recompensar porque lo hace. Es por esto que no miramos con ojos críticos lo que nos dicen y ni siquiera nos interesa saber quién es. Es aquí donde caemos en la idealización tanto personal como colectiva, por ejemplo en la idealización personal que se da en el amor, al querer tanto se tiende a idealizar a alguien y por consiguiente creer ciegamente y permitir ciertos comportamientos o actuaciones, y es aquí donde esta idealización bloquea el pensamiento y la acción y el idealizador se convierte en una extensión del pensamiento del idealizado, es decir el idealizador se convierte en un muñeco, pelele, robot que recibe órdenes y obedece sin obstáculos ya que este sentimiento idealizador bloqueo su poder critico y de raciocinio, y es ahí donde la sociedad que tiende a idealizar de este modo a un personaje político cae en la locura y en qué consiste la locura, en la perdida de mi identidad absoluta e inmutable que me conlleva a cegarme y a no ver la verdad que se esconde mas allá de este personaje carismático que me ofrece el cielo. Pero no solo la sociedad raya en esta locura o delirio, también la vive el idealizado pasando de la locura a la razón en un mismo día sin siquiera notarlo; un ejemplo es el sádico, El sádico quiere someter, pero también desea ser sometido por alguien superior a él, y siente de alguna manera la necesidad de probarse a sí mismo que es un ser humano y que puede ser amistoso por ejemplo:

“Erich Fromm en su libro el amor a la vida páginas 96 a 102”, afirma que uno de los militares de Hitler más leales y agresivos en la batalla era Heimrich Himmler, responsable de asesinar miles de judíos en las cámaras de gas y campos de concentración, al terminar su día normal después de asesinar a 300 o 400 judíos por día, regresaba a casa, a su hogar donde allí era un muy buen padre , buen esposo, buen hijo, y hermano que se preocupaba por el bienestar de su familia, aquí podemos ver como la idealización de este personaje por Hitler y la psiquis entran a jugar un papel importante en cómo se desdobla la

personalidad rayando en la locura y la lucidez sin encontrar aparentemente una línea divisoria”. Es así como estos personajes como Hitler, Fidel, Uribe o Chávez, llegan al poder porque el pueblo los idealiza en un ser casi metafísico, que los conducirá al bienestar colectivo.

El ejemplo más común en Colombia es el fenómeno paramilitar con la llegada de Alvaro Uribe al poder, el pueblo lo idealizo y vio con buenos ojos que existiera un grupo al margen de la ley, para acabar con la guerrilla, tanto así que ganaderos, empresarios, multinacionales como coca-cola, chiquita brand, la compañía drumond de carbón en el cerrejón, y la sociedad apoyaran la conformación de grupos paramilitares en uraba y gran parte del territorio nacional, sin medir las consecuencias, masacres de campesinos, el desplazamiento forzado; y todo esto se dio con anuencia de la sociedad colombiana en su afán de aniquilar a la guerrilla.

El discurso de Uribe gusto y fue tanto así tanto que polarizo la sociedad a tal punto que en cada casa hubo opiniones encontradas con respecto a esta figura.

Las sociedades al idealizar un ser, pierden el norte, la dirección de lo sensato y rayan en la locura como aquel militar leal a Hitler llamado Himmler, que podía pasar en un mismo día de la locura, a la lucidez como si fuera un simple parpadeo natural.

En la Colombia de Uribe, como en la Cuba de Fidel, la Venezuela de Chávez y por supuesto la Alemania de Hitler había similutudes:

1- Había una sociedad con hambre, sin empleo, problemas económicos y sociales, que estaba lista a apoyar a aquella figura que les diga al oído lo que quieren escuchar.

2- Había un líder carismático que los llevaría por la senda del progreso, empleo y los libraría de la humillación y el mal, por lo general son hombres inteligentes, carismáticos y muy buenos oradores y conocedores de la sociedad, es decir muy persuasivos en su discurso y a la vez aparentemente coherentes.

¿Estos cuatro personajes Uribe, Fidel, Chávez, Hitler serán culpables?

Desde luego que si llegaron al poder con la mentira para alimentar sus intereses personales, y llevar al pueblo a una guerra.

Pero como en todo delito o crimen hay un autor intelectual, creo que para saber quién es aquí el autor intelectual debemos mirarnos en un espejo y allí encontraremos al culpable…….!!

Conclusión

Lo importante que aprende una sociedad en la guerra y después de ella, es su capacidad de trabajar en equipo, y sobre todo madurar culturalmente y políticamente en la elección de sus gobernantes, como en Alemania, que tuvieron que padecer dos guerras que destruyeron su territorio por completo, para que entendieran todos que tipos como Hitler no volverían a llegar a gobernarlos. la historia lo confirma Alemania después de Hitler no ha vuelto a ser gobernada por un dictador autoritario; es más su forma de gobierno es lo que se llama una republica parlamentaria ,donde las decisiones recaen solo en el senado y su canciller, el presidente tiene poco poder político, es restringido.

AUTOR: ALEXANDER ROJAS PATIÑO

ESTUDIANTE UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA