Desarrollo y Neoestructuralismo

Introducción.

Al igual que después de la segunda guerra mundial, en la actualidad los países

latinoamericanos continúan esperando las soluciones económicas de “expertos

extranjeros”, las llamadas “recetas” económicas para salir del subdesarrollo. Como lo

afirma el profesor Guillen Romo

Los países del centro donde apareció primero la ciencia económica se

convirtieron en exportadores de un producto particular, el experto

económico extranjero, firmemente convencido de que gracias a sus

conocimientos de la ciencia económica podía explicar la problemática

económica y aportar las soluciones correctas en cualquier país del

mundo, y con más razón en los subdesarrollados.(Romo, 2007: 296)

Un ejemplo de ello, en Colombia, son los “Foros de Competitividad” realizados en el

país. Las presentaciones de dichos expertos en los medios locales ofrecen una idea de la

percepción que aún se tiene de la ciencia económica foránea, de sus planteamientos y

soluciones:

El invitado de honor (Clayton Christensen) experto en economía y profesor de

la escuela de negocios de Harvard, durante su exposición en el VI Foro de

competitividad de las Américas, presentó su teoría de innovación y crecimiento

aconsejando a las compañías colombianas a competir en la parte baja de los

mercados y no con las grandes compañías1

La innovación es presentada como la mejor fórmula para alcanzar la productividad y la

competitividad en nuestros países en vías de desarrollo. Dichos foros son apoyados e

impulsados por instituciones del Estado como Proexport, agencia del gobierno

encargada de las exportaciones no tradicionales, el turismo internacional y la inversión

extranjera. Por ello es significativo la conclusión que esta entidad saca de la realización

1 “No me imagino un mejor lugar para la innovación que Colombia”: Clayton Christenten. (Multimedia).

El país.com.co. 10/26/2012. Disponible en: http://www.elpais.com.co/elpais/foro-competitividad-

americas/videos/me-imagino-mejor-lugar-para-innovacion-colombia-clayton-christen

de dicho foro: “La innovación fue uno de los temas centrales para ser países más

productivos y competitivos”2. Más adelante en el mismo artículo se hace aún más

evidente la estrecha relación entre las políticas gubernamentales y las teorías

económicas de dichos “expertos” internacionales.

Diversas personalidades estuvieron compartiendo durante todos los

talleres llevados a cabo durante el VI Foro de Competitividad de las

Américas. Por su parte, el Presidente Santos animó a los emprendedores

del continente a aprovechar esta "década de América Latina" para

"mirar con espíritu visionario" las oportunidades de negocio y "hacer de

la innovación el motor de su desarrollo". "Eso es lo que queremos de

Colombia, y hacerlo extensible a la región", dijo el presidente Santos.3

Se puede observar que la conclusión fundamental en materia de oportunidades de

desarrollo para las Américas es que la “innovación” es “el motor” del desarrollo y que

hace parte de las estrategias de desarrollo del actual gobierno del presidente Santos.

Lo anterior es sólo un pequeño aparte, el cual nos permite abordar la necesidad de

repensar las teorías, las propuestas y los planteamientos que los economistas

latinoamericanos congregados en torno a lo que se llamó la “orden cepalina del

desarrollo” plantearon y plantean para asumir el reto de pensar y alcanzar el desarrollo

económico y social en Latinoamérica. Como lo manifiesta Romo (2007: 313) a finales

de la década de 1940 los economistas del centro perdieron la exclusividad y el

monopolio de la explicación del mundo, y esto gracias a los economistas de la CEPAL.

Es de esta manera que economistas del primer mundo como Lance Taylor, quién lideró

una escuela heterodoxa de economistas, se considera influenciado por el

estructuralismo y cita los trabajos de Noyola, Tavares y Furtado (miembros de la

CEPAL). Para este economista

muchos de los problemas que los economistas educados en el norte

crean cuando viajan al sur se debe a su ignorancia sobre preceptos tan

sencillos como el hecho de que las instituciones y la tecnología

2 Con éxito finalizó el VI Foro de Competitividad de las Américas. Pagina web Proexport-Colombia,

noticias, 12/21/ 2012. Disponible en: http://www.proexport.com.co/noticias/con-exito-finalizo-el-vi-

foro-de-competitividad-de-americas 3 Ibíd.

disponible limitan fuertemente el cambio en una economía en cualquier

momento dado (Taylor, citado en Romo, 2007: 312)

Es por ello que Romo (2007: 312) termina afirmando que de manera inédita en la

historia las ideas y pensamientos generados en América Latina son retomados por

teóricos de países del norte.

Breve recorrido por el pensamiento cepalino: del estructuralismo clásico al

neoestructuralismo.

Es luego de la segunda guerra mundial a finales de la década de 1940, cuando se dan

grandes cambios en cuanto al pensamiento económico imperante, luego de la crisis de

los años 30´s, y toda la desestabilización económica causada por las dos guerras

mundiales. Ya en 1950 las economías europeas comienzan su reconstrucción por lo cual

se da un gran auge del comercio internacional, esto en parte gracias al restablecimiento

del comercio entre Europa y EE.UU, y del primero con sus colonias, marginando las

exportaciones americanas.(Sunkel, 1993: 45) Dentro de las principales causas del

crecimiento del comercio internacional está la articulación de los acuerdos comerciales

del GATT y de Bretton Woods, lo que se ha denominado “consenso de Washington”,

gracias a la intervención del liderazgo y poderío de los intereses políticos de Estados

Unidos. (Padilla, 2009: 134)

Es en ese contexto que surgen las teorías del desarrollo y subdesarrollo, donde los

economistas del primer mundo tenían la última palabra. Como una forma de reacción

latinoamericana a esas “ideas ajenas” nace lo que después se denominaría la “orden

cepalina del desarrollo”. Este grupo de economistas latinoamericanos agrupados en

torno a la recién creada CEPAL, se proyectaron un objetivo muy claro

…cuya misión principal era la de tratar de liberarse de ideas ajenas

para dejar de explicar, por analogía con las economías del centro, la

problemática de la periferia. (Romero, 2007: 296)

Los miembros más destacados de esta “orden” son los economistas Raúl Prebisch,

Celso Furtado, Juan F. Noyola, Anibal Pinto, Jorge Ahumada, entre otros.

Hacia finales de la década de 1960 se termina la preocupación por el desarrollo y la

teoría del desarrollo, y en las economías latinoamericanas en crecimiento las

preocupaciones se trasladan del desarrollo hacía la estabilidad y la eficiencia, por lo que

imperan las medidas económicas de corto plazo que planteaban las concepciones

neoliberales.

Las concepciones neoliberales habían hecho perder de vista una estrategia de

crecimiento de largo plazo, remplazándola por las trágicamente equivocadas

señales del mercado financiero de corto plazo. (Sunkel, articulo: 48)

Es en la década de 1950 que la Comisión Económica para América Latina y el Caribe

(CEPAL) presta apoyo técnico y contribuye con muchos gobiernos latinoamericanos a

planificar las estrategias de desarrollo.

Hacía finales de la década de 1970 y principios de la de 1980 se dan cambios radicales

en materia de economía internacional, y como lo manifiesta Padilla (2009: 141)

Estábamos frente al surgimiento del llamado mercado internacional de

capitales. Con ello, más que nunca, la posibilidad de sustituir el ahorro

interno con el ahorro externo se planteaba como la opción inmediata

para financiar el crecimiento. Los préstamos directos predominaban

sobre la inversión directa, aunque ambos se convertirían en una pareja

indisociable.

En el periodo 1973 y 1989 la influencia del pensamiento económico de la Cepal pierde

poder de convocatoria entre los intelectuales latinoamericanos, debido en parte a la

pérdida de terreno político con la irrupción de las dictaduras latinoamericanas, sobre

todo en Chile, país de la Cepal. (Romo, Óp. Cit.: 305). Tras esta crisis de las teorías

estructuralistas aplicadas por la orden cepalina, en el periodo de la segunda posguerra

surge una renovación de esta corriente denominada “neoestructuralismo” que pretendió

ser una síntesis de los planteamientos estructurales y de las políticas neoliberales. Como

afirma Romo (Óp. Cit.: 308) “El neoestructuralismo surgió como un enfoque teórico

alternativo al esquema neoliberal del ajuste.” Además, las economías asiáticas jugaron

un papel importante para permitir su emergencia, ya que lograron demostrar que

muchos de los planteamientos neoliberales podían ser reevaluados, por ejemplo el papel

del Estado en relación al mercado internacional. Para los neoestructuralistas el Estado

no debe interferir con las fuerzas del mercado, sino generar políticas económicas que

posibiliten el desarrollo industrial y faciliten la creación de mercados internos y

externos.

Neoestructuralismo: interpretación y principales aportes

La principal hipótesis que manejan los economistas de esta corriente la presenta

Osvaldo Sunkel de la siguiente manera:

los problemas económicos principales y la condición de subdesarrollo

que aún prevalecen en los países Latinoamericanos no se deben tanto a

distorsiones inducidas por la política económica, sino que más bien son

de origen histórico y de índole endógena y estructural. (Sunkel, Articulo:

63)

Uno de los objetivos propuestos por esta corriente de pensamiento económico

latinoamericano se basó en “entender el subdesarrollo como un contexto histórico

específico que exige teorización propia, idea en abierta contradicción con los postulados

de la economía estándar” (Ibíd.).

Como puede observarse en esta corriente aún persiste la idea estructuralista de las

persistencias estructurales de los problemas económicos precapitalistas y de la forma

histórica de inserción de los países latinoamericanos al comercio internacional. Uno de

los aspectos más característicos del pensamiento económico estructuralista de la Cepal y

su enfoque histórico es su atención y seguimiento a las instituciones y agentes sociales

involucrados en el proceso de desarrollo económico (Romo, Óp. Cit.: 297). Para ello

estos estudiosos recurrieron a profesionales de otras disciplinas, en particular acudieron

insistentemente a la Sociología.

Si dentro de las medidas macroeconómicas el FMI recomendaba una “terapia de

choque” los neoestructuralistas plantearon un ajuste gradual, esto debido que a

diferencia de los miembros de la “orden cepalina” ellos no rechazaban totalmente los

postulados del enfoque neoliberal, por lo cual el neoestructuralismo constituiría un

síntesis (Romo, Óp. Cit.: 308); de dichos postulados ellos rescatan la importancia del

mercado y el cuestionamiento que les permitió hacer de convicciones arraigadas sobre

las causas del subdesarrollo, sobre todo de la influencia que ejerció la teoría de la

dependencia. No obstante, la influencia estructuralista está presente en que los

neoestructuralistas llaman sus principales aportes.

De acuerdo con estos autores, el aporte principal de esta corriente fue poner en

evidencia los aspectos estructurales en el análisis económico de las economías

en vías de desarrollo; principalmente en lo que se refiere a su inserción

internacional desfavorable y a los orígenes de la inflación (relación centro-

periferia y causas no monetarias de la inflación) (Berthomieu, et. al., 2006: 7)

Pero cuáles son los principales aportes de la corriente neoestructuralista. Son varios los

aportes que ha hecho el neoestructuralismo para interpretar los fenómenos económicos

de los países en vías de desarrollo. Entre estos aportes se encuentra una reinterpretación

de la teoría de la inflación, tratando de explicar el peso de la inflación en los conflictos

sobre la distribución del ingreso real. Según ellos a mayor inversión privada mayores

tasas de inflación pues dichas inversiones modifican el reparto beneficio-salarios que

determina el ingreso real. En palabras más sencillas el proceso inflacionario influye en

la distribución de la riqueza del país, ya que por lo general existe la crítica a las políticas

neoliberales en torno al aumento de la desigualdad y la pobreza, los neoestructuralistas

restan peso a estas hipótesis y le dan un mayor peso a las decisiones de inversión de los

empresarios que papel del Estado en materia de políticas económicas.

Otro de sus aportes tiene que ver con la forma de enfrentar la deuda externa de América

Latina y el Caribe, ellos se colocan en un lugar intermedio entre los postulados de los

teóricos de la independencia que pedían su no pago y los que planteaban una

aceleración en los pagos de dicha deuda.

En general, como línea directora para restaurar y mantener los equilibrios

macroeconómicos fundamentales, los neoestructuralistas insisten en la

reducción negociada de la transferencia externa por servicio de la deuda.

Los neoestructuralistas a diferencia de los neoliberales apuestan por la prioridad en el

crecimiento económico, mientras los últimos consideran el peso de la deuda y enfatizan

en su reembolso mediante las medidas de ajuste interno y externo.

En síntesis, la visión neoestructuralista pasa por una reinterpretación de las estrategias

de desarrollo y propone una revisión histórica de las experiencias de la aplicación e

interpretación de las políticas económicas desarrolladas después de la década de 1930

hasta la aplicación de las políticas neoliberales en la década de 1980 en Latinoamerica.

Sus planteamientos pasan por revisar las explicaciones que se han dado al proceso

inflacionario, las políticas fiscales, el papel del mercado y el rol del Estado en la

distribución y el crecimiento. Pese a sus afinidades con algunas de las teorías del

pensamiento neoliberal, se diferencian de él principalmente por el peso que le siguen

otorgando al Estado en el proceso de desarrollo económico y social, y a las instituciones

y agentes públicos y privados que intervienen en dicho proceso. Es preciso decir que

los neoliberales asumen que la economía debe estar orientada hacia el exterior, los

neoestructuralistas creen que la mejor forma del crecimiento económico debe empezar

por la promoción de la industrialización en el mercado interno por medio de la

sustitución de importaciones como una primera etapa, para luego abrirse hacia el

mercado externo… págs. 16-17. Por último, existe una fuerte crítica hacia esta corriente

debido a que ésta en últimas no realiza una crítica profunda a los principales

presupuestos neoliberales a los cuales se responsabiliza las formas desiguales de

inserción de los países del “Tercer Mundo” al comercio internacional y a las

aplicaciones teoricas con las cuales “expertos extranjeros” aún siguen justificando la

idea del subdesarrollo, las cuales puso en evidencia el estructuralismo cepalino y

radicalizo en su momento la teoría de la dependencia. Además, de la acusada falta de

independencia y desarrollos originales de esta corriente.

Daniel Jiménez T.

Programa de Historia Universidad del Cauca.

Bibliografía.

BERTHOMIEU, Claude, Ehrhart, Christophe y Hernández-Bielma, Leticia (2006).

Estabilización, ajuste externo y estrategia de desarrollo: el neoestructuralismo como

alternativa al neoliberalismo. En: Revista Análisis Económico. N° 48, vol. XXI.

Universidad Autónoma Metropolitana- Azcapotzalco. Distrito Federal, México. Págs. 5-

30.

PADILLA, Enrique Casais (2009). Políticas económicas y pobreza en México: 1982-

2008. Madrid: Universidad Complutense de Madrid. Tesis doctoral.

ROMO, Héctor Guillén (2007). De la orden cepalina del desarrollo al

neoestructuralismo en América Latina. En: Revista Comercio Exterior. Vol. 57. N° 4.

pp. 295-313.

SUNKEL, Oswaldo (1993). Neoestructuralismo, el desarrollo desde dentro. En:

POSSO, Gonzales Camilo (1993). El fin del neoliberalismo: el neoestructuralismo y

modelos alternativos para el desarrollo social y económico. Santafé de Bogotá:

Instituto de Estudios para el Desarrollo y la Paz.

SUNKEL, Oswaldo (Articulo). Del desarrollo hacia dentro al desarrollo desde dentro. En: El

desarrollo desde dentro. Un enfoque neoestructuralismo para América Latina. México: Fondo

de Cultura Económica.