ensayo diferencias entre argumentación y retórica

8/15/2019 Ensayo Diferencias Entre Argumentación y Retórica

1/9

Nombre: Karina María MadridSosa

Abogado(a): María Fernanda Reyna García

Asignatura: Oratoria y Debates

Teléfono: 98-28-12-94

Nº de Cuenta: 21012125

Fecha:25/06/2015

Lugar: SanPedro Sula


2/9

DIFERENCIAS ENTRE ARGUMENTACIÓN Y RETÓRICA

1.-IntroducciónTanto en la retórica como en la argumentación, lo más importante es la persuasión delauditorio a quien se dirige el discurso; sin embargo, poseen características que lashacen diferir una de otra y que aportan significativamente al impacto que tendrá eldiscurso jurídico.En el presente ensayo, se hablara detenidamente para que usted no pueda entender yasí interpretarlo como se debe donde se tomarán como referencia las definicionespropias de la etórica y la !rgumentación y se procederá a e"poner las diferencias quee"isten entre cada una de ellas donde se sacara las características y asi poder sacar laconclusión debida.2.-Des rro!!oEl !rgumento, para los aristot#licos, es un silogismo fundado en verosimilitudes o ensignos, y no en lo verdadero o inmediato, como en el caso del silogismo científico. $etrata de un silogismo retórico, desarrollado al nivel del p%blico a partir de lo probable; osea, a partir de lo que el p%blico piensa. Es una deducción cuyo valor es concreto,planteado en virtud de una presentación &como espectáculo aceptable', por oposición ala deducción abstracta hecha %nicamente para el análisis. (or estos d#ficit, elargumento procura la persuasión y no la demostración. )n ejemplo de demostración* larespuesta a un problema de ajedre+. esde -uintiliano aparece una nueva definiciónque triunfa sobre la anterior. El argumento o entimema es definido no por el contenidode sus premisas, sino por el carácter elíptico de su articulación; es un silogismoincompleto, un silogismo abreviado. Es entonces un silogismo truncado por supresiónde una proposición cuya realidad parece incontrastable y que por eso es conservadaen la mente, o de la conclusión. Ejemplo de edea, de /vidio* 0Te he podido conservar,por lo tanto te podría perder1. 2a formulación completa sería* 3. 0-uien puedeconservar, puede perder1 &suprimido'. 4. !hora bien, te he podido conservar, 5. por lotanto, te podría perder. $i el argumento es un silogismo imperfecto, sólo puede serlo anivel del lenguaje; es un silogismo perfecto en la mente pero imperfecto en lae"presión. ado que el silogismo retórico está hecho para el p%blico , lasconsideraciones psicológicas son pertinentes, se6ala !ristóteles. El argumento tiene losatractivos de un viaje* se parte de un punto que no necesita ser probado y de allí se vaa otro punto que necesita serlo. $e tiene la impresión de descubrir lo nuevo por unaespecie de contagio natural, de capilaridad, que 37 e"tiende lo conocido &lo opinable'hacia lo desconocido. (ara que esta marcha produ+ca placer, el ra+onamiento no debepasar por todos los escalones; debe dejar que el auditorio tenga la sensación deconstruir finalmente el argumento; como quien completa un crucigrama.El origen de la disciplina que hoy en día denominamos Teoría de la !rgumentación estáestrechamente vinculado al desarrollo de una perspectiva pragmática sobre un


3/9

fenómeno, la argumentación, que hasta entonces sólo había recibido un tratamientosemanticista por parte de ciertas áreas de la 8ilosofía, como la Epistemología, la

etodología de la 9iencia o la 2ógica. 2as teorías pragmáticas del significadoproporcionaron las bases para este nuevo enfoque :bien de manera indirecta, como enel caso de los trabajos pioneros de $. E. Toulmin o 9h. (erelman, los cuales concebían

la argumentación como una forma particular de actividad comunicativa; o bien demanera directa, como en el caso de la (ragma dial#ctica, que en su presentación de3 &van Eemeren y ?rootendorst, 3' se muestra abiertamente basada en la teoríade los actos de habla. El desarrollo de esta perspectiva pragmática se ha manifestadode forma paralela en los dos principales ámbitos de la disciplina* el de la elaboración demodelos descriptivos que orienten el análisis e interpretación del discursoargumentativo, y el de la elaboración de modelos normativos para su evaluación.Efectivamente, la propia inclusión de modelos descriptivos como parte fundamental dela disciplina manifestaría el inter#s de #sta por dar cuenta de los condicionamientospragmáticos de la argumentación en tanto que cierta forma de actividad comunicativa.En la práctica, este inter#s significó un cambio de perspectiva desde los argumentos

como objetos abstractos con propiedades meramente semánticas, cuando nopuramente formales, a la argumentación como una actividad con una dimensióndial#ctica, y tambi#n retórica. (or otro lado, en muchos casos este giro pragmático diolugar a una nueva concepción del valor argumentativo, a saber, una concepción quetendía a abandonar los criterios tradicionales para decidir sobre la fuer+a justificatoriade los argumentos, en favor de criterios para decidir sobre su legitimidad comoactividad cuya finalidad característica es la persuasión de un oyente u auditorio. 9omoresulta claro en los casos de (erelman o @amblin, los teóricos de la argumentaciónempe+aron a considerar que el logro idiosincrásico de la buena argumentación no erala justificación, sino más bien cierto tipo de efectos perlocucionarios de los actosargumentativos. e ese modo, muchos autores promovieron una sustitución parcial o

total de los criterios epist#micos clásicos :tales como la verdad de las premisas o lavalide+ de las inferencias por otro tipo de criterios :tales como la persuasividaduniversal, la aceptación de los puntos de partida o el cumplimiento de de compromisosdialógicos que pudieran recoger tal concepción pragmática del valor argumentativo.(ara ilustrar la motivación de este giro pragmático, es interesante tener en cuenta que,desde sus inicios, la Teoría de la !rgumentación ha estado especialmente involucradaen la tarea de dar cuenta de las falacias argumentativas, las cuales no parecen ser susceptibles de un tratamiento meramente semántico. 2a necesidad de desarrollar unaconcepción de la bondad argumentativa que pudiera tener en cuenta uno de los máscaracterísticos fallos argumentativos hi+o que muchos autores buscasen en dichaconcepción pragmática de la bondad argumentativa la referencia que la concepciónepistemológica tradicional tornaba esquiva. En realidad, tal concepción pragmática hallegado a ser la más com%n hoy día dentro de la Teoría de la argumentación, y sólounos pocos autores, como Airo y $iegel &3


4/9

más a menudo. $on de dos tipos* de persona y de cosa. -uintiliano ha dado el más %tilresumen*


5/9

-uince r"u#entos de $erson * linaje &genus ', pueblo & natio ', patria & patria ', se"o&sexus ', edad & aetas ', educación y disciplina & educatio et disciplina ', aspecto físico&habitus corporis ', fortuna & fortuna ', condición social & conditionis distantia ', carácter &animi natura ', profesión & studia ', apariencias & quid affectet ', palabras y hechos queproporciona o bien preguntarse por qu# uno no tiene coche y sigue usando el metro.

anteriores & ante acta et dicta ', movimientos transitorios de ánimo & temporarium animi motum ' y nombre & nomen '.

/cho r"u#entos de cos * causa &causa ', lugar & locus ', tiempo & tempus ', modo&modus ', medio & facultas ', definición & finitio', semejan+a & similis ', comparación&comparatio ' suposición & fictio ', circunstancia & facultas '

!ristóteles utili+a sin embargo otras denominaciones* ejemplo, argumento de autoridad,tautología, alternativa, dilema, argumento de cantidad.

Estos argumentos ponen en marcha una serie de #ó%i!es o $ ! nc s de ! o$inión.Ar#mond ha se6alado los siguientes, muy utili+ados tambi#n en publicidad*

Mó%i!es &edónicos incit dores o inti#id torios * no vender un coche sino el placer bq. Mó%i!es 'ticos incit dores o inti#id torios * comprar lotería de /D9E porqueayuda a los demás; no comprarlo es condenar a los inválidos a sufrir.bq. Mó%i!es $r "#(ticos incit dores o inti#id torios * es bueno invertir en fondos depensiones porque desgravan; invertir en fondos de pensiones es perder el dineroporque hay inversiones que rentan más.

2a palabra argumento &del latín argumentum', se refiere a la prueba o ra+ón para justificar algo como verdad o como acción ra+onable; la e"presión oral o escrita de unraciocinio. (ara !nthony Ceston es ofrecer un conjunto de pruebas o ra+ones en apoyo

de una conclusión, mientras que para anuel !tien+a es una actividad que consiste endar ra+ones a favor o en contra de una determinada tesis que se trata de sostener orefutar. Toulmin se6ala que en un argumento se distinguen > elementos* 2a pretensión,las ra+ones, la garantía y el respaldo.

e lo anterior, podemos deducir que argumentar es principalmente dar ra+ones a favor de una pretensión, pero agregaríamos que no cualquier ra+ón, sino ra+ones correctas yaceptables por el destinatario de la argumentación que puede ser el jue+, las partes, laautoridad, la contraparte en un debate. !demás otro elemento de suma importancia enla argumentación es la persuasión, ya que de nada serviría aducir ra+ones si noconvencen a la otra parte en el juicio o en el debate, al parlamento, o a la mismaautoridad.

2a argumentación jurídica tiene como fin la justificación de la propia posición sobre lacuestión jurídica planteada; es decir, se deberá justificar con ra+ones aceptables yconvincentes el porqu# se asume una postura. 2a argumentación tiene como fin lograr la adhesión del auditorio a quien se dirige, pero se discute si la argumentaciónpersuade o convence, debido a que persuadir significa lograr que la otra parte seadhiera a nuestra tesis, mientras que convencer se refiere a imponer nuestra tesisfrente a la tesis del contrario, esto es, vencerlo.


6/9

(or otro lado, la Retóric es la disciplina que se ocupa de estudiar y de sistemati+ar procedimientos y t#cnicas de utili+ación del lenguaje puestos al servicio de unafinalidad persuasiva o est#tica del mismo a6adida a su finalidad comunicativa. anuel

!tien+a sostiene al respecto, que la etórica se encarga de los procesos deargumentación en los que desempe6a un papel principal la comunicación personaldirigida a inducir ciertas creencias o disposiciones, o a provocar determinadasreacciones y actuaciones.2a retórica consta de las siguientes partes* 2a invención, al disposición, la elocución, lamemoria, y la e"presión &pronunciación'.

!ristóteles se6ala que la retórica es %til y su tarea no consiste en persuadir, sino enreconocer los medios de convicción más pertinentes para cada caso; y por eso ladefine como la facultad de teori+ar lo que es adecuado en cada caso para convencer.9oncluimos entonces que la retórica es el arte o la t#cnica del saber sobre losargumentos que buscan persuadir, el arte de la refutación y de la confirmación.

El establecimiento del carácter de una resolución o determinación judicial es de granimportancia en nuestros días, ya que la interpretación del erecho en su aplicación esmateria de grandes controversias, y la demostración y el convencimiento que sepuedan hacer de una resolución o de una opinión en la materia legal siempre se tendrápor bien recibida. en la medida en la que esto se haga con mayor fuer+a deconvencimiento, se podrán evitar problemas de inconformidades y acciones queimpliquen la impugnación de los actos de autoridad frente a sus resoluciones o, en sucaso, ayudará a refor+ar los ra+onamientos de convicción en el momento de ser revisados.

2a b%squeda de los teóricos contemporáneos de la ciencia del erecho se centra engenerar criterios que proyecten certe+a jurídica en la vida en sociedad. 9omo ejemplode lo anterior está la creación de la relativamente nueva ciencia de la legislación, en laque se aborda este problema de la interpretación en la aplicación de las normas, desdesu g#nesis, y en la que la aplicación de la retórica en el discurso de creación de leyestambi#n desempe6a un papel importante.

(ara la creación retórica de discursos y para la creación de un te"to en general, ya sealiterario o pragmático, hay que seguir determinado proceso que se encargó de estudiar la etórica desde los tiempos de ?orgias. icho proceso consta de cinco fases, seg%ncanoni+ó 9icerón* Inventio o invención, Dispositio u ordenamiento, Elocutio uornato, Memoria y Actio u acción. 2os tres primeros son fundamentales, los dos

posteriores son de índole pragmática, cuando el discurso se pronuncia.


7/9

Elaborar un discurso es como construir una casa; hacen falta los materiales & inventio ',despu#s un plano para saber donde ponerlos y cómo unirlos & dispositio ' y luego hayque hacerla habitable, cómoda y agradable, enluci#ndola, amueblándola y adornándola&elocutio '. 2a memoria nos sirve para recordar el discurso preparado sin leerlo yla actio nos aconseja qu# hacer y qu# comportamiento adoptar mientras lo decimos, así

como la adaptación del discurso seg%n la disposición del auditorio que tengamos, loshechos recientes que hayan moldeado al p%blico y la hora y el sitio en que lopronunciemos.

2a in%entio o &euresis trata sobre qu# decir* se encarga de encontrar los materialesque vamos a usar despu#s. en primer lugar hay que tener presente


8/9

efinición* g#nero y puntos de vista.ivisión* todo y partes, tema y subtemas

9omparación* similaridad y diferencias, gradoelaciones* causa y efecto, antecedentes y consecuencias, contrarios y

contradicciones.

9ircunstancias* posibles e imposibles, hechos pasados, hechos futurosTestimonios* autoridades, testigos, má"imas y proverbios, rumores, juramentos,documentos, leyes, precedentes, hechos sobrenaturalesF

otivaciones. En el g#nero judicial, lo justo y lo injusto; en el deliberativo, lo ventajoso ylo desventajoso, lo bueno y lo malo; en el epidíctico, lo virtuoso o noble y lo vicioso obajo.!ristóteles dio bases al imperio retórico nacido sobre el a6o >=7 !9 en $iracusa,que habrían de mantenerse por veinticuatro siglos. !%n hoy, cuando la retórica ha sidodespla+ada como t#cnica, como ense6an+a y como ciencia, sigue impregnando lasprácticas del discurso, especialmente la práctica del discurso jurídico. 8ue justamente9óra" de $iracusa, discípulo de Emp#docles de !grigento, quien desarrolla laense6an+a de las t#cnicas de la 0elocuencia1, para alegar frente a los grandes jurados,

de G77 o más ciudadanos, en procesos de retorno al status 0ante quo1, luego de lase"propiaciones de ?alón y @ieron hechas para poblar $iracusa y dar lotes amercenarios. 9uando un levantamiento democrático despla+ó a los tiranos, huboinnumerable procesos que requerían ser elocuente para convencer a las masas de

jurados. Esta elocuencia, partícipe de la democracia y la demagogia, de lo judicativo yde lo político, se constituyó rápidamente en objeto de ense6an+a. 8ue 9óra" el primeroen cobrar por sus clases. e $iracusa pasa esta ense6an+a a !tica, luego de lasguerras m#dicas, y hace pie en !tenas a medianos del siglo H !9. 2a etórica, comometa lenguaje &po#tico, lógico, retórico', nació así de procesos para atribuir lapropiedad, y reinó sin discusión en /ccidente hasta despu#s de Dapoleón. 8ue la %nicapráctica a trav#s de la cual nuestra sociedad reconoció la soberanía del lenguaje; la

clasificación que le impuso es el %nico rasgo com%n de conjuntos históricos sucesivos,como si se tratara de una ideología de la forma, superior a la ideología de contenidos ya las determinaciones de la historia. 2uego llegarían las ciencias del lenguaje, lalingIística, la semiótica, el psicoanálisis, el mar"ismo, la 4 epistemología y la filosofíadel lenguaje. 8oucault y errida y las teorías posmodernas se apoderarían del mundo.(ero el fenómeno retórico, vigente hasta comien+os del siglo JJ y que informa lasraíces de nuestra cultura, fue un fenómeno prestigioso de inteligencia y de penetraciónque clasificó y pensó el lenguaje como un instrumento de poder.

ada esta breve introducción, podemos identificar algunas diferencias entre ambosconceptos, dentro de las que podemos se6alar*K 2a retórica hace más #nfasis en el discurso hablado, mientras que la argumentaciónen el escrito, sobre todo en el de los jueces.K 9omo parte de la retórica se estudia la elocuencia, la belle+a del discurso y lamemoria para la ejecución del discurso; por su parte, la argumentación no se interesapor estos temas.K 2os datos que maneja la retórica son presentados como claros y significativos. (or tanto no e"isten problemas de interpretación. En la teoría de la argumentación revistegran importancia la selección de datos, su interpretación y significación.K 2a retórica distingue tres g#neros del discurso* el deliberativo, el judicial y el


9/9

epidíctico; en cambio, en la argumentación la importancia otorgada al deliberativo esmínima, y nula en el g#nero epidíctico.).-Conc!usiones2os procesos de comunicación han jugado un papel trascendental en la evolución de lasociedad humana. El lenguaje es entonces un vehículo para ideas, conocimientos y

pensamientos productos de la vida cotidiana, el cual no se limita al habla sino quetambi#n comprende a los escritos y la manera en que #stos son dispuestos,ornamentados y estructurados.(odemos concluir que argumentar es dar ra+ones en apoyo de una conclusión.E"plicar es diferente de argumentar, ya que lo primero es dar motivos, esto es, losantecedentes causales de la acción, mientras que lo segundo es dar ra+ones, lasra+ones correctas.2a retórica para el siglo JJL es necesaria y la retórica jurídica, así entendida, es laherramienta fundamental para la comprensión, elaboración y aplicación del derecho.Es de gran importancia recalcar que tanto la retórica como la argumentación sesostienen la una a la otra, debido a que la forma en que se disponga el discurso

retórico dará las pautas para elaborar la argumentación necesaria para poder sostener o refutar la tesis. Es por ello que ambas conducen a la persuasión del auditorio.2a retórica y, ahora, la argumentación tienen como principal fin la persuasión de losinterlocutores o antagonistas, en el marco y conte"to de la argumentación debido a quesin persuasión o convencimiento no tendría sentido la argumentación y sería unasimple e"plicación.

*.-+i,!io"r( ic s(erelman, 9hain. &3

ensayo diferencias entre argumentación y retórica

Documents