enfoques y temÁticas en entomologÍa necesidad del... · rio de genética de pobl sección...

Editado por J. Arrivillaga,

M. El Souki,

B. Herrera

ENFOQUES Y TEMÁTICAS EN ENTOMOLOGÍA

Sociedad Venezolana de Entomología

ENFOQUES Y TEMÁTICAS EN ENTOMOLOGÍA

PRIMERA EDICIÓN

Editores

JAZZMIN C. ARRIVILLAGA H. Un r

Laborato aciones. iversidad Simón Bolívario de Genética de PoblSección Invertebrados

MAYIDA EL SOUKI Universidad Cent e Venezuela

Laboratorio de Ecología de Artrópodos ral d

BEATRIZ HERRERA Universidad Simón Bolívar

Laboratorio de Ecología Química.

lana de Entomología. 009. Sociedad Venezoropiedad Intelectual. 2P Prohibida la reproducción total o parcial de este libro, mediante cualquier procedimiento, electrónico ó mecánico, incluyendo otocopias, sin el permiso de los editores y la Sociedad Venezolana e Entomología. fd

NO DE ENTOMOLOGÍA © 2009. XXI CONGRESO VENEZOLASBN 978‐980‐12‐3750‐1 epósito legal lf 06120096001923

ID Impresión:

.A. Ediciones Astro Data STelf. 0261‐7511905 / Fax: 0261‐7831345 aracaibo, Venezuela M

[email protected] iseño Portada. Jazzmin Arrivillaga iseñado y digitalizado por Jazzmin Arrivillaga y Mayida El Souki

DD Caracas, Julio 2009

mailto:[email protected]

Enfoques y Temáticas

TEMA 1. LA NECESIDAD DEL ENFOQUE HOLÍSTICO EN EL MANEJO DE LAS PLAGAS

Juan F. Barrera

El Colegio de la Frontera Sur (ECOSUR), Departamento de Entomología Tropical, Línea Manejo

Integrado de Plagas, Carretera Antiguo Aeropuerto km 2.5, Tapachula 30700, Chiapas, México.

[email protected]

“Es hora que los mipólogos declaren misión cumplida con el MIP […]. Hoy el reto es buscar una nueva orientación, con una nueva

manera de planear el rumbo de la fitoprotección; que incluya su legado, que ha sido paradigma de los últimos 50 años, pero que lo

trascienda.” Keith L. Andrews1

Introducción

Como tesis de este ensayo propongo que el manejo efectivo de las plagas2 es posible

solo siguiendo un enfoque holístico. Es decir, es necesario manejar a las plagas tomando en

cuenta el sistema en su conjunto, con el ser humano – y no las plagas –como el núcleo donde

convergen e interaccionan los ejes de la sustentabilidad3: sociedad, ambiente y economía. La

falta de este enfoque en muchos programas gubernamentales y no gubernamentales, más que

contribuir al manejo de las plagas, ha creado dependencia de los agricultores hacia esos

programas, en perjuicio finalmente de los agricultores.

Aunque el enfoque holístico no es nuevo en el manejo de plagas – por ejemplo véase a

Benbrook et al. (1996) o James et al. (2003) –, por norma su importancia es relegada a

segundos planos mientras que su aplicación, más que práctica real, ha sido objeto de tratados

académicos y demagogia. Desde mi punto de vista, los bajos niveles de implementación del

Manejo Integrado de Plagas (MIP) – el paradigma actual de la fitoprotección–, señalados con

frecuencia en la literatura, se explican por la escasa o casi siempre nula aplicación de un

1 Prólogo, X Congreso Internacional de Manejo Integrado de Plagas y Agroecología, Tapachula, Chiapas, México, 27 al 29 de Septiembre de 2006.

2 erfiere con En este ensayo se toma la definición amplia de plaga, es decir, se refiere a cualquier organismo que intlas actividades, propósitos y el entorno de los seres humanos.

3 Como lo hace notar Pesci (2003), adoptamos “sustentable” en lugar de “sostenible”, pues se enfatiza el sustento desde abajo, en lugar del sostén desde arriba.

1

mailto:[email protected]


2

enfoque holístico. Por lo tanto, es imperativo cambiar enfoques y paradigmas; es necesario

reestructurar el manejo de plagas bajo un enfoque holístico para asegurar su funcionalidad y

eficacia. El Manejo Holístico de Plagas (MHP), recientemente propuesto, surge en atención a

estas preocupaciones (Barrera 2006). El presente ensayo tiene el objetivo de justificar que el

manejo de plagas requiere de un enfoque holístico, y por lo tanto, un cambio de paradigma.

Primero abordaremos la naturaleza del enfoque holístico de acuerdo a nuestra pensamiento, y

después, nos concentraremos en señalar la necesidad de manejar las plagas bajo un enfoque

holístico.

La naturaleza del enfoque holístico

En la concepción del MHP nos hemos inspirado en varias obras, entre ellas la de Allan

Savory, quien fue uno de los primeros en conceptualizar un marco para la toma de decisiones

basado en el paradigma del Manejo Holístico (Savory y Butterfield 1999). La obra de Miguel

Altieri sobre la agro ecología ha sido fundamental en nuestros planteamientos (e.g. Altieri

1987, 1994). Y no puedo dejar de mencionar la obra inspiradora de Edgar Morin sobre el

pensamiento complejo y la reforma del pensamiento (e.g. Morin 2000). Para dar una idea de la

naturaleza del enfoque holístico tal como lo concebimos, en esta sección se describen los

elementos fundamentales del “círculo virtuoso” del MHP (Figura 1).


Figura 1. El círculo virtuoso del enfoque holístico en el manejo de plagas. Al pensar y actuar holísticamente, los

agricultores toman el centro del sistema, y mediante el apoyo de especialistas con enfoque holísticos que facilitan

sus procesos, productos y servicios, ellos promueven su bienestar. En este contexto, las plagas pasan a un segundo

plano de interés, pues su manejo efectivo es consecuencia de la mejora de ingresos de los agricultores a través de

fortalecer sus actitudes y aptitudes, siempre con respecto a la naturaleza y a la sociedad.

3


Pensar y actuar holísticamente

De manera natural los seres humanos aprendemos a pensar y a actuar holísticamente.

Desde la infancia, recibimos y procesamos todo tipo de información del entorno que nos rodea

a través de nuestros sentidos, para luego tomar decisiones que satisfacen nuestras

necesidades. Despiertos o dormidos percibimos toda clase de estímulos que van moldeando

nuestro conocimiento, comportamiento y carácter. Nuestro contacto directo o indirecto con ese

entorno, cercano o lejano, somero o profundo, construye nuestra realidad, y las respuestas a

esa realidad hacen de nosotros los seres que somos y nos proporcionan los recursos

intelectuales y materiales con que contamos para enfrentar la vida. De acuerdo con Collins et

al. (1989), las habilidades y el conocimiento se aprenden en el contexto social y funcional.

Obviamente, no podríamos sobrevivir solos mucho tiempo si las decisiones a tomar para

resolver nuestros problemas y necesidades se basaran en una información reducida o

incompleta de ese entorno.

Paradójicamente, durante nuestra formación escolar y universitaria la realidad se nos

presenta fraccionada y desintegrada: por lo general recibimos la información por materias o

disciplinas que casi nunca se reencuentran para interaccionar, ni se conectan para ser usadas

en situaciones reales (Brown et al. 1989; Collins et al. 1989; Capra 1998; Morin 2000; Luzzi

2003). Esta formación antinatural no solo deforma nuestro pensamiento y nuestro actuar en la

vida, sino también, nos imposibilita para contribuir exitosamente a la solución de los

problemas complejos que atañen a la sociedad.

Especialistas con enfoque holístico

La trayectoria de los sistemas de educación superior de los últimos tiempos ha estado

cimentada en la lógica disciplinaria (e.g. Morin 2000; Lanz y Fergusson 2005).

4


5

En contraposición al holismo, a los especialistas se nos forma por lo general bajo la

filosofía reduccionista o atomista (Figura 2), la cual supone que un fenómeno es explicado

cuando éste es dividido en sus partes constituyentes, que luego pueden ser armadas

nuevamente (Brom 1996). La filosofía del holismo4, cuya raíz griega holos significa todo,

entero, total, hace alusión a la idea de que las propiedades de un sistema no pueden ser

determinadas o explicadas por la suma de las partes que lo componen, por el contrario, el

sistema como un todo es quien determina cómo las partes funcionan.

Es comprensible pues, la reticencia con la cual los especialistas vemos el pensamiento y

la acción holística, pues ésta no ha formado parte de nuestra educación formal y fragmentada.

Sin embargo, más que contraponerse, el reduccionismo y el holismo son filosofías

complementarias bajo el enfoque holístico, tal como lo señalan Mata y Pérez (2000) para el

caso de la investigación disciplinaria y la transdisciplinaria, donde la última se nutre de la

primera, la cual a su vez se aclara de una manera nueva y fecunda. Es decir, el enfoque holístico

requiere de especialistas, pero especialistas sensibilizados y formados para pensar y actuar

holísticamente (Barrera 2006). El “especialista holístico” o especialista con enfoque holístico,

es un profesional con amplias y profundas capacidades en una disciplina, que es capaz de

entender la importancia de las disciplinas de otros especialistas y comprender la necesidad de

interactuar con éstos para resolver problemas complejos.

4 Enciclopedia Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Holism.


Figura 2. La parábola del árbol bien conocido. Varios científicos analizan sus objetos de investigación. Ellos están

muy concentrados en los detalles de sus propias observaciones, siendo solo una parte del interés de cada uno.

Después de terminar su investigación, cada uno publicará sus resultados sobre la raíz, tallo, ramas, hojas o insectos

asociados al árbol, pero no se dan cuenta que esas partes forman un árbol porque ese enfoque holístico solo es

posible dando un paso hacia atrás para discutir sus observaciones con aquellas de sus colegas (modificado de

JØrgensen y Müller 2000).

El ser humano como centro del pensamiento y la acción holística

Enfrentar la problemática del sector rural requiere una acción educativa que sirva para

mejorar los niveles de bienestar y justicia social para la mayoría de ese sector. La educación,

como uno de los medios más importantes del cambio de la sociedad, debe centrarse en el

hombre como sujeto de su propio desarrollo (Mata 1994). Pero nos referimos a un ser humano

alejado del enfoque pragmático, mecanicista y causalista que fomenta el reduccionismo desde

la tradición de la ciencia moderna; de un hombre que no reduzca a la naturaleza a un objeto

para sus necesidades y utilidades (Luzzi 2003).

6


7

Por consiguiente, y bajo esta mirada, en el enfoque holístico el centro de cada sistema

particular debe ser el ser humano, pues éste influye con menor o mayor grado en todas las

partes del sistema, el cual a su vez reacciona positiva o negativamente ante las fuerzas

antropomórficas. Aunque existen otras fuerzas igualmente poderosas o superiores en la

naturaleza, con voluntad y conocimiento la actitud y el comportamiento del ser humano

pueden ser modificados – comparativamente con mayor facilidad – para disminuir los

impactos negativos y promover los positivos. Dado que las acciones del ser humano afectan

directamente su desarrollo, “la sustentabilidad de toda actividad humana debe ser un valor

humano universal” (Borrayo 2002). En este principio se basa el desarrollo sustentable, pues el

ser humano será quien habrá de escoger un desarrollo que, satisfaciendo las necesidades del

presente, no comprometa la capacidad para que las futuras generaciones puedan satisfacer sus

propias necesidades (WCED 1987).

La pobreza condiciona la existencia del ser humano, como individuo y como especie, por

lo cual, ha sido objeto de máxima prioridad (United Nations 1993). Las comunidades o países

pobres contribuyen de manera importante al acelerado crecimiento de la población y a la

degradación de los recursos naturales, y son caldo de cultivo propicio para la inestabilidad

social, económica y ambiental (Borrayo 2002; FAO 2005). Eliminar la pobreza – incluso

atenuarla – es una tarea gigantesca no solo por la inmensidad de los recursos financieros

necesarios para asegurar alimentación, salud y educación a la población marginada, sino por la

complejidad de los problemas que ésta padece. En este contexto, cualquier acción puntual o

específica sin el acompañamiento de un enfoque holístico del desarrollo, tendrá mínimas

posibilidades de éxito.


Primero mejorar los ingresos, las plagas después

Prácticamente es imposible el manejo efectivo de las plagas cuando los magros ingresos

de los productores son destinados apenas para solventar las necesidades más elementales que

tienen para sobrevivir. Los productores de bajos ingresos no tienen acceso a la tecnología MIP,

y cuando el gobierno – o las organizaciones no gubernamentales, ONG’s – les proporciona

gratuitamente cierta capacitación, en la gran mayoría de los casos la carencia de recursos

económicos imposibilita su implementación, mucho menos la sostenibilidad del MIP al

mediano o l gar o plazo.

Por lo común, los programas de apoyo (subsidios) para el control de las plagas no

consideran acciones colaterales para organizar o consolidar la organización de los agricultores,

ni buscan mejores mercados para los productos o para darles valor agregado. Lo más grave, es

que estos programas raramente se integran eficazmente con aquellos que sí tienen esos

objetivos. Invariablemente, dado la dependencia de los agricultores con el Estado (FAO 2001),

éstos abandonan las acciones de manejo de las plagas al agotarse dichos apoyos.

Por lo tanto, es prioritario establecer como objetivo desarrollar las actitudes y aptitudes

de los productores para mejorar sus ingresos; en la medida que los ingresos mejoren, los

agricultores tendrán recursos disponibles para el manejo de las plagas. Éste es el objetivo

central del enfoque holístico (Barrera 2006).

La organización: e pluribus unum

La organización de los productores se ha convertido en un tema central en la discusión

de la crisis en el campo (Anónimo 1976; Esteva 1984; Link 1994). Y no es para menos, ya que

por lo general, uno de los problemas más importantes de la sociedad rural es la

desorganización para llevar a cabo acciones en pro del bienestar colectivo, a pesar que con ello

8


9

se pretenda el bienestar individual. Las frases “e pluribus unum”, “la unión hace la fuerza” o

“unidos venceremos”, son casi siempre solo slogans o demagogia cuando las organizaciones o

grupos no asumen la conducción de su propio desarrollo. La falta de poder de las

organizaciones rurales (organizaciones débiles, reprimidas y/o manipuladas) a llevado a las

ONG’s – principalmente – a desarrollar el trabajo con grupos, en el entendido que la evolución

de los grupos rurales propiciará una participación más completa e igualitaria en el proceso de

desarrollo (Muro 1992).

La desorganización de agricultores, particularmente entre los pequeños y más pobres,

encarece sus costos de producción, imposibilita la venta de sus productos a precios justos y los

descarta como sujetos de crédito, entre otros. Por éstos y otros problemas, facilitar la

organización de los productores en organizaciones legalmente constituidas y funcionales, y

consolidar a las organizaciones ya establecidas, bajo la corriente de la “organización para el

desarrollo” (Anónimo 1976), es una de las tareas más importantes del enfoque holístico. Para

lograrlo, se debe ver el desarrollo de los grupos como un proceso educativo en sí mismo,

orientado a preparar a los grupos para que logren una inclusión más activa y más completa en

los procesos de desarrollo (Muro 1992; Mata 1994). Esto implica, de acuerdo con Esteva

(1984), reconocer, respetar y apoyar a las organizaciones que han desarrollado los propios

campesinos, de tal forma que avancen hacia niveles superiores de organización donde impere

una auténtica participación en las decisiones de grupo, que les permita adquirir control pleno

de su futuro para modificar efectivamente su relación con sus organizaciones políticas y otros

agentes y plantearse metas más ambiciosas. En este contexto, la participación de los

productores en la transformación de su realidad es un factor clave en la consolidación de las

organizaciones o grupos.


‐La aut e r og stión, la mejo de las herencias

Se ha reconocido que la participación escasa de los pequeños productores y otros

grupos postergados del agro en la gestión adecuada de las actividades agropecuarias, ha sido

un factor limitante para conseguir la producción agrícola sustentable (Galán 1994). Por mucho

tiempo el modelo de desarrollo proteccionista de los países subdesarrollados propició una

dependencia intelectual y financiera extrema de los agricultores con el gobierno (Barajas

2002) – si bien en otros casos la dependencia fue hacia las ONG’s (Pomareda 2001); con la

llegada del modelo de desarrollo neoliberal, y sin los apoyos y subsidios, la crisis en el campo

estalló estrepitosamente ante la incapacidad de muchos agricultores para producir con

rentabilidad y competir con éxito en el mercado (Steffen y Echánove 2005). De acuerdo con

Linck (1994), al retirase el Estado, el “choque neoliberal” acentuó la diferenciación social y la

precariedad de las condiciones de vida de la mayoría de los campesinos, notablemente su

poder adquisitivo y la situación sanitaria y nutricional.

La más sabia de las enseñanzas que estos fracasos han generado ha sido reconocer que

“mejor que dar pescado es enseñar a pescar”. En efecto, desarrollar la capacidad de los

productores para gestionar sus propios recursos, capacitación, proyectos productivos y

mercados, entre otras necesidades, es el mecanismo más trascendental del enfoque holístico.

La autogestión, entendida como “la actividad que les permite a los trabajadores del campo y de

la ciudad, a través de sus organizaciones, tomar en sus manos y sin intermediarios o agentes

externos de la organización, todos los problemas que se presentan en sus respectivas

agrupaciones y gestar, por ellos mismos, las tareas y acciones necesarias para beneficio de la

organización” (Mata 1994), ha sido señalada, junto con la metodología participativa, como la

única vía real para que el campesino mejore sus condiciones de vida y busque alternativas

propias de desarrollo.

10


Problemas de todos, acciones por todos

El primer objetivo de un estudio integral es obtener un diagnóstico del funcionamiento

del sistema (García 1994). En el contexto del enfoque holístico, es prioritario hacer el

diagnóstico de la realidad con participación de la sociedad para detectar los problemas

prioritarios que la aquejan (Barrera 2006). El diagnóstico participativo no solo generará el

marco de referencia sobre el cual se asentará el trabajo futuro, sino también, brindará la

primera oportunidad de poner en marcha el enfoque holístico al sumergirse en la complejidad

de la problemática y encontrar las interacciones de sus elementos.

Además, la identificación de la problemática por la propia sociedad afectada ha de

garantizar la aplicación de los recursos disponibles a sus problemas más sentidos, de tal

manera que cualquier logro de avance en la solución de los mismos tendrá repercusiones de

mayor impacto en el sistema donde ésta se desenvuelve.

Planificar las acciones para solucionar los problemas detectados, al igual que la fase de

diagnóstico, debe ser una tarea participativa. Qué hacer, cómo, dónde, cuándo y por quién, lo

definen los agricultores, pues son ellos quienes tienen los problemas y son ellos quienes serán

beneficiados con las acciones que definan. “Las políticas agrarias y de apoyo no pueden ni

deben ser diseñadas desde arriba” señalaba Warman (1979) desde la década de los setentas,

en tanto que Altieri y Masera (1993) indicaban que las estrategias convencionales “desde

arriba” han sido incapaces de promover un desarrollo sustentable en América Latina.

El análisis de la problemática, la definición de las actividades y los procesos de

seguimiento, deben ser tareas participativas. El enfoque holístico se enriquece enormemente

con la participación de la sociedad afectada.

11


La sociedad del conocimiento

Se dice que una Sociedad del Conocimiento es aquella que tiene capacidad para generar,

apropiar y utilizar el conocimiento con el propósito de atender las necesidades de su desarrollo

(GepSea 2007). Hoy más que nunca se acepta que el conocimiento científico y la innovación

tecnológica contribuyen de manera significativa al desarrollo de la sociedad (Parra 2004). El

conocimiento generado a través de la investigación se transforma en información y ésta en

riqueza. Las innovaciones tecnológicas hacen la diferencia entre producir más y con mayor

calidad a costos más bajos, requisitos indispensables para competir exitosamente en el

mercado.

Los agricultores pueden generar sus propios conocimientos y tecnologías o adquirirlos a

través de capacitación y asesoría técnica. Bajo un enfoque holístico es prioritario favorecer que

los agricultores se capaciten y participen en procesos de formación continua. Asimismo, se

debe desarrollar las capacidades locales mediante la formación de cuadros técnicos y de

promotores comunitarios. En este sentido, las Escuelas de Campo y Experimentación Agrícola

basadas en el aprendizaje con la práctica y la investigación participativa (Jarquín 2003), son un

buen ejemplo para desarrollar las capacidades locales de capacitación y asesoría.

Producir conservando, conservar para producir

Producir alimentos sanos y suficientes para el autoconsumo y el mercado, a través de

acciones agroecológicas para conservar los recursos naturales y fortalecer los procesos o ciclos

naturales, es vital bajo el enfoque holístico (Barrera 2006). Los abonos orgánicos para mejorar

la fertilidad del suelo, las terrazas o barreras vivas para evitar la erosión, la diversificación de

los sistemas productivos para favorecer la biodiversidad, mejorar los suelos, retener el agua y

12


13

propiciar el control natural de las plagas, así como el uso de agentes de control biológico,

insecticidas naturales, trampas con atrayentes, variedades resistentes, etc., son algunos de los

método i r c e s dispon bles para producir conse vando y ons rvar para producir.

Reducir los insumos externos, reciclar los residuos de las cosechas, evitar la

contaminación y hacer uso de fuentes alternativas de energía, objetos de la agro ecología

(Altieri 1987), son componentes del enfoque holístico, donde se propicia una interacción

armónica entre sociedad, naturaleza y economía.

Estas acciones y el manejo agroecológico de los sistemas de producción se deben

acompañar de proyectos para el pago de servicios ambientales (Busrstein et al. 2002),

ecoturismo (Carballo 2001) y otros (Anta 2006) relacionados con la captación de recursos

económicos a través de la conservación de los recursos naturales existentes en las

comunidades rurales. El enfoque holístico desarrolla la conciencia de la conservación del

ambiente como generadora de riqueza y bienestar.

Prevenir mejor que curar

Entre los agricultores está muy arraigado el uso de los agroquímicos para solucionar

diversos problemas de sus cultivos como baja fertilidad del suelo o infestación por plagas. Sin

los “líquidos” (agroquímicos u otros insumos), ellos se sienten desprotegidos o inermes, aún

cuando su aplicación ni se justifique ni resuelva los problemas de raíz.

Bajo el enfoque holístico, la atención de muchos de estos problemas requiere acciones

de fondo o de “ingeniería ecológica” (Gurr et al. 2004), es decir, propiciar las condiciones para

tratar sus causas, no sus síntomas. Así, se privilegia conservar y mejorar el suelo y la

biodiversidad del agro ecosistema a fin de obtener cultivos más tolerantes y con mayor

capacidad de recuperación del estrés (resiliencia), pero también, crear ambientes que


14

favorezcan los ciclos naturales (agua, carbono, nitrógeno) y el control natural de las plagas.

Mediante el enfoque holístico se pretende “blindar” ecológicamente al agro ecosistema ante las

adversidades abióticas y bióticas, lo que conlleva a seguir una estrategia de prevención más

que de control.

Mercados justos, precios asequibles

En el mercado libre el éxito de un agricultor se mide por medio de sus ganancias netas.

Si gasta más de lo que finalmente obtiene por la venta de su cosecha, entonces pierde y fracasa,

mientras que si las ganancias superan con creces los costos de producción, el negocio prospera

y el éxito – en término de satisfacción de sus necesidades, ahorro e inversión – estará

asegurado. Lamentablemente, los precios bajos suelen afectar sus ingresos con frecuencia,

sobre todo si su producto no se vende en mercados especiales – i.e. productos orgánicos

(Willer y Yussefi 2005) – ni tiene valor agregado.

Bajo un enfoque holístico, se pretende promover o acceder a mercados cuyos precios de

los productos retribuyan el esfuerzo de los agricultores y reconozcan los servicios ambientales

y sociales que éstos prestan a la sociedad local y global. Bajo este enfoque también se reconoce

que los precios deben ser asequibles a los consumidores. Tanto derecho tienen los agricultores

al pago justo por sus productos, como la sociedad a precios asequibles por las mercancías que

requiere para su alimentación, salud, vestido o vivienda (Vanderhoff 2005).

Agricultores, sociedad y gobierno deben poner su máximo empeño para desarrollar

mercados alternativos bajo el enfoque holístico. A nivel local, los “tianguis orgánicos”

(Anónimo 2007) con “certificación participativa” (Astorga 2003) tienen un gran potencial, pues

ofrecen un espacio para el florecimiento de una relación directa entre productores y

consumidores.


Uniendo los eslabones de la cadena

La desarticulación de la industria del proceso productivo es uno de los problemas más

comunes del sector agrícola y una oportunidad desaprovechada por muchos agricultores

(Riveros 2001). Dado que transformar las materias primas en mercancías elaboradas puede

mejorar notablemente los ingresos de los agricultores, la industrialización de los productos

para darles valor agregado debe ser una prioridad del enfoque holístico.

Incursionar en la industrialización de sus productos significa para los agricultores un

gran esfuerzo que solo pueden asumir las organizaciones consolidadas (Barrera et al. 2004).

Por lo tanto, bajo un enfoque holístico se debe poner énfasis en mejorar las capacidades

gerenciales, económicas y técnicas de las organizaciones en consolidación, pero sobre todo,

iniciar con el desarrollo de la actitud empresarial en los agricultores.

Trabajo bien pagado, mano de obra asegurada

Como los agricultores merecen precios justos por sus productos, los trabajadores del

campo o jornaleros agrícolas tienen derecho a una retribución justa por sus servicios. Los

trabajadores del campo o jornaleros, muchas veces integrados por familias enteras,

posiblemente se encuentran entre los asalariados más pobres de la mano de obra

económicamente activa (Gomes 2004). Sin embargo, raramente se les proporciona un trato

digno (alimentación, vivienda, educación y seguro médico). El sistema nunca encontrará su

sustentabilidad si existe tal inequidad social.

No sorprende pues, que la mano de obra escasee y que su costo vaya en constante

aumento. Dado que el mercado laboral sufre desequilibrios muy fuertes cuando los precios de

los productos son bajos – entre otras causas (Rojas 2007), es muy importante desarrollar o

acceder a mercados que paguen precios justos, pero también, bajo el enfoque holístico es

15


16

importante garantizar el trato digno a los trabajadores agrícolas. Esta preocupación de “ir más

allá de lo que se produce para ocuparse de cómo se produce”, tuvo su auge en la década de los

noventa bajo el concepto de “Responsabilidad Social Empresarial o Corporativa”, a través de la

cual muchas empresas adoptaron códigos de conducta sobre aspectos sociales y ambientales

(Jenkins 2004).

Imperativo cambiar el enfoque

Son muchas las voces que han señalado la pobre contribución del MIP para reducir los

problemas causados por las plagas (Barfield y O’Niel 1984; Altieri et al. 1997; Morse y Buhler

1997; Ehler y Bottrell 2000; Altieri y Nicholls 2003; James et al. 2003). El problema es grave,

pues a nivel mundial las pérdidas en los cultivos ocasionadas por artrópodos, enfermedades y

maleza se ha incrementado de 34.9% en 1965 a 42.1% en 1988‐1990 (Lewis et al. 1997). Un

análisis más reciente, indica que las pérdidas globales en potencia por plagas para el periodo

2001‐2003, varió de 50% en trigo a más de 80% en algodón, mientras que en los últimos 40

años las pérdidas no habían disminuido a pesar del marcado uso de plaguicidas (Oerke 2006).

El MIP no fue concebido con el enfoque holístico aquí descrito ni en la actualidad se le

considera en ese contexto; su origen tuvo lugar como una reacción al uso excesivo de los

plaguicidas para atenuar o eliminar sus efectos indeseables. Aún hoy, la estrategia MIP se basa

fuertemente en el monocultivo, el enfoque terapéutico (el insumo externo apropiado para un

problema específico o “bala de plata”), la sustitución de insumos (agroquímicos convencionales

por productos verdes o suaves) y, entre otros, la justificación del uso de plaguicidas a través del

umbral económico (Altieri et al. 1997; Morse y Buhler 1997; Lewis et al. 1997; Ehler y Bottrell

2000; Altieri y Nicholls 2003). Pero circunscribir la estrategia alrededor de las plagas y no en


17

las fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas de los agricultores y sus predios,

posiblemente sea el punto más débil del MIP.

Vientos de cambio

Tras 50 años de existencia, el paradigma del MIP ha llegado a una etapa de agotamiento.

Recientemente, Andrews (2006) señalaba que la fitoproducción moderna es muy diferente de

la que fue antes del desarrollo de los conceptos del MIP, de tal manera que consideraba que de

tantas formas que éste ha tomado ya no es coherente como una escuela. Las más de 60

definiciones que existen del MIP dan cuenta de su transfiguración (Bajwa y Kogan 2002), más

no de su evolución hacia una estrategia adaptada a los desafíos de la agricultura

contemporánea. Según el Dr. Keith Andrews5, ya no es posible pensar en el MIP como un

edificio de una fachada y de un solo piso, mucho menos de un edificio aislado (Figura 3). En

síntesis, el hecho es que el MIP ha tenido una aplicación muy limitada en nuestra realidad,

sobre todo bajo las condiciones de la agricultura practicada por la gran mayoría de los

campesinos.

No son pocas las críticas ni las alternativas al MIP que han surgido en los últimos 15

años. Desde el “MIP Biológicamente Intensivo” (Frisbie y Smith 1991) hasta el Manejo de

Plagas Sustentable con enfoque total del sistema (Lewis et al. 1997), pasando por el “MIP con

enfoque agroecológico” (Altieri 1994), el “Manejo Ecológico de Plagas” (NRC 1996). Aún más,

otras propuestas expresan con claridad un enfoque más integral con los recursos naturales

como el “Manejo Integrado de la Biodiversidad” (Kiritani 2000), el “Manejo Integrado de

Cultivos” (Bradley et al. 2002), la “Producción Integrada” (Boller et al. 2004) o las “Buenas

Prácticas para la Fitoprotección” (Andrews 2004). Por medio de estas propuestas se pueden

sentir los “vientos de cambio” hacia un enfoque más holístico del manejo de plagas.

5 Conferencia magistral, X Congreso Internacional de Manejo Integrado de Plagas y Agroecología, Tapachula, Chiapas, México, 27 al 29 de Septiembre de 2006.


Figura 3. No se debe pensar en el MIP como un edificio de una fachada y de un solo piso, mucho menos de un

edificio aislado (recuadro sup. izq., Andrews y Quezada 1989). Bajo el enfoque holístico, el manejo de plagas es

solo un elemento (edificio) de un subsistema (colonia) que conforma un sistema complejo (ciudad).

‐Consi deraciones finales: El manejo de plagas es complejo

De lo antes expuesto, nos queda claro que sin el enfoque holístico, la mayoría de las

veces la implementación del MIP es o será una estrategia de tan solo buenas intenciones. Y no

es para menos: es tal la complejidad donde se circunscriben las plagas (Figura 4), que resulta

ilusorio pensar que su manejo efectivo se logre con acciones aisladas y desvinculadas del resto

del sistema, especialmente al largo plazo, en grandes áreas y con agricultores de bajos

recursos.

18


Figura 4. Sistema que busca el desarrollo sustentable de comunidades rurales. El manejo de plagas bajo el enfoque

holístico posiciona a los agricultores, y no las plagas, en el centro del sistema. No se trata, como lo hace notar Luzzi

(2003), de la posición netamente utilitarista de la naturaleza que se promueve desde la tradición funcional y

mecanicista de la ciencia moderna, sino de una acorde con la conservación de los recursos naturales, como

principio ida. de v

Por el contrario, la propuesta del MHP es una estrategia para lidiar con esta

complejidad, en la “trama de la vida” como la denomina Capra (1998), como se desprende de su

concepto: el MHP es un sistema regional y participativo de manejo de plagas, dirigido al

bienestar de la población a través de procesos y productos inocuos y de calidad para el

autoconsumo y competitivos en el mercado, generados a partir de sistemas productivos

integrales manejados bajo una estrategia que primero atiende las causas que provocan los

brotes poblacionales de organismos asociados y después recurre a métodos y tácticas que

19


20

minimizan los costos económicos, ambientales y sociales derivados de la acción y manejo de

estos organismos (Barrera 2006). La toma de decisiones en el MHP se finca en los ejes del

desarrollo sustentable, por lo tanto, busca el bienestar de los agricultores respetando ambiente

y sociedad. Parte de la hipótesis que el bienestar de los agricultores mejora en la medida que el

agro ecosistema se fortalece (o blinda) ecológica, económica, social y ambientalmente. Con

respecto a las plagas, dicho bienestar se traduce en recursos intelectuales, culturales y

materiales capaces tanto de mejorar la resiliencia del sistema productivo como de atenuar la

frecuencia e intensidad de los brotes poblacionales de las plagas para, finalmente, disminuir o

eliminar las acciones curativas.

En la Figura 5 se muestran los objetivos, estrategias y componentes principales de un

programa de manejo de plagas con enfoque holístico. Aunque este programa fue elaborado

participativamente con pequeños productores de café de Chiapas (México), se puede adaptar a

las circunstancias y condiciones de otros agricultores. Incluso, partiendo de aplicar el método

del MHP (Barrera 2004; 2006; Barrera et al. 2006 a;b;2007), se pueden generar los objetivos,

estrategias y componentes para cualquier tipo de programa de manejo.

Por último, es importante mencionar que el MHP es un paradigma en construcción,

como lo es la misma comprensión y manejo de los mismos sistemas complejos. Sin embargo,

esto no debe ser impedimento para asumirlo y aplicarlo ahora. Dado que la adopción y/o

adaptación del MHP dará principio cuando se tenga el interés real de avanzar en la solución de

los problemas ocasionados por las plagas – lo cual apenas se ha logrado a través del MIP –,

mucho habremos logrado con este ensayo si despertamos en nuestros lectores el desafío de

pensar y actuar bajo un enfoque holístico, y de provocar una actitud que conduzca a lo que

Morin (2000) denomina “la reforma del pensamiento”.


Figura 5. Objetivos (centro) estrategias (lados del hexágono) y componentes principales (al interior de los

triángulos) del Manejo Holístico de Plagas (MHP). La consideración del sistema en su conjunto, facilita construir

un programa de manejo de plagas con enfoque holístico.

Agradecimientos

La reforma de mi propio pensamiento se la agradezco a mis colegas Ramón Jarquín,

Jürgen Pohlan, William Gamboa y Manuel Parra, quienes son grandes especialistas con enfoque

holístico. A mi buen amigo y colega Joel Herrera por acompañarme en este viaje quijotesco. Pero

ante todo, estaré siempre en deuda con los miembros de la organización de Productores de Café

La Central (PROCACEN), por su amistad y tiempo, y por haber aceptado el reto de reformar su

propio pensamiento. Un agradecimiento especial a Jazzmin Arrivillaga, José Vicente Hernández

y a la Sociedad Venezolana de Entomología, por invitarme a compartir las ideas de este trabajo.

21


Referencias

ALTIERI MA. 1987. Agroecology: the scientific basis of alternative agriculture. Westview Press,

Boulder, CO.

ALTIERI MA. 1994. Biodiversity and pest management in agroecosystems. Hayworth Press, New

York. 185 pp.

ALTIERI MA, MASERA O. 1993. Sustainable rural development in Latin America: building from the

bottom‐up. Ecol Econ 7:93‐121.

ALTIERI MA, NICHOLLS CI. 2003. Ecollogically based pest management: a key pathway to achieving

agroecosystem health. In Rappoport DJ, Lasley WL, Rolston DE, Nielsen NO, Qualset CO,

Damania AB, editors. Managing for healthy ecosystems. Lewis Publishers, Boca Raton. p

999‐1010.

ALTIERI MA, ROSSET PM, NICHOLLS CI. 1997. Biological control and agricultural modernization:

Towards resolution of some contradictions. Agric Human Values 14: 303‐ 310.

ANDREWS K. 2004. Introducción al simposio: Buenas prácticas para la educación agrícola y áreas

afines en América Latina. Ceiba 45: 1‐2.

ANDREWS K. 2006. Prólogo. En Castillo A, Gómez J, Morales H, Toledo J, Jarquín R, editores. X

Congreso Internacional de Manejo Integrado de Plagas y Agroecología, 27 al 29 de

Septiembre de 2006. Tapachula, Chiapas, México.

ANDREWS K, QUEZADA JR. 1989. Integración de componentes entomológicos. En Andrews K,

Quezada JR, editores. Manejo integrado de plagas insectiles en la agricultura, Estado

actual y futuro. Departamento de Protección Vegetal, Escuela Agrícola Panamericana, El

Zamorano, Honduras, Centroamérica. p 329‐342.

[ANÓNIMO]. 1976. Los campesinos ¿para que organizarlos? Centro de Ecodesarrollo. Consejo

Nacional de Ciencia y Tecnología. Primera edición. México. 212 p.

[ANÓNIMO]. 2007. La Red Mexicana de Tianguis y Mercados Orgánicos.

<http://www.chapingo.mx/ciestaam/to/>

ANTA S. 2006. El café de sombra: un ejemplo de pago de servicios ambientales para proteger la

biodiversidad. Gaceta ecológica 80: 19‐31.

22


ASTORGA A. 2003. Curso‐Taller Gestión de mercados locales en América Latina. 27 de agosto al 1

de septiembre, 2003. Costa Rica. Corporación Educativa para el Desarrollo Costarricense

CEDECO, Movimiento Agroecológico Latinoamericano MAELA, Maestría Agroecología

Universidad Nacional UNA Costa Rica. 114 pp.

BAJWA WI, KOGAN M. 2002. Compendium of IPM Definitions (CID) ‐ What is IPM and how is it

defined in the Worldwide Literature? IPPC Publication No. 998, Integrated Plant

Protection Center (IPPC), Oregon State University, Corvallis, OR.

BARAJAS G. 2002. Las políticas de atención a la pobreza en México, 1970‐2001: de populistas a

neoliberales. Rev Venez Gerencia 7: 553‐578.

BARFIELD CS, O’NEIL RJ. 1984. Is an ecological understanding a prerequisite for pest management?

Florida Entomol 67: 42‐49.

BARRERA JF. 2006. Manejo holístico de plagas: Hacia un nuevo paradigma de la protección

fitosanitaria. En Pohlan J, Soto L, Barrera, J, editores. El cafetal del futuro: Realidades y

Visiones. Aachen, Shaker Verlag, Alemania. p 63‐82.

BARRERA JF, HERRERA J, GÓMEZ J. 2007. Riesgo‐vulnerabilidad hacia la broca del café bajo un

enfoque de manejo holístico. En: Barrera JF, García A, Domínguez V, Luna C, editores. La

Broca del Café en América Tropical: Hallazgos y Enfoques. Sociedad Mexicana de

Entomología y El Colegio de la Frontera Sur. México. p 131‐141.

BARRERA JF, HERRERA J, JIMÉNEZ G, JIMÉNEZ D, ESCOBAR L, BARRIOS G, ARELLANO A, ARELLANO MA,

MÉRIDA B, LÓPEZ G, BERNAL J. 2006 a. Implementación del Manejo Holístico de Plagas en

cafetales. I. Diagnóstico Participativo. En: X Congreso Internacional de Manejo Integrado

de Plagas y Agroecología. Tapachula, Chiapas, México. p 199‐201.

BARRERA JF, HERRERA J, JIMÉNEZ G, JIMÉNEZ D, ESCOBAR L, BARRIOS G, ARELLANO A, ARELLANO MA,

MÉRIDA B, LÓPEZ G, BERNAL J. 2006 b. Implementación del Manejo Holístico de Plagas en

cafetales. II. Planificación Participativa. En: X Congreso Internacional de Manejo

Integrado de Plagas y Agroecología. Tapachula, Chiapas, México. p 202‐203.

BARRERA JF, PARRA M, HERRERA OB, JARQUÍN R, POHLAN J. 2004. Plan Estatal de Manejo

Agroecológico del café en Chiapas: Guía hacia una cafeticultura sustentable. El Colegio de

la Frontera Sur y la Comisión para el Desarrollo y Fomento del Café de Chiapas.

Tapachula, Chiapas, México. 164 pp.

23


BENBROOK CM, GROTH III E, HALLORAN JM, HANSEN MK, MARQUARDT S. 1996. Pest management at the

crossroads. Consumers Union of United States, Inc., Yonkers, NY. 272 pp.

BOLLER EF, AVILLA J, JOERG E, MALAVOLTA C, WIJNANDS FG, ESBJERG P. eds. 2004. Integrated

Production. Principles and Technical Guidelines. 3rd Edition. IOBC WPRS Bull 27(2): 1‐49.

BORRAYO R. 2002. Sustentabilidad y desarrollo económico. McGraw‐Hill, México. 124 pp.

BRADLEY BD, CHRISTODOULOU M, CASPARI C, DI LUCA P. 2002. Integrated crop management systems

in the EU. Amended Final Report for European Comisión DG Environment. Agra CEAS

Consulting. 141 pp.

BROM Y. 1996. Dos modos de aprender el mundo. Perfiles educativos 74. Centro de Estudios

sobre la Universidad. Universidad Nacional Autónoma de México. <

http://redalyc.uaemex.mx/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=13207407&iCveNum=190 >

BROWN JS, COLLINS A, DUGUID P. 1989. Situated cognition and the culture of learning. Educ Res 18:

32‐42.

BURSTEIN J, CHAPELA Y MENDOZA G, AGUILAR J, DE LEÓN E. 2002. Informe sobre la Propuesta de Pago

por Servicios Ambientales en México. Proyecto “Pago por Servicios Ambientales en Las

Américas”. Fundación FORD. Fundación PRISMA. Rosa H, Kandel S, coordinadores. 101

pp.

CAPRA F. 1998. La trama de la vida, una nueva perspectiva de los sistemas vivos. Ed. Anagrama,

S.A. Barcelona. 359 pp.

CARBALLO A. 2001. Concepción y Perspectivas del Ecoturismo en México. Planeta Mexico Bulletin.

<http://www.planeta.com/planeta/98/0898ecotur.html>

COLLINS A, BROWN JS, NEWMAN SE. 1989. Cognitive apprenticeship: teaching the crafts of reading,

writing, and mathematics. En Resnick LB, editor. Knowing, learning, and instruction:

Essays in honor of Robert Glaser. Hillsdale, NJ Erlbaum. p 453‐493.

EHLER LE, BOTTRELL DG. 2000. The illusion of Integrated Pest Management. Issues in Science and

Technology, Online (http://www.issues.org/16.3/index.html).

ESTEVA G. 1984. La batalla en el México rural. Cuarta edición. Siglo XXI Editores. México. 243 pp.

[FAO] ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LA AGRICULTURA Y LA ALIMENTACIÓN. 2001. El estado

mundial de la agricultura y la alimentación 2001. Roma, Italia. 295 pp.

24


[FAO] ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LA AGRICULTURA Y LA ALIMENTACIÓN. 2005. El estado

de la inseguridad alimentaria en el mundo 2005. La erradicación del hambre en el mundo:

clave para la consecución de los objetivos de desarrollo del Milenio. Roma, Italia. 36 pp.

FRISBIE RE, SMITH JR JW. 1991. Biologically intensive integrated pest management: the future. En

Menn JJ, Steinhauer AL, editors. Progress and perspectives for the 21st Century, Entomol

Soc Am, Cent Symp, Lanham, MD. Entomol Soc. Am. p 151–164.

GALÁN BB. 1994. Participación campesina para una agricultura sostenible en países de América

Latina. Participación Popular 7. Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y

la

Alimentación. Roma, Italia

<http://www.fao.org/docrep/003/t3666s/t3666s00.htm#Contents>

GARCÍA R. 1994. Interdisciplinariedad y sistemas complejos. En Leff E, García R, Gutman P, Toledo

VM, Vessuri HMC, Fernández R, Brañes R, editores. Ciencias Sociales y Formación

Ambiental. Gedisa Editorial. México. p 85‐124.

[GEPSEA] Grupo de Estudios Prospectivos Sociedad, Economía y Ambiente. Venezuela. 2007. <

http://personales.com/venezuela/merida/gepsea/sc.htm>

GOMES C. 2004. Hogares en pobreza moderada: perfil sociodemográfico y factores

determinantes. En Seminario sobre pobreza moderada e informalidad. Escuela

Iberoamericana de Gobierno. Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales. Octubre 4‐5

de 2004.México.<http://www.ibergop

mx.org/documentos/1/3/1/art/archivos/05rtypi8.ppt#256,1,Hogares en pobreza moderada:

perfil sociodemográfico y factores determinantes>

GURR GM, WRATTEN SD, ALTIERI MA. 2004. Ecological engineering for pest management. Advances

in habitat manipulation for arthropods. Comstock Publishing Associates. N.Y. 232 pp.

JAMES B, NEUENSCHWANDER P, MARKHAM R, ANDERSON P, BRAUN A, OVERHOLT WA, KHAN ZR, MAKKOUK

K, EMECHEBE A. 2003. Bridging the gap with the CCIAR Systemwide Program on Integrated

Pest Management. In Maredia KM, Dakouo D, Mota‐Sanchez D, editors. Integrated Pest

Management in the Global Arena. CAB Internacional. p 419‐434.

JARQUÍN R. 2003. Las ECEAs: base para la implementación de proyectos de desarrollo

autogestionarios en zonas cafetaleras. LEISA 19: 33‐36.

25


JENKINS R. 2004. Códigos de conducta empresariales: autorregulación en una economía global.

Comercio Exterior 54: 764‐778.

JØRGENSEN SE, MÜLLER F. 2000. Towards a unifying theory. IN JØRGENSEN SE, MÜLLER F, editors.

Handbook of ecosystem theories and management. Lewis Publishers, Boca Raton, FL. p

465‐471.

KIRITANI K. 2000. Integrated biodiversity management in paddy fields: shift of paradigm from IPM

toward IBM. Int Pest Manage Rev 5: 175‐ 183.

LANZ R, FERGUSSON A. 2005. La reforma universitaria en el contexto de la mundialización del

conocimiento (Documento Rector). Observatorio Universitario de Reformas

Universitarias, ORUS‐ Int. Paris, Francia. 59 pp.

LEWIS WJ, VAN LENTEREN JC, PHATAK SC, TUMLINSON III J. H. 1997. A total system approach to

sustainable pest management. Proc Natl Acad Sci USA 94: 12243–12248.

LINCK T. 1994. Síntesis y comentarios. En Linck T, compilador. Agriculturas y campesinados de

América Latina. Mutaciones y recomposiciones. Institut Français de Recherche

Scientifique pour le développement en Coopération. Fondo de Cultura Económica.

México. p 31‐34.

LUZZI D. 2003. La “ambientalización” de la educación formal. Un diálogo abierto en la

complejidad del campo educativo. En: Leff E, coordinador. La complejidad ambiental.

2da. Ed. Siglo XXI Editores, SA de CV. p 158‐192.

MATA B. 1994. Un modelo participativo y autogestivo de educación campesina. Segunda Edición.

Departamento de Sociología Rural, Universidad Autónoma Chapingo. México. 86 pp.

MATA B, PÉREZ JR. 2000. Interdisciplina y otros conceptos en juego. En Mata B, Coordinador.

Retos de la investigación interdisciplinaria en el medio rural (Memoria del Primer

Seminario del CIISMER). Centro Interdisciplinario de Investigación y Servicio para el

Medio Rural. Universidad Autónoma Chapingo. Chapingo, México. p 15‐20.

MORIN E. 2000. La mente bien ordenada. Ed. Seix Barral, S.A. Barcelona. 182 pp.

MORSE S, BUHLER W. 1997. Integrated pest management: Ideals and realities in developing

countries. Lynne Rienner Publishers, London. 171 pp.

MURO P. 1992. Problemas del campesinado y desarrollo rural alternativo. Ensayos 1981‐1987.

Universidad Autónoma Chapingo. México. 186 pp.

26


[NRC] NATIONAL RESEARCH COUNCIL. 1996. Ecologically based pest management: New solutions for

a new century. National Academy Press, Washington, D.C. 144 pp.

OERKE E‐C. 2006. Crop losses to pests. J Agri Sc 144: 31‐43.

PARRA MR. 2004. Vinculación: gestión de la innovación basada en el conocimiento. Ecofronteras

23: 24‐28.

PESCI R. 2003. La pedagogía de la cultura ambiental: del Titanic al velero. En: Leff E, coordinador.

La complejidad ambiental. 2da. Ed. Siglo XXI Editores, SA de CV. p 115‐157.

POMAREDA C. 2001. Los pequeños productores y su participación en las agroexportaciones en

Centroamérica. En Taller regional de la UNCTAD en cooperación con IICA y CORECA‐CAC.

El sector agroalimentario: Integración regional y vinculaciones internacionales para su

desarrollo. 14 ‐ 16 de marzo 2001, San Isidro de Coronado, Costa Rica.

RIVEROS H. 2001. Agroindustria rural: Conceptos características y oportunidades. En Memorias del

II Curso Internacional. Módulo 1. Desarrollo Rural: Desafíos y oportunidades. La

Promoción de la Agroempresa Rural para el Desarrollo Microregional Sostenible.

Septiembre 11 ‐ Octubre 6 de 2000. Centro Internacional de Agricultura Tropical. <

http://www.ciat.cgiar.org/agroempresas/espanol/Rec_de_info/memoriasiicurs/cd_curso/

Contenido/Modulo%201/modulo%201.htm>.

ROJAS A. 2007. ¿Escasez de mano de obra en el sector agrícola? Chile Potencia Alimentaria

<http://www.chilepotenciaalimentaria.cl/?p=2973>

SAVORY A, BUTTERFIELD J. 1999. Holistic management, a new framework for decision making. 2nd

ed. Island Press. USA. 616 p.

STEFFEN RIEDEMANN C, ECHÁNOVE HUACUJA FE. 2005. El modelo neoliberal y el difícil proceso

organizativo que viven los ejidatarios mexicanos productores de granos. Polis:

Investigación y Análisis Sociopolítico y Psicosocial 1: 211‐233.

UNITED NATIONS. 1993. Agenda 21: Earth Summit ‐ The United Nations Programme of Action from

Rio. 294 pp.

VANDERHOFF F. 2005. Excluidos hoy, protagonistas mañana. Impretei SA de CV México. 166 pp.

WARMAN A. 1979. Andamos arando. El problema agrario campesino (1978). Nexos 13: 11‐16.

27


[WCED] WORLD COMMISSION ON ENVIRONMENT AND DEVELOPMENT. 1987. Our common future: Report

of The World Commission on Environment and Development. General Assembly, 4

August 1987, United Nations. 374 pp.

WILLER H, YUSSEFI M. Editores. 2005. The World of Organic Agriculture. Statistics and Emerging

Trends 2005. International Federation of Organic Agriculture Movements, Bonn Germany

7th, revised edition, slightly abridged version, July 2005. 189 pp.

28

SOCIEDAD VENEZOLANA DE ENTOMOLOGÍA

Sociedad Venezolana de Entomología (S.V.E),

Dirección: Instituto de Zoología Agrícola, Facultad de Agronomía, U.C.V, Apdo 4579‐ Codigo postal 2101‐A.

Maracay, Edo. Aragua‐ Venezuela

enfoques y temÁticas en entomologÍa necesidad del... · rio de genética de pobl sección...

Documents