CONFERENCISTA

Joel Morales Lemus. Especialista en Malezas y Madurantes-CENGICAÑA

Enfoque actual del control de malezas:

implementación de tecnologías de control de malezas rentables

Enfoque actual del control de malezas Joel Morales, Gerardo Espinoza, Kevin López, Sergio Juárez,

Manuel Corado, Werner Cruz, Luis Ampudia.

Objetivo de una tecnología para el control de malezas

Toda práctica agrícola debe de fundamentarse en el concepto de rentabilidad (Reyes, 2001), pues cada labor como: riego, fertilización, control de malezas, etc, deben de ser pagadas por el incremento en la producción y generar mayor margen de ganancia que la práctica establecida (Cortázar, 1967).

Fuente: Morales et.al (2015).

Fuente: Morales et.al (2015).

1. Competencia continua con el cultivo.

Competencia

Luz

Nutrientes

Espacio

Agua

Alelopatía

2. Con mayor adaptación al ambiente que el cultivo.

70%

No. Maleza Nombre Técnico

Ciperácea

1 Coyolillo, coquito Cyperus rotundus

Gramíneas

2 Caminadora Rottboellia cochinchinensis

3 Plumilla o pajilla Leptocloa filiformis

4 Pasto Johnson, johnson, sorgo, sorgo forrajero Sorghun halepense

5 Zacatón, Guinea, zacate Jamaica Panicum maximun

6 Bermuda Cynodon dactylon

Hojas Anchas

7 Bejuco peludo Merremia quinquefolia

8 Campanilla, lavaplato, quiebra cajetes Ipomoea nil

9 Campanilla, quimamul, bejuco Ipomoea triloba

10 Jaibilla, melón amargo Momordica charantia

11 Papayita, manita croton Croton lobatus

12 Falsa verdolaga, Trianthema portulacastrum

13 Verdolaga, portulaca Portulaca oleraceae

14 Verdolaga de playa Kallstroemia máxima

Cañal mas “limpio”:

Expresa todo potencial produtivo de un

ambiente agrícola.

Permite el máximo aprovechamiento de los

insumos y manejos utilizados.

Protección de

productividad Interferencia de las

malezas

Periodo crítico de interferencia Estrado Medio y Alto: 20-80ddc

Estrato Bajo y Litoral: 15-68ddc

Reyes (1997)

Bran (2001)

Espinoza (2010)

Periodo de protección al cultivo 120dias

Variedad Ciclo Malezas Perdida TCH (%) Estrato Suelo

CP88-1165 Plantía Complejo hojas anchas

20 Alto Franco Leptocloa filiformis

CP88-1165 Semillero Cyperus rotundus 9 a 14 Litoral Franco Arenoso

CP72-2086 Soca Cyperus rotundus 22 Litoral Franco Arenoso

CP72-2086 Soca Complejo hojas anchas

47 Bajo Franco Arenoso Rottboellia cochinchinensis

Mex79-431 Plantía Complejo hojas anchas

43 Bajo Franco Arenoso Rottboellia cochinchinensis

PGM89-968 Plantía Cyperus rotundus 27 Litoral Franco Arenoso

Fuente: Espinoza et.al (2013).

FRECUENCIAS DE APLICACION

TIPO DE CONTROL La Unión Magdalena Pantaleón Madre Tierra Santa Ana San Diego Palo gordo Tululá

CONTROL MANUAL

ARRANQUE

0.10

0.56

0.96

0.83

0.17

0.75

0.51

0.42

LIMPIA

0.05

0.18

0.01

0.02

0.18

0.34

0.02

0.24 CONTROL

QUIMICO

1.10

1.94

2.27

2.77

3.70

1.81

2.40

1.05

CULTIVO

0.13

0.44

0.18

0.43

1.64

0.93

0.00 -

66% de las labores para el control de malezas, es control químico.

2.13 aplicaciones promedio de

herbicidas por hectárea

Fuente: Comité de Malezas (2014).

E1 •Gran espesura de la cutícula. El herbicida no alcanza hojas internas. Tolerante a malezas.

•En soca esta fase es más rápida. Se consideraciones en productos con residualidad.

E2

•Presencia de dos a tres hojas en la planta. Perdida de raíces falsas de la semilla. Susceptible.

•En soca existe mayor cantidad de raíces, por lo que la planta resiste mas productos solubles.

E3 •Raíces verdaderas establecidas. Competencia severa con la maleza afectando ahijamiento.

E4

•Número de tallos establecido. Resistente a aplicaciones, daños sin influencia en producción.

15 dds

20 dds

50 dds

120 dds

Resi

sten

cia a

:

Herbicida aplicado al suelo y de residualidad

Man

ejo

de m

ale

zas

en

cañ

a p

lan

tía.

90 dds

Foliares de contacto

Foliares sistémicos

E1 E3 E4 E2

Seleccionar la herramienta correcta

para la labor a realizar

NOMBRE COMERCIAL INGREDIENTE ACTIVO MECANISMO DE ACCION SOLUBILIDAD EN

AGUA A 20C (ppm) INTERPRETACIÓN DE LA

SOLUBILIDAD

Heat Saflufenacil Afectan la membrana celular, es inhibidor de

la PPO 2100 Muy Alto

Pledge Flumioxazin Inhibe el PPO 1.79 Muy Bajo

Arsenal Imazapyr Inhiben el ALS 11272 Extremadamente alta

Mayoral Imazapyr + Imazapic Inhiben el ALS 11272 Extremadamente alta

Plateau Imazapyc Inhiben el ALS 2150 Muy Alto

Harness Acetoclor Inhiben la CoA 236 Alto

Amicarbazone Amicarbazone Inhibe la fotosistema II 4600 Muy Alto

2-4D 2-4 D Inhiben la sisntesis de ADN 600 Extremadamente alta

Merlín Isoxaflutole Actúa indirectamente Inhibiendo la

biosintesis de los Carotenoides 326 Alto

Igran Terbutrina Inhiben la fotosintesis 58 Medio

Alion Indaziflan Inhiben la IBC y ATP 2.8 Muy Bajo

Prowl Pendimentalina Inhibidor de mitosis y división celular. 0.275 Insoluble

Zona de absorción de caña

Zona de absorción de la maleza

Caña Maleza > Humedad y suelos mas livianos

Fitotoxicidad, menos días control y mayor escape

Fuente: Espinoza et.al (2011).

Variable Días después de la siembra Total

30 60 90 120 150 180 p-valor C.V.

Altura 0.3852 0.7120 0.9593 0.8930 0.2232 0.1528 0.0023 9

Población 0.3080 0.1294 0.0995 0.6739 0.8652 0.1008 0.0259 25

Clorofila 0.0002 0.0212 0.2303 0.9783 0.2168 0.4377 <0.0001 6

Valores de significancia (<a 0.05 existe diferencia significativa entre tratamientos). Evaluación de fitotoxicidad de controles para coyolillo, finca Pangola, Ingenio Madre

Tierra. Zafra 2014-15

0 30 60 90 120 150 180 210 240 270 300 330 360

Edad del cultivo (Días después de emergido)

32

35

38

41

44

Un

ida

de

s R

ela

tiva

s d

e C

loro

fila

Comportamiento CP72-2086

Etapa de macollamiento

Alta demanda de nitrogeno

12

Tratamientos

Fuente: Morales et.al (2015).

Tratamientos Unidades relativas de clorofila

30dds 60dds

Imazapic + Glifosato + (Dicamba 12% + 2,4D 35%) 40.6 44.1

Imazapic + Glifosato + Metsulfuron Metil 37.6 42.9

Imazapic (genérico) + Glifosato + Acetoclor + (Dicamba 12% + 2,4D 35%) 33.4 40.0

Imazapic + Glifosato + Acetoclor + (Dicamba 12% + 2,4D 35%) 35.3 39.0

Halosulfuron Metil + Acetoclor + (Dicamba 12% + 2,4D 35%) 36.3 40.5

Enmalezado 36.4 38.0

Valor-p 0.0002 0.0212

Fuente: Morales et.al (2015).

30 dda

Gesapax (2 l/ha)+Diuron (1 l/ha) + Foram 1.5 l/ha

Aplicado 20 dds

Propisoclor 2.5 l/ha

Aplicado 5 dds

15 DDA 37 DDA

M1 M2 M3 M4 M5 M6

MEZCLA

28

30

31

33

34

36

37

UR

C

Índice SPAD

15 DDA 37 DDA

Mezclas Altura Entrenudos Diámetro

M1 1.29 ab 8.2 a 2.47 c

M2 1.22 bc 6.88 c 2.54 ab

M3 1.21 c 6.79 c 2.51 bc

M4 1.34 a 8.59 a 2.59 a

M5 1.18 c 7.14 bc 2.49 bc

M6 1.31 a 7.94 ab 2.54 ab

Valor p 0.0029 0.001 0.013

CV% 6.64 9.19 2.91

Mezcla Nombre comercial I.A Dosis ha-1

M1 Ametrina 50 SC Ametrina 1,5 L

Atrazina 80 WP Atrazina 0,90 kg

ALion 50 SC IndazifLam 0,15 L

2, 4D Amina 72 SL 2,4-D 1,5 L

M2 Ametrina 50 SC Ametrina 1,5 L

Terbutrina 50 SC Terbutrina 1,3 L

Harness 90 EC acetocLor 3,5 L

2, 4D Amina 72 SL 2,4-D 1,5 L

M3 ArsenaL 24 EC Imazapir 0,3 L

Atrizina 80 WP Atrazina 1,36 kg

ProwL 50 EC PendimentaLina 2 L

2, 4D Amina 72 SL 2,4-D 1,5 L

M4 Ametrina 50 SC Ametrina 3 L

Diuron 80 WP Diuron 1 kg

ProwL 50 EC PendimentaLina 2 L

2, 4D Amina 72 SL 2,4-D 1,5 L

M5 Igran 50 SC Terbutrina 2,5 L

ALion 50 SC IndazifLam 0,15 L

Dinamic 70 WG Amicarbazone 0.75kg

M6 Testigo sin apLicación Limpia manuaL cada 15

dias

Fuente: Espinoza et.al (2014).

Imazapic 15 ddc Imazapic 5 ddc

Muchas veces las fitotoxicidades no presentan

sintomatologías perceptibles por el ojo

Fuente: Espinoza et.al (2010).

Variedad Reducción del potencial de la variedad por uso de Mezcla

1 2 3 4 5

CG01-53 10% 4%

CG02-163 6% 1% 8%

CG00-102 10% 24%

CG98-46 21% 1%

CP00-1446 4% 10% 30%

CP72-2086 3% 18% 17%

CP73-1547 20% 21% 8%

CP89-2143 18% 27%

CP00-1101 24% 28% 6%

Contra limpia manual, todo el ciclo de cultivo.

Un cañal con maleza puede tener perdidas hasta del 70%

Fuente: Espinoza et.al (2014).

Fuente: Gerardo Espinoza (2012).

Tratamientos Finca Camantulul Finca Santa Emilia

kg Az TC TCH TAH kg Az TC TCH TAH

T1 (Enmalezado) 118 128 15.1 T2 (Limpia Manual) 107 122 13.1 90 146 13.2

Diuron + Terbutrina+ (Dicamba 12% + 2,4D 35%) 117 116 13.6 86 142 12

Diuron + (Diuron + Paraquat) + (Dicamba 12% + 2,4D 35%) 122 125 15.2 92 163 14.9

Diuron + Hexazinona+ (Dicamba 12% + 2,4D 35%) 119 104 12.5 91 143 12.9

Diuron + MSMA + (Dicamba 12% + 2,4D 35%) 114 122 13.8 96 141 13.7

Diuron + Terbutrina+ MSMA + (Dicamba 12% + 2,4D 35%) 122 112 13.7 96 151 14.5

Diuron + Ametrina+ (Dicamba 12% + 2,4D 35%) 111 126 14.1 84 138 11.8

Glufosinato + Diuron + (Dicamba 12% + 2,4D 35%) 117 117 13.7 85 144 12.2

Glufosinato + Ametrina + (Dicamba 12% + 2,4D 35%) 123 120 14.8 104 141 15.6

Glufosinato + Terbutrina + (Dicamba 12% + 2,4D 35%) 125 129 16.1 89 143 12.6

p-Valor 0.2445 0.426 0.536 0.992 0.9 0.92

CV 7 10 13 24 14 26

T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9 T10

Tratamiento

42

43

44

45

46

UR

C

Clorofila promedio entre 15-140 DDA

Diuron+Ametrina+Weedmaster

Limpia Manual

Aplicaciones

de cierre

Fuente: Morales et.al (2015).

PRE-

EMERGENTE POST-

EMERGENTE

ARRANQUE

PARCHONEO CIERRE

APLICACIÓN AEREA (BEJUCOS)

US$. 127.00

US$ 45.00 US$.30.00 US$.20.00 US$. 12.00

60 días control

$0.75 día/control

15 días control

$1.34 día/control

US$.20.00

Fuente: Comité de Malezas (2013).

El control pre emergente es el mas barato en costo/dia/control,

comparado con las demás labores de control

Fuente: Morales et.al (2015).

Fuente: Sergio Juarez (2014).

Control del banco de semilla

Fuente: Kevin López (2014).

Tratamiento TCH Costo Dias

Control

Costo Dia

Control

%

Control*

T1 Krismat + Dual Gold + weedmaster 127 Q580 40 Q14.50 40

T2 Plateau + Round Up + Weedmaster 127 Q467 45 Q10.40 60

T3 Plateau + Round Up+ Acetofor + Weedmaster 122 Q651 65 Q10.00 90

T4 Plateau + Round Up + Forza 125 Q452 45 Q10.00 60

T5 Supresor (200 gr/ha) + Round Up + Acetofor + Weedmaster 123 Q552 45 Q12.30 20

T6 Katana + Acetofor + Weedmaster 123 Q697 35 Q19.90 70

T7 Katana + Prowl+ Weedmaster 129 Q689 35 Q19.70 20

T8 Halosulfuron (100 gr/ha) + Acetofor+ Weedmaster 119 Q493 65 Q7.60 70

T9 Halosulfuron (140 gr/ha) + Acetofor + Weedmaster 122 Q609 65 Q9.40 60

T10 Sempra (100 gr/ha) + Acetofor + Weedmaster 127 Q516 65 Q7.90 100

T11 Sempra (140 gr/ha) + Acetofor + Weedmaster 119 Q642 65 Q9.90 60

T12 Katana (150 gr/ha) + Acetofor + Weedmaster (Post) 118 Q674 65 Q10.40 80

T13 Escardio + Sempra 100 gramos/ha Banda (reducida a 60 %) 112 Q529 0 20

p- Valor 0.8814

CV% 9

Fuente: Morales et.al (2015).

393 biotipos resistentes

211 especies

124 hoja ancha y 97 gramíneas

10 biotipos por año descubiertos

19%

[VALOR]

4%

40%

Etiquetas de productos utilizados en caña (98 productos)

Amarillo Azul Rojo Verde

En la agroindustria azucarera de Guatemala, se utilizan promedio por año 11 L de

producto comercial de agroquímicos (herbicidas+fungicidas+insecticidas), lo que

equivale a 0.92 Lha-1 por mes, el cual es mucho menor, comparado con el consumo

de otros cultivos extensivos como banano (7.8 Lha-1mes), y menor comparado con

cultivos más intensivos en el uso de agroquímicos, como hortalizas, pues en el caso

del melón (ciclo de 60 días) se utilizan promedio un total de 33 L de agroquímicos, lo

que se traduce en 2.75 Lha-1 de agroquímicos por mes.*

*Estimaciónes realizadas en base al plan de manejo por cultivo descrito en Vadeagro. 2008.

Riesgo Toxicidad

Exposición Fuente: Comité de Malezas (2014).

• Un programa de control de malezas, debe de fundamentarse en la selección de

tecnologías que aumenten la rentabilidad, al aumentar la producción y reducir costos.

• Para aumentar la productividad con un programa de control de malezas debemos:

• Evitar la interferencia de las malezas al cultivo

• Minimizar fitotoxicidad por herbicidas

• La reducción de costos, se debe de enfocar:

• Reducción del costo total del control de malezas dentro del cañal

(quimico+manual+mecanico), aumentando la eficiencia de los controles de pre

emergencia, para reducir los controles siguientes.

• Reducción del banco de semilla, para disminuir costos de controles en años

siguientes

• A nivel mundial, cada día se está mas consiente de los temas de sostenibilidad,

evolucionando al uso de agroquímicos con perfiles tóxicos más nobles y usos

correctos de los mismos. De igual forma, la Agroindustria Azucarera de Guatemala,

cada día está más comprometida con aspectos que garanticen la reducción y

mitigación de riesgos por el uso de agroquímicos, encausando grandes esfuerzos

que orienten prácticas adecuadas y uso de productos más amigables al ambiente.