encuesta de satisfacción sobre el usos de las urnas electrónicas

• • Instituto de Mercadotecnia y Opinión (IMO) • Instituto de Mercadotecnia y Opinión (IMO) • http://www.imocorp.com.mx

ENCUESTA DE ENCUESTA DE SATISFACCIÓN SOBRE SATISFACCIÓN SOBRE URNAS ELECTRÓNICAS URNAS ELECTRÓNICAS

EN LOS EN LOS DISTRITOS DISTRITOS LOCALES ILOCALES I, , XVIIXVII

Y Y GÓMEZ FARÍAS GÓMEZ FARÍAS EN EL EN EL ESTADO DE JALISCOESTADO DE JALISCO

27 de Mayo de 201227 de Mayo de 2012

• Instituto de Mercadotecnia y Opinión (IMO) • http://www.imocorp.com.mx

27 de Mayo de 2012 2http://www.imocorp.com.mx

IMO – MéxicoIMO: Único Representante de México en el ISSP desde el año 2000 y miembro de la Asociación Mundial de Investigación de la Opinión Pública (WAPOR) a

partir de 2009

http://www.imocorp.com.mx

Alemania: GESIS - Leibniz Institute for the Social Sciences; Argentina: Centro de Estudios de Opinión Pública de la Universidad de Buenos Aires; Australia: Australian Demographic and Social Research Institute, The Australian National University (ANU); Austria: Institute of Sociology, University of Graz; Bélgica: Research Centre of the Flemish Government, Institut wallon de l'évaluation, de la prospective et de la statistique; Bulgaria: The Agency for Social Analyses (ASA); Canadá: School of Journalism and Communication, Carleton University; Chile: Centro de Estudios Publicos; China: Survey Research Center, Hong Kong University of Science and Technology, Department of Sociology, Renmin University of China; Corea del Sur: Survey Research Center, Sungkyunkwan University; Croacia: Institute for social research; Chipre: Center of Applied Research (CAR), Cyprus College; Dinamarca: Department of Economics, Politics, and Public Administration, Aalborg University; Eslovaquia: The Institute for Sociology of the Slovak Academy of Sciences; Eslovenia: Public Opinion and Mass Communications Research Centre, Faculty for Social Sciences of the University of Ljubljana; España: Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), Análisis Sociológicos, Económicos y Políticos (ASEP); Estados Unidos de Norte America: National Opinion Research Center, University of Chicago; Estonia: Tallinn University; Filipinas: Social Weather Stations (SWS); Finlandia: Department of Social Research, University of Tampere, Statistics Finland, Survey Organisation, Finnish Social Science Data Archive; Francia: FRANCE-ISSP Association (French National Center for Scientific Research (CNRS), National Foundation for Political Science (FNSP), Research Center for Economics and Statistics (CREST), Centre for the Informationisation of Socio-Political Data (CIDSP), Maurice Halbwachs Center, Quantitative Sociology Laboratory); Gran Bretaña: National Centre for Social Research; Hungría: TÁRKI RT - Social Research Institute; Irlanda: Social Science Research Centre (SSRC), University College; Islandia: The Social Science Research Institute: University of Iceland; Israel: University of Tel Aviv, the B.I. and Lucille Cohen Institute for Public Opinion Research; Italia: Department of Social Research, the University of Eastern Piedmont "Amedeo Avogadro"; Japón: NHK, Broadcasting Culture Research Institute; Letonia: Institute of Philosophy and Sociology, Riga Baltic Data House; Lituania: Policy and Public Administration Institute of Kaunas University of Technology; México: Instituto de Mercadotecnia y Opinión (IMO); Nueva Zelanda: The Department of Communication, Journalism & Marketing, Massey University, Faculty of Business Studies; Noruega: Norwegian Social Science Data Services (NSD); Países Bajos: Faculty of Social Sciences, Vrije Universiteit; Palestina*: Jerusalem Media and Communication Centre (JMCC); Polonia: Institute for Social Studies (ISS), University of Warsaw; Portugal: Instituto de Ciências Sociais, University of Lisbon; República Checa: Institute of Sociology, Academy of Sciences of the Czech Republic; República Dominicana: Fundación Global Democracia y Desarrollo (FUNGLODE); Rusia: The Levada Center; Sudáfrica: Human Science Research Council (HSRC); Suecia: Department of Sociology, Umeå University; Suiza: Swiss Foundation for Research in Social Sciences (FORS); Taiwán: Institute of Sociology and Center for Survey Research, Academia Sinica; Turquía: Istanbul Policy Center; Ucrania: Kyiv International Institute of sociology (KIIS), Institute of Sociology of National Academy of Sciences of Ukraine (ISNAS); Uruguay: Department of Economics, Faculty of Social Sciences, Institute of Statistics, Faculty of Economics and Administration, University of Uruguay; Venezuela: Laboratorio de Ciencias Sociales (LACSO).

http://www.issp.org48 Países miembros del Programa Internacional de Encuestas Sociales (ISSP) Cavtat, Croacia Mayo de 2012


27 de Mayo de 2012 3

VITRINA METODOLÓGICA



PROPIETARIO DE LA INFORMACION DE ESTA ENCUESTA: Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Jalisco

RESPALDO INTERNACIONAL: IMO, ÚNICO Representante de México en el Programa Internacional de Encuestas Sociales (ISSP) que agrupa a 48 países (www.issp.org), Asamblea Anual ISSP 2012, Cavtat, CroaciaPRESIDENTE Y DIRECTOR GENERAL DEL IMO: César Morones

DATOS IMO: Teléfono GDL 01 (33) 3915 2626 | Lada sin costo: 01 800 0872626 http://www.imocorp.com.mx • [email protected]

VVIITTRRIINNAA MMEETTOODDOOLLOOGGIICCAA PATROCINADOR DEL ESTUDIO: INSTITUTO ELECTORAL Y DE PARTICIPACION CIUDADANA DEL ESTADO DE JALISCO (IEPC JALISCO) RESPONSABLE Y ELABORADOR DEL ESTUDIO: INSTITUTO DE MERCADOTECNIA Y OPINION (IMO)

UUNNIIVVEERRSSOO DDEE EESSTTUUDDIIOO:: Ciudadanos que emitieron su voto en las urnas electrónicas instaladas en los distritos locales I, XVII y el municipio de Gómez Farias del estado de J alisco.

EESSCCEENNAARRIIOO RREEPPRREESSEENNTTAATTIIVVOO:: Distritos Electorales Locales I, XVII y Gómez Farias de J alisco.

AAPPLLIICCAACCIIÓÓNN DDEE LLAA EENNCCUUEESSTTAA:: Domingo 27 de Mayo de 2012.

LLIISSTTAA NNOOMMIINNAALL ((IIFFEE,, MMAAYYOO 22001122))::

DISTRITO I DISTRITO XVII GOMEZ FARIAS GLOBAL 246,040 279,250 10,723 546,013

MMUUNNIICCIIPPIIOOSS EENNCCUUEESSTTAADDOOSS:: 43 municipios que constituyen la totalidad de municipios en los distritos I, XVII y Gómez Farias que pertenece al distrito XIX.

TTAAMMAAÑÑOO DDEE LLAA MMUUEESSTTRRAA::

CASOS CONFIANZA ERROR DISTRITO I 281 95% ± 3 % DISTRITO XVII 307 95% ± 3 % GOMEZ FARIAS 12 95% ± 5 % GLOBAL 600 95% ± 2 %

TTÉÉCCNNIICCAA DDEE LLEEVVAANNTTAAMMIIEENNTTOO:: Cara a cara, entrevistando al votante una vez que salió de la casilla donde esta ubicada la urna electrónica.



RESULTADOS



¿ES LA PRIMERA VEZ QUE UTILIZA LA URNA ELECTRONICA?

DISTRITO LOCAL I DISTRITO LOCAL XVII GOMEZ FARIAS

CONJUNTO GLOBAL

88.4%

11.6%0.0%

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

SI NO NO CONTESTO

87.5%

12.5%0.0%

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

SI NO NO CONTESTO

89.3%

10.7%0.0%

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

SI NO NO CONTESTO

83.3%

16.7%0.0%

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

SI NO NO CONTESTO



¿ESTABA USTED ENTERADO DE QUE LAS PROXIMAS ELECCIONES LOCALES SE LLEVARIAN A CABO CON URNA ELECTRONICA?


CONJUNTO GLOBAL

85.2%

14.8%0.0%

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

SI NO NO CONTESTO

82.6%

17.4%0.0%

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

SI NO NO CONTESTO

86.8%

13.2%0.0%

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

SI NO NO CONTESTO

91.7%

8.3% 0.0%0%

10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

SI NO NO CONTESTO



¿QUE TAN FACIL LE RESULTO A USTED EL MANEJO DE LA URNA ELECTRONICA?


CONJUNTO GLOBAL

55.0%39.6%

3.4%1.3%0.7%0.0%0.0%

0% 50% 100%

MUY FACILFACIL

UN POCO FACILPOCO DIFICIL

DIFICILMUY DIFICIL

NO CONTESTO

57.8%38.5%

3.4%0.3%0.0%0.0%0.0%

0% 50% 100%

MUY FACILFACIL


DIFICILMUY DIFICIL

NO CONTESTO

41.7%41.7%

8.3%0.0%

8.3%0.0%0.0%

0% 50%

MUY FACILFACIL


DIFICILMUY DIFICIL

NO CONTESTO

56.2%39.1%

3.4%0.8%0.6%0.0%0.0%

0% 20% 40% 60%

MUY FACILFACIL


DIFICILMUY DIFICIL

NO CONTESTO



¿CONSIDERA USTED QUE EL SISTEMA DE VOTACION ELECTRONICA ES RAPIDO Y EFICIENTE?


CONJUNTO GLOBAL

97.3%

2.6% 0.1%0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

SI NO NO CONTESTO

95.4%

4.2% 0.4%0%

20%40%60%80%

100%120%

SI NO NO CONTESTO

98.8%

1.2% 0.0%0%

20%40%60%80%

100%120%

SI NO NO CONTESTO

100.0%

0.0% 0.0%0%

20%40%60%80%

100%120%

SI NO NO CONTESTO


27 de Mayo de 2012 10

¿POR QUE NO?(% de los votantes que consideran que el sistema de votación electrónica NO es rápido y eficiente)

DISTRITO LOCAL I DISTRITO LOCAL XVII

CONJUNTO GLOBAL

16.7%7.3%10.3%

43.3%16.3%

6.1%0% 50%

ES MAS LENTO

SE LE HIZO DIFICILNO SABE COMO MANEJ AR

LA TECNOLOGIANO LE DA CONFIANZA ESA

FORMA DE VOTAROTRO

NO CONTESTO

0.0%25.8%

56.8%0.0%0.0%

17.4%0% 100%

ES MAS LENTO

SE LE HIZO DIFICILNO SABE COMO MANEJ AR

LA TECNOLOGIANO LE DA CONFIANZA ESA

FORMA DE VOTAROTRO

NO CONTESTO

13.2%11.8%

19.3%33.9%

10.9%10.9%

0% 20% 40%

ES MAS LENTO

SE LE HIZO DIFICILNO SABE COMO MANEJ AR LA

TECNOLOGIANO LE DA CONFIANZA ESA

FORMA DE VOTAROTRO

NO CONTESTO


27 de Mayo de 2012 11

¿QUE TANTA CONFIANZA LE DIO VOTAR EN LA URNA ELECTRONICA?


CONJUNTO GLOBAL

73.4%18.4%

6.2%2.1%0.0%

0% 50% 100%

MUCHA

ALGO

POCA

NADA

NO CONTESTO

75.3%18.7%

4.9%1.1%0.0%

0% 50% 100%

MUCHA

ALGO

POCA

NADA

NO CONTESTO

66.7%33.3%

0.0%0.0%0.0%

0% 50% 100%

MUCHA

ALGO

POCA

NADA

NO CONTESTO

74.4%18.8%

5.3%1.5%0.0%

0% 50% 100%

MUCHA

ALGO

POCA

NADA

NO CONTESTO


27 de Mayo de 2012 12

¿POR QUE MUCHA/ALGO?(% de los votantes que les dio Mucha/Algo de confianza votar en la urna electrónica)


CONJUNTO GLOBAL

28.5%24.6%

17.8%13.4%14.8%

0.4%0.4%

0% 20% 40%

PROTEGE MI VOTOFACILIDAD DE USO

ES SEGUROES RAPIDO

ES CONFIABLEOTRO

NO CONTESTO

25.7%19.8%

12.5%18.7%

22.2%0.4%0.7%

0% 20% 40%


ES SEGUROES RAPIDO

ES CONFIABLEOTRO

NO CONTESTO

25.0%33.3%33.3%

0.0%8.3%

0.0%0.0%

0% 20% 40%


ES SEGUROES RAPIDO

ES CONFIABLEOTRO

NO CONTESTO

27.1%22.6%

15.5%15.3%

18.7%0.4%0.5%

0% 10% 20% 30%


ES SEGUROES RAPIDO

ES CONFIABLEOTRO

NO CONTESTO


27 de Mayo de 2012 13

¿POR QUE POCA/NADA?(% de los votantes que les dio Poca/Nada de confianza votar en la urna electrónica)


CONJUNTO GLOBAL

18.9%16.6%19.9%

0.0%39.4%

5.2%0.0%

0% 50%

NO PROTEGE MI VOTOPOCA FACILIDAD DE USO

ES INSEGUROES LENTO

ES POCO CONFIABLEOTRO

NO CONTESTO

3.6%0.0%

27.5%3.9%

54.4%10.6%

0.0%0% 50% 100%


ES INSEGUROES LENTO


NO CONTESTO

13.0%8.5%

23.9%2.1%

44.6%8.0%

0.0%0% 50%


ES INSEGUROES LENTO


NO CONTESTO


27 de Mayo de 2012 14

DESPUES DE VOTAR EN LA PANTALLA, ¿OBSERVO QUE SE IMPRIMIERA CORRECTAMENTE SU VOTO?


CONJUNTO GLOBAL

99.6%

0.4% 0.0%0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

SI NO NO CONTESTO

99.6%

0.4% 0.0%0%

20%40%60%80%

100%120%

SI NO NO CONTESTO

99.4%

0.2% 0.3%0%

20%40%60%80%

100%120%

SI NO NO CONTESTO

100.0%

0.0% 0.0%0%

20%40%60%80%

100%120%

SI NO NO CONTESTO


27 de Mayo de 2012 15

EN CUANTO A SENCILLEZ DE LAS URNAS ELECTRONICAS, DE LAS SIGUIENTES VENTAJAS, ¿CUAL LE PARECE LA MAS IMPORTANTE?

ESCOLARIDAD DISTRITO LOCAL I DISTRITO LOCAL XVII GOMEZ FARIAS CONJUNTO GLOBAL

EL SISTEMA CUENTA LOS VOTOS DE MANERA AUTOMATICA

33.8% 22.1% 0.0% 27.4%

ELIMINA EL CONTEO MANUAL DE VOTOS 10.4% 11.4% 33.3% 11.3%

DA A CONOCER LOS RESULTADOS DE LA ELECCION DE MANERA INMEDIATA

19.7% 27.6% 33.3% 23.5%

FACIL DE UTILIZAR 35.3% 38.3% 33.3% 37.2%NO CONTESTO 0.7% 0.5% 0.0% 0.6%TOTAL 100% 100% 100% 100%


27 de Mayo de 2012 16

EN CUANTO A SEGURIDAD DE LAS URNAS ELECTRONICAS, DE LAS SIGUIENTES VENTAJAS, ¿CUAL LE PARECE LA MAS IMPORTANTE?


LA URNA ELECTRONICA REGISTRA SU VOTO ELECTRONICO Y EMITE UN VOTO IMPRESO QUE ASEGURA QUE SU DECISION SE RESPETARA

36.1% 40.3% 41.7% 39.0%

SU VOTO ELECTRONICO SIEMPRE COINCIDIRA CON EL PAPEL QUE SE IMPRIME

26.1% 22.4% 33.3% 23.9%

IMPRIME EL ACTA CON LOS RESULTADOS FINALES

9.1% 12.7% 8.3% 10.7%

ELIMINA LOS ERRORES AL CONTAR LOS VOTOS

28.7% 24.2% 16.7% 26.2%

NO CONTESTO 0.0% 0.4% 0.0% 0.2%TOTAL 100% 100% 100% 100%


27 de Mayo de 2012 17

EN CUANTO A RAPIDEZ DE LAS URNAS ELECTRONICAS, DE LAS SIGUIENTES VENTAJAS, ¿CUAL LE PARECE LA MAS IMPORTANTE?


LOS RESULTADOS DE LA ELECCION SE OBTIENEN INMEDIATAMENTE DESPUES DEL CIERRE DE TODAS LAS CASILLAS

25.3% 26.5% 16.7% 25.4%

CUENTA AUTOMATICAMENTE LOS VOTOS DANDO MAS RAPIDO EL RESULTADO DE LA ELECCION

20.8% 26.3% 16.7% 23.6%

ELIMINA EL CONTEO MANUAL DE VOTOS, LO QUE HACE MAS RAPIDO EL PROCEDIMIENTO

19.5% 20.7% 33.3% 20.2%

AL EMITIR SU VOTO, LO HACE DE MANERA MAS RAPIDA

34.4% 26.5% 33.3% 30.8%



27 de Mayo de 2012 18

EN CUANTO A BARATO DE LAS URNAS ELECTRONICAS, DE LAS SIGUIENTES VENTAJAS, ¿CUAL LE PARECE LA MAS IMPORTANTE?


SE REDUCEN COSTOS PORQUE YA NO SE USAN BOLETAS DE PAPEL

38.0% 31.6% 8.3% 33.9%

YA NO SE TENDRIA QUE EMPLEAR A TANTAS PERSONAS PARA REALIZAR LA ELECCION

16.0% 14.4% 8.3% 15.0%

REDUCE COSTOS DEBIDO A QUE LA MISMA URNA ELECTRONICA ES REUTILIZABLE EN FUTURAS ELECCIONES

21.7% 24.6% 16.7% 22.8%

LA URNA ELECTRONICA TIENE BAJOS COSTOS DE MANTENIMIENTO

5.0% 8.5% 0.0% 6.7%

REDUCIRA LOS COSTOS DE LOS SIGUIENTES PROCESOS ELECTORALES

19.0% 20.9% 66.7% 21.4%



27 de Mayo de 2012 19

¿CUAL SISTEMA CONSIDERA MEJOR?


CONJUNTO GLOBAL

94.4%

5.4% 0.1%0%

10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

URNA ELECTRONICA

BOLETA DE PAPEL NO CONTESTO

92.0%

8.0% 0.0%0%

10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

URNA ELECTRONICA

BOLETA DE PAPEL

NO CONTESTO

96.6%

3.1% 0.2%0%

20%40%60%80%

100%120%

URNA ELECTRONICA

BOLETA DE PAPEL

NO CONTESTO

100.0%

0.0% 0.0%0%

20%40%60%80%

100%120%

URNA ELECTRONICA

BOLETA DE PAPEL

NO CONTESTO


27 de Mayo de 2012 20

¿SE ENTERO USTED QUE SE REALIZARIAN PRUEBAS DE LA URNA ELECTRONICA EN SU COMUNIDAD?


CONJUNTO GLOBAL

86.8%

13.2%0.0%

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

SI NO NO CONTESTO

89.4%

10.6%0.0%

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

SI NO NO CONTESTO

85.0%

15.0%0.0%

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

SI NO NO CONTESTO

66.7%

33.3%

0.0%0%

10%20%30%40%50%60%70%80%

SI NO NO CONTESTO


27 de Mayo de 2012 21

¿COMO SE ENTERO?(% de los votantes que SI se enteraron que se realizarían pruebas de la urna electrónica)


CONJUNTO GLOBAL

26.3%16.1%

7.7%4.4%

41.5%4.0%

0.0%0% 50%

CARTELESPERIFONEOVOLANTES

PERIODICOSCOMENTARIOS

OTRONO CONTESTO

22.2%10.3%8.9%8.3%

43.6%5.7%

1.0%0% 50%



OTRONO CONTESTO

12.5%12.5%

62.5%0.0%

12.5%0.0%0.0%

0% 50% 100%



OTRONO CONTESTO

23.8%13.1%

8.8%6.4%

42.3%5.0%

0.5%0% 50%



OTRONO CONTESTO


27 de Mayo de 2012 22

AL MOMENTO DE QUE USTED VOTO, ¿TUVO ALGUNA FALLA LA URNA ELECTRONICA?


CONJUNTO GLOBAL

2.9%

96.9%

0.2%0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

SI NO NO CONTESTO

2.2%

97.5%

0.3%0%

20%40%60%80%

100%120%

SI NO NO CONTESTO

3.6%

96.4%

0.0%0%

20%40%60%80%

100%120%

SI NO NO CONTESTO

0.0%

100.0%

0.0%0%

20%40%60%80%

100%120%

SI NO NO CONTESTO


27 de Mayo de 2012 23

¿QUE FALLA TUVO?(% de los votantes que al momento de votar SI tuvo alguna falla la urna electrónica)


CONJUNTO GLOBAL

40.2%30.8%

0.0%0.0%

29.0%0.0%

0% 50%

SE TRABO LA URNANO SE IMPRIMIO EL TESTIGO

DE VOTO (EL RECIBO)FALLAS EN LA ENERGIA

ELECTRICASE TRABO LA IMPRESORA

OTRA

NO CONTESTO

8.8%10.3%

0.0%0.0%0.0%

80.9%0% 50% 100%

SE TRABO LA URNANO SE IMPRIMIO EL TESTIGO

DE VOTO (EL RECIBO)FALLAS EN LA ENERGIA


OTRA

NO CONTESTO

20.8%15.7%

0.0%0.0%

11.3%52.2%

0% 50% 100%

SE TRABO LA URNANO SE IMPRIMIO EL TESTIGO DE

VOTO (EL RECIBO)FALLAS EN LA ENERGIA


OTRA

NO CONTESTO


27 de Mayo de 2012 24

¿COMO SE SOLUCIONO DICHA FALLA?(% de los votantes que al momento de votar SI tuvo alguna falla la urna electrónica)


CONJUNTO GLOBAL

21.1% 26.7%

0.0%

52.2%

0%10%20%30%40%50%60%

CAMBIO A OTRA URNA

EL ASISTENTE LO

SOLUCIONO

OTRO NO CONTESTO

60.5%

39.5%

0.0% 0.0%0%

10%20%30%40%50%60%70%

CAMBIO A OTRA URNA

EL ASISTENTE

LO SOLUCIONO

OTRO NO CONTESTO

0.0%19.1%

0.0%

80.9%

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

CAMBIO A OTRA URNA

EL ASISTENTE

LO SOLUCIONO

OTRO NO CONTESTO


27 de Mayo de 2012 25

¿LE GUSTARIA QUE EN EL FUTURO LAS ELECCIONES FUERAN REALIZADAS CON URNA ELECTRONICA?


CONJUNTO GLOBAL

94.6%

2.8% 2.2% 0.4%0%

10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

SI NO ME DA IGUAL NO CONTESTO

92.4%

4.5% 2.1% 1.0%0%

10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

SI NO ME DA IGUAL

NO CONTESTO

96.4%

1.2% 2.4% 0.0%0%

20%40%60%80%

100%120%

SI NO ME DA IGUAL

NO CONTESTO

100.0%

0.0% 0.0% 0.0%0%

20%40%60%80%

100%120%

SI NO ME DA IGUAL

NO CONTESTO


27 de Mayo de 2012

ANEXO 1CRUCES DE VARIABLES DEMOGRÁFICAS DE LA

PREGUNTA:¿CUAL SISTEMA CONSIDERA MEJOR?

26


27 de Mayo de 2012 27


GRUPOS DE EDAD URNA ELECTRONICA BOLETA DE PAPEL NO CONTESTO TOTAL18 A 24 AÑOS 96.0% 4.0% 0.0% 100%25 A 34 AÑOS 97.2% 2.8% 0.0% 100%35 A 44 AÑOS 96.6% 2.7% 0.7% 100%45 A 54 AÑOS 92.7% 7.3% 0.0% 100%55 AÑOS O MAS 89.6% 10.4% 0.0% 100%

GLOBAL 94.4% 5.4% 0.1% 100%

RESULTADOS POR GRUPOS DE EDAD Y GENERO

GENERO URNA ELECTRONICA BOLETA DE PAPEL NO CONTESTO TOTALFEMENINO 94.3% 5.7% 0.0% 100%MASCULINO 94.5% 5.2% 0.3% 100%

GLOBAL 94.4% 5.4% 0.1% 100%


27 de Mayo de 2012 28


ESCOLARIDAD URNA ELECTRONICA BOLETA DE PAPEL NO CONTESTO TOTALNO ESTUDIO 78.7% 21.3% 0.0% 100%PRIMARIA 94.5% 5.5% 0.0% 100%SECUNDARIA 95.3% 4.7% 0.0% 100%CARRERA COMERCIAL O TECNICA 96.8% 3.2% 0.0% 100%

PREPARATORIA 97.2% 2.0% 0.8% 100%LICENCIATURA COMPLETA O TRUNCA 93.5% 6.5% 0.0% 100%

MAESTRIA 88.8% 11.2% 0.0% 100%DOCTORADO 100.0% 0.0% 0.0% 100%

GLOBAL 94.4% 5.4% 0.1% 100%

RESULTADOS POR ESCOLARIDAD


27 de Mayo de 2012 29


OCUPACION URNA ELECTRONICA BOLETA DE PAPEL NO CONTESTO TOTALTRABAJADOR INDEPENDIENTE 92.0% 6.9% 1.1% 100%

PROFESIONISTA 94.0% 6.0% 0.0% 100%TRABAJA EN EL GOBIERNO 96.2% 3.8% 0.0% 100%

EMPLEADO 96.0% 4.0% 0.0% 100%TRABAJA EN EL CAMPO 94.3% 5.7% 0.0% 100%

AMA DE CASA 93.5% 6.5% 0.0% 100%ESTUDIANTE 94.1% 5.9% 0.0% 100%JUBILADO 100.0% 0.0% 0.0% 100%DESEMPLEADO 92.8% 7.2% 0.0%

GLOBAL 94.4% 5.4% 0.1% 100%

RESULTADOS POR OCUPACION


27 de Mayo de 2012

ANEXO 2CRUCES DE VARIABLES DEMOGRÁFICAS DE LA

PREGUNTA:¿LE GUSTARIA QUE EN EL FUTURO LAS

ELECCIONES FUERAN REALIZADAS CON URNA ELECTRONICA?

30


27 de Mayo de 2012 31

GRUPOS DE EDAD SI NO ME DA IGUAL NO CONTESTO TOTAL18 A 24 AÑOS 96.3% 1.8% 1.8% 0.0% 100%25 A 34 AÑOS 94.9% 1.8% 2.1% 1.1% 100%35 A 44 AÑOS 97.3% 1.4% 1.3% 0.0% 100%45 A 54 AÑOS 97.9% 2.1% 0.0% 0.0% 100%55 AÑOS O MAS 88.6% 6.1% 4.7% 0.7% 100%

GLOBAL 94.6% 2.8% 2.2% 0.4% 100%

RESULTADOS POR GRUPOS DE EDAD Y GENERO

GENERO SI NO ME DA IGUAL NO CONTESTO TOTALFEMENINO 93.9% 2.7% 3.4% 0.0% 100%MASCULINO 95.3% 2.8% 1.0% 0.9% 100%

GLOBAL 94.6% 2.8% 2.2% 0.4% 100%



27 de Mayo de 2012 32

ESCOLARIDAD SI NO ME DA IGUAL NO CONTESTO TOTALNO ESTUDIO 91.5% 8.5% 0.0% 0.0% 100%PRIMARIA 96.6% 2.7% 0.6% 0.0% 100%SECUNDARIA 94.4% 2.7% 1.6% 1.4% 100%CARRERA COMERCIAL O TECNICA 94.2% 5.8% 0.0% 0.0% 100%

PREPARATORIA 96.1% 1.0% 2.9% 0.0% 100%LICENCIATURA COMPLETA O TRUNCA 91.1% 2.1% 6.0% 0.8% 100%

MAESTRIA 88.8% 11.2% 0.0% 0.0% 100%DOCTORADO 100.0% 0.0% 0.0% 0.0% 100%

GLOBAL 94.6% 2.8% 2.2% 0.4% 100%

RESULTADOS POR ESCOLARIDAD



27 de Mayo de 2012 33

OCUPACION SI NO ME DA IGUAL NO CONTESTO TOTALTRABAJADOR INDEPENDIENTE 93.2% 6.8% 0.0% 0.0% 100%

PROFESIONISTA 83.1% 6.0% 11.0% 0.0% 100%TRABAJA EN EL GOBIERNO 100.0% 0.0% 0.0% 0.0% 100%

EMPLEADO 96.2% 0.6% 1.7% 1.5% 100%TRABAJA EN EL CAMPO 98.1% 1.9% 0.0% 0.0% 100%

AMA DE CASA 93.5% 3.7% 2.8% 0.0% 100%ESTUDIANTE 94.5% 2.5% 3.0% 0.0% 100%JUBILADO 100.0% 0.0% 0.0% 0.0% 100%DESEMPLEADO 90.7% 0.0% 9.3% 0.0%

GLOBAL 94.6% 2.8% 2.2% 0.4% 100%

RESULTADOS POR OCUPACION


http://www.imocorp.com.mx

Alemania: GESIS - Leibniz Institute for the Social Sciences; Argentina: Centro de Estudios de Opinión Pública de la Universidad de Buenos Aires; Australia: Australian Demographic and Social Research Institute, The Australian National University (ANU); Austria: Institute of Sociology, University of Graz; Bélgica: Research Centre of the Flemish Government, Institut wallon de l'évaluation, de la prospective et de la statistique; Bulgaria: The Agency for Social Analyses (ASA); Canadá: School of Journalism and Communication, Carleton University; Chile: Centro de Estudios Publicos; China: Survey Research Center, Hong Kong University of Science and Technology, Department of Sociology, Renmin University of China; Corea del Sur: Survey Research Center, Sungkyunkwan University; Croacia: Institute for social research; Chipre: Center of Applied Research (CAR), Cyprus College; Dinamarca: Department of Economics, Politics, and Public Administration, Aalborg University; Eslovaquia: The Institute for Sociology of the Slovak Academy of Sciences; Eslovenia: Public Opinion and Mass Communications Research Centre, Faculty for Social Sciences of the University of Ljubljana; España: Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), Análisis Sociológicos, Económicos y Políticos (ASEP); Estados Unidos de Norte America: National Opinion Research Center, University of Chicago; Estonia: Tallinn University; Filipinas: Social Weather Stations (SWS); Finlandia: Department of Social Research, University of Tampere, Statistics Finland, Survey Organisation, Finnish Social Science Data Archive; Francia: FRANCE-ISSP Association (French National Center for Scientific Research (CNRS), National Foundation for Political Science (FNSP), Research Center for Economics and Statistics (CREST), Centre for the Informationisation of Socio-Political Data (CIDSP), Maurice Halbwachs Center, Quantitative Sociology Laboratory); Gran Bretaña: National Centre for Social Research; Hungría: TÁRKI RT - Social Research Institute; Irlanda: Social Science Research Centre (SSRC), University College; Islandia: The Social Science Research Institute: University of Iceland; Israel: University of Tel Aviv, the B.I. and Lucille Cohen Institute for Public Opinion Research; Italia: Department of Social Research, the University of Eastern Piedmont "Amedeo Avogadro"; Japón: NHK, Broadcasting Culture Research Institute; Letonia: Institute of Philosophy and Sociology, Riga Baltic Data House; Lituania: Policy and Public Administration Institute of Kaunas University of Technology; México: Instituto de Mercadotecnia y Opinión (IMO); Nueva Zelanda: The Department of Communication, Journalism & Marketing, Massey University, Faculty of Business Studies; Noruega: Norwegian Social Science Data Services (NSD); Países Bajos: Faculty of Social Sciences, Vrije Universiteit; Palestina*: Jerusalem Media and Communication Centre (JMCC); Polonia: Institute for Social Studies (ISS), University of Warsaw; Portugal: Instituto de Ciências Sociais, University of Lisbon; República Checa: Institute of Sociology, Academy of Sciences of the Czech Republic; República Dominicana: Fundación Global Democracia y Desarrollo (FUNGLODE); Rusia: The Levada Center; Sudáfrica: Human Science Research Council (HSRC); Suecia: Department of Sociology, Umeå University; Suiza: Swiss Foundation for Research in Social Sciences (FORS); Taiwán: Institute of Sociology and Center for Survey Research, Academia Sinica; Turquía: Istanbul Policy Center; Ucrania: Kyiv International Institute of sociology (KIIS), Institute of Sociology of National Academy of Sciences of Ukraine (ISNAS); Uruguay: Department of Economics, Faculty of Social Sciences, Institute of Statistics, Faculty of Economics and Administration, University of Uruguay; Venezuela: Laboratorio de Ciencias Sociales (LACSO).

http://www.unl.edu/wapor

http://www.issp.org48 Países miembros del Programa Internacional de Encuestas Sociales (ISSP) Cavtat, Croacia Mayo de 2012

Instituto de Mercadotecnia y Opinión (IMO)IMO: Único Representante de México en el ISSP desde el año 2000 y miembro de la Asociación Mundial de Investigación de la Opinión Pública (WAPOR) a partir de 2009Gabrielle D’ Annunzio 5094 • Col Jardines Vallarta • CP 45027 • Zapopan, JaliscoTeléfono: GDL 01 (33) 3915 2626 • Lada sin costo: 01 800 087 2626http://www.imocorp.com.mx • [email protected]

Lugares sede de las 10 más recientes asambleas del ISSP2003

Alemania y Francia

2004Bled,

Eslovenia

2005Ciudad

deMéxico,México

2006Praga,

República Checa

2007Taipei,Taiwán

2008Chicago,Estados Unidos

2009Viena,Austria

2010Lisboa,

Portugal

2011Pto. Vallarta,

Jalisco, México

2012Cavtat, Croacia

encuesta de satisfacción sobre el usos de las urnas electrónicas

Documents