279

En este estudio, la precipitación total P fué de + 800 mm. y las g

pérdidas totales por interceptación representaron el 32% de P g

Otros estudios con aplicación del modelo de Gash, en forma exitosa,

se pueden consultar en Bruijnzeel y Wiersum (1987), y Herwitz (1985)

6.4 EL PAPEL DE BOSQUE DE CONIFERAS y BOSQUES NATURALES EN LA

DISTRIBUCION DE LA LLUVIA.

Diversos estudios se han realizado hasta la fecha, que se refieren

a la evaluación cuantitativa de las componentes que intervienen en el

proceso de i nterceptac i ón ( P g , PI , Et ' PE , 1 ).

El objetivo de este numeral es dar una hojeada a estos estudios, con

el fin de poder formar un criterio de los rangos en que se mueve cada

una de las variables, tratadas por separado, para bosques de coníferas,

plantaciones de eucalipto y bosques naturales tropicales.

Estos estudios, como menciona Lima (1986) se vienen efectuando desde

principios del siglo; siendo pioneros los trabajos desarrollados por

Zon (1927), aunque la literatura Rusa, reporta investigaciones de más

vi eja data.

Lima (1986), concluye de la revisión de muchos estudios, que los bos­

ques de coníferas interceptan más agua que los bosques de hoja ancha.

También verificó que las pérdidas por interceptación tienden a aumen­

tar con la edad de la plantación.

280

6.4.1 Eucalipto e interceptación.

Lima (1984-85-86), hace una revisión amplia sobre el tema de los eu­

caliptos y la interceptación. El eucalipto tanto en diferentes plan­

taciones, como en condiciones de bosques naturales en Australia, pre­

senta una media de interceptación que varía entre 15 - 25% de la pre­

cipitación incidente. Véase Tabla 26.

De esta muestra de estudios realizados se derivan los siguientes ran­

gos extremos de variación para el eucalipto:

Interceptación (%): varía desde 5.3 hasta 24

Precipitación interna (%): varía desde 65 hasta 92.9

Escurrimiento tallo (%): varía desd é 0.4 hasta 7.7

6.4.2 Coníferas e interceptación.

Las componentes de la pérdida por interceptación de las coníferas es­

pecialmente del género pinus, fueron analizadas ampliamente en el tra­

bajo de revisión presentado por Zinke (1967).

Franken et al (1982), afirmaron que en bosques homogéneos constituídos

por el género pinus, las pérdidas por interceptación representan un

valor muy variable, que depende sobre todo de la edad y de la distan­

cia de siembra o densidad, pudiendo ser por ejemplo, de 6.6% para

pl antaciones con 6 años de edad y de 32% para plantaciones con 19 años.

281

TABLA 26. Valores porcentuales de pérdida por interceptación (1%) precipitaci6n interna (PI), escurrimiento por el tallo (Et ), en plantaciones y bosques naturales de Eucalipto (Adaptada de Lima, 1984-85).

Especie Condición I % PI% Et % Referencia

l· regnans bosque natural 24 73.5 2.5 Brookes y Turner, 1964

E. regnans bosque natural 23.2 72.5 4.3 Duncan et -ª.l, 1978 11 11E. regnans Regeneración 18.7 76 5.3

después de que­ma 40 años

11 11E. eucaliQtus bosque mixto 23.3 75.4 1.3 sp.

Eucal~Qtus sp. bosque mixto 10.6 89 0.4 Smi th, 1974

E. signate bosque natural 22 65 13 Westman, 1978 11 11E. umbra bosque natural 22 75 3

E. regnans regen" "ilción despu és de que­ma, 40 años 18.5 74.5 7 Feller, 1981

E. obliqua regeneraci ón después de que­ma, 40 años 15.0 84.5 0.5 Feller, 1981

h sal igna Pl antaci ón 6 años 12.2 83.6 4.2 Lima, 1976

.L. tereticor­nis p 1 antaci ón 11. 5 80.8 7.7 Ghosh y Rao, 1979

E. camaldu- brotación de Tensis tucas, 1 año 5.3 92.9 1.3 Ka rschon, 1971

E. camaldu- brotaci ón de 11 11Tensis tucas, 3 años 7.1 90.0 2.0

E. camaldu- plantación, 7 14.3 82.3 3.3 Ka rchon y Heth, 1967Ten s is años

E. h~brid plantación, 6 años 11.7 80.6 7.6 George, 1978

Promedio para eucal ipto: 16.0 79.8 4.3

Molchanov (1963), para denotar la importancia de la edad en la varia­

ble precipitación interna en porcentaje, cit6los siguientes trabajos

en pinos. Véase Tabla 27.

TABLA 27. Penetración del agua a través de las copas en pinos (%).

Edad de plantación en añosAutor 30 - 40 60 - 70 90 - 100

Morozov (1926) 68 73

Nesterov (1932) 68 79 80

Luchshev (1940) 75

Hoppe (1896) 75

Ebermayer (1878) 67

Molchanov ( 1952) 69 73 82

Se concluye que efectivamente la precipitación interna aumenta con

la edad de la plantación.

Otras investigaciones hechas en pinus, se presentan en la Tabla 28.

La información para todas las variables es fragmentaria y no permite

establecer unos rangos de variaci6n máximo y mínimo para hacer com­

parad ones con otro s gr;neros. En coníferas, 1 as pérdi das por i nter­

ceptación varían en plantaciones jovenes (6 años) desde 6%, hasta

35% en plantaciones adultas.

233

TABLA 28. Valores porcentuales de pérdidas por interceptación, pre­

cipitación interna. escurrimiento por el tallo, en plan­

taciones de coníferas.

Especie Condición I % PI % Et% Referencia

Ciprés plantación Pie­dras Bl ancas, 24 Escuela Tec filología Fo-Colombia restal

Pinus Qa tula plantación Pie­11 11d ra s B 1 a nca s • 35

Colombia

Pinus roxbur- p 1 antaci ón 26 27 69.7 3.5 George, 1978 hii años

P. echinata Plantación, 25 11 11años, Carolina 1.5

del Norte

P. con torta Pl antación. 32 años 1.5 '" 11

P . s,l:'lvestris Plantación In­gl aterra 30 Rutter, 1963

P. caribae Plantación. Piracicaba S. P., 6 años 6.6 Lima. 1976

P. taeda Plantaci ón. 5 años 14 Swank et ~. 1972

P. taeda Plantación, 11 1120 años 18

Pinus sp. P 1 anta c i ón • 11 1110 años 15

Pinus sp. Plantación, 11 1160 años 26

Pinus n igra Plantación. Inglaterra 4.982 arboljha 0.21 FAO, 1962

Pinus cana- Planto 28 años 17 1.0 I(i ttt' edge et~, 1941 r iensis Promedio para coníferas 25 2.6

284

I

6.4.3 Especies latifoliadas e interceptación.

Molchanov (1963), reune gran parte de los trabajos realizados en Rusia,

en bosques naturales, en los cuales se cuantificaron las variables de

pérdidas por interceptación y precipitación interna, teniendo en cuen­

ta la edad del bosque, la composición florística, la estratificación

y la densidad y de acuerdo a diferentes intensidades de la lluvia.

Los estudios realizados sobre la interceptación de bosques tropicales

son muy pocos. Lima (1986), cita un trabajo pionero realizado en el I

Brasil en 1936, en condiciones de bosque subtropical, referenciado

por Geiger (1966).

El trabajo más interesante, en bosques tropicales fue realizado por

Franken et ~ (1982), en la reserva forestal de Manaus, Amazonas,

Brasil. Los resultados obtenidos fueron los siguientes: 77.7% para

precipitación interna; 22%parapérdidas por interceptación y 0.3%

para escurrimiento por el tallo. Estos estudios difieren mucho de

otros, por ejemplo, en bosques amazónicos de la región de San Carlos,

Venezuela, en los cuales se encontró: 87% para precipitación interna,

5% pérdidas por interceptación y 8% escurrimiento por el tallo. Los

factores que exrlican ésto son diversos, además de las diferentes

metodologías utilizadas. En la Tabla 29 se resumen algunos estudios.

Si comparamos los promedios obtenidos para cada una de las variables

en las Tablas 26, 28 Y 29:

285

TABLA 29. Valores porcentuales de p~rdidas por interceptación, pre~ cipitación interna, escurrimiento por el tallo, en bosques

natural es.

Tipo bosque Condición 1 % PI % Et % Referencia

o especie o 1uga r

Bosque tro- Amazonas, Bra- Franken et -ª.l, 1982 pical sil, bosque

adulto 22 77.7 0.3

Bosque tro- Amazonas, Vene­11 11pi ca1 zuela, bosque 5 87 8

adulto

Bosque tro- Promedio bosques 36 54 10 Hardy, 1970 pical adultos

Bosque natu- Bosque adulto 19 80 0.7 Fassbender y Grimm, ral Montano Venezuela 1981

Plantación de Plantación en Tectona gran- India 35 años 20.8 73.2 6.0 George, 1978 dis

Plantación de Plantación, Shorea robus ta 37 años 38.2 54.6 7.2 Dabra1 y Subba, 1968

Pl antaci ón de Pl antaci ón de 11 11

Acacia catechu 27 año? 28.5 67.3 4.2 --'-'

Plantación de P 1 anta ción j 0­

Acacia auricu- ven en Occi- 18 75 7 Bruijnzeel y Wiersum 1 iformi s dente de Java 1987

Promedio para bosques na tura1 es 23.4 71.1 5.4 ,

286

I% PI % Et%

Eucaliptos 16 79.8 4.3

Pinos 25 2.6

Bosques naturales y

latifoliadas 23.4 71.1 5.4

Se concluye, que los valores medios encontrados en esta muestra de

investigaciones para pérdidas por interceptación, en plantaciones de

eucaliptos, son inferiores a los promedios de plantaciones de pinos

y de bosques naturales y latifoliadas . . Además se comprueba que las

espe¿ies de pinos interceptan más agua que las latifoliadas. Estos

resultados son importantes desde el punto de vista hidrológico y de

conservación del agua en cuencas hidrográficas, cuando se trat~ de

comparar cóberturas vegetales.

Rakhmanov (1966), después de hacer una revisión exhaustiva de los

estudios realizados ej' l Norte América, Europa y Rusia, estableció que

las pérdi das por interceptación anual por las copas de bosques mixtos,

y de plantaciones de pinus, no excedían del 35%, con unas pocas excep­

ciones. En bosques de hoja ancha el promedio de interceptación varió

de 20 - 22% Y en plantaciones de pinos 25%. Una proporción similar es

interceptada por los bosques mixtos.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS .

BRUIJNZEEL, L.A. Y WIERSUM, K.F. 1987. Rainfall "ínterception by a joung Acacia auriculiformis (A. Cunn), Plantation Forest in West

Java. Indonesia. Aplication of Gash's Analytical Model. Hydro­

logical Proceses. Vol. 1. pp. 309-319.

BROOKES, J.D. Y TURNER, J.S, 1964. Hydrology and Australian forest

catchments. In: Water resources use ahd managemet. Melbourne

University Press. pp. 390-398.

DABRAL, B.G. Y SUBBA R. 1968. Interception studies in chir and teak

plantations, New Forest. Indian Forestry. 94 (7).

DUNCAN, H.P.et al. 1973. A comparative study of canopy interception

Hydrology Symposium. Camberra, Australia. pp. 150-154 ..

FAO. 1962. La influencia de los montes. Estudios de Silvicultura y

productos forestales. No. 15. Roma. 311p.

FASSBENDER, H.~J. Y GRIM U. 1981. Ciclos biogeoquírnicos en un ecosis­

tema forestal de los Andes Occidentales de Venezuela III/Ciclo Hidrológico y translocación de elementos químicos con el agua.

Turrialba 31(2): 89-99.

FELLER, M.C. 1981. Waterbalance in Eucalyptus regnans. E. obliqua

and pinus radiata forests in victoria. Australian Forestry.

44 (3): 153 - 161.

FORO, E.O. 1976. The canopy of a scota pine forest: descripbon

of a surface of compl ex roughness. Agricultural Meteorology.

17: 9-32.

FRANKEN Wolfram et al. 1982. Interceptacao das precipitacoes em

floresta amazonica, de terra firma. In: Suplemento Acta Amazó­

nica. 12 (3): 15-22.

GASH, J.H.C. 1979. An analytical model of rainfall interception by

foresto J.R. Met. Soco 105: 43-55.

GEORGE, M. 1978. Interception, stemflow and throughfall in eucalyptus plantation. Indian Forester.Vol. 104 (11): 719-726.

GEIGER, R. 1966. The clirnate near the ground. Harvard University

Press. Cambridge. Mass. 611p.

GHOSH, R.C. y RAO, B.K. Forests and floods. Indian Forester. 105:

249-259.

HAROY Frederic. 1970. Edafología Tropical. Herrero Hnos. Sucesores.

México. 412p.

HELVEY, T.D. Y PATRIC, J.H. 1965a. Oesign criteria for interception

studies. Intern. Assoc. Scientifi. Hidrology. Boletín 67: 131­

137.

1965b. Canopy and litter interception of rain fall

by harwoods of easter United States. Water Resour­

ces Research. 1: 193-206.

2 9

HERWITZ, S.R. 1985. Interception storage capacityof tropical rain­

forest canopy trees. Journal of hydroloby. 77: 237-252.

KARSCHON, R. Y HETH D. 1967. The water balance of a plantation of

Eucalyptus camaldulensis Dehn. Contribution of eucalypts in

Israel lII: 7-34.

KARSCHON, R. 1971. The effect of coppice cutting on the water balan­

ce of Eucalyptus camaldulensis Dehn. Contribution on Eucalyps in Israel IlI: 7-34.

KITTREDGE, J. et al. 1941. Interception and stemflow in a Pine Plan­

tion. Journal of Forestry. 39: 505-522.

LEONARD Raymonde. 1965. Mathematical theory of interception. In: International Symposium on forest hydrology (Edi. William Sopper y Howard W. Lull.) Pergamon Press. Oxford. pp. 131-136.

LIMA, W.P. 1976. Interception da chuva por povoamentos de eucaliptos

e de pinheiro. IPEF. 13: 75-90.

LIMA, W.P. 1984. The hydrology of eucalypt forest in Australia.

A. review. IPEF. Piracicaba, S.P. Brasil. 28: 11-32.

LIMA, W.P. 1985. O reflorestamento com Eucalipto e seus i mpactos

ambientais. Artpress. Piracicaba, S.P. Brasil. 114p.

LIMA, W. de P. 1986. Principios de Hidrología Florestal para o mane­jo de Bacias Hidrograficas.- ESALQ. Univ. Sao Paulo. Piracicaba.

242p.

LIMA, W. de P. 1988. Notas de clase "Curso de postgrado en Hidrología

Forestal." Departamento de Ciencias Forestales. Universidad Nacio­nal. Medellín.

MOLCHANOV, A.A. 1963. Hidrología Florestal. Israel Program for

Scientific Translations. Lisboa. 419p.

RAKHMANOV, V.V. 1966. Role of forest in water conservation. Publis­

hed for the U.S.A. and the National Science Foundation. Washington. D.C. 171p.

RUTTER, A.J. 1963. Studies of water relations of Pinus sylvestris in plantation condition. l. measurement of rainfall and interception.

Journa 1 of Eco1 ogy. 51: 101-203.

RUTTER, A.J. et al. 1911/72. A predictive model of rainfall inter­

ceptation in foresto II. Derivation of the modelo Agricultural

Meteorology 9: 367-384.

RUTTER, A.J. et al. 1975. A predictive model of rainfall interception

11. Generalization of the modelo Journal of App1ied Ecology.

12(1): 367-380.

SMITH, r~.K. 1974. Throughfall. stemflow and interception in pine and

eucalypt foresto Australian Forestry. 36(3): 190-197.

SWANK, W.T. et al. 1972. Interception loss in loblolly pine stands of the South Carolina piedmont. J. Soi1 Water conservo 26:

160-163.

WESH1AN> I:J.E. 1978. Inputs and cycling of mineral nutrients in a

coastal sub tropical eucalypt foresto Journal of Ecology. 66:

513-531.

ZINKE> Paul. 1967. Forest interception studies in the United States.

In: International Symposium on forest hydrology (Edit. por \Hl,liam

Sopper y Howard W. Lull.). Pergamon Press. Oxford. pp. 137-158.

APENOI CE A

TABLA No. I.

DURACION ASTRONOM1CA POSlBLEDE LA [NSOLACION (N) (EN HORAS)

Leta. N 1:: F H A M J • J A S O N D

Lata. S J A S O N D E F H A M J

SO" 48" 46" 44" 42" 40·

8.5 8.8 9.1 9.3 9.4 9.6

10.1 10.2 10.4 10.5 10.6 10.7

11.8 11. 8 11. 9 11.9 11.9 11.9

. 13.8 13.6 13.5 13.4 13.4 13.3

15.4 15.2 14.9 14.7 14.6 14.4

16 , j 16.0 15.7 15.4 15.2 15.0

15.9 15.6 15.4 15.2 14.9 14.7

14.5 12.7 14.3 12.6 1li . 2 . 12.6

. 14. O . 12.6 13.9 12.9 13.7 12.5

10.8 10.9 10.9 11. O 11.1 11. 2

. 9.1 9.3 9 .5 9.7 9.8

10.0

8.1 8.3 8.7 8.9 9.1 9.3

35· 30· 2S" LO o

115 0

lO· " ,.J

10.1 10./. 10.7'

{ll.OI 11.3 11. 6 11.8

11. O 11.1 11.3 11. 5 11 .6 l1.S 11.9

11.9 12.0 12.0 12.0 12.0 12.0 12.0

13.1 12.9 12.7 1/. .6 12. S 12.3 12.2

14.0 13. G 13.3 13.1 12.8 12.6 12.3

1/, .5 14.0 13.7 13.3 13 .0 12.7 l? . 4

14.3 13.9 13. S 13.2 12.9 12.6 12.3

13.5 13.7. 13.0 12.8 12.6 12.4 12.3

12.4 12.4 1.2.3 12.3 12.2 12.1 12.1

11. 3 11. 5 11.6 11.7 11.8 11.8 12.0

10.3 10.6 10.9 11.2 11. 4 11. 6 11.9

9 . !l , J. O .1, 10,11 10.9 , 11. 2 11. S 11.8

O· 12.1 12.1 12.1. 12·.1 12.1 12.1 12.1 12.1 12.1 12.1 12.1 12.1

293

TASLA No.II.

VALOR DE LA RADIACION EXTRATERRESTRE (Ral (IPS 1956) (HEMISFERiONORTE)

o~ c . L N

50" 48° 46" 44 o

42 0 .

E

3.81 4.33 4.85 5.30. 5.86

F

.10 6.60 7.10. 7.60. 8~O.5

H

9.41 9.81

10..21 10..61 11.0.0.

A

12.71 13.0.2 13.32 13.65 13.99

11

15.7ó 15.88 16.00. 16.12 16.24

J

17.12 1"1.15 17 . 19 17. 23 17.26

J

16. '14 16.50. 16.55 16.60. 16.65

A

14.07 I II .29 14.51 14.73 14.95

S

10.85 11.19 11.53 11.87 1~.2O.

O

7.37 7.81 8.25 8.69 9.13

N

4.49 4.99 5 .• 4'::1 6 ;-Do.

6.51

D

3.22 3.72 4,27 4.70. 5.19

1, o. ° 38° 36° 34° 32~

6.44 6.91 7. 38 7.85 8.32

8.56 8.98 9.39 9.82

10..24

11. llO.

11.75 12.10. 12.44 12.7}

14.32 14.50. 1 /1.67 14.8 /1

15.0.0.

16.36 16.39 16.43 16.46 16.50.

17.29 17.22 17.16 17.0.9 17.0.2

16.70. 16.72 16.73 16.75 16.76

15.17'12.54 15.27 12.81 15.37 13.0.8 1"5.48 13.35 15.58 13.63

9.58 9.98

10..59 10..79 11.20

7.0.3 7.52 8.00 8.':0 8.99

5.68 6.10. 6.62 7.18 7. 7 6

30.° 78° 26 0

1..-4° 22 Q

8.81 ' 9.29 9.79

10..20. 10.70.

10..68 13 .14 11.0.9 13.39 11.-5 O 13.65 11.89 13.90. 11.30. H.16

lS.17~16.53 16.95 15.26 16. ll8 16.83 15.34 16.113 16.71 15.43 16.37 16.59 15. 51 16.32 16.47

16.78 16.68 16.58 16.47 16.37

15.68 15.71 15.74 15.78 15.81

13.90. 14 .08 14.26 14.45 14.64

11.61 11. 95 12.30 12.64 12.98

9.49 9.90.

10..31 10.71 11.11

8.31 8.19 9.27 9.73

10.20.

20° 18° 16 0

11 ° 12°

11.19 11. 60. 12.0.0. 12.111 12.82

12.71 13 :0.2 13.32 13.62 13.93

14./11 14.60. 14.69 14.89 15.08

15.60. 15.62 15.64 15.65 15.61)

16.27 16.11 15.99 15.83 15.67

16.36 16.14 15.92 15.70. 15.48

16.27 15.85 16.0.9 15.79 15.91 15.72 15.72 15.65 15.53 · 15.58

1 t; • 83 14.94 15.0.4 15.14 15.24

13.31 11. 61 13.58 12.02 13. R5 12.1,3 14.12 12. SI. 14~3P: 13.25

10.68 11.12 11 .57 12.02 12.47

10° 8° 6° 4 o

2" 0 0

14.24 14.50. 14.76 15.0.1 15.26 15.51

15.26 15.34 15.42 15.50. 15.59 15.68

15.68 15.60. 15;51 15.43 15.34 15.26

15 . .51 15.29 15 :0. 7 14.85 14 .63 14.41

15.26 14.99 14.71 14.44 14.17 13.90.

15.34 15.0.9 14.85 14.59 14.33 14.07

15.51 15.39 15.23 15.0.7 14.91 14.75

15.34 15.34 15.34 15.34 15.34 15.3 l,

14.66 14.81 1l¡.96 15.11 15.27 15.42

13.56 13.86 14.17 1l, • El8

14.79 15.09

12.8 13.27 13.66 ll..O.5 14.44 ll•. 83