Emisión monetaria y una crítica desafortunada « Rolando Astarita [Blog]

http://rolandoastarita.wordpress.com/2011/04/30/emision-monetaria-y-una-critica-desafortunada/#more-1716[29/12/2012 13:22:48]

Emisión monetaria y una crítica desafortunadacon 13 comentarios

En diversos escritos he sostenido que el financiamiento de los déficits fiscales mediante emisión monetariagenera la desvalorización de los billetes, de manera que disminuye su valor adquisitivo. He planteado queesta tesis está de acuerdo con la teoría monetaria de Marx; y que no significa aceptar la teoría cuantitativadel dinero. De hecho, Marx fue muy crítico de la teoría cuantitativa, y sin embargo sostuvo que la emisión debilletes podía tener efectos inflacionarios (ver por ejemplo “Oro, teoría cuantitativa y Marx”, en este blog).

Pues bien, por estos días me han acercado una crítica que me dirige un economista llamado Fabián Amico,que la ha hecho circular dentro de Economistas de Izquierda. Amico me hace numerosos cargos, todos en elmismo sentido: mis posiciones coinciden con las ideas más reaccionarias de los economistas de la derecha.En particular, sostiene que mi postura sobre las consecuencias del financiamiento de déficits con emisiónmonetaria, me emparenta con los monetaristas “más rudimentarios” (sic). Amico afirma:

“Esto es otro acercamiento íntimo de RA (Rolando Astarita) a lo más ortodoxo de la teoría económica.Primero, supone que hay neutralidad de la moneda, como los monetaristas más rudimentarios, ya que unamayor masa de dinero no tendría efectos reales y solo subiría los precios. Segundo, considera que la monedaes exógena, es decir, que cae desde unos helicópteros del BCRA, como decía Friedman, y no tiene nada quever con las necesidades de la economía capitalista ni con su intercambio con el mundo. Pero además RA usauna cita muy dudosa de Marx tomada de la Contribución, donde no queda nada claro si Marx habla de supropia concepción o se refiere a Hume (un precursor del cuantitativismo). Pero si vamos a usar argumentosde autoridad, va esta cita de Marx totalmente cristalina: “Los precios no son altos o bajos porque circulamucho o poco dinero, sino que circula mucho o poco dinero porque los precios son altos o bajos”(Grundrisse).

La crítica de Amico denota una incomprensión de la teoría de Marx que es bastante habitual, y esconveniente clarificar. El tema es que Marx afirma, efectivamente, que los precios son altos o bajos noporque circule mucho o poco dinero, sino que circula mucho o poco dinero porque los precios son altos ybajos. Pero Marx también afirma que la emisión monetaria desvaloriza el billete. Las dos afirmaciones estáncontenidas en la teoría de Marx, y las dos son perfectamente compatibles. La primera afirmación es el eje dela crítica de Marx a la teoría cuantitativa. Esto es, dados los precios, y dada la velocidad de circulación y lamasa de mercancías, solo circula la cantidad de dinero necesaria, y el resto se atesora. Marx no adhiere a laidea monetarista de que la velocidad de circulación del dinero sea constante, o estable (o que sean estableslos “encajes monetarios”); y otorga toda su importancia a la creación de medios de circulación monetaria apartir del crédito (créditos monetizados, que de todas maneras deben distinguirse conceptualmente deldinero propiamente dicho). Sin embargo, Marx también sostiene que la emisión de billetes sin el respaldocorrespondiente, los desvaloriza. He explicado esta posición de Marx en Monetarismo Criollo. A fin declarificar el asunto, en primer lugar voy a explicar el porqué de esta posición de Marx, y su coherencia. Ensegundo término, presento los pasajes de Marx que no dejan lugar a dudas de que ésa es su posición y no lade Hume. En tercer lugar, voy a explicar por qué negar este efecto de la emisión es un error grave, que sololleva agua al molino de las soluciones fantasiosas de los problemas del capitalismo.

Presentación del Blog

__________

¿Blog?Indice Libros Prensa & Medios rolandoastarita.com

SeccionesAcadémica (6)Economía (96)General (106)

ArchivoElegir mes

__________

ConsideraciónAntes de realizar uncomentario lea la siguienteentrada.

Comentarios recientesGerardo Daniel on Elparo del 20/11 y launidad …Natalia on Argumentosencillo sobre la…

ukraine on Marx y elteleologismo hi…

AP on Unidad deacción, diferenciaci…rolandoastarita onUnidad de acción,diferenciaci…HERNAN on Unidad deacción, diferenciaci…

Armando on Unidad deacción, diferenciaci…

AP on Unidad deacción, diferenciaci…

Armando on Unidad deacción, diferenciaci…

AP on Unidad deacción, diferenciaci…

_No alimente al troll

__________

Rolando Astarita [Blog] Marxismo & Economía

Follow “RolandoAstarita [Blog]”Get every new post deliveredto your Inbox.

Únete a otros 1.227 seguidores

Seguir

Emisión monetaria y una crítica desafortunada « Rolando Astarita [Blog]

http://rolandoastarita.wordpress.com/2011/04/30/emision-monetaria-y-una-critica-desafortunada/#more-1716[29/12/2012 13:22:48]

La lógica de Marx sobre la emisión

Lo primero que debe entenderse es que Marx distingue las leyes de la circulación del dinero (aquí encaja sucrítica a la teoría cuantitativa) de lo que él llama la “ley específica de la circulación de billetes” (Marx, 1999, t.1, p. 156), que dice que la cantidad de papel moneda (estamos hablando del billete de curso forzoso) que hade circular representando simbólicamente al oro o la plata habría de limitarse a la cantidad de oro o plataque circularían si no estuviera el billete. Si la cantidad de papel supera esa medida, esto es, la cantidad demonedas de oro o plata que dice representar, inevitablemente terminará por representar simbólicamente unamenor cantidad de oro o plata. La cuestión es de lógica elemental. Supongamos que el respaldo estácompuesto por 1 kilogramo de oro, y hay 100 billetes de un peso. Cada billete por lo tanto representa 0,01kilogramo de oro. Supongamos ahora que el Estado duplica la cantidad de billetes (por ejemplo, para pagarsus deudas) y ahora son 200 los billetes en circulación. Cada billete pasa a representar 0,005 kilogramos deoro. De manera que si antes el precio de una mercancía era, supongamos, $10 (=0,1 kilogramo de oro),ahora será de $20 (=0,1 kilogramo de oro). Esto se debe a que ahora hay que representar la misma cantidadde oro con más billetes. Todo lo cual no tiene punto que ver con la teoría cuantitativa. Aquí lo único que seestá diciendo es que el valor del signo depende de la relación entre su cantidad, y el dinero mercancía enlugar del cual circula, y al que representa. Por eso constituye un grueso error confundir esta relaciónespecífica entre signo y respaldo, con la teoría cuantitativa. Observemos que la misma relación se puedeestablecer en el caso en que el billete en circulación sean pesos, y el respaldo sean dólares o euros.

Los pasajes de Marx

Vayamos ahora a los pasajes de Marx. Empiezo con los Grundrisse, donde Marx se refiere al tálero de papelprusiano, que funcionaba como dinero de curso forzoso. El tálero de papel no era legalmente convertible, yno constituía una asignación sobre la plata, en cuyo lugar circulaba. Explica Marx: “Un tálero de papel dicerepresentar el mismo valor de un tálero de plata. En el caso de que fuera quebrantada seriamente laconfianza en el gobierno o que dicho papel moneda fuera emitido en proporciones superiores a lasnecesidades de circulación, el tálero de papel dejaría de equivaler en la práctica al tálero de plata y sedepreciaría en cuanto ha caído por debajo del valor expresado en su título” (Marx, 1989, p. 56, t. 1; énfasisagregado). Es importante destacar que, según Marx, al margen de la disposición legal, la relación entre elbillete y la plata se establecía de hecho en el mercado, a través del precio de la plata. Señalemos también laimportancia de que exista confianza en el mercado en que la plata se puede comprar por determinadacantidad de billetes. O sea, no es necesario que exista, en términos de valor, una masa de respaldoequivalente a los táleros billetes que circulan. En Inglaterra, durante el siglo XIX, la cantidad de oro que teníaen reserva el Banco de Inglaterra era muy pequeña, en comparación con la masa de billetes que circulaban.Pero en la medida en que había confianza en que se podían convertir al precio oficial, la libra se manteníaestable. Sin embargo, cuando sobrevenía la crisis, había que decretar la inconvertibilidad, y el valor del billetese establecía en el mercado no oficial del oro (donde se pagaba una prima por sobre la denominaciónoficial). Vemos ahora el pasaje de la Contribución de la crítica de la economía política que (Amico sospecha),representaría la posición de Hume. Escribe Marx:

“… la cantidad de los billetes de papel está determinada por la cantidad de dinero de oro que los mismosrepresentan en la circulación, y puesto que solo son signos de valor en la medida en que lo representan, suvalor está simplemente determinado por su cantidad. Por lo tanto, mientras que la cantidad del orocirculante depende de los precios de las mercancías, el valor de los billetes de papel circulante dependeexclusivamente, por el contrario, de su propia cantidad” (Marx, 1980, pp. 107-8; énfasis agregado).

Como si previese las malas interpretaciones, Marx explica que la emisión parece abolir la ley económica (quedice que los precios de las mercancías no están determinados por la cantidad de dinero): “La intervención delEstado que emite papel moneda con curso obligatorio -y solo tratamos de esta clase de papel moneda-parece abolir la ley económica. El Estado, que en el precio monetario solo bautizó con un nombre a un pesode de oro determinado, y que al amonedar solo estampó su ello sobre el oro, parece transformar ahora, envirtud de la magia de su cuño, el papel en oro” (ídem, p. 108). Aclaremos que es esta “magia” la queencandila a los reformistas que piensan que emitiendo mucho papel el Estado puede curar crisis,desocupación y todas las demás miserias generadas por el capitalismo. Pero sigamos con Marx: “Puesto quelos billetes de papel tienen curso obligatorio, nadie puede impedirle poner forzosamente en circulación unnúmero tan crecido de los mismos cuando quiera e imprimir sobre ellos denominaciones monetariasdeseadas, como 1 libra esterlina, 5 libras esterlinas, 20 libras esterlinas” (ídem). Aquí el economista que tienemal digeridas algunas vagas ideas sobre dinero exógeno y helicópteros, exclama indignado “Marx anticipabaa Friedman…!!!”. Continúa Marx:

“Es imposible arrojar fuera de la circulación a los billetes que ya se hallan dentro de ella… Separados de suexistencia funcional, se transforman en indignos colgajos de papel. Sin embargo, este poder del Estado esmera apariencia. Podrá lanzar a la circulación la cantidad de billetes de papel que quiera con la denominaciónmonetaria que desee, pero con este acto mecánico cesa su control. Una vez que la circulación se adueña de

SuscripciónesIngresá tu dirección de mail yrecibí a partir de ahora losartículos publicados en esteblog:

¿Qué es RSS?

@rolandoastarita

__________

los "off topic" seguilos enFacebook

__________508,344 visitas

¿y Julio López?

Ofrecido por WordPress.com

Emisión monetaria y una crítica desafortunada « Rolando Astarita [Blog]

http://rolandoastarita.wordpress.com/2011/04/30/emision-monetaria-y-una-critica-desafortunada/#more-1716[29/12/2012 13:22:48]

él, el signo de valor o papel moneda sucumbe a sus leyes inmanentes” (ídem). El pasaje es importante porqueevidencia los límites que Marx veía a la posibilidad del Estado de generar, por mera emisión de billetes,poder de compra adicional en la economía. Al margen de la denominación del billete, esto es, al margen delo que dice representar, el mismo “sucumbe a las leyes inmanente”. ¿Cuáles son esas leyes propias,inmanentes, objetivas, que algunos quisieran ver suprimidas? Pues que el valor del billete depende de larelación entre su cantidad y el respaldo en lugar del cual circula. Por eso sigue Marx:

“Si la suma del oro requerido para la circulación de las mercancías fuera de 14 millones de libras esterlinas, yel Estado lanzase a la circulación 210 millones de billetes, cada uno de ellos con la denominación de 1 libraesterlina, estos 201 millones se transmutarían en representantes de oro por un monto de 14 millones delibras esterlinas. Sería lo mismo que si el Estado hubiese convertido a los billetes de libra esterlinas enrepresentantes de un metal 15 veces menos valioso, o de una parte de peso de oro 15 veces menor queantes. (…) Puesto que ahora el nombre de libra esterlina indicaría una cantidad de oro 15 veces menor, todoslos precios de las mercancías se elevarían 15 veces, y de hecho entonces 210 millones de billetes de libraesterlina serían tan necesarios como antes lo eran 14 millones. En la misma medida en que se hubieseincrementado la suma global de los signos de valor, se hubiera reducido la cantidad de oro que representacada uno de ellos. El alza de los precios solo sería la reacción del proceso de la circulación, el cual equiparapor la fuerza los signos de valor a la cantidad de oro en cuyo lugar pretenden circular” (ídem, pp. 108-9;énfasis agregados). Después de referirse a la falsificación monetaria, Marx vuelve con una formulacióninequívocamente “cuantitativista” a los ojos del economista que no entiende la teoría cuantitativa, ni la teoríade Marx: “La proporción en la cual el signo de valor, sea de papel o de oro y plata falsificados, representa apesos de oro y plata calculados según el precio monetario depende no de su propio material, sino de lacantidad del mismo que se halla en circulación (ídem, p. 109). Y todavía más adelante, insiste en que elfenómeno parece contradecir la ley económica, porque las leyes de la circulación aparecen invertidas:

“En la circulación de los signos de valor, todas las leyes de la circulación real de dinero aparecen invertidas ypuestas cabeza abajo. Mientras que el oro circula porque tiene valor el papel tiene valor porque circula.Mientras que, con un valor de cambio determinado de las mercancías, la cantidad del oro circulante dependede su propio valor, el valor del papel depende de su cantidad circulante. Mientras que la cantidad del orocirculante aumenta o disminuye con el aumento o la disminución de los precios de las mercancías, éstosparecen aumentar o disminuir con el cambio en la cantidad de papel circulante” (idem, p. 110). Digamostambién que en El Capital, al explicar cómo se puede desvalorizar el billete, expresa la misma idea contenidaen estos pasajes.

Ahora es momento de preguntarse: ¿Qué tienen que ver todos estos pasajes y posiciones con la teoríacuantitativa? ¿Cómo se puede sostener que en estos pasajes Marx está coincidiendo con Ricardo, Fisher oFriedman? Además, ¿qué tiene que ver esto con Hume? ¿Dónde está citado aquí Hume, ni siquiera aludido?¿No puede entenderse algo tan elemental, como es que un signo toma valor en relación al elemento querepresenta, y por lo tanto se desvaloriza conforme aumente su cantidad, y el referente no lo haga? Repito,¿qué tiene que ver esta posición con un apoyo a la teoría cuantitativa? ¿O al helicóptero de Friedman?

Las ilusiones del reformismo

Además de la significación que puede tener comprender algunos fenómenos monetarios, que con frecuenciaestán mal digeridos en la izquierda populista, lo más importante es entender que por fuera o al margen deltrabajo productivo, es imposible generar poder de compra (esto es, valor) para acrecentar el producto de unpaís, o sacar a una economía capitalista de una crisis. A lo largo de la historia ha sido común que este tipode soluciones fantasiosas impregnen proyectos del más diverso tipo. Es que si el Estado pudiera emitirbilletes libremente, sin que el billete perdiera su poder de compra, se habría encontrado una forma fácil degenerar riqueza haciendo funcionar “a la máquina de imprimir”. ¿Para qué preocuparse entonces por déficitsfiscales, impuestos, o cosas similares? Es por esto que Marx en El Capital hablaba de las fantasías sobre laposibilidad de que el Estado pudiera realizar “curas milagrosas económicas” manipulando la emisiónmonetaria (Marx, 1999, pp. 123-4). Y también advertía contra las falacias de que “es posible superar graciasal incremento de los medios de circulación las contradicciones que emanan de la naturaleza de la mercancía,y que por consiguiente se manifiestan en la circulación mercantil” (ídem, p. 148). La escasez de los mediosde circulación no son la causa de los estancamientos que experimentan los procesos de producción ycirculación, aunque (Marx tenía presente la legislación bancaria inglesa de 1844) la escasez de los medios decirculación podía producir paralizaciones, o agravar innecesariamente las crisis. En carta a Engels del 25 defebrero de 1859, escribía que “la suma de los valores o la riqueza de un país puede acrecentarse tan solo porel aumento de los productos reales, y nunca por el aumento de la cantidad de dinero…”. Y en Teorías de laplusvalía se refería a la apologética burguesa que piensa que los gastos estatales intensos, los “gobiernosfuertes” y el aumento de las deudas del Estado, constituyen los acicates necesarios de la producción. Aunquede otro tenor, la idea de que la emisión de billetes puede aumentar por encima de todo respaldo, está enlínea con estas ilusiones. La crítica a esta ilusión encaja en otro conjunto de ideas que defiendo (las crisisson inevitables, las políticas keynesianas no sacan a los países de las crisis, el capitalismo sale de las crisis

__________

Anticopyright

La obra de Rolando Astaritaestá bajo una licencia CreativeCommons (bienes comunescreativos) Atribución-NoComercial-CompartirDerivadas Igual 3.0 UnportedLicense.Basado en el trabajo deRolando Astarita.

__________Crítica del Programa deTransición Versión PDF

__________¿Qué es el Capitalismo?

Militancia probada… y capital

Althusser y el objeto deconocimiento

Argumento sencillo sobre laexplotación

Imperialismo en Lenin,análisis crítico

¿Qué fue la URSS?

Emisión monetaria y una crítica desafortunada « Rolando Astarita [Blog]

http://rolandoastarita.wordpress.com/2011/04/30/emision-monetaria-y-una-critica-desafortunada/#more-1716[29/12/2012 13:22:48]

Compartir >>0 Tweet 2 Me gusta

Me gusta34

Escrito por rolandoastarita30/04/2011 a 18:47

Escrito en EconomíaEtiquetado con Fabián Amico, Marx, Marxismo

« IDH y pobreza, silencio K-progresista Emisión monetaria e incoherencias de mis críticos »

Brillante, profesor. Ignacio30/04/2011 a 21:59

Compañero Rolo. Según lo que he podido leer en su artículo, la crítica deFabián D’Amico le endilga el sambenito de ‘monetarista’ por el hecho dereconocer que la emisión por encima del respaldo real deprecia el valor de lamoneda y en consecuencia determina el alza de los precios. De este hechoeconómico verificable, y que, por supuesto, no es el único factor incidente enel nivel de precios, el economista crítico pega un salto acrobático y concluyeque todo aquel que lo reconozca es un admirador de Alsogaray. Peor aún, quesu reconocimiento implica pensar que los precios no son la expresiónmonetaria de los valores contenidos en las mercancías, sino, de la oferta dedinero. Me cuesta entender en que cabeza cabe semejante razonamiento,salvo en la de aquellos que consideran a la emisión sin respaldo puedeposponer indefinidamente la incidencia de la ley del valor. Sería interesante

AP01/05/2011 a 02:54

aumentando la explotación de los trabajadores, el gran capital entiende mejor esta lógica que el reformistapequeño burgués enredado en sus fantasías, etc.) que exasperan a la izquierda estatista y popular, siempreilusionada con el Estado y sus habilidades. En otras notas trataré otros temas de la crítica de Amico, quepueden ser de interés para analizar y discutir.

Bibliografía citada:

Marx, K. (1999): El Capital, Madrid, Siglo XXI.

Marx, K. (1989): Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (Grundrisse) 1857-1858,México, Siglo XXI.

Marx, K. (1980): Contribución a la critica de la economía política, México, Siglo XXI.

–Descargar en formato Word:Emisión monetaria y una crítica desafortunada

13 comentariosSuscríbete a los comentarios mediante RSS.

Responder

Kirchnerismo

Métodos de discusión enámbitos de izquierda

Globalizacion

Trotsky, fuerzas productivas yciencia

La cuestión de la vivienda y elmarxismo

__________

Me gusta: Se el primero en decir que te gusta.

About these ads

Correo electrónico Más

Me gusta★

Emisión monetaria y una crítica desafortunada « Rolando Astarita [Blog]

http://rolandoastarita.wordpress.com/2011/04/30/emision-monetaria-y-una-critica-desafortunada/#more-1716[29/12/2012 13:22:48]

conocer que teoría sostiene F.D. acerca de la formación de los precios y lanaturaleza del fenómeno de la inflación que excluya dentro del concierto decausas, la emisión exacerbada. En lo personal, y yendo al análisis de lasituación de Argentina yo sí creo que existe una emisión soterrada, destinadaa financiar la fuga de capitales, que está incidiendo en la fuerte inflaciónpresente en la realidad cotidiana pero silenciada en los guarismos oficiales.También influye la eterna lucha de Sísifo de los salarios por alcanzar losprecios, que, periódicamente da lugar al traslado de los aumentos salariales aprecios para mantener inalterada la ganancia patronal. Lo que en particulardesearía preguntarle es acerca del grado en que las manipulacionesmonetarias pueden independizarse respecto, no solo de nivel de reservas,sino, de la generación de valor genuino sobre el que se asientan. Comparto elcriterio de que recurrir a la maquinita de hacer dinero, con su consiguientecorrelato inflacionario, es limitado para los países que referencian su monedaen el patrón dólar, pero que hay para con la nación que detenta el patronazgomundial ¿Cuales son su límites? ¿Es posible la fabricación de poder adquisitivoartificial por lapsos tan prolongados que representen una violación substanciala la ley del valor? Reconociendo el hecho que la inversión en metalespreciosos como refugio de valor es un hecho palpable en periodos de crisiscuando la ‘fiducia’ en las monedas vacila ¿Es posible que en el caso de losEEUU, la emisión para solventar el déficit público sea un factor absorbible quegenere condiciones para estimular la reactivación?Le agradecería sus observaciones.

Traté la relación entre el dólar y el oro enhttp://rolandoastarita.wordpress.com/2010/08/30/el-rol-monetario-del-oro/y en http://rolandoastarita.wordpress.com/2010/09/29/oro-teoria-cuantitativa-y-marx/.

rolandoastarita01/05/2011 a 15:16

Creo que le falta un mayor estudio de la teoría marxista, solo demuestra unconocimiento un poco criollo del tema, desconociendo los avances que se handado en este tema por los autores postkeynesianos como marxistas yricardianos.

IDVG01/05/2011 a 16:53

Los avances principales han sido dados por los poskeynesianos, no veo que loshayan hecho ricardianos. Y con respecto a los poskeynesianos, habria de todasmaneras que matizar, porque en realidad la concepción del dinero circuito fueplanteada prácticamente en todos sus términos actuales por teóricos francesesya en los 60s. Y desarrollada luego por los regulacionistas (puede verse enAglietta ya en los 70s). De todas maneras, es cierto que han aportado alconocimiento de la creación de dinero, y esto no dejo de reconocerlo. Peroesto no me lleva a desconocer los muchos problemas que tiene estaconcepción y que lamentablemente muchos marxistas han pasado por alto, alaceptar acríticamente el enfoque poskeynesiano de conjunto. En especial losposkeynesianos “horizontalistas” desembocan en una posición que desconoce,o no puede asimilar, el hecho de que el dinero no solo es flujo, sino tambiénexiste bajo la forma de stocks. Incluso por esto Davidson, y otros keynesianosmás ortodoxos, han señalado que esta postura no puede reconocer laexistencia de preferencia por la liquidez (que juega un rol tan importante enKeynes, y lo que es más relevante, en la práctica). Lo cual es correcto; losteóricos de dinero endógeno que no llevan el horizontalismo al extremo,reconocen que en los mercados monetarios existe una relación con lostenedores de riqueza bajo la forma de stocks monetarios. Pero entoncestenemos una visión mucho más cercana a la de Marx.Volviendo al enfoque horizontalista puro, que es el que más aceptaciòn hatenido, destaco algunas cuestiones: a) han dejado indeterminada a la tasa deinterés, al convertirla en un fenómeno completamente exógeno. Es unaposición simétrica a la del monetarismo, solo que este dejó indeterminada lamasa monetaria; b) desconoce el rol de los stocks monetarios, como mencionéantes, y no puede asimilar la preferencia por la liquidez; c) no puede explicarla persistencia del rol monetario del oro (sobre lo que he tratado varias vecesen el blog).Por último, señalo que el concepto del dinero flujo, desarrollado por los

rolandoastarita01/05/2011 a 17:49

Responder

Responder

Emisión monetaria y una crítica desafortunada « Rolando Astarita [Blog]

http://rolandoastarita.wordpress.com/2011/04/30/emision-monetaria-y-una-critica-desafortunada/#more-1716[29/12/2012 13:22:48]

regulacionistas y luego los partidarios del llamado nuevo enfoque, que sepretende una modernización de la teoría monetaria de Marx, lleva a unainversión completa de la teoría del valor, y a una concepción neo-armonicistadel mercado. En un trabajo que puede consultar en mi página web hediscutido estos problemas. Pero este desarrollo está “in nuce” en la idea deque el dinero es solo flujo.Posiblemente en el futuro haga un pequeño resumen de la crítica en este blog.Considero que el problema es central para la comprensión de algunas de lascaracterísticas del capitalismo contemporáneo.

Profesor Astarita, me gustaría hacer algunas consideraciones. Entiendo que esun error atribuirle a los poskeynesianos la idea de que el Estado puede poneren funcionamiento la maquinaria de producción “emitiendo billetes”. Asíplanteada, la idea es TOTALMENTE MONETARISTA y está contra de prácticatodas las concepciones modernas sobre el funcionamiento de los BancosCentrales, cosa que según recuerdo de sus cursos y notas, Ud. conoce.Simplemente ningún Banco Central puede inyectar billetes de formaindependiente de cualquier cambio en las hojas de balances. De modo que sialguien afirma “que aumenta la cantidad de billes, etc., etc.”, el olor amonetarismo es percibible (le aclaro no intento ni me interesante atribuirle aud. dicho mote).Distinto es por ejemplo, si hablamos de una política fiscal expansiva. Para unposkyenesiano esto si es una forma de creación de riqueza y no hay ningunaartificialidad. Si me parece más afortunado hablar de “creación artificial” o“capital ficticio” con las políticas “monetarias putas”, del estilo QuantitativeEasing, que los POSKYNESIANOS MISMOS RECHAZAN y juzgan totalmenteinefectivas a la hora de crear riqueza. Nadie de las escuelas que ud. menciona,que yo sepa, afirma que se puede salir de una crisis emitiendo moneda.

Por último, entiendo que para demostrar que los acertos de Marx sobre lasleyes de circulación de los billetes no son equivalentes al monetarismo desujetos como Friedman, hace falta dar una mínima explicación de cómo y pormedio de qué mecanismos los precios suben. No veo esto en sus notas,aunque presumo que el mecanismo es una devaluación de la monedanacional, algo que de ninguna maneras es una obviedad ni un hecho empíricoestilizado, con la excepción de economías con muy alta inflación. Tampoco esun hecho estilizado que las monedas centrales presenten algún límite evidentea su emisión. Más bien la empiría muestra que a lo largo de la historia globallos tipos de cambio no tienen absolutamente nada que ver con la políticamonetaria, y que las reservas se acumulan prácticamente sin ningún tipo delimite, ni provocando ninguna tendencia previsible sobre el valor de la monedaen el largo plazo. Uno puede dar todas las explicaciones y citas de Marx quese le ocurran, pero me parece que sin especifica claramente qué mecanismosconcretos están operando en el mundo contemporano, el riesgo de seracomodado al lado de Friedman es evidente.

un cordial saludo

Emiliano Libman01/05/2011 a 19:07

Aclaro que no estoy hablando de políticas fiscales expansivas, sino demonetización de déficits fiscales. En este respecto es un hecho que el BancoCentral puede emitir billetes para financiar déficit fiscal. Técnicamente lo hacecomprando títulos de la Tesorería General. Por este motivo se mantiene elbalance entre activo y pasivo, y aumenta la cantidad de billetes. Teóricamenteeste dinero debe refluir cuando la Tesorería honra sus obligaciones. Perosabemos que no siempre ha sido así (recuerde la época de los 80 enArgentina). Esta práctica ha existido en muchos países, en muchos períodos, yexiste al día de hoy. Por supuesto, sostener que existe no es una ideamonetarista. El helicóptero de Friedman se refiere a las operaciones demercado abierto, y en este sentido la crítica poskeynesiana es totalmentejusta.En cuanto al aumento de las reservas, he planteado en otras notas que notienen por qué tener un efecto inflacionario. No adhiero en absoluto a la ideade que es necesario esterilizar la creación monetaria que proviene de laentrada de divisas. Precisamente he sostenido en este blog (puede ver la notasobre monetarismo criollo) que aquí sí se está haciendo una concesión gratuitaal monetarismo.

rolandoastarita01/05/2011 a 23:34

Responder

Emisión monetaria y una crítica desafortunada « Rolando Astarita [Blog]

http://rolandoastarita.wordpress.com/2011/04/30/emision-monetaria-y-una-critica-desafortunada/#more-1716[29/12/2012 13:22:48]

Con respecto a la crítica de Marx a la teoría cuantitativa, la misma se puedeentender con una mínima lectura atenta de los textos. Básicamente, además, lacrítica es perfectamente aplicable a Friedman. Por último, efectivamente heasociado la inflación en Argentina a la devaluación (lo he planteado en miúltimo libro). En este respecto considero que mucho de lo planteado por elviejo estructuralismo con respecto al impulso inflacionario que generan lasdevaluaciones de la moneda son aplicables a lo sucedido a partir de 2002. Sinembargo, también estoy convencido de que la monetización de déficits alientala inflación. Subrayo, esto no es monetarismo. Sostengo también que la teoríamonetaria de Marx puede explicar los fenómenos monetarios contemporáneos.Específicamente he planteado desde hace años que es la única teoría que pudoexplicar por qué se mantuvo el rol monetario del oro. Ninguna de los enfoquesque parten de la idea de la desmaterializacíón del dinero han podido explicareste fenómeno (al respecto, escribí en el blog, como ya he señalado en estoscomentarios).

Olvidé responder otra cuestión que plantea. Es acerca de que losposkeynesianos rechazan la creación artificial de dinero implicadas en el“quantitative easing”. No lo niego, pero mi polémica es con aquelloskeynesianos que pretenden que se puede crear poder de compra por el solohecho de emitir dinero, sin que esto afecte al valor del dinero. Es también laidea de que el capitalismo puede salir de las crisis emitiendo dinero, oaumentando la deuda fiscal indefinidamente, etc. Lo pongo de esta manera: sila emisión monetaria “ex nihilo” no genera desvalorización del dinero, y si nose señala ningún otro efecto perjudicial, esto implicaría que se ha generado ungenuino poder de compra. ¿De dónde proviene este poder de compra extra,que no se ha generado en el trabajo productivo? Desde el punto de vista delmarxismo, es imposible sostener que se pueda generar poder de compra porfuera del trabajo productivo (suponiendo un modo de producción capitalista“puro”). Desde el punto de vista del keynesianismo, la respuesta podría sermás complicada, ya que la teoría del valor de Keynes es inconsistente. Detodas maneras, hasta donde alcanza mi conocimiento, jamás Keynes sostuvoque se pudiera generar poder de compra adicional imprimiendo billetes. Peroel problema sigue planteado: insisto, si se considera que la emisión monetariapor sí misma genera poder de compra, sin desvalorización del dinero, hay quefundamentar esta afirmación en alguna ley del valor.

rolandoastarita02/05/2011 a 08:36

Gracias por sus respuestas profesor.No veo cuál es el problema para un poskynesiano. ¿Por qué razón Ud. deduceque el gasto público es improductivo? ¿Acaso el Estado no puede gastar en lamismas cosas en la que gastamnos por ejemplo ud. y yo? ¿En dónde radica laimproductividad del gast? ¿Pero aún si el Estado gastar en fabricar pirámides,no generaría esto demanda sobre otras ramas?No veo la inconsistencia con la teoría del valor; salvando que la intervenciónestatal altera la distribución del ingreso o la técanica vigente, los preciosrelativos deberían seguir siendo los mismos.

Creo que la cuestión de fondo es de qué depende la acumulación de capital.Si intuyo correctamente, ud. plantea que depende de la rentabilidad esperada.Entonces si aumenta la demanda (cosa que cualquier Estado con capacidadpara “emitir” dinero puede hacer) por qué los capitalistas no habría deincrementar la inversión? No creo que ud. dude la existencia de un ejercito dedesocupados capaz de proveer brazos. ¿Cuál es el límite entonces? Losmercados financieros no son capaces de acomodar las nuevas necesidades definanciamiento?

Me parece que es al revés, hay que explicar por qué el dinero, emitido comocontrapartida del gasto público (por que si no hay déficit fiscal o superavit porcuenta corriente no hay creación neta de dinero) debe generar una suba deprecios EQUIPROPORCIONAL. Yo me pregunto, hay evidencia de esto? Yo creoque la respuesta no. Me parece que la interpretación de Marx no puedesostenerse sin dar una explicación de esto; no basta con que el déficit “se unfactor inflacionario”, si no que los billes así emitidos deben perder valor enrelación al aumento de su cantidad.

Emiliano Libman02/05/2011 a 13:02

Voy a tratar el tema del gasto improductivo (el bendito ejemplo de enterrar

Emisión monetaria y una crítica desafortunada « Rolando Astarita [Blog]

http://rolandoastarita.wordpress.com/2011/04/30/emision-monetaria-y-una-critica-desafortunada/#more-1716[29/12/2012 13:22:48]

botellas, de Keynes), en una próxima nota que estoy preparando, en polémicacon el conciliacionismo reformista.

rolandoastarita03/05/2011 a 09:32

Compañero Rolo. Leí las notas aconsejadas. Creo que es hay muchos aspectosque tendría que estudiar a fondo con la atención que merecen. De todosmodos, me surge una duda particular. Usted afirma, siguiendo en este punto aquienes postulan la desmaterialización del dinero, que es imposible demostrarque el valor del oro depende del trabajo social involucrado en su producción.De ello se desprende que el oro no solo sería una mercancía cuyo valor de usoes oficiar como ‘dinero’ es decir, equivalente universal, representación devalor, medio de pago, atesoramiento, sino, una mercancía excepcional cuyovalor se establece convencionalmente, por medio de una relación ‘simbólicacompleja’ pero referenciada en el dólar, según Mandel, un ‘face off’. La‘relación simbólica compleja’ me hace recordar a las enfermedades‘idiopáticas’ de la medicina, término de aspecto sabio que alude a causasdesconocidas. Es totalmente cierto que en épocas de crisis, ingentes masas decapital se refugian en el oro, haciendo subir su precio. Pero ello no explica porque el oro debería ser un reflejo más estable del valor, si, en última instancia,ese valor no es más que un puro precio establecido por la Reserva Federal.Hay un dicho que reza: Cuando los economistas dudan, los capitalistas sabenque hay que hacer’, esto explica los comportamientos defensivos, pero si elprecio del oro también es simbólico, pero no arbitrario, debe existir unmecanismo para establecer por que se establece en una magnitud y no otra yello, en mi opinión no responde a su estabilidad química particular brillo, oapego ancestral, sino, a que resulta menos permeable a las manipulacionesmonetarias y refleja mejor los cambios de largo plazo en la productividadsocial, calculados ex ante la realización. Lo dicho no implica que el dinero nose haya ‘desmaterializado’ sino que el oro no puede ser completamentedesmaterializado, por lo que, en momentos de crisis resulta un vehículo masapto para la tesaurización como substituto de la moneda papel.Gracias por la atención y las referencias.

AP01/05/2011 a 23:25

Usted me atribuye una idea que no sostengo. No afirmo que “el valor deldinero no está vinculado de manera directa a los tiempos de trabajo socialempleados en la extracción y refinación del oro”. Lo que he afirmado es que elvalor del dinero (por ejemplo del dólar) no está vinculado mecánica ydirectamente al valor del oro. Esto es, no se puede decir que los preciosautomáticamente aumentan cuando baja el valor (tiempo de trabajosocialmente necesario para producirlo) del oro en mayor proporción de lo quebaja el valor de las mercancías. Es en este sentido que hablo de una relacióncompleja. Jamás sostuve que el valor del oro es simbólico. Además, cuandohablo del precio del oro, sostengo (siguiendo en esto a Mandel y otros autoresmarxistas) que en realidad debemos interpretar el valor del billete.

rolandoastarita02/05/2011 a 08:24

Compañero Rolo. En el anterior post advertía que el tema de la relación entreel oro y el dólar y también el del efecto inflacionario de la emisión sinrespaldo requieren de un estudio profundo, por lo menos de mi parte. Ellopuede explicar que no haya advertido la sutil diferencia que usted estableceentre una relación ‘mecánica y directa’ y una ‘indirecta simbólica y compleja’en lo concerniente al oro y el dólar. Pese a ello, me parece, que esta relación‘indirecta simbólica y compleja’ no está debidamente concretizada en suanálisis, o por lo menos, si me permite el término, no me resulta satisfactoria.La posición se comprende mejor leyendo su articulo ‘Concepciones sobre eldinero, el rol del oro y cuestiones monetarias’ del 2006 aparecido en ‘RealidadEconómica’. Allí usted cita aprobatoriamente a Loranger “… el precio de unaonza de oro no expresa su costo de producción, sino corresponde bien a ladefinición de la unidad monetaria internacional, esto es, que un dólaramericano es una cierta fracción de una onza de oro. Que esta definición seacerque o aleje de su costo de producción es otra cuestión.” [Loranger (1982),pp. 130-131] Acto seguido, explica que el precio de los stocks de oro seestablece siguiendo una lógica monetaria: ‘Esto significa que el oro, una“sustancia de valor”, se escinde del signo que lo simboliza al establecerse un

AP07/05/2011 a 00:14

Responder

Emisión monetaria y una crítica desafortunada « Rolando Astarita [Blog]

http://rolandoastarita.wordpress.com/2011/04/30/emision-monetaria-y-una-critica-desafortunada/#more-1716[29/12/2012 13:22:48]

precio de los stocks de oro acumulados. Por lo tanto el precio al que se realizala conversión dólar-oro no tiene relación directa, ni expresa, el precio deproducción. Por el contrario, el precio se establece siguiendo una lógicamonetaria. Esto lo evidencia el hecho que en la refinación, comercialización yestablecimiento del precio del oro intervienen los bullion bank; y es con base aese precio que la industria del oro amplía o contrae la producción. Por esodebe insistirse que la demanda y oferta actual del oro es un fenómenomonetario, vinculado a su función de medio de atesoramiento. Se trata de unasituación en este respecto muy distinta a la del siglo 19, cuando Seniorsostenía que la primera causa de la utilidad del oro era la joyería y lasaplicaciones para el dorado de objetos, y su uso como dinero era una utilidadsecundaria[13].’Por ello, usted coincide con Mandel para quien el precio del oro es unaexpresión del valor del dólar. En conclusión, se podría decir que el oro es unaespecie de dólar ‘áureo’ cuyo precio no depende del costo de producción,sino, de la relación que el estado le impone con el dólar. No sería ya el dólarla expresión del valor del oro, sino al inverso. El problema consiste enestablecer si esta ‘inversión’ es una mera apariencia o una determinación realque introduce profundas distorsiones en la economía. En principio, la corridaal oro que se produce en momentos de crisis parecería indicar unasupervivencia del valor intrínseco del oro (mediada por el trabajo abstractoinvolucrado en su producción) potenciada por su alta concentración yreconocimiento internacional frente a la desvalorización del papel moneda.Pero dado que todo el tiempo no tenemos una corrida al oro, resta porexplicar como las autoridades económicas acomodan el precio del oro a undólar cuyo valor ‘intrínseco’, según las objeciones a las teoríasdesmaterialistas, no puede ser estimado de antemano, no siquiera con unmínimo grado de aproximación. O sea, ni las existencias de oro, ni su valor,regulan el precio del dólar, pero el valor del dólar no se puede calcular enrelación a la cantidad de horas trabajadas, valor agregado etc. Entonces ¿Dedonde sale y como se establece el valor del dólar?Decir que hay que investigarlo, implica reconocer que estamos frente a unproblema abierto que la teoría monetaria de Márx no alcanza a llenar.Según el estado de mi conocimiento, la emisión monetaria tiende a ajustarse alas necesidades objetivas de la producción y circulación de bienes y servicios.Ello no obsta que se efectúen emisiones inflacionarias cuyas consecuenciassean distorsiones acusadas de la ley económica fundamental que indica quelos precios se establecen conforme los valores contenidos en las mercancías,en un proceso de transformación que admite incongruencias parciales, pero siindica que la cantidad de billetes importa y en una modesta opinión, muchomás que lo que pudo suponer Marx en su época. De esto no puede concluirque la teoría monetaria de Marx, en consecuencia con la ley del valor trabajo,fue, o en la actualidad, es equivocada, pero si insuficiente. La mejordemostración del triunfo de la ley del valor-trabajo (y sus consecuencias en laesfera monetaria) se evidencia en el colapso periódico de montañas de papelesdevaluados. Pero si afirmamos que el precio del oro es ‘dólardependiente’, siafirmamos que se establece mediante una ‘lógica monetaria’ (Mandel sostuvoen varios de sus escritos que en un plano limitado hay en Márx unaaproximación a la teoría cuantitativa) deberíamos reconocer que, la existenciade un último amarre al recurso áureo no implica que el valor del dólardependa del oro, sino, de la productividad económica que representa, dealguna manera mensurada y también de las manipulaciones monetarias que seefectúen con todo el correlato distorsivo que implican sobre la transformaciónde los valores en precios, con lo cual, la intromisión cuantitativa importa. Enmi opinión, reconocerlo, no significa capitular a la teoría cuantitativista. Unaúltima observación y discúlpeme la extensión, pero me gustaría liberarme deeste entripado. Usted ha citado a Márx cuando este afirma que, dada la ópticainvertida con que se presentan las leyes de la circulación de los billetes, losprecios ‘parecen’ subir o bajar. No solo en virtud del raciocinio económico,sino, de la más elemental experiencia vital, protesto de esta expresión. Siusted y yo, en el día de mañana vamos a comprar pan con 5 pesos y nosencontramos con que cuesta 10 o volvemos a buscar más dinero o nosquedamos con hambre y que el panadero cobre en pesos devaluados no nosservirá de consuelo. Los precios no ‘parecen’ subir, sino que, efectivamentesuben y si ello es debido a la depreciación de la moneda, 5 no se conviertenen 10 por arte de magia. Un espejismo de esta naturaleza solo podríaproducirse si la depreciación de la moneda hiciera subir todos los preciosinstantáneamente, incluido el de nuestro salario pasado. En este caso, la

Emisión monetaria y una crítica desafortunada « Rolando Astarita [Blog]

http://rolandoastarita.wordpress.com/2011/04/30/emision-monetaria-y-una-critica-desafortunada/#more-1716[29/12/2012 13:22:48]

inflación sirve para trasladar valor del salario al capital. Si de conjunto, losprecios suben a consecuencia de una emisión exagerada y si esto persistedurante mucho tiempo, ya no estamos en presencia de meras fluctuaciones delos precios en torno a los valores, sino, de una flagrante violación a la ley delvalor cuya rectificación adquirirá, tarde o temprano, proporciones decatástrofe. En ello consiste la vigencia de la teoría monetaria de Márx y susupremacía sobre la teoría cuantitativa y no en la vigencia legal o informal delpatrón oro.De nuevo gracias por la atención y disculpas por la extensión del texto.

Responder

Dejá tu comentario

Añade tu comentario aquí...

Blog de WordPress.com. Tema: The Journalist v1.9 por Lucian E. Marin.