EL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL OCTUBRE 24, 2007

Diputado César CamachoPresidente de la Comisión de JusticiaCámara de Diputados, LX Legislatura

UNIVERSIDAD ANÁHUACSEMANA ACADÉMICA DE DERECHO

LA REFORMA DEL ESTADO

Una encuesta reciente revela que la ciudadanía está insatisfecha con la seguridad y la justicia, el gobierno le parece:

corrupto a un 81%; ineficiente a un 80%; parcial al 72%; lento al 70% por ciento; opaco al 75%.

El sistema penal mexicano actual es:• Preponderantemente inquisitivo: indiciado más como objeto de investigación, que como

sujeto de derechos.

• El MP tiene un gran protagonismo, y sus investigaciones son deficientes.

• Las diligencias, a fin de cuentas, se consignan por escrito.

• Los procesos son muy largos y poco transparentes (la duración promedio de los procesos es de 26 meses*).

• Prisión preventiva como regla, y no como excepción (el 82% de los procesados lo está por delitos patrimoniales y por montos menores a $5,000**).

• La ejecución de penas es de carácter administrativo.

• Se detiene para investigar, en vez de investigar para detener.

* A pesar de que la Constitución prevé una duración de los procesos de 4 meses para delitos con pena máxima de 2 años de prisión, y de 1 año para los demás.** Muestreo representativo del CIDE en las cárceles de Morelos, D. F. y Estado de México en 2006.

Además, genera grandes costos:

La reclusión indiscriminada genera un gasto importante para el Estado:

En México, alimentar, custodiar y albergar a cada preso preventivamente cuesta aproximadamente $61,000 pesos al año ($167 pesos por día). Esta población (90 mil procesados*) cuesta al erario $15 millones de pesos diarios, 5.5 mil millones de pesos al año**.

El número de sentenciados oscila entre los 124 mil*.

* Estadística emitida por la Secretaría de Seguridad Pública Federal, en junio de 2007.** Muestreo representativo del CIDE en las cárceles de Morelos, D.F. y Estado de México (2006).

URGE UNA REFORMA INTEGRAL Es necesario migrar del actual sistema –inquisitivo–, a uno de corte garantista,

partiendo del principio de presunción de inocencia y garantizando los derechos tanto del indiciado como de la víctima.

Integralidad de la reforma, desde la averiguación previa hasta la ejecución de las sanciones penales.

No puede diseñarse un proceso acusatorio eficaz para la persecución del delito y garantista, conservando instituciones inquisitivas, como el arraigo, la prisión preventiva como regla general y el careo.

El nuevo sistema debe estar regido por:

I. En lo sustantivo, principios de un Estado Democrático.

II. En lo adjetivo, un procedimiento de carácter acusatorio, adversarial y oral, con principios garantistas.

I. EN LO SUSTANTIVO, PRINCIPIOS FUNDAMENTALES

Se adicionan los siguientes principios:

– Lesividad: Se deben sancionar conductas que lesionen o pongan en peligro bienes jurídicos relevantes.

– Mínima intervención: No abusar del Derecho Penal.

a) Carácter subsidiario o ultima ratio. Derecho Penal como último recurso.

b) Carácter fragmentario. Derecho Penal que sancione sólo conductas relevantes y peligrosas.

– Proporcionalidad: La gravedad de la pena o medida de seguridad debe ser proporcional al delito.

– Exclusiva incriminación de conductas: Derecho penal de acto y no de autor.

Características

1. Acusatorio

2. Adversarial

3. Oral

Principios

1. Presunción de inocencia

2. Separación de funciones

3. Contradicción

4. Concentración y continuidad

5. Inmediación

6. Mecanismos alternativos de resolución de controversias.

.

I. EN LO ADJETIVO

PRESUNCIÓN DE INOCENCIASistema actual:

• De los artículos 16, segundo párrafo y 19, primer párrafo, ambos de la Constitución, puede interpretarse el principio de presunción de inocencia, pero al no estar de forma expresa, en la práctica se traduce en “presunción de culpabilidad”.

• La prisión preventiva es la regla (actualmente, hay aproximadamente 90 mil personas presas preventivamente*).

* Estadística emitida por la Secretaría de Seguridad Pública Federal, en junio de 2007.

Sistema propuesto:

• Se asume, por mandato constitucional expreso, como inocente al probable responsable, hasta que se acredite lo contrario.

• Aplicación de prisión preventiva sólo en casos de:

– Peligro de sustracción de la justicia.

– Obstaculización del proceso.– Peligro de la víctima o de la

sociedad.

SEPARACIÓN DE FUNCIONESSistema actual:

• El MP y el inculpado tienen la carga de la prueba.

• El juez de distrito dicta medidas cautelares, pero su procedimiento es tardado.

• El MP es la única autoridad encargada de vigilar sus propias actuaciones.

• Un solo juez dirige todas las etapas procesales.

Sistema propuesto:

• El MP tiene la carga de la prueba (quien afirma está obligado a probar).

• El juez de garantías, de manera inmediata, dicta las medidas cautelares, a petición del MP.

• El juez de garantías vigila las actuaciones del MP.

• El juez de garantías dirige la etapa intermedia hasta la vinculación a proceso o libertad por falta de elementos.

• El juez de conocimiento dirige el juicio hasta la sentencia (no se sugiere la implantación de jurados).

CONTRADICCIÓN

Sistema actual:

– El MP tiene mayor infraestructura para actuar que la defensa.

– El inculpado tiene derecho a una defensa por sí, por abogado, o por persona de su confianza (el 70% de los detenidos no contó con abogado defensor y el 80% no fue informado de su derecho a no declarar*).

* Muestreo representativo del CIDE en las cárceles de Morelos, D. F. y Estado de México en 2006.

Sistema propuesto:

– Igualdad y equilibrio entre las partes durante el proceso.

– El inculpado tiene derecho a una defensa técnica, por un abogado.

CONCENTRACIÓN Y CONTINUIDAD

Sistema actual:

• Sólo las pruebas “preparadas” se desahogan (periciales, testimoniales, etc.)

Existe un exceso de incidentes y recursos procesales que retardan las decisiones judiciales (el costo promedio de una resolución judicial, es de $13,530*).

• Las audiencias se difieren constantemente, perdiendo la secuencia de los hechos que se busca esclarecer.

* Estadística emitida por la Secretaría de Seguridad Pública Federal, en junio de 2007.

Sistema propuesto:

• Todas las pruebas se desahogan en una sola audiencia.

• El diferimiento de las audiencias es, en su caso, excepcional, y se citará a audiencia con prontitud.

INMEDIACIÓN

Sistema actual:

• Aunque la legislación contempla este principio, no se actualiza porque el juez delega frecuentemente sus funciones a los auxiliares (el 80% nunca habló con el juez*).

* Muestreo representativo del CIDE en las cárceles de Morelos, D. F. y Estado de México en 2006.

Sistema propuesto:

• Se garantiza relación directa del juez con las partes y los medios de prueba.

• El lenguaje corporal adquiere importancia.

MECANISMOS ALTERNATIVOS DE SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS

Sistema actual:

• El MP no impulsa la aplicación de la justicia alternativa.

• Existen diversos problemas procesales para hacer efectiva la reparación del daño.

Sistema propuesto:

• El MP podrá ofrecer a las partes formas alternativas para la solución de conflictos, bajo control judicial, propiciando economía procesal.

• Se pretende cobijar a la víctima y que el inculpado se responsabilice de sus acciones y repare, en lo posible, el daño causado.

• Va más allá de la imposición de una pena, sin que ello implique dejar de solucionar el conflicto social que genera el delito (no necesariamente se exime al inculpado de la pena).

CARACTERÍSTICAS DEL SISTEMA DEMOCRÁTICO DE JUSTICIA PENAL

1. Acusatorio: El Ministerio Público investiga para acusar y el juez valora y resuelve. Se garantiza el derecho de debida defensa.

2. Adversarial: Debate únicamente entre dos adversarios, el MP y la defensa.

3. Oral: Implica la utilización de la palabra como medio de comunicación y garantiza la fluidez y operatividad del debate.

ACUSATORIO

•El MP detiene, investiga y acusa (el 91% no sabía la diferencia entre las funciones del MP y del juez*).

•El inculpado se tiene que defender ante el MP en la averiguación previa y no ante un juez.

•El MP investiga desde su escritorio, a veces sin acudir al lugar de los hechos.

* Muestreo representativo del CIDE en las cárceles de Morelos, D. F. y Estado de México, en 2006.

• El MP desarrolla una investigación científica, para detener y acusar ante un juez.

• El inculpado se tendrá que defender ante un juez de las imputaciones del MP.

• Ministerio Público: Perito en Derecho que sustenta jurídicamente los elementos de convicción proporcionados por la policía investigadora y servicios periciales.

Sistema actual Sistema propuesto

ADVERSARIAL

• Invasión de funciones procesales:

a) El MP hace las veces de juez en la averiguación previa.

b) Quien suele actuar en forma meta-jurisdiccional, es el MP.

c) No se cumple con la garantía de debida defensa.

d) Restricción a la víctima para participar en el proceso inquisitivo.

• Separación de funciones de carácter adversarial:

a) El proceso será únicamente entre dos adversarios técnicamente competentes: el MP y la defensa.

b) Se cumple con el trinomio procesal: juez-defensa-acusador (MP).

c) Se garantiza el derecho de debida defensa.

d) Mayor participación de la víctima durante el proceso.

Sistema actual Sistema propuesto

ORAL

• Los juicios son tardados y con muchas formalidades.

• Los procesos se sustancian por escrito, lo que dificulta su transparencia.

• Implica la utilización de la palabra como medio de comunicación que garantice la fluidez, operatividad y transparencia del proceso.

• Transparencia en todas las fases del proceso.

• La ausencia del juez, propicia nulidad de las audiencias.

Sistema actual Sistema propuesto

OTROS ELEMENTOS NECESARIOS:

1. JUEZ DE GARANTÍAS

Sistema actual:

• El Ministerio Público actúa sin control judicial.

• Las medidas cautelares dictadas por el juez de distrito, a petición del MP, son tardadas, y en consecuencia, ineficaces.

Sistema propuesto:

• Un juez de garantías vigila las actuaciones ministeriales, para garantizar derechos del indiciado y de la víctima.

• El juez de garantías dicta las medidas cautelares de inmediato, a petición del MP, para salvaguardar personas o evidencias.

2. JUEZ DE CONOCIMIENTO

Sistema actual

• El juez que sujeta a proceso al indiciado, es quien lo juzga.

• Las conclusiones se rinden por escrito en un plazo mínimo de 5 días, y máximo de 30, a partir del cierre de instrucción.

• El juez tarda en dictar sentencia definitiva de 8 hasta 30 días.

Sistema propuesto

• El juez de conocimiento controla el proceso a partir del desahogo de pruebas, una vez vinculado el indiciado por el juez de garantías.

• Los alegatos se formulan oralmente y de viva voz en la misma audiencia de desahogo de pruebas.

• El juez se pronuncia de manera inmediata, o cita para sentencia en un plazo no mayor a 3 días.

3. JUEZ EJECUTOR

Sistema actual

• La ejecución de penas es exclusiva del Poder Ejecutivo.

• Los beneficios preliberacionales se otorgan por el Director General de Prevención y Readaptación Social.

• Existe un Consejo Técnico Interdisciplinario, que indica si se cumple con:

- Requisitos técnicos.- Requisitos legales.

Sistema propuesto

• La ejecución de penas está sujeta a revisión de un juez ejecutor.

• Los beneficios preliberacionales son otorgados por el juez ejecutor.

• El juez ejecutor toma en cuenta las pruebas periciales para preliberar a una persona.

• El juez ejecutor es el encargado de salvaguardar las garantías individuales del sentenciado, durante la ejecución de su sanción penal.

MEDIDAS CAUTELARES

Sistema actual:

• Algunas medidas cautelares se aplican sin sustento constitucional (arraigo, aseguramiento de bienes).

Sistema propuesto:

• Las medidas cautelares se dictan por un juez de garantías, a petición del MP (control judicial a priori).

Son aquellas que sirven para salvaguardar evidencias, asegurar personas o bienes, atender situaciones de emergencia o para proteger a la víctima.

EXTINCIÓN DE DOMINIO

Sistema actual:

• Existe la figura del decomiso de bienes que procede después de una sentencia condenatoria.

• Sólo se decomisan bienes del inculpado.

• El procedimiento es lento y extremadamente formalista.

• La falta de regulación ha llevado a echar mano de la expropiación.

Sistema propuesto:

• La extinción de dominio procederá cuando existan pruebas suficientes de la ilicitud de los bienes.

• Se extinguen bienes del indiciado o de terceros.

• El procedimiento es sumarísimo.

• El destino de los bienes es la justicia restaurativa.

Pérdida del derecho patrimonial de personas físicas o morales a favor del Estado, sobre bienes cuya procedencia derive directamente de conductas delictivas, o bienes abandonados por el sujeto delictivo, que hayan sido instrumento, objeto o producto del ilícito.

DEFENSORÍA PÚBLICA

Sistema actual:

- Defensorías deficientes, el personal percibe sueldos bajos.

- No existe el servicio civil de carrera en algunas entidades federativas.

- Depende del Poder Ejecutivo (en algunos estados) y del Poder Judicial (a nivel federal).

- Generalmente, no cuentan con infraestructura, utilizan los espacios del MP o del Juzgado.

Sistema propuesto:

- Defensorías de calidad, con salarios decorosos y personal mejor capacitado.

- Servicio profesional de carrera para todas las defensorías.

- Dotar de mayor autonomía a la defensoría pública.

- Mayor infraestructura, de modo que cuenten con espacios propios.

RÉGIMEN DE TRANSITORIEDAD

• El cambio del sistema de justicia penal debe ser gradual: la federación y las entidades federativas tienen un plazo de hasta cinco años para realizar las adecuaciones necesarias.

• El Congreso de la Unión y las legislaturas de los estados deberán destinar recursos necesarios para su operación (infraestructura y capacitación).

• El Ejecutivo Federal tendrá a su cargo una oficina para dar impulso, asesoría, capacitación y divulgación del nuevo sistema.

• El Congreso de la Unión deberá dictar en un plazo máximo de un año, una Ley del Debido Proceso Legal.

El marco jurídico actual, ya es obsoleto. Es inminente actualizarlo, a

través de una reforma integral, garantista, creando un sistema de

justicias penal moderno, eficaz y eficiente: acusatorio, adversarial y

oral.

La responsabilidad, compete al PODER LEGISLATIVO.

MUCHAS GRACIAS