el ramo 33 en el desarrollo social en mÉxico: e f p · 2011. 5. 2. · ahua uebla león juato a...

EL RAMO 33 EN EL DESARROLLO SOCIAL ENEL RAMO 33 EN EL DESARROLLO SOCIAL ENMÉXICO: EVALUACIÓN DE OCHO FONDOS DE

POLÍTICA PÚBLICAPOLÍTICA PÚBLICA

MARZO, 2011

www.coneval.gob.mx

Origen del Ramo 33

La Modificación a Ley de Coordinación Fiscal (1997) buscaba mejorar eldesarrollo social de las entidades federativas y municipios así comodesarrollo social de las entidades federativas y municipios, así comoaumentar la equidad entre éstas, bajo dos consideraciones:

Se tendrían acciones más efectivas debido a que los gobiernosSe tendrían acciones más efectivas debido a que los gobiernoslocales conocen mejor a su población y pueden adecuar losservicios y bienes públicos necesarios.

Por tanto, era necesario transferir más recursos de la Federación alos gobiernos locales.

El Ramo 33 fue el instrumento presupuestal para hacerloEl Ramo 33 fue el instrumento presupuestal para hacerloEl Ramo 33 fue el instrumento presupuestal para hacerloEl Ramo 33 fue el instrumento presupuestal para hacerlo

Estructura del gasto asignado a entidades federativas 1997-2009

800,000*Millones de pesos de 2009

$815,164.2

500 000

600,000

700,000

300,000

400,000

500,000

$116 731 5

0

100,000

200,000

$68,405

$116,731.5

1997 1998 2009

Ramo 25: Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal Tecnológica y de AdultosRamo 28: Participaciones a Entidades FederativasRamo 28: Participaciones a Entidades FederativasRamo 33: Aportaciones Federales a Entidades Federativas y Municipios

Preguntas clave que aborda el estudio

¿De qué manera se caracteriza el Ramo 33 como herramienta de política social en el ámbito presupuestario?

¿La distribución actual de los recursos del Ramo 33 entre las entidades federativas contribuye al cumplimiento de sus objetivos?

¿Cómo se percibe la normatividad que actualmente rige la gestión de los fondos del Ramo 33 entre los actores responsables ?

¿Los indicadores de resultados establecidos para cada uno de los fondos permiten medir adecuadamente sus resultados?permiten medir adecuadamente sus resultados?

¿Qué recomendaciones se sugieren para la mejora de los lt d d l j i i d l f d i t l R 33?resultados del ejercicio de los fondos que integran el Ramo 33?

MMETODOLOGÍAETODOLOGÍA

Metodología

El Informe de Evaluación del Ramo 33 tiene como base el desarrollo de un conjunto deestudios coordinados por el CONEVAL y una revisión de información pública queestudios coordinados por el CONEVAL y una revisión de información pública quecomprende información de la SHCP, gobiernos estatales y municipales, así comobibliografía especializada sobre el tema.

Se analizó el cumplimiento de los objetivos de cada fondo, a partir de las fórmulas dedistribución que señala la Ley de Coordinación Fiscal, y del carácter redistributivo decada uno de ellos.

Para analizar la gestión de lo fondos del Ramo 33, en 2009, se llevó a cabo una estanciade trabajo de campo en seis estados: Chiapas, Guanajuato, Jalisco, Oaxaca, Puebla ySonora. Se entrevistaron funcionarios de las dependencias estatales encargadas de

l d i d d l R ióoperar los recursos derivados del Ramo para conocer su percepción.

En 2009, el CONEVAL y EL COLEGIO DE MÉXICO lanzaron una convocatoria pública parapresentar un tema de investigación relacionado con alguno de los fondos quep g g qcomponen el Ramo 33.

Caracterización del Ramo 33

A más de diez años de la creación del Ramo 33 se han ejercidoalrededor de 3.5 billones de pesos lo que representa:

i. La suma del presupuesto asignado en diez años a siete secretarías de Estado(SALUD, SEP, SEDESOL, SAGARPA, SEMARNAT, ECONOMÍA Y ENERGÍA).

ii i d l i ib i d l d ó d d dii. 34 por ciento de los ingresos tributarios de la Federación es decir, tres de cadadiez pesos que la Federación recaudó en diez años de la base de contribuyentesdel país, fueron destinados a este ramo.

El presupuesto asignado a los fondos del Ramo 33, en conjunto,ha crecido en términos reales 220% en la última década:

i. Pasó de 209 mil millones de pesos en 2001 a 451 mil millones en 2011.

ii. La tasa anual de crecimiento del gasto del Ramo 33, como porcentaje del totald l PEF h id i il l i i d l R 28 (P i i i E id ddel PEF ha sido similar al crecimiento del Ramo 28 (Participaciones a EntidadesFederativas y Municipios), en promedio, 13 por ciento en la última década.

Hallazgos y conclusiones por fondo

1. Fondo de Aportaciones para la Educación Básica (FAEB)

2 Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA)2. Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA)

3. Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Básica (FAIS)

4. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento Municipal y de las_Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FAFM)

5 Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM)5. Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM)

6. Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y deAdultos (FAETA)___Adultos (FAETA)

7. Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública (FASP)

8 Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades8. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades_Federativas (FAFEF)

Fondo de Aportaciones para la Educación Básica (FAEB)( )

Los recursos de este fondo contribuyen a la prestaciónde los servicios de educación inicial, los tres niveles dela educación básica ‐incluyendo la indígena‐, especial,así como la normal y demás para la formación demaestros, en términos de lo establecido en la Ley de, yCoordinación Fiscal y la Ley General de Educación.

HallazgosHallazgos RecomendacionesRecomendaciones

Fondo de Aportaciones para la Educación Básica (FAEB)( )

FAEB: Distribución estatal per cápita 2007 vs. porcentaje de la población estatal con rezago educativo

30

35

40

3,000

3,500

4,000

on re

zago

cápita

FAEB per cápita

Población estatal en rezago educativo

10

15

20

25

1 000

1,500

2,000

2,500

ación estatal c

educativo

EB estatal per

0

5

10

0

500

1,000

ia Sur

peche

ayarit

errero

olim

a

atecas

axaca

rango

dalgo

Potosí

hiap

as

a Ro

o

axcala

entes

oacán

ahuila

ulipas

orelos

basco

racruz

onora

fornia

catán

naloa

étaro

uahu

a

uebla

Leó

n

ajua

to

alisco

México % de po

bla

FAE

Baja Califo

rni

Camp Na

Gue Co

Zaca Oa

Dur Hid

San Luis P Ch

Quintan

a

Tla

Aguascalie

Micho

Coa

Tamau Mo

Tab

Ver So

Baja Calif

Yuc

Sin

Que

r

Chihu Pu

Nue

vo

Gua

na Ja

M

Coeficiente de correlación ρ=.097Fuente: Elaboración CONEVAL con datos del PEF 2007 y de la Medición de Pobreza MultidimensionalFuente: Elaboración CONEVAL con datos del PEF 2007 y de la Medición de Pobreza Multidimensional


Fondo de Aportaciones para la Educación Básica (FAEB)

Hallazgos Las negociaciones salariales en el orden estatal ocupan parteimportante del tiempo y recursos de las autoridades educativasestatales las cuales no participan en las negociaciones a nivelestatales, las cuales no participan en las negociaciones a nivelfederal.

La identificación de los recursos estatales que concurren con losdel FAEB son difíciles de identificar y afecta la rendición de cuentas.

La desarticulación de responsabilidades entre entidades y laFederación vulnera la transparencia en el ejercicio del fondo.

DistribuciónDistribución RecomendacionesRecomendaciones

Fondo de Aportaciones para la Educación Básica (FAEB)

Recomendaciones

Hacer explícito en cuáles casos los recursos del FAEB pueden serutilizados para financiar nómina magisterial federal, estatal omunicipal.

E bl i i di i i l Establecer mecanismos que permitan distinguir los recursosestatales en materia de educación y los recursos del FAEB paraevitar la desarticulación de responsabilidades entre entidadesfederativas y la Federación en el uso del FAEB.

DistribuciónDistribución HallazgosHallazgos

Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud(FASSA)

Los recursos provenientes de este fondodeben utilizarse para atender los gastosdeben utilizarse para atender los gastosde los servicios de salud e inversión; loanterior, respetando la Federación y lasentidades federativas sus respectivascompetencias en materia de salubridad

lgeneral.



705,000 FASSA per cápita 2007

FASSA: Distribución estatal 2007 vs. porcentaje estatal de personas sin acceso a los servicios de salud.

40

50

60

3,000

3,500

4,000

4,500

s) acceso a los

rencia)

FASSA per cápita 2007

Población estatal con acceso a servicios de salud

20

30

40

1 000

1,500

2,000

2,500

,

r cápita (p

eso

person

as sin

s de

salud

(car

0

10

0

500

1,000

México

Jalisco

eracruz

Fede

ral

uerrero

Chiapa

sOaxaca

Pueb

lana

juato

aulip

asho

acán

Hidalgo

o León

Sono

rahu

ahua

abasco

Sina

loa

ucatán

uran

goPo

tosí

ifornia

oahu

ilaerétaro

Morelos

na Roo

mpe

che

lientes

catecas

Nayarit

laxcala

Colim

ania SurFASSA per

Porcen

taje de

servicios

Fuente: Elaboración CONEVAL con datos del PEF 2007 y de la Medición de Pobreza Multidimensional

M

Ve

Distrito F

Gu C O P

Gua

nTama

Mich H

Nue

v SCh

ih Ta S Yu Du

San Luis

Baja Cal Co

Que M

Quintan

Cam

Aguasca Zac N Tl C

Baja Califo

rn P

Coeficiente de correlación ρ=.32




Hallazgos

Se observa que la distribución de este fondo no se asociacon la atención de las carencias de salud en las entidadesfederativas.

Los recursos que las entidades reciben de la federación noqse limitan a los recibidos a través del FASSA, también recibenfondos por el Ramo 12 (Salud), el programa IMSS-Oportunidades y el Seguro Popular Por lo tanto esOportunidades y el Seguro Popular. Por lo tanto, escomplicado evaluar el efecto aislado del FASSA en el sectorsalud.



Recomendaciones

Incorporar en el diseño de la fórmula alguna variable indicativade los recursos que reciben los estados mediante el SeguroPopular, de manera que la redistribución contemple la presenciade otras fuentes de financiamiento .

Analizar la exclusión de las variables de infraestructura ypersonal existente e incorporar variables representativas de lascondiciones actuales de salud de la población (i e carencia porcondiciones actuales de salud de la población (i.e. carencia porservicios de salud de la Medición Multidimensional de la Pobreza).


Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Básica (FAIS)( )

El propósito fundamental del FAIS es elfinanciamiento de obras, acciones sociales,básicas e inversiones que beneficiendirectamente a sectores de la población que seencuentren en condiciones de rezago social ypobreza extrema.


Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Básica (FAIS)( )

FAIS: distribución estatal per cápita 2007 vs. porcentaje estatal de personas sin acceso a los servicios básicos en la vivienda de acuerdo con la medición

multidimensional de la pobreza.604 000

40

50

60

2,500

3,000

3,500

4,000

sin acceso a los

iend

a

ta 2007

FAIS per cápita 2007

Servicios básicos en la vivienda

10

20

30

1,000

1,500

2,000

blación estatal s

básicos en

la vivi

FAIS per cáp

it

0

10

0

500

Chiapas

Veracruz

Oaxaca

México

Pueb

laGue

rrero

choacán

anajuato

is Potosí

Hidalgo

Jalisco

Tabasco

Yucatán

ihuahu

aacatecas

maulipas

Sinaloa

Durango

uerétaro

Morelos

Sono

raam

peche

evo León

Nayarit

Tlaxcala

Coahuila

alifo

rnia

tana

Roo

calientes

Colim

a

centaje de

la po

servicios b


V GMi

Gu a

San Lu Ch Za

Tam D

Qu

Ca Nue

CBa

ja C

Quint

Aguasc

Porc




Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Básica (FAIS)

Hallazgos

( )

Los recursos del FAIS afectan positivamente la disminución decarencias de infraestructura y el avance es mayor para aquellasentidades con mayor rezago.

A pesar de la claridad en la fórmula de distribución, el estudio decampo revela que hay funcionarios estatales y municipales que nocuentan con la información suficiente para aplicarla.p p


Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Básica (FAIS)

Recomendaciones

( )

La fórmula de distribución puede aumentar su carácterredistributivo si considera variables adicionales que reflejenlas condiciones socioeconómicas de la población (i.e. lavariable de carencia en los servicios básicos en la vivienda dela Medición Multidimensional de la Pobreza) .la Medición Multidimensional de la Pobreza) .

Se recomienda hacer más eficientes los procesos parareportar información sobre el ejercicio de los recursos dereportar información sobre el ejercicio de los recursos, demanera que sea viable una evaluación de los resultados ydesempeño del FAIS.


Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento Municipal y de lasDemarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FAFM)

Las aportaciones federales que con cargo a este fondo recibanlos municipios y las demarcaciones territoriales del DF sedestinan a la satisfacción de sus requerimientos, dandodestinan a la satisfacción de sus requerimientos, dandoprioridad al cumplimiento de sus obligaciones financieras, alpago de derechos y aprovechamientos por concepto de agua yl t ió d l id d di t t i l da la atención de las necesidades directamente vinculadas con

la seguridad pública de su población.



FAFM: distribución estatal 2007 vs. deuda pública estatal 2006 (% del total nacional)

30%4,500

20%

25%

2,500

3,000

3,500

4,000

,

2007

cion

al

ica estatal

cion

al 2006 FAFM per cápita 2007

Deuda pública Estatal 2006 (% DEL TOTAL NACIONAL)

5%

10%

15%

500

1,000

1,500

2,000

,

AFM

Estatal

del total nac

Deu

da púb

li% del to

tal na

0%0

México

trito Fede

ral

Veracruz

Jalisco

Pueb

laGua

najuato

Chiapa

sNue

vo Leó

nMicho

acán

Oaxaca

Chihua

hua

Gue

rrero

Tamau

lipas

ja Califo

rnia

Sina

loa

Coah

uila

n Luis Potosí

Sono

raHidalgo

Taba

sco

Yucatán

Morelos

Que

rétaro

Duran

goZacatecas

uintan

a Ro

oTlaxcala

uascalientes

Nayarit

Campe

che

Colim

aalifo

rnia Sur

FA % d%

Coeficiente de correlación ρ= .78

Dist

Baj

San Qu

Agu

Baja Ca

HallazgosHallazgos RecomendacionesRecomendacionesFuente: Elaboración CONEVAL con datos del INEGI, 2006 y el PEF, 2007


Hallazgos

La distribución del FAFM presenta una asociación positivacon las etiquetas de gasto establecidas en la Ley deq g yCoordinación Fiscal (LCF): el porcentaje de deuda públicaestatal, el número de delincuentes sentenciados y el indicadorde seguridad públicade seguridad pública.

Es importante establecer que la definición de deuda no essuficientemente clara por lo que en términos prácticos lossuficientemente clara por lo que, en términos prácticos, losrecursos se pueden utilizar para gasto corriente.



Recomendaciones

Analizar la viabilidad de trasladar los recursos de estefondo al Ramo 28 (Participaciones Federales) dado quefondo al Ramo 28 (Participaciones Federales), dado quelos recursos son transferencias no etiquetadas.

Vi l l ibl d l FAFM l fó l Vincular los posibles usos del FAFM con la fórmulapara la distribución de los recursos, de manera que sepuedan atender necesidades municipales en las áreas que laLCF señala como prioritarias para el uso de del Fondo.


Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM)

Los recursos de este fondo, en su componente deInfraestructura Educativa se destinan a la construcciónInfraestructura Educativa, se destinan a la construcción,equipamiento y rehabilitación de infraestructura física de losniveles de educación básica y superior, en su modalidaduniversitaria, según las necesidades de cada nivel.

En el componente Asistencia social los recursos de este fondoEn el componente Asistencia social, los recursos de este fondose destinan a mejorar la condición nutricional de los sujetosde asistencia social que requieran apoyo alimentario, parapropiciar el desarrollo integral de la familia y contribuir asuperar de manera sostenible su condición de vulnerabilidad.



FAM: Distribución estatal per cápita 2007 vs. Población estatal con rezago educativo

25%

30%

35%

40%

400

500

600

duca

tivo

%

Rezago educativo FAM per cápita

ápita

10%

15%

20%

25%

200

300

l con

reza

go e

d

FAM

per

cá

0%

5%

0

100

hiap

asoa

cán

Oax

aca

uerre

rora

cruz

ucat

ánaj

uato

Pue

bla

atec

asH

idal

goP

otos

ípe

che

Nay

arit

abas

cour

ango

orel

osJa

lisco

Sin

aloa

erét

aro

Col

ima

na R

ooM

éxic

oua

hua

lient

esax

cala

iforn

iaau

lipas

iforn

ia …

Son

ora

o Le

ónoa

huila

eder

al

obla

ción

est

atal

Ch

Mic

h O Gu

Ve Yu

Gua

n PZa

ca HSa

n Lu

is

Cam

NTa D

u M J SQ

ue CQ

uint

an MC

hih

Agu

asca

lTl

aBa

ja C

alTa

ma

Baja

Cal S

Nue

vo Co

Dis

trito

F Po


HallazgosHallazgos RecomendacionesRecomendacionesFuente: Elaboración CONEVAL con datos del PEF 2008 y la Medición de Pobreza Multidimensional 2009


Hallazgos

La fórmula del FAM en su componente Asistencia Social responde acriterios redistributivos, sin embargo, no está establecida en la LCF nies de fácil acceso para el público, lo cual limita su análisis y evaluación.

Se observa heterogeneidad en la aplicación de los recursos entreSe obse a ete oge e dad e a ap cac ó de os ecu sos e t elos estados. Este hecho genera problemas a las entidades federativascon la Auditoría Superior de la Federación, ya que no es clara ladefinición de “Asistencia Social” como condición para utilizar el dinerodel FAM.



Recomendaciones

Realizar un ejercicio de armonización legislativa entre la Leyde Asistencia Social y la LCF de manera que pueda aclararse eny q pqué consiste el concepto “Asistencia Social”.

Di ti l ibilid d d f i t t d l FAM Discutir la posibilidad de fusionar este componente del FAMcon el FAEB, pues los organismos de educación estatales estáninvolucrados en la aplicación de estos recursos. De esta manera sereducirían los costos de coordinación entre los mismos.


Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica yde Adultos (FAETA)

El presupuesto se destina a promover las estrategias

( )

El presupuesto se destina a promover las estrategiascompensatorias para el abatimiento del rezagoeducativo y contener el rezago neto anual, eny g ,materia de alfabetización, educación básica yformación para el trabajo; así como a contribuir en laformación de los adultos mediante una educaciónque les proporcione habilidades y conocimientos queles permitan un mejor desarrollo en su vida y elles permitan un mejor desarrollo en su vida y eltrabajo.


Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica yde Adultos (FAETA)( )

FAETA: distribución estatal per cápita 2007 vs. % de población estatal adultaanalfabeta 2006

20

25

350

400

450

500

per cáp

ita

abeta (%

)

FAETA per cápita 2007

Población adulta analfabeta (% de la población estatal)

5

10

15

100

150

200

250

300

bución

Estatal

l adu

lta an

alf a

00

50

México

Veracruz

Jalisco

Chiapas

Sono

ra

Sinaloa

Pueb

la

icho

acán

anajuato

Coahuila

maulipas

Gue

rrero

hihu

ahua

California

Tabasco

evo León

Yucatán

uis Po

tosí

Oaxaca

Hidalgo

tana

Roo

Morelos

Durango

ampe

che

Que

rétaro

calientes

Nayarit

Zacatecas

Tlaxcala

Colim

a

ornia Sur

FAETA: D

istrib

blación estata

M Gu Ta

G

Ch

Baja C

Nu

San Lu

Quin Ca Q

Aguas Z

Baja Califo

Pob

Coeficiente de correlación ρ= -0.23

HallazgosHallazgos RecomendacionesRecomendacionesFuente: Elaboración CONEVAL con datos del PEF, 2008 y del PNUD, 2008


Hallazgos

( )

El FAETA responde en mayor medida a las necesidades de educacióntecnológica que a combatir las necesidades de rezago educativo de lapoblación adulta analfabetapoblación adulta analfabeta.

No existe una fórmula explícita que permita especificar cómo distribuirsus recursos entre los estados y el Distrito Federal.

Los datos y las entrevistas señalan que los recursos se asignan deLos datos y las entrevistas señalan que los recursos se asignan deforma inercial y no presentan una asociación con las necesidades ocaracterísticas de los estados.



Recomendaciones

( )

En la medida en que no se tome en cuenta el esfuerzo En la medida en que no se tome en cuenta el esfuerzorealizado por los estados, se eliminarán los incentivos quelas entidades federativas tienen para mejorar la calidad desus servicios educativos para adultos y disminuirá lasus servicios educativos para adultos y disminuirá laeficiencia con la que se utilizan los recursos.


Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública (FASP)

Los recursos de este fondo se destinan alcumplimiento de los objetivos, estrategiasy líneas de acción del la Estrategia Integralde Prevención del Delito y Combate a laDelincuencia, las Conferencias Nacionalesde Procuración de Justicia, del SistemaPenitenciario, de los Secretarios deSeguridad Pública Estatales, y Municipales



1818 MP

FASP: distribución estatal 2007 vs. denuncias ante el Ministerio Público por entidad

Federativa 2006 (% del total nacional)

10

12

14

16

10

12

14

16

ncia

s an

te e

l Mna

cion

al)

bido

del

FA

SP Porcentaje recibido del FASP 2007

Porcentaje de Denuncias ante el MP

0

2

4

6

8

2

4

6

8

ntaj

e de

den

un(%

del

tota

l n

orce

ntaj

e re

cib

-2

0

0

Mex

ico

istri

to F

eder

alV

erac

ruz

Jalis

coC

hiap

asB

aja

Cal

iforn

iaSo

nora

Nue

vo L

eon

Pueb

laTa

mau

lipas

Mic

hoac

anG

uana

juat

oC

hihu

ahua

Oax

aca

Gue

rrero

an L

uis

Pot

osi

Sina

loa

Coa

huila

Hid

algo

Dur

ango

Taba

sco

Mor

elos

Yuc

atan

Cal

iforn

ia S

urN

ayar

itQ

uere

taro

Qui

ntan

a R

ooZa

cate

cas

guas

calie

ntes

Cam

pech

eC

olim

aTl

axca

la Porc

enPo

Fuente: estudio “Evaluación Estratégica del Ramo 33” desarrollado por El Colegio de México para el CONEVAL, 2009.

Di B Sa

Baja

C Q Ag



ue te estud o a uac ó st atég ca de a o 33 desa o ado po Co eg o de é co pa a e CO , 009


HallazgosResalta el hecho de que en la fórmula de distribución del FASP seutilice el número de habitantes de cada entidad federativa y no unamedida de densidad poblacional, ya que no es evidente que el nivel dep , y q qviolencia y criminalidad dependa sólo del número de habitantes en cadaentidad.

Si la cantidad de recursos que reciben las entidades a través del FASPestá condicionada a los valores de los indicadores delictivos ypenitenciarios, entonces es posible que los estados que reduzcan lai id i d li ti / j l di i d l ióincidencia delictiva y/o mejoren las condiciones de reclusión oimpulsen programas de sanciones alternativas vean una reducciónde los recursos que reciben del FASP.



RecomendacionesRecomendaciones

Establecer la fórmula de distribución del FASP en la LCF y especificarclaramente las fuentes de información.claramente las fuentes de información.

Desarrollar indicadores que permitan evaluar el gasto realizado en esterubro.

La falta de información limita la rendición de cuentas y, por lo tanto, losefectos deseables que ésta pudiera generar sobre los incentivos de losactores involucrados en materia seguridad pública.


Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de lasEntidades Federativas (FAFEF)

Los recursos de este fondo se destinan a la inversión en

( )

Los recursos de este fondo se destinan a la inversión eninfraestructura física; saneamiento financiero a través dela amortización de la deuda pública, apoyar elsaneamiento de pensiones y reservas actuariales;modernización de los registros públicos de la propiedad ydel comercio y de los sistemas de recaudación locales yy ypara desarrollar mecanismos impositivos; fortalecimientode los proyectos de investigación científica y desarrollotecnológico; sistemas de protección civil en los estados ytecnológico; sistemas de protección civil en los estados yel Distrito Federal.


Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de lasEntidades Federativas (FAFEF)( )

FAFEF: Distribución estatal per cápita 2007 vs. PIB per cápita estatal 2006

200

250

300

150 000

200,000

250,000

a (p

esos

)

(pes

os)

PIB per cápita FAFEF per cápita

50

100

150

50,000

100,000

150,000

AFE

F pe

r cáp

ita

PIB

per

cáp

ita (

0

50

0

50,000

Chi

apas

Oax

aca

Tlax

cala

Gue

rrero

icho

acán

Hid

algo

acat

ecas

Nay

arit

Ver

acru

zTa

basc

oPu

ebla

Méx

ico

uana

juat

oSi

nalo

aY

ucat

ánui

s P

otos

íM

orel

osD

uran

goJa

lisco

Col

ima

mau

lipas

Que

réta

roor

nia

Sur

calie

ntes

Sono

raC

alifo

rnia

tana

Roo

Coa

huila

hihu

ahua

ampe

che

evo

León

o Fe

dera

l

FA

Fuente: estudio “Evaluación Estratégica del Ramo 33” desarrollado por El Colegio de México para el CONEVAL, 2009

M Z

V

Gu

San

Lu TaQ

Baja

Cal

ifoAg

uas

Baja

CQ

uint Ch

Ca

Nue

Dis

trito

Coeficiente de correlación ρ= -0.21


ue te estud o a uac ó st atég ca de a o 33 desa o ado po Co eg o de é co pa a e CO , 009


Hallazgos

( )

Los recursos del FAFEF se distribuyen con base en los recibidos el añoanterior y los montos adicionales inversamente con relación al ProductoInterno Bruto lo cual indica que en la actualidad este fondo no posee unInterno Bruto, lo cual indica que en la actualidad este fondo no posee uncarácter redistributivo.

Esta forma de distribución puede traer consigo incentivos no alineadosp gcon respecto al correcto desempeño financiero de las entidadesfederativas.

La gran diversidad de usos posibles de los recursos hace que el fondono tenga objetivos claros y que por lo tanto su evaluación sea difícil deestablecer.



Recomendaciones

( )

Analizar la viabilidad de trasladar los recursos de estefondo al Ramo 28 (Participaciones Federales)fondo al Ramo 28 (Participaciones Federales).

Clarificar el objetivo central y uso del FAFEF. Laposibilidad de utilizar los recursos de estos fondos enuna amplitud de rubros convierte, en la práctica, a estastransferencias en no etiquetadas y causa una dispersión detransferencias en no etiquetadas y causa una dispersión derecursos públicos.


Percepciones de funcionarios locales

En general, las percepciones de los funcionarios de las entidadesfederativas entrevistados en materia de operación, gestión yfederativas entrevistados en materia de operación, gestión yejecución de los fondos del Ramo 33 se traducen en lo siguiente:

a. Ambigüedad en la definición del uso de los recursos.

b. Falta de claridad en la normatividad que rige al Ramo, enparticular, los mecanismos de priorización de política pública.

Cabe señalar que las opiniones varían con respecto a cada grupo de estudio o fondo al que se refieren.

Indicadores para resultados

El análisis de los indicadores de resultados del Ramo 33 sugiere la gnecesidad de replantear su diseño en función de

a. Una mayor alineación con los objetivos para loscuales fueron creados los distintos fondos del Ramo.

b. Un planteamiento que provea información orientadap q pa resultados de los avances de cada fondo.

Ramo 33: Recomendaciones Generales

Corto Plazo

a. Impulsar el funcionamiento de sistemas públicos eficaces de evaluación en elorden estatal y municipal.

Corto Plazo

y p

b. Promover la mejora en la definición de los indicadores de desempeñomediante los cuales se miden el logro de los fondos.

c. Homogeneizar la información que reportan las entidades federativas ymunicipios sobre las finanzas y destino de los fondos con el propósito deanalizar y evaluar sus resultados y que sea de utilidad para la rendición deanalizar y evaluar sus resultados y que sea de utilidad para la rendición decuentas.

d. Hacer transparente la distribución de recursos en cuanto a las fuentes deinformación con las cuales calcula la distribución.

e. Homologar los criterios para la operación y auditoría de los fondos entre laslegislaciones estatales y las diversas secretarías de Estado involucradas en ellegislaciones estatales y las diversas secretarías de Estado involucradas en elmanejo de los fondos y la ASF.

MMEDIANOEDIANO PPLAZOLAZO

Ramo 33: Recomendaciones Generales

Mediano Plazo

a. Redefinir las fórmulas de distribución de los fondos a la luz delos objetivos que persigue cada uno de tal forma que selos objetivos que persigue cada uno, de tal forma que sepromueva la eficacia y eficiencia en su operación.

b. Si las entidades federativas cuentan con sistemas eficaces ytransparentes de evaluación y monitoreo, podría decidirse quep y p qcuenten con mayores facultades en la toma de decisiones.

CCORTOORTO PPLAZOLAZO BBALANCEALANCE FFINALINAL

Balance final: retos de política pública

La creación e implementación del Ramo 33 representa, sin duda, un logro significativoen el proceso de descentralización en México.

La magnitud de los recursos de la Federación transferidos a estados y municipios en losúltimos diez años, para su ejercicio a través de los fondos del Ramo 33, no tieneprecedente en la historia del país.

Sin embargo, la política de descentralización aún presenta retos de desarrollo socialimportantes que deben enfrentarse si aspiramos a vivir en una sociedad más equitativa.

precedente en la historia del país.

El Informe de Evaluación del Ramo 33 presentado por CONEVAL es un ejercicio queidentifica áreas de oportunidad clave y presenta recomendaciones para los tomadoresde decisiones.

Enfrentar los retos que la descentralización presenta a los tomadores de decisioneshace imprescindible tanto la coordinación de los tres órdenes de gobierno como elejercicio permanente y riguroso de transparencia y evaluación.ejercicio permanente y riguroso de transparencia y evaluación.

MMEDIANOEDIANO PPLAZOLAZO

Elementos para la reforma de la Ley de Coordinación Fiscal en aspectos relativos al Ramo 33

Con base en los hallazgos de la Evaluación del Ramo 33 se sugiere considerar los siguientes elementos para la posible reforma a la Ley de Coordinación Fiscal

Actualizar las variables representativas de la problemática social que cadafondo pretende atender y los datos con que se miden.

Modernización de instrumentos de

medición

Mejorar la claridad en la normatividad que

rige al Ramo

Establecer clara y distintamente los mecanismos de priorización depolítica pública en el ejercicio de los recursos de cada fondo del Ramo, asícomo evitar lo más posible la ambigüedad en la definición del uso de losmismos.

Replantear el diseño de los indicadores de resultados del Ramo

33

Rediseñar los indicadores evitando en la medida de lo posible utilizarcriterios inerciales y en función de una mayor alineación con los objetivospara los cuales fueron creados los distintos fondos, de manera que puedaproveer información orientada a resultados.

Redefinición de las fórmulas de distribución

Redefinir las fórmulas de distribución de los fondos a la luz de losobjetivos que persigue cada uno, de tal forma que se promueva la eficaciay eficiencia en su operación.

Homologar los criterios para la operación y auditoría de los fondos entreEvaluación y auditoría

de los fondos

g p p ylas legislaciones estatales, las diversas secretarías de Estado involucradasen el manejo de los fondos y la Auditoría Superior de la Federación. Incluirla evaluación sistemática de la implementación y resultados de los fondos.

BBALANCEALANCE FFINALINAL

EL RAMO 33 EN EL DESARROLLO SOCIAL ENMÉXICO: EVALUACIÓN DE OCHO FONDOS DE

POLÍTICA PÚBLICA

www.coneval.gob.mx

el ramo 33 en el desarrollo social en mÉxico: e f p · 2011. 5. 2. · ahua uebla león juato a...

Documents