El Nuevo Topo

Emir Sader. Sociólogo y cientista político brasileño, es secretario ejecutivo del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO).

PROLOGO de Álvaro García Linera (Sociólogo - actual vicepresidente de Bolivia).

La izquierda esperaba grandes insurrecciones armadas que llevaran al pueblo al socialismo, pero lo que tenemos ahora son grandes sublevaciones que reconquistan la democracia, el voto y el Estado para consagrar derechos populares, desmontar la composición oligárquica de los Estados Latinoamericanos y frenar los proyectos conservadores neoliberales. […] En contraste con las pasadas reformas democráticas y las guerras de guerrillas, hoy en día estamos ante una lucha hegemónica, que toma la forma de guerra de posiciones1 - en el sentido gramsciano- en la que “el Estado si importa” como el espacio de disputa contra la mercantilización de todos los ámbitos de la vida y como el lugar de consolidación de procesos redistributivos de la riqueza social. Emir Sader nos convoca a abandonar la comprensión del presente desde los deseos o las ausencias, que dan lugar a los voluntarismos vanguardistas o a los pesimismos paralizantes, y nos reta a sumergirnos en la comprensión militante del “movimiento real que se desenvuelve ante nuestros ojos”. Movimiento real de luchas, porque es ahí y solo ahí donde se esconde el viejo topo, es decir, el sujeto de la actual potencia emancipadora anticapitalista.

INTRODUCCION

Medio Siglo

La publicación del libro coincide con los 50 años de la Revolución Cubana y los 50 años de militancia política, dice Sader. Que comenzó con la difusión de un periódico que anunciaba ese acontecimiento. Hasta ese momento, en América Latina, el socialismo era algo remoto con personajes sobrenaturales como Lenin y Mao. El significado de una revolución seguía siendo impreciso y muy vago. En síntesis, la izquierda no tenía fuerza decisiva o polarizadora. Hoy, después de tantos golpes y triunfos, tantas victorias y derrotas, marchas y contramarchas, conquistas y reveses, revolución y contrarrevoluciones, ¿Qué sentido tienen todavía la militancia, el socialismo, la izquierda, la revolución? ¿Que significan el Che, Marx, Fidel, Gramsci, Lenin, la teoría revolucionaria, el marxismo? Este libro no pretende respuesta a todas estas preguntas. A lo sumo, puede ayudar a comprender algunas dimensiones de las transformaciones que sufrió el mundo desde que el Che y Camilo Cienfuegos entraron a la Habana aquel 1º de Enero de 1959. En fin, ¿Existe algo que diferencie ese medio siglo que tuvimos el privilegio de vivir y de protagonizar? Salgo del túnel de esos 50 años respirando aire fresco y encuentro a América Latina atravesando por enormes y profundas transformaciones. El mayor cambio mental y cultural fue la ruptura con la concepción evolucionista de la historia. En síntesis, el conjunto de la izquierda sufrió el impacto de la mayor transformación en la relación de fuerzas vivida en el siglo XX, desde que la Revolución Bolchevique impuso al mundo el socialismo como proyecto político contemporáneo. ¿Cómo retomar la militancia de un modo que nos permita recuperar el hilo de la historia? Este libro quiere darle vos al TOPO. En

1 Lo que Gramsci llama "guerra de posiciones" es el proceso a través del cual el bloquedominado vigoriza su presencia en las instituciones de la sociedad civil, alterando la correlaciónde fuerzas en el tejido social característico de la formación capitalista.

1

el siglo XXI se retoma el hilo de la historia a partir de las formar concretas asumidas por la lucha anticapitalista contemporánea. Perseguir los itinerarios del topo, recuperar el papel de “descubridor de señales” es reencontrar los hilos que articulan, contradictoriamente, lo real y nuestro futuro.

CAPITULO 1:

El nuevo Topo.

Siglo XIX: el inicio de este siglo fue dado por las revoluciones de la Independencia.El siglo XX irrumpió de una manera explosiva con la rebelión y la masacre de los mineros en la Escuela de Santa Maria de Iquique en 1907, en el norte de Chile; la Revolución mexicana en 1910, y el movimiento por la reforma universitaria en Córdoba en 1918. Estos acontecimientos introdujeron en nuestra agenda política las cuestiones Laborales, agrarias y educativas. Surgía en la historia del continente una nueva generación de líderes populares. El continente dejó de ser un conjunto de países primario exportadores, dirigidos por oligarquías políticas tradicionales. Se consolidaron varios Estados Nacionales, con la implantación de modelos orientados al mercado interno y un proceso de creciente conciencia social y nacionalista. Fue un siglo marcado por gobiernos nacionalistas, golpes militares, proyectos socialistas y gobiernos neoliberales. Fue precisamente el continente donde nació el neoliberalismo (en Chile y en Bolivia), donde este más se propagó y encontró un territorio privilegiado. Pero en poco tiempo ese mismo continente se convirtió en el espacio de mayor resistencia y construcción de alternativas al neoliberalismo. América latina fue el eslabón más débil de la cadena neoliberal. En la década del 90, en casi todos los países del continente (excepto Cuba) el modelo neoliberal se impuso en distintos niveles. Las dictaduras militares habían preparado el camino para la imposición de la hegemonía neoliberal de norte a sur del continente. Bill Clinton (1º gobierno 1992-1996) no tuvo que visitar ningún país del continente para firmar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte: la región se comportaba según los designios de Washington, del Banco Mundial, del Fondo monetario Internacional y de la Organización mundial del comercio. Para tratar de consolidar esa amplia hegemonía, los Estados Unidos propusieron la extensión a todo el Continente del tratado de libre comercio (ALCA).El siglo XXI. En reunión de Cúpula de las América en el año 2000 en Canadá, Chávez rechaza ser parte del ALCA. Cuando el presidente de los EEUU Bill Clinton sometió a votación la propuesta y pidió que el que estuviera en contra alzara su mano, Hugo Chávez la levantó. (Luego, Fidel le envía una nota a Chávez: “Finalmente ya no soy el único demonio por aquí”). En el año 2005, la propuesta de los EEUU de Libre comercio fue rechazada y enterrada. El continente americano posee el grado más alto de desigualdad en el mundo y de injusticia. Esta situación se acentuó en la década neoliberal.

El Topo Latinoamericano.

Características del Topo: animalito con problemas de visión que circula por debajo de la tierra sin que nos demos cuenta de su existencia y que, de repente, irrumpe donde menos se lo espera. (Marx)El topo hace su trabajo sordo sin cesar incluso cuando en la superficie reina el orden y nada parece indicar que se avecina una turbulencia. Los itinerarios del topo se volvieron cada vez menos previsibles…

2

Otra caracterización: bichito miope y hemofílico, doblemente enfermo y frágil, pero dotado de una gran paciencia y obstinación. Una obstinación en la búsqueda de la claridad y de la luna. (Daniel Bensaid2: Ensayos de topología general). El topo circula entre el cielo y la tierra, entre la sombra y la luz, entra las profundidades y la superficie. Cuando se retira a las profundidades de la tierra no es para hibernar, sino para excavar más y más hondo. No retorna al lugar de partida, sino que rehace el caminote otra manera, siempre. Cuando no se deja ver no es que haya desparecido, se torna invisible. Pero siempre esta cavando.

Los ciclos Latinoamericanos del Topo

La historia de América latina se caracteriza por las Sorpresas. (Cualidad imprevisible del Topo: Factor sorpresa a su favor). Revolución Cubana 1959 fue la mayor sorpresa que vivió América latina. Ningún país había enfrentado con éxito a los EEUU, no se podía esperar que Cuba saliera victoriosa del enfrentamiento. Durante dos décadas no ocurrió ninguna otra victoria en el Continente. EEUU se encargó de que toda forma de disidencia sea catalogada dentro de los esquemas de la Guerra Fría y de la Doctrina de Seguridad Nacional, como subversiva. Luego se complementó con la Alianza para el Progreso que tenia el objetivo de incentivar reformas en el campo y promover la pequeña y mediana Propiedad para apaciguar las movilizaciones campesinas. En Chile se llamó bajo el gobierno de Eduardo Frei “la revolución en libertad” pero no consiguió prosperar y fracasó. Así emergió el TOPO con el Gobierno socialista de Salvador Allende (La única experiencia de transición institucional al socialismo en el mundo). El golpe de 1973, llevó al poder al modelo mas representativo de dictadura militar y se comenzó a implantar el neoliberalismo en América latina y en el mundo. La nueva aparición del topo es en 1978 con la victoria Sandinista en Nicaragua. En este momento EEUU atravesaba por la derrota en Vietnam, el escándalo del Watergate y la renuncia de Nixon, (único presidente que renunció en ese país). En la década del 80, predominaba un ambiente antisoviético, anticubano, anti vietnamita, anti nicaragüense… Se preparaba el terreno para la nueva hegemonía liberal también en los planos político e ideológico. En 1989 cae el muro de Berlín. Tres acontecimientos que marcan en América latina la adopción del modelo neoliberal: Victoria electoral de Menem en la Argentina, Collor de Mello en Brasil y Carlos Andrés Pérez en Venezuela. Este ultimo, había prometido un programa de reactivación económica, pero de inmediato adoptó un paquete de duro ajuste fiscal de carácter neoliberal. (Se produjo el Caracazo, multitudinaria reacción popular). Las derrotas políticas e ideológicas de la Izquierda provocaron reflujos prolongados en el continente. La resistencia fue protagonizada solo por los movimientos sociales debido a la adhesión de partidos progresistas al neoliberalismo. El pero caso fue el argentino: El peronismo representado con Menem puso en practica el modelo neoliberal el cual produjo uno de los desplazamientos ideológicos mas impresionantes de la región porque arrastró a las organizaciones sindicales a compartir esa trayectoria. Así, quedo debilitada la resistencia y se hizo posible las Privatizaciones de la manera más radical que haya conocido América Latina. Otras medida fue la paridad del dólar que elevo artificialmente el poder adquisitivo y con las consecuencias que ya todos conocemos. Se dilapido en la década menemista el sector estatal de la Argentina: YPF es un caso emblemático., se aprobó su privatización con una simple votación en el Congreso. El peronismo asumió posturas contradictorias a lo largo del tiempo. La Izquierda argentina tiene grandes dificultades para ocupar un espacio importante en la arena política. Los movimientos sociales (los piqueteros por ejemplo) les tocó ser protagonistas de la principal resistencia al modelo neoliberal. Resistencia de movimientos sociales a Programa del neoliberalismo : privatizaciones, retracción del Estado en el plano 2 fue uno de los dirigentes estudiantiles de mayo del 68, Fue asimismo dirigente histórico de la Liga Comunista Revolucionaria francesa y de la Cuarta Internacional, y en España fue uno de los impulsores de la Liga Comunista Revolucionaria en 1971. Muere en Paris, Francia en año 2010.

3

económico y social, apertura acelerada de la economía, desarrollo centrado en la exportación y consumo de bienes de lujo y la precarizacion estructural de las relaciones laborales. Luego se hizo un pasaje de la fase de resistencia a la fase de construcciones de alternativas. El escenario: América Latina; y los protagonistas: sus Gobiernos. Propuestas superadoras del neoliberalismo dependen de políticas estatales. Acusa al Foro Social Mundial (agrupa diversas formas de resistencia al neoliberalismo) a permanecer solo en la fase de resistencia y de ser incapaces de enfocar las opciones que en la practica permiten construir otro mundo.

Los Ciclos de lucha.

1) 1959-1967: Periodo ascendente. Victoria de la Revolución Cubana - Golpe militar en Brasil- Se interrumpe por Muerte del Che.2)1967-1973: Periodo Mixto de transición a un período de descenso marcado por los golpes y las dictaduras militares. Reflujo de movimientos guerrilleros rurales- nuevos movimientos guerrilleros urbanos- Victoria de Allende en Chile- 3)1973-1979: Periodo de Reflujo. Consolidación de dictaduras militares en el cono sur. Inicio de implantación de modelo neoliberal por parte de Pinochet.4)1979-1990: Periodo de recuperación y avance a pesar de las dictaduras. Victoria sandinista en Nicaragua. 5)1990-1998: Periodo de reflujo y regresión. Derrota sandinista- Periodo especial en Cuba- Expansión de hegemonía neoliberal.

Los Ciclos Neoliberales

Luego de cinco décadas de desarrollo económico continuo que conformaron un largo ciclo expansivo desde los años 30, el modelo de primario-exportador se agotó y se desarrollaron proyectos de sustitución de importaciones acompañados de proyectos políticos de carácter nacional que fortalecieron a la clase trabajadora, a los sindicatos y las fuerzas partidarias de carácter nacional y también de ideologías e identidades nacionalistas. En la década del 60, el ciclo expansivo se agotó y dos procesos combinados produjeron la más radical y concentrada transformación regresiva de las correlaciones de fuerza entre las clases: las dictaduras militares y la implantación de los modelos neoliberales. Hasta ese momento (antes del neoliberalismo) Chile, Uruguay y Argentina, tenían los mas avanzados sistemas de Protección Social, Estados con capacidad reguladora, procesos de expansión del mercados interno, fomento del desarrollo económico, de las garantías sociales de la población y de prestación de servicios. La represión mas brutal abrió camino al modelo neoliberal. Este se caracterizó por: Estados mínimos por privatización de todo el patrimonio público y abolición de derechos sociales. Consolidación del modelo neoliberal: En la década del 90 se había propagado por todo el continente. Nacido en Chile con la extrema derecha de Pinochet encontró otros adeptos en el resto del continente. Ocupando prácticamente todo el espectro político, de derecha y de izquierda, convirtiéndose así en el modelo hegemónico. Las consecuencias más importantes de la implantación de este modelo fueron: La desregulación (para la libre circulación del capital) canalizó abultados recursos al sector financiero siendo afectado directamente el sector productivo de la economía. Esto , sumado a la apertura acelerada de las economías, ocasionó un intenso proceso de concentración del ingreso, exclusión de los derechos formales de los trabajadores, desempleo y un proceso de desindustrialización de las economías del continente. El modelo mostró debilidad para consolidar en el poder un bloque de clases que le diera sustento. Las capas medias fueron empujadas al empobrecimiento y además se neutralizo la capacidad de de reacción de las masas con la informalización y el desempleo en el mundo del trabajo. El modelo paso así de la euforia a la depresión y el aislamiento de los gobiernos que lo sostuvieron. Agotó su potencial hegemónico sin cumplir sus principales

4

promesas. El precio de controlar la inflación fue muy alto: frenó la posibilidad de recuperar el desarrollo económico, produjo el más intenso proceso de concentración del ingreso, genero déficits públicos, expropio derechos fundamentales a la mayoría de la población y fragilizó las economías de la región. Las conquistas más importantes del neoliberalismo fueron en el plano social e ideológico. La flexibilización laboral combinada con ajustes fiscales y los despidos masivos debilitaron a los sindicatos y con ello, la capacidad negociadora de los trabajadores. Las mayorías quedaron excluidas de las relaciones de derecho por ser expropiados de derechos sociales fundamentales. La fragmentación social imposibilito las luchas de resistencia y las sociedades latinoamericanas fueron afectadas también en sus valores, en el campo ideológico. Se consolidaron valores propios de la sociedad estadounidense.

El Posneoliberalismo en América Latina

Dos grandes transformaciones: pasaje de mundo bipolar a un mundo unipolar y el pasaje de un modelo hegemónico regulador a uno neoliberal. Hegemonía única de la potencia líder del campo capitalista: EEUU. Triunfó no solo en lo político y económico sino también en lo ideológico. Pero esta nueva hegemonía unipolar imperial no se da con un capitalismo ascendente. Rápidamente el modelo mostró sus límites. EEUU sacaba ventaja de la desregulación financiera pero pronto se vio afectada por ese fenómeno y tuvo que socorrer a empresas financieras en crisis. Opinión de Sader: “No hay en el horizonte ninguna nueva potencia con vocación hegemónica ni tampoco un modelo alternativo al neoliberal. Vivimos y seguiremos viviendo por mucho tiempo un periodo histórico marcado por turbulencias, incertidumbres y nuevas disputas hegemónicas en todo el mundo, tanto en el orden económico como en el político y militar. Este retroceso se debe a la derrota y desaparición de la URSS y del campo socialista pero también a los cambios en las formas sociales capitalistas, al debilitamiento de la clase obrera. En el nuevo periodo las alternativas contra hegemónicas se enfrentan con el modelo neoliberal y la hegemonía imperial estadounidense. Tres ejes que articulan el poder actual, tres grandes monopolios: Las armas (militarización de conflictos por parte de EEUU), El dinero (retrata la política neoliberal de mercantilización de todas las relaciones sociales y los recursos naturales. Se reproduce un mundo en el que todo tiene precio) y por ultimo, la palabra (monopolio de los medios de comunicación privada mediante el proceso de formación de la opinión publica. La región actualmente tiene gobiernos que rompen con el modelo y otros que buscan reacomodarse para no caer con él.

CAPITULO 2:

La Crisis Hegemónica en América Latina.

El Modelo desarrollista.

Reacción a la crisis del 29 fue el desarrollo industrial. Así Argentina, México y Brasil transformaron su estructura productiva. América latina cambio su fisonomía. Se constituyó un gran Proletariado urbano, se expandieron los sindicatos, se fortalecieron los partidos populares y se desarrollo una cultura ciudadana, de derechos y de democracia política y social. Este largo ciclo expansivo desembocó (y concluyo) en grandes revueltas sociales y políticas, dictaduras militares, movimientos guerrilleros y triunfos revolucionarios. Terminaba el ciclo desarrollista de capacidad reguladora del Estado, de expansión del mercado interno de consumo de masas, de movimientos nacionalistas y alianzas entre sectores de la burguesía industrial y fuerzas representativas de los trabajadores y el campo de la izquierda.

La Hegemonía Neoliberal.

5

La desregulación no propició un nuevo ciclo expansivo sino una brutal y masiva transferencia de capitales del sector productivo al especulativo. Simultáneamente se debilitó la capacidad reguladora del Estado y hubo una retracción de las políticas sociales y se concretaron las privatizaciones del patrimonio público y la apertura e internacionalización de las economías. Un nuevo bloque en el poder se instalaba, hegemonizado por el capital financiero, que ahora era aliado de los grandes grupos exportadores (agro negocio de la soja). El nuevo bloque incorporo sectores de clase media alta. El nuevo modelo tuvo todo el apoyo de los medios de comunicación, fue aclamado como el gran instrumento de estabilidad financiera. Pero el proceso de acumulación financiero no crea bases sociales. El capital ficticio no distribuye el ingreso. Agudiza una fuerte concentración, no produce valor, tampoco empleos, gira en falso. Otro componente de la hegemonía neoliberal, es la alineación. Se facilita la entrega indefensa de las personas a la globalización. Se exalta la ideología del consumo, del mercado, de la competencia. Practicamente un “modo de vida norteamericano”. Otros logros del neoliberalismo: lucha contra la inflación.

La Crisis Hegemónica.

Asistimos a un periodo de perdida de legitimidad de los gobiernos y de los modelos neoliberales, pero también con dificultades para construir proyectos alternativos. Los obstáculos son la fragmentación social, predominio del consenso conservador de libre comercio arraigado en las opiniones sociales (como el miedo a la inflación) y en los procesos económicos. Otra barrera es el hecho de que los gobiernos están comprometidos en una estrategia de disputa hegemónica continua al convivir con el poder privado de la gran burguesía (grandes empresas nacionales y extranjeras, los bancos, los medios de comunicación, los grandes exportadores del agro negocio). Elites que cuentan con aliados en el plano internacional.

Los nuevos caminos de América Latina.

En estos momentos hay una crisis Hegemónica en la que el modelo neoliberal y el bloque de fuerzas protagonistas se desgastan. Y debilitan. Hay muchas dificultades para que un modelo superador y nuevo bloque de fuerzas logren imponerse. Llamamos posneoliberalismo a una categoría descriptiva que designa diferentes grados de negación al modelo, pero todavía no un nuevo modelo. Conjunto hibrido de fuerzas que componen alianzas sobre las cuales se basan los nuevos proyectos.

CAPITULO 3:

El enigma Lula.

La izquierda brasilera antes de Lula sufrió grandes derrotas durante el periodo dictatorial quedando como oposición al régimen los principales grupo liberales. Para las elecciones de 1989 se enfrentaban por un lado el bloque dominante en búsqueda de la consolidación del modelo neoliberal y por el otro una fuerza de izquierda encabezado por el PT cuyo programa principal radicaba en la justicia social y la ética política. Más allá de esto no había un programa específico que involucrase cuestiones claves respecto al régimen económico, la crisis fiscal del Estado o el modelo político de la nueva democracia. Esto expresa la incapacidad de lectura, interpretación y construcción de alternativas de poder por parte de la izquierda brasilera frente a una cada vez más aguda crisis del Estado y el agotamiento del patrón económico. El desenlace de dichas elecciones que llevo victorioso a Collor se debe en parte a la capacidad de este de imponer un nuevo ideario y la incapacidad de la izquierda de plantear propuestas

6

claras frente a la crisis. En paralelo a la consolidación del modelo neoliberal llevado a cabo por Cardoso el PT va transformándose en torno a sus definiciones ideológicas. Uno de los cambios fundamentales es la posición frente al pago de la deuda externa que pasó de una posición de rechazo a la posición que consideraba como necesario el pago de la misma. Con esta postura el problema en torno al imperialismo queda desplazado centrando su atención en torno a los principales organismos de créditos como el FMI y el Banco Mundial como los sujetos relevantes de dicha situación, y deslegitima todo tipo de cuestionamiento en torno al endeudamiento. En torno a la integración regional del sur y con el resto del mundo se fue forjando sin cuestionar la relación norte sur, sin poner en el tapete las relaciones de poder asimétrico que hay en esta. El PT también demostraba ciertos cambios en torno a su inserción social. Respecto de esto más del 70 % no tenía militancia de base sino que estaban insertos en otro tipo de estructuras (sindicatos, empresas estatales, etc.). El PT también incorporo el tema de la inflación yendo en sintonía con el discurso del presidente Cardoso.Con la consolidación del modelo neoliberal en la década de los noventa la fuerza de izquierda decayó presentando una fuerte desarticulación entre movilización política y actuación política. Paralelamente el PT avanzaba en un proceso de integración institucional a medida que la derecha recuperaba capacidad de iniciativa en un nuevo contexto unipolar y la primacía de la democracia liberal y el mercado como principal agente regulador de la vida económica, política y social. La identificación de la democracia con la democracia liberal, la economía con el capitalismo, el Estado con el Estado burgués son manifestaciones de la primacía ideológica, con sus consecuencias prácticas de la hegemonía ideológica neoliberal, de los cuales el PT no solo no estaba exento sino a partir de las cuales inició un proceso de reconversión formulándose sus contenidos en base a esta matriz común de ideas. Por esto es posible decir que el PT pasó de representar una fuerza antisistémica a una fuerza reformista.En los primeros tiempos de la presidencia de Lula y a raíz de las características adquiridas por el PT, es que Lula se entiende más bien como un hibrido de social liberalismo hegemónico. Si bien en la campaña de las elecciones de 1989 había u vínculo estrecho entre el candidato y el PT, poco a poco Lula se fue distanciando y autonomizando respecto de las estructuras partidarias. Dicha autonomía fue lo que dio lugar a las alianzas de Lula con el capital industrial nacional. A diferencia de esto, el proyecto petista tenía como referencia los proyectos social demócratas centrados en la clase trabajadora. El gobierno no presentaba grandes novedades ya que no se produjo un desarrollo económico relevante, se implementaron políticas de ajuste fiscal, no se priorizaron las políticas sociales y se expandió un discurso desmovilizador. Entre las novedades del nuevo gobierno se destaca la política externa en torno a las nuevas formas de integración regional del país. Más allá de esto, la continuidad con el gobierno de Cardoso estaba dada por la política financiera, la autonomía del Banco Central, el papel preponderante para la exportación y mayor participación de los productos primarios en las mismas. Respecto de las diferencias se haya la política externa, las políticas sociales, el aumento del empleo formal y políticas de distribución del ingreso. Estas características hacen difícil la caracterización del gobierno de Lula. Si bien se mantiene la estructura económica del modelo neoliberal, el mandatario alude la necesidad de crear espacios de confianza en el mercado e inversores que permitan generar un desarrollo económico con prioridad social. Así es posible ver en su gestión ciertas transformaciones sin rupturas que demarcan nuevos rumbos para el país a nivel económico.

CAPITULO 4:

El desafío teórico de la Izquierda Latinoamericana:América Latina a pesar de las revoluciones no produjo teoría d propia práctica. Carece de pensamiento estratégico que orienten procesos políticos a la altura de los desafíos. Hay ausencia de reflexiones comunes de las tres estrategias de la izquierda (partidos socialistas, movimientos nacionalistas, grupos guerrilleros) que condujeron a procesos políticos como la

7

Revolución Cubana, el Gobierno de Salvador Allende, el Gobierno posneoliberal de Venezuela, Bolivia y Ecuador. La ausencia de síntesis estratégicas para hacer balances para desarrollar nuevas propuestas se debe a que los tres procesos fueron llevados a cabo por fuerzas políticas distintas.Las estrategias adoptadas en el continente tuvieron vínculos internacionales como lo son los partidos comunistas y la Socialdemocracia. Así la lógica “de clase contra” en la segunda mitad del 20 dificulto la comprensión de las formas políticas concretas en la respuesta a las crisis del 29. Esta lógica se genero bajo el aislamiento de la URSS respecto del gobierno de Europa Occidental y no fue una inducción a partir de condiciones concretas del continente. Esta lógica correspondía a la Primera Internacional Comunista. Con la Tercera Internacional Comunista se instaló la lógica de “Frente Antifascista” en 1935. El efecto de importaciones de conceptualizaciones que no corresponden a la realidad concreta del continente implicó la identificación del fascismo con el nacionalismo y antiliberalismo quitando toda noción respecto del Antiimperialismo. Noción que estaba presente en el nacionalismo como el peronismo y el varguismo. Esta distorsión en la interpretación repercutió en las mismas alianzas de izquierda con otras fuerzas, así el Partido Comunista estableció alianzas junto con la Iglesia, la embajada de Estados Unidos, apoyando al candidato radical en las elecciones contra Perón en 1935.Mientras en el mundo la izquierda atravesaba su momento de debilidad Brasil era una excepción frente a la caída del muro y la vuelta al mundo unipolar, en 1989 Lula logra segunda vuelta en las elecciones. Por primera vez la izquierda se constituye en una alternativa real de gobierno. En paralelo en Argentina y en Venezuela se extendían las experiencias neoliberales y Cuba entraba en el “período especial” enfrentando las consecuencias del fin del bloque socialista al que estaba estructuralmente integrada. El caso de Brasil expresaba una nueva vertiente de la izquierda posovietica y la fuerza adquirida por el PT y por un dirigente como Lula, se basaban en expectativas sin vínculo con experiencias previas y concretas, ni en rasgos políticos e ideológicos que esas experiencias adquirieron tiempo después.Uno de los elementos de la crisis hegemónica latinoamericana es la falta de teorización al respecto. Los avances de los procesos posneoliberales ocurrieron por ensayo y error, y sobre los eslabones de menor resistencia de la cadena neoliberal. Pero para enfrentar y superar los diversos obstáculos que se presenten a estos procesos es necesario de elaboraciones teóricas que permitan la comprensión de la situación real que enfrenta el continente, con sus elementos de fuerza y debilidad, sus correlaciones de fuerza reales, concretas y globales y sus posibles líneas de superación.Con la consolidación de la hegemonía neoliberal, las resistencias se replegaron a la acción de denuncia dejando de lado las cuestiones políticas y estratégicas. Se concentró en la acción en los espacios de la sociedad civil dejando de lado la acción del Estado y con ello la posibilidad de construcción de proyectos hegemónicos alternativos y de nuevos bloques socialistas. La movilización gano terreno en detrimento de la actuación en partidos y de los gobiernos. Estos movimientos no contaron con una actualización del pensamiento estratégico latinoamericano. La falta de propuestas teóricas deja vacío el espacio a la resistencia antineoliberal, incapaz de responder como una fuerza anti hegemónica. La etapa del pos neoliberalismo exige nuevas respuestas, pero la dificultad de la izquierda para desarrollar una teoría a partir de la práctica se debe a varios factores: dinámica de la práctica teórica concentrada en las universidades, estas víctimas del neoliberalismo en cuanto a la fuerte especialización académica, la ausencia de visiones críticas y doctrinarias sin lugar a las alternativas. Además hay un profundo aislamiento de las universidades y los centros de investigación en cuanto temáticas abordadas en estos ámbitos y aquellos implantados en los procesos de superación real del neoliberalismo como es el tema de los pueblos originarios y los Estados plurinacionales, e nuevo nacionalismo entre otros. Otro factor es la crisis de los llamados megarrelatos y las llamadas crisis paradigmáticas. Se abandonaron los modelos generales y globales. Y con ello desaparecieron temas como el poder, el Estado, el imperialismo, el análisis de correlaciones de fuerza, el

8

bloque hegemónico. Esta desaparición coincide con la fase defensiva y no a la de disputa hegemónica en la cual estos temas son prioritarios y necesarios. La mera denuncia sin el compromiso político aleja a la intelectualidad de los procesos políticos concretos, quedándose en el ensayo y error en el accionar. El constante refugio en las formulaciones de los textos clásicos, y la constante polémica al interior de la izquierda es garantía de la derrota, ya que no se enfrenta concretamente con los sectores del poder de la derecha. El trabajo teórico es indispensable y solo se puede hacer a partir de las realidades concretas de cada país, articulando a estas con la reflexión y experiencia histórica acumuladas por el movimiento popular.En las últimas décadas la izquierda osciló entre las posiciones reformistas (reformas sin romper con el sistema dominante, sin relevar la cuestión del poder reproduciendo las relaciones sociales y políticas), y las ultraizquierdistas (consolidación de demandas estratégicas sin vincularlas con los intereses de grandes estratos del pueblo generando sectarismo). En el siglo XXI ambas posiciones son incapaces de construir alternativas de poder. El éxito de los movimientos de izquierda radicaría en combinar ambas modalidades, es decir, realizar reivindicación de carácter estructural que sean mutables en el tiempo y en el espacio, es decir, que correspondan a la especificidad de la realidad concreta según el país en el que se llevan a cabo. Entre las dos modalidades, el reformismo se volvió hegemónico en la historia de la izquierda bajo la adecuación de los partidos socialdemócratas al capitalismo sin provocar rupturas. Esta postura predominó en América Latina entre 1930-1970 bajo el proceso de industrialización por sustitución de importaciones, modernización de los sistemas de educación y salud, en el marco de reformas democráticas, antiliberales y antiimperialistas.La lógica ultraizquierdista bajo el proceso de la Revolución Rusa expreso las incapacidades de este sector para comprender los propios procesos que se suceden en la revolución, es decir, los momentos de cambios en las relaciones de fuerza, las regresiones. Bajo esta dificultad y bajo las pretensiones de estos sectores de instaurar en lo inmediato el socialismo bajo la expropiación de todos los sectores vinculados al capitalismo es que se opusieron a la Nueva Política Económica (NEP) destinada a la reactivación económica de pequeños y medianos propietarios rurales para recuperar la capacidad de producción y abastecimiento del mercado interno. Esto formaba parte de una acción estratégica que combinaba la necesidad de respuesta a demandas inmediatas, con aquellos objetivos estratégicos de máxima, es decir respondía a una combinación entre “reforma” y “revolución”. Otra de las debilidades de los sectores más radicales es el papel ocupado casi limitadamente en el campo intelectual, a modo de crítica constante hacia las fuerzas y el juego político pero que su propia naturaleza intelectual las inhabilita a formar parte de modo comprometido con el mismo proceso. Se limitan a sostener y defender los principios revolucionarios establecidos de una vez y para siempre y en referencia a ellos desarrollar todo tipo de crítica de los procesos concretos de lucha. Este modo de operar sigue vigente aún hoy, en el desarrollo de procesos de cambios económicos, políticos, culturales. Cambios que suponen la emergencia de algunos gobiernos antineoliberales cuyas acciones no pueden ser evaluadas de forma rígida y dogmática, sino en el marco histórico concreto de lucha. Otra de las debilidades de este esquema de análisis se basa en el carácter moralista con que se realizan las criticas y la preponderancia de la imagen del “traidor” para explicar todo proceso de regresión en el campo de lucha dejando de lado innumerables factores reales y objetivos interactuando de modo dinámico. La traición a la revolución se ha expresado en la burocratización de fuerzas fundamentales, la formación de una “aristocracia obrera”, el desarrollo de instituciones públicas, entre otras. Otra de las limitaciones es la dificultad para reconocer el carácter de izquierda y de derecha de las diversas fuerzas en lucha. Esto lleva a confundir al enemigo con gobiernos moderados, favoreciendo a la derecha. Esto se evitaría si se defendiera en concreto diversas iniciativas llevadas a cabo por estos gobiernos que sean de carácter de izquierda y la oposición a aquellos que presentar una naturaleza de derecha. La subordinación que hasta ahora se ha hecho por parte de los sectores ultraizquierdistas de la lucha política respecto de la lucha ideológica

9

impide la construcción de alternativas al poder dominante. Esta lucha poco a poco ha ido quedando aislada en sus debates al interior de marxismo y las interpretaciones e sus principios teóricos, encerrándose en el dogmatismo y no dando espacio para alternativas de lucha política de carácter heterodoxo.La lógica Reformista teóricamente se propone como objetivo la transformación estructural en forma gradual buscando en las primeras etapas los espacios de menor resistencia al cambio. Busca progresivamente lograr mejoras a nivel económico, legal, político. Pero su escaso éxito en la construcción de alternativas al poder dominante se debe justamente a la ausencia de esta problemática como cuestión central en su acción. No hay un cuestionamiento profundo en las relaciones de poder central. A pesar de sus diferencias ambas lógicas no son antagónicas sino que deben ser complementadas para lograr un proceso de cambio estructural real por parte de los gobiernos posneoliberales.Las tres estrategias de la Izquierda Latinoamericana:

1) La estrategia de Reformas Democráticas: Esta fue llevada a cabo por fuerzas nacionalistas como aquella liderada por Juan Domingo Perón, Getulio Vargas, Lázaro Cárdenas. Tenía como base de alianzas a la clase obrera, las capas medias urbanas y el empresariado nacional. Su objetivo principal, la modernización económica (en base al desarrollo industrial mediante sustitución de importaciones) basada en el desarrollo y distribución del ingreso, la reforma agraria y la independencia nacional. Este proceso tenía como objetivo político la construcción de sociedades democráticas, industrializadas y nacionales. Como expresión de esta estrategia el caso Chileno bajo el programa de Unión Popular, pone de manifiesto la búsqueda de la democratización de los más bastos ámbitos sociales, políticos y económicos, mediante el fortalecimiento del Estado y su control cada vez mayor en el funcionamiento de la economía y la nacionalización de empresas que pasaban a formar parte de su órbita de acción directa. Esta estrategia llaga a su fin por el agotamiento del modelo de industrialización y la ruptura de alianzas que lo habían sostenido a favor del ingreso de capitales extranjeros y la internacionalización de las economías nacionales.

2) La estrategia de la Guerra de Guerrillas: esta estrategia se inaugura con el triunfo de la Revolución Cubana. Esta se funda en un contexto específico del país, con predominio del latifundio, las empresas extranjeras y una economía primario-exportadora. La lucha guerrillera comprende tres ciclos distintos hasta llegar al momento de su agotamiento dado el cambio en las condiciones de lucha. Mientras el factor sorpresa había estado presente en las modalidades de guerrilla en el proceso cubano, este miso factor se hallaba ausente en el resto de los procesos como el caso de Venezuela, Guatemala y Perú. A modo de reducir la proliferación de esta modalidad y quitándoles su base de apoyo de parte de las masas campesinas, desde los Estados Unidos se llevaron a cabo diversas iniciativas tendientes a reducir conflictos sociales y políticos de los gobiernos aliados promoviendo diversos proyectos de reforma agraria.

Una de las imágenes más difundidas de la modalidad de guerrilla estaba basada en la sobreestimación del poderío de pequeños grupos de combatientes, es decir, el núcleo guerrillero inicial y su capacidad de generar las condiciones para que surgiera el gran movimiento de masas. Ahora bien en aquellos países cuyos gobiernos gozaban de cierto nivel de legitimidad política dado su carácter de no haber surgido de procesos

10

dictatoriales llevaron que aquellos núcleos guerrilleros quedaran aislados política y socialmente. Si bien la modalidad de guerrilla surgió y se consolido en aquellos países con una gran mayoría de su población rural, siendo este el principal espacio de despliegue de sus fuerzas, en países que cuentan con una mayoría de la población en espacios urbanos vieron surgir nuevas modalidades guerrilleras en estos espacios. Si bien la cercanía espacial con los principales centros de poder se presentaba como una ventaja, la dificultad de los espacios liberados dificultaba el accionar de estos grupos, debilitados además por el desequilibrio de fuerzas respecto del poderío militar de las fuerzas dominantes. Luego de esta etapa la lucha bajo la modalidad de guerrilla vuelve a su espacio original de carácter rural iniciando la tercera etapa. Expresión de esta son las FARC cuya debilidad frente al poderío de las fuerzas armadas de parte del gobierno Colombiano y de los Estados Unidos llevo a que la gran mayoría de los movimientos más radicales no consideren a esta modalidad una alternativa de lucha.

3) La tercera estrategia de la izquierda latinoamericana: esta se basa principalmente en la lucha de resistencia al neoliberalismo para la construcción de un modelo alternativo. Se expresa principalmente en los movimientos sociales. Frente a la adhesión de izquierda, socialdemocracia y los grupos nacionalistas, los movimientos sociales quedaron aislados en su resistencia a las políticas gubernamentales. Entre aquellas las luchas llevadas a cabo por estos movimientos se hallan la oposición al NAFTA del movimiento zapatista en 1994, las luchas contra la privatización de tierras por movimientos de sin tierra en Brasil. De la fase defensiva, estos movimientos lograron adquirir carácter ofensivo desarrollando cierta capacidad de veto para ciertas iniciativas de los gobiernos. Ecuador es un ejemplo de esta etapa dado el poder de que los movimientos sociales tuvieron para derrocar a tres presidentes seguidos y luego vetar el Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos.

Dentro de los movimientos sociales se destaca la autonomía de los mismos con objetivos de transformación en el ámbito local en donde se desarrollan y en el plano social, ejemplo de ello, los movimientos zapatistas en Chiapas. Movimiento de construcción “de abajo hacia arriba”. Entre las críticas a estas modalidades de los movimientos sociales se hallan su abandono de los círculos de la política como ámbito privilegiado para dar la lucha de poder y la instauración de alternativas. La posición que reivindica el carácter autónomo de los movimientos sociales coinciden con el discurso neoliberal de poner como enemigo al Estado, la política, los partidos.

Capítulo 5:

Política neoliberal:

Mundo bipolar mundo unipolar (bajo la hegemonía de EEUU)

Modelo regulador modelo neoliberal

Consolidación de está política por pasaje de gobiernos de derecha (Pinochet, Reagon,

Thatcher) a los de la “tercera vía” (Clinton, Blair, Cardoso) así la política neoliberal

ocupó un gran espectró político

11

Luchas antineoliberales y política posneoliberal:

Lucha antineoliberal ha pasado por varias etapas: comenzó con el Caracazo

(movimiento popular de resistencia al paquete neoliberal del gobierno de Carlos

Andrés Pérez en Venezuela, 1989), rebelión zapatista 1994, movilizaciones populares

de los campesinos sin tierra en Brasil, luchas de indígenas en Ecuador, Bolivia, Perú,

piqueteros en Argentina etc. Fase de defensa y de resistencia, caracterizada por

enfrentamientos entre gobiernos progresistas y oposición de derecha.

3 estrategias de la lucha antineoliberal:

1. Estrategia de guerra de guerrillas

2. Reformismo democrático

3. Luchas populares (disputa hegemónica prolongada, guerra de posiciones, sin

fracciones burgueses dominantes ni lucha armada, sino reposicionamiento de

la disputa hegemónica como guerra de posiciones, por programas que

revierten los procesos mercanitilizadores y retomen capacidad reguladora y de

implementación de medidas sociales antineoliberales y anticapitalistas, y

cristalizan la nueva realización de fuerzas y de poder entre los grandes bloques

sociales)

Chávez fue el primero que puso límites a la política neoliberal (1998)

Hoy: gran cantidad de gobiernos que se oponen a tratados y políticas de libre comercio

propuestas por EEUU (Lula, Kirchner, Vazquez, Ortega, etc.), pero no rompieron con

política neoliberal (lo mantuvieron con diferentes grados de flexibilización, sobre todo

acerca de política social) política inédita. Estos países son importantes para proyecto

de integración MERCOSUR y como contrapeso al ALCA

AL hoy dividida en 3 ejes:

o Gobiernos de derecha (Colombia, México etc.)

o Gobiernos pos(neo)liberales: Venezuela, Bolivia, Ecuador: buscan fundar

estados plurinacionales, pluriétnicos, pluriculturales

o Entre ellos: Brasil, Argentina, Uruguay, Paraguay: niveles de regulación del

Estado sin romper con neoliberalismo, pero favoreciendo regulación estatal,

frenando procesos de privatización, fomentando nuevo crecimiento del

empleo formal, reequipando el funcionalismo y los servicios públicos (avances

en líneas de menor resistencia del neoliberalismo). Ayudaron a la derrota del

ALCA y consolidación de proyectos de integración como MERCOSUR

12

ALBA, Banco del Sur, gasoducto continental, consolidación del MERCOSUR = modelos

de ruptura con estructura neoliberalista (= modelos posneoliberales)

Contraofensiva de la derecha 2007, después del momento de sorpresa por la victoria de

gobiernos progresistas. Derecha recuperó fuerza: habían capitalizado en políticas sociales,

su fuerza: poder económico y mediático (podía contar con vieja oligarquía y corrientes

socialdemócratas) crítica de la presencia del Estado y de la relgulación por él, de las

políticas tributarias, de los procesos de integración regional y con el sur. Temas como

corrupción, el desabastecimiento, autonomía de los gobiernos regionales contra la

centralización estatal, supuestas amenazas a la libertad de prensa. Juegan con el peligro de

la inflación (intento de dar prioridad a estabilidad monetaria en detrimento de la

expansión económica)

Futuro de América Latina:

Destino del neoliberalismo y de AL no está definido, sino depende de:

gobiernos progresistas actuales

Prolongación fortaleciendo integración regional, llevándonos a un mundo

multipolar. Consolidación de los procesos de integración, que se proyectaría en las

moneadas únicas regionales, y eventualmente en bancos centrales, Parlamento

Latinoamericano. Izquierda cuenta con apoyo popular como nunca antes

los 3 siguientes países (por su mayor desarrollo relativo):

o México (neoliberal)

o Brasil y Argentina (flexibilizaciones, pero amenazadas por la derecha)

Futuro de política en Venezuela, Bolivia, Ecuador depende también de estos 3

países

Internacionalización de los mercados de estos países pone límites a desarrollo del

modelo posneoliberal y proyectos de integración (coinciden en parte con

intereses de grandes empresas nacionales internacionalizadas)

Proyectos: consolidación y expansión del ALBA, Banco del Sur, gasoducto continental,

UNASUL, Consejo Sudamericano de Defensa, MERCOSUR etc.

Papel de AL para la política mundial:

Gobiernos como los de Venezuela, Cuba, Bolivia o Ecuador = contrapeso al

neoliberalismo y hegemonía estadounidense. Muchos gobiernos se negaron a apoyar a

guerra infinita de EEUU

13

AL única región en el mundo que realiza proyectos de integración relativamente

autónomos de EEUU y con alternativas al comercio libre (importancia de la región por

recursos energéticos y agronegocio)

Desafíos actuales:

Proyectos antineoliberales por ahora poco peso en orden mundial, pero creciente

relevancia de AL en el mundo (esperanza q cambie con UNASUL, MERCOSUR etc.)

Países con gobiernos más progresistas no son los con más desarrollo en el continente.

Mucho depende de México, Brasil, Argentina

Debilidad en procesos posneoliberales latinoamericanos por relativo aislamiento

mundial. Al no encontrar aliados estratégicos se ve obligado a aproximarse a países

que sostienen alguna forma de conflicto con EEUU como Rusia, Irán, China, Bielorrusia.

AL puede ayudar a superar esta estructura de poder, pero no puede alterarla por sí

sola. A través de alianzas por ejemplo con India, China, África del Sur, Rusia o Irán

puede adquirir más fuerza.

Difundación de las nuevas ideas (medios monopolistas)

Falta la reflexión teórica de los procesos (hay i.e. en Bolivia, pero falta en otros casos

como i.e. en Venezuela - disociación entre la intelectualidad académica y lo ocurrido

en el país – pero también en México, Argentina y Brasil

14