el nuevo modelo reproductivo en los paises capitalistas de mayor desarrollo ()

7/17/2019 El Nuevo Modelo Reproductivo en Los Paises Capitalistas de Mayor Desarrollo ()

http://slidepdf.com/reader/full/el-nuevo-modelo-reproductivo-en-los-paises-capitalistas-de-mayor-desarrollo 1/28

CONFERENCIA INTERNACIONAL“LA OBRA DE CARLOS MARX Y LOS DESAFIOS DEL SIGLO XXI”.

La Habana, 5-8.5.2003.

EL NUEVO PARADIGMA TECNO-ECONOMICO Y SU INCIDENCIAEN LAS RELACIONES ECONOMICAS INTERNACIONALES.

(Parte 1)

EL NUEVO MODELO REPRODUCTIVO EN LOS PAISESCAPITALISTAS DE MAYOR DESARROLLO.

Dr. Fabio Grobart Sunshine

Investigador TitularCentro de Investigaciones de Economía InternacionalUniversidad de L:a [email protected]

INDICE

Resumen. 2

Innovación y globalización en los Años 90. 3

El Progreso Científico-Técnico: conceptualización de los principales factores quecaracterizan el nuevo modelo reproductivo capitalista en los 90. 7

Principales indicadores del PCT de los EE.UU. en la arena económica internacional,en comparación con los de los países de la OCDE. 16

Acerca del controvertido concepto de la “Nueva Economía”. 18

La innovación, componente determinante en la competitividad sistémica. 22

Las nuevas políticas de innovación y competitividad en los países de la OCDE. 23

Bibliografía. 27



EL NUEVO PARADIGMA TECNO-ECONOMICO Y SU INCIDENCIAEN LAS RELACIONES ECONOMICAS INTERNACIONALES. (Parte 1).

EL NUEVO MODELO REPRODUCTIVO EN LOS PAISES CAPITALISTAS DE MAYOR DESARROLLO.

Fabio Grobart SunshineCentro de Investigaciones de Economía InternacionalUniversidad de La HabanaE-mail: [email protected]

RESUMEN

El afianzamiento en las postrimerías del Siglo XX en la economía de los principales países industriales deun modelo reproductivo cualitativamente nuevo, condicionado ya no sólo por el incremento acelerado ydirecto del papel protagónico del progreso científico-tecnológico (PCT) en las fuerzas productivas, sino porla generalización de este fenómeno a todos los eslabones e interrelaciones del proceso de reproducciónsocial ampliada, vistos como un sistema en su más amplio contexto económico, político, social, ambiental,cultural, territorial, defensivo y, fundamentalmente, internacional tiene incalculables consecuencias para elcurso del desarrollo futuro de la humanidad y, en su concierto, también para los pueblos de nuestraAmérica Latina.

En el contexto extremadamente complejo y contradictorio, pleno de desafíos e incertidumbres, quecaracteriza el desarrollo de las fuerzas productivas en la fase actual del capitalismo mundial, ésteincorpora, como factor decisivo de su competitividad, seguridad integral y “continuidad histórica” comosistema, la capacidad de generación científica y de innovación tecnológica a su estrategia global,conjugando el desarrollo intensivo del nuevo paradigma tecno-económico en sus principales metrópoliscon la explotación extensiva de la periferia del sistema.

En la lucha por el dominio y/o la subsistencia en un mundo marcado por tendencias, en lo inmediato, haciauna globalización regida por los intereses del capital transnacional, se evidencian las principalescontradicciones Norte-Norte y Norte-Sur (manifestaciones éstas, en el plano internacional, de lascontradicciones mas profundas de Capital-Capital y Capital-Trabajo) a las que el Sur accede en grandesventaja por desvalorizarse sus otrora ventajas comparativas estáticas y no poseer, en su

predominante mayoría, del apropiado ámbito sistémico de fertilidad nacional para crear las nuevas ventaj as compar ati vas dinámicas.

Lograr hilvanar sistémicamente el PCT al complejo tejido socio-económico interno, en los niveles micro-mezo-macro, con aquellos factores externos que complementen el ciclo reproductivo óptimamente, encalidad de innovadores y/o asimiladores tempranos ya no solo de productos sino esencialmente detecnologías, he allí el reto para poder disfrutar de su rendimiento al máximo. En ese orden de cosas,representan un interés especial las experiencias y retos afrontados por los diversos grupos de naciones,e.o., los países industrializados, a la vanguardia del proceso de globalización y de la asimilación de una

sociedad basada en el conocimiento; los países de las llamadas economías de tránsito que, al optar por la panacea del mercado, emprendieron como regla la desarticulación de sus otrora altos niveles desocialización de las fuerzas productivas y la reducción sustancial de sus significativos aunque auninsuficientemente efectivos potenciales científico-tecnológicos creados en los años del socialismo real ; y

los países subdesarrollados, en busca de opciones alternativas de desarrollo para, ya sea, insertarsecompetitivamente al nuevo paradigma o, de lo contrario, quedar irremisiblemente marginados y caer en unanueva suerte de dependencia total, en todos los planos.



EL NUEVO MODELO REPRODUCTIVO EN LOS PAÍSES CAPITALISTAS DE MAYORDESARROLLO.

Innovación y Globalización en los Años 90.

El afianzamiento en los años 90 en la economía de los principales países capitalistas desarrollados de unmodelo reproductivo cualitativamente nuevo, condicionado ya no sólo por el incremento acelerado y

directo del papel protagónico del progreso científico-técnico (PCT) en las fuerzas productivas, sino por lageneralización de este fenómeno a todos los eslabones e interrelaciones del proceso de reproducción socialampliada, vistos como un sistema en su más amplio contexto económico, político, social, ambiental,territorial, defensivo y fundamentalmente internacional tiene incalculables consecuencias para el curso deldesarrollo futuro de la humanidad.

Según las estadísticas mundiales, los reportes de los organismos económicos internacionales y la bibliografía científica de diversas latitudes, a partir de las crisis petroleras de los años 70 la economíamundial (en los países capitalistas industrializados) entró en una fase de transición de un largo ciclokondrateviano (el quinto), caracterizada por el fin del funcionamiento eficiente del viejo modelo dereproducción capitalista basado en el conjunto de atributos fordistas , y el inicio de un nuevo paradigmatecno-económico basado en el crecimiento inteligente mediante el empleo de los últimos adelantos de la

Revolución Científico-Técnica (RCT) en un impetuoso proceso de sucesivas reconversiones tecnológicase industriales, y de profundas transformaciones estructurales en lo concerniente a las principales esferas dela producción y de los servicios.

Si bien este nuevo paradigma se ha manifestado ya, desde los años 80, como exitoso a nivel micro y sumadurez y expansión han sido corroborados por la práctica al nivel de las fuerzas productivas

primermundistas, no obstante, hasta el presente, a más de 25 años, no ha podido sacar al sistemacapitalista mundial del atolladero de las crisis económicas recurrentes inherentes a su naturaleza, o sea, noha logrado definir aún la “esperada” trayectoria del proclamado auge sostenido, que sería manifestaciónde un incremento de la productividad social promedio y de ganancias incrementadas, o, al menos, positivas,como tendencia general, e.o. Por lo contrario, ya desde antes de la segunda mitad de los 90, hacen

presencia los clásicos síntomas de recesión y de crisis cíclica en diferentes regiones del planeta

(comenzando por el Japón, una de las economías avanzadas que con mayor ímpetu introdujo el nuevo paradigma) arribando, recientemente también, a la primera potencia económica y científico-tecnológica del planeta, los EE.UU., después de un período de auge sostenido de 10 años, el mas prolongado en su historiade postguerra... (Ello, con independencia de la aparición de nuevos fenómenos, como las crisis

financieras especulativas, que, siendo también, e.o., consecuencia del abuso del progreso científico-técnico en las condiciones del capitalismo salvaje en la fase de globalización neoliberal, se superponen alas de la economía real).

En el contexto contradictorio, lleno de retos e incertidumbres marcados por tendencias tanto hacia el progreso como hacia el estancamiento, que caracteriza el desarrollo de las fuerzas productivas en la faseimperialista, en el período analizado el capitalismo contemporáneo logra incorporar, como factor decisivo

de su competitividad, seguridad integral y "continuidad histórica" como sistema, la capacidad de

generación científica y de innovación tecnológica a su estrategia global, conjugando el desarrollo intensivodel nuevo paradigma tecno-económico en sus principales metrópolis (tres centros, NICs y algunosenclaves) con la explotación extensiva de la periferia del sistema. En este desafío, señalado en los años 70y 80 por la aguda competencia entre el capitalismo y el socialismo y la consecuente carrera armamentistaa escala planetaria, el capitalismo monopolista de Estado, bajo la égida de las grandes CorporacionesTransnacionales (CTN), demuestra su capacidad para generar y aprovechar con eficiencia los logros de laciencia y la técnica, así como para extraer en su favor significativas ventajas a la Revolución Científico-



Técnica (RCT) ascendente.

En la lucha por el dominio y/o la subsistencia en un mundo marcado por tendencias, en lo inmediato, haciauna globalización regida por los intereses del capital transnacional, se evidencian las principalescontradicciones Norte-Norte y Norte-Sur (manifestaciones éstas, en el plano internacional, de lascontradicciones más profundas de Capital-Capital y de Capital-Trabajo) a las que el Sur accede en grandesventaja por desvalorizarse sus otrora ventajas comparativas estáticas y no poseer, en su

predominante mayoría, del apropiado ámbito sistémico de fertilidad nacional para crear las nuevasventajas comparativas dinámicas.

En ese sentido, para todos los actores planetarios, el conocimiento integral de los procesos que subyacenen la esencia de la etapa actual de la Revolución Científico-Técnica y su relación de causa-efecto con elfenómeno de la globalización, sus condiciones, regularidades y consecuencias, así como su contenidoeconómico y mecanismo de realización adquiere un actualísimo interés, no solo en el plano teórico-cognoscitivo y de los estudios prospectivos globales, sino principalmente en el práctico, el de lafundamentación de tomas de decisiones de largo alcance estratégico que faciliten, mediante una

participación activa, ya sea el posicionamiento estable y ventajoso del sujeto en cuestión en el proceso deglobalización imperante, y/o la propuesta de vías alternativas de desarrollo, basadas en una “globalizaciónde la solidaridad” centrada en el Hombre, en el interés colectivo de la humanidad, de la sustentabilidad de

la vida del planeta...

La conformación y ejecución de políticas científico-tecnológicas e innovativas autóctonas (lo cual noimplica que autárquicas), como parte consustancial de estrategias de desarrollo económico y social y deinserción internacional, constituye uno de los instrumentos clave para el fomento de las ya mencionadasventajas comparativas dinámicas, elemento esencial de la competitividad de las naciones.

Lograr hilvanar sistémicamente el progreso científico-técnico al complejo tejido socio-económico interno,en los niveles micro-meso-macro, con aquellos factores externos que complementen el ciclo reproductivoóptimamente, en calidad de innovadores y/o de asimiladores tempranos ya no solo de productos (tangibleso intangibles) sino esencialmente de tecnologías, he allí el reto para poder disfrutar de su rendimiento al

máximo. En estas circunstancias, el concepto de seguridad científico-tecnológica se convierte no sólo

en condición ineludible para la seguridad económica de las naciones (y/o de sus comunidadesintegracionistas) sino que, visto con un sentido integral, en premisa para garantizar sus proyecciones defuturo en los planos político, social, cultural, ecológico, defensivo etc. dentro del contexto cambiante yomnipresente de la globalización, incluidas sus variantes alternativas.

Lo expresado en los dos párrafos anteriores sería imposible sin la existencia de una poderosa voluntad política refrendada por una eficaz función reguladora e, inclusive, la significativa participación económica yadministrativa directa del Estado, la única institución capaz de crear el imprescindible ámbito sistémico yde concentrar con una sostenida proyección del largo plazo, los considerables recursos y servicios dediversa índole necesarios para, junto a los demás factores empresariales, políticos, sociales, culturales ydemás supraestructurales llevar a vías de hechos la llamada función de cambio en pos de lacompetitividad colectiva de la nación (o comunidad integracionista). En dependencia del modelo de

desarrollo que esté vigente en el país en cuestión, ello debería incidir en mayor o menor medida ya sea en beneficio de la circulación eficiente del capital o/y de la calidad de vida de sus habitantes...

La práctica de largos años de la tríada (EE.UU., Japón, UE) y, más recientemente también, de los NICs, constituye hasta el presente un testimonio fehaciente sobre la aplicación consecuente y lavigencia de estos preceptos de dirección desde el sector público, en imbricada complementación con losintereses del sector empresarial (y, en primer lugar, al servicio de las Corporaciones Transnacionales), en



el marco de las relaciones de mercado...

Debe señalarse, en ese sentido, que el alto nivel de internacionalización alcanzado en la esfera (de lageneración, implementación en la producción y los servicios, comercialización y consu-mo/acumulación) del Progreso Científico-Técnico, obliga a los diversos actores (comunidadesintegracionistas, países, regiones, sectores, ramas, empresas, departamentos, colectividades, etc.) aelaborar proyecciones a largo plazo que integren estos criterios en las correspondientes estrategias

nacionales de desarrollo. Se declinan los modelos autárquicos, por ineficientes, y se asumen com-binaciones de estrategias selectivas, adaptativas y de monitoreo científico-tecnológico acordecon las ventajas absolutas y relativas que cada “actor” haya creado en su desarrollo anterior y lasque prevea para su inserción exitosa en el futuro, e.o. mediante la cooperación en redes y/o cadenasreproductivas internacionales a ciclo completo.

Los países de mayores posibilidades actuales, como EE.UU. y Japón (a pesar del reciente "aterrizaje"recesivo del primero, y de las ya prolongadas tres recesiones con crisis del segundo), tratan de acapararel máximo de posiciones de liderazgo innovador , al aprovechar en su favor, directa e indirectamente,el potencial científico-tecnológico del resto del planeta y afianzarse en todo el mercado mundial.

Los países industriales más cercanos (RFA, Francia, Gran Bretaña, Italia, Canadá, Suecia y los NICs)

intentan mantenerse en y/o apoderarse de esferas selectivas del PCT, de incorporarse al campo de losinnovadores y de realizar estrategias de adaptadores tempranos que les permitan seguir luchando por elliderazgo en segmentos específicos del mercado mundial.

Pero quizás sea la concertación integracionista de los 15 países que componen la Unión Europea (UE),entre los cuales hay adaptadores tempranos y tardíos, el más elocuente de los ejemplos en el campode las alianzas estratégicas internacionales, sobre esa voluntad política y esa función reguladora delos Estados en respuesta a la imperiosa necesidad de desarrollar las potencialidades sinérgicas de suenorme espacio económico-productivo y científico-tecnológico mancomunado. Disponiendo en suconjunto de una considerable y experimentada base científico-tecnológica, aunque aún fraccionadaen múltiples estructuras nacionales repetitivas, responden a las estrategias de sus principalescompetidores, EE.UU. y Japón, con una eficiente estrategia integrativa, haciendo hincapié en la

concentración de esfuerzos y la racionalización de la división y cooperación internacional del trabajo enesta esfera, esencialmente mediante un conjunto de grandes programas comunitarios los que sereflejan en una secuencia de ya seis "Programas Marco" (con planificación cuatrienal) y otras accionesde I+D en las principales líneas del PCT y de la generación de tecnologías de punta. También hace

presencia aquí la meta programática hacia la modificación de la estructura en la conformación del PIB afavor de los servicios, esencialmente los cuaternarios, y de nuevas ramas productivas de carácter“adelantador”, altamente intensivas en I+D incorporado, como las tecnologías de información y lascomunicaciones (TIC) y sus aplicaciones a las más diversas esferas de la producción y los servicios, asícomo la microelectrónica, la farmacéutica, la biotecnología y la industria aeroespacial e.o. Profundizandoen esa misma dirección, a pesar de la recesión actual, en la 6ta. versión para los años 2002-2006, se

priorizan los campos de la genómica y la biotecnología para la salud, las tecnologías para la “sociedad de lainformatización”, las nanotecnologías y los materiales inteligentes, el desarrollo del complejo

aeroespacial, la seguridad alimentaria y los riesgos para la salud, así como el desarrollo sustentable...

Esta estrategia ya ha proporcionado resultados comercialmente competitivos y el consecuente posicionamiento exitoso en importantes segmentos macrotecnológicos del mercado mundial. Por ejemplo,desplazando a los EE.UU. en el transcurso de la última década de, al menos, 8 macrotecnologías, de entrelas 20-22 que estos poseían en dominio absoluto al inicio de los años 90. Hitos en ese sentido lo son, porejemplo, el posicionamiento creciente en la industria aeroespacial (Airbus) y el empeño por alcanzar,



mancomunadamente, en un breve plazo planificado, a los EE.UU. en todos los índices de lainformatización de la sociedad, conformando la Red Europea con los más avanzados requisitos técnicos ysociales de las telecomunicaciones y propiciando el desarrollo multifacético de los contenidos de ese vastoespacio pluricultural...

El comercio mundial actual de productos de alta tecnología (ALTEC) se encuentra casi totalmenteconcentrado entre los países del Norte (OCDE), controlándose más del 75% del mismo tan sólo por el

G-7, el cual, además, posee 46 de las 50 principales macrotecnologías determinantes para dichas producciones; quedan solo 4 macrotecnologías para el resto de los países industriales y ninguna enmanos de los países del Sur. En ese sentido, constituye interés señalar que, en 1997, el 47% de lasexportaciones industriales de los países de la OCDE estaba compuesto por productos ALTEC (de alta ymediana intensidad de I+D incorporado).1

La exportación de productos ALTEC posee actualmente la más dinámica tasa de crecimiento en elmercado mundial y reporta a sus principales promotores lucrativos ingresos por concepto de la novedad

y de la protección de la propiedad intelectual e industrial . El aseguramiento y la eternización deesa posición privilegiada, en usufructo casi monopólico, constituye por tanto la primeraprioridad política, económica e ideológica para los Estados capitalistas más pode rosos y paralas correspondientes CTN.

Esta situación de predominio absoluto se pudiera ejemplificar con solo dos indicadores: 1)De todos losgastos en I+D realizados en el mundo en el año 2000, el 42% correspondió solo a los EE.UU. y Canadá,el 24% a la Unión Europea y el 18% a Japón, para un total del 84%. 2) En la concerniente a la

resultatividad tecnológica, expresada en patentes otorgadas , correspondió a estos tres grupos de paísesel 93-97% (según el sistema de atestación consultado).

En ese contencioso se manifiestan las principales contradicciones entre los miembros de la tríada, pero, ala vez, su unidad de intereses con relación al Sur subdesarrollado, los que defienden unidos en lasorganizaciones y foros internacionales fomentando un orden Inter-nacional basado en la globalización por

vías neoliberales, en condiciones de “reciprocidad” (¡ !), que privilegie sus ventajas comparativasdinámicas. Por ejemplo, mediante el pago por la novedad e invención científico-tecnológica presentes en

sus productos, servicios y diversas modalidades de know how y transferencia de tecnologías, así como,mas recientemente también, por la “apropiación” de ciertas categorías de descubrimientos (p.e.,estructuras y compuestos a nivel biomolecular, componentes naturales de la biodiversidad, propiedadesfísicas de la materia a nanoniveles y su potencial empleo en el diseño de circuitos microelectrónicos, etc.)refrendados, e.o., en las reglamentaciones sobre la propiedad intelectual e industrial en el comercio. Porejemplo, el “Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con elComercio, ADPIC, de la OMC” /Ver: Abarza J., Katz J. (2002)/.

A la vez, por necesidad objetiva y por lógica, sería de esperar que la función estatal de crear

condiciones internas y externas favorables al desarrollo y a una inserción en “equidad” (¡ !) al proceso de globalización constituyera, aún en mayor medida, un paradigma de pensamiento y de accióncolectiva para los países de menor desarrollo relativo. Pasos reconocidos en ese sentido serían, por citarsolo dos ejemplos: 1) la acción concertada en los Foros Internacionales en defensa de los principios éticosy de solidaridad humana que favorezcan el desarrollo sustentable en justicia y equidad; 2) la creación desistemas integrativos regionales, no limitados a la promoción de ventajas mutuas en la esfera del comercio,sino que, con profundidad, aborden el ciclo reproductivo integralmente, propiciando la función de cambio hacia fuerzas productivas y relaciones de producción modernas, así como términos de intercambio

1 Legler H., Beise M. et al. (2000), p.127.



internacionales Norte-Sur y Sur-Sur que faciliten la superación del atraso histórico y que estén acordescon modelos de desarrollo sustentable. No obstante, es conocido que la maduración de estos conceptosse produce en condic iones del predominio del discurso neoliberal inculcado durante más de dos deceniosdesde el Norte, desestabilizador de las otrora reconocidas funciones económicas y organizativas de losEstados (del Sur) en pos del desarrollo económico-social de sus naciones.

En el plano interno (de los países del Sur) hace mella en ese empeño la alianza estratégica existente entre

el capital transnacional y los grupos de poder de las oligarquías locales, desarticulando el necesarioconsenso político con relación a estos problemas, que incumben a la soberanía de las naciones, suseguridad y sustentabilidad integral, y proyección de futuro...

En ese orden de cosas, representan un interés especial las experiencias y retos afrontados por los diversosgrupos de naciones, e.o., los países industrializados, a la vanguardia del proceso de globalización y de laasimilación de una sociedad basada en los conocimientos; los países de las llamadas economías detránsito (países exsocialistas de Europa del Este y de la extinta URSS) que, al optar por la panacea delmercado, emprendieron como regla la desarticulación de sus otrora altos niveles de socialización de lasfuerzas productivas y la reducción sustancial de sus significativos aunque aun insuficientemente efectivos

potenciales científico-tecnológicos creados en los años del socialismo real ; y los países subdesarrolladosen busca de opciones alternativas de desarrollo, para insertarse competitivamente al nuevo paradigma o

quedar irremisiblemente marginados y caer en una nueva suerte de dependencia total, en todos los planos.

El Progreso Científico-Técnico: Conceptualización de los principales factores que caracterizanel nuevo Modelo Reproductivo Capitalista en los 90.

En los últimos 15-20 años la política científico–tecnológica se convierte en uno de los elementoscentrales de la política de los Estados capitalistas desarrollados, en especial en sus tres principales centros(EE.UU., Japón y la Comunidad Europea, con la RFA a la cabeza) y en los Nuevos Países Industriales(NICs). Esta deja de ser definitivamente un mero aditamento promotor de investigaciones y potenciales

científicos con fines esencialmente “culturológicos”, para transformarse en el principal instrumento dela capacidad innovadora a escala nacional, que sirviera para crear condiciones sistémicas quefavorecieran la competitividad de sus producciones y servicios en el mercado mundial. A su vez, la

necesidad de dominar las graves contradicciones de carácter ético, social, estructural, ecológico einternacional, surgidas como consecuencia de la apropiación privada y las consecuentes aplicacionesunilaterales y/o irracionales del conocimiento científico y los adelantos científico-tecnológicos, obligó eneste período a evolucionar hacia la integralidad de dichas políticas, para abarcar no sólo ya los aspectos deinvestigación y desarrollo al nivel de las fuerzas productivas, sino del ciclo completo de la reproducciónsocial ampliada en el sistema “ciencia -tecnología–producción–mercado-consumo/explotación-hombre-sociedad”.

En ese sentido, si bien con sus particularidades en cada país, la política científico-tecnológica delcapitalismo monopolista de Estado responde en primeras instancias a los intereses de las ganancias ysuperganancias del gran capital financiero y de las CTN de capital mayoritario en el país dado. Noobstante, en este periodo, en el que subsisten aun los principios de la política keynesiana acerca del

“Estado Benefactor”, dado el carácter socializador del PCT y bajo la presión del conjunto de intereseseconómicos, políticos, sociales y ecológicos, la conformación de estas políticas se convierte en objeto dedebate y control público (se evidencia una creciente tendencia hacia su “democratización” formal, con la

participación de los diversos grupos económicos y societales), y su ejecución - en un importanteinstrumento armonizador para lograr la “paz social” en el plano interno, e inclusive la supervivenciacolectiva, como nación y sistema, en el contexto internacional.



A estos efectos, en los países de la OCDE se generaliza y perfecciona en estos años la institucionalizaciónde la política científico-técnica, al asumir los órganos competentes, en primer lugar, la misión de trazar las

prioridades estratégicas (la Estrategia) en esta esfera para el largo y el mediano plazos y, en consecuencia,determinar los principales volúmenes y proporciones del financiamiento, que permitan un posicionamientoeficiente (liderazgo) en la división y cooperación internacional del trabajo. A partir de la sistematización, enlos setenta y ochenta, de las actividades de Prospectiva Tecnológica y Evaluación de Proyectos, sefundamentan (en algunos países) Planes Nacionales de Investigación y Desarrollo (I+D) y (en todos) los

principales Programas Nacionales e Internacionales (SDI, EUREKA, e.o.). Ello permite encauzar laformación y la asignación de fondos, de modo prevaleciente, hacia la solución de grandes proyectosconcretos, seleccionando para su ejecución a los mejores exponentes del potencial científico-técniconacional y foráneo (entidades públicas, empresas privadas, universidades, fundaciones no lucrativas, etc.).

Para los años ochenta y noventa es característico el crecimiento sostenido de los gastos en I+D, en cifrasabsolutas (aunque con oscilaciones anuales y estructurales, en cada país específico). Los gastos internos

brutos con relación al PIB (GIBID) son significativos, promediando con estabilidad el 2,1% condispersiones entre 0,5% en Grecia y 3,7% en Suecia. Si bien, como regla, en el campo de lasinvestigaciones aplicadas y de los trabajos de desarrollo la mayor parte de los recursos financieros esaportada y reabsorbida con creces (a partir de las demás fuentes) por el sector empresarial (esencialmente

privado, pero, residualmente, también publico), no obstante, debe significarse la trascendencia que se le

reserva a los fondos públicos (a pesar de la tendencia sostenida hacia su disminución relativa, nonecesariamente así de la absoluta, en el monto total de gastos) para el desarrollo de la investigaciónfundamental y de los principales servicios científico-técnicos, en interés del funcionamiento eficiente detodo el sistema social. (En ese sentido son ilustrativos los aportes gubernamentales a los Gastos Totales enI+D, para los años entre 1989 y 1999, aproximadamente, en los Estados Unidos, 47% y 29 %; la UniónEuropea, 45% y 36% (con una dispersión entre la RFA, 38% y 33%, y Grecia, 74% y 53%); y Japón,20% y 19%)

2.

Desde el punto de vista del desarrollo económico y científico-técnico del capitalismo, el período encuestión pudiera definirse como una etapa de tránsito hacia un nuevo modelo reproductivo cuya esenciaconsistiría en la aplicación cada vez más generalizada de las disponibilidades del PCT a la solución de lascrecientes y nuevas necesidades de la sociedad y, en consecuencia, la tendencia hacia una acumulación

del capital sobre bases intensivas con una alta densidad de valor científico-intelectual incorporado.Condicionada objetivamente por el perfeccionamiento y/o la transformación revolucionaria de las fuerzas

productivas, así como por la correspondiente saturación del mercado, esta transición en el desarrollo socialse manifiesta en el debilitamiento paulatino de la demanda de producciones seriadas, de calidad ordinaria otipificada, con un alto índice de densidad material, y su sustitución por una profundización en ladiferenciación e individualización de las necesidades de bienes mercantiles y servicios, tanto de carácter

productivo como de consumo.

Para la gestión competitiva y eficaz de la economía capitalista no basta ya con satisfacer de forma generalla demanda solvente global. Se hace imprescindible ahora “conquistar” al consumidor concreto, encualquier segmento o nicho del mercado que este se encuentre. En otras palabras, se producen cambios enla rigidez y monotonía del mercado, desde el punto de vista de la demanda. Esta se torna flexible,

dinámicamente cambiante, con diversos grados de saturación por su valor de uso y calidad.

Por su parte, la oferta responde a ello con multifacéticas medidas, dado que el tipo de producción industrialimperante hasta entonces, con su rígido nivel de tecnología electromecánica, uso despilfarrador de los

2EUROSTAT (1989), p.9.National Science Board (1989), p. 88.OCDE (2000), pp. 14-16.



recursos materiales y energéticos y contaminante del medio, sistema de organización del trabajo en cadenay formas anticuadas de dirección (hardgrowth), ya no se encuentra en condiciones de asegurar losnuevos requerimientos de la demanda y, mucho menos, los del desarrollo económico-social en su totalidad.Se intensifica así el proceso innovador-inversionista mediante el cual se llevan a la práctica los logros de laciencia y la técnica, impulsando cardinalmente la producción de objetos de consumo, además de los mediosy objetos de trabajo. Surge un conglomerado peculiar de nuevas ramas y servicios, de alta densidadcientífica, que ofertan productos nuevos en principio, de un amplio perfil de uso y complejidad de

integración. Estas transformaciones, en un inicio, se basaban esencialmente en la aplicación de losadelantos de la microelectrónica, las tecnologías de avanzada de bajo consumo material y los sistemassocio-productivos flexibles (con un amplio empleo del Management Estratégico, el MarketingPersonificado, la coparticipación de los colectivos laborales en la gestión empresarial...), los que en suintegralidad permitirían reaccionar de manera más rápida y eficiente a los cambios de la demanda, con elobjetivo de minimizar su costo económico y social (smartgrowth).

El PCT en general y, ante todo, las nuevas ramas de tecnología avanzada modifican el carácter del producto social. Este se hace cada vez más denso en conocimiento científico incorporado, lo cual expresade modo preciso el proceso objetivo de transformación de la ciencia en fuerza productiva directa. Enlos años setenta y ochenta en todos los países capitalistas desarrollados se manifestó (si bien en medidadiferente) la tendencia hacia el incremento de la densidad científica y de capital en la producción social,

simultáneamente con la disminución de la densidad de trabajo y de materia l incorporados. Como resultado,se logra la miniaturización física y la compactación del valor de los productos de las nuevas ramas encomparación con las tradicionales. A las nuevas ramas les corresponde el rol decisivo en la creación de lanueva base tecnológica, así como en el incremento de la efectividad de su utilización en todas las ramas dela economía capitalista, lo que produce un efecto sinérgico o multiplicador.

En los años ochenta las principales ramas productivas se adaptan a las nuevas condiciones económicas dereproducción surgidas a mitad de los años setenta (e.o., a las bruscas fluctuaciones de los precios del

petróleo) y concluye, en términos generales, la primera etapa de reindustrialización (o reconversiónindustrial) de los países capitalistas desarrollados. Esta consiste, en esencia, en la baja de la producción delos elementos ya desgastados e ineficientes (tanto de su base técnica, como de su estructura organizativa yde dirección), la renovación parcial del aparato productivo y la comprobación comercial de los sistemas de

producción flexibles, bajo un régimen reproductivo de alta densidad de capital. Si bien en este proceso laintensidad de la difusión de las innovaciones no cubre aún las necesidades, no obstante, se produce ya unadesvaloración del capital básico de producción, bajo el influjo de la obsolescencia moral de los principalesmedios de producción. De esta manera se crean las condiciones para una nueva y más compleja etapa dereconversión industrial, basada en la difusión masiva de la electronización a todas las esferas de laactividad económica e intelectual, la automatización integral de la producción y los servicios, la

propagación generalizada de la informática y las telecomunicaciones, el empleo multifacético de materialesartificiales con propiedades prediseñadas, así como la diversificación de los productos de la ingenieríagenética y biotecnología, la aplicación de nuevas fuentes de energía barata, segura e inagotable, el ahorroy uso racional de los recursos naturales e intermedios, la preservación del medio ambiente y latransformación radical del rol del hombre en el proceso productivo, hacia funciones de dirección ycreatividad intelectual...

A finales de los 80 ya estaban creados los eslabones principales de esta nueva base tecnológica y sudiseminación se constituyó en la condición material para el predominio del nuevo modelo de crecimientoeconómico. Se destacan en ese sentido diversos tipos de computadoras y microprocesadores como soporteelectrónico para los sistemas CAE-CAD-CAM

3*, equipos tecnológicos con mando programado o

3 Computer Aided Engineering, ... Design, ... Manufacturing. Sistemas asistidos por computadoras para



inteligencia artificial incorporada y robots industriales, e.o.. (En 1986, de un total de 170 000 robotsindustriales instalados en siete países capitalistas desarrollados, Japón operaba 116 000 (63%), losEE.UU. - 25 000 (15%) y la RFA - 12 400 (7%)

4. La vinculación de estos eslabones al parque de

maquinaria y equipos existentes, sujeta a nuevas formas de organización y dirección de la producción, ha propiciado un salto en la productividad directa (en 2-4 veces) y garantiza, a la vez, un alto nivel de calidad;los procesos tecnológicos ganan en adaptabilidad y maniobrabilidad frente a las exigencias cambiantes dela demanda. Así, la renovación del surtido producido en las nuevas ramas alcanzó en los EE.UU. un 25-30

% anual (en comparación con el promedio de 16-18 % para la industria conformadora) con un promedio deciclo vital del nuevo producto de 3-4 años (en los componentes electrónicos, de 0,5-2 años).

No obstante, lo anterior constituye solo la antesala para la integración, propiamente dicha, de los SistemasProductivos Flexibles cuya expresión superior son las llamadas Empresas Integradas por Computadoras(CIM)5. Operadas “sin personas”, las CIM integran en un mismo sistema socio-productivo automatizado elconjunto de funciones de producción, dirección, finanzas, aseguramiento y realización. Estasconfiguraciones permiten ya satisfacer la demanda personificada de los consumidores (pequeñas series y/o

producciones por encargo a la medida individual) sin que por ello se afecten las ventajas que brinda la gran producción (economía de escala) en lo que a minimización de los costos se refiere.

Ello ha permitido invertir la tendencia anterior hacia el gigantismo industrial y, en consecuencia, disminuir

las dimensiones óptimas de las empresas y talleres, descentralizar su gestión y afianzar en las nuevascondiciones de PCT el rol de la mediana y pequeña empresa (las que por esa época asumían el 50% y el66% de la producción conformadora de EE.UU. y Japón, respectivamente) en un escenario de ulteriorentrelazamiento subordinado de estas a las grandes corporaciones industriales y financieras. El desarrollodirigido del conjunto de nuevas ramas de avanzada introduce, en esa fase entre gestante y ascendente delnuevo ciclo tecno-económico, elementos estabilizadores en la economía capitalista, conduce a la fusiónde los intereses (y de la propiedad) públicos con los del capital privado por medio de todo un sistema decontrataciones estatales a las corporaciones y de subcontrataciones de estas a la mediana y pequeñaempresas.

La tecnología automatizada de nuevo tipo permitiría acelerar la renovación de la producción y de su propio equipamiento básico, y conferiría de esta manera insuperables ventajas a quien la incorporara con

antelación y dinamismo al reequipamiento de su base industrial. En correspondencia con ello se observauna agudización de la competencia en esta esfera entre los tres centros, adelantándose EE.UU. con laoperación, a finales de los ochenta, de más de 30 CIM catalogados como las “empresas del futuro”,seguidos por Japón y la RFA, entre otros. Estas son actualmente múltiples en los países del primer mundoy, en su versión actualizada de los 90, se integran multifacéticamente al mercado mundial a través de la redde Internet, conformando, e.o., las llamadas “empresas .com”.

Por otro lado, a pesar del discurso triunfalista de los apologistas del capitalismo, acerca de la funciónniveladora del PCT en cuanto al desarrollo económico planetario, se pronosticaba ya por esa época y enlos decenios de los 80-90 se evidenció, que la difusión de estos medios modernos en las metrópolis (las quedisponían para ello, en exclusividad, de los “densos” recursos financieros y de la fuerza laboral altamentecalificada, además de las necesarias condiciones sistémicas) agudizaría las relaciones Norte-Sur al privar

de sus ventajas relativas a los países subdesarrollados, poseedores solo de mano de obra barata y derecursos naturales, acarreándoles consecuencias catastróficas para su inserción en el mercado mundial de

productos manufacturados y desplomando toda expectativa de desarrollo mediante el llamado

el diseño, la preparación técnica y la dirección automatizada de la producción.

4 United Nations (1988), p.31. 5 Computer Integrated Manufacture.



“redespliegue industrial”. La práctica ha demostrado que solo aquellos países subdesarrollados que, comolos NICs, lograron movilizar tempranamente los esfuerzos en pos de crear las condiciones de fertilidadsistémica interna y de ubicarse ventajosamente en redes reproductivas internacionales, alcanzaríanmontarse sobre la onda que les permitiría acortar la distancia secular con los países industrializados yemprender la fase del desarrollo intensivo sostenible, sobre la base del conocimiento. En ello desempeñaríaun papel fundamental la función rectora del Estado.

La metamorfosis cardinal de las estructuras reproductivas ocuparía, según estimados optimistas deentonces, un periodo de más de un decenio (o sea, los años 90 y más allá) en dependencia de los gastoscolosales a realizar en I+D, inversiones de nuevas tecnologías y equipamientos, redes detelecomunicaciones, nuevos sistemas de dirección y organización, y la formación, entrenamiento y/orecalificación masiva de la fuerza laboral, entre otros.

En el tránsito hacia la nueva base tecnológica se evidencia una profunda transformación del proceso deacumulación económica primermundista, consistente en la integración de las tres vertientes deacumulación en las esferas de I+D, la producción material y la reproducción de la fuerza laboral, conénfasis en la prioridad y fusión de la acumulación en la ciencia y el capital humano. Así, en los añosochenta los Estados Unidos dedicaron a estos fines el 70% de sus inversiones de capital. Encorrespondencia con ello, se reestructura también el proceso inversionista en cada vertiente de

acumulación. Por ejemplo, la acumulación del capital básico en la fase de I+D se realiza con unaimpetuosa y mayor intensidad en forma de capital de riesgo (venture)

6, lo que conduce en últimas

consecuencias a una creciente comercialización temprana del producto del trabajo científico (deforma directa e indirecta) y al estrechamiento de la brecha entre los descubrimientos científicos einnovaciones tecnológicas y su realización en la producción. A su vez, en la producción de las nuevasramas sofisticadas, gracias a su intensivo reequipamiento modernizante (con frecuencia sin saturar su cicloútil), se obtiene un incremento dinámico de acumulación neta, con marcadas tendencias hacia la

proliferación de nuevas capacidades.

Bajo el influjo del PCT, en los países capitalistas desarrollados se han producido adelantos deconsideración en la humanización del trabajo y en el tratamiento del factor humano en general. Seintroducen formas flexibles de organización y estimulación, al incorporar toda la gama de factores

económicos, socio-psicológicos, tecnológicos y ambientales. Crecen los gastos para la reproducción de lafuerza laboral, las “inversiones en el hombre” se multiplican y, en consecuencia, el capital aprovecha almáximo este recurso productivo (el llamado “capital humano”) haciendo hincapié en sus aportesintelectuales. Para ciertos sectores de trabajadores y técnicos, se enriquece el contenido del trabajo alelevarse su nivel de complejidad; se lleva a cabo la rotación y ampliación de responsabilidades, laincorporación de funciones creativas, la creación de grupos semiautónomos de gestión, el fomento decírculos de innovadores y de calidad, el empleo de regímenes flexibles de operación, entre otros.Contradictoriamente y simultáneamente con lo anterior, dado el carácter socialmente condicionado de laaplicación de las nuevas tecnologías flexibles y procesos organizativos altamente automatizados, surgentambién puestos de trabajo, especialmente en las funciones de mantenimiento, que simplifican ymonotonizan aun más y, por lo tanto, descalifican a la fuerza laboral, haciéndola fácilmente intercambiable,como a una pieza o a un circuito programable.

También bajo el influjo del PCT se producen en estos años significativos cambios en la estructura de lafuerza laboral (tanto por los principales sectores generadores del PIB, como dentro de cada uno de estos),lo que se expresa en el incremento del personal de alta calificación profesional en todas las esferas de laeconomía, la desaparición de viejas profesiones y el surgimiento de nuevas esferas ocupacionales. En ese

6UNDP (2001), Table 2.4, p.38.



sentido, se destaca el sector de los servicios (que llega a ocupar más del 50%, por encima de los sectores productivos de la industria, la agricultura y la construcción) y, de entre estos, muy especialmente loscuaternarios, dedicados a elaborar y aplicar el contenido soft para las nuevas redes basadas en lastecnologías de la información y las comunicaciones (TIC). En combinación con el perfeccionamiento delos medios de producción, se ha propiciado una tendencia estable hacia el alza de la productividad deltrabajo vivo.

A la vez, este proceso transcurre en un escenario contradictorio, la llamada paradoja de laproductividad . Concepto acuñado por R. Solow (Solow R. 1987) y objeto de una prolongada polémicaaún no concluida, se caracteriza por la ínfima correlación observada, en un período de más de 20 años, delas enormes inversiones realizadas en la reconversión tecnológica de avanzada en general, y de las TICs,en específico, con un notable incremento de la productividad in situ, por un lado, y el lento y mínimocrecimiento de la productividad social a niveles macroeconómicos en ese prolongado lapso (hasta 1995, enlos EE.UU.), por el otro. Entre sus múltiples y diversas causas se le adjudican limitaciones inherentes almodo capitalista de producción, lo que en particular se manifiesta en las desproporciones estructuralesgeneradas por el desbalance, en el intervalo temporal, entre la dinámica de la base técnica de la produccióny la de los cambios en la estructura profesional y calificativa de la fuerza laboral.

El desempleo estructural, adicionado al crónico, se ha convertido en un fenómeno inseparable de la

producción capitalista, que alcanza proporciones nunca antes observadas. Se confirma, una vez más, laincapacidad del sistema de brindar una solución definitiva o, al menos, radical a la contradicciónfundamental de este modo de producción y, si bien se emprenden medidas paliativas de envergadura

para asegurar la “paz social” en las metrópolis (subsidios para los desocupados y recalificación del

personal, entre otras reminiscencias del periodo del “Estado Benefactor”), estas se realizan a costa de lacrisis general del sistema mediante el traslado de su foco hacia la periferia subdesarrollada (intercambio desigual Norte-Sur y, en consecuencia, acentuación en los países del Sur de losprocesos de “flexibilidad laboral”, desocupación, explotación extensiva de sus recursosnaturales, destrucción irracional del medio ecológico, robo de cerebros, deuda externaimpagable, problemas globales de salud, hambre, analfabetismo, marginación, éxodos masivos,xenofobia, racismo, etc.).

Una de las características más relevantes del nuevo modelo de reproducción capitalista consiste en ladefinitiva internacionalización, en los años ochenta, de la actividad de I+D. Se ha arribado mundialmente atal grado de incremento en la complejidad, extraordinaria diversificación y encarecimiento de lasinvestigaciones y desarrollos científico-tecnológicos que ya ni las grandes potencias industriales soncapaces de autoabastecerse (aisladamente), en amplitud, profundidad y en el limite temporal requerido, contodos los avances del PCT necesarios para mantener su liderazgo tecnológico-comercial, o sea, paraasegurar sus superganancias mediante la introducción, en primicia, de la innovación y/o de los nuevos

productos y servicios en el mercado.

Ello genera un proceso contradictorio de agudización de la competencia, por un lado, y de asimilación porlas vías más diversas de los resultados científicos y tecnológicos foráneos, entre otros, mediante elestrechamiento de la cooperación, por el otro. Se crean condiciones objetivas para una intensificación del

intercambio científico-tecnológico en la esfera internacional, lo cual incluye el “clásico” comercio connuevos materiales, instrumentos científicos, prototipos, productos finales de avanzada; la compra-venta del

producto intelectual, como licencias, patentes, know-how, transferencia de tecnología, software,información científico- técnica; la inteligencia industrial, “el robo de cerebros”; y la concertación deinvestigaciones conjuntas, desarrollos cooperados de nuevos productos y tecnologías y creación de basesexperimentales conjuntas; la fundación de sucursales de empresas transnacionales en otros paíseshospederos con clima fértil in situ para la investigación y el desarrollo; la fusión y adquisición de empresas



de alto perfil tecnológico, como manifestación de la concentración y centralización del capital en el planonacional e internacional, entre otras múltiples formas.

En los aspectos de internacionalización, en los años 90, además del considerable incremento, se produceun salto cualitativo significativo en la realización de actividades de I+D en las filiales extranjeras de lasempresas transnacionales. La aguda competencia en los productos de alta intensidad de I+D y losrequerimientos y oportunidades de los correspondientes mercados compelen a las firmas pudientes del

planeta a expandir sus actividades de investigación fuera de fronteras. Las fuentes extranjeras definanciamiento tienen una tasa de crecimiento generalizada en las inversiones de I+D de múltiples países,en primer lugar los de la OCDE. El monto de las actividades de I+D realizadas por las filiales extranjerasalcanza en promedio el 14% del total de las realizadas por la industria de estos países. Esta participaciónvaria, sin embargo, considerablemente entre los países hospederos, para un 1% en el Japón y un 68% enIrlanda.

En un inicio, el contenido de dichas unidades de I+D en los países hospederos se centraba en el soportetécnico a las filiales productivas allí instaladas, a la adaptación de las líneas de productos de la casa matriza las condiciones del mercado local y, en cierta medida, a investigaciones incrementales. En ciertassituaciones, la instalación de esas unidades fue el precio para poder penetrar el mercado local. Por logeneral, estos laboratorios constituyen un sitio para la explotación local, cuyo flujo de información

prevaleciente proviene de la casa matriz. Más recientemente, la función de estas unidades de I+D in situ ha devenido en punto de captación del conocimiento generado por los competidores y las universidadeslocales, alrededor del mundo, incluyendo el empleo directo de talentos locales; para la participación entratados de cooperación y proyectos a riesgo compartido; así como, para el “monitoreo pasivo” deldesarrollo tecnológico, fuera de fronteras. Estas unidades tienen la característica de un sitio incremental,donde la información prevaleciente tiende a fluir de allí hacia la casa matriz. Por lo general, casi noexisten evidencias de que las casas matrices busquen establecer estas unidades para poder compensar susdebilidades en I+D, en las metrópolis. Estas, en tal caso, preferiblemente invertirían en centros deexcelencia extranjeros para suplir sus campos de interés prioritarios.

Lo relevante en este campo son los cambios acaecidos a lo largo de los últimos 20 años, con relación a la participación relativa de los EE.UU. y los países de mayor desarrollo de la OECD en esta modalidad.

Hasta inicios de los años 80, las CTN de los EE.UU. predominaban casi en exclusiva, esencialmente enlos países de Europa (Alemania, Gran Bretaña y Francia, e.o.) y Canadá. Hasta inicios de los 90, lasgrandes empresas europeas y japonesas logran balancear los flujos de inversiones norteamericanas, coninversiones de I+D en filiales de capital mayoritariamente extranjero, dentro de los EE.UU. Ya en los 90,esta tendencia prevalece, siendo hoy los EE.UU., además del mayor inversionista en el extranjero,también el receptor mayor del planeta de inversiones extranjeras dirigidas a las actividades de I+D. Así, sien 1982 la inversión de los EE.UU. en I+D, fuera de fronteras, fue de 3,9 MMM $, y el flujo recíproco delos países de la OECD fue de 1,5 MMM $, ya en 1990 se equiparan y a partir de allí, crecensostenidamente con un balance positivo para las firmas extranjeras. En 1996 estos fueron respectivamentede 14,2 MMM $ y de 15.0 MMM $. Las demás áreas del planeta, por su ínfimo monto, quedan

prácticamente marginadas de esos flujos. En 1996, las inversiones norteamericanas en I+D fuera defronteras, computaban el 10,4% del total de las inversiones industriales de ese país en I+D. Por otro lado,

las inversiones de las empresas extranjeras afiliadas en los EE.UU. aportaron, al igual, el 10,9% del totalde las inversiones industriales en I+D.

En otros países relevantes de la OCDE ese dato fue: Gran Bretaña – 22%, Canadá – 21,3%, Francia – 11%, Italia – 8,2%, RFA – 2,5%, Japón – 0,4%. Debe observarse aquí, como una entre las posiblescausas de la prolongada recesión y crisis de los 90, el bajo perfil de penetración de firmas extranjeras queJapón, en condiciones de economía de mercado, permite o atrae hacia su interior. Su método prevaleciente



es la adquisición directa de diversas formas de propiedad intelectual.

En 1996 la participación en el financiamiento de las I+D industriales de los EE.UU. por firmas de capitalmayoritariamente extranjero fue de: RFA - 18%, Suiza – 18%, Gran Bretaña - 16%, Francia -10%, elresto de Europa – 12%, Japón -10%, Canadá - 9%, Otros – 6%.

A su vez, el correspondiente financiamiento de los EE.UU. a los demás países fue de: RFA –22%, Gran

Bretaña – 15%, Francia – 9%, el resto de Europa – 22%, Canadá – 11%, Japón – 9%, Pacífico y otrosde Asia – 5%, Otros – 6%.

7

Con frecuencia resulta más ventajosa la venta rápida del producto intelectual incorporado, antes de esperar por la puesta a punto de la nueva tecnología y la realización de su producción industrial. Ello constituye unade las particularidades distintivas más sobresalientes del sector de alta densidad científica en las economíasnacionales. Entre los países generadores de tecnología, ya de por sí un grupo exiguo, hay un grupo aunmenor que posee una llamada tasa de cobertura positiva (indicador que mide la proporción entre losvalores en propiedad intelectual que generan y/o exportan y los que adquieren del exterior, en un año). Aese grupo de los neto exportadores pertenecen actualmente solo los EE.UU., Suiza, Japón, Gran Bretaña yBélgica. Los EE.UU., por ejemplo, obtuvieron durante la década de los 90, royalties y pagos, porconcepto de su venta a firmas extranjeras, en promedio tres veces más altos, que los pagados por las

firmas norteamericanas a las extranjeras, por el acceso a su tecnología. El balance de estas operacionesreportó, por ejemplo, en 1999 el monto de 23 192 MM $.

8

Las nuevas ramas de avanzada, desde su surgimiento, se orie ntan no solo a las necesidades nacionales,sino en lo principal, a las del mercado mundial. El alto nivel de gastos en I+D y en la puesta a puntoindustrial convierte la venta ampliada de los productos de alta densidad científica en el extranjero, en unacondición sine qua non para la existencia comercialmente ventajosa de estas ramas.

La intensidad de la salida al mercado mundial de la producción ALTEC y el grado de internacionalizaciónque se alcanza en su trueque es mucho más alto que en las producciones tradicionales, lo cual es tambiéncaracterístico para el funcionamiento del conjunto de nuevas ramas (por ejemplo, la integración masiva decomponentes de diversos países a productos terminados de otros). El fortalecimiento de la

internacionalización de las fuerzas productivas se manifiesta por medio del incremento de lainterdependencia, la penetración mutua y el entrelazamiento de los intereses nacionales en todas lasesferas del quehacer económico: la producción y los servicios, las investigaciones científicas y los

proyectos de desarrollo, y el comercio.

El comercio de los productos ALTEC (de alta intensidad de I+D incorporada) ocupa un lugar cada vezmás prominente en las relaciones económicas exteriores de los países capitalistas desarrollados, para 13%(1985) y 18% (1995) de su exportación de productos industriales manufacturados, con una tasa decrecimiento anual del 14.5% lo cual supera ampliamente la tasa de crecimiento de las exportacionescapitalistas globales. En algunos países, la intensidad e internacionalización de estas produccionessobrepasa los indicadores promedios para su industria. Así, la cuota de los productos ALTEC en laexportación industrial (entre 1980 y 1995) de Estados Unidos subió de 17% a 27% y del Japón de 13% a

27%, creciendo en Francia de 7% a 15% y en la RFA, de 7% a 11%. 9

También en ese período se produce, de forma significativa, el incremento de la cuota de estos productos enla importación industrial de los países capitalistas desarrollados: Estados Unidos, de 10% a 23%; Japón, de

7National Science Board (2000), pp. 2-49, 2-59, 2-62, 2-64.8 OECD Statistics (2000), p. 54.9 Calculado de: National Science Board (1998), Appendix table 6-5, pp. 359-361.



10% a 17%; la RFA de 9% a 16%; y Francia, de 8% a 16%.9

Si la exportación de los productos ALTEC sirve de indicador sobre la competitividad del país en cuestión ysu capacidad de hacer valer en el mercado exterior sus ventajas relativas en el campo del PCT, laimportación de estos atestigua, a su vez, sobre la profundización de la especialización y cooperación enesta esfera de productos, así como una división internacional del trabajo que propicia la utilización rápidade los logros científico-tecnológicos foráneos, cierto estrechamiento de la brecha tecnológica y la

conformación de la nueva base tecnológica de la producción. Estos procesos se rigen tanto por la acciónde la ley sobre los gastos relativos, como (en medida creciente) por la competencia extra precios,característica para productos únicos de alta tecnología o densidad intelectual y para la fase novedosa de suintroducción masiva en el mercado.

No obstante, se evidenció que para la viabilidad eficaz de las referidas importaciones es condiciónfundamental la existencia en el país de una base científico-técnica y productiva suficientementedesarrollada, de un nivel competente de organización y dirección de la producción, además de personalaltamente calificado. Por ello, el comercio de los productos sofisticados se desarrolla de manera

prevaleciente entre los propios países capitalistas desarrollados, los que manifiestan en este las ventajas ydebilidades relativas de cada cual. En los años 80, el 98% de la exportación mundial de produccionesALTEC de punta se centraba en 15 países desarrollados y, de estos, a los seis primeros correspondía el

82%.

En este sentido son reveladores los cambios objetivos acaecidos en las posiciones relativas de los paísesmás industrializados entre 1965, 1985 y 1995 en lo concerniente a su cuota de exportación dentro delcomercio mundial de producciones ALTEC: Estados Unidos, con 24,8%, 24,9% y 27,0%; Japón, con5,8%, 25,2% y 17.0%; RFA, con 17.6%, 13,9% y 9,9%; Gran Bretaña, con 9,1%, 11,0% y 10,3%; Francia,con 6.5%, 6,9% y 7,0%; e Italia, con 5,0%, 4,2% y 3,2%, respectivamente.

9

Estados Unidos deja de poseer la supremacía absoluta en el mercado de alta tecnología, al ceder algunas posiciones de su estructura ramal integral y al dejarse penetrar por la RFA, Japón y otros países en sumercado interno. Japón, a su vez, incrementa bruscamente su potencial, el que se equipara prácticamentecon el de Estados Unidos, se convierte de neto importador y adaptador de tecnologías en innovador y neto

exportador de tecnologías, además de productos de punta. A pesar de la recaída en los ritmos decompetitividad del Japón, a partir de mediados de los 90, se amplía la brecha entre estos dos países por unlado y el resto de los países industrializados por el otro. La RFA reduce su posición de segundo a tercerlugar y debe reconformar su estrategia de inserción en la economía mundial, incorporando los factores“adelantadores” de alta intensidad de I+D en su industria, actualmente de una estructura y niveles

predominantemente intermedios.

En lo concerniente a los gastos en I+D, si bien la RFA y el Japón logran desde 1985 superar a EstadosUnidos en el indicador relativo de estos en el PIB, no obstante Estados Unidos mantiene la supremacía entérminos absolutos y equipara su monto nacional a la suma de los gastos en I+D de sus cuatro principalescompetidores (Japón, RFA, Gran Bretaña y Francia) para 132 350 MM $ en 1989

10 y, en 1999, a la del G-

7 (sin los Estados Unidos), además de la R. de Corea, para 243 548 MM $ corrientes.11

Con relación al alto nivel de internacionalización alcanzado en la esfera del PCT, referimos aquí a lo yaexpuesto en las páginas del acápite anterior “Innovación y Globalización en los 90.”

9 Ibidem

9 Ibidem

10 Calculado de: National Science Board (1989), pp. 87, 187, 19011 Calculado de: OCDE (2000), p. 14



A inicios de los 90, el grado de desarrollo y la intensidad del PCT en los diversos países capitalistas secaracteriza por la dinámica en la reestructuración de las economías nacionales, que incorpora a estas elconjunto de las nuevas ramas. Estados Unidos posee en términos generales, en comparación con losdemás países, la más balanceada de las estructuras y el más alto nivel de desarrollo de las nuevas ramas;Japón emprende un camino planificado hacia la generalización territorial del PCT, por medio de lacreación de medio centenar de tecnópolis distribuidas a lo largo y ancho de toda la geografía y estructuraeconómica del país; la RFA ha quedado temporalmente rezagada en su reestructuración económica y

debe hacer esfuerzos, junto a Francia, Gran Bretaña y demás países de la Comunidad Europea, por crearun espacio vital propicio que les permita la necesaria concentración de capital de alta intensidad científica.

Principales indicadores del PCT de los EEUU en la arena económica internacional, encomparación con los de los países de la OCDE.

Tendencias internacionales en la actividad de I+D industrial. Es consabido que para los países industrialesde altos niveles salariales, tales como los EE.UU., la innovación tecnológica basada en la actividad de I+Dconstituye la fuente fundamental, si bien no la única, para garantizar su competitividad sistémica yempresarial en el mercado global... Esta provee las ventajas competitivas requeridas para imponerse frentea los países de menor desarrollo e inferiores niveles salariales. Aquellas industrias norteamericanas quetradicionalmente vienen realizando un alto volumen de actividades de I+D han resultado ser más exitosas

en el mercado exterior que las de una baja intensidad de I+D, haciéndoseles así “más soportables” losaltos salarios de sus empleados. A su vez, las tendencias observadas en el desempeño de I+D industrial sehan convertido en “indicadores directores” sobre el futuro desempeño tecnológico...

En ese sentido, el examen de dichas tendencias, focalizadas en las industrias y servicios de más altaintensidad de I+D en los EE.UU. en comparación con los países de la Unión Europea (UE) y el Japón,constituye un objeto de especial interés, tanto en el plano general (Fig. 7-17), como por industrias (Figs. 7-18, 7-19, 7-20). Un análisis sobre los datos de I+D permitiría obtener señales, por ejemplo, acerca deldesarrollo de futuros productos y tecnologías, de su correspondiente posibilidad de inserción exitosa en elmercado así como de los probables cambios en las prioridades tecnológicas nacionales...

En un principio, los EE.UU. han liderado por largos años la actividad de I+D industrial en el planeta. Noobstante, durante el último cuarto del siglo XX, cuando el dinamismo en el desempeño innovativo se havisto cada vez más asociado al éxito empresarial en el mercado mundial, otros países desarrollados hanincrementado sus inversiones en la actividad de I+D industrial a ritmos superiores que los de los EE.UU.Consecuentemente con ello, entre 1973 y 1990 la cuota de los EE.UU. en este indicador, en el desempeñototal de los países de la OCDE, decae en aproximadamente un 10%. A pesar de ello, los EE.UU.mantienen hasta el presente su liderazgo por un amplio margen, superando los esfuerzos mancomunados delos 15 países de la UE. A su vez, Japón, fiel a sus paradigmas de desarrollo basados en el progresocientífico-tecnológico, entre los años 70 y 80 incrementa significativamente sus inversiones en I+Dindustrial. En resumen, para 1996 las cuotas de este indicador en la tríada de la OCDE fueron: EE.UU.45,3%; UE 26,4%; Japón 18,8%.

En los EE.UU., el desempeño de los gastos en I+D industrial sigue una trayectoria ascendente con un

rápido crecimiento de los 70, una aceleración en la primera mitad de los 80, una prolongada ralentizaciónen la segunda mitad de los 80 con períodos de estancamiento y hasta retroceso que llegaron hasta 1994 y,a partir de allí, sin dudas estimulado por la “Nueva Economía”, reemprende un crecimiento acelerado del7% anual para, al menos, 1995 y 1996 (aunque es de inferir con alta probabilidad que esa tendencia semantuviera hasta finales de los 90). A lo largo de los 70 y los 80 la industria aeroespacial tuvo la más altaintensidad de I+D para un 20-25% del desempeño industrial total. Le seguía, de lejos aunque dentro delgrupo de los primeros cinco, la industria de equipos y componentes electrónicos, con 11-16%. No obstante,es de señalar, que durante los 90 se modifican radicalmente los énfasis de ese país, en múltiples aspectos.



Así, la industria aeroespacial declina considerablemente hacia solo el 11% de la intensidad de I+D,mientras la supera en ese indicador la producción de equipos de telecomunicaciones con un 13%, en 1996,

para un primer lugar entre las industrias manufactureras, ocupando sin embargo solo el segundo lugar de

entre todas las industrias, ya que la industria del sector de los servicios emerge vigorosamente en losúltimos 10 años en un 11% alcanzando para 1996 el 19,5% (24% en 1991 y 1992) de intensidad de I+D,

para ocupar el primer lugar y constituirse ello en el cambio más importante de trascendencia enlos énfasis estratégicos de los EE.UU.: retener con creces para los EE.UU. la máxima posición

en el control de los servicios planetarios, y en la generación más avanzada del progresocientífico-tecnológico mundial.

A su vez, en Japón, durante los 70 el desempeño de I+D industrial creció a ritmos superiores (aunquecon montos globales inferiores) que los de los EE.UU. Hasta 1985 se duplica el ritmo alcanzado en ladécada anterior. A pesar de una relentización desde finales de los 80 hasta mitades de los 90, el país sigueliderando, detrás de los EE.UU., a los demás países industriales, con relación al incremento anual promediode los gastos en I+D industrial.

A pesar de las tendencias observadas en los EE.UU. hacia la modific ación de su énfasis con relación a laestructura ramal, a favor de las ramas “adelantadoras” y de la declinación generalizada de las industriasmanufactureras tradicionales a favor de los servicios de avanzada, Japón persiste a lo largo del período

analizado (1973-96), si bien con ligeras variaciones, en su estructura manufacturera establecida, para un95% del desempeño en I+D industrial. Solo a inicios de los 90 se observa cierto incremento en laintensidad de I+D del sector de los servicios, tendencia esta que, sin embargo, no continuaría más allá de1995.

Un examen de las tendencias del desempeño prioritario en I+D industrial del Japón refleja que este esliderado para todo el período por las tecnologías para las comunicaciones (lo cual incluye a la electrónica

para el amplio consumo y los equipos audiovisuales), seguida por la industria automotor (con la cualcosechan una reputación de alta calidad y valor, así como el correspondiente incremento de cuotas demercado) y la de maquinaria eléctrica. Para comparar, esta última ranqueaba en 1973 aún entre las ramasde desempeño tope en los EE.UU., pero a partir de entonces se encuentra en franco descenso estable enel desempeño de I+D industrial de ese país...

En la Unión Europea, al igual que en Japón y los EE.UU., las industrias manufactureras concentran lamayor parte del desempeño de I+D industrial. Si bien esta actividad aparece menos concentrada a mitadesde los 90 que en los EE.UU., con las naturales diferencias de énfasis entre los diversos países, no obstanteesta es mayor que en Japón. Las empresas productoras de equipos electrónicos y componentes, vehículosautomotores y productos químicos industriales han perdurado consistentemente entre los 5 más ranqueadosdurante el período para el desempeño de I+D industriales. En ese sentido, en 1995 la RFA ha liderado enla UE en las ramas automotoras y de la industria química, mientras que Francia lideró en I+D para losequipos de comunicaciones (electrónica de amplio consumo y todos los tipos de equipos audiovisuales) yGran Bretaña en los farmacéuticos.

Al igual que en Japón, en la UE se observa un persistente conservadurismo en las ramas manufactureras

tradicionalmente instaladas, fenómeno del que las previsiones en torno a la política científico-tecnológicacomunitaria reflejan ya una toma de conciencia, con vistas a la correspondiente modificación estructural afavor de industrias que creen ventajas comparativas dinámicas. Por otro lado, a diferencia de Japón, debedestacarse un esfuerzo considerable, en seguimiento de la estrategia norteamericana, en el sector de losservicios cuaternarios. Este sector ha duplicado, desde mitades de los 80, su desempeño de I+D, lograndoen 1995 un 11% del total de recursos invertidos en la I+D industrial total. Algunos de los 15 paísesmiembros de la UE detentan ritmos de crecimientos más altos que el promedio de la comunidad en 1995



para, por ejemplo, Gran Bretaña con 19,6%, Italia con 15,3% y Francia con 10.0%. Existe una estrategiacomunitaria y las correspondientes nacionales para alcanzar a los EE.UU. en este ámbito.

En conclusión, pudiera afirmarse, que si bien en algunas ramas y nichos los países de la UE y el Japón seabren paulatinamente cuotas de mercado en esferas tradicionalmente “pertenecientes” a los EE.UU.gracias a agresivas estrategias de competitividad que incluyen, en primer lugar, un notable incremento delritmo de desempeño de I+D industrial, no obstante, los EE.UU. poseen en términos absolutos de

desempeño de I+D industrial aproximadamente lo mismo que los países de la UE y el Japón juntos(respectivamente: EE.UU. 45%; UE 27%; Japón 18%) lo cual le permite concentrar sistémicamentemayor nivel de recursos para la solución de cada problema, además de ampliar el cúmulo de problemas aacometer. Ello se ve corroborado, en los 90, por una considerable política de fusiones y megafusiones entrediferentes empresas norteamericanas y extranjeras, con capital mayoritario norteamericano, lo cual les

permite, en medida aún mayor, emprender las correspondientes profundizaciones y ampliaciones en I+D.

A continuación, en la exposición, se presenta un panorama de los principales indicadores del PCT quecaracteriza la posición de los EE.UU. en la arena económica internacional, en el decenio de los 90.(Ver: Anexo 1. Transparencias y/o PowerPoint).

Acerca del controvertido concepto de la “Nueva Economía”. La fenomenología y las tendencias

generales hasta aquí expuestas acerca del nuevo paradigma mantienen su validez para los países de laOCDE a lo largo de todo el decenio de los 90 y más allá, hasta el desencadenamiento de la actual crisissincrónica del sistema capitalista mundial. No obstante, y como fenómeno esencialmente norteamericano,la coincidencia, por un lado, de una prolongada bonanza económica durante algo más de un decenio (1991-2001: el ciclo económico más prolongado en la historia de postguerra de los EE.UU.) con el largamente

esperado “salto en el crecimiento de la productividad” , a partir de 1995, y su mantenimiento sostenidohasta el final del período (para un incremento promediado del 3% anual, después de 20 años deestancamiento de ese índice en solo un promediado 1% /UNDP (2001), p.36/, por el otro lado, la unilateraly voluntarista asociación de este salto, por poderosos grupos del poder político y económico, a la supuestamaduración de los altísimos niveles de inversión en TIC realizados en ese país (Ver Tabla 1), condujo alacuñamiento temprano, en la segunda mitad de los 90, bajo una intensa campaña de publicidad y de

marketing social en los media y en el discurso oficial, del controvertido concepto de la “Nueva

Economía” (denominada indiferentemente también, aunque con sus especificidades, como la “EraDigital” y la “Sociedad de la Red” , e.o.).

El frecuente empleo de este concepto que, en lo referente a los propios EE.UU. y otros países de laOCDE, el tiempo, los estudios científicos posteriores y, finalmente, la crisis se encargarían de situarlo en su

justo lugar; y, a la vez, las implicaciones por el “efecto de contagio” en un mundo globalizado, de su incautaaplicación en otras zonas (e.o. en los países subdesarrollados y, especialmente, en América Latina) aún

pendientes de una concienzuda desmistificación, requieren aquí, a pesar de los límites de espacio, de, almenos, una apretada síntesis.

Así tenemos que los promotores y apologetas de dicha “conceptualización” en los EE.UU.//principalmente, los personeros de la compleja urdimbre que caracteriza al establishment actual delcapitalismo monopolista transnacional de estado, llamados a engarzar la política financiera oficial (como elPresidente, la Junta de la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro, e.o. /Ver: Greenspan A./) conlos intereses de expansión mundial del capital financiero vinculado a la alta tecnología y, en primer lugar, alas TIC (léase, las CTN, la banca, la Bolsa de Nueva York y demás factores representados en los índices

NASDAQ y DOW JONES, e.o.)// argumentaban a favor del advenimiento de una “Nueva Economía”:

- finalmente, se ha superado la llamada “paradoja de la productividad” la que, a finales de los 80,



obligara expresar a R. Solow: “se puede observar la era de las computadoras por doquier, menosen las estadísticas sobre la productividad” /Solow R., 1987/;

- ello, planteaban, se debió a la maduración de las crecientes inversiones realizadas a través de más dedos decenios en TIC y a las sinergias propiciadas por su conectividad en redes, por encima del 50%, alo largo y ancho de los sectores productivoa y de los servicios;

- se ha producido una revolución industrial, la del micro-chip, con consecuencias semejantes para laeconomía a las que en su momento propiciaran las dos revoluciones industriales anteriores;

- se ha arribado a una nueva era de la economía caracterizada por la desaparición, o al menos, laatenuación significativa del ciclo económico (con la eliminación en este de las fases de recesión ycrisis), por el advenimiento de altas y sostenidas tasas del incremento anual del PIB superiores al 4%y por la prácticamente exclusión de la desocupación /UNDP (2001)., p. 36 /;

- lo anterior, afirmaban, se había hecho realidad gracias a la disponibilidad de eficientes instrumentosde ingeniería y controles financieros interconectados a niveles planetarios que funcionan online y

just in time, y a la consecuente capacidad de regulación óptima de las finanzas mundiales (porsupuesto, desde el centro rector del sistema, Wall Street);

TABLA 1INVERSIONES EN TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNICACIONES

EN LA ECONOMÍA DE LOS EEUU, 1980 – 2000 (en MMM USD)

AÑOInversiones totales

en Equipos Industriales ySoftware

Inversiones enEquipos de

Procesamiento deInformación y Software

*

Columna 2 ./.Columna 1

%

1980 227,0 69,6 30,71985 334,3 130,8 39,1

1990 427,8 176,1 41,21995 620,5 262,0 42,21999 917,4 433,0 47,2

2000** 1036,9 532,1 51,3

* Incluye computadoras, software y otros equipos de procesamiento de información.** Los datos del 2000 son preliminares, incorporan estimados avanzados del cuarto trimestre.

Fuentes: - The editors. The New Economy: Myth and Reality. Monthly Review , Apr.2001.En: Aportes. Revista de la Facultad de Economía de la Benemérita Universidad

Autónoma de Puebla , México. Año VI, No. 18, p. 193- Economic Report of the President, 2001, Table B-18, p.296; Survey of Current Business,January, February 2001, National Income and Product Accounts, Table 5.4

- dada la positiva experiencia lograda en los EE.UU. con la “Nueva Economía”, recomendaban suasimilación por los demás países lo cual, según su lógica, constituiría la condición sine qua non parala inserción de éstos en la competitividad global y el pretendido disfrute de los beneficios descritos; lafórmula sería simple: priorizar, por sobre cualquier otro objetivo de desarrollo económico-social, laadquisición masiva de las TIC con tal de crear las facilidades propicias para su correspondienteconexión a la Red... (léase, las desregulaciones necesarias para una fácil penetración de laexportación y de la inversión extranjera directa, por supuesto de procedencia norteamericana, en la



esfera de los sistemas de información y comunicaciones locales).

De otro lado, a lo largo del período en cuestión, hacen presencia los que afrontaron con reservas dichaconceptualización. Procedentes esencialmente de los círculos académicos, aunque de las más diversasescuelas científicas y tendencias ideológicas, les une un profundo conocimiento de la economía política delcapitalismo contemporáneo. Reconociendo la indudable trascendencia de las TIC para los más disímilesaspectos cualitativos y cuantitativos del desarrollo económico y social real y potencial, no obstante ponen

bajo tela de juicio las implicaciones que se les atribuye a las tesis expresadas más arriba, con relación aladvenimiento de una supuesta “Nueva Economía”. Como resultado de fundamentadas pesquisas,ampliamente reflejadas en la bibliografía especializada de los EE.UU. y de otros países, se han idointegrando criterios adversos a tal concepto y/o a sus atributos, e.o.:

- si bien a nivel macro se observó, realmente, un salto sostenido de la tasa de crecimiento del PIB (locual, en condiciones de bajos niveles de desocupación, formalmente, daría un semejante incrementode la productividad laboral promedio), ello no necesariamente refleja la situación, a nivel micro, de losreales valores agregados por trabajador en las diversas esferas (de producción de bienes y/o deservicios) para diversos sectores no agrícolas agrupados en “productores de TIC”, “usuariosintensivos de TIC” y “usuarios no intensivos de TIC” (Ver tabla 2);

- de este estudio se infiere que el incremento del valor agregado por trabajador (en términos de preciosde venta) se originó con creces y de manera casi exclusiva en el propio sector productor de bienes yservicios de TIC, con énfasis en los bienes; por lo contrario, las industrias no productoras de TIC casino aportaron incrementos de valores agregados (en este caso, metodológicamente compatibles con la

productividad) y, de estas, los usuarios intensivos de TIC presentaron, inclusive, un crecimientonegativo de ese indicador; en resumidas, no se produce, pues, la proclamada generalización del “saltode productividad” ni el llamado “efecto de sinergias” a lo largo y ancho de la economía nacional noagrícola;

- profundizando en el “salto de productividad” detectado en el sector productor de TIC aparecen serios problemas metodológicos, de medición, estadísticos y de valoración que dificultan sobremanera lashabilidades de los analistas para construir deflactores de precios ajustados a la calidad cambiante de

los productos y de tasas apropiadas de su depreciación para períodos extremadamente cortos,causados por el cada vez más corto ciclo vital de los productos TIC, la con frecuencia arbitraria ydesorbitante formación de precios iniciales de los productos novedosos, su rápida obsolescencia ydepreciación y demás fenómenos relacionados con la naturaleza en sí y la interacción sistémica de los

productos TIC con los demás factores tecnológicos y organizativos de la producción y los servicios;

- siguiendo lo anterior, se ha evidenciado que el llamado aporte de este sector al “salto de la productividad” de la economía norteamericana, en el sentido estricto de ese concepto, constituyó uneufemismo; el boom de ventas de generaciones sucesivas de productos TIC, a partir de ciertomomento en la segunda mitad de los 90, más que empujado por su competitividad tecnológica y lademanda real del ciclo reproductivo, fue halado por una incrementada promoción de marketing socialy por medidas artificiales de regulación monetario-financieras, e.o. las reiteradas reducciones de la

tasa de interés, una vez menguadas las reservas de los sectores públicos y empresariales y losahorros de la población...

- con relación a la supuesta “revolución industrial” del micro–chip, fundamentan que en realidad setrata de una de las múltiples revoluciones técnicas trascendentales dentro del marco polifacético eintegrador de la Revolución Científico-Técnica y de sus interacciones con el ciclo reproductivo de lasociedad tal como se conceptualizaran estos fenómenos con relación al nuevo paradigma tecno-



económico; en el sentido de lo expuesto, se debería a esta acción sistémica, en un ámbito decomplejidad , y no a la acción predominante de algunos de sus factores, la automatización y lainformatización, las que, si bien marcan desde su aparición y generalización una condición sine quanon en las potencialidades del desarrollo tecnológico, no pueden, sin embargo, sustituir la razón deser del propio desarrollo tecnológico en sí, en su acepción social más amplia...;

- el advenimiento en 2001 de la recesión, ha puesto fin al “idilio” acerca de la supuesta desaparición o

atenuación regulada del ciclo económico capitalista; confirmando una vez más la naturaleza cíclica deese modo de producción, ahora a niveles sincrónicos planetarios;

- en consonancia con lo expuesto, centenares de empresas, en primer lugar de los sectores másavanzados en capital científico-tecnológico (aeroespacial y aeronáutico, electrónico, de lastelecomunicaciones e Internet, energético y automovilístico, farmacéutico, bancario etc.), debendisminuir producciones y servicios y, desde mediados del 2001, incrementan entre un 10 y un 30

TABLA 2

PRODUCTO AGREGADO ORIGINADO POR TRABAJADORTASA DE INCREMENTO ANUAL: 1990 – 1997

Sectores y esferas Tasa (%)Total del sector privado (no agrícola) 1,4Productores de TIC 10,4

Bienes 23,9Servicios 5,8

Usuarios de TIC -0,1Bienes 2,4Servicios -0,3

Usuarios no intensivos de TIC 1,1Bienes 1,3Servicios 1,3

Todas las industrias no productoras de TIC 0,5

Fuente: U.S Department of Commerce, The Emerging Digital Economy I I . (Washington, DC, 1999). Obtenido de <http: //www.ecomerce.gov>En: National Science Board (2000): Science&&Engineering Indicators 2000, p.9-16

porciento sus recortes de plantilla; EE.UU. alcanza en un corto plazo el record de 5,9% dedesocupación general y, a nivel de la tríada (EE.UU., Japón, UE.), se producen dos millones dedespidos de alta calificación (cuellos blancos); todo ello en medio de una crisis agravada porirregularidades financieras sin precedentes, el destape masivo del fraude corporativo y la quiebra deun creciente número de grandes empresas norteameric anas (incluidas las resultantes de las llamadasmegafusiones) con implicaciones de corrupción a los más altos niveles del establishment

gubernamental; incidiendo así en la falta de credibilidad en el sistema, la consecuente estampida decapitales de las bolsas de valores y una creciente inestabilidad generalizada con efecto de contagio atoda la economía mundial;

- con relación al discurso desde los EE.UU., acerca de la “Nueva Economía” como condición sinequa non para la inserción competitiva de los demás países a la globalización, se ha observado comolos países de la UE asumieron el reto en su justa medida reflejándola en sus políticas integradas de



desarrollo económico-social y competitividad sistémica, como un factor imprescindible, de primerorden, pero ni remotamente suficiente...; otro es el caso de los gobiernos latinoamericanos bajo laégida neoliberal que, si bien en crisis, han asumido de hecho ese discurso del norte en el sentidounilateral de “panacea” que ofrece el capital transnacional extranjero, al cual hay que propiciarle sumejor circulación sin existir, como debiera ser, la necesaria reflexión acerca de cómo regular eintegrar las TIC a políticas de desarrollo para las naciones y para su inserción competitiva al conciertomundial...; ello requiere aún de una concienzuda desmistificación, a pesar de los ingentes esfuerzos de

las fuerzas patrióticas y de prestigiosos organismos internacionales, como la CEPAL, e.o.

En conclusión, el concepto acuñado de “Nueva Economía” ha perdido su sentido mítico original,limitándose actualmente su uso al ámbito de la economía de redes y la administración de negocios con losmedios de TIC. Se ha desinflado así, de manera estrepitosa, uno de los principales engendros “teóricos”creados por los tanques pensantes de la globalización neoliberal.

La Innovación, Componente determinante en la Competitividad Sistémica.

Entre los pocos consensos establecidos en el intenso debate acerca de la comprensión del actual proceso

de globalización, sin dudas, se encuentra el reconocimiento de la innovación y del conocimiento comofactores primordiales en la competitividad sistémica y la capacidad del desarrollo a nivel de naciones,

sectores, empresas y hasta de los individuos...

La inserción ventajosa en las cadenas reproductivas globalizadas se basa definitivamente en elconocimiento y en la organización de los correspondientes procesos de aprendizaje, quedando relegados aun segundo plano de importancia los factores “clásicos” directamente relacionados con los precios decompetencia “estática” entre las empresas. La contemporización de las empresas en términos de generar,adquirir y asimilar para su producción los últimos adelantos del progreso científico, tecnológico einnovativo, adquiere cada vez más un papel central en su competitividad.

La creciente competencia internacional y la necesidad de introducir eficientemente los avances de lastecnologías de información y comunicaciones (TIC), al proceso productivo y demás funciones internas yexternas de las empresas, las obliga a centrar sus estrategias en el desarrollo de la capacidad innovativa.

Ello es esencial para permitir su participación en los flujos de información y conocimientos (como, porejemplo, para las diversas alianzas de cooperación) que caracterizan la etapa actual del capitalismomundial.

En el sentido de lo expuesto, se destacan los siguientes aspectos principales que contribuyen al mejorentendimiento del proceso de innovación de los últimos años:

• el reconocimiento de que la innovación y el conocimiento, lejos de ser considerados comofenómenos marginales, se ubican en medida visiblemente creciente en calidad de los elementoscentrales de la dinámica y del crecimiento de las naciones, sectores, organizaciones, instituciones,etc. ;

• la comprensión de que la innovación se constituye en un proceso de búsqueda y aprendizaje que,

en tanto dependiente de interacciones, es socialmente condicionado y fuertemente influenciado por las estructuras y dimensiones institucionales y organizacionales específicas;

• la comprensión de que existen importantes diferencias entre sistemas de innovación de países,regiones, sectores, organizaciones, etc. en función del contexto social, político e institucionalespecífico;

• la visión de que, si bien por un lado las informaciones y los conocimientos codificados presentan posibilidades crecientes de ser transferidos, gracias a la difusión en mayor o menor medida



eficiente de las TIC, por otro lado, los conocimientos tácitos de carácter local o específicocontinuarán desempeñando un papel primordial para el éxito innovativo y seguirán siendo difíciles(si no imposibles) de ser transferidos;

• la idea, en el plano subjetivo, de que existen significativas diferencias entre los agentes y suscapacidades de aprendizaje las que reflejan una dependencia de los aprendizajes anteriores y de la

propia capacidad de superación).

Las transformaciones en el proceso innovativo a lo largo de las últimas décadas apuntan en la direcciónde que éstas pasan a depender cada vez más de procesos interactivos de naturaleza explícitamente social.Estas interacciones se producen en diferentes niveles. Así, se observa inicialmente una crecienteinteracción entre las diversas fases del proceso innovativo. La investigación, el desarrollo tecnológico y ladifusión vienen a formar parte de un mismo proceso. Más allá, el proceso lnnovativo se caracterizarátambién por las necesarias interacciones entre las diferentes instancias departamentales dentro de unaorganización (producción, marketing, I+D, etc.) y entre diferentes organizaciones e instituciones, tanto enel plano nacional, como en el internacional...

Así, acorde a la reciente experiencia de la Unión Europea, se podrían destacar cuatro tendenciasrelativas a las nuevas especificidades del proceso innovativo. Inicialmente se observó una significativaaceleración del cambio tecnológico. Ese fenómeno se corroboraba constantemente por la necesidad de

reducir el tiempo necesario para el lanzamiento de los nuevos productos, lo que, a su vez, llevaba alacortamiento de los plazos para la generación del nuevo conocimiento y, a continuación, de sucomercialización, con la consecuente reducción del ciclo de vida de los productos y de la tecnología. Elrápido desarrollo y amplio uso de las TIC desempeñaron, ciertamente, un papel fundamental en estoscambios.

A la vez, la cooperación entre firmas y la instalación de redes industriales y cadenas reproductivas tambiénmarcaron el proceso innovativo. Se han desarrollado numerosos nuevos productos a partir de laintegración de diferentes tecnologías y éstas, a su vez, se basan crecientemente en diversas disciplinascientíficas. Incluso las mayores empresas presentan dificultades para dominar la variedad de dominioscientíficos y tecnológicos necesarios lo que explica la proliferación de acuerdos de colaboración (alianzasestratégicas) y la creciente expansión de diversos tipos de redes industriales y cadenas reproductivas.

La integración funcional, en el montaje de redes, ofrece ventajas a las empresas en la búsqueda de larapidez y eficiencia del proceso innovativo. La flexibilidad, interdisciplinaridad y fertilización cruzada deideas, en el ámbito administrativo y laboral, constituyen importantes elementos para el éxito competitivo delas empresas.

Y, finalmente, se observa la creciente colaboración con centros productores del conocimiento dada lacreciente necesidad de que el proceso innovativo se apoye en los avances científicos en prácticamentetodos los sectores de la economía.

Es conocido que los países industriales más avanzados han evolucionado, históricamente, de maneradiferenciada, para enfrentar estos cambios tendenciales. Particularmente, resalta con gran interés, el papel

funcional si bien modificado, pero omnipresente y destacado del Estado en cada uno de estos, en loreferente a las políticas industriales y tecnológicas.

Las nuevas Políticas de Innovación y Competitividad en los países de la OCDE.

En prácticamente todos los países de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE),los gobiernos consideraron el imperativo de contrabalancear el grado elevado de apertura al exterior debido



a la importante (o total) reducción de las barreras arancelarias, movilizando y desarrollando una ampliagama de instrumentos que les permitiera mejorar la competitividad de sus empresas, tanto en lo referido asus exportaciones como a los mercados internos expuestos a la competencia externa.

Hoy en día, el factor principal que fija efectivamente los límites, cada vez más severos, en lo concernienteal nivel de las inversiones públicas necesarias para mantener las dimensiones estructurales de lacompetitividad, está dado por las crisis fiscales afrontadas por los Estados y la dificultad de éstos para

financiar los gastos del mediano y largo plazo. Empero, no se puede confundir las restricciones devenidascon la crisis fiscal, reales y serias, con la anulación del papel del Estado en la definición e implementaciónde políticas industriales y tecnológicas. Tanto en Japón como Alemania, Francia y los EE.UU. losgobiernos intervienen pragmáticamente en defensa y reforzamiento de su competitividad industrial, ya quede ello depende su soberanía y seguridad económica.

Si bien, por un lado, en gran parte de los países de la OCDE se reconoce la presión de la competenciaexterna sobre los oligopolios locales como un factor positivo, ello es contrarrestado por los gobiernos conotros parámetros a considerar. Entre éstos se destacan la preservación de los componentes principales dela soberanía nacional, particularmente, el dominio en algún grado de la autonomía parcial en algunas“tecnologías críticas”. La racionalidad para este parámetro combina consideraciones militares eindustriales cuyo mix varía según el país. Otros parámetros importantes incluyen cuestiones tales como el

empleo, la balanza comercial y, principalmente, el aumento de los retornos a partir de los procesostecnológicos iterativos.

Estas son las bases de las políticas de innovación actualmente en vigor en los países de la OCDE. Tales políticas, no obstante, no deberán ser confundidas con la generación anterior de políticas industriales ytecnológicas, en el sentido de que las presentes no poseen ni la simplicidad ni la relativa legibilidad deaquellas. El contexto histórico en el que las actuales políticas de innovación y competitividad han sidocreadas (particularmente, en lo referente al conflicto por ellas enfrentado con relación a la librecompetencia), hacen que las mismas sean de baja transparencia, para la mayoría de los casos. Pero sudificultad de ser analizadas se debe igualmente al hecho de que, además de los instrumentos tradicionalesen materia de política industrial, éstas incluyen también un número mayor y más complejo de nuevosinstrumentos. En la práctica, tal complejidad le confiere un carácter ad hoc muy pronunciado a esas

políticas.

Por ello, un concepto clave consiste en el reconocimiento que las políticas comerciales, de inversión y deinnovación deberán ser consideradas de manera holística, conjuntamente, no por separado. La interfaseentre esas políticas se hace particularmente visible en las políticas de apoyo a la exportación y deimposición de barreras no arancelarias. Las primeras se centran en el apoyo indirecto a través de

programas dirigidos principalmente a la innovación y al desarrollo regional. Las segundas se refierenfundamentalmente a consideraciones de naturaleza ambiental, ofrecen a diversos sectores una protecciónefectiva, compensan lo que fue perdido como resultado de la eliminación de los aranceles y son, de hecho,instrumentos sectoriales de política de competitividad. En ambos casos, utilizan mecanismos permitidos porel acuerdo sobre la creación de la Organización Mundial del Comercio. No deberá sorprender, por lo tanto,que en ese acuerdo las tres áreas donde se permite el subsidio público sean precisamente: la innovación, el

desarrollo regional y el medio ambiente.

El banco de datos de la OCDE sobre programas de apoyo a la industria muestra que, a partir de la segundamitad de los años 80, los gastos públicos destinados a la asistencia a las inversiones, de carácter general,disminuían principalmente en razón de las reformas que reducían los incentivos fiscales. No obstante, taldisminución fue más que compensada por un aumento significativo de otras medidas de política que fueronreforzadas. Entre éstas se destacan las medidas de carácter regional y de incentivo a la innovación. A



pesar de que el apoyo a la actividad de I+D era un mecanismo de política hace mucho utilizado, éste semodificó substancialmente a lo largo de la presente década, transformándose en el instrumento másimportante de la política industrial utilizado por los países de la OCDE.

Con anterioridad, el apoyo a la innovación se integraba fundamentalmente de subvenciones a las empresasmediante la forma de contratos de I+D establecidos con el objetivo de obtener resultados específicos.Estos, de obtenerse el éxito, se podían prolongar, mediante la forma de adquisiciones gubernamentales. En

la mayoría de los casos, tales apoyos estaban ligados a grandes programas concebidos y coordinados porlos Estados (armamentos, aeronáutica, computadoras, etc.).

Hoy en día, en la mayor parte de los países de la OCDE, el énfasis en las medidas de apoyo a lainnovación tecnológica, por parte de los países más avanzados, está estrechamente vinculado al desarrollo,la difusión y la utilización eficiente de las nuevas tecnologías (especialmente las de información ycomunicaciones) de la economía basada en el conocimiento. Además de la referida convergencia entre lasdiversas políticas, particularmente, las de comercio internacional, la industrial y la tecnológica, se observaun creciente reconocimiento a la importancia que adquieren la innovación y los sistemas nacionales deinnovación en esos países.

En síntesis, las políticas recientemente adaptadas por los países miembro de la OCDE y de la Unión

Europea se centran principalmente en:

• un nuevo énfasis de las políticas por bloques agregados de desarrollo (particularmente, ensistemas productivos y de innovación) los que, por lo general, incluyen diversos sectores yactividades intervinculados, así como las correspondientes políticas que focalicen los servicios adiferentes partes de la industria;

• el reconocimiento de que no es suficiente con invertir para obtener acceso, apenas, a nuevastecnologías y sistemas avanzados, ya que el conocimiento y el aprendizaje están fijados a

personas concretas; por ello, se enfatiza en el financiamiento de la capacitación y elentrenamiento de los recursos humanos;

• la comprensión de que, dada la naturaleza sistémica e interactiva de los procesos de innovacióny aprendizaje, pierde sentido la continuación de la promoción de políticas que privilegien

unilateralmente, ya sea, el lado de la oferta o el de la demanda tecnológica; en ese sentido, seobserva la promoción de redes de diversos tipos que abarquen desde el nivel local hasta elsupranacional, con la finalidad de ayudar a la creación de un sistema más interdependiente ycoherente que privilegie la mayor competitividad de las empresas involucradas;

• la importancia conferida a la internacionalización del desarrollo y de la utilización de lastecnologías, lo que incorpora a los gobiernos a apoyar multifacéticamente a las empresas en susesfuerzos por internacionalizar sus actividades. Ello incluye modalidades tales como: la

promoción de su participación en programas de cooperación internacionales; medidas deexenciones tributarias y demás facilidades; la creación de sistemas de prospectiva y deseguimiento tecnológico; y los derechos de propiedad intelectual, e. o.

Entre las múltiples medidas que enfatizan el enfoque sistémico a adoptar con relación a la innovación, se

destacan, por lo menos, dos orientaciones de política dirigidas a los tomadores de decisiones, en cuanto alas nuevas formas de promoción de la innovación, a saber: 1) que tanto el proceso innovativo, como las

políticas para estimularlo, no pueden ser vistos como elementos aislados de su contexto nacional (ocomunitario), sectorial, regional, organizacional, institucional, etc. y, de allí, 2) la importancia que, alfocalizar la relevancia de los diversos subsistemas involucrados, se tomen en cuenta las articulacionesentre éstos y los correspondientes sujetos (actores) participantes.



Para favorecer lo anteriormente expuesto, la práctica de la última década es una muestra fehaciente de losimportante cambios institucionales realizados en los diversos países de la OCDE al respecto. Así, en laRFA se funden el Ministerio de Educación y Ciencia y el Ministerio de Ciencia, Investigación y Tecnologíaen un nuevo Ministerio Federal para la Educación, la Ciencia, la Investigación y la Tecnología. Esareestructuración se realizó a partir de un diagnóstico sobre la pérdida de competitividad de la industria ydel estancamiento, verificado a partir de 1990, de los gastos totales del sector privado en I+D.

En el caso de los EE.UU., la reorganización institucional se produjo particularmente en el ámbito delDepartamento de Comercio, con la transformación del National Institute for Standards and Technology(NIST), cuyas funciones fueron redefinidas en el sentido de contemplar especialmente el financiamiento deinvestigaciones “genéricas de carácter precompetitivo” en firmas industriales, a través del AdvancedTechnology Program (ATP), y el establecimiento de diversos programas de cooperación entre el gobierno,las empresas y la academia (instituciones de educación superior y de investigación y desarrollo). Para

brindar solo un ejemplo, entre los principales programas dirigidos a la innovación se destacan el Super Car2000, en el cual el gobierno, las tres mayores empresas automovilísticas de aquel país (Ford, GeneralMotors y Chrysler) y las principales instituciones de I+D se vincularan con el objetivo de promoveresfuerzos innovativos precompetitivos para enfrentar, como nación, la competencia japonesa.

En algunos países (entre los que se destacan los casos de Holanda, Dinamarca y Suecia) las nuevas

tendencias consisten en la transformación de la naturaleza de la intervención del gobierno, asociada a uncambio de dirección en el mejor entendimiento de las complejidades y la dinámica del proceso deinnovación, así como del papel de la Economía del Aprendizaje. En el caso de España, en marzo del 2000,el nuevo gobierno crea un Ministerio de Innovación que en ese corto lapso ya tuvo la oportunidad deaprobar disposiciones que estimulan financieramente (exenciones fiscales) la innovación y lainternacionalización de las empresas locales; también ha creado instrumentos favorables a lainformatización de la sociedad a partir de la planta productiva...

En Japón, tras las prolongadas tres recesiones con crisis en la década de los 90, con relación al anteriorauge innovativo, se reformulan las líneas estratégicas y los “emblemáticos principios” de conformación yejecución de la política de desarrollo, incluidos sustanciales cambios estructurales. Todo ello, sin embargo,sobre la base y desarrollando aún más, el Sistema Nacional de Prospectiva Tecnológica.

Pero quizás, el esfuerzo más impresionante se concentre en los nuevos instrumentos de planificación estratégica reflejados en la última versión, la quinta, de los Programas Marco de la Unión Europea.Elaborado con una proyección de futuro, basada en una actividad formalizada de estudios prospectivos,

ya el V PM UE 1998-2002 se diferencia substancialmente de sus predecesores por haber sido diseñado para abordar la solución de un reducido número de grandes Programas Temáticos (4) y Horizontales (3)de largo alcance, en respuesta a los mayores retos socioeconómicos, científico-tecnológicos y ecológicos aafrontar por Europa de cara al nuevo milenio, a saber, según su propia definición: 1) los problemas de lasociedad; 2) la mejora de la competitividad internacional de la industria comunitaria; 3) el desarrollosostenible; 4) la creación de empleo; 5) la calidad de vida; 6 ) la globalización del conocimiento.

Los referidos Programas Temáticos, constituyen complejos económico-productivos y de los servicios

que integran, con un enfoque multidisciplinario, multiramal y multiregional la solución de grandes problemas prioritarios, para el periodo en cuestión, como “Calidad de Vida y Gestión de los RecursosVivos”, “Sociedad de la Información”, “Crecimiento Competitivo Y Sostenible”, “Energía, Medio

Ambiente y Desarrollo Sostenible”. A su vez, los Programas Horizontales están llamados a“Consolidar el Papel internacional de la Investigación comunitaria”, “Fomentar la Innovación y facilitar laParticipación de las PYMEs” e “Incrementar el Potencial Humano de Investigación y la Base deConocimientos socio-económicos”.



Cada programa específico de los mencionados contiene un conjunto de Acciones Clave , en las queactúan, a ciclo completo, grupos de proyectos grandes o pequeños, aplicados o genéricos, coninvestigación básica si fuese necesario, orientados a un desafío o problema europeo sin excluir cuestionesglobales. Dentro de las Acciones Clave se incluyen los proyectos de I+D y/o de transferencia detecnología, así como Comités Asesores que velan por los intereses integrales referidos (económicos,sociales, laborales, ramales, territoriales, ecológicos, de posicionamiento competitivo internacional, etc.).

Las propuestas y decisiones relativas al contenido, los instrumentos de planificación, financiamiento (14960 MM Euros), ejecución y control del Programa Marco y de sus fases, son objeto de aprobación por losorganismos legislativos y ejecutivos de la UE a su máximo nivel, el Parlamento Europeo y la Comisión delas Comunidades Europeas... Además de crearse una Red de Institutos Comunitarios en las ramasdeterminantes del PCT (entre los cuales se destaca el de Prospectiva Tecnológica), se ha aprobado unconjunto de 26 indicadores socio-económicos para medir y trazar las metas de avance en la nuevaeconomía , en comparación con los de Estados Unidos y Japón (de entre éstos, 7 conciernendirectamente al potencial científico-técnico, su resultatividad y a la inserción en la Red). La ejecución delconjunto de medidas sinérgicas constituye un ejemplo digno de estudio, de cómo sí se pueden emprendermancomunadamente los problemas que ninguna nación o gran empresa por si sola sea capaz de abordar ysolucionar, en las condiciones de competitividad y demás exigencias contemporáneas.

Bibliografía.

Abarza, J., Katz, J. (2002). Los derechos de propiedad intelectual en el mundo de la OMC.Santiago de Chile, CEPAL, LC/L. 1666-P., Serie Desarrollo Productivo No.118.

Comisión de las Comunidades Europeas (1999): “Actividades de Investigación y DesarrolloTecnológico de la Unión Europea. Informe Anual 1999.” Bruselas, 16.06.1999. COM (99) 284.

Comisión de las Comunidades Europeas (2000): “Decisión del Consejo por la que se adopta un programa plurianual comunitario de estímulo al desarrollo y al uso de contenidos digitales europeos enlas redes mundiales y fomento de la diversidad lingüística en la sociedad de la información.” Bruselas,24/o5/2000. COM (2000) 323.

David, P.A., Foray, D. ((2002). Fundamentos económicos de la sociedad del conocimiento. ComercioExterior, Vol. 52, No.6, jun. 2002, pp. 472-490. México D.F.

Dosi, G., Freeman, Ch., Nelson, R., Silverberg, G., Soete, L. (Editores, 1988). Technical Change andEconomic Theory (T.1 y T.2). London, Pinter Publishers Limited.

Dosi, G., Pavitt, K., Soete, L. (1990). The Economics of Technical Change and International Trade. New York, Harvester Wheatsheaf.

European Comision (2002). Innovation policy in Europe 2001. E.C., Innovation papers No.17.En: Aportes: Revista de la Facultad de Economía-BUAP, Año VII, No.20, may.-ago. 2002, pp.195-

210. Puebla,

EUROSTAT (1989): “Government Financing of Research and Development, 1980-1987”,Luxembourg, i989.

Freeman, Ch. (1984). Design, Innovation and Long Cycles in Economic Development. London,Frances Pinter (Publishers).



Freeman, Ch. (1988). Technology Policy and Economic Performance. Lessons from Japan. London,Pinter Publishers Limited.

Greenspan, A. (Página web). Discursos del Presidente de la “Federal Reserve Board” durantela administración del Presidente W. Clinton. En: http://www.federalreserve.gov

Grobart, F. (1998). “El progreso científico-técnico y el paso hacia un nuevo modelo de reproduccióncapitalista en los ochenta.” En libro: Colectivo de Autores. “Economía Internacional”, Tomo 2, pp.177-188, Editorial “Félix Varela”, La Habana.

Legler, H., Beise, M. et al.(2000). “Innovationsstandort Deutschland: Chancen und Heraus-forderungen im internationalen Wettbewerb”. Landsberg/Lech, Vlg. Moderne Industrie.

National Science Board (1989): “Science and Engineering Indicators”, Washington D.C.,

National Science Board (1998): “Science and Engineering Indicators”, Washington D.C.; U.S.Government Print Office.

National Science Board (2000): “Science and Engineering Indicators”, Washington D.C.; U.S.Government Print Office.

OECD Statistics (2000): “Main Science and Technology Indicators”, No. 2, 2000. Paris, 2001.

Porter, M.E. (1990). The Competitive Advantage of Nations. New York, The Free Press.

Solow, R. (1987). “We´d Better Watch Out”, New York Times Book Review July 12:36.

The Economics of the Knowledge Driven Economy (1999). Papers presented at a conference jointlyorganized by the Department of Trade and Industry and the Centre for Economic Policy Research.London, 27 January 1999. 83 pp.

The Editors (2001). The New Economy: Myth and Reality. Monthly Review, April 2001. En: Aportes. Revista de la Facultad de Economía de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla . AñoVI, No.18, septiembre-diciembre de 2001, pp. 191-201.

United Nations (1988): “Annual Review of Engineering Industries and Automation”, New York.

UNDP (2001): “Human Development Report 2001”. www.undp.org .

V PM (1998-2002): “Quinto Programa Marco de la Unión Europea”.http://unico.udc.es/otri/web_marco/info.htm

VI PM (2002-2006): “Sexto Programa Marco de la Unión Europea”. http://www.cordis.lu/fp6/

el nuevo modelo reproductivo en los paises capitalistas de mayor desarrollo ()

Documents