el lenguaje inclusivo en el discurso político...
TRANSCRIPT
1
El lenguaje inclusivo en el
discurso político español Un análisis del lenguaje de los políticos españoles antes y
después de una campaña electoral
María del Carmen Lagares Carretero
Romanska och klassiska institutionen/
Department of Romance Studies and Classics
Examensarbete 30 hp / Master’s Degree 30 HP credits
Spanska/Spanish
Kurs- eller utbildningsprogram (120 hp) /Master’s Programme in
Language Science with Specialization in Spanish (120 credits)
Vårterminen 2018 /Spring term 2018
Handledare/Supervisor: María Bernal
English title: Non-sexist Language in Spanish Political Discourse: An
analysis of the language of Spanish politicians before and after an
electoral campaign.
2
El lenguaje inclusivo en el
discurso político español Un análisis del lenguaje de los políticos españoles antes y
después de una campaña electoral
María del Carmen Lagares Carretero
Resumen
El presente estudio analiza el lenguaje de Mariano Rajoy del Partido Popular, Pedro Sánchez
del PSOE, Albert Rivera de Ciudadanos, Pablo Iglesias de Podemos y Alberto Garzón de
Izquierda Unida, antes y después de las elecciones del veinte de diciembre de 2015, según seis
guías feministas sobre el uso correcto del lenguaje inclusivo. Las categorías lingüísticas que
se han analizado son los recursos léxicos, los recursos gramaticales y las formas de
tratamiento. El objetivo de este estudio es comprobar si los representantes políticos adecúan
su discurso según el lenguaje inclusivo y si éstos varían su lenguaje dependiendo de si sucede
en un contexto formal o un contexto informal o si tuvieron lugar antes o después de las
elecciones. El corpus está formado por discursos preelectorales que se obtienen de dos
programas televisivos y por discursos postelectorales que se obtienen de sesiones plenarias en
el Congreso de los Diputados. Una vez analizados, todos los discursos se comparan entre ellos
para comprobar en qué momento se usa un lenguaje inclusivo y qué político hace uso de éste.
En los resultados se puede observar que Mariano Rajoy y Pedro Sánchez hacen uso o no del
lenguaje inclusivo dependiendo del contexto y del momento de las elecciones mientras que
Albert Rivera y Pablo Iglesias no usan el lenguaje inclusivo en ningún contexto ni tampoco
antes y después de las elecciones. En cambio, Alberto Garzón usa el leguaje inclusivo tanto en
el contexto formal como el informal y antes y después de las elecciones. Por tanto, se
concluye que Alberto Garzón es el candidato que usa el lenguaje inclusivo.
Palabras Clave
Lenguaje inclusivo, recursos inclusivos, recursos léxicos, recursos gramaticales, lenguaje
sexista, discurso, debate, elecciones, campaña electoral.
3
Non-sexist language in Spanish
political discourse An analysis of the language of Spanish politicians before and after an electoral campaign
María del Carmen Lagares Carretero
Abstract
The current study analyses the speech of the five most important political parties in Spain,
Mariano Rajoy who belongs to Partido Popular, Pedro Sánchez to PSOE, Albert Rivera to
Ciudadanos, Pablo Iglesias to Podemos and Alberto Garzón to Izquierda Unida, before and
after the elections which took place on December the 20th in 2015 according to six handbooks
about how to use proper non-sexist language. The aim of this study is to test whether
politicians adapt their speech according to non-sexist language and whether these speeches
vary according to formal and informal situations and the moment in which the speeches took
place, that is, before or after the elections. The pre-electoral speeches are obtained from two
tv programmes and the post-electoral speeches are obtained from the Parliament. Once all the
speeches have been analysed, they are compared to confirm when non-sexist language is used,
and which politicians use non-sexist language. Regarding results, Mariano Rajoy and Pedro
Sánchez uses non-sexist language depending on the context and the situation within the
elections whereas Albert Rivera and Pablo Iglesias do not use non-sexist language. However,
Alberto Garzón uses non-sexist language in formal and informal context and before and after
the elections. Therefore, we come to the conclusion that Alberto Garzón is the politician who
uses non-sexist language.
Keywords
Non-sexist language, inclusive means, sexist language, masculine noun, common noun,
determinant, pronoun, speech, debate, language, candidate
4
Lista de Abreviaturas
PP – Partido Popular
PSOE – Partido Socialista Obrero Español
IU – Izquierda Unida
CS – Ciudadanos
PM – Podemos
MR – Mariano Rajoy
PS – Pedro Sánchez
PI – Pablo Iglesias
AG – Alberto Garzón
AR – Albert Rivera
NB – NOMBRA
UNC – UNESCO
ACSB – Asociación Cultural Simone de Beauvoir
GRLPG – Guía para la Revisión del Lenguaje desde la Perspectiva de Género
LI – Lenguaje Inclusivo
GUNSL – Guía para el Uso No Sexista del Lenguaje
MCNS – Manual de Comunicación No Sexista
LSN – La Sexta Noche
LCP – La Calle Pregunta
LDTVE – Los Desayunos de Televisión Española
RAE – Real Academia Española
Guía de símbolos en las transcripciones
… […] … – Se ha usado este símbolo para indicar que se ha omitido una parte del discurso
que no contiene relevancia para el ejemplo expuesto.
[x] – Se ha usado este símbolo para mencionar el sujeto omitido al que se hace mención en
una oración y facilitar su compresión.
Negrita – Se ha usado este formato para indicar qué palabras tienen relevancia en el ejemplo
expuesto.
5
Índice
1. Introducción ...................................................................................... 7
2. Limitaciones........................................................................................8
3. Marco teórico ......................................................................................9
3.1. Estado de la cuestión ..................................................................................9
3.2. Guías sobre lenguaje inclusivo ...................................................................11
3.2.1 La representación del femenino y el masculino en el lenguaje..................11
3.2.2 Recomendaciones para un uso no sexista del lenguaje ...........................11
3.2.3 Guía para la utilización no sexista del lenguaje......................................12
3.2.4 Guía para la revisión del lenguaje desde la perspectiva de género............13
3.2.5 Lenguaje inclusivo ............................................................................14
3.2.6 Guía para el uso no sexista del lenguaje...............................................15
3.2.7 Manuel de comunicación no sexista......................................................15
3.3. Recursos gramaticales .......................................................................16
3.3.1 Omisión del sujeto y pasiva refleja.......................................................16
3.3.2 Cambios en la sintaxis........................................................................17
3.4 Recursos léxicos ........................................................................................18
3.4.1 Uso de sustantivos genéricos...............................................................18
3.4.2 Formas dobles, enteras o abreviadas....................................................18
3.4.3 Misma importancia al trabajo realizado.................................................19
3.4.4 Evitar la cosificación de la mujer..........................................................20
3.4.5 Tratamientos.....................................................................................20
3.4.6 Uso de adjetivos epicenos...................................................................21
3.4.7 Omisión de determinantes y artículos...................................................22
3.5 La actividad de imagen...............................................................................23
4. El presente estudio............................................................................23
4.1 Los representantes políticos.........................................................................24
5. Preguntas de investigación e hipótesis..............................................24
6. Corpus y método...............................................................................25
6.1 Metodología...............................................................................................25
6.2 Materiales.................................................................................................26
6.2.1 La Calle Pregunta...............................................................................26
6.2.2 Los Desayunos de TVE........................................................................27
6
6.2.3 Sesiones Plenarias.............................................................................27
7. Análisis y resultados..........................................................................28
7.1 Debates preelectorales................................................................................28
7.1.1 Contexto informal..................................................................................29
7.1.1.1 Mariano Rajoy................................................................................29
7.1.1.2 Pedro Sánchez................................................................................32
7.1.1.3 Albert Rivera..................................................................................35
7.1.1.4 Pablo Iglesias.................................................................................38
7.1.1.5 Alberto Garzón...............................................................................42
7.1.2 Contexto formal....................................................................................44
7.1.2.1 Mariano Rajoy................................................................................44
7.1.2.2 Pedro Sánchez................................................................................45
7.1.2.3 Albert Rivera..................................................................................46
7.1.2.4 Pablo Iglesias.................................................................................48
7.1.2.5 Alberto Garzón...............................................................................50
7.2 Debates postelectorales..............................................................................53
7.2.1 Mariano Rajoy.......................................................................................53
7.2.2 Pedro Sánchez......................................................................................54
7.2.3 Albert Rivera.........................................................................................56
7.2.4 Pablo Iglesias .......................................................................................57
7.2.5 Alberto Garzón......................................................................................58
8. Discusión...........................................................................................61
8.1 Discusión preelectoral.................................................................................62
8.1.1 Contexto informal..................................................................................62
8.1.2 Contexto formal....................................................................................63
8.2 Discusión postelectoral................................................................................63
9. Conclusiones..............................................................................65
Bibliografía....................................................................................68
Anexos .........................................................................................69
Anexo I..............................................................................................................69
Anexo II.............................................................................................................88
Anexo III............................................................................................................97
7
1. Introducción
Según Eulàlia Lledó, “lo que no se nombra no existe o se le está dando carácter de
excepción” (Lledó 2004: 22). Con esta afirmación parte la teoría del lenguaje inclusivo y su
idea de que el lenguaje es una herramienta que mantiene el androcentrismo y el sexismo en la
sociedad, por lo que se considera que una de las posibles vías con las que se puede llegar a
alcanzar una sociedad libre de machismo es a través del lenguaje y sus hablantes.
Sin embargo, son muchos los lingüistas y expertos que se han posicionado en contra de este
cambio en la lengua. La Real Academia de la Lengua Española nos dice que el masculino es
un género no marcado que se debe usar para incluir a ambos sexos con independencia del
número de individuos que se encuentren presentes (RAE, Preguntas Frecuentes: Los
ciudadanos y las ciudadanas, los niños y las niñas). Asimismo, Ignacio Bosque, miembro de
la RAE, desacreditó a las guías sobre el uso del lenguaje inclusivo afirmando que estas guías
no están escritas por lingüistas especializados, sino que en ellas aparecen las decisiones que
los hispanohablantes toman sobre la lengua sin conocimiento de esta (Bosque, 2012). A pesar
de estas críticas, la idea de la necesidad de usar un lenguaje inclusivo cada vez está
asentándose más en nuestra sociedad y cuenta con apoyos de reconocidas lingüistas como
Eulàlia Lledó, Mercedes Bengoechea e Inés Fernández-Ordóñez, también miembro de la
RAE, que se muestra partidaria de aceptar los cambios en la lengua y respetar los cambios que
proponen los hablantes (Mantilla, 2016). Además de estas lingüistas, grupos feministas en
España y partidos políticos, como Podemos y su Proposición no de ley de 2016 para usar el
lenguaje inclusivo en el Congreso de Los Diputados, están promoviendo la idea del lenguaje
inclusivo como recurso para promover la igualdad y están llevando el debate sobre el lenguaje
a los plenos del congreso.
Por estos motivos, sostenemos que no hay mejor manera de analizar a una sociedad que a
través de sus representantes políticos. El objetivo de este trabajo es analizar el uso del
lenguaje de cinco candidatos a la presidencia del gobierno español que representan a las cinco
fuerzas políticas más importantes en España. El lenguaje que se ha analizado corresponde a
los discursos concedidos en entrevistas televisivas antes de las elecciones y los discursos en
los debates en el Congreso de los Diputados una vez finalizadas las elecciones. El análisis del
lenguaje se enfoca, principalmente, en la visibilidad concedida a las mujeres, la frecuencia
8
con la que se usan los recursos inclusivos y la temática del contexto en la que se nombra a las
mujeres. También se presta atención a la ideología y la edad de los cinco candidatos como
factores que determinan si se usa o no el lenguaje inclusivo.
Para nuestro estudio hemos tomado seis guías sobre el uso del lenguaje inclusivo publicadas
en España entre 1990 y 2012 que se pueden aplicar al lenguaje oral y escrito, a la vez que se
pueden usar en registros coloquiales y cultos. En estas guías aparecen una serie de recursos
inclusivos para evitar el sexismo y el androcentrismo en el lenguaje, los cuales nos
proponemos explicar y ejemplificar para una mejor comprensión de los resultados.
De este modo, comenzamos nuestro estudio con una breve introducción al movimiento
feminista y su relación con la lingüística en España para más tarde describir el marco teórico
(apartado 3), el cual está dividido en tres subapartados. El primer subapartado (3.1) incluye el
estado de la cuestión, el segundo subapartado (3.2) está compuesto por una descripción de
cada una de las seis guías, y finalmente, en el tercer subapartado (3.3) se han explicado y
ejemplificado los recursos inclusivos que se muestran en las guías.
Después de explicar las ideas que se siguen en este estudio, exponemos los objetivos de forma
detallada de esta tesis (apartado 4) a la vez que incluimos un subapartado (4.1) en el que
presentamos una breve introducción sobre los cinco representantes políticos que han sido
elegidos para el análisis y sobre el partido en el que militan. A continuación, presentamos las
preguntas de investigación y la hipótesis de partida (apartado 5). Seguidamente, en el corpus
(apartado 6) explicamos qué discursos se han elegido y cómo los hemos analizado y
continuamos presentando el método y los materiales que hemos utilizado y los motivos por
los que los hemos elegido. Para finalizar, presentamos los análisis y resultados (apartado 7)
acompañados de una discusión (apartado 8) basada en los recursos incluidos en el marco
teórico. Para finalizar, concluimos el trabajo con las conclusiones (apartado 9) que obtenemos
de los resultados en relación con las hipótesis y las preguntas de investigación establecidas
previamente. Asimismo, sugerimos posibles líneas de investigación en el ámbito del lenguaje
inclusivo y la política
9
2. Limitaciones
Además de analizar el lenguaje de los hombres, se podría haber estudiado también el
lenguaje de las mujeres, pero se ha optado por incluir solamente el lenguaje de representantes
masculinos debido a la dificultad de encontrar material televisivo en el que participasen
mujeres que representan a su formación política. De igual modo, en el 2015 aún no se habían
elegido representantes femeninas como portavoces en el Congreso de los Diputados o como
vicepresidentas de sus partidos políticos. Por este motivo, se ha optado por no analizar el
lenguaje de las mujeres en la política española.
3. Marco Teórico
En este apartado se analiza el estado en el que se encuentra el lenguaje inclusivo en
España. Además, se ha incluido un breve resumen para explicar las guías y los recursos
lingüísticos que se han tomado como referencias a la hora de realizar el análisis.
3.1 Estado de la cuestión
Se podría considerar el lenguaje inclusivo como un tema reciente en la sociedad española,
aunque, en realidad, el movimiento por el uso de un lenguaje no sexista comenzó en la década
de 1960 como una rama de la lingüística dentro de las ciencias sociales. Este pensamiento
surgió como una propuesta del feminismo para acabar con la invisibilidad de la mujer en el
habla y la escritura y contra el androcentrismo. En lo que respecta a España, no se sabe con
exactitud cuándo se empezó a hablar de lenguaje inclusivo. Se podría tomar como fecha de
inicio la década de 1990, cuando la Comisión Asesora sobre Lenguaje del Instituto de la
Mujer, también conocido como NOMBRA, redactó un manual en 1995 llamado La
representación del femenino y el masculino en el lenguaje. El manual explica qué es el
lenguaje sexista y a su vez ejemplifica cómo se debe utilizar el lenguaje para evitar el sexismo
lingüístico. A pesar de que la idea de lenguaje inclusivo lleva varias décadas en España, no ha
sido hasta mediados del 2007 cuando la prensa empezó a hacerse eco del cambio que se
quería implementar en la lengua española, y para ser más precisos, no hace más de ocho años
que este tema se ha convertido en uno de los temas más hablados tanto en prensa como en el
día a día de la ciudadanía española. Es importante decir que, a pesar de ser un movimiento
que se creó con la idea de acabar con las desigualdades de género en la sociedad y no sólo en
la lengua, han surgido numerosos detractores del lenguaje inclusivo por parte tanto de
hombres como de mujeres, y especialmente, por parte de los académicos de la Real Academia
10
de la Lengua Española. Otros problemas que se han desarrollado respecto al lenguaje
inclusivo es el propio concepto de lenguaje inclusivo, es decir, la mayoría de las personas
tiene una idea errónea sobre cómo se debe utilizar el lenguaje no sexista o cómo se debería
escribir para incluir tanto al género masculino como al género femenino. Es muy común leer
y oír en la prensa ideas contrarias al lenguaje inclusivo o ideas que se le atribuyen
directamente al mismo sin ser del todo correctas. Esta actividad está causando confusión entre
la población y está haciendo que expertos lingüistas tomen una posición contraria a la misma,
como es el caso de Ignacio Bosque (Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer, 2012) y
Arturo Pérez-Reverte (No siempre limpia y da esplendor, 2016).
Por esta razón, esta tesis nace con la idea de comparar los discursos políticos de los
principales partidos en España debido a la gran importancia que los propios políticos le han
dado al feminismo durante las campañas electorales. El interés que se está otorgando al
feminismo en los últimos años llama bastante la atención en lo que respecta a política ya que
el movimiento feminista ha existido en España desde el siglo XIX, con personajes tan
importantes como Emilia Pardo Bazán y Concepción Arenal, y el siglo XX, en el que destaca
la figura de Clara Campoamor (UNED, 2012). Este interés se puede tomar como una forma de
propaganda cuyo fin es más el de captar votantes que el de propiciar un verdadero cambio
social. En cuanto a material relacionado con el lenguaje inclusivo en el discurso político en
España, se han encontrado trabajos de fin de carrera y artículos en los que se analiza un
mismo partido político o se establecen pautas sobre cómo debe ser un lenguaje político no
sexista. Como, por ejemplo, Los alcaldes y alcaldesas: referencia a personas y género en el
lenguaje parlamentario andaluz escrito por Damián Moreno Benítez en 2012 y Sexismo
lingüístico y lenguaje político: análisis del lenguaje inclusivo en el discurso de Podemos
escrito por Olalla Martínez Iglesias en 2015. Sin embargo, no se ha encontrado tesis que
analicen o comparen el lenguaje de los representantes de los principales partidos políticos en
España. Por este motivo, consideramos que hay un vacío de conocimiento respecto al objeto
de esta tesis, y debido a este mismo motivo, hemos analizado el discurso de los principales
políticos españoles para ver si hacen un uso no sexista del lenguaje que contribuya a un
cambio en la sociedad.
11
3.2 Guías sobre lenguaje inclusivo
A pesar de no encontrar materiales o artículos sobre el lenguaje no sexista en la política
española, sí que existen numerosos manuales sobre cómo se debería usar el lenguaje de una
forma inclusiva.
3.2.1 La representación del femenino y el masculino en el lenguaje
Presentamos a continuación uno de los manuales más importantes, como se ha
mencionado anteriormente, es el manual publicado por NOMBRA, La Representación del
Femenino y El Masculino en El Lenguaje en 1995. Este manual trata de explicar el concepto
de género gramatical y género biológico y el uso androcéntrico del lenguaje, a la vez que se
propone la forma en femenino para palabras que han sido tradicionalmente sólo usadas para
designar a hombres y palabras que contienen una referencia neutra para denominar
profesiones, títulos y tratamientos. Una de las primeras razones que nos da esta guía para
incluir en nuestra habla palabras con valor incluyente es el cambio en el estilo de vida de la
sociedad española y la mayor presencia de mujeres en instituciones que tradicionalmente
habían estado vetadas para ellas. Si la lengua española ha sido capaz de “inventar” palabras
nuevas para denominar a nuevos elementos que se han introducido en la vida diaria de la
ciudadanía, como pueden ser los ordenadores o nuevas enfermedades, también puede ser
capaz de crear palabras o encontrar recursos en la propia lengua que definan la realidad de la
sociedad actual. A veces, los prejuicios, la inercia o el peso de las propias reglas gramaticales
han impedido o ralentizado los cambios en el lenguaje a pesar de que nuestra lengua es rica en
términos y recursos para designar cualquier realidad o ser humano (NOMBRA, 1995: 8-9). El
rechazo a una nueva forma de expresarse puede estar basado en ideas que nos han inculcado
más que en razones lingüísticas, como por ejemplo el uso genérico del masculino.
3.2.2 Recomendaciones para un Uso No Sexista del Lenguaje
La siguiente guía que vamos a analizar es Recomendaciones para un Uso No Sexista del
Lenguaje publicada por la UNESCO en 1990 que fue escrita originalmente en inglés y
francés. Esta traducción al español de Pour un langage non-sexiste/Guidelines on non-sexist
language se realizó gracias a la Oficina de Conferencias, Lenguas y Documentos (COL) con
ayuda de la Coordinadora de las Actividades relativas a la Condición de la Mujer, las cuales,
después de ver la gran acogida que tuvieron las guías originales, decidieron que era necesario
publicar una guía en español para todos los países de habla hispana, ya que, a pesar de las
12
diferencias en la forma oral de nuestro idioma, el lenguaje escrito, que es al que se hace
referencia en la guía, sigue siendo el mismo para todos los países (UNESCO, 1990: 3). Aun
así, la razón de más peso para la creación de esta guía queda establecida desde el principio:
“Los prejuicios sexistas que el lenguaje transmite sobre las mujeres son el reflejo del
papel social atribuido a éstas durante generaciones… […]…, los mensajes que el lenguaje
sigue transmitiendo sobre ellas refuerzan su papel tradicional y dan una imagen de ellas
relacionada con el sexo y no con sus capacidades y aptitudes, intrínsecas a todos los seres
humanos” (UNESCO, 1990: 2).
Esta reflexión plantea la idea de si una lengua es realmente machista, o si, por el contrario, es
el uso que la sociedad y los hablantes hacen de la lengua lo que ha originado que se haya
convertido en un método para continuar ejerciendo el sexismo en la sociedad. Si nos basamos,
como se expone en la cita, en los prejuicios y papeles que se han otorgado a la mujer en la
sociedad y que la lengua ha contribuido a prolongar, sí que podríamos afirmar que la lengua
es una herramienta más del sexismo hoy en día.
3.2.3 Guía para la utilización no sexista del lenguaje.
En 2006, la Asociación Cultural Simone de Beauvoir publicó la guía para la utilización no
sexista del lenguaje. En esta guía se expone en qué maneras la lengua española puede ser
sexista y cómo se debería evitar. Según la guía, existen dos vertientes para que se dé el caso
del lenguaje sexista. La primera vertiente explica qué es el uso de un lenguaje ofensivo, que
suele ser más propenso a ser usado por hombres, y cómo es el trato que reciben las mujeres y
los hombres en el discurso, el cual suele invisibilizar a la mujer, otorga valores positivos a
profesiones cuando son ocupadas por hombres y negativos cuando lo son por mujeres. La
segunda vertiente presenta la diferenciación que se da entre referencias periodísticas y
literarias dependiendo de si se habla de un hombre o una mujer (ACSB, 2006: 4). Para esto, la
guía pone varios ejemplos encontrados en la prensa o en el propio Diccionario de la Lengua
Española en los que sólo se hace referencia al hombre o se denigra la imagen de la mujer. Por
ejemplo, el discurso de Miguel Ángel Rodríguez, portavoz del gobierno en 1996, en el 18º
aniversario de la Constitución: La Constitución ha cumplido 18 años: si fuera un hombre
podría votar y si fuera mujer se vestiría de largo. Asimismo, la RAE recoge en su acepción
de abogado la posibilidad de incluir a las mujeres, evitando así el término abogada. No
13
obstante, mantiene el femenino para profesiones peor valoradas social y económicamente,
como señora de la limpieza (ACSB, 2006: 6-8).
3.2.4 Guía para la revisión del lenguaje desde la perspectiva de género
Otra guía que se podría considerar también como una de las más importantes sobre el
lenguaje inclusivo es la Guía para la Revisión del Lenguaje desde la Perspectiva de Género,
escrita por Mercedes Bengoechea en 2002. Esta guía presenta un profundo análisis del
sexismo en el lenguaje y los efectos que éste tiene en la sociedad y la realidad. La relación tan
estrecha que hay entre la forma en la que hablamos un idioma y cómo se organiza la sociedad
es un claro ejemplo de las consecuencias que tiene el no incluir o desvalorizar a las mujeres,
sobre todo en el ámbito público o empresarial (Bengoechea 2002: 3). Por ello, si queremos
que la sociedad avance y se acerque cada vez más a una igualdad completamente real, habrá
que empezar por cambiar el modo de hablar y escribir de las empresas e instituciones, ya que
son estas las que manejan la sociedad y dictan las pautas que se deben seguir. La lengua
española tiene una serie de recursos verbales con los cuales es muy fácil seguir manteniendo
la discriminación social y sexual hacia las mujeres; tales recursos los hemos aprendido desde
nuestra infancia por el mero hecho de ser considerados como una forma de habla cotidiana y
característica de nuestro lenguaje coloquial. Sin embargo, esta forma de habla que se ha
considerado como “común” o “corriente” sólo ha ayudado a perpetuar el sexismo y el
androcentrismo en nuestro día a día. Según Bengoechea (2002):
“Este fenómeno pone de manifiesto lingüísticamente la creencia de que las mujeres no
tienen personalidad por sí mismas, sino que, su posición e incluso su mera existencia les
viene dadas por su situación relativa con respecto a las demás personas, atribuyéndoles
un destino de mera relación, sin considerarlas en sí, por sí, o para sí, sino en las otras
personas, por las otras y para las otras” (Bengoechea, 2002: 4)
Así, por ejemplo, sostiene Bengoechea (2004) que al asociar a las mujeres con palabas que
caracterizan su condición física con debilidad, pasividad o fragilidad; al relacionarlas siempre
con la idea de estar en el hogar para cuidar de su familia y de su marido, hacerse cargo de las
tareas domésticas o estar siempre relegada a un segundo plano detrás de su marido, se las
condiciona a un estado de invisibilidad y dependencia a otra persona; es decir, se les niega el
derecho de existir por sí mismas, lo que conlleva la idea de que si una mujer no tiene a quién
14
o qué dedicar su vida, su existencia será considerada como un sinsentido para el resto de las
personas.
3.2.5 Lenguaje inclusivo
En 2012, Eulàlia Lledó publicó Lenguaje inclusivo, un artículo en el que se explica qué
es el lenguaje inclusivo y cómo se debería hablar, tanto en castellano como en catalán, para
evitar el uso único del masculino. El artículo ofrece opciones para usar un lenguaje inclusivo
tanto en la forma oral como escrita, a la vez que presenta una serie de parámetros para que
cualquiera pueda deducir por sí mismo si lo que ha escrito se adecúa a las reglas del lenguaje
inclusivo. Al igual que en el resto de las guías, aparece también una serie de ejemplos como
alternativas a expresiones u oraciones en las que sólo aparece el masculino singular. El
artículo comienza explicando qué es el lenguaje inclusivo, el cual define como “la emisión de
mensajes que no atenten contra la dignidad de mujeres u hombres y fomenten las
comunicaciones no discriminatorias y el lenguaje no sexista en cualquier ámbito
organizacional” (Lledó, 2012: 1), es decir, el lenguaje inclusivo es un medio de comunicación
que no perjudica ni discrimina a ninguna persona por razón de sexo en ningún ámbito.
Además de esta aclaración, nos encontramos con una distinción muy importante en nuestro
idioma; el concepto de sexo y el de género, y dentro de este último, el género gramatical y el
género en la construcción cultural (Lledó, 2012: 1). Con el concepto de sexo se hace
referencia a las diferencias biológicas y fisiológicas que existen entre el hombre y la mujer,
mientras que la noción de género, a pesar de dividirse entre masculino y femenino, no hace
referencia ni está ligado a las diferencias biológicas de las personas, sino que describe cómo
se estructura la lengua española. De este modo, el género gramatical se utiliza para clasificar
las palabras, como los sustantivos y los adjetivos, y puede catalogarse en más de dos géneros.
En cuanto al género en la construcción cultural, el género es el medio con el que se han
descrito tradicionalmente los roles, la identidad y las funciones de los sexos en antropología y
sociolingüística. La confusión entre estos conceptos es lo que ha dado lugar al sexismo en el
lenguaje. Afirma la autora que los hablantes de español le dan al género gramatical femenino
el mismo significado que el sexo femenino, y, por lo tanto, lo acompañan de los mismos
prejuicios sociales. Es decir, se usa el género gramatical para describir a las mujeres. Por lo
tanto, Lledó (2012) define el sexismo en el lenguaje como:
15
“El uso de palabras y expresiones que reflejan los prejuicios de género (machismo,
misoginia) que ignoran la presencia de uno de los sexos. La concreción más frecuente de
este sexismo es el abuso de la forma gramatical genérica no marcada (la masculina) para
referirse a personas y colectivos de ambos sexos con pretendido valor genérico. El
resultado es la ausencia de las mujeres en el discurso y su exclusión del contenido del
mensaje” (Lledó, 2012: 2).
Según esta definición, podemos entender que el sexismo en la lengua se deriva de la
continuidad de los comportamientos sexistas hacia la mujer por parte del hombre y cuya
forma más común es la creencia de que el masculino es un género no marcado y que incluye a
la mujer, cuando en realidad, este uso del masculino conlleva la invisibilización de las
mujeres en la sociedad. Un ejemplo de esto se puede ver en la imagen con la que se representa
a ciertas profesiones; los trabajos con más estatus social se asocian con hombres mientras que
a los trabajos menos reconocidos o remunerados se les da imagen de mujer (Lledó, 2012: 2).
3.2.6 Guía para el uso no sexista del lenguaje
Además de estas guías que hemos mencionado, la Universitat Autònoma de Barcelona
elaboró en 2011 la Guía para el uso no sexista del lenguaje (GUNSL) en la que se explica
cómo elaborar un texto usando el lenguaje inclusivo en español, catalán e inglés. El objetivo
con el que nace esta guía es hacer visible a las mujeres independientemente del ámbito y las
situaciones y así poder evitar el uso del masculino genérico. El argumento principal que se da
para llevar a cabo esta tarea es la flexibilidad de la gramática del español que se puede adaptar
perfectamente y sin problemas a las nuevas exigencias de la sociedad sin necesidad de alterar
el lenguaje coloquial ni el culto, y, a su vez, “sin violentar la lengua ni caer en expresiones
forzadas o artificiosas” (Lledò, 2012: 7). Este manual distingue entre dos colectivos de la
sociedad a los que van dirigidas las propuestas que aparecen explicadas. Estos colectivos
pueden ser una sola persona en concreto o un documento público cuyo destinario es
desconocido o no hay tal destinatario.
3.2.7 Manual de Comunicación No Sexista
Para terminar con la lista de guías, el último manual que vamos a tratar es el Manual de
Comunicación No Sexista (MCNS) publicado por el Ajuntament de Terrassa el 21 de junio de
2004. El contenido de este manual es uno de los más amplios ya que no abarca sólo el
lenguaje escrito y oral como los manuales que hemos mencionado anteriormente, sino que
16
también dedica un apartado al lenguaje pictórico de las páginas webs de instituciones como
ayuntamientos, administraciones públicas, e igualmente al uso que se les da a las imágenes en
las nuevas tecnologías. Por lo tanto, la mayor diferencia que se ha encontrado entre este
manual y los presentados anteriormente es que este último tiene una perspectiva más
tecnológica, es decir, se centra más en el lenguaje de las nuevas tecnologías que en el lenguaje
de la prensa.
A pesar de que las guías examinan el lenguaje inclusivo desde distintas perspectivas, todas
ellas comparten la misma función, la de enseñar y explicar el porqué es necesario hacer un
cambio en nuestra habla. Otra característica que comparten las guías es los recursos descritos
con los que podemos conseguir incorporar el lenguaje inclusivo en la sociedad española.
A continuación, detallamos los principales recursos que nos presentan las guías y cómo se
pueden clasificar. Se pueden clasificar en dos categorías, los recursos gramaticales y los
léxicos.
3.3 Recursos gramaticales
A continuación, se explica cómo omitir el sujeto para sustituirlo por una oración en pasiva
refleja y cómo cambiar la sintaxis en una oración.
3.3.1 Omisión del sujeto y pasiva refleja
Según la guía NOMBRA (1995: 19-20), un recurso muy sencillo de usar es cambiar la
palabra “hombre” u “hombres” por la primera persona del plural o por una oración
impersonal, y, también, sustituir esas dos palabras por los pronombres nos, nuestro, nuestra y
sus formas del plural. De esta manera, una frase sexista como: “En la prehistoria el hombre
vivía en cuevas”, quedaría de la siguiente forma usando un lenguaje inclusivo: “En la
prehistoria vivíamos/se vivía en cuevas”.
Para Bengoechea (2002: 21), algunas veces también se puede sustituir la tercera persona por
la segunda persona del singular o la primera persona del plural omitiendo el sujeto, y si se
quiere utilizar un tono más impersonal, se puede utilizar el pronombre “se” perteneciente a la
pasiva-refleja. De este modo, la oración grandes pianistas fueron seleccionados, quedaría
como Se seleccionó a grandes pianistas, evitando así el masculino en el participio.
17
La Universitat Autònoma de Barcelona (2008: 8) propone usar el tratamiento de la forma del
sujeto vos, por ejemplo, en me complace invitaros a la recepción que tendrá lugar…. Sin
embargo, esta propuesta puede ser problemática en España ya que no suena muy natural en
contextos informales o en textos de la administración pública puesto que al leerlo parece que
se está dirigiendo a un grupo de personas en vez de a una sola persona por lo que se puede
sobreentender que se está hablando en plural y no en singular. Además, la forma verbal
invitaros no sería la apropiada para un contexto formal. Otra propuesta que encontramos tanto
para catalán como para español es la omisión del sujeto, un recurso que, además de sonar
natural y ser propio de ambas lenguas, nos ayuda a evitar la marca de género en los sujetos.
Por ejemplo, las mujeres de la limpieza se podría sustituir por el personal de limpieza, así
evitaríamos relacionar una profesión con un género determinado.
3.3.2 Cambiar la sintaxis
En NOMBRA (1995: 21-23) aparece una serie de opciones para evitar el masculino
genérico que son utilizar las formas de “tú” o “usted” a la hora de dar recomendaciones o
instrucciones, así por ejemplo la frase El abonado sólo deberá introducir la tarjeta de
transporte en las máquinas automáticas de trenes y autobuses, quedaría como Si usted posee
un abono de transporte, sólo deberá introducir su tarjeta en las máquinas automáticas de
trenes y autobuses. Si prestamos atención al habla coloquial de la vida cotidiana, también se
pueden encontrar usos sexistas de la lengua como la forma tan comúnmente usada del
pronombre impersonal uno, el cual se podría sustituir por alguien, cualquiera, la persona, una
persona o el ser humano. De este modo, la siguiente frase Cuando uno se despierta por las
mañanas tarda un rato en abrir los ojos, tendría un sentido más incluyente si la cambiásemos
a Cuando alguien se despierta por las mañanas tarda un rato en abrir los ojos. Este caso
también es aplicable a los pronombres él, aquel y aquellos.
La Universitat Autònoma de Barcelona (2008: 8-7) recomienda que, en cuanto a los
documentos públicos, se debe usar expresiones que sean genéricas o invariables para eludir la
redundancia en el lenguaje, aunque en según qué casos puede que sea más apropiado usar
formas dobles para evitar el uso repetitivo de determinadas expresiones. Por ejemplo, la
plantilla en lugar de los trabajadores o la gente de Barcelona por los barceloneses.
18
3.4 Recursos léxicos
A continuación, se presentan los recursos léxicos sobre el uso de sustantivos genéricos,
las formas dobles, enteras o abreviadas, el dar la misma importancia al trabajo realizado, la
cosificación de la mujer, los tratamientos a personas, el uso de adjetivos epicenos y la omisión
de determinantes y artículos.
3.4.1 Usar sustantivos genéricos
Para la UNESCO (1990: 10-18) y Bengoechea (2002: 14) hay que evitar términos con los
que se invisibilice a la mujer como el masculino genérico si estamos escribiendo un texto o
hablando sobre un grupo de personas en el que haya mujeres; se debe utilizar los términos en
femenino para dirigirnos a ellas siempre que exista la posibilidad y así usar la duplicación.
Asimismo, se pueden utilizar palabras que se refieran a un colectivo genérico o palabras
neutras que visibilicen a ambos sexos, como por ejemplo los sustantivos personas o gente, o
los pronombres alguien, quien o cualquiera. Además, en muchos textos administrativos se
suele utilizar el masculino plural para englobar a las mujeres, lo que se debería evitar usando
palabras que evoquen a la institución o el cargo en lugar de la persona; y si este recurso no es
posible, podemos utilizar barras (/) para incluir a hombres y mujeres. La Asociación Cultural
Simone de Beauvoir (2006: 12-14) nos recomienda también utilizar nombres abstractos a la
hora de redactar un escrito dirigido a una administración o institución, así evitamos usar las
formas masculinas.
3.4.2 Formas dobles, enteras o abreviadas
Este recurso es el más tradicional y el que se ha usado para distinguir entre hombres y
mujeres. Consiste en usar las formas dobles enteras y las formas dobles abreviadas las cuales
nos ayudan a evitar la repetición de varios elementos dentro de una misma frase como suelen
ser los artículos y preposiciones, los sustantivos y los adjetivos o nos permiten dirigirnos tanto
a hombres como a mujeres al mismo tiempo. Un ejemplo de formas dobles enteras sería la
frase los y las representantes en la que se puede utilizar el sustantivo sólo una vez puesto que
la forma del masculino y el femenino son invariables; y un ejemplo de formas dobles
abreviadas podemos encontrarlo en los textos redactados por las administraciones en la que se
separa la terminación masculina de la femenina mediante una barra: Técnico/a. Esta forma
doble abreviada es el recurso que se ha usado de manera tradicional y que ha supuesto una
19
manera fácil y sencilla de incluir a ambos sexos sin necesidad de repeticiones ni búsquedas de
otras expresiones o palabras. Cuando hablamos de formas concretas nos referimos a utilizar el
género específico de la persona sobre la que estamos hablando, y si es un grupo de personas
con el mismo sexo, se dirigirá a ellas usando el género que corresponda. Así, si se tiene que
dirigir a una mujer que ocupe el cargo de director, se hará utilizando la palabra directora en
lugar de director (Lledó, 2012: 3-4).
3.4.3 Conceder la misma importancia al trabajo realizado
Bengoechea (2002: 10-11) recuerda que la elección de palabras que a veces se usan
puede restar valor o importancia al trabajo que se ha realizado, algo que ocurre con mucha
frecuencia en el caso de las mujeres. Para evitarlo, se debe dejar de relegar a las mujeres a un
segundo plano o como si su aportación no fuera tan importante como la del hombre, y, sobre
todo, evitar definir a la mujer como “propiedad de”. Es muy común encontrar casos en textos
en los que se alaba la figura del hombre y al final se incluye la aportación de la mujer como
algo externo y sin relevancia, por lo que sería mejor poner al mismo nivel desde un principio
tanto a hombres como mujeres y darles la misma importancia que se merecen. Un recurso
muy común también y muy discriminatorio es usar la profesión en masculino y añadir la
palabra mujer al final, como por ejemplo en ni los asesores ni los asesores mujeres estaban de
acuerdo, lo correcto sería decir ni los asesores ni las asesoras estaban de acuerdo, así
evitamos la sensación de que una mujer que ejerza la profesión de asesora no sea algo común.
La ACSB (2006: 6) nos explica la pérdida de valor que se le otorga a algunas profesiones en
femenino debido a que la sociedad tiende a dar más prestigio a una persona cuya profesión
aparece en masculino, y que, por el contrario, las profesiones que aparecen en femenino
suelen estar relacionados con trabajos “poco importantes” o peor pagados, como por ejemplo
la palabra abogado, la cual según la RAE puede utilizarse para hablar de una mujer que ejerza
la abogacía sin tener que usar abogada¸ en contraposición con la palabra limpiadoras. Es
decir, el oficio de abogado está bien visto y bien valorado por la sociedad y no supone ningún
problema utilizar el masculino, aunque exista la forma femenina, para referirnos a las
mujeres; sin embargo, para referirnos a las personas que se dedican a limpiar es “normal” y
“común” hacerlo siempre en femenino como si fuera ésta una tarea que solo concierne a las
mujeres.
20
3.4.4 Evitar la cosificación de la mujer
Las palabras que se usan en los medios de comunicación para describir a una persona
varían dependiendo de si se está refiriendo a una mujer o a un hombre. Para evitar este caso,
se debería evitar hablar de las mujeres con los estereotipos tradicionales como “débil, frágil,
infantil, bella, etc” y evitar relacionarlas con las tareas domésticas, además de no nombrarlas
agentes pasivos en las oraciones y subordinadas a la voluntad masculina. Por ejemplo, en
frases tan comunes como ¿Cuántas veces has sacado a tu novia a cenar este mes?, la figura
de la mujer aparece como un objeto subordinado a la decisión masculina sin poder para
ejercer su propia voluntad y decidir por sí misma si quiere salir o no, por lo tanto, lo correcto
sería preguntar ¿Cuántas veces habéis salido a cenar tu novia y tú? Otro recurso con el que se
puede situar al mismo nivel a hombres y mujeres es el orden con el que aparecen estos
sustantivos en una frase. Normalmente se tiende a usar hombres siempre delante de mujeres,
con lo que se sugiere que el hombre tiene más importancia que la mujer al ir en primer lugar.
Variar el orden de aparición ayudaría a evitar este concepto erróneo (Bengoechea, 2002: 11-
33). Igualmente, se debe evitar el uso de palabras que dañen o subordinen su imagen, no
objetificarla ni tratarla como un objeto. Este hecho es muy común en los periódicos
deportivos en los que se hace referencia a la forma física y el estado civil de la atleta, si está
casada o soltera, si es guapa, etc., en lugar de hablar de su carrera y sus méritos deportivos
3.4.5 Tratamientos
Una de las formas más cotidianas con las que se discrimina a la mujer es el trato que se le
concede en comparación al hombre. En español, está considerado un vulgarismo utilizar
determinantes delante de los nombres propios de persona, sin embargo, es muy corriente
escuchar en la televisión o leer en los periódicos referencias hacia políticas mediante el uso
del determinante, por ejemplo, la Thatcher, mientras que no ocurre el mismo caso para hablar
de políticos, por lo que lo correcto sería referirnos a las personas por su nombre o apellido
independientemente de su sexo, al igual que habría que dejar de hacer distinción entre señora
y señorita y usar sólo la palabra señora con las mismas connotaciones que señor, ya que el
estado civil o la edad en una mujer no tiene relevancia alguna ni para su puesto de trabajo ni
para su vida en general. En la última sección de guía para un lenguaje no sexista se habla de
un tema que suele traer controversias, como es la feminización de profesiones
tradicionalmente consideradas masculinas. El español es una lengua que tiene mucha facilidad
21
para feminizar cargos masculinos, aunque al principio fuese para designar a la esposa del
hombre que ejercía la profesión. Hoy en día se está perdiendo, o se ha perdido por completo,
esa connotación sexista y sólo queda la idea de la mujer como profesional. Existen varios
procesos con los que se puede feminizar una profesión, ya sea añadiendo una -a, como en
escritor/escritora, cambiando o alargando la terminación, como en rey/reina, o cambiando la
terminación de la palabra por el sufijo -triz, como en institutor/institutriz. Por este motivo, se
entiende que el rechazo de cambiar los nombres de profesiones con prestigio social a la forma
femenina es más de índole sexista que de índole lingüística, lo que quiere decir que a veces
hay personas que se excusan en la lengua para no admitir comportamientos machistas
(UNESCO, 1990: 1-18).
3.4.6 Uso de adjetivos epicenos
Los sustantivos en español no tienen una única forma que esté ligada a un sexo
determinado; podemos encontrar palabras que terminen en o y designan tanto a hombres
como a mujeres, como por ejemplo testigo, miembro o soprano, y palabras en -a como artista,
espía o eremita; por lo tanto, la idea de que en español hay terminaciones para hombres o para
mujeres no es del todo cierta. Sí es verdad que hay terminaciones para sustantivos que se
refieren a hombre, por ejemplo, la terminación -dor, -tor o -sor, como comendador, pastor y
asesor. Sin embargo, se puede crear la forma femenina añadiéndoles una -a al final, por lo que
no se puede decir que no hay formas para crear el femenino de algunas profesiones. Además,
existen los sustantivos de género epiceno que nombran a mujeres y hombres por igual y que
pueden aparecer en -o, como vejestorio, o en -a, como víctima. De este modo, la única forma
que nos queda para diferenciar el sexo al que se hace referencia es a través del uso de los
pronombres o de los artículos en singular. Para los adjetivos, tenemos los mismos casos, hay
casos de adjetivos que son invariables, como pueril, feliz, ágil o almeriense, y casos en los
que la forma femenina se crea añadiendo una -a al final como contento/contenta. Sin
embargo, si prestamos atención al valor semántico de los sustantivos y de los adjetivos
encontramos grandes diferencias entre aquellos que se refieren a hombres y los que se refieren
a mujeres. A pesar de haber tantas soluciones y parecer algo fácil de hacer, la realidad es que
a veces es complicado encontrar una solución precisa, sobre todo en el caso de los adjetivos
en plural. Lo lógico sería repetir el mismo adjetivo en masculino y en femenino, pero esto
puede sonar muy repetitivo. No hay una única solución clara y sencilla para este problema,
por lo que se podría buscar un sinónimo del adjetivo en una forma invariable, en el caso de
22
que las personas a las que se nombra se las puede sustituir por un sustantivo colectivo, el
adjetivo iría en concordancia con el género del sustantivo colectivo que se haya utilizado, y si
no es posible usar un sustantivo colectivo, habría que utilizar el adjetivo en concordancia con
el género de la primera persona a la que se está nombrando o cambiar la voz de la oración.
Por ejemplo, en la oración los obreros y las obreras de esta fábrica son muy diestros, el
adjetivo diestros se puede sustituir por hábiles, y así se evitaría usar formas dobles que
puedan resultar repetitivas. Sin embargo, si se prosigue hablando de los obreros y las obreras
se deben encontrar sinónimos de hábiles o usar el adjetivo en masculino al ser éste el que
aparece primero (UNESCO, 1990: 1-18).
3.4.7 Omisión de determinantes y artículos
La última propuesta que Lledó (2012:4) hace es la omisión de determinantes y artículos
cuando van seguidos de sustantivos neutros para que hombres y mujeres estén incluidos y no
haya distinción de género. De este modo, la siguiente frase cada uno de los representantes
debe presentar su propuesta, se podría cambiar por cada representante debe presentar su
propuesta. Sin embargo, hay autores que argumentan que esta propuesta no es viable en
español ya que al omitir algunos artículos y determinantes dentro de una oración puede
cambiar sutilmente el significado de lo que se quiere decir.
Después de leer todos los manuales a partir de los que se van a analizar las transcripciones,
podemos llegar a la conclusión de que todos ellos tratan los mismos problemas y nos dan
prácticamente las mismas soluciones, por lo que se puede entender que un lenguaje más
incluyente es posible, solo hace falta voluntad en la propia sociedad. De hecho, el 8 de marzo
de 2016, el grupo parlamentario Podemos-En Comú Podem-En marea presentaron una
Proposición no de Ley para que se debatiera y se aprobara en la Comisión de igualdad debido
a la “necesidad de la creación de un libro de estilo para la comunicación dentro de la Cámara
que responda a los criterios del lenguaje inclusivo”. Podemos señala que la discriminación
hacia las mujeres en el lenguaje ayuda a mantener la opresión a la que están sometidas las
mujeres y que además ayuda a prolongar dicha discriminación. Podemos añade que, a pesar
de ser gramaticalmente correcto el uso del masculino como genérico, las lenguas evolucionan
y cambian y deben representar los cambios que hay en la sociedad, por lo que fomentar los
cambios en la lengua es algo natural que siempre ha ocurrido. Según el grupo parlamentario
de Podemos (Proposición no de Ley del 8 de marzo de 2016), el Congreso de los Diputados
debe dar ejemplo sobre igualdad y lenguaje inclusivo que sirva de modelo a seguir para los
23
ciudadanos. Podemos ha sido el único grupo parlamentario que ha presentado una Proposición
no de Ley como ésta. Sin embargo, en el análisis de los discursos se analizará si Podemos
cumple con esta idea de lenguaje inclusivo o no.
3.5 La actividad de imagen
Además de estudiar el lenguaje de los representantes políticos, se ha analizado cómo
repercute la forma de expresarse en la imagen que los representantes políticos proyectan sobre
los receptores. Para esto, se ha utilizado el concepto de actividad de imagen, la cual Goffman
(1967: 5) definió como la imagen que una persona proyecta según las reglas y valores de una
determinada sociedad y el contexto en el que la interacción social tiene lugar. Según
Hernández Flores (2013: 182), la actividad de imagen puede tener tres tipos de efectos sobre
las personas que reciben dicha imagen: un efecto social positivo, un efecto social negativo o
un efecto social neutro. En este estudio sobre el lenguaje inclusivo, hemos tomado como
receptores a las telespectadoras y a las diputadas del congreso puesto que es el sexo femenino
el que se considera incluido en el sexo masculino y, por tanto, no siempre se nombra de forma
directa. Los representantes políticos están proyectando una imagen social a través de su
discurso ya que deben convencer a los telespectadores para que les concedan su voto, por lo
tanto, dependiendo del lenguaje que elijan, ellos mismos pueden otorgarse una imagen
positiva, negativa o neutra de cara a la sociedad. En el caso del lenguaje inclusivo, se busca
incluir y visibilizar a las mujeres en el lenguaje; por lo que se considera que los tres tipos de
efectos, positivo, social y neutro, se pueden dividir según tres hechos. El primero, el hecho de
nombrar a la mujer de forma directa como un efecto social positivo en el que se está creando
un vínculo directo entre las receptoras del discurso y el emisor; el segundo, el hecho de omitir
a la mujer en el discurso como un efecto social negativo ya que no se está creando ningún
vínculo; y el tercero, el hecho de no nombrar ni a la mujer ni al hombre de forma directa
como un efecto social neutro ya que la mujer no se puede considerar incluida ni excluida.
4. El presente estudio
El objetivo con el que partió esta tesis es confirmar si los representantes políticos de los
cinco principales partidos políticos en España utilizan el lenguaje inclusivo en sus discursos
políticos de acuerdo con lo que se plantea en las guías expuestas anteriormente. Para esto,
hemos analizado el lenguaje de los políticos antes y después de las elecciones en diversas
situaciones, y las hemos analizado según los recursos que se exponen en las guías. Por lo
24
tanto, el objetivo principal es comprobar si el lenguaje de los políticos es sexista o no antes y
después de la campaña electoral.
4.1 Los representantes políticos
En este apartado se va a presentar a los representantes políticos o candidatos a la
presidencia del gobierno que se han elegido para esta tesis. Los cinco candidatos son todos
hombres con edades comprendidas entre los 30 y los 60 años. Es importante decir que estas
edades eran con las que contaban en el momento de las elecciones de 2015. Estos
representantes políticos son Mariano Rajoy, de 60 años y secretario general del Partido
Popular, un partido que se considera de derechas y conservador. El siguiente candidato es
Pedro Sánchez, de 46 años y secretario general del Partido Socialista Obrero Español,
considerado de izquierda cercano al centro. Albert Rivera, de 36 años y secretario general de
Ciudadanos, considerado de centroderecha. Pablo Iglesias, de 37 años y secretario general de
Podemos, considerado como una izquierda más radical. Finalmente, el último candidato es
Alberto Garzón con 30 años y secretario general de Izquierda Unida, considerada de la misma
ideología que Podemos.
5. Preguntas de Investigación e Hipótesis
Este estudio parte con el objetivo de analizar el lenguaje de los cinco representantes
políticos más votados en España. En concreto, nuestro trabajo quiere responder las siguientes
preguntas:
1) ¿Usan los representantes políticos el mismo tipo de lenguaje antes y después de las
elecciones?
2) ¿Influye el tipo de contexto en el lenguaje de los representantes políticos?
3) ¿Varían los representantes políticos su lenguaje dependiendo del tema sobre el que se
hable?
La primera hipótesis con la que se parte es que los políticos no utilizan siempre el lenguaje
inclusivo, y en el caso de que lo hagan, su uso será más frecuente antes de las elecciones. La
25
segunda hipótesis propone que encontraremos un lenguaje no sexista puesto que los políticos
moderarán su discurso para adaptarlo a las ideas feministas, y a su vez, captar votos. No
obstante, una vez pasadas las elecciones, puede que el lenguaje usado varíe respecto al que
utilizaban durante la campaña electoral. Con nuestra última hipótesis pensamos que en
situaciones formales y en las que los políticos hablen siguiendo un guion previamente escrito
y ensayado para la ocasión, el lenguaje que se utilice será inclusivo, pero en situaciones
informales en las que no se hayan preparado lo que van a decir ni puedan seguir ningún guion,
el lenguaje cambie a uno más tradicional o menos inclusivo.
6. Método y materiales
En este apartado se incluye el corpus usado y se explica paso por paso la metodología que
se ha seguido para llevar acabo nuestro estudio y cómo se han reunido los materiales que se
han utilizado. A su vez, se incluye un subapartado en el que se explica con más detenimiento
los programas y la sesión plenaria de los que proceden las transcripciones.
6.1 Metodología
El presente estudio es un análisis de discursos políticos que se han realizado en diferentes
etapas de las elecciones en España. Hemos utilizado las guías sobre el correcto uso del
lenguaje inclusivo que aparecen explicadas en el marco teórico y que han servido para
analizar los discursos antes y después de las elecciones. Primero se ha observado cuáles son
las principales características que debe tener un discurso para que se considere inclusivo.
Posteriormente, se eligieron los discursos políticos y se transcribieron. Una vez que todos los
discursos fueron transcritos, se dividieron para facilitar el análisis en dos apartados, los que se
dieron antes de las elecciones y después de las elecciones, y dentro del apartado de antes de
las elecciones, los discursos se separaron en aquellos que tuvieron lugar en un contexto formal
y aquellos que ocurrieron en un contexto informal. Los discursos de después de las elecciones
sólo ocurren en un contexto formal. En cuanto al análisis del lenguaje de los políticos, hemos
optado por analizar su lenguaje según qué recursos usen acorde al tema del que se esté
hablando para observar a qué nivel y con qué frecuencia los políticos usan los recursos no
sexistas de la lengua y logran, o no, un discurso con un lenguaje inclusivo.
26
6.2 Corpus
El corpus está formado por las transcripciones de los discursos dados por los
representantes políticos, los cuales son tres discursos por cada uno de ellos (véase Anexo I, II
y III). En total, se han elegido quince discursos que han tenido lugar en tres situaciones
diferentes, pero sólo hemos analizado fragmentos con una duración de entre diez y quince
minutos y que son relevantes para el resultado del análisis. Del mismo modo, los discursos se
dividen en dos grupos: contextos formales y contextos informales. En los fragmentos del
contexto formal analizados, los principales representantes de los cinco partidos políticos
tratan temas de diferente índole, como, por ejemplo, economía, proyectos de leyes,
inmigración e igualdad social durante una sesión plenaria en el Congreso de los Diputados. Lo
que se pretende al analizar temas relacionados no sólo con el feminismo es comparar si las
personas que hablan utilizan el mismo lenguaje en relación con el asunto que están tratando o
varían según el objeto de debate. En el contexto informal, los discursos que se han transcritos
tienen lugar en el programa televisivo La Sexta Noche y, en el contexto formal, en Los
Desayunos de TVE que se retransmiten en dos cadenas de televisión españolas, Televisión
Española y La Sexta, y también en las sesiones plenarias del congreso de los diputados de
Madrid. Los programas que se han elegido pertenecen a dos cadenas de televisión diferentes
debido a que estas cadenas suelen tener una temática más variada en cuanto a programación y
muestran afinidad a ideologías muy distintas. Estas cadenas son Televisión Española (TVE) y
La Sexta. La primera es la cadena pública de España y la segunda es una cadena privada.
Ambas cadenas son las principales encargadas de realizar programas de carácter político
dirigido a la ciudadanía.
6.2.1 La Calle Pregunta
La Calle Pregunta (LCP) es una sección del programa La Sexta Noche que se retransmite
en la cadena de televisión La Sexta. Este programa está presentado por Iñaki López y co-
presentado por Andrea Ropero y transcurre de una manera informal en la que los participantes
no tienen preparado ningún discurso ni respuestas a ninguna pregunta. La dinámica del
programa consiste en una charla entre personas que representan a diversos grupos sociales de
España. Los cinco candidatos a la jefatura del gobierno, en días diferentes, están expuestos a
las preguntas de un grupo de ciudadanos que representan diferentes colectivos sociales como
jubilados, estudiantes, funcionarios, autónomos o desempleados. Éstos se encargan de
realizarles preguntas sobre su programa electoral y la situación económica y social en España.
27
Supuestamente, los candidatos no han tenido la posibilidad de prepararse las respuestas por lo
que entendemos que sus respuestas son improvisadas al igual que el tipo de lenguaje que
utilizan. El candidato se somete a las preguntas de estas personas en el propio plató y tiene
que responder de la forma más concreta y en el menor tiempo posible ya que cada
representante y cada ciudadano tiene un tiempo limitado para hablar. Las preguntas que se
realizan pueden ser de cualquier tema, siempre y cuando esté relacionado con política y con el
país. Así, por ejemplo, hay preguntas de índole económica, social, o sobre igualdad.
6.2.2 Los Desayunos de Televisión Española
Los Desayunos de TVE es un programa de noticias de actualidad y entrevistas. La
presentadora es María Pardo que también se encarga de realizar las entrevistas y moderar las
preguntas y respuestas del entrevistado y los colaboradores. El espacio en el que tiene lugar la
entrevista dura entre veinticinco y treinta minutos. Al contrario que en el espacio anterior,
estas entrevistas ocurren en un contexto formal ya que los entrevistados pueden preparar sus
respuestas e incluso pueden llevarse un guion del que leer mientras responden. Otra diferencia
la encontramos en las personas que se encargan de realizar las preguntas; en esta ocasión, los
entrevistadores son personas especializadas en el mundo de la política, y normalmente, de
distinta ideología respecto al político entrevistado y a los otros colaboradores.
6.2.3 Sesiones plenarias
Las sesiones plenarias que se han escogido corresponden a los días 2 de marzo y 6 de
abril de 2016, una vez finalizada la campaña electoral de las elecciones del 20 de diciembre
de 2015. En la sesión plenaria del 2 de marzo se debate la investidura de Mariano Rajoy como
presidente del gobierno. En esta sesión, que tuvo una duración de 11 horas, intervinieron uno
a uno los representantes de los partidos políticos más votados con posibilidad de formar
gobierno para explicar los motivos por lo que se les debía otorgar la presidencia. Una vez que
los representantes políticos expusieron sus razones, se dio paso al debate en el que también
participaron los representantes de los grupos parlamentarios. La sesión plenaria acontecida el
6 de abril tuvo lugar una vez formado el nuevo gabinete de gobierno, el cual estaba presidido
por Mariano Rajoy y cuya duración fue de 7 horas. En ella, Mariano Rajoy comparece ante el
Congreso de los Diputados para informar sobre los acuerdos a los que se llegaron durante la
cumbre Unión Europea-Turquía y la salida del Reino Unido de Europa del 18 de marzo de
2016. Como en la sesión plenaria anterior, los representantes políticos de cada partido y los
representantes de los grupos parlamentarios intervinieron uno a uno para exponer sus ideas
28
sobre el tema que se debatía. En ambas sesiones se debatieron temas económicos y sociales
que afectaban a España y a Europa, como la crisis económica y la inmigración.
7. Análisis y Resultados
En este capítulo vamos a presentar los resultados obtenidos tras analizar cómo se
expresan los representantes políticos españoles y qué tipo de lenguaje usan antes y después de
las elecciones. Para facilitar la comprensión del análisis, se han dividido los resultados en dos
secciones. La primera sección, que corresponde al apartado 7.1, consta de dos subapartados,
uno para el contexto informal y un segundo para el contexto formal. En ellos aparecen los
debates preelectorales, que a su vez contienen los fragmentos correspondientes a los dos
programas utilizados (LCP y LDTVE) Asimismo, se han incluido cinco subapartados, uno
para cada representante político que se ha analizado. En este apartado se ha analizado qué tipo
de palabras se usan y si los representantes políticos varían su forma de expresarse acorde a la
temática de la que se habla. Además, hemos querido averiguar en qué contextos se le da más o
menos visibilidad a la mujer y qué representantes políticos hacen uso de un lenguaje inclusivo
y mencionan a las mujeres. Para ello, hemos seguido las pautas expuestas en las guías de
lenguaje inclusivo y hemos comparado el habla de las personas analizadas.
En la sección 7.2 se exponen los debates postelectorales que tuvieron lugar en el congreso de
los diputados. En estos debates, los representantes políticos ya no se dirigían a la ciudadanía,
sino a los diputados y a las diputadas que forman parte del congreso y el asunto del que se
trata en estos debates está relacionado con las políticas europeas en materia de refugiados y la
permanencia de los estados miembros en la Unión Europea. Los temas expuestos en esta
sección se alejan de los temas tratados en la sección anterior. Sin embargo, en ambas
secciones se plantea como tema principal la ciudadanía en las sociedades española y europea,
por lo que se espera que se dé visibilidad tanto a hombres como a mujeres.
7.1 Debates preelectorales
En este apartado se analiza el lenguaje de los candidatos a la presidencia en el contexto
informal y en el contexto formal durante la campaña electoral. En primer lugar, se ha
analizado el contexto informal que corresponde al espacio televisivo La Calle Pregunta del
programa La Sexta Noche. El orden de aparición de los candidatos es el siguiente: Mariano
Rajoy, Pedro Sánchez, Albert Rivera, Pablo Iglesias y Alberto Garzón. Para facilitar la lectura
29
y la comprensión del análisis se ha decidido mantener este orden de aparición en el análisis y
en los resultados. A continuación del contexto informal se encuentra el análisis del contexto
formal en el que se incluyen las entrevistas extraídas del programa Los Desayunos de TVE.
7.1.1 Contexto informal
7.1.1.1 Mariano Rajoy
El primer fragmento del programa que hemos analizado es la aparición de Mariano Rajoy
(MR) el cinco de diciembre de 2015 en el programa de LCP, con un total de trece minutos en
los que habla de temas como la violencia machista, la corrupción, las cuotas de autónomos y
la jubilación.
El análisis del habla de MR nos muestra que es el representante político que más utiliza el
recurso de usar sustantivos genéricos. Por ejemplo, en frases como
1) Hay mucha gente que antes de ir al juzgado y de ir a denunciar a quien le ha pegado se
retira.
Según los manuales sobre lenguaje inclusivo, este uso de los sustantivos genéricos sería
correcto al estar hablando en un tono neutro y dando visibilidad a todas las personas. Sin
embargo, si prestamos atención al asunto que se está tratando, la violencia machista, llama la
atención que esté usando las palabras gente y quien para hablar de mujeres ya que él mismo
menciona que este problema lo sufren las mujeres y son provocados por hombres. Por lo
tanto, MR está invisibilizando a las mujeres mientras habla de ellas. Esto mismo lo podemos
apreciar también en las siguientes frases.
2) Aún hay gente que es capaz de liquidar la vida de otra persona, de machacarla, de atentar
contra sus derechos y contra lo que es la esencia de una persona, sobre todo les pasa a las
mujeres
3) Y hablé allí con mucha gente, sobre todo con las personas que atendían a las que
llamaban por teléfono, que eran todas mujeres, lógicamente [estas personas] quieren ser
atendidas por mujeres y me sorprendió cómo hablaban con todas estas personas … […] … a
mucha gente les da vergüenza.
En este fragmento podemos observar cómo no se nombra directamente a las mujeres, aunque
se diga que este problema les ocurre a ellas o que todas las personas que trabajan en ese lugar
30
fuesen mujeres. Es decir, está utilizando un recurso para incluir a hombres y mujeres a la vez
que se afirma que sólo se está hablando de mujeres por lo que la mujer aparece como un
apéndice del hombre en lugar de un ente independiente (Bengoechea, 2012: 10). Resulta
interesante que cuando se está hablando sobre mujeres y los problemas que ellas sufren, MR
hable sobre ellas de una forma neutra, mientras que para hablar de otros temas utilice en su
mayoría el masculino como genérico como veremos a continuación.
El siguiente asunto sobre el que le preguntan a MR es los impuestos sobre la energía solar. En
su respuesta se pueden apreciar algunos recursos inclusivos y algunos aspectos de su lenguaje
que podrían haberse modificado. Por ejemplo, utiliza con bastante frecuencia el sujeto
nosotros el cual, según las guías, debe omitirse o usar las formas dobles como nosotros y
nosotras. En este caso, al tener un tiempo limitado de respuesta la mejor opción hubiese sido
la de omitir el sujeto. Otro caso interesante es el del uso de pronombres y sustantivos
genéricos. MR habla sobre las personas que tienen placas solares en sus casas y lo hace de
manera neutra al referirse a ellas con el sustantivo gente. Sin embargo, cuando va a sustituir
esta palabra con un pronombre, utiliza el pronombre masculino él.
4) ¿y esa prima quién la paga? La pagaba el que pagaba el recibo de la luz … […]… se
acabó premiar al que tiene una placa solar.
Según las normas de concordancia del español, el pronombre utilizado debería ser el
pronombre femenino la al ser gente una palabra femenina y, por tanto, tendría que sustituir el
y al por la persona o por la, y así conseguir una frase inclusiva. La razón por la que MR
decidió usar el pronombre masculino puede que sea porque en ese momento asoció la idea de
pagar un recibo de la luz con la persona que tradicionalmente se ha pensado que obtiene el
dinero para mantener un hogar, que es el hombre. No obstante, la segunda vez que hace
referencia al mismo tema y con la misma frase, sí utiliza el recurso correcto como se puede
ver en la persona que paga el recibo de la luz de siete y medio. Esto se puede deber a que él
mismo rectificó, aunque poco después vuelve a usar el pronombre masculino en lugar del
femenino.
Este ejemplo se ve más claramente en la siguiente respuesta de MR. Al hablar de
corrupción alude a quienes son culpables de forma genérica usando gente y personas, como
hemos visto previamente.
31
5) Pero nosotros hemos apartado a todas esas personas que ... [..] … y muchas de estas
personas han sido juzgados, algunos condenados, otros han sido absueltos.
El mismo patrón se repite en esta frase, la concordancia de los adjetivos no coincide en género
con el sustantivo al que acompañan y esto puede que se deba a que las personas que han sido
imputadas en el PP han sido hombres, por lo que MR optó por el masculino al hablar de ellos.
Una prueba para esta idea la encontramos en no es lo mismo una persona u otro, una noticia u
otra. En esta oración tenemos dos palabras femeninas, una concuerda en género con el
sustantivo que le sigue y la otra no. Persona va seguida de un sustantivo en masculino
mientras que noticia sí va seguida del sustantivo en femenino. Por tanto, se entiende que MR
usa palabras genéricas como una manera de expresión más que como una herramienta para
conseguir un lenguaje inclusivo.
El discurso de MR, en general, tiene un tono bastante neutro y se expresa con bastante
frecuencia usando las palabras personas y gente; es muy probable que se deba a una manera
coloquial y generalizada de referirse a la ciudadanía más que un recurso inclusivo. En este
programa no suele hacer referencia a personas específicas, sino que habla de una manera muy
general, aunque hay momentos en el que usa el pronombre masculino uno, por ejemplo, en
6) Si uno ha actuado, a veces uno también tiene dudas…
En esta situación se recomienda usar un sustantivo neutro para no hacer mención sólo al sexo
masculino. Cuando menciona a un grupo de personas, a veces MR utiliza el recurso de
sustantivos neutros como quien y alguien, y otras veces el masculino genérico, como por
ejemplo en lo hacen los propios funcionarios, donde, de acuerdo con las guías, tendría que
haber usado las formas dobles o haber usado el nombre de la institución de la que está
hablando. En otras ocasiones usa el recurso de omitir el determinante, por ejemplo, en está
formado por profesionales muy competentes. Si en esta oración se hubiese usado el
determinante indefinido unos estaríamos ante una oración en la que no hay lenguaje inclusivo,
pero al haber omitido el determinante se la considera inclusiva. Al final de esta respuesta, MR
vuelve a usar la palabra persona con pronombres masculinos. Esta vez hace referencia a las
personas de las que habla usando el masculino genérico, lo que nos da a entender que a pesar
de usar una palabra que incluye a mujeres y hombres, su pensamiento está con los hombres.
32
7) Las personas que trabajan en España, los que tienen ese tipo de contrato… […]… el 75%
de las personas que trabajan en España tiene un contrato indefinido, los que trabajan por
cuenta ajena; luego están los autónomos, las personas que trabajan por cuenta propia.
Tanto en este caso como en el anterior, MR prefiere aludir a estas personas usando el
masculino lo que da lugar a la idea de que no está pensando en todas las personas, sino
mayoritariamente en hombres. En la segunda parte de su respuesta, se puede entender que en
los autónomos se incluyen también a las mujeres al definirlos como las personas. Aquí, MR
podría haber usado la forma doble del artículo y del sustantivo, aunque sonaría un poco
repetitivo, por lo que la mejor opción hubiese sido las personas autónomas que trabajan por
cuenta propia.
En su última respuesta sobre el precio de la gasolina se expresa de una manera muy general
sin hacer mención concreta a nadie. Usa sustantivos genéricos como gente y personas y suele
omitir el sujeto nosotros salvo en una excepción. Esto puede que se deba al tema del que se
está hablando ya que no es un tema que depende de la sociedad o de algún colectivo social en
particular.
7.1.1.2 Pedro Sánchez
Este fragmento corresponde al programa LCP emitido el 28 de noviembre de 2015 y
contiene alrededor de trece minutos de respuestas. Durante esta sección aparecen preguntas
sobre la violencia machista, el voto rogado, la conciliación familiar o la ley de dependencia.
El análisis de Pedro Sánchez (PS) presenta una tendencia al uso habitual del masculino
genérico en sus respuestas en el que solamente hace uso de las formas dobles si el asunto
sobre el que se pregunta atañe a las mujeres de forma directa; como se puede ver en las
siguientes frases en las que se le pregunta a PS por las bonificaciones para la conciliación
familiar y sobre la escuela pública en España:
8) Una de las cosas que ha hecho el PP es suprimir la bonificación para la reincorporación
de las trabajadoras autónomas después de la maternidad y también las bonificaciones a toda
España de aquellas trabajadoras por cuenta ajena que se reincorporan a su puesto de
trabajo en un plazo de dos años posterior a la maternidad.
33
9) Agradezco mucho a los maestros y maestras de la educación pública que están siendo muy
castigados por los recortes del partido popular.
La respuesta que se esperaba a la pregunta sobre la conciliación familiar debería haber
incluido también a los padres y su baja de paternidad. Sin embargo, PS opta por hablar sólo
sobre las mujeres, haciendo entender que el ocuparse de los recién nacidos y apartarse del
trabajo es una tarea que recae en las mujeres, al igual que en la siguiente respuesta. PS habla
sobre la educación, una profesión muy asociada tradicionalmente con las mujeres y con el
cuidado de niños y niñas. PS usa el recurso de las formas dobles de los sustantivos, aunque sin
usar el determinante y el adjetivo también en femenino. En este caso, no se está haciendo
visible a la mujer en todos los ámbitos y en todas las situaciones (Lledó, 2012: 7), sino que se
la vuelve a relacionar con las tareas domésticas y el cuidado de otras personas.
La próxima vez que PS vuelve a nombrar a hombres y mujeres por separado es al ser
preguntado sobre la ley electoral y las listas paritarias.
10) [Hay mucha gente] que también tiene derecho a que su voto cuente para aquellos
diputados y diputadas que vayan a defenderlos en las circunscripciones.
11) A mí me llama mucho la atención, por ejemplo, que, los nuevos políticos, sus partidos
tienen menos cabezas de listas mujeres que por ejemplo el PSOE.
De nuevo aparecen formas dobles porque PS está hablando sobre mujeres, aunque sigue
usando el masculino genérico para englobarlas como en aquellos y en los nuevos políticos
donde hubiese sido mejor usar aquellos y aquellas y un sustantivo genérico como la nueva
clase política.
Asimismo, al volver a hablar de las responsabilidades parentales y la escuela, PS cambia
una vez más el masculino genérico por las formas dobles de los sustantivos.
12) Hay muchos padres y madres que no pueden estar en casa haciendo y ayudando a sus
hijos e hijas con los deberes.
13) Hay muchos niños y niñas que están solos porque sus padres y madres están trabajando.
En los ejemplos números 12 y 13 se puede apreciar una diferencia entre los discursos de PS y
MR. PS usa las formas dobles para hablar de niños y niñas y de padres y madres mientras que
34
MR opta por el masculino genérico. A pesar de esta diferencia, el discurso de PS no dista
mucho del de MR; en la mayoría de los casos usa el masculino genérico para hablar de las
mujeres lo que hace que no se les dé visibilidad en sus respuestas. Solamente suele usar
sustantivos y pronombres genéricos, como personas y gente, cuando habla de temas que
implican a toda la sociedad; por tanto, al igual que MR, puede ser más un uso coloquial del
lenguaje que un recurso inclusivo de éste. Por ejemplo:
14) Tampoco sabíamos exactamente si en Venezuela la gente, los españoles que estaban allí,
habían votado o si habían votado otros por ellos.
15) Cada persona tiene un voto y eso es lo que decide quién gobierna este país.
Como se ha visto anteriormente, el uso de una palabra neutra que se debe concordar en
femenino aparece seguida del masculino lo que provoca que ese sustantivo genérico pierda la
propiedad de incluir a ambos géneros. Sin embargo, PS tiende a usar más el masculino
genérico que MR. Como se puede ver en los siguientes ejemplos, PS escoge el masculino en
situaciones en las que cuenta con numerosos recursos, como elegir un sustantivo genérico,
usar el nombre del país en lugar del gentilicio, un pronombre relativo o nombrar a la
institución, para sustituir el masculino y visibilizar ambos géneros (UNESCO, 1991: 11).
16) El que quiera votar en el extranjero lo que tiene que hacer es pedirlo, rogar el voto.
17) Yo he visto a los ecuatorianos, a los peruanos, que votan aquí en sus consulados.
18) Los parlamentarios españoles, puedo decirle, que no están, no son ni mucho menos los
que más cobran de Europa, eso es… es como los miembros del gobierno.
19) Hace dos días me reunía con profesionales del mundo sanitario en Córdoba y al final son
ellos los que están aguantando y sosteniendo el sistema de sanidad pública.
Además de estas similitudes, hay dos frases de PS que nos han llamado mucho la atención
principalmente por dos razones. La primera es por qué PS prefiere usar el nombre de una
profesión en masculino y añadirle después la palabra mujer para especificar de quién se habla;
y la segunda razón, que aparece cuando se menciona la violencia de género, es que PS usa el
masculino genérico para incluir a las mujeres al hablar de hombres y mujeres, pero, en la
siguiente ocasión que vuelve a hablar de ambos, separa a hombres y mujeres no solo por
géneros sino también por edad. Las frases son las siguientes.
35
20) [Mi compromiso es] recuperar ese derecho a la cotización en la seguridad social de los
cuidadores no profesionales que sobre todo son mujeres.
21) Uno de los principales desafíos que tenemos por delante es, por ejemplo, educar a
nuestros jóvenes.
22) En muchas ocasiones, las niñas y los jóvenes dan por bueno la violencia.
En el primer ejemplo PS debería haber usado las formas dobles ya que se está refiriendo a las
mujeres también; y en los dos últimos ejemplos, es sorprendente que en el primer caso sólo
haga referencia a los hombres y en el segundo haga referencia a las mujeres jóvenes como
niñas; la forma correcta hubiera sido repetir el determinante en masculino y femenino
acompañados de jóvenes. Con esta elección, parece que está infravalorando la capacidad
intelectual de las mujeres jóvenes al decir que piensa como niñas y no como personas más
adultas.
7.1.1.3 Albert Rivera
La sección de LCP en el que Albert Rivera (AR) participó se emitió el siete de noviembre
de 2015. Los fragmentos que se han elegido constan de quince minutos en total y en ellos se
opina de temas como la violencia machista, el aborto, la paternidad, las pensiones o Cataluña.
El discurso de AR está formado sobre todo por el uso reiterado del masculino genérico
incluso en ocasiones en las que los dos candidatos mencionados anteriormente no lo usaban.
AR no utiliza las formas dobles ni tampoco sustituye los sustantivos masculinos por
sustantivos genéricos en ocasiones en las que podría hacerlo. Además, solamente nombra a las
mujeres en dos ocasiones en que habla de temas que les conciernen principalmente a ellas -la
violencia machista y el aborto- aunque no se refiere a ellas de forma igualitaria. Sin embargo,
AR es el candidato que más veces omite el sujeto nosotros. Por ejemplo:
23) La patria para mí son los ciudadanos españoles, y además usted que es autónomo, yo soy
hijo de autónomos, nieto de autónomos, sobrino de autónomos, y de autónomos algunos en
paro.
24) Yo no voy a enfrentar a los empresarios con los trabajadores, ni a los autónomos con los
jubilados.
En esta respuesta, AR podría haber evitado el androcentrismo en el lenguaje (NOMBRA,
1995: 25) utilizando el pueblo español y así también incluir a todas las personas que trabajen
36
y vivan en España. Es cierto que la palabra autónomo no tiene una forma neutra que se pueda
usar como sinónimo y sustituir la forma masculina por las formas dobles sonaría muy
repetitivo. Aun así, se podría incluso simplificar esa misma frase usando la palabra persona
para expresar la misma idea de una forma inclusiva. Por tanto, quedaría como soy hijo, nieto y
sobrino de personas autónomas.
En la segunda frase, se podría sustituir el primer caso por un sustantivo genérico y en el
segundo caso se podría omitir el determinante. Además, en los dos últimos casos se puede
omitir también el determinante y usar las formas dobles, y, por último, sustituir los jubilados
por pensionistas.
En algunas ocasiones AR nombra directamente a las mujeres como un colectivo aparte de
la sociedad que parece no estar incluido en las empresas.
25) Vosotros sois los grandes generadores de empleo en España … […] … hay mucho
desempleo juvenil, de mujeres que son las grandes perjudicadas.
Para que esta frase diese más visibilidad a las mujeres debería haber aparecido vosotros y
vosotras ya que, al usar el masculino genérico primero y luego hablar de lo que les ocurre a
las mujeres en el mercado laboral, se las asocia con el desempleo.
Otros ejemplos donde se observa más claramente el uso constante del masculino son los
siguientes.
26) Los españoles nos hemos matado a tiros entre hermanos, entre primos, entre cuñados,
…
Aunque en esta respuesta esté hablando sobre la Guerra Civil, se podrían haber sustituido los
tres sustantivos masculinos por familiares, y así hubiese quedado un lenguaje más inclusivo y
que además englobase a todos los miembros de la familia. Por último, cuando AR habla de la
paternidad, no nombra a las mujeres, como se ha observado con los otros dos candidatos.
Solamente menciona la palabra padres para incluir a ambos, lo cual resulta interesante ya que
la familia es un tema en el que se suele mencionar a hombres y mujeres por separado. De
hecho, habla de los y las militantes del partido usando el masculino genérico.
37
27) Me tuve que ir a apoyar a mis compañeros y candidatos, y tuve que escoger entre esa
cosita pequeña, Daniela, y hacer campaña, y apoyar a tus compañeros, que ni siquiera es tu
campaña, pero todavía tienes más compromiso con ellos, era muy duro.
AR podría haber sustituido candidatos por compañeras y posteriormente por personas.
Cuando habla del aborto, se refiere a las mujeres como las pacientes y a los hombres como los
profesionales que trabajan.
28) No podemos trasladar a los médicos ni a las mujeres esas situaciones.
Hubiese sido más inclusivo utilizar el personal médico y las pacientes debido a que con esta
interpretación está descartando que las mujeres puedan ser profesionales como los hombres y
está creando una diferencia de rangos sociales. Además, sobre este asunto, AR omite el uso
del masculino genérico y comienza a usar personas y gente. Al igual que con PS y MR,
durante toda la entrevista se ha utilizado el masculino genérico para referirse a toda la
ciudadanía, pero a la hora de hablar de temas que sólo conciernen a las mujeres, como por
ejemplo las secuelas físicas de un aborto, se deja a un lado el masculino y se da paso a los
sustantivos genéricos. Es cierto que AR usa en algunos momentos la palabra gente, pero se
sobrentiende que lo hace para generalizar y no como un recurso inclusivo ya que no nombra a
un grupo de personas específicamente ni tampoco explica qué personas son. A continuación,
AR opina de la siguiente forma sobre las mujeres que son madres y además de ser madres
también trabajan.
29) Algunos incentivos a la mujer trabajadora han sido retirados … […] … y a la madre
trabajadora que tiene que trabajar y ve con dificultad el hecho de ser madre.
El hecho de usar los adjetivos trabajadora con las palabras mujer y madre insinúa que
normalmente la mujer o es madre o es trabajadora, es decir, como si no estuvieran incluidas
en el mercado laboral o el hecho de dedicarse a una de esas opciones implicase abandonar la
otra opción. Parece que la mujer que trabaja, y además es madre, representa sólo a una
minoría de las mujeres. En esta ocasión, habría sido mejor optar por la palabra trabajadoras
por sí sola y no esclarecer que además de dedicarse a trabajar también son mujeres y madres.
En la siguiente frase, AR menciona tanto a madres como padres, aunque la referencia no
queda del todo clara.
38
30) La maternidad no es una cuestión sólo de la madre, es una cuestión de los padres y
nosotros proponemos que madre y padre puedan compartir esos permisos de paternidad o
maternidad.
Dado que nosotros hace referencia a hombres y mujeres, no se puede afirmar con seguridad si
los padres también incluyen a mujeres ya que después aparecen ambos de forma separada. En
este caso, habría sido mejor para comprender correctamente el mensaje usar las formas dobles
como se hace al final de la frase.
El último ejemplo en el que se utilizan sustantivos neutros para hablar sobre temas que
afectan en mayor medida a las mujeres es sobre la violencia machista. En esta respuesta, AB
aclara que las víctimas de este problema son las mujeres. En cambio, se refiere a ello de la
siguiente manera.
31) … para que no haya personas que se sientan superiores a otras … […] … o se sientan
propietarios de una persona.
A pesar de haber optado en la mayoría de los casos por el masculino genérico, llama la
atención que use personas en lugar de expresar quiénes son las víctimas y quiénes los
culpables como había mencionado justo antes.
7.1.1.4 Pablo Iglesias
Los fragmentos que se exponen a continuación pertenecen a la sección de LCP emitida por
el programa de La Sexta Noche el 21 de noviembre de 2015. Los fragmentos tienen una
duración de catorce minutos en los que se debaten temas como la educación especial, la
igualdad, la sanidad y la jubilación.
El lenguaje de Pablo Iglesias (PI) repite los mismos patrones que caracterizan a los
discursos que se han analizado anteriormente. El uso del masculino genérico para incluir a
ambos sexos y la escasa visibilidad de la mujer son características que permanecen fijas
durante toda la sección del programa.
39
La particularidad que tiene el discurso de PI es la insistencia en el uso del sujeto nosotros.
De los tres candidatos que se han analizado, es el candidato que más usa el sujeto de primera
persona para hablar de los miembros de su partido, ya sean hombres o mujeres, y el que
menos omite este sujeto. Al contrario de lo que se ha mostrado previamente, PI no sólo usa el
sujeto para enfatizar sino también en oraciones en las que se podría haber omitido nosotros
sin alterar el sentido de la frase. No obstante, si el motivo del uso del sujeto es el de enfatizar
quién realizó dicha acción, se podría usar la forma en femenino de nosotros junto al
masculino; con lo que se conseguiría mantener el énfasis en las personas de una forma
inclusiva.
32) Algunas cosas que nosotros decíamos hace año y medio.
33) Cuando nosotros decíamos: hay que cumplir la Constitución.
34) Cuando nosotros dijimos nuestra patria son las escuelas y los hospitales.
35) Por eso nosotros decimos, en la Constitución, prohibición de puertas giratorias.
36) La ley de igualdad es fundamental y para nosotros es un honor contar con Vicky Rosell.
37) Para nosotros esto es un ejemplo de que se pueden cambiar las cosas.
38) Para nosotros es un honor haber aplicado la paridad de manera estricta en nuestras
elecciones primarias.
Como nos propone Lledó (2012: 8), en la primera, segunda, tercera y cuarta oración se podría
haber omitido el sujeto sin alterar la intención de énfasis ya que ésta recae en el verbo; por
tanto, al omitir el sujeto excluyente se habría conseguido una oración inclusiva y dar
visibilidad a las componentes de PM. En las tres últimas oraciones, si se quiere enfatizar el
hecho de que hay un motivo de especial importancia para la formación política, se puede
sustituir nosotros por nuestro partido, es decir, nombrar a la institución en lugar de a las
personas.
Hay varias palabras que aparecen en masculino genérico, como las siguientes, que se pueden
sustituir por sinónimos con sentido neutro:
39) Pensamos que todos los ciudadanos.
40) Hacen falta más profesores, más maestros.
41) [Un país como el nuestro] no puede dejar de lado a los estudiantes
42) Nosotros decimos, que, en los niños, la educación tiene que ser gratuita.
40
Según las directrices que sugieren las guías, hay numerosos recursos que se puede llevar a
cabo para dar un sentido inclusivo a estas frases. Así, en el ejemplo 39 se podría haber
sustituido todos los ciudadanos por la ciudadanía. En el ejemplo 40, existen las opciones de
personal educativo o profesorado con las que sustituir los sustantivos masculinos; al igual
que en el ejemplo 41, donde se puede sustituir por alumnado o usar las formas dobles del
determinante. En el ejemplo 42, el sujeto se puede omitir sin variar el sentido de la frase;
asimismo, el uso de las formas dobles del determinante y del sustantivo o el uso de a lo largo
de la infancia no excluiría a las niñas.
Un hecho que resulta muy interesante y que sólo ocurre en el discurso de PI es que el
candidato de PM usa el masculino para referirse a las pequeñas y medianas empresas y un
sustantivo neutro para hablar de la ciudadanía en general. Es decir, el masculino aparece para
hablar de las personas que ostentan un cargo de dirección y mueven la economía del país,
pero para referirse a las personas a las cuales se considera que no desempeñan una labor tan
importante utiliza los sustantivos neutros.
43) A los autónomos o a los pequeños empresarios no se les facilita el crédito.
44) Pues nosotros estamos con los autónomos¸ estamos con los pequeños y medianos
empresarios y estamos con la gente que tiene que trabajar para vivir.
45) Los autónomos representan tres millones de personas, los autónomos crean mucho
empleo, los autónomos sirven para mejorar el funcionamiento de la economía del país.
En el discurso de MR, PS y AR se mencionaba a estas personas como pequeñas y medianas
empresas, la cual es la forma correcta de nombrar a las empresas. Sin embargo, el modo en el
que PI se refiere a ellas resulta singular ya que se entiende que sólo se está aludiendo a los
hombres al hablar de empresarios y no de empresarias y al aparecer después el sustantivo
gente refiriéndose a personas trabajadoras también. Por tanto, se está elevando a ciertos
hombres, los empresarios, a una posición de mayor importancia social que el resto de las
personas con trabajos menos valorados, dónde sí se incluye a las mujeres. Además, en la
última frase no concuerda usar el masculino para hablar de los empresarios para más tarde
usar personas con un sentido más inclusivo. Si en esta frase se pretendía incluir a ambos
sexos, se debería haber usado las formas dobles al principio de la frase y omitir los sujetos
que aparecen a continuación. La siguiente ocasión en la que aparece el sustantivo gente con
sentido inclusivo es al hablar del flujo migratorio que tiene lugar en España.
41
46) En España no es el problema que venga mucha gente, es que se va mucha gente. Y si se
va mucha gente no hay gente suficiente trabajando para pagar las pensiones de los abuelos,
necesitamos más gente joven trabajando en España porque sino no hay sistema de pensiones.
Al igual que en los discursos anteriores, el sustantivo gente se presenta como un recurso para
hablar de toda la sociedad de forma muy generaliza más que como un recurso inclusivo ya
que para especificar sobre qué personas se está opinando se hace uso del masculino genérico,
como se puede ver en las siguientes frases.
47) Nosotros no vamos a consentir que se destruyan lo que es un legado de nuestros abuelos
y nuestros padres que se dejaron la piel para que sus hijos y sus nietos pudieran tener una
sanidad de calidad.
Las ocasiones en las que se menciona a las mujeres directamente junto a los hombres son muy
escasas, solamente se habla de ellas cuando se pregunta sobre la jubilación y sobre las
escuelas públicas. PI es el único candidato que nombra a las mujeres al hablar de las
pensiones, aunque se repite el patrón temático de mencionar a las mujeres al hablar de la
educación, es decir, al hablar del cuidado y educación de los niños y las niñas.
48) Muchas abuelas y muchos abuelos más, que se dejaron… mucho, la vida. Y se dejaron…
lo mejor de su esfuerzo y lo mejor de sus vidas para dejar a sus hijos y a sus nietos un país
mejor: y yo creo, que tanto yo, como todos los demás nietos y nietas, hijos e hijas, tenemos
un compromiso con esa generación.
49) Hay cosas que nuestros padres y nuestros abuelos trabajaron para superar y eso tiene
que ser así.
50) Lo que diferencia una democracia de una dictadura es que el hijo de un minero puede
terminar siendo ingeniero.
51) Yo estoy orgulloso de que en este país haya gente, donde sus padres y madres a duras
penas sabían leer y escribir, hayan podido ir a la universidad.
52) Nosotros no vamos a consentir que tengas una mejor o peor educación en función del
barrio en el que vivas o en función de la cuenta corriente de tus padres.
Como se aprecia en estos ejemplos, las formas dobles de los sustantivos aparecen como un
recurso retórico dentro del discurso político más que como un recurso inclusivo. Es decir, las
42
ocasiones en las que encontramos las formas dobles de los sustantivos pretenden evocar a los
sentimientos de las personas que están escuchando y así conseguir que se sientan identificadas
con lo que se está diciendo. De hecho, si examinamos las partes en las que se vuelve a usar el
masculino como genérico, desaparece el énfasis o una parte de él y la respuesta ya no está
dirigida a todas las personas que estén escuchando el debate sino a quien ha realizado la
pregunta.
7.1.1.5 Alberto Garzón
Los siguientes fragmentos forman parte de la sección de LCP en la que Alberto Garzón
(AG) participó el 31 de octubre de 2015. Los fragmentos elegidos tienen una duración de
quince minutos e incluyen preguntas sobre la violencia machista, la corrupción, la ley de
dependencia, la jubilación y los partidos de izquierda.
El lenguaje de AG es el más inclusivo y el más neutro de todos los candidatos. Además, es el
que más veces menciona a las mujeres en igualdad de condiciones que los hombres y les
otorga la misma visibilidad debido a que no menciona o se refiere a personas en concreto sino
a las instituciones. No obstante, hemos observado algunas ocasiones en las que prevalece el
masculino sobre el femenino, sobre todo en respuestas en las que se alude a algún tipo de
poder económico. Por ejemplo, al comienzo de la sección, AG omite el sujeto nosotros
independientemente del énfasis con el que hable, nombra a las instituciones en lugar de
mencionar a las personas que forman parte de esa institución y omite los determinantes que se
refieran a un solo género.
53) Creemos que la religión tiene que estar fuera de las escuelas y no hay que permitir que la
religión sea una herramienta para la iglesia católica pueda formar a sus personas.
54) Juicios contra la corrupción que no podían salir adelante porque no había jueces, …[…]
… porque no había capacidad física para hacerlo.
De igual modo, también encontramos un uso más frecuente de sustantivos genéricos para
incluir a más personas y formas dobles de sustantivos.
55) Una parte del esfuerzo que yo estoy haciendo, como muchos otros compañeros y
compañeras, es tratar de unir a la izquierda fundamentalmente porque pensamos (se omite el
sujeto) … […] … ni las personas, sino la gente, las clases populares a las que pertenecemos.
43
Aunque AG usa el recurso de las formas dobles para visibilizar a las mujeres del partido,
tendría que haber concordado en femenino los determinantes y así no incluir a compañeras
dentro de los determinantes masculinos.
No obstante, al igual que en el caso de los cuatro candidatos anteriores, AG usa el masculino
genérico cuando trata temas económicos y temas en los que esas personas tienen un estatus
social alto.
56) [Según me dicen] Todos los empresarios con los que hablamos, el principal elemento de
distorsión es que hay muchas empresas, grandes empresas y la administración pública, que
pagan muy tarde, que son morosos, verdaderos morosos.
En este fragmento, el lenguaje de AG deja de ser inclusivo y pasa a relegar a la mujer a un
segundo plano o a no mencionarla del todo. Además, se repite el mismo hecho que en las
entrevistas anteriores que es que se concuerda en masculino, adjetivos que deberían ir en
femenino ya que acompañan a sustantivos de ese género. Por lo tanto, este hecho sugiere que
a la hora de hablar se está dando prevalencia a un género sobre otro. Otro ejemplo lo
encontramos en:
57) El sistema fiscal tiene que ser progresivo, es decir, que paguen los que más tienen y
menos los que menos tienen.
Hay ocasiones en las que en una misma frase aparece el masculino genérico acompañado de
un recurso inclusivo, como en la siguiente frase, en la que se debería haber omitido el
determinante y dejar solamente jueces como plural neutro.
58) Me estoy refiriendo a … […]… personal, personal que incluya a los jueces y a todo el
personal administrativo.
Al contrario que MR y AR al hablar sobre la violencia machista, AG menciona a las mujeres
como víctimas y a los hombres como responsables; es decir, AG nombra directamente a las
personas involucradas en lugar de usar sustantivos genéricos para evitar dirigirse a alguien en
concreto.
44
59) Para evitar el asesinato de mujeres a manos de hombres.
60) Hay una opresión del hombre sobre la mujer que a veces no está explícita.
61) Lo que tenemos que hacer también es un elemento cultural, que es introducir el
feminismo a nuestras vidas.
62) Una cultura que asumamos todos y todas que somos hombres y mujeres igual y que no se
puede permitir la opresión de la una por la otra.
AG no sólo está enfatizando el papel del hombre y de la mujer en este asunto, sino que
también está visibilizando a la mujer, y, además, de entre los políticos estudiados, es el único
que habla de feminismo en sus respuestas.
7.1.2 Contexto formal
7.1.2.1 Mariano Rajoy
El siguiente fragmento pertenece a LDTVE del día diez de diciembre de 2015 y
corresponde a doce minutos de la entrevista. En este programa, MR responde a las preguntas
de la presentadora María Casado sobre su candidatura como presidente del gobierno español.
En este programa, MR puede leer directamente sus respuestas por lo que el lenguaje está más
preparado y es más formal que en el programa anterior. No obstante, se repite el patrón
anterior en cuanto a recursos: se usa el masculino genérico para englobar a las mujeres y a los
hombres, como, por ejemplo, en:
63) Yo lo que quiero es que contratar un temporal sea más caro que contratar un
indefinido… […] … Si el empresario, quiere convertirlo en indefinido, el empresario no…
Al igual que antes, para hablar de trabajadores y quienes contratan se tiende a usar el
masculino genérico en lugar de usar personas. Este hecho se repite en el habla de MR ya que
se expresa de una forma muy general sobre diversos temas, pero cuando se trata de temas
económicos usa el masculino a pesar de usar una palabra neutra. Por ejemplo:
64) Gracias a eso se forma la sociedad española que son más de nueve millones los que
reciben una pensión.
65) Y los pensionistas ayudaron con su corta pensión a sus hijos, incluso a sus nietos.
45
De nuevo usa el masculino genérico y concuerda en masculino un pronombre que sustituye a
un sustantivo femenino. Si seguimos analizando sus respuestas, se observa el uso considerable
de gente y personas de manera muy repetitiva que solo es sustituida por el sustantivo todos,
de nuevo en masculino solamente. Esta manera de hablar se contradice un poco ya que al ver
sustantivos genéricos se espera encontrar un discurso inclusivo, que, sin embargo, se vuelve
excluyente al usar solo las formas masculinas.
MR usa con frecuencia los sustantivos genéricos gente y personas, aunque los sigue
concordando en masculino para hablar de altos cargos o trabajos reconocidos.
66) A lo mejor habría que impedir el ser alcalde y diputado un poco. Podemos tener en el
congreso de los diputados a gente que no tenga ninguna relación, que no pueda ser un
empresario, … […] … que no pueda ejercer como médico.
En este último ejemplo se observa claramente que MR prioriza el uso del masculino sobre
cualquier recurso inclusivo.
7.1.2.2 Pedro Sánchez
La siguiente entrevista pertenece a LDTVE y fue emitida el nueve de diciembre de 2015.
Los fragmentos elegidos de esta entrevista constan de trece minutos de duración, y como en el
programa anterior, también se menciona la ley de listas paritarias, la corrupción, la ley de
dependencia y la ley sobre igualdad. El discurso de PS en este programa se vuelve más neutro
y usa más recursos inclusivos que en LCP. El motivo de este giro en su lenguaje puede
deberse a que esta vez tenía la oportunidad de prepararse las preguntas y leer su guion.
Aunque suele usar el masculino como genérico, no lo hace en la misma medida que en la vez
anterior. Por ejemplo, PS habla de ciudadanía o la mayoría en lugar de españoles. Asimismo,
usa el recurso de omitir los determinantes y de utilizar el nombre del lugar para no referirse a
nadie en concreto.
67) En Cataluña hay una parte del malestar con la democracia que comparten con el resto
de españoles y españolas.
En esta frase, los recursos inclusivos están muy bien utilizados ya que está hablando de la
sociedad visibilizando tanto a hombres como a mujeres en la misma medida. Aun así, el uso
46
del masculino genérico sigue superando a los recursos inclusivos y a veces falta visibilidad
respecto a las mujeres. El único momento en el que PS hace hincapié en diferenciar entre
sexos es al hablar de la igualdad de derechos. En esta parte de la entrevista, hace referencia a
quienes forman el PSOE con el sujeto nosotros mientras explica que hay que evitar poner en
una posición superior a los hombres y no infravalorar a las mujeres, por lo que no concuerda
lo que expone con lo que aparece en su discurso. Otro uso con el que se está anteponiendo un
sexo sobre otro es el orden en el que aparecen los sustantivos hombres y mujeres. Siempre
que se refiere a ambos, PS sitúa al hombre en primer lugar y a la mujer en segunda posición.
68) Los derechos en la igualdad entre hombres y mujeres no están tan reconocidos como
nosotros quisiéramos en la constitución.
69) Hay una prevalencia del varón sobre la mujer en un país que tiene una ley de igualdad
entre hombres y mujeres
70) Queremos fortalecer la presencia entre hombres y mujeres.
En esta ocasión, además de nombrar a las mujeres por separado de los hombres, se podría
haber variado el orden de aparición de mujeres y hombres para dar la misma importancia a
ambos, como señala Bengoechea (2012: 31) sobre la alternancia en el orden de precedencia.
Además de estas frases, hay una frase que resalta sobre las demás.
71) Hay que recordar que solamente el treinta y seis por ciento de parlamentarios en nuestro
país son mujeres, tienen nombre y apellido de mujeres.
El mensaje que PS está intentando transmitir con apellido de mujeres no está esclarecido
puesto que las ideas que se pueden obtener de esta frase son, que hay apellidos que hacen
referencia sólo a mujeres y otros a hombres; o, que están mujeres no tienen el apellido de sus
maridos, lo que no es común en España. Entendemos, que, con esta expresión, PS estaba
enfatizando aún más el pequeño número de mujeres parlamentarias que hay en España.
7.1.2.3 Albert Rivera
Los siguientes fragmentos forman parte de LDTVE. Esta entrevista se emitió el uno de
octubre del 2015 con una duración de diez minutos. En esta entrevista el lenguaje de AR no
dicta mucho del que ha usado previamente en LCP. Sigue usando el masculino genérico y los
47
sustantivos neutros cuando se refiere a una mujer en concreto y se tratan temas de actualidad
como Cataluña, la corrupción, las elecciones y la economía.
En algunas ocasiones, AR usa un lenguaje más inclusivo en comparación con el programa
anterior; sin embargo, este tipo de lenguaje sigue siendo escaso. Por ejemplo.
72) Había gente que fue valiente y pudo evitar que se abriera centros escolares y hubo una
de las directoras que dijo no a Artur Mas.
73) Y sí, la fiscalía o el gobierno español deberían haber actuado previamente a la
celebración de referendos.
En estos casos, se usan correctamente los recursos de sustituir la profesión por la
institución y usar sustantivos genéricos. Sin embargo, mientas continúa la entrevista, se
vuelve a usar un discurso menos inclusivo en el que el masculino genérico vuelve a ser la
forma prioritaria para expresarse.
74) Todos los demócratas tienen derecho a expresarse, y quien no sigue este derecho, para
mí, no son demócratas.
Si en esta ocasión hubiera usado las formas dobles al comienzo de la oración habría
obtenido un sentido más inclusivo como en las oraciones anteriores.
A partir de estas respuestas, el lenguaje vuelve a tener un tono excluyente ya que vuelve a
usarse sólo el masculino genérico.
75) Hay muchos catalanes y muchos españoles en su conjunto a los que no les gusta la
justicia politizada.
76) España es un país con el talento de una sociedad civil, con unos profesionales, que
puede aspirar a ser más de lo que somos hoy.
Para referirse al conjunto de la ciudadanía, podría referirse a la sociedad usando la
palabra personas y el lugar en el que se encuentran para evitar el uso del masculino.
Igualmente, en la última frase debería haber aparecido la forma femenina de unos.
Resulta interesante que en esta entrevista no se menciona a las mujeres ni una sola vez.
De hecho, en una pregunta en la que se le cuestiona sobre una militante de su partido que ha
48
sido expulsada, AR no menciona ni una sola vez que es mujer, aunque la presentadora diga su
nombre. AR se refiere a ella como esta persona en todo momento.
77) Cuando supimos la noticia de que esta persona estaba fuera del país…
78) Comunicamos al ayuntamiento que esta persona dejaba de ser de ciudadanos.
79) Y, a partir de ahí, esta persona no aceptó esa resolución.
El motivo para no mencionar su nombre o decir que es una mujer puede que sea que AR,
por motivos propios, decidió no nombrar su militante independientemente de que fuese
hombre o mujer. En el resto de la entrevista, se sigue usando el masculino genérico para
hablar de toda la ciudadanía y no se deja de omitir el sujeto nosotros para hablar de los y las
militantes del partido.
7.1.2.4 Pablo Iglesias
La siguiente entrevista forma parte del programa LDTVE emitido el 23 de noviembre de
2015 con una duración total de catorce minutos. En esta entrevista, PI responde sobre temas
como la corrupción, la crisis migratoria, la guerra en los países árabes y la clase política en
España. El lenguaje que se usa en esta entrevista varía levemente en comparación con el
anterior. PI usa más sustantivos neutros para hablar de la población; pero, al igual que MR,
usa sustantivos genéricos a los que les sigue el masculino genérico.
81) Una persona, que es magistrado pide una excedencia, y hasta sus derechos civiles como
ciudadano.
82) Es diferente que alguien por haber sido ministro termine ganando una barbaridad de
dinero.
83) Lo que son las puertas giratorias es que alguien, que a lo mejor es abogado, de repente
lo fichan como si fuera un hacha de las finanzas.
84) Y no sé, por ejemplo, un periodista, un juez, un militar, cualquier profesional, …
Como afirma María Márquez (2013: 43), estamos ante un caso de “uso abusivo del
masculino genérico … […]… que ha dado lugar a la identificación de lo particular varonil
con lo universal humano y, como consecuencia, a la exclusión de la mujer del ámbito de la
representación simbólica. Y ahí sí consideramos que hay sexismo”. En los ejemplos 81 al 84,
se puede observar el uso excesivo del masculino genérico en frases en el que no es
49
estrictamente necesario. Por ejemplo, en la primera frase los adjetivos magistrado y
ciudadano se han concordado en masculino a pesar de acompañar a un sustantivo femenino
de persona. Asimismo, en el segundo caso, alguien no especifica el género de la persona que
se menciona por lo que tendría que aparecer la forma doble en femenino de ministro. En
cambio, en la siguiente se podría sustituir el sustantivo masculino por el ejercicio de la
profesión, que a lo mejor ejerce la abogacía, con lo que mantendríamos el sentido neutro e
inclusivo. Igualmente, en el último ejemplo se podría incluir la palabra persona para sustituir
el masculino en las profesiones y reformular la sintaxis para hacer la frase inclusiva. Por lo
que la frase cambiaría a y no sé, por ejemplo, una persona que sea periodista, juez, militar,
cualquier profesional, siendo así más inclusiva y que además visibiliza a las mujeres.
Al igual que en la entrevista anterior, hay un uso abundante del masculino genérico y del
sujeto nosotros. Por ejemplo:
85) Los pequeños y menores autónomos y trabajadores, también los mejores magistrados,
militares, personas que por su prestigio profesional pueden demostrar que pueden gobernar
muy bien.
86) Es una cosa que plantean buena parte de los socios europeos, de sentido común, que una
operación para proteger a los europeos¸ para proteger a los franceses no puede ser nunca
una operación de propaganda.
En esta ocasión se puede observar que el sustantivo personas no actúa como un recurso
inclusivo y que PI opta por usar el masculino genérico para referirse a un país en lugar de usar
el nombre de este. Sin embargo, hay ocasiones en las que se han usado recursos inclusivos
mientras se hablaba del mismo tema:
87) … cuando un bombardeo es algo que viene haciendo Francia desde mucho antes del
anterior.
88) Nosotros por suerte hemos hecho unas primarias abiertas a la ciudadanía.
La única ocasión en la que menciona a mujeres es al describir a las personas que forman
parte de PM. Aun así, para hablar de forma general de los y las militantes de PM se usa el
masculino genérico.
50
89) Vamos a tener a la primera diputada de etnia gitana en España, la primera diputada
afro-española.
90) En nuestra lista hay gente muy normal, pequeños empresarios, autónomos, trabajadores,
etc.
En esta entrevista solamente se mencionan a las mujeres si se está hablando de una mujer
específicamente; en caso contrario, prevalece el masculino sobre las demás formas.
7.1.2.5 Alberto Garzón
La siguiente entrevista corresponde al programa de LDTVE que se emitió el 16 de
diciembre de 2015 y consta de unos diez minutos de duración. En los fragmentos que se han
elegido para el análisis se debaten asuntos como la independencia de Cataluña, la campaña
electoral, el desempleo y la crisis. El lenguaje de AG en esta entrevista es bastante más
inclusivo que en el programa anterior, y, por tanto, más inclusivo que el de los otros
candidatos. El recurso principal que usa AG es utilizar sustantivos genéricos, pronombres
relativos, citar a la institución o el sitio en lugar de especificar de quién se está hablando.
91) Somos una candidatura que la gente que nos vote sabe lo que está votando.
92) Un plan que consiste ensacar a un millón de personas del desempleo.
93) Esa gente que cobra esos salarios lo consume en la tienda del barrio, lo consume en el
quiosco, lo consume en el taxi en el que se monta.
94) Quien trabaja y quien vive en este país, cualquier persona
95) Yo creo que la respuesta es que nacionalicemos y recuperemos para la gente esas
empresas y garanticemos que la gente no pasa frío.
Al igual que los otros candidatos, AG repite en numerosas ocasiones la palabra gente, lo
que sugiere la idea de que también está usando este sustantivo de forma muy generalizada.
Sin embargo, si comparamos los contextos en los que los demás candidatos hacen uso de esta
palabra, podemos observar que en la mayoría de los casos aparecía el término los españoles,
por lo que entendemos que en esta ocasión es un recurso inclusivo y no una manera de
generalizar. Además de esta diferencia, el masculino genérico no está tan presente como en
los fragmentos anteriores y se usa con bastante frecuencia las formas dobles de los
sustantivos.
51
96) Gracias al trabajo de los voluntarios y de las voluntarias se están ganando debates.
97) Eso es una barrera de entrada prácticamente imposible para los hijos de las clases
trabajadoras y queremos una educación que no sea para el rico sino también para los hijos
de las clases trabajadoras y las hijas de las clases trabajadoras.
98) Nosotros vamos a un hospital público, nosotros, ciudadanos o ciudadanas con derecho,
pero si es un hospital privado, dejamos de ser ciudadanos y ciudadanas.
99) Hablo desde mi generación y mis treinta años, mi padre, mi madre, nuestros abuelos,
nuestras abuelas.
100) La misma persona que habla por los catalanes y por las catalanas.
Como podemos ver, las formas dobles aparecen de forma repetida. Sin embargo, el uso del
sujeto en masculino y el masculino genérico se mantiene en el lenguaje de AG, en menor
medida, pero continúa usándolo para abarcar a todas las personas, sobre todo cuando se
menciona un tema económico o relacionado con el mercado laboral. Este mismo hecho
aparece en Olalla Martínez (2015: 31) que afirma que “cuando se trata de la mención a cargos
de poder, la tendencia observada es al uso del masculino genérico. Esto no quiere decir que
identifiquen de forma consciente poder con masculinidad, sino que tal vez existe un
condicionante inconsciente que establece esta asociación”. El condicionante inconsciente del
que se habla puede referirse a la visión tradicional de encontrar solamente a hombres con
cargos importantes como jefes de estado y empresarios por lo que, al nombrar a personas con
cargos de poder, inconscientemente se tenderá a usar el masculino.
101) Un desahuciado por La Caixa es lo mismo que un desahuciado por Bankia y un
desempleado en cualquier pueblo o municipio de Cataluña lo es en cualquier otra parte de la
Unión Europea.
En estos casos, existen numerosos recursos para evitar el masculino genérico y mantener la
línea inclusiva que se ha sostenido durante toda la entrevista. Por ejemplo, se podría haber
sustituido un desempleado por una persona sin empleo, una persona desempleada o alguien
sin trabajo. Asimismo, un desahuciado podría ser una persona sin hogar o una persona
desahuciada.
52
Como forma de resumen y para facilitar la compresión del análisis, hemos creado una tabla
con las características y los recursos que más se repiten en el lenguaje de cada representante
político:
Representante
Político
La Calle Pregunta
Los Desayunos de TVE
Mariano Rajoy
- Escaso uso de sustantivos genéricos
- Escasa visibilidad a la mujer
- No omite el sujeto “nosotros”
- Uso frecuente del masculino Genérico
- Escaso uso de sustantivos genéricos
- Escasa visibilidad a la mujer
- No omite el sujeto “nosotros”
- Uso frecuente del masculino Genérico
Pedro Sánchez
- Uso habitual del masculino Genérico
- Uso de formas dobles para nombrar a las
mujeres en temas tradicionalmente
relacionados con mujeres
- Uso de sustantivos genéricos con formas en
masculino
- Uso de sustantivos genéricos
- Se disminuye el uso del masculino
genérico
- Uso de formas dobles
- Más visibilidad a la mujer
Albert Rivera
- Escasa visibilidad a la mujer
- No omite el sujeto “nosotros”
- Uso de formas dobles para nombrar a las
mujeres en temas tradicionalmente
relacionados con mujeres
- Uso habitual del masculino genérico
- Escasa visibilidad a la mujer
- No omite el sujeto “nosotros”
- Uso de formas dobles para nombrar a las
mujeres en temas tradicionalmente
relacionados con mujeres
- Uso habitual del masculino genérico
Pablo Iglesias
- Escasa visibilidad a la mujer
- No omite el sujeto “nosotros”
- Uso de formas dobles para nombrar a las
mujeres en temas tradicionalmente
relacionados con mujeres
- Uso habitual del masculino genérico
- Escasa visibilidad a la mujer
- No omite el sujeto “nosotros”
- Uso de formas dobles para nombrar a las
mujeres en temas tradicionalmente
relacionados con mujeres
- Uso habitual del masculino genérico
Alberto Garzón
- Otorga visibilidad a la mujer
- Uso habitual de formas dobles
- Omite el sujeto “nosotros”
- Uso de sustantivos genéricos
- Otorga visibilidad a la mujer
- Uso habitual de formas dobles
- Omite el sujeto “nosotros”
- Uso de sustantivos genéricos
Tabla 1. Resumen de los recursos más usados por cada representante político en los programas televisivos
53
7.2 Debates postelectorales
7.2.1 Mariano Rajoy
El siguiente discurso tuvo lugar el seis de abril de 2016 en el Congreso de Los Diputados
en el que se debatía la posición de España frente a la salida del Reino Unido de la Unión
Europea y la cumbre Unión Europea-Turquía sobre la crisis de refugiados. En este momento,
MR cumplía la función de presidente en funciones y se encargó de abrir el debate para
informar al resto de partidos políticos las decisiones que se habían tomado en la cumbre de
jefes de estado y jefes de gobierno europeos.
El lenguaje de MR se caracteriza por ser muy genérico y por disminuir el uso del
masculino genérico en comparación con su lenguaje preelectoral. A pesar de que sigue
existiendo ocasiones en las que se deja de lado al lenguaje inclusivo, son mucho más
numerosos los ejemplos en los que encontramos recursos inclusivos, principalmente debido a
que menciona a las instituciones en lugar de las personas que conforman dicha institución.
Las ocasiones en las que aparece el masculino genérico son escasas en comparación con el
lenguaje usado en las entrevistas. Aun así, aparece en ocasiones en las que se podría haber
sustituido por sustantivos genéricos, se podrían haber omitidos los determinantes o haber
usado las formas dobles.
102) Por un máximo de cuatro años por cada trabajador, siempre para futuros trabajadores
y nunca de forma retroactiva, de manera que el trabajador afectado se irá incorporando
progresivamente.
103) Señoras y señores diputados, …
104) Sólo afectaría a los nuevos trabajadores que entren al mercado laboral.
105) Presentó una propuesta que los jefes de estado y de gobierno de los veintiocho estados
no conocíamos.
En estos ejemplos se puede modificar la sintaxis y el léxico para obtener lenguaje
inclusivo. De hecho, MR utiliza otros recursos para dirigirse o para hablar de las mismas
personas sin usar el masculino genérico
106) Señorías, según datos de nuestro consulado, de los españoles que trabajan en el Reino
Unido, solamente … […] … 4620 españoles percibirían prestaciones por desempleo.
107) Hay que remontarse a la anterior cumbre del pasado siete de marzo que fue seguida por
una reunión informal de jefes de estado y de gobierno.
54
No obstante, MR continúa usando el masculino para concordar los adjetivos que le siguen
a las formas neutras. Por ejemplo:
108) Señorías, el número de trabajadores españoles que se verían afectados es muy
reducido.
109) No se puede devolver, expulsar o extraditar a nadie a un estado en el que corre un grave
riesgo de ser sometido.
Para haber mantenido el sentido inclusivo en estas frases se debería haber usado las
formas dobles de los adjetivos. A pesar de estos ejemplos, nos encontramos en este discurso
con numerosos recursos inclusivos en los que se cita a un grupo de personas nombrando a la
institución para la que trabajan o el país en el que viven, por lo que se consigue aludir a unas
personas en concreto de manera que se visibiliza a todas ellas.
110) La decisión no puede tomarla el estado miembro si la comisión no ha formulado la
pertinente respuesta y sin la perceptiva autorización que deberá aprobar el consejo.
111) Como sus señorías saben, este consejo europeo …
112) En este momento deseamos al pueblo británico un debate fructífero.
113) Creo en cualquier caso que los intereses de Europa y los intereses de España …
114) […] en los consejos preparatorios, en particular en el consejo de justicia y el consejo
de interior del diez y once de marzo y en el consejo de asuntos generales.
7.2.2 Pedro Sánchez
Este discurso tuvo lugar durante la misma sesión del congreso el seis de abril de 2016 con
una duración de nueve minutos. Durante su intervención, PS le responde a MR sobre la
cumbre Unión Europea-Turquía y sobre la posición de España respecto al Reino Unido.
Al igual que el discurso de MR, el discurso de PS también varía en comparación con el
lenguaje usado en las entrevistas que se han analizado anteriormente. Aún se puede encontrar
varios ejemplos de masculino genérico, que, sin embargo, aparecen acompañados de formas
dobles que mencionan a las mujeres directamente al igual que se sustituyen los sustantivos
masculinos por sustantivos genéricos. Por ejemplo, al principio del debate, PS comienza
mezclando el lenguaje inclusivo con el lenguaje no inclusivo.
55
115) Miles de millones en presupuestos que suponen un engaño para los ciudadanos y una
herencia envenenada para el próximo gobierno. Señoras y señores diputados, qué decir de
las decisiones que toma usted en los consejos europeos o que toman sus ministros y
ministras en los consejos de ministros.
Como podemos observar en esta parte del discurso, PS varía entre las formas del
masculino y las formas dobles a la vez que cita el nombre de una institución para después
mencionar a las personas que trabajan en ella. En el transcurso del discurso se pueden apreciar
más ejemplo con la misma estructura.
116) Señorías, señor Rajoy, como en muchas cuestiones no existe sintonía entre su gobierno
y la opinión pública española en materia de refugiados.
117) En estos últimos meses [es importante que el gobierno] pueda apadrinar políticas tan
alejadas de la sensibilidad de sus ciudadanos y ciudadanas.
118) Su gobierno ha demostrada una completa insolidaridad con aquellos inmigrantes que
más apoyo necesitan, que son precisamente los refugiados y las refugiadas.
No obstante, en este discurso escasamente se usan sustantivos genéricos como personas o
gente y se mantiene el uso del masculino genérico. Aun así, el lenguaje usado durante todo el
discurso es más neutro que en el apartado anterior debido a que se discute en el debate sobre
el mismo tema; por lo tanto, no hay necesidad de mencionar sobre quién se está hablando,
solamente cuando se cita a estas personas directamente.
119) La idea común de todas las partes era, y es, evitar que la gente ponga en peligro sus
vidas y la de sus hijos.
120) Un primer minuto, señor Rajoy, que a los socialistas se nos había hecho bastante largo.
121) En ese acuerdo, señoría, se exigía … […]… una cantidad de refugiados a acoger y el
establecimiento de vías adicionales seguras para los más vulnerables.
Entendemos que PS está tratando de elegir palabras que visibilicen a toda la ciudadanía,
aunque todavía encontremos rasgos de un lenguaje no inclusivo.
56
7.2.3 Albert Rivera
El siguiente fragmento también ocurrió el mismo día, el seis de abril de 2016. Este
fragmento consta de diez minutos en los que AR le contesta a MR sobre los dos temas
debatidos durante esta sesión plenaria.
Al contrario que en el caso de los dos candidatos anteriores, el lenguaje de AR después de
las elecciones se caracteriza por no tener tantas diferencias en comparación con el lenguaje
usado en las entrevistas preelectorales. A lo largo del discurso se mantiene el uso repetitivo
del masculino genérico para referirse a la ciudadanía y para hablar de su partido político. Al
igual que en las entrevistas anteriores, se repite el uso del sujeto nosotros para citar a los y las
componentes de CS independientemente de si se enfatiza o no la acción que se describe. No
obstante, el sujeto nosotros se omite en más ocasiones que en las que se han visto
previamente. Además, también nos encontramos con ocasiones, a pesar de ser escasas, en las
que aparecen referencias neutras que logran dar un sentido neutro a la frase, como en el
ejemplo 122.
122) Como usted sabe, señor Rajoy, la ciudadanía española es una aportación europea a los
tratados de la Unión Europea.
123) Ese referéndum en Gran Bretaña es consolidar, no ya sólo una Europa a dos
velocidades, que ya la tenemos, los que quieren estar en el euro y los que no están; sino
consolidar una Europa a tres velocidades, los que creemos en Europa, los que creen un
poquito y los que no creen nada.
124) ¿Y tenemos los europeos que asumir que somos un gigante económico y un enano
político? ¿Tenemos que asumir los europeos que nos hemos hecho pequeñitos …? ¿Esa es la
Europa que queremos para nuestros hijos?
En estos ejemplos se podría haber sustituido los que por las personas que. Asimismo, se
podría cambiar la sintaxis de las preguntas retóricas y evitar usar el masculino al mismo
tiempo que se evita nombrar a colectivos sociales, con lo que tendríamos un resultado neutro
e inclusivo en todos los sentidos:
“¿Tiene Europa que asumir que es una gran potencia económica y una potencia debilitada
en política? ¿Tiene que asumir Europa que se ha empequeñecido …? ¿Esa es la Europa que
queremos para las generaciones futuras?
57
Si comparamos este ejemplo de variación con la frase original, vemos que se mantiene el
mismo significado sin mencionar a ningún colectivo y sin hacer referencia a ningún sexo, por
lo que obtenemos un lenguaje inclusivo y no ofensivo. Además de este uso extendido del
masculino genérico, también se deja de lado el uso de sustantivos genéricos como personas o
gente y se sustituyen por algunos y aquellos. No obstante, hay ocasiones en las que nos
encontramos con recursos inclusivos:
125) Como usted sabe señor Rajoy, la ciudadanía es una aportación europea.
126) Nos hubiera gustado debatirlo antes del consejo europeo.
127) Nosotros creemos que hay que decírselo con total normalidad a Gran Bretaña.
En estos ejemplos se pueden reconocer varios recursos inclusivos, como por ejemplo al
nombrar el país y a no a la ciudadanía o al usar sustantivos genéricos, que se podrían haber
usado en el resto del discurso sin variar el significado de las frases y transmitiendo el mismo
mensaje, como se ve en esta ocasión y en el ejemplo anterior que hemos mostrado sobre cómo
convertir una oración excluyente en inclusiva.
7.2.4 Pablo Iglesias
Como en los casos anteriores, el siguiente discurso tiene lugar el seis de abril de 2016, en
la misma sesión plenaria sobre Gran Bretaña y la cumbre Unión Europea-Turquía, con una
duración de diez minutos.
En este discurso PI usa un lenguaje que no se asemeja del todo al utilizado en las
entrevistas preelectorales. Aunque mantiene el masculino genérico para englobar a ambos
sexos, se puede apreciar un mayor número de sustantivos genéricos, especialmente a la hora
de hablar de forma muy generalizada, pero que aparecen en menor medida que el masculino
genérico. El masculino genérico aparece cuando se habla de profesiones y para dirigirse a una
población en concreto en la que el hablante se incluye mientras que los sustantivos genéricos
se emplean para aludir a las personas en sí sin mencionar a qué se dedican o de dónde vienen.
128) El acuerdo supone enterrar definitivamente el derecho de asilo en Europa y da la
espalda a miles de personas … […]… esas personas no valen menos que los europeos,
señorías.
129) Ustedes han puesto precio de las vidas humanas, tres mil millones de euros para
Turquía. Eso es lo que vale las vidas humanas de muchos europeos.
58
130) Esta cámara, señor Rajoy, exigió que se garantizara el estudio caso por caso de cada
persona refugiada … […]… ¿cómo se va a estudiar el caso de cada persona refugiada de
manera individualizada?
En estos ejemplos observamos que se usa el lenguaje inclusivo para citar a personas de una
manera muy generalizada. En cambio, para hablar del pueblo europeo se usa el masculino
genérico, en lugar de citar a Europa como conjunto de la población. El motivo de este hecho
puede ser que exista un sentimiento de proximidad por parte de PI al hablar de Europa y, por
tanto, no se refiera a los europeos de manera tan general ya que se incluye a él mismo en entre
grupo. Por el contrario, al hablar de los refugiados puede que esa proximidad no exista y use
un vocabulario más general y neutro. Esta idea queda también reflejada en el siguiente
ejemplo donde se distingue entre seres humanos y españoles:
131) Me hace sentir vergüenza las barbaridades que se han hecho en nuestras fronteras con
seres humanos que deberían tener los mismos derechos que los españoles.
Al utilizar un sustantivo genérico y un sustantivo masculino para separar a unas personas de
otras se crea un sentido de división que invisibiliza no sólo a las mujeres españolas sino
también al resto de personas de las que se habla específicamente. Por tanto, hubiese sido
mejor cambiar las palabras escogidas para esta oración por Me hace sentir vergüenza las
barbaridades que se han hecho en nuestras fronteras con seres humanos que deberían tener
los mismos derechos que cualquier otro ser humano en España.
No es necesario cambiar seres humanos si se vuelve a usar en la segunda parte de la
oración ya que se mantiene el tono neutro y el sentido de lo que se quiere transmitir.
7.2.5 Alberto Garzón
La siguiente intervención tuvo lugar el dos de marzo de 2016 durante la primera sesión de
investidura para la presidencia del Gobierno en el Congreso de Los Diputados. Esta
intervención consta de diez minutos en los que AG le expone sus razones a PS sobre porqué y
cómo pueden formar una coalición para conseguir la presidencia en España. Al igual que en
las intervenciones anteriores, la temática que se mantiene alude a aspectos económicos,
sociales y europeos.
59
El lenguaje de este discurso mantiene la misma línea que el lenguaje de las entrevistas
analizadas en el apartado anterior. AG usa con bastante frecuencia las formas dobles de los
sustantivos y los sustantivos genéricos, aunque sigue priorizando el uso del masculino sobre
las formas neutras cuando se refiere a temas de índole económica y poder político.
132) Muchas gracias a todos y a todas. Señor Sánchez, vuelvo a la tribuna … […]…procede
empezar con una cita dado que todo el mundo ha citado a alguien, … […]… y me explico,
desde el pesimismo de la razón es haber podido escuchar a todos los anteriores, y es
entender que, si el PSOE ha venido aquí sin números, esto se ha convertido en una campaña
electoral.
133) En ese sentido construíamos Unidad Popular, precisamente porque creíamos que nos
teníamos que defender nosotros y nosotras mismos.
Como hemos visto en el apartado anterior, no se llega a alcanzar un lenguaje inclusivo
completo ya que sustituye en algunas ocasiones por el masculino genérico y no se usa las
formas dobles correctamente del todo. Por ejemplo, en a todos los anteriores se debería haber
usado la forma en femenino del pronombre y del determinante ya que al comienzo de la frase
se ha mencionado esta y, por tanto, se debe mantener para evitar confusión en el mensaje.
Asimismo, en nosotros y nosotras mismos estamos ante el mismo caso. Si se va a usar las
formas dobles, ambas deben ir concordancia con los adjetivos que los acompañen puesto que
si sólo se concuerda el masculino se entiende que la forma femenina está incluida en la forma
masculina.
Al contrario de lo que hemos visto en algunos discursos preelectorales, AG concuerda
correctamente los sustantivos femeninos genéricos con los adjetivos que le preceden. De este
modo, cuando se emplea una palabra femenina que alude a un grupo de personas, los
adjetivos que describen a estas personas aparecen en femenino y no en masculino como en
anteriores casos.
134) Pero también era la sonrisa de las oligarquías que están fuera de esta cámara y que, sin
embargo, estaban contentas y satisfechas.
135) Estructuras de poder que significan que la oligarquía del franquismo siguió siendo la
oligarquía de la democracia y sigue siendo en última instancia la que domina y mancha
realmente nuestro país.
60
Además de estos ejemplos, AG opta por citar a algunos países llamándolos por su nombre en
lugar de mencionar a su ciudadanía, lo que le otorga a la frase un tono neutro e inclusivo. No
obstante, como hemos dicho antes, también nos encontramos con ocasiones en las que el
masculino genérico es el género que se usa para hablar de un grupo determinado de personas
en lugar de usar el nombre de la institución o de la profesión que ejercen.
136) Ese suelo que muchos de los que estaban aquí en la legislatura anterior gobernando no
habían pisado en ninguna circunstancia.
137) [Ese sistema eléctrico que permite] que se haya permitido que haya consejeros
delegados que cobren hasta 40.000 euros al día o directivos de la banca que cobren más de
4.000 euros al día.
Como se repite con los otros candidatos y en sus discursos, siempre que se habla de poder
económico o político, el masculino es el género que prevalece sobre cualquier recurso
inclusivo que evite su uso. Aun así, el lenguaje que se utiliza en esta intervención se
caracteriza por ser más inclusivo y por contener más recursos inclusivos.
Al igual que en apartado anterior, a continuación, hemos añadido como forma de resumen una
tabla en la que se aprecian las características del lenguaje de cada representante político que
hemos expuesto en este apartado:
Representante político
Sesión plenaria en el Congreso de los Diputados
Mariano Rajoy
- Uso frecuente de sustantivos genéricos
- Disminución en el uso del masculino genérico
- Uso frecuente de formas dobles para incluir a la mujer
Pedro Sánchez
- Uso frecuente de sustantivos genéricos
- Disminución en el uso del masculino genérico
- Uso frecuente de formas dobles para incluir a la mujer
61
Albert Rivera
- Uso frecuente del masculino genérico
- Escasa visibilidad a la mujer
- No se usan formas dobles
Pablo Iglesias
- Uso frecuente del masculino genérico
- Escasa visibilidad a la mujer
- No se usan formas dobles
Alberto Garzón
- Uso frecuente de formas dobles para incluir a la mujer
- Uso frecuente de sustantivos genéricos
- Uso de “nosotros y nosotras” como sujeto
- Visibilidad a la mujer
Tabla 2. Resumen de los recursos más usados por cada representante político en la sesión plenaria
8. Discusión
Los resultados obtenidos muestran que existe un mismo patrón en el lenguaje de los cinco
políticos estudiados, los cuales son:
1) El masculino genérico como recurso principal para abarcar a hombres y mujeres; el uso
habitual de personas y gente como sustantivo genérico.
2) El empleo del sujeto nosotros, independientemente de si hablamos de una mujer o un
hombre.
3) El uso de pronombres relativos neutros.
4) El hecho de citar a la profesión en lugar de la institución para la que se trabaja la cual suele
ir en masculino.
5) La escasa visibilidad de las mujeres excepto cuando se trata de una temática
tradicionalmente asociada con las mujeres, como la educación escolar, los cuidados a
familiares o la maternidad.
De los numerosos recursos que se presentan en las guías, podemos afirmar que la mayor parte
de estos aparecen en algunas ocasiones en el lenguaje de los representantes políticos
analizados, aunque no en la misma medida y dependiendo del representante político. Respecto
a los recursos gramaticales, nos encontramos tanto con la omisión del sujeto y con cambios en
la sintaxis, mientras que en los recursos léxicos observamos numerosos sustantivos genéricos,
62
formas dobles y abreviadas y determinantes y artículos omitidos. Asimismo, no encontramos
ejemplos claros en los que se cosifique a la mujer, sin embargo, no se le concede la misma
importancia al trabajo que realizan, solamente, como hemos mencionado anteriormente, se le
concede en trabajos asociados con la mujer. No obstante, estos recursos inclusivos tienen una
presencia reducida en el análisis del lenguaje y, además, no están presente en todos los
candidatos.
8.1 Discursos preelectorales
En este apartado mostramos los resultados obtenidos de los cinco representantes políticos
en el contexto informal y en el contexto formal antes de las elecciones.
8.1.1 Contexto informal
En el contexto informal observamos que el lenguaje más cercano a considerarse lenguaje
inclusivo es el del político Alberto Garzón dado que es el que más visibilidad otorga a las
mujeres y mantiene un tono neutro en la mayor parte de su discurso. Además de citar
directamente a las mujeres junto a los hombres y no relegarlas a un segundo plano.
Seguidamente, se encuentra Mariano Rajoy, que a pesar de no citar a las mujeres con la
misma relevancia que a los hombres y hacer uso del masculino genérico en repetidas
ocasiones, es el que también mantiene un tono más neutro durante su discurso gracias a los
sustantivos genéricos, por lo que se incluyen a hombres y mujeres en esa parte de su discurso.
El lenguaje de MR se encuentra en una posición en la que no se incluye dentro del lenguaje
inclusivo, pero tampoco muestra las mismas características que el de los candidatos restantes
que sí presentan un lenguaje excluyente. Por esta razón, hemos considerado que Pedro
Sánchez, Pablo Iglesias y Albert Rivera no usan lenguaje inclusivo al no presentar recursos
inclusivos suficientes que incluyan a la mujer y la visibilice. De igual modo, observamos que
las menciones a la mujer por parte de estos representantes políticos son escasas.
Además de estos motivos, la principal razón por la que se ha decidido situar a estos
candidatos fuera del lenguaje inclusivo la encontramos en su forma de expresarse sobre las
mujeres al mencionar la violencia machista. Únicamente Garzón nombra a las mujeres de
forma directa, y en menor medida Rajoy, mientras que el resto de los candidatos dejan de usar
el masculino genérico para usar sustantivos genéricos para hablar de un tema que concierne a
las mujeres principalmente, por lo que se está excluyendo a la mujer en un momento en el que
63
la protagonista del lenguaje debería ser ella. Por esta razón, consideremos que Garzón es el
representante político que usa un lenguaje inclusivo en el contexto informal.
8.1.2 Contexto formal
En los resultados analizados en el contexto formal se aprecian algunas diferencias en
cuanto al contexto informal. El candidato Garzón vuelve a presentar el lenguaje más
inclusivo, más inclusivo aún que en el contexto informal ya que aparecen más formas dobles
de los sustantivos para referirse a las mujeres y referencias más neutras hacia la ciudadanía.
En segundo lugar, nos encontramos con Sánchez, el cual varía notablemente su discurso
debido a la referencia directa que se hace a las mujeres otorgándoles la misma relevancia que
a los hombres. Además, se usan más sustantivos genéricos, por lo que el tono en este discurso
se vuelve más neutro. Seguidamente, volvemos a tener dificultades para catalogar el lenguaje
de Rajoy debido a que presenta un tono bastante neutro, pero usa en la mayoría de las
ocasiones el masculino genérico. Pese a esto, se ha decidido catalogar su lenguaje como
excluyente al entender que los sustantivos genéricos que aparecen, especialmente gente, se
usan como forma de expresión muy generalizada ya que en los contextos en los que aparecen
no se especifica sobre qué personas se está hablando ni tampoco se aporta alguna otra
explicación que aclare a qué colectivo social se refiere. Por último, se ha decidido calificar el
lenguaje de Iglesias y Rivera como lenguaje excluyente dado que se repiten las mismas
características que en el contexto anterior; hay pocas referencias a la mujer y el masculino
genérico predomina durante todo el discurso, especialmente el discurso de Rivera en el que no
aparecen citadas las mujeres en ninguna ocasión mientras que en el de Iglesias, la única
ocasión en las que se les cita es para hablar de una mujer en concreto. Por lo tanto, Garzón es
el representante político que muestra un lenguaje inclusivo en el contexto formal.
Por estas razones, concluimos que el representante político que usa los recursos
inclusivos de las guías, el que visibiliza a las mujeres y consigue un lenguaje inclusivo en el
contexto formal e informal en los discursos preelectorales es Alberto Garzón
8.2 Discursos postelectorales
Hemos querido observar también los resultados que muestran los análisis de los discursos
postelectorales porque presentan variaciones significativas en comparación con los discursos
preelectorales. En el caso de Rajoy aumenta el uso de los sustantivos genéricos y disminuye el
masculino genérico, además de mantener el tono neutro durante todo el discurso y visibilizar,
64
en la mayor parte del discurso, a hombres y mujeres. Respecto a Sánchez, su discurso se
vuelve mucho más inclusivo al contar con numerosas formas dobles que citan a las mujeres y
sustantivos genéricos que engloban a toda la sociedad. Además, las mujeres aparecen en
asuntos de diferente índole y con la misma importancia que los hombres; por lo que ya no se
aprecia el tono excluyente que encontrábamos antes de las elecciones. Por estos motivos, el
discurso de Sánchez, una vez terminada la campaña, se aleja bastante del discurso que había
usado durante la campaña electoral. En cuanto al discurso de Iglesias, éste varía en la medida
en la que se usa el masculino genérico y los sustantivos genéricos, pero mantiene el mismo
lenguaje excluyente que en el discurso preelectoral. El principal motivo de este pensamiento
es que los sustantivos genéricos se muestran como un recurso habitual para generalizar y citar
a un gran conjunto de personas en lugar de ser un recurso inclusivo. Se sigue apreciando un
tono excluyente en su discurso, además de que no se visibiliza a las mujeres ya que no se hace
uso de ninguna forma doble. Igualmente ocurre en el discurso de Rivera; no se aprecian
formas dobles ni menciones directas de las mujeres, sino que se sigue dando prevalencia al
masculino genérico en ocasiones en las que se debería haber usado sustantivos genéricos.
Asimismo, estos recursos desaparecen del discurso postelectoral y los determinantes que se
emplean hacen referencia al género masculino. Finalmente, el discurso de Garzón que
mantiene la misma línea que en los discursos preelectorales; emplea las formas dobles de los
sustantivos y los determinantes para visibilizar a la mujer, se dirige a la ciudadanía con
sustantivos neutros y el número de ocasiones en las que aparece el masculino genérico es
escaso en comparación con los otros representantes políticos. Por lo tanto, Garzón es el
candidato político que emplea un lenguaje inclusivo también después de la campaña electoral.
Como manera de resumen, hemos elaborado una tabla con los resultados de cada
contexto antes y después de las elecciones según cada candidato. Los resultados muestran lo
siguiente:
Representante político
Contexto informal
preelectoral
Contexto formal
preelectoral
Contexto formal
postelectoral
Mariano Rajoy
No usa lenguaje inclusivo
No usa lenguaje
inclusivo
Usa lenguaje inclusivo
65
Pedro Sánchez
No usa lenguaje inclusivo
Usa lenguaje inclusivo
Usa lenguaje inclusivo
Albert Rivera
No usa lenguaje inclusivo
No usa lenguaje
inclusivo
No usa lenguaje
inclusivo
Pablo Iglesias
No usa lenguaje inclusivo
No usa lenguaje
inclusivo
No usa lenguaje
inclusivo
Alberto Garzón
Usa lenguaje inclusivo
Usa lenguaje inclusivo
Usa lenguaje inclusivo
Tabla 3. Resumen de los resultados de cada representante político en los contextos analizados
Después de analizar el discurso político, se aprecia cómo la actividad de imagen que
proyectan los representantes políticos difiere al igual que el lenguaje usado. De este modo, si
recordamos las definiciones expuestas en el apartado 3.5, en el que se considera el nombrar a
la mujer directamente como un efecto social positivo, omitir a la mujer como un efecto social
negativo y no nombrar ni a la mujer ni al hombre en el discurso como un efecto social neutro
que se proyecta sobre las receptoras de los discursos, se puede catalogar la actividad de
imagen de Albert Rivera y Pablo Iglesias como un efecto social negativo al ser los únicos dos
candidatos que no usan el lenguaje inclusivo en sus discursos; la actividad de imagen de
Alberto Garzón como un efecto social positivo al hacer uso del lenguaje inclusivo en todos
sus discursos; y finalmente, la actividad de imagen de Pedro Sánchez y Mariano Rajoy como
un efecto social neutro ya que ambos discursos oscilan entre el lenguaje inclusivo y el
lenguaje tradicional al haber momentos en los que aparecen referencias directas a la mujer y
otros momentos en los que no.
9. Conclusiones
Tras la presentación de los resultados y la discusión sobre estos, queremos recordar las
hipótesis con las que comenzábamos esta tesis con el fin de comprobar si eran ciertas y si
hemos sido capaces de responder a las preguntas que nos hacíamos antes de obtener los
resultados.
66
Con la primera pregunta de investigación que formulábamos se quería averiguar si los
representantes políticos utilizaban siempre el mismo tipo de lenguaje antes y después de las
elecciones. Como hemos podido comprobar la respuesta a esta pregunta es negativa; hecho
que se puede confirmar si examinamos el número de variaciones que se han presentado en el
lenguaje usado durante las entrevistas y los debates en el Congreso. Seguidamente, en la
segunda pregunta de investigación se pretendía responder a si influiría el contexto en el
lenguaje de los representantes, es decir, si el lenguaje inclusivo sería más frecuente antes de
las elecciones para poder así captar más votantes y obtener un mejor resultado. Los resultados
obtenidos de los análisis nos muestran que el contexto no influye en el lenguaje, y, por tanto,
que el hecho de estar en campaña electoral no interfiere en la forma en la que se usa el
lenguaje. A continuación, en la tercera pregunta de investigación se quería averiguar si el
tema tratado es un factor relevante para optar por un lenguaje inclusivo. Como se ha visto en
los resultados, la respuesta es positiva; los representantes políticos tienden a nombrar
directamente a las mujeres cuando se tratan temas como el cuidado de los hijos, la educación
escolar o el cuidado de personas con necesidades especiales.
Respecto a las hipótesis, la primera de ellas sugería que todos los representantes políticos
usarían un lenguaje inclusivo mayormente antes de las elecciones, lo cual ha resultado ser
sólo cierto para el candidato del PSOE, Pedro Sánchez, ya que él sí varía su lenguaje al
encontrarse en una situación formal, haciéndolo más inclusivo. No obstante, el resto de los
candidatos no comparten esta característica, por lo que consideramos que esta hipótesis no es
cierta. La siguiente hipótesis que planteábamos proponía que el lenguaje usado por los
representantes políticos variaría después de las elecciones, pero al igual que en la hipótesis
anterior, esta hipótesis tampoco es cierta ya que el único candidato que varía su lenguaje
después de las elecciones es Mariano Rajoy. Para finalizar, la última hipótesis sugería que el
lenguaje inclusivo sería propio del contexto formal y no tendría lugar en el contexto informal.
Sin embargo, de igual modo que en las hipótesis anteriores, los resultados muestran que esta
hipótesis es errónea puesto que el único candidato que varía su lenguaje según el contexto es
Pedro Sánchez.
Después de haber valorado los resultados, es importante decir que con estos resultados no se
quiere transmitir la idea de que los representantes políticos que se han analizado están en
contra del feminismo o del lenguaje inclusivo. De hecho, como se puede observar en sus
67
discursos, todos y cada uno de ellos afirman estar a favor de la igualdad y de buscar formas de
acabar con el sexismo que existe en la sociedad. Por eso queremos recalcar que este estudio
solamente analiza el uso de las palabras con las que se expresan en determinados contextos y
no su forma de pensar. Esta idea también es argumentada por Olalla Martínez (2015) en el
discurso de los y las militantes de Podemos “en el discurso de Podemos no se observa un
tratamiento sistemático y homogéneo del lenguaje inclusivo. Pese a que de forma explícita sus
miembros ponen de manifiesto la cuestión de género y su preocupación por la igualdad y por
la visibilidad de la mujer” (2015: 31). Es muy probable que la razón por la cual los candidatos
no usan el lenguaje inclusivo es porque es una corriente contemporánea que aún no se ha
estabilizado en la sociedad; además de que hay personas e instituciones, como la RAE, que se
oponen al lenguaje inclusivo, por lo que usan el masculino genérico como norma para
expresarse en castellano sin ningún tipo de connotación machista. A pesar de esto, hemos
comprobado, gracias a las guías y al discurso de algunos candidatos, que es posible expresarse
usando el lenguaje inclusivo y que es una gran herramienta para conseguir una sociedad más
igualitaria.
Como hemos mencionado anteriormente, nos hemos encontrado con algunas limitaciones a la
hora de llevar a cabo nuestro estudio por lo que no hemos podido analizar el lenguaje de las
políticas españolas en comparación al de los políticos españoles. Por este motivo, esperamos
que este estudio sobre el lenguaje inclusivo ayude a futuras investigaciones sobre el
feminismo y los discursos políticos. En este sentido, creemos que puede ser de ayuda para
continuar el estudio del lenguaje no sólo a nivel político sino también a nivel social en más
profundidad, analizando a hombres y mujeres y a las nuevas generaciones. Además, se
podrían plantear investigaciones que analicen también el discurso de las mujeres y de los
hombres en política, no sólo en España, sino en el resto de los países hispanohablantes.
Asimismo, se podría estudiar cómo cada país está abordando el lenguaje inclusivo y si se está
estableciendo en la sociedad. De igual modo, si se ampliase la perspectiva de estudio, se
podría investigar cómo los medios de comunicación abordan el uso del lenguaje inclusivo y
qué opinión tienen los hablantes sobre el mismo; además de investigar por qué hay lingüistas
que se posicionan en contra de este tipo de lenguaje y cuál es la posición de los hablantes al
respecto.
68
Bibliografía y Fuentes
Alario, C., Bengoechea, M., Lledò, E., Vargas, A. (1995) NOMBRA: Comisión Asesora
sobra Lenguaje del Instituto de la Mujer. Nombra en Femenino y en Masculino.
Asociación Cultural Simone de Beauvoir (2006) Guía para la Utilización No Sexista
Lenguaje. Ayuntamiento de Torrejón de Ardoz. Concejalía de la Mujer.
Ajuntament de Terrassa (2004) Manual de Comunicación No Sexista. 21 de junio de 2004.
Bengoechea, M. (2002) Guía para la Revisión del Lenguaje desde la Perspectiva de Género.
Madrid: Universidad de Alcalá. Comisión NOMBRA, Instituto de la Mujer.
Bosque, I. (2012) Sexismo Lingüístico y Visibilidad de la Mujer. Real Academia de la Lengua
Española.
Goffmann, E. (1967) Interaction ritual. Essays on face-to-face behaviour. Nueva York:
Doubleday.
Hernández F., N. (2013) Actividad de imagen: caracterización y tipología en la interacción
comunicativa. Pragmática sociocultural, Volume1, Issue 2, De Gruyter (175-198).
Lledó, E. (2004) Uso del Lenguaje en el Mundo Laboral. Capítulo 1: “Nombrar a las Mujeres,
Describir la Realidad: La Plenitud del Discurso”. Emakunde. Eusko Jaurlaritza/
Gobierno Vasco, Fondo Social Europeo.
Lledó, E. (2012) Lenguaje Inclusivo. Fundació Factor Humà. Unidad de Conocimiento –
Lenguaje Inclusivo. Barcelona.
Márquez Guerrero, M. (2013) Género gramatical y discurso sexista. Madrid: Síntesis.
Martínez I., O. (2015) Sexismo lingüístico y discurso político: análisis del lenguaje inclusivo
en el discurso de Podemos. Grao en Tradución e Interpretación. Facultade de
Filoloxía e Tradución. Universidade de Vigo.
Pérez-Reverte, A. (2016) “No siempre brilla y da esplendor” en Patente de Corso. Artículo
publicado el 3 de octubre de 2016 en la página web www.xlsemanal.com
Último acceso: 22 de junio del 2018.
Ruiz Mantilla, J. (2016) Los académicos y las académicas discuten sobre sexismo lingüístico.
Artículo online publicado por el periódico El País en Madrid el 19 de octubre de
2016.
UNESCO. Recomendaciones Para Un Uso No Sexista del Lenguaje. 1990.
Universitat Autònoma de Barcelona (2011) Guía para el uso no sexista del lenguaje.
Escrita originalmente en catalán por Heura Marçal, Fiona Kelso y Mercè Nogués.
69
Traducción al castellano de Gemma Lozano. Servicio de Lenguas y Observatorio
para la Igualdad Universitat Autònoma de Barcelona
www.rae.es (Último acceso: 22 de junio de 2018)
www.rtve.es (Último acceso: 22 de junio de 2018)
www.lasexta.com (Último acceso: 22 de junio de 2018)
Congreso de los Diputados - Canal Parlamento (22 de junio de 2018)
Pleno del 2 de marzo de 2016 - https://www.youtube.com/watch?v=7373YkS5D8I
Pleno del 6 de abril de 20116 - https://www.youtube.com/watch?v=W5dKPrmJNM8
Anexos
1.1 Anexo I
En este anexo se encuentran las transcripciones de las preguntas de La Calle Pregunta en La Sexta Noche y
el tema del que se habla.
Rajoy (05/12/15):
[Violencia Machista] “Bueno…es una pregunta que toca un tema verdaderamente dramático ¿no? Porque en el
siglo XXI, pues, aún hay gente que es capaz de liquidar la vida de otra persona, de machacarla, de atentar contra
sus derechos y contra lo que es la esencia de una persona; sobre todo les pasa a las mujeres. Es difícil saber
cuáles son las causas. Supongo que serán muchas y muy variadas, pero de lo que se trata es que seamos capaces,
en primer lugar, de concienciar a la gente, y, en segundo lugar, de actuar. Hace un par de meses, largos, de hace
tres o cuatro meses, estuve en el 016 aquí en Madrid, y estuve una mañana, y hablé allí con mucha gente, sobre
todo con las personas que atendían a las que llamaban por teléfono, que eran todas mujeres, lógicamente [estas
personas] quieren ser atendidas por mujeres, y realmente, me sorprendió el arrojo, el coraje, la fuerza, como
hablaban con todas estas personas que llamaban allí, pero que no querían que nadie contara nada, no querían que
se supiera, les daba, probablemente vergüenza ¡sí, claro! Les daba vergüenza, pues esas cosas, a mucha gente les
da vergüenza. Pero la clave es romper eso, que puedan acudir a alguien, y estuve también hablando el otro día
que…hablando…porque fue muy bonito, porque se dieron unos premios del Ministerio a muchas asociaciones
que son muy combativas en la lucha contra la violencia de género… y bueno, una cosa que ha aparecido ahora es
la violencia contra adolescentes que es, sobre todo a través de internet, y estuve en un centro en la Comunidad de
Madrid, y también fue muy instructivo…ahí la clave, lo primero y lo más importante, es denunciar y saber que
vas a tener a toda la sociedad contigo, porque lo que cuesta es dar el paso, qué van a decir de mí, cómo me van a
mirar, qué van a interpretar que hago yo…para mí eso es lo más importante, es lo capital. Luego, hay un dato
que realmente nos tiene que animar; de cada diez mujeres que denuncian, ocho arreglan el problema, y eso es
importantísimo. En esa materia, la clave es denunciarlo, tienen el apoyo de la sociedad, todo el mundo les va a
apoyar, incluso tienen la asistencia jurídica gratuita desde el momento en el que llaman al 016 o a cualquier otro
70
organismo hasta el momento que tienen que ir a un juzgado. Luego, comprendo que ir a un juzgado es terrible y
que hay mucha gente que antes de ir al juzgado y de ir a denunciar a quien le ha pegado se retira, aunque le
pongan un biombo porque es algo terriblemente duro, pero esto no es una batalla de hacer un decreto y decir:
voy a eliminar la violencia de género por decreto; eso no. Esto necesita mucho empuje, mucha ayuda. Las
administraciones pueden hacer mucho, pero eso también es un problema del conjunto de la sociedad, a veces nos
creemos que el gobierno hace todo, no. El gobierno hace lo que puede y un país acaba siendo lo que hace su
gente, y todo el mundo, haga lo que haga y sea quien sea, puede aportar un poquito, y en esta materia, lo que yo
he visto, me dice, que puede aportar mucho”
[Impuestos sobre la Energía] “Yo no le he puesto un impuesto al sol…yo le voy a explicar lo que hice. Nosotros
llegamos al gobierno y había un déficit de tarifa de 27.000 millones de euros, la luz llevaba subiendo desde hace
ocho años, y yo me encontré con que quién tenía una placa solar en un huerto, y había mucha gente que tenía
placas solares en su huerto, tenía una prima que suponía para él del veinte, y en algunos casos, el veinticinco por
ciento ¿y esa prima quién la pagaba? ¿el gobierno? No, la pagaba el que pagaba el recibo de la luz. Entonces, yo
dije, se acabó esto de primar al que tiene una placa solar con el veinte o veinticinco y le hemos dado el siete y
medio por ciento, y yo creo que no hay ningún banco en el mundo que le dé a nadie el siete y medio por ciento,
en este caso además con la garantía del estado. Eso generó problemas y muchos enemigos…hay muchas
empresas que se enfadaron; pero yo no estaba de acuerdo en que alguien tuviera una rentabilidad de un veinte
por ciento pagada por la persona que paga el recibo de la luz del siete y medio. En España se pueden hacer
energías renovables fotovoltaicas, y se están haciendo; ahora, prima cero, es decir, no tiene por qué pagar al que
haga un huerto solar el resto de los contribuyentes su huerto, porque no tiene por qué ser así. Lo que se les hace a
esas personas es que paguen menos impuestos y que no paguen por la red. Por tanto, creo que tenemos ahora una
buena regulación. Yo estoy a favor de las energías renovables, de la eólica, estoy a favor de la termo solar y de la
fotovoltaica; pero sintiéndolo mucho, y este tema me ha costado a mí muchas bofetadas de gente muy
importante, yo no estoy dispuesto a garantizar rentabilidades del veinte por ciento para que las pague el recibo de
la luz de los que estamos aquí y de los que están fuera”
[Corrupción] “Este es un tema que nos preocupa…desgraciadamente…La corrupción al final no es de un partido
ni es de una profesión, no, la corrupción está en el ser humano, en muchas facetas de la vida. Es decir, ojalá no
esté nunca, ahora que empiezan a gobernar el partido de ella ¿no? Pero nosotros hemos apartado a todas las
personas que habían hecho lo que no debían y muchas de esas personas que hicieron lo que no debían han sido
juzgados, algunos condenados, otros han sido absueltos, y desde luego, hoy, el partido se presenta con unas
candidaturas totalmente limpias… […]…Sí, nunca se sabe si uno ha actuado en el justo momento en el que tenía
que hacerlo. A veces, uno también tiene dudas de…claro, aparece una noticia en un periódico y por el hecho de
que aparezca una noticia en un periódico tienes ya que cesar a alguien y resulta que ese alguien no hizo
nada…pues en cierta manera, tú mismo sin ser juez lo estás declarando culpable ¿no? Hay veces en las que es
difícil…en la casuística es muy diferente… no es lo misma una persona u otro, una noticia u otra, pero bueno,
nosotros hemos actuado, y ya lo he dicho antes, en tres líneas que es modificar las leyes, apartar a la gente y
dejar, que es lo más importante, absoluta libertad, que la justicia ha actuado, es decir, hay gente que ha entrado
en la cárcel y hay gente que ha sido condenada…”
71
[Hacienda] “Hacienda, la agencia estatal tributaria, está formado por profesionales muy competentes, es decir, el
Gobierno no hace inspecciones de Hacienda, lo hacen los propios funcionarios y lo hacen con plena
independencia, y hay un dato, que a mí es un dato que me reconforta mucho, en estos cuatros años,
2012,2013,2014 y 2015, Hacienda ha recaudado más de 40.000 millones de euros, que es un verdadero dineral,
en su lucha contra el fraude. Y, bueno, supongo que caerán personas que hacen fraudes muy elevados y otras
personas que, a lo mejor, ni siquiera hacen fraude, sino que son descuidos o erros, que claro un fraude de ochenta
euros no parece efectivamente un fraude para que a nadie se le machaque, pero insisto en que la Agencia
Tributaria y los organismos son funcionarios públicos que están desarrollando su labor. Hemos mejorado mucho,
hemos creado muchas plazas de inspectores porque es sin duda uno de los grandes retos del futuro. Si todo el
mundo pagara lo que debiera claramente podríamos bajar mucho más los impuestos y podríamos tener mejores
servicios públicos”
[Salario mínimo] “Los parlamentarios tiene que venir aquí ¿no? Y normalmente duermen dos o tres días a la
semana, es decir, pues unos doce o trece días al mes, y tienen, pues, que desayunar, comer y cenar, y se le da una
dieta…y mira, yo comprendo que es discutible, aunque sea 1800 ó 1500 ó 1000, es opinable, pero, creo que está
en los parámetros de las dietas que se dan en todos los países de nuestro entorno, esa es la única razón. Recortar,
se puede recortar, los parlamentarios españoles, puedo decirle, que no están, no son ni mucho menos los que más
cobran de Europa, eso es…es como los miembros del Gobierno. Hoy está muy claro, se coge uno un teléfono, un
teléfono que tenga internet, y ahí puede ver usted los sueldos que cobran en el gobierno francés, en el gobierno
holandés, el gobierno británico; creo que estamos en la parte baja de los sueldos, pero lógicamente, pues un
parlamentario que viene de fuera tendrá que dormir y parece lógico que tenga una dieta… […]… El salario
mínimo en España debe estar en 650 euros aproximadamente y yo creo que el salario mínimo lo deben cobrar
cerca de 300.000 personas en nuestro país. Evidentemente es una cantidad menor, es una cantidad pequeña que
se podrá ir subiendo en el futuro, pero los momentos de dificultad hace que algunos empresarios contraten a más
gente, que, si luego hacen las cosas bien, van subiendo en su salario con el tiempo”
[Impuestos] “A los farmacéuticos, es uno de los debates que vimos los otros días, Cataluña tiene un vencimiento
de deuda, y como no se lo renuevan, quien va es el estado, es decir, esa es la solidaridad del conjunto del pueblo
español; por eso, sintiéndolo mucho, no lo puedo aceptar… […] … Sí, pero, a veces, en la vida…y créame que
le digo esto con afecto y con cariño si me lo permite ¿no? Pero a veces también hay que mirarse a uno mismo, y
el gobierno de Cataluña podría haber hecho unas cosas más de las que hace; porque claro, echarle siempre la
culpa al de fuera y decir: “no, no, yo lo hago muy bien pero no tengo dinero porque usted me lo quita” es una
forma curiosa de eludir sus propias responsabilidades. Yo sinceramente creo que el modelo de financiación
autonómica, insisto, que yo no apoyé, sí apoyó la Generalitat y apoyó el partido socialista, podrá tener sus
errores, pero creo que en España se distribuyen los recursos de manera bastante razonable, igual que las
inversiones”.
[Voto rogado] “No me esperaba yo esa pregunta y tiene mucha razón. La reforma, efectivamente, la hicimos en
el año 2011 el partido socialista y el partido popular, y desconozco si hubo más partidos que apoyaron esa
72
reforma, pero, desde luego el PSOE y el PP sí; y las reformas de las leyes electorales requieren, por puro sentido
común, que haya el mayor número de apoyos posibles. Claro, ahora el que quiere votar en el extranjero lo que
tiene que hacer es pedirlo, rogar el voto, es decir, que quiere votar, y luego, o bien puede votar por correo o bien
puede votar en el consulado, de paso, creo que les dan bastante poco tiempo y es bastante incómodo ¿no? Lo que
sucede antes es que ocurrían muchas cosas raras. Yo recuerdo algunas elecciones, por ejemplo, los votos de
Venezuela desaparecieron. Tampoco sabíamos exactamente si en Venezuela la gente, los españoles que estaban
allí, habían votado, o si habían votado otros por ellos, qué había hecho el Gobierno de allí; pero lo cierto es que
desaparecieron. Entonces, lo que se quiso hacer es dar seguridad al voto. El voto no es una broma, es decir, el
voto … cada persona tiene un voto y eso es lo que decide quién gobierna los países y qué parlamentos tiene. En
cualquier caso, yo sí que creo que debemos hacer un esfuerzo sobre esto… […] … Yo he visto a los
ecuatorianos, a los peruanos, votan aquí en sus consulados que también se puede hacer”.
[Contratos] “Entre el 2014 y el 2015, este en el que estamos, se han creado en España un millón de puestos de
trabajo y yo creo que si perseveramos en la política podemos crear dos [millones], 500.000 cada año en unos
cuatro años. Tú hablas de esos contratos por poco tiempo, contratos que hoy te contratan y mañana te dejan de
contratar, luego te vuelven a contratar, y es una situación muy dura, muy desagradable, muy compleja y te
entiendo perfectamente; pero estás hablando, no llega al uno por ciento de las personas que trabajan en España
los que tienen ese tipo de contrato; 75% son indefinidos y el resto, el 75% de las personas que trabajan en
España tienen un contrato indefinido, los que trabajan por cuenta ajena, luego están los autónomos, las personas
que trabajan por cuenta propia ¿qué hemos hecho en esta legislatura y qué pretendemos para la siguiente?
Nosotros lo que queremos es que sea más caro el contrato temporal para quien contrata que el contrato
indefinido. Entonces, en esta legislatura hemos dicho: quien contrate a una persona con carácter indefinido no
paga los primeros 500 euros de su seguridad social, y para la próxima legislatura vamos a decir lo siguiente:
quien convierta un contrato temporal en un contrato indefinido no va a pagar los primeros 500 euros durante
cuatro años tampoco; lo que eso, unido al crecimiento que se está produciendo en la actividad económica como
consecuencia de la actividad política y económica, puede resolver muchos problemas”.
[Precio de la gasolina] “La gasolina baja en la mediad que va bajando el precio del petróleo, de hecho, el
petróleo ha bajado mucho estos últimos años… […]… Aquí la gasolina es más barata que en el resto… que, en
una parte importante, desde luego, que en los limítrofes de los países europeos ¿no? ese sin duda es un tema
importante porque la gasolina es algo que la gran mayoría de la gente usa habitualmente, no sé a qué otro asunto
se refería también; bueno las comisiones de los bancos, nosotros hemos aprobado alguna normativa en ese
sentido, igual que lo hemos hecho con algunos de los problemas que se han generado… […] … sobre todo el
crédito a medianas y pequeñas empresas, que es el crédito de un millón de euros que es el capital; España tiene
un 80% de gente que trabaja, que trabaja en una pequeña y mediana empresa. Y para simplificar, si se refiere a la
administración yo creo que sí, es decir, tenemos que hacer un gran esfuerzo; ya he explicado la reducción de
costos que se hizo, hemos presentado alguna de las leyes importantes, de estas que son de un tecnicismo brutal
pero que tienen como objetivo básico hacerle la vida más fácil a la gente”.
73
Sánchez (28/11/15)
[Conciliación Familiar] “Una de las cosas que ha hecho el partido popular es suprimir la bonificación para la
reincorporación de las trabajadoras autónomas después de la maternidad y también las bonificaciones a toda
España de aquellas trabajadoras por cuenta ajena que se reincorporan a su puesto de trabajo en un plazo de dos
años posterior a la maternidad. Yo quiero, por ejemplo, recuperar las bonificaciones… […]… Nosotros fuimos
los que pusimos en marcha el permiso de paternidad, que precisamente bloqueó y paralizó el partido popular, y
el compromiso electoral que llevamos es que el permiso de paternidad se cumpla y se desarrolle en su
integridad… […] … Agradezco mucho a los maestros y maestras de la educación pública que están siendo muy
castigados por los recortes del partido popular”.
[Dependencia] “ [El PP] Ha hecho que haya ahora mismo en torno a 350.000 cuidadores no profesionales, sobre
todo familiares de los dependientes, sobre todo mujeres, a los cuales se les ha suprimido el derecho a cotizar en
la seguridad social; y mi compromiso es impulsar la ley de dependencia, y sobre todo, recuperar ese derecho a la
cotización en la seguridad social de los cuidadores no profesionales que sobre todo son mujeres; porque al final,
estamos hablando de una ley que hace dos cosas: una, protege, y otra, crea empleo, es decir, es justicia social y
además es riqueza… […]… [Sobre la Ley Mordaza] Se está limitando el derecho a manifestación de muchísimos
españoles sobre, por ejemplo, en contra de los recortes del partido popular”.
[Ley Electoral] “Queremos mejorar la proporcionalidad del sistema, pero también tenemos que entender que hay
mucha gente que vive en el medio rural, que viven en pequeños pueblos, en medianas ciudades y que también
tienen el derecho a que su voto cuente para aquellos diputados y diputadas que vayan a defenderlos en las
circunscripciones y en el congreso de los diputados en el nombre de, ¡qué sé yo!, de Ávila, de Segovia o de
circunscripciones con un problema de despoblación o con un medio rural mucho más presente que lo que pueda
ser, por ejemplo, la Comunidad de Madrid. Pero queremos hacer muchas más cosas; queremos, por ejemplo,
desbloquear las listas electorales, limitar los mandatos, queremos garantizar también las listas cremalleras, es
decir, que haya listas paritarias. A mí me llama mucho la atención, por ejemplo, que, los nuevos políticos, sus
partidos tienen menos cabezas de listas mujeres que por ejemplo el partido socialista, que llevamos 50% mujeres
cabeza de lista, 50% hombres cabeza de lista; por ejemplo, Ciudadanos sólo lleva once mujeres cabeza de lista
en 50 circunscripciones”.
[Sanidad] “Hace dos días me reunía precisamente con profesionales del mundo sanitario en Córdoba y al final
son ellos los que están aguantando y sosteniendo el sistema de sanidad pública. ¿Mi compromiso cuál es?
Recuperar la universalidad del sistema público que precisamente fue quebrado a principios de la legislatura con
un real decreto que expulsó a 800.000, no solamente españoles sino también inmigrantes irregulares de la
cobertura sanitaria, y eso, es una fórmula, que apoya no solamente el partido popular sino también Albert Rivera
y Ciudadanos. Lo que quiero también es acabar con los copagos, porque yo considero que la sanidad es un
derecho, no una mercancía; por eso nosotros estamos apostando por la subasta de medicamentos y no por los
copagos; y, en tercer lugar, lo que quiero es comprometer una inversión en ocho años que represente en torno al
siete por ciento del producto interior bruto en nuestro país. Yo creo que la sanidad pública es una de las grandes
74
joyas que tenemos como sociedad. Cuando yo veo amigos míos que viven fuera de España, por ejemplo, en
E.E.U.U. y no tienen sanidad pública y me dicen: “oye, la envidia que tiene está sociedad es precisamente de los
profesionales y la cobertura médica que tenemos en España”; creo que es algo que tenemos que defender con
uñas y dientes, y yo desde luego, si soy elegido presidente del gobierno, no te quepa duda María, que así va a
ser”.
[Corrupción] “Me parece un asunto importante porque hay que defender la independencia de los jueces, y yo la
defiendo. En el caso que antes comentaba, por ejemplo, de los jueces que están vinculados con el partido
popular, que han sido personas nombradas por el partido popular para el consejo nacional del poder judicial para
el tribunal constitucional, personas que han colaborado con fundaciones afines al partido popular, y
considerábamos, que…hombre, respetando su independencia, quizás, su neutralidad podía haberse cuestionado
cuando están investigando la financiación irregular del partido popular. Pero no le quepa duda, que yo soy firma
defensor de la independencia de los jueces, y, sobre todo, soy implacable con la corrupción en primera persona,
sobre todo cuando afecta a mi partido… […]… Pero…la jueza Alaya pidió un nuevo destino y la nueva jueza
está haciendo la investigación, y yo, lo que le puedo decir, es lo que ha hecho el partido socialista”.
[Religión] “Lo que hay que hacer es que…vamos a ver, lo que ha ocurrido con la modificación de la ley
educativa del partido popular ha sido convertir la religión en una asignatura evaluable, por tanto, susceptible de
ser cuantificada para permitir que un estudiante pueda acceder a una beca o no. Yo creo que la religión puede
perfectamente ser enseñada en los centros educativos públicos, pero fuera del horario escolar; creo que, en el
horario escolar, en el currículum escolar lo que tiene que haber es, por ejemplo, la asignatura de Educación para
la Ciudadanía; para aprender ideas, valores vinculados con la Constitución Española y que tienen que ver, sin ir
más lejos, con, por ejemplo, con la lucha contra la violencia de género. Por tanto, nosotros no estamos diciendo
que no a la religión, lo que estamos diciendo es que la religión se estudie fuera del horario escolar”
[Tareas Escolares] “Mis hijas llegan del colegio y se ponen a hacer deberes de aquí….vamos, desde las cinco de
la tarde hasta las ocho o hasta las nueve, y tienen diez años y tienen ocho años, por tanto, yo creo que debemos
hacer, y esto es una cosa que llevo en el programa electoral, tenemos que abrir un debate sobre los deberes en las
escuelas porque creo que, y además en Francia este es uno de los debates que ahora mismo se está suscitando,
esto puede ser origen también de desigualdades; porque hay muchos padres y madres que no pueden estar en
casa haciendo y ayudando a sus hijos e hijas con los deberes. Por tanto, deberes sí, pero creo que esto es un
debate. Que desde luego yo lo sufro en casa, sobre todo mis hijas, las pobres lo sufren más que su madre,
Begoña, y yo… […] … El estado de bienestar no garantiza la apertura de determinados centros por la tarde y en
consecuencia hay muchos niños y niñas que están solos porque sus padres y madres están trabajando. Así
que…en fin…yo te aseguro, porque lo llevamos en el programa electoral, que voy a abrir este debate en cuanto
llegue a la presidencia del gobierno de cómo podemos limitar las horas que se dedican a hacer deberes por parte
de nuestros alumnos”.
[PSOE] “Tampoco sé muy bien a cuáles te refieres, pero yo creo que el partido socialista como gran partido de
izquierdas no es un cuartel, y, por tanto, la gente tiene, no solamente, el derecho, sino la obligación de opinar
75
sobre elementos que son fundamentales de la política, y luego, yo creo que la gran virtud del partido socialista
es, que cuando decidimos en conjunto, luego todos vamos a una. Por tanto, debate, participación, democracia,
toda la del mundo. Yo, desde luego, te puedo asegurar que, sobre todo a mis mayores, los escucho con
muchísima atención, porque hasta incluso cuando se equivocan, merece la pena escucharles. Mi intención es
presentar un proyecto renovado y que, sobre todo a mí se me juzgue por las cosas que yo hago, o que yo he
hecho, o que yo digo, sobre todo si yo tengo la responsabilidad de presidir el gobierno a partir del día 20 de
diciembre”
[Cataluña] “El problema es que durante estos cuatros años Rajoy ha mirado hacia un lado y Artur Mas ha mirado
también hacia otro lado, y el problema es que, a mí me da la sensación, que ambos han hecho de la confrontación
un negocio electoral. Así que yo creo que lo fundamental es cambiar el gobierno de España el 20 de diciembre
para resolver la cuestión catalana. Si te fijas, siempre que ha gobernado el partido socialista, siempre hemos
heredado situaciones de pulsos cesionistas, de pulsos soberanistas muy graves, acuérdate del plan Ibarretxe por
ejemplo en el año 2004, Aznar…Ibarretxe, llegó José Luis Rodríguez Zapatero y lo resolvimos, lo resolvimos
con democracia y acción política; y lo va a pasar, va a pasar lo mismo ahora. Yo estoy convencido de que vamos
a poner encima de la mesa una reforma constitucional y que al final los catalanes van a decir: “oye, sí, este es un
proyecto que merece la pena” Vamos a renovar España, porque yo estoy convencido además que la mayoría de
catalanes no quieren ni quedarse como están ni tampoco abrazar el independentismo, quieren una España
renovada y eso es lo que va a ofrecer el partido socialista… […] … En lo que consiste es, a ver ¿qué pasó el 27
de septiembre? El 27 de septiembre lo que pasó es que hay en torno a un 48% de los catalanes que dijeron sí a la
independencia y en torno a un 52% de los catalanes que dijeron que no a la independencia; por tanto, los que
dijeron que esto era un plebiscito perdieron, para la independencia perdieron, porque la mayoría de catalanes
dijeron no a la independencia, pero también es cierto que hay en torno a un 47% por ciento, es decir, 1.900.000
catalanes que votaron sí a la independencia, con lo cual tenemos un problema político; pero, en general, si uno
mira la fotografía en general, lo que es evidente es que no hay una opinión mayoritaria, ni a favor ni en contra;
con lo cual, lo que está diciendo Miquel i Zeta es, dejemos a un lado la independencia, dejemos a un lado las
cuestiones identitarias y centrémonos en resolver los problemas de los catalanes que son los mismos que el resto
de españoles, la desigualdad, la pobreza laboral, el paro, la corrupción, existe y mucha además en Cataluña”.
[Violencia de género] “Yo soy candidato y presidente general de un partido que hace nueve años aprobó la ley
contra la violencia de género, a mí me parece que este es uno de los principales desafíos que tenemos como
sociedad. Mi compromiso es impulsar un pacto institucional, social y político con la lucha contra la violencia de
género, y lo que le puedo asegurar es que uno de los principales desafíos que tenemos por delante, es, por
ejemplo, educar a nuestros jóvenes. A mí me llama muchísimo la atención, y me preocupa, me preocupa como
padre también, el que las encuestas que salen ahora, en muchas ocasiones, las niñas y los jóvenes dan por buena
la violencia, los comportamientos machistas, y creo que esto es un compromiso de toda la sociedad, y desde
luego el gobierno de España si yo soy presidente esta cuestión, la vamos a tomar como una cuestión de estado…
[…] … El partido socialista, tengo que decirte, que cuando llegamos al gobierno hasta el año 2011, lo que
hicimos fue aumentar en 1.000 la plantilla tanto de jueces como de fiscales, y ese seguirá siendo uno de los
76
compromisos del PSOE; soy consciente de los recortes que han aplicado a la justicia y también a los jueces
interinos y yo lamento mucho la situación que estáis viviendo muchísimos de vosotros”.
[Dependencia] “Cuando nosotros pusimos en pie la ley de dependencia había 700.000 personas beneficiarias de
ese sistema de dependencia, cuando llegó Rajoy, paró la ley de dependencia, y se dejaron 400.000 sin ningún
tipo de ayuda, 250.000 trabajadores no profesionales en su mayoría mujeres familiares de los dependientes
tenían un derecho, y ahora ya no lo tienen; la cotización a la seguridad social, se la ha quitado el partido popular.
Yo me comprometo a recuperar ese derecho. Cuando me hablas, por ejemplo, de las pensiones, hay que recordar
una cosa, y es que el partido socialista…sí congeló las pensiones máximas, las máximas, las pensiones mínimas
las subimos, las subimos todos los años de la legislatura. Lo que ha hecho el partido popular con la modificación
de la ley de pensiones de este año, durante esta legislatura perdón, ha sido congelar de por vida las pensiones
máximas y mínimas, y convertir en estructural la diferencia que existe entre las pensiones máximas y las
pensiones mínima. Nosotros lo que hicimos fue reducir la desigualdad entre las pensiones mínimas y las
pensiones máximas”.
[Corrupción] “El endurecimiento del código penal por supuesto, rebajar el mínimo de delito fiscal también, y,
por ejemplo, la responsabilidad patrimonial cuando un partido, por ejemplo, es investigado y es condenado por
un supuesto caso de financiación irregular, también. Pero para mí es igual de importante hablar de las penas
como de las transparencias. Yo te voy a contar lo que ha hecho el partido socialista desde que yo soy elegido
secretario general. Ahora mismo tú puedes visitar la página web del psoe y puedes ver el registro de bienes e
intereses y también mi situación patrimonial y la de toda la dirección. Ahora mismo puedes conocer la ejecución
de las cuentas públicas del partido socialista trimestre a trimestre. Ahora mismo todos los candidatos y
candidatas del partido socialista hemos firmado un código ético mediante el cual, si alguno de ellos, es juzgado
por un caso de corrupción y entra en un juicio oral, tiene que dimitir y asumir las responsabilidades en primera
persona. Como consecuencia de todo esto, nosotros somos, por transparencia internacional, la organización no
gubernamental, transparencia internacional, el partido más transparente de España. Así que, por supuesto que
hay que perseguir, detener y penalizar con el código penal a los corruptos, pero yo creo que también es
importante hablar de la prevención; y yo desde luego, la transparencia la he practicado en el partido socialista, y
créeme que soy un político limpio y lo haré desde el gobierno de España.
[Emigración] “Vamos a recuperar la tarjeta sanitaria que ha recortado el partido popular para todos aquellos
jóvenes que estáis viviendo fuera, y vamos a hacer una cosa, que es poner en marcha un plan de retorno, para
que, por ejemplo, en cuatro años tengamos a 10.000 científicos de nuevo en España y no fuera de España. Pero,
puedo asegurarte, que nosotros, lo que vamos a hacer es recuperar esa tarjeta sanitaria, vamos a intentar crear
oportunidades para que volváis a casa; y, además, te digo una cosa, ahora que el veinte de diciembre son las
elecciones, mi compromiso también si soy elegido presidente del gobierno es modificar el voto rogado para que
tengáis mayores facilidades para que podáis votar en los próximos procesos electorales”.
Iglesias (21/11/15):
77
[Podemos] “Hay una serie de cosas que son un consenso y que nosotros hemos tratado de plantear en cinco
garantías constitucionales. Pensamos que todos los ciudadanos, algunos identificados con la izquierda, otros con
la derecha, o con otras etiquetas, piensan que en este país la justicia tiene que ser independiente, que la
Constitución nos tiene que proteger de la corrupción, acabando con las puertas giratorias, que es necesario
blindar los derechos sociales; pues lo que le vamos a decir a todo el mundo es, tratemos de hacer que lo que ya
ha cambiado en España, cambie también en forma de propuestas políticas, y yo le diría a todo el mundo, léanse
los programas electorales, no sólo el de podemos, sino el de todas las fuerzas políticas porque seguramente
entonces, podrán distinguir quién dice una cosa y quién, además de decirla, está dispuesto a llevarla a cabo”.
[Ética] “Pues, dos cosas rápidas Ferrán; una, algunas cosas que nosotros decíamos hace año y medio, que nos
causaban de populistas, ahora algunos las han copiado. Cuando nosotros decíamos: hay que cumplir la
Constitución y hacer un sistema fiscal progresivo para que quien tenga más, pague más; y a nosotros nos
llamaron populistas y después Pedro Sánchez dijo exactamente lo mismo; cuando nosotros dijimos nuestra patria
son las escuelas y los hospitales, nos llamaron populistas, y ahora lo dicen también algunos. Con respecto a esto,
voy a ser muy claro, a mí me han preguntado muchas veces, “¿por qué quieres hacer ministro de defensa a un
general como Julio Rodríguez?”; pues para acabar con lobistas de la industria armamentística, como el señor
Morenés o el señor Eduardo Celda, uno con el PSOE y el otro con el PP. Seguramente, si un general con
experiencia, un gran profesional, uno de los militares más prestigiosos de este país estuviera al frente del
Ministerio de defensa, seguramente nuestro país no vendería el 15% de su armamento a países como Arabia
Saudí y podríamos combatir a los lobistas. Con voluntad política, poniendo a gene decente y preparada en las
instituciones, se puede mantener a raya a esos lobistas… […]… A los autónomos o a los pequeños empresarios
no les facilitan el crédito. Eso tiene que ver con una cosa que se llama puertas giratorias. Si al final los bancos
pueden agarrar a exministros y ponerlos en consejos de administración de grandes empresas que controlan,
entonces las cosas no cambian, por eso nosotros decimos, en la Constitución prohibición de las puertas
giratorias. Acaba de ocurrir una cosa que a mí me preocupa, la señora Trinidad Jiménez, ha ocupado el lugar de
Rodrigo Rato en el consejo de administración de telefónica, ¿quién manda, el gobierno o telefónica?
Seguramente telefónica. Con nosotros eso se acabó, estableceremos la separación entre los que tienen que
representar a los ciudadanos y los que tienen todo el derecho del mundo a hacer negocios, pero sin comprar, sin
sobornar a políticos que se llevan a consejos de administración”.
[Educación Especial] “Yo creo que hay que acabar con los recortes en educación, esto afecta a todos los niveles.
A nivel secundario, pero también a los estudios universitarios y a nivel primario. Nosotros decimos, que por
ejemplo en los niños, la educación tiene que ser gratuita y universal de cero a tres años. En España, como sabes,
la mitad, solo la mitad de las guarderías son públicas y solamente pueden atender a una parte de los niños y
cuestan de media 205 euros, y las guarderías privadas cuestan más de 500 euros al mes de media. En un país, en
el que el salario mínimo interprofesional son 648 euros, en el que el 22% de las familias son monoparentales,
hay gente que no puede ir a la escuela. Hay que acabar con los recortes de los últimos gobiernos. Un país serio es
un país que invierte en educación; hacen falta más profesores, más maestros, clases de apoyo, clases de
educación especial. Un país como el nuestro, una de las diez economías más importantes del mundo, no puede
dejar de lado a los estudiantes y a la educación”.
78
[Igualdad] “La igualdad es fundamental y para nosotros es un honor contar con Vicky Rosell, exportavoz de
jueces para la democracia, que es una mujer que encabeza nuestra candidatura en Canarias; contar con Olia Vera,
que encabeza nuestra candidatura en Cádiz, que para nosotros esto es un ejemplo de que se pueden cambiar las
cosas. Para nosotros es demás un honor haber aplicado la paridad de manera estricta en nuestras elecciones
primarias; es más, incluso aplicamos un mecanismo de discriminación positiva a favor de las mujeres, al que
tuvimos que renunciar porque empezaba a perjudicar a las mujeres, porque en las primarias de podemos, las
mujeres eran más votadas que los hombres. Hay muchas cosas en las que se puede mejorar y nunca hay que
despistarse con esto; yo me comprometo, a que mi gobierno, como presidente, será paritaria y que las medidas, y
que, las medidas que tienen que ver la igualdad son absolutamente fundamentales, que no puede seguir habiendo
recortes, que, en este país, como comentaba antes, hay una brecha salarial que es vergonzosa, que las mujeres
cobran un 19% menos de su sueldo que los hombres. Si las mujeres quieren ser madres, se les paga menos sin
ningún tipo de ayuda; que la ley de violencia de género es incompleta, que no puede estar limitada solamente a la
violencia dentro de la pareja, sino a todos los casos de violencia machista; que hay que asegurar la independencia
económica de las mujeres. Una mujer cuando denuncia tiene que tener una alternativa habitacional y tienen que
ser los servicios sociales quienes se lo garanticen, porque yo creo, además, que este siglo, que esta nueva era
política que se abren con estas nuevas elecciones y que no van a ser solamente cuatro años sino una década, va a
ser la del protagonismo político de las mujeres, y yo creo que ahí todos tenemos que estar comprometidos y
dispuestos a reconocer errores y aprender”.
[Luz] “Esto es una vergüenza y esto se tiene que terminar, ¿cómo ocurre esto? ¿por qué pasan estas cosas?
Porque al final, los miembros de partidos políticos viejos acaban en los consejos de administración. Un ejemplo,
la energía nuclear ¿por qué en España sigue habiendo energía nuclear’, cuando todo el mundo reconoce, después
de lo que vimos después en Fukushima, antes de lo que vimos en Chernóbil, que es un peligro para la salud
pública. Todos los especialistas dicen que la energía nuclear es clara, ¿por qué? Pues porque empresas como
Iberdrola, como Endesa, tienen muchos intereses económicos ahí. Si Iberdrola y Endesa tienen a exministros del
partido popular y del partido socialistas en sus consejos de administración, entonces no se puede negociar con
ellos. ¿Por qué la tarifa de la luz va a ser más barata? A nosotros nos parece que los suministros energéticos
tienen que tener un iva más bajo del 10%; que, si hay que subir el IVA a alguien sea a los productos de lujo, a los
que se pueden permitir comprar productos de lujo; y, además decimos, que hay que acabar con los monopolios.
Yo he aprendido algunas cosas de los liberales; los liberales dicen que la competencia está muy bien. En España
no ha habido competencia en el mercado energético, ha habido empresas oligopolísticas que se ponen de acuerdo
para que ellos sigan cobrando sueldos como este mientras que la gente tiene que pagar una tarifa de la luz muy
alta, y, además, hay que apostar por el ahorro energético. Nosotros tenemos un plan de rehabilitación de 200.000
edificios en un año que crearía 300.000 puestos de trabajo, y que reduciría lo que tienen que pagar al día esos
edificios en un 80% que equivale a 700 euros. Y además tenemos un plan que tiene que servir para apostar por
las energías renovables, no solamente porque son más limpias, sino porque también permitirían que nuestro país
no tuviera la dependencia energética que tiene ahora de los combustibles fósiles, y que fuésemos un país
soberano, y que el precio del petróleo que se fija fuera, no fuese tan importante para un país que tiene sol, en un
país que tiene viento, y en un país que si no estuviera controlado por estos señores a los que les gusta el dinero y
79
la nucleares, podría ser mucho más eficaz ¿Cuál es la diferencia de nosotros con los anteriores? Que a nosotros
no se nos compran con consejos de administración”.
[Autónomos] “Yo creo que lo de los autónomos en este país es una vergüenza. Para empezar, el que todos tengan
que pagar independientemente de cobre. Nosotros decimos, si un autónomo no tiene beneficios o factura por
debajo del salario mínimo, no tiene que pagar ninguna cuota. Segunda medida, fundamental, ¿tiene sentido que
pague lo mismo un autónomo que factura, pongamos 2.000 euros a un autónomo que factura 6.000? Es absurdo,
pues tendrá que haber una cuota progresiva. En tercer lugar, lo autónomos tienen una desprotección enorme
porque están en un régimen particular, el régimen de la seguridad social para autónomos. ¿Hay que pagar las
cuotas todos los meses sí o sí? En Francia nos han demostrado que se puede pagar la cuota de manera más
flexible cada tres meses, no hay ningún problema. Y alguien dice, “¡Bfff, esto es carísimo! Pues no, porque los
autónomos representan tres millones de personas, los autónomos crean mucho empleo, los autónomos sirven
para mejorar el funcionamiento de la economía del país. Si ayudamos a los autónomos, si facilitamos además
toda la burocracia que hay para inscribirse, eso lo va a notar el conjunto del país y el conjunto de la economía.
No puede ser que los autónomos hayan tenido que pagar el 15% de impuestos cuando las empresas del Ibex 35
pagan solo el cinco. Yo pienso que no se puede hacer política a gustos de todos, como dicen algunos políticos,
pero cuando haces política tienes que elegir, no se puede estar con todos a la vez. Pues nosotros estamos con los
autónomos, estamos con los pequeños y medianos empresarios y estamos con la gente que tiene que trabajar para
vivir”..
[Sanidad] “Tiene usted, toda la razón, y nosotros decimos, precisamente porque en la constitución se dice que los
ciudadanos tenemos derecho a una sanidad pública y de calidad, decimos, vamos a cambiar la constitución para
que eso sea una garantía, no mera retórica; y que los derechos sociales, entre los que está la sanidad, la vivienda
y la educación, estén al mismo nivel que los derechos civiles y políticos. Nosotros proponemos dos cosas muy
claras. Una, hay que acabar con el copago. En este país, La Cruz Roja hizo una encuesta que decía que casi
900.000 españoles habían declarado que no tenían dinero suficiente para hacer frente a sus gastos médicos. Es
una vergüenza, que un país que está entre las diez economías más importantes del mundo, que haya casi un
millón de ciudadanos que tengan que mirar su cuenta corriente para acceder a medicamentos o para acceder a
elementos que tengan que ver con su salud. Y, en segundo lugar, cualquier persona que viva y trabaje en España,
en un país decente, tiene que tener una cobertura sanitaria. Por eso nosotros pensamos que la tarjeta sanitaria
tiene que ser universal. Cuando he estado en E.E.U.U. me he sentido muy patriota de España porque allí he visto
como hay mucha gente que se tiene que morir o que no es atendida en condiciones porque no tiene un seguro
privado; y para mí era un orgullo sentirme español por estar en un país con uno de los mejores sistemas
sanitarios en el que se atiende a cualquier persona, y nosotros no vamos a consentir que destruyan lo que es un
legado de nuestros abuelos y nuestros padres que se dejaron la piel para que sus hijos y sus nietos pudieran tener
una sanidad de calidad”.
[Jubilación] “Parece que en este país algunos querrían que trabajes hasta los sesenta y siete y algunos incluso a
los setenta. Yo creo que en España tenemos un gravísimo problema de paro juvenil, más del 50% de paro
juvenil, cuando los jóvenes además están más preparados, son una fuerza laboral mucho más preparada, entre
80
otras cosas, para asegurar el sistema de pensiones. El problema del sistema de pensiones es que no se incorporan
más jóvenes al trabajo y no tienen condiciones de trabajo de calidad. A mí me parece una barbaridad que un
señor de sesenta y cinco años se tenga que jugar la vida subiendo a un andamio; tienes toda la razón”.
[Abuelos] “Muchas abuelas y muchos abuelos más, que se dejaron…mucho la vida, y se dejaron…lo mejor de su
esfuerzo y lo mejor de sus vidas para dejara sus hijos y a sus nietos un país mejor; y yo creo, que tanto yo, como
todos los demás nietos y nietas, hijos e hijas, tenemos un compromiso con esa generación que hicieron todo lo
que pudieron para hacer de España un país mejor ; y claro que mi abuelo fue para mí un ejemplo”.
[Inmigración] “Yo creo que de lo que deberíamos preocuparnos es de que todos esos jóvenes que se han ido
puedan volver; yo creo que en España no tenemos un problema de que lleguen muchos extranjeros… […]…
Acceso libre es muy difícil que haya, pero solamente con respeto a los derechos humanos, que no haya vallas
inhumanas, que se respete el derecho de asilo, que se respeten los derechos de todas aquellas personas; porque
no puede ser que en los centros de detención no se respeten los derechos de personas que no han cometido
ningún delito, porque no tener papeles no es cometer ningún delito; y esas personas tienen que tener una atención
sanitaria también. Creo que simplemente protegiendo los derechos humanos y aplicando la normativa
internacional mejoraríamos mucho; y creo, además, …porque a veces en España se utiliza el discurso de la
inmigración de que vienen muchos, que no es verdad, que en España no es el problema que venga mucha gente,
es que se va mucha gente. Y si se va mucha gente, no hay gente suficiente trabajando para pagar las pensiones de
los abuelos; necesitamos más gente joven trabajando en España porque sino no hay sistema de pensiones”.
[Cataluña] “Por una parte, nosotros aseguramos que el Parlamente de Cataluña pudiera funcionar, que pudiera
intervenir el partido popular, que pudiera intervenir el partido socialista, que pudiera intervenir Ciudadanos; y
nosotros dijimos desde el principio “hay que tender puentes y hay que romper esta situación de empate
catastrófico; no puede ser que a una parte le sobre la mitad de Cataluña y a la otra parte le sobre la otra mitad; y
le contestaría a Carme Chacón, ahora es el partido socialista quien acaba de tender la mano a Convergencia
Democrática de Cataluña, a lo mejor este vídeo se grabó antes de que eso ocurriera, qué pena que los vídeos se
graben antes de que ocurran determinadas cosas. Ahora es el señor Iceta el que está haciendo una propuesta para
ponerse de acuerdo con Artur Mas. Pues nosotros decimos, no le vamos a votar la investidura a Artur Mas ni a
ningún candidato de Convergencia Democrática de Cataluña. Eso sí, estamos dispu2.estos a escuchar a todos,
estamos dispuestos a tender puentes, y creo Carme, que somos la única fuerza política que puede asegurar la
unidad de nuestro país, precisamente porque entendemos que la fuerza de la unidad de nuestro país está en la
plurinacionalidad y en la diversidad. Y me llama la atención que ahora sea vuestro candidato en Cataluña el que
esté tendiendo la mano a Convergencia Democrática; nosotros no hemos hecho eso”.
[Fuerzas Armadas] “Pues nosotros decimos, lo primero, una reforma de la carrera militar. Nosotros hemos tenido
muchas reuniones con los profesionales de las fuerzas armadas. Para empezar, necesitan ser reconocidos como
ciudadanos, tienen muchos límites al ejercicio de sus derechos como ciudadanos; después, en la carrera, no
puede ser que se ascienda solamente por edad, solamente por tiempo, se tiene que ascender por méritos, se tiene
que ascender, bueno, por la preparación, hay muchos militares jóvenes que han aprendido idiomas que se han
81
formado mucho y tienen que estar accesibles los ascensos. Hay una situación de precariedad que afecta
fundamentalmente a la tropa, de precariedad laboral, no puede ser. Las fuerzas armadas son trabajadores y tienen
que ser protegidos por su país. En lo respecta al modelo militar, nosotros hemos elaborado en el programa con
Julio la necesidad de apostar por un sistema integral de defensa a nivel europeo; trabajar con nuestros socios
europeos, para que poco a poco en el futuro, nuestra seguridad, la de los europeos, dependa de Europa y no
dependa de los E.E.U.U… […] … Me parece terrible además que los militares estén defendiendo los intereses de
una empresa privada. Los militares españoles están para defender a los españoles”.
[Escuelas Públicas] “Lo primero, nosotros vamos a eliminar la financiación a colegios que separan a niños y
niñas. En una sociedad democrática, hay cosas que nuestros padres y nuestros abuelos trabajaron para superar y
eso tiene que ser así. La escuela concertada en los años ochenta sirvió para cubrir la escasez de plazas que había
en la educación pública, pero esa misión histórica que ocuparon, yo creo que hay que superarla poco a poco.
Nosotros tenemos un compromiso por la pública, y en ese compromiso por la pública, no vamos a consentir que
haya escuelas de primera, de segunda y de tercera. El sistema educativo tiene que ser un sistema integrador decía
Nelson Mandela que lo que diferencia una democracia de una dictadura es que el hijo de un minero puede
terminar siendo ingeniero y eso es gracias a los sistemas educativos; y los sistemas educativos tiene que ser
integradores. La concertada a aportado muchas cosas buenas pero nuestro compromiso fundamental es con la
pública… [ …] yo estoy orgulloso de que en este país, haya gente donde en sus casas no había libros, donde sus
padres y madres aduras penas sabían leer y escribir, hayan podido ir a la universidad; eso es porque hemos
tenido una escuela pública de calidad y nosotros no vamos a consentir que tengas una mejor educación o peor en
función del barrio en el que vivas o en función de la cuenta corriente que tengan tus padres”.
Rivera (07/11/15)
[España] “La patria para mí son los ciudadanos españoles y además más usted que es autónomo, yo soy hijo de
autónomos, nieto de autónomos, sobrino de autónomos, y de autónomos algunos en el paro que antes han tenido
que cerrar sus negocios. A mí lo que me preocupa de la patria es eso, básicamente que la gente viva mejor, no
sólo la parte identitaria. Cada uno se puede sentir de donde quiera, de hecho, de donde usted y yo somos, de
Barcelona, hay gente que se siente más o menos española, más o menos catalana; eso para mí no tiene que ser
relevante, lo que tiene que ser relevante es proyecto vital para la mayoría de españoles, especialmente la clase
media y trabajadora, y en eso sentido de autónomos, como usted sabe, nosotros hacemos una propuesta novedosa
que es que los autónomos no paguen la cuota de autónomos si no llegan al mínimo interprofesional, es decir, hay
muchos autónomos pobres hoy y yo conozco unos cuantos y algunos cercanos ¿no? Que tienen la situación de
que no llegan a fin de mes, y después que se pague en función de los ingresos, por tanto, que los autónomos
españoles por primera vez no salgan perdiendo el partido tres a cero antes de empezar a abrir la persiana; y yo
como además, en casa no me lo perdonarían, si mis padres me están viendo, pues sé perfectamente lo mal que lo
pasan, y bueno, es una de las propuestas principales de nuestro programa económica; que los emprendedores
sean los aliados del gobierno y no los enemigos”.
[Grandes Empresas] “He dicho que a los que hay que apoyar sobre todo es a los autónomos. Yo no voy a
criminalizar a las grandes empresas, aquí hay mucha gente que nos esté viendo en España que tiene un puesto de
82
trabajo en una gran empresa y eso es bueno, mientras paguen impuestos; lo que hay que hacer es que las grandes
empresas paguen los mismos impuestos que las pequeñas empresas, por tanto, yo no voy a criminalizar que haya
grandes empresas que den puestos de trabajo, pero que paguen impuestos, y eso es lo que vamos a hacer. A partir
de ahí, entiendo que en la pugna política del día a día, pues, hay partidos que juegan al estigma o al poner
etiquetas, así cosas como estas; y yo creo que los españoles, como se ve en las encuestas, no acaban de atender
sino a los hechos, así que yo creo que forma más de ese juego político y de politiqueo de corto plazo; pero yo
creo, sinceramente insisto, yo no voy a enfrentar a los empresarios con los trabajadores, ni a los autónomos con
los jubilados, yo creo que cuando uno tiene un proyecto para gobernar un país tiene que gobernar para la
inmensa mayoría, y yo no creo en esa idea de que los trabajadores y los autónomos y los empresarios sean
enemigos entre sí. Yo lo he visto en mi casa, mis padres son autónomos y tienen lo bueno y lo malo de ser
trabajadores, lo bueno y lo malo de ser empresarios porque sufren las consecuencias, y no puedo… no comparto
esa idea de que los empresarios sean los malos que quieren acabar con la vida de los demás ni que los
trabajadores, como algunos dicen, sean los culpables de que quieran cobrar más, por eso hay que llegar a un
acuerdo, por eso proponemos el contrato único y otras medidas para ayudar a que case la intención de los
autónomos y de los empresarios de este país”.
[Elecciones] “Trabajo cada día para que no gane las elecciones Mariano Rajoy, para que ganemos otros porque
creo que este país necesita un cambio, y creo que Rajoy, con todas sus virtudes y defectos, sinceramente, no es la
persona para encabezar una nueva era política en España, por tanto, yo he dicho y lo vuelvo a repetir ante estos
ciudadanos, si ganamos las elecciones, si podemos presidir y encabezar un gobierno, y sino, pues iremos a la
oposición, si los españoles deciden que gobierno otro, respeto por lo que voten los españoles, pero habrá que
hacer oposición y habrá que crear una alternativa a medio plazo; por eso yo creo que la gente tiene más ganas de
cambio, nosotros queremos que eso pase este 20 de diciembre, no tener que esperar ni dos ni cuatro años, pero si
otro candidato gana, pues intentará formar gobierno, pero nosotros no vamos a ser ni vicepresidentes ni ministros
de un gobierno en el que no creamos porque me parece lo más honrado”.
[Autónomos] “Creo que una de las revoluciones, entre comillas, económicas que hay que hacer es ayudar a
aquellos que tenéis un sueño, que tenéis una buena idea, que tenéis ganas de contratar a gente y os jugáis, como
le ha pasado a muchos de mi familia, os jugáis vuestra casa, os jugáis una línea de crédito; así que, lo primero, la
cuota de autónomos sólo se pagará, si gobierno Ciudadanos, a partir del mínimo interprofesional, hoy hay gente
que no llega al mínimo interprofesional, que está pagando trescientos euros de salida; segundo, si hay beneficios,
a partir del mínimo interprofesional, usaremos una progresividad en el pago de esa cuota que permitirá que si a
alguien le va muy bien ese año, y tú sabes que hay años distintos para los autónomos ¿no? Pues ese año pague
más, pero si un año te va mal, pues no pagarás o pagarás muy poco, y finalmente también incentivar el contrato.
Vosotros sois los grandes generadores de empleo en España, las grandes empresas contratan mucho pero las
pequeñas y medianas también; así que incentivar la bonificación de los contratos de menores, de empleo juvenil,
hay mucho desempleo juvenil, de mujeres que también son las grandes perjudicadas, en este caso, a la hora de
contratar, o de gente mayor de cuarenta y cinco, que hay mucha gente mayor de cuarenta y cinco muy útil, con
mucho conocimiento que a veces quedan aparcadas en el mercado laboral. Por tanto, yo querría ayudar a que
contratéis y a incentivaros, yo sé lo que es salir con una cuota de autónomo con trecientos euros de salida sin ni
83
siquiera tener tu negocio en marcha y perdiendo dinero. Me parece totalmente injusto, así que vamos a cambiar
eso”.
[Memoria Histórica] “En muchos países del mundo, como E.E.U.U., sí que entierran a la gente y las entierran
juntas, en un mismo cementerio todos juntos independientemente de la historia, independiente de las
barbaridades que hemos cometido en España. Los españoles nos hemos matados a tiros entre hermanos, entre
primos, entre cuñados, así que yo estoy absolutamente convencido de que ese derecho, además de discusiones
políticos, históricos o de ideologías, conlleva un derecho fundamental que es que los españoles que quieran
recuperar y quiera enterrar dignamente a sus antepasados lo puedan hacer. Así que yo estoy absolutamente
comprometido con eso, que, por cierto, es lo que ya se hizo a partir de los años ochenta con Felipe González, y
creo que hay que continuar en esa línea, no tanto como un debate de salón teórico-histórico, sino un debate
concreto de derechos para esa familia… […] … No tiene nada que ver lo que usted me está pidiendo con lo que
usted me está diciendo. Yo le he dicho que el derecho fundamental de desenterrar a los muertos de las cunetas de
nuestro país, que es una vergüenza nacional, usted tendrá todo el derecho del mundo. Otra cosa es que hagamos,
pueblo por pueblo, mociones para cambiar calles, para poner o quitar medallas. Eso es otro debate, es un debate
teórico-político…Aquí lo que pasa es que, algunos, sinceramente, tenemos que aceptar que en la transición
hicimos un acuerdo entre españoles, que es dar derecho a la gente para que pueda recuperar la dignidad en esas
cunetas que todavía queda mucha gente, pero también, acabar con la lógica de que en pleno siglo XXI estemos
todavía entre rojos y azules, eso también hay que acabarlo, y yo estoy absolutamente convencido de que la
mayoría de los españoles quieren reconciliarse y la reconciliación pasa por ese reconocimiento, si en cada pueblo
vamos a presentar una moción para poner y quitar calles, quitar y poner bustos, quitar y poner medallas,
podemos votar en 8300 municipios de España. Yo soy partidario de que cumplamos eso y nos involucremos
todos; yo estoy de acuerdo, gobierne quien gobierne, ese derecho tiene que seguir existiendo”.
[Aborto] “Me parece muy interesante el enfoque porque siempre estamos hablando del punto final, cuando
llegamos al fracaso social al caso definitivo de no poder afrontar eso o de no, en este caso, de no tener un hijo, y
yo creo que deberíamos ir hacia la pregunta previa ¿cómo evitamos 110.000 abortos al año que hay en España?
Yo creo que la ley, como usted decía, tiene que ser clara, tiene que ser nítida, no podemos trasladar a los médicos
ni a las mujeres esas situaciones, no podemos criminalizarles, hay que decir qué plazos claros es legal y puede
tener, en este caso, acceso a la sanidad y en qué casos es delictivo y no se puede realizar, creo que eso está
bastante definido en la legislación española y toda Europa. Pero dicho eso, en política, yo que también soy padre,
pues ayudar a la gente que tiene hijos. Nosotros proponemos, por ejemplo, tanto en el IRPF como en el
complemento salarial, medidas de incentivo a gente como usted … […]… Pero es verdad que tenemos un
problema de ayuda a toda esa gente, y yo lo que propongo es que en los incentivos fiscales se tengan en cuenta si
uno tiene un hijo, o dos o cuatro. Eso últimamente ha sido muy pobre incluso algunos incentivos a la mujer
trabajadora han sido retirados en plena crisis, así que yo creo que es el momento de recuperar ayudas fiscales, y
la madre trabajadora que tienen que trabajar y ven con dificultad el hecho de ser madres; y finalmente, otra cosa
que vamos a proponer, la maternidad. La maternidad no es una cuestión sólo de la madre, es una cuestión de los
padres y nosotros proponemos que madre y padre puedan compartir también esos permisos de paternidad o
maternidad y puedan distribuírselos porque creo también que eso es lo que están haciendo muchos países de
84
Europa. Porque la maternidad, yo que también soy padre les digo, que es cosa también de los hombres ...
[…]…Yo siempre lo he dicho, nos han intentado catalogar de un lado y otro político, pero yo no creo que el
aborto sea algo maravilloso, creo que es una situación difícil traumática para la mujer, no se puede hablar de un
éxito, pero sí que hay que regularlo. Por tanto, yo creo en una regulación a plazos, y creo que tenemos también
que mentalizar a la gente en educación sexual porque también, y déjeme que le diga, entiendo que hay también
posiciones más conservadoras legítimas para educar cada uno a su hijo como crea conveniente, pero en la
escuela, en la educación, si queremos evitar abortos, si queremos evitar embarazos no deseados, tenemos que
educar a nuestros hijos con educación sexual para que precisamente no se llegue a esa situación, yo creo que la
educación sexual forma parte de un todo de esa lucha contra esos 110.000 abortos que se producen cada año”.
[Paternidad] “Me tuve que ir a apoyar a mis compañeros y candidatos, y tuve que escoger entre esa cosita
pequeña, Daniela, y hacer campaña y apoyar a tus compañeros, que ni siquiera es tu campaña, pero todavía
tienes más compromiso con ellos y era muy duro, y eso fue diez días que hice eso, diez días como muchos, así
que imagínese un presidente de gobierno. Pero yo pregunto ¿por qué no? Es decir, ¿y por qué no podemos
regularlo? ¿y por qué tienen que ser cuatro meses? A lo mejor lo que pedimos es que sea un tiempo determinado
y unas horas un poco más tranquilo para que podamos conciliar nuestra vida laboral y familiar. Nosotros vamos
a plantear una conciliación en la vida familiar y laboral, y vamos a plantear también un cambio en los horarios.
En España estamos mucho tiempo en la oficina, pero no somos productivos como otros países, en cambio, otros
países saben estar el tiempo en la oficina que toca, pero luego disfrutan de su familia, tienen tiempo para hacer
deporte, para tener una vida sana. Así que yo creo que hay que ir a una lógica de pacto nacional entre patronal,
sindicatos, medios de comunicación, que a veces los horarios también influyen… […] … Estoy hablando de
conciliar; si estamos siete horas en la oficina u ocho, que sean más productivas, que nos permita por tanto salir
antes del trabajo, que nos permita conciliar; si podemos hacer horarios intensivos muchas veces para poder
empezar a una hora, para poder comer una hora en vez de tres o dos, y, porque los que somos padres lo sabemos,
para que podamos hacer deporte o podamos estar con tu familia. Yo creo que tenemos que cambiar los hábitos y
eso no se cambia sólo con un acuerdo sólo entre la patronal y los sindicatos en un convenio laboral, pero también
con la sociedad, con la educación, con los medios de comunicación implicados. Así que yo creo que es un debate
interesante porque los españoles que vivimos y nos gusta vivir bien, que somos un país al que se le reconoce su
forma de vida, quizás tenemos ese hándicap, que no sabemos, a lo mejor, tener esa productividad para luego
tener más horas libres y mucha gente que nos esté viendo seguro que le gustaría disfrutar más horas”.
[Violencia Machista] “Me alegro de que hagas esa pregunta para aclararlo, además que hoy hemos estado
apoyando esa manifestación en Madrid que ha sido espectacular y hemos estado presentes en la manifestación,
Begoña y algunos miembros de nuestra ejecutiva y concejales, igual que hemos votado a favor siempre que se ha
condenado la violencia machista que es una lacra de este país, en ese caso se puso un texto y además no se quiso
aceptar una enmienda de Ciudadanos. Ciudadanos propuso mejorar poniendo que el 25 de noviembre, que es el
día de la lucha contra la violencia machista en todo el mundo que la ONU propone, se incorporara también en
esa moción. En este caso los partidos que la proponían no querían reconocer ese 25 de noviembre, que es el día
internacional, y nosotros no votamos en contra, nos abstuvimos porque no era nuestro texto, pero en cambio en
otros lugares dónde sí se ha hecho de la manera que hemos propuesto hemos votado a favor, es decir, yo creo
85
que la lucha contra la violencia hacia la mujer, contra las mujeres, no podemos llevar esto a un debate entre
partidos. Esto es una lacra nacional, esto es un problema de todos, y en la educación, no sólo en mociones, en la
educación de nuestros hijos es donde hay que lograr la igualdad para que la gente tenga una cultura distinta, para
que no haya personas que se sientan superiores a otras, y que muchas veces son inferiores, hablando claro,
siempre, que se sientan superiores os se sientan propietarios de una persona. Yo creo que en un día como hoy
hay que aplaudir a toda esa gente que lucha por la violencia contra las mujeres y que estemos todos juntos, que
no busquemos fisuras entre partidos en un tema que es desde nuestros hijos hasta nuestros mayores”
Garzón (31/10/15)
[Religión] “Yo formalmente y oficialmente, según los papeles, también soy católico porque mi familia también
ha sido siempre católica, mi madre era profundamente católica y hemos absorbido esos principios y valores,
muchos de los cuales, yo creo que son, perfectamente consecuentes con mi ideología de izquierdas; y creo que lo
que hay que hacer es mantener un estado profundamente laico, es decir, creemos que la religión tiene que estar
fuera de las escuelas y hay que permitir que la religión sea una herramienta para que la iglesia católica pueda
formar a sus personas, pero siempre fuera del espacio público, fuera del espacio de la educación pública; al
mismo tiempo consideramos que el propio estado tiene que ser un estado que rompa con el concordato de la
Santa Sede y que permita a la iglesia tener todas sus herramientas pero con independencia del ámbito público. En
ese sentido sería claramente garantizar que no hay privilegios confesionales en el caso de ningún tipo de religión,
y lo digo sabiendo cuál es la circunstancia de la religión en este país y sabiendo, además, y siendo, además, no
sólo una persona seguidora de la semana santa malagueña, sino que he sido durante tres años hermano cofrade de
la Hermandad del Rescate en Málaga, que ya sabes que es una de las que sale el martes santo. Por lo tanto, no lo
hago con pleno desconocimiento, sino con una visión laica de la política pública. Me imagino que no estarás de
acuerdo, pero te lo plantaba lógicamente … […]…. Bueno, de hecho, es que nosotros… nuestra propuesta
concreta con el colegio concertado es avanzar progresivamente hacia su desaparición, es decir, nosotros
queremos una educación pública 100% y creemos que no se puede mantener ese espacio, lógicamente progresiva
porque no se puede hacer en un día; no se trata de inventar, se trata de ser realistas, y además garantizando que
los profesores pueden ir pasando al espacio público sin obstruir los puestos de aquellos que han hecho sus
oposiciones y sin molestarles ¿no? Pero, evidentemente, una vez que tenemos presente que el horizonte es que
no haya escuelas concertadas, naturalmente tampoco puede haber religión ahí”.
[Izquierdas] “Has hecho una descripción que desgraciadamente es real, la izquierda está tradicionalmente
desunida, de hecho, una gran parte del esfuerzo que yo estoy haciendo como muchos otros compañeros y
compañeras es tratar de unir a la izquierda fundamentalmente porque pensamos que lo importante no son las
siglas, no son los nombres, no son los egos ni las personas que estamos representando, sino la gente, las clases
populares a las que pertenecemos y se trata de ponerlas en común. Yo no me voy a rendir en ningún momento, te
lo digo con total seguridad, en ningún momento, yo vine a hacer política para transformar esta sociedad; tengo
una ideología, tengo principios, valores y quiero transformarlos en hechos, quiero influir para que la vida de la
gente mejore y por eso no miro directamente los resultados electorales, no miro… lo hago por principios y
valores sumando a todo el mundo. Sé que es difícil, nadie dijo que cambiar el mundo fuera fácil, nadie lo dijo; se
trata de hacer todos los esfuerzos posibles para conseguirlo y en ese sentido no cabe la resignación en ninguno de
86
los casos, y te lo digo desde una izquierda, la izquierda de este país acostumbrada a perder, pero no queremos
seguir perdiendo, queremos ganar, pero sabiendo que los retos son importantes”.
[Autónomos] “La situación la verdad es que es terrible, es terrible porque… bueno, lo ha explicado la persona
que estaba preguntando. Nosotros lo que proponemos, primero, es agilizar los trámites burocráticos y eso
significa facilitar que cualquier persona pueda iniciar una actividad empresarial, pero entendemos que los
problemas a los que se enfrentan son mayores que todo eso. Un problema por ejemplo derivado de la crisis,
evidentemente, que la gente consume menos y por tanto las acciones de las que he estado hablando antes
ayudarían. EN segundo lugar, que a veces hay que pagar el IVA antes de haber cobrado la factura, lo cual, eso
lleva a la situación paradójica y absurda de que hay pequeñas y medianas empresas que al final pagan el IVA por
muchas facturas que todavía no han cobrado. Esto lo vinculo a un elemento, que según me dicen todos los
empresarios con los que hablamos es principal elemento de distorsión que es que hay muchas empresas, grandes
empresas y la administración pública, que pagan muy tarde, que son morosos, verdaderos morosos. Nuestra
propuesta es muy concreta que oda la administración pública y todas las grandes empresas paguen, como
máximo en treinta días, y que, evidentemente si no pagan, haya un régimen sancionador que haga que esas
grandes empresas o administración pública tenga que pagar una sanción, Esto ocurre en países como Francia, y
evidentemente, ayuda mucho porque hay empresas que están quebrando en el día de hoy, pequeñas y medianas
empresas, fundamentalmente, porque las grandes empresas proveedoras se tiran hasta quinientos días sin pagarte
y tú, claro, tienes que llegar a fin de mes todos los meses, y evidentemente eso es un problema. Por lo tanto, esas
medidas serían algunas dentro de un proyecto global porque creemos que la situación es dramática, y hablamos
de las pequeñas y medianas empresas que son las que generan en torno al sesenta y ochenta por ciento del
empleo en nuestro país; no son las CAS o las ferroviarias no, son las pequeñas y medianas empresas, son las que
están en nuestros barrios y son las que nosotros tenemos que tener como prioridad de ayudar … […] … Sí,
absolutamente, lo que hay que hacer es general un contexto en el que esas pequeñas empresas, minúsculas
empresas, los autónomos puedan generar esas expectativas; para eso lo que hay que hacer es estimular la
economía en la pequeña y mediana empresa que viven, por ejemplo en mi barrio, su principal problema según
me dicen es que la gente ha dejado de entrar a comprar porque a la gente los han despedido de sus trabajos ahora
cobran 426 euros y lo primero que hacen es priorizar gastos en lo más fundamental; entonces, lo importante,
recuperar la economía para que la gente evidentemente pueda consumir. Yo creo que esa es la principal, el
contexto económico que permita todo eso, y lógicamente, que el estado ayude en términos cuantitativos,
facilitando la creación de una empresa, que los trámites sean muy rápidos, que no tengan que pagar tasas fijas
cuando todavía no tienes un volumen de negocio garantizado ni muchos menos, que facilite la cuestión del IVA,
que todavía no tengas que pagarlo si no tienes la factura, y por supuesto, que arregle la morosidad, porque en el
tiempo, cuando empieza una empresa, se encuentra con esos problemas; además yo creo que todo va dentro de
un pack necesario poner de inmediato”.
[Violencia machista] “No creo que se esté haciendo todo lo que se debería hacer, quiero decir, hay que
incrementar los recursos para la prevención, para evitar el asesinato directamente de mujeres a manos de
hombres en eso que llamamos violencia sexista y creo que lo que tenemos que hacer también es un elemento
cultural, es introducir el feminismo en nuestras vidas; pero no el feminismo como un módulo que lo aumentamos
87
y lo ponemos para vender más, sino que asumamos que en nuestras sociedades hay una opresión del hombre
sobre la mujer que a veces no es explícita sino que está implícita, y tenemos que estar alerta sobre esos
mecanismos y que tenemos que estar preparados, especialmente los hombres tenemos que estar preparados. Hay
muchos tipos de violencia, no sólo la violencia que acaba con la vida de las mujeres, sino hay otros tipos de
violencias que son económicas, que son psicológicas y de eso también tenemos que estar prevenidos. Por lo
tanto, un estado que dedique recursos para que esa no pueda suceder y que, evidentemente, una cultura que
asumamos todos y todas que somos hombres y mujeres igual y que no se puede permitir la opresión de la una por
la otra”.
[Discapacidad] “Yo creo que del mismo lugar que estaba indicando anteriormente; es un proyecto de
financiación para garantizar los derechos, porque de lo que me estás hablando es un derecho, no es ningún caso,
como algunas personas han podido, incluso de forma peyorativa tratar, como un privilegio, como cuando se
refieren a las pensiones o a las prestaciones por desempleo, no son privilegios, son derechos, y en este caso
también se trata de un derecho. Creo que hay que garantizarlo, desde el estado hay que garantizarlo y las
medidas de financiación son muy sencillas; nuestro país tiene un profundo agujero fiscal; dice la Constitución en
el artículo 31 que el sistema fiscal tiene que ser progresivo, es decir, que pagan los que más tienen y menos los
que menos tienen. Eso no se cumple, no se cumple porque las grandes empresas utilizan mecanismos para evadir
impuestos. Una gran empresa, puede pagar al final un cinco por ciento de impuestos; seguro que todos los que
estamos aquí pagamos mucho más en cuestión de impuestos de sociedades, impuesto efectivo que se llama.
Entonces, se trata de corregir todo eso. Si corregimos todo eso, el calculo que nosotros hemos hecho son 60 mil
millones de euros que podemos sacar efectivamente y para pagar y financiar este tipo de prestaciones y de
derechos de última estancia”.
[Jueces] “Nosotros lo que entendemos es que la justicia tiene que darle una revisión absoluta para garantizar, por
un lado, la independencia, y, por otro lado, los recursos suficientes, y con recursos me estoy refiriendo tanto a
cuestiones materiales, juzgados, al que tiene sedes, y también a personal, personal que incluya a los jueces y a
todo el personal administrativo que sea necesario. Yo soy de Málaga, lo he mencionado anteriormente, y he
vivido el caso de Estepona, de juzgados allí en los que he visto verdaderas barbaridades; juicios contra la
corrupción que no podían salir adelante porque no había jueces, juicios contra la corrupción que no salían
adelante porque no había capacidad física de hacerlo. Por lo tanto, siempre hace falta tener presente que se
podría resolver ese problema si hubiera voluntad política; si un gobierno, un estado, tiene voluntad política de
meter una inversión para garantizar que la justicia sea rápida, se puede hacer, ahora, que ocurre, que tú has sido
despedido por unas leyes del partido popular. Hay que recordar que el Partido Popular, a mi juicio, está
obstruyendo la justicia; una ley que aprobó también, la ley de enjuiciamiento criminal que limita la instrucción,
la investigación para que nos entendamos entre todos, a seis meses. Claro, hay comisiones rogatorias, como
cuando se le pide a Suiza que nos mande la información que tarda seis meses; entonces, cuando llega la
información ya se tiene que cerrar la instrucción, la investigación. El Partido Popular aprueba leyes para que no
se pueda investigar la corrupción. Por lo tanto, qué quiere decir, que tenemos un gobierno que obstruye la
justicia y eso lo sabemos desde Izquierda Unida porque fuimos los que presentamos junto a otras asociaciones la
querella contra Bárcenas y el Partido Popular y nos dimos cuenta de que el Partido Popular la obstruye. Ahora, si
88
tuviéramos un gobierno distinto, un gobierno en el que estuviéramos nosotros si ganamos, se puede invertir para
que haya recursos suficientes para que los ciudadanos conozcamos la verdad … […]… absolutamente, pero no
sólo esa sino todas las leyes que ha aprobado el Partido Popular, concretamente en el ámbito de la justicia,
mucho más, pero es que en el ámbito de la justicia el Partido Popular fue el que aprobó la tasa judicial para que
la justicia estuviera privatizada, es decir, que costara dinero demandar y claro, no es lo mismo que lo hagamos la
gente normal a que lo hago el señor que había dicho al principio que cobra cinco mil euros al días;
evidentemente él puede ir a la justicia y nosotros tenemos dificultades para hacerlo”.
[Jubilación] “Sí, las pensiones mínimas en concreto hay que subirlas; en nuestro caso creemos que si la persona
no tiene nadie a cargo tiene que estar subida hasta el salario mínimo interprofesional, que como he dicho antes
sería una subida progresiva; para que nos entendamos con números concretos, en 2019 sería de 1976 euros, y las
personas que estén jubiladas pero tengan gente a su cargo, sería el 110%, es decir, una cantidad superior, y
evidentemente las pensiones hay que garantizarlas; eso significa, que hay que estimular la economía, garantizar
ingresos para que el sistema de seguridad social tenga garantías de que se va a permitir que se sostengan las
pensiones en el tiempo. Eso también implica entender una cuestión, entender que nuestras propuestas concretas
tienen que ver con subir las cotizaciones sociales, generar empleo para que la gente cobre porque si no cobras no
puedes pagar una cotización si no ingresas; y evidentemente, hace falta pagar también con impuestos, igual que
la sanidad y la educación que se pagan con impuestos, si hace falta, porque hace falta dinero para pagar a
nuestros mayores una pensión, se paga con impuestos, nada de recortar como hace el PP o el PSOE; si hace falta
se paga con impuestos sacados de los que más tienen, se hace así, como con la sanidad y la educación porque es
un derecho lo he dicho antes”.
1.2 Anexo II
En este anexo se incluyen las transcripciones del programa Los Desayunos de TVE.
Rajoy (10/12/15)
[Empleo] “En el dieciséis, diecisiete, dieciocho y diecinueve la calidad de empleo es otro problema también muy
importante. El setenta y cinco porcientos de los contratos que hay en España son indefinidos, el setenta y cinco,
y esto estaba en el sesenta y nueve. Luego, hay algunos contratos que siempre serán temporales porque son de
temporada de hostelería y hoteles que cierran, que abren, etcétera; pero creo que ahí también debemos hacer un
esfuerzo importante y hay una medida que también planteamos para los próximos cuatro años. En cotización a la
seguridad social, yo lo que quiero, es que contratar un temporal sea más, no sea más caro que contratar un
indefinido; entonces el que trabaje ahora va a tener un contrato temporal. Si el empresario quiere convertirlo
indefinido, el empresario durante cuatro años, por los primeros quinientos euros del sueldo, no pagará cotización
a la seguridad social, con lo cual, va a ser más barato contratar a una persona con carácter indefinido que con
carácter temporal. Bueno, yo creo que esto es una medida que existe ahora, pero los dos años luego serán para
cuatro, tampoco el trabajador pagará su parte cotización y creo que eso nos puede servir para ir convirtiendo
cada vez más los contratos temporales en indefinidos que es otro de los grandes retos”.
[Crisis] “Hay más de trece millones de personas que reciben una prestación pública; y Bueno, gracias a eso pues
hay muchos empresarios que aguantaron situaciones difíciles; gracias a eso se formó la sociedad española, que
89
son más de nueve millones los que reciben una pensión. Y los pensionistas fueron decisivos a la hora de aguantar
la crisis económica que vivió nuestro país porque en muchos casos ayudaron con su corta pensión a sus hijos,
incluso, a sus nietos; pero luego, en seguro de desempleo hemos gastado treinta mil millones al año. Hemos
aprobado el plan "prepárate" que es la ayuda hasta que el paro baje del veinte por ciento allí en las comunidades
autónomas las rentas de inserción mínima y que también aportan, y por tanto, quitando becas, hay más de trece
millones que han podido recibir eso”.
[Pensiones] “En España debe haber... no; hay nueve millones doscientos cincuenta mil recibiendo la pensión
media española. Este es un dato interesante; está por encima de mil euros la media y cada vez es más elevada
porque las personas que entran a cobrar una pensión son personas que han cotizado más y por tanto tiene una
pensión más alta; y luego, hay un dato que es muy positivo. España es el segundo país del mundo en esperanza
de vida, sólo nos gana Japón; oiga, ese es un dato muy bueno pero ese dato cuesta dinero. Decir que hay gente
que puede estar y ojalá estuviera más de veinticinco o treinta años cobrando una pensión, todos los que pasen de
noventa o noventa y algo; y eso evidentemente nos alegra mucho porque eso es una gran conquista; eso es algo
normalmente positivo; eso es justo; y, por tanto, yo le digo una cosa, para que podamos mantener nuestro
sistema de pensiones hay una clave que es crear empleo. Por eso decía el gran objetivo es quedarse así porque sí
hay dos millones de personas más cotizando la seguridad social, la seguridad social tendrá muchos más ingresos
y por tanto podrá pagar mejores pensiones; y le digo algo más, dos millones de personas más cobrando porque
están trabajando, pagan IRPF, consumen más, no paga ni impuestos especiales y mejores servicios”.
[Ocupación de los políticos] “Ya no se puede ejercer al ser imputado, ya no se puede ser otra cosa. A lo mejor
habría que impedir el ser alcalde y diputado un poco. Podemos tener en el congreso de los diputados a gente que
no tenga ninguna relación, que no pueda ser un empresario, que no pueda dar clases ye incluso que no pueda
ejercer como médico. Yo creo que también enriquece. A lo mejor no el portavoz del grupo, pero hay personas
que pueden tener tiempo suficiente para hacer otras cosas. Ya se podría ver si podría cobrar un sueldo, pero yo
creo que hacer cosas distintas enriquece y repercute en beneficio de estos”.
[Autónomos] “Los autónomos en sí, sin duda alguna, son unas personas que sabemos que debemos prestar
especial atención. Hemos hecho famosa la tarifa plana para los nuevos trabajadores autónomos, que en lugar de
durar un año ahora solo dura seis meses. Los parados de larga duración que creen un negocio no tendrán que
tributar por el irpf en dos años. Hay que hacer algo en materia de jubilación para los autónomos que es una
demanda que está allí pendiente desde hace mucho tiempo para que puedan optar a lo que le resulte más
beneficioso en términos de cotización o toda su vida laboral en los últimos dieciocho años. Luego, en temas que
importan, las grandes empresas, la administración pagaba a los cincuenta y cinco días antes o pagaba a los ciento
cincuenta y cinco y había un éxtasis porque no pagaban. Nunca tuvimos que hacer aquello del fondo de pago a
proveedores. Y, entonces, creo que es importante que haya transparencia y que sepamos cuánto se paga, que se
conozcan los periodos medios de pago de las grandes empresas y vamos a estudiar a la hora de acceder a las
licitaciones públicas o las ventajas fiscales como para las grandes empresas, porque lo que no puede ser es que
uno tarde doscientos días en pagar; cosas que a veces suceden en nuestro país”.
90
[Nuevos Partidos] “En España, en el año dos mil catorce, tuvimos elecciones autonómicas. Entonces, el tercer
partido fue Izquierda Unida. Después del PP y PSOE, y con el mejor resultado de su historia, y el cuarto fue
UPyD, con el mejor resultado de su historia, y de repente, en un año, bueno... con esto de la propaganda, del
marketing tal, estos salieron disparados y desaparecieron. Y estos señores, pues están ahí, lo que pasa es que
estos señores dedicaron mucho tiempo a la televisión y debe ser que eso de la televisión da mucha popularidad.
Pero nosotros somos otra cosa; somos un partido que llevamos cuarenta años, existimos en todos los pueblos de
España, que hemos perdido y ganado pero que, en fin, que defendemos un sistema que creo que ha sido bueno
para España y en el que creemos”.
Pedro Sánchez (09/12/15)
[Elecciones] “Yo lo que les pregunto a los españoles que... que hagan esa reflexión; si al final es el partido
popular el que gana las elecciones, al final Rivera dará su apoyo al partido popular pero no lo digo yo, lo dice el
propio Rivera. Cuando ves el veinticuatro de mayo la comunidad de Madrid, Murcia y Castilla-León y también
en La Rioja ha sumado con el Partido Popular y apuntalado al Partido Popular, es decir, hacer el cambio yo lo
que digo es lo siguiente; si la mayoría quiere cambio, es evidente; en un setenta por ciento de los españoles están
diciendo que quieren cambiar las cosas. Lo que no podemos hacer es dividir esa mayoría por eso estoy pidiendo
el voto para el partido socialista, para que gane la mayoría, y luego, una vez que nosotros garantizaremos el que
tenemos un voto más que el partido popular, de que ganamos las elecciones, yo estoy dispuesto a hacer todo lo
contrario a lo que hizo el partido popular. Yo voy a gobernar tendiendo la mano a todos, a todos, los partidos
políticos porque hay muchos desafíos que necesitan del apoyo de todos. Yo tengo mis convicciones progresistas
de izquierdas. Creo que el partido socialista durante estos treinta y siete años de democracia ha sido quien ha
modernizado la economía, quien ha puesto un pie al estado de bienestar. Lo estamos haciendo ahora donde
estamos gobernando. Estamos recuperando la universalidad, la sanidad, estamos extendiendo la educación
pública, estamos recuperando la dependencia; es en definitiva... estamos haciendo posible el cambio tanto en los
ayuntamientos como en las comunidades autónomas, y eso es lo que yo quiero liberar a partir del próximo veinte
de diciembre”.
[Ley de Igualdad] “Por parte de la ciudadanía es evidente que la España de dos mil quince no es nuestra España
de mil novecientos treinta y ocho... es evidente que tenemos una gran constitución que necesita ser actualizada al
día y la hora de la España del siglo veintiuno; por ejemplo, todos estaremos de acuerdo en que la sanidad debe
ser reconocida en nuestra constitución como un derecho fundamental; hoy no lo es, lo es la educación, pero no es
la sanidad porque no es un derecho fundamental la sanidad. Nosotros proponemos reconocerlo como un derecho
fundamental, por ejemplo, los derechos medioambientales o los derechos en la igualdad entre hombres y mujeres
no están tan reconocidos como nosotros quisiéramos en la constitución. Hay que recordar que, en los derechos,
por el hecho sucesor de la corona, hay una prevalencia del varón sobre la mujer en un país que tiene una ley de
igualdad entre hombres y mujeres; ¿por qué eso no se puede reformar en la constitución? Hay que reconocer que
todo el mundo quiere modificar la ley electoral. Nosotros estamos dispuestos a modificar la ley electoral;
queremos desbloquear las listas, queremos fortalecer la presencia entre hombres y mujeres en la representación
política, que hay que recordar que solamente el treinta y seis por ciento de parlamentarios en nuestro país son
mujeres, tienen nombre y apellidos de mujeres, y, por tanto, hay que reforzar la igualdad. Es el centro máximo,
91
crece la representación política. Eso exigirá modificar una ley orgánica, es decir, uno de los principales núcleos
de la constitución española y también lógicamente tenemos que caminar del estado autonómico al estado federal,
que es un estado autonómico perfeccionado, es decir. La reforma constitucional no es... no es un fin en sí mismo,
es una oportunidad de recomponer muchos consensos rotos durante estos treinta y siete años y el senado a su
lado ... (...) ... muchos telespectadores no lo sabrán porque no viven el día a día del congreso, pero cuál es el
problema de que haya; muchos de los debates territoriales que se tendrían que dar en el senado sobre cuestiones
que afectan a las comunidades autónomas porque son su competencia se dirigen en el congreso. Ahora mismo es
imposible dirimir, debatir, y por tanto, en el congreso de los diputados, donde debería de debatirse pues,
cuestiones de índole nacional, se acaban debatiendo cuestiones de índole territorial y creo que al final es una
imperfección de este sistema democrático. Hay algunos que proponen la supresión del senado. No hay ningún
país en el mundo que no tenga un sistema, digamos, bicameral, hay muy pocos creo, que uno de ellos me parece
que es Venezuela, por tanto, yo creo que lo que necesitamos es un senado reformado y no lo está para el partido
socialista”.
[Cataluña] “Yo creo que los catalanes no quieren irse de España. De manera mayoritaria no quieren irse de
España. En Cataluña hay una parte del malestar con la democracia que comparten con el resto de españoles y
españolas que se ha materializado en el independentismo. En Cataluña se sufren los mismos problemas que los
españoles; la desigualdad; la falta de oportunidades; las consecuencias de una reforma laboral que aprobaron, por
cierto, Rajoy más la amnistía fiscal, que aprobaron los recortes que ambos han aprobado allí donde han
gobernado tanto en Madrid como en Cataluña. Entre tanto lo que tenemos que hacer es buscar soluciones
comunes a problemas que tenemos; como yo siempre lo digo hoy, no culpables. Por supuesto que es más sobre el
desafío independiente, que está y eso es no tener enfrente siempre aquel que quiere romper con la legalidad
democrática, es evidente que Mariano Rajoy es también responsable. Es que mire, en el año dos mil once, el
independentismo en Cataluña tenía un apoyo electoral del diez por ciento, de ellos el cuarenta y ocho por ciento.
Y en esto, como en todo, Mariano Rajoy, lo que ha hecho, ha sido mirar para otro lado porque piensa que
mirando para otro lado y dando la espalda a los problemas, los problemas desaparecen; sí, desaparecen de su
vista, pero ahí están, y, por tanto, la inacción a displicencia de él mira para otro lado. Esto sólo es la tónica
habitual de un presidente del gobierno que durante estos últimos cuatro años ha acumulado mucho, ha sido
precisamente fracasos que justifican el que no gane las elecciones”
Albert Rivera (01/10/15)
[Artur Mas] “Es un posible delito como toda imputación de la justicia española, te llames Artur Mas y te llames
como te llames; este país si cometes un delito, tienes una clara imputación como imputado, presuntamente, y
bueno, es bastante flagrante que se utilicen centros públicos con dinero público después de sentencias que
prohibía expresamente que se hicieron referéndums, y, por tanto, tendrá que dar cuenta con ellos. Yo creo que, si
no paga sus impuestos, te saltas un semáforo pues tienes una sanción, y que no podemos pretender que los
políticos estén por encima de las leyes, no… [...] ... Había gente que fue valiente y pudo evitar que se abrieran
centros de escolares y hubo una de las directoras que dijo no a Artur Mas y a esas presiones para dejar los
centros públicos. Se negó a abrir las escuelas públicas, una escuela pública para hacerse el referéndum. Y sí, la
fiscalía y el gobierno español deberían haber actuado previamente a la celebración de referendos y no tendríamos
92
estos escándalos que es tener colegios públicos pagados por todos para celebrar un referéndum ilegal; por tanto,
yo creo que se podría haber evitado todo esto. El gobierno, y en este caso, la fiscalía prefirió actuar a posteriori y
ahora tenemos esta situación; y preciso, cuando a alguien le imputan y le llaman a declarar normalmente siempre
es porque hay un presunto delito de otras y porque la justicia actúa”.
[Independencia de Cataluña] “La culpa es de la policía o de los jueces, yo creo que esto ya no se puede soportar
más a partir de aquí. Insisto, hay que dar soluciones también a las políticas de estado de derecho, esto es una
condición pre-partidista. Todos los demócratas debemos entender este derecho, y quien no sigue este derecho,
para mí, no son demócratas, porque es una condición sin ecuación de la democracia, pero no está
suficientemente asegurado, que es esta la diferencia entre otros proyectos políticos. Yo estoy de acuerdo con
Mariano Rajoy porque cumple las leyes en Cataluña y en toda España, que, por cierto, lo que pasa es que hay
que ofrecer un proyecto de renovación del proyecto común español, una reconstrucción del proyecto como
español, que, a día de hoy, este gobierno nos está ofreciendo y por eso hay
elecciones generales donde hay más proyectos alternativos”.
[Cataluña] “Hay muchos catalanes y muchos españoles en su conjunto que no les gusta la justicia politizada, no
les gusta que la educación tenga fracasos, no les gustan las promesas en la pública. Y con tantos cargos de
confianza no les gusta tanta corrupción. Y yo insisto, la constitución; no la convirtamos en la varita mágica; hay
artículos de acción que puede mejorar nuestra arquitectura institucional; nosotros de hecho, a fines de octubre,
presentamos un documento, pero no sólo de la constitución, sino de la ley del poder judicial, del constitucional,
de la ley electoral, de la ley de partidos, es decir, de nuestro sistema democrático. Quien piense que cambiando
los artículos de la constitución se van a acabar los corruptos y esas cosas, es una idea equívoca, y yo creo que es
el proceso que está planteando todo esto, una especie de única carta de la constitución, la reforma va a sacar los
problemas de España, y eso no es cierto. Así que nosotros estamos de acuerdo en ajustar, modificar o reformar
algunas cosas concretas; pero no podemos engañar a los españoles; hay que cambiar políticas, hay que cambiar
las políticas económicas y crear reformas democráticas; y yo creo ,que eso es un proyecto ambicioso, y hay que
reconocer, lo difícil no es fácil, no se puede cambiar la dinámica de este país de los últimos años en un cuarto de
hora”.
[Gobierno] “Los españoles luego decidirán qué nos pones a todos en nuestro sitio irán cuántos años tienes pepe
el peso de ciudadanos o podemos pero déjenos a los que estamos consiguiendo sueños y Cambios importantes en
este país en muy poco tiempo que también lo hagamos parece genial me parece fundamental salir a ganar los
partidos y logró cielos te coloca en el puesto que te colocas no y eso no está estas decía y no esta propuesta para
generar es intentar cambiar el rumbo del país una nueva era política con gente nueva que quiera el ser más
ambiciosa España tiene mimbres para aspirar a más de lo que somos yo no soy destructivo yo creo que este
gobierno igual que la anterior ha hecho cosas viene cosas mal pero tenemos que esperar mucho más España es
un país con los mimbres con un talento de una sociedad civil con unos profesionales que puede aspirar a ser más
de lo que somos hoy como país”.
Si los españoles seguimos votando después de setenta a ochenta años entra en rojos y azules Seguimos, no
proponiendo cosas, sino diciendo que viene el enfrente; si eso es así, sí te reconozco que nuestro papel. Va a ser
muy discreto. Pero yo creo que se está mostrando síntomas de que España empieza a pedir cambios y que no
93
todos los cerrojos etiquetas o sólo conmigo contra mí no queremos propuesta reformas matices en limpieza las
situaciones valentía para proponer cambios y modernización de nuestra economía de nuestros en democracia yo
creo que ese espacio que en otros países pues de hecho en octubre podemos hacer una convención del Partido
liberal demócrata en España donde van a poder también algunos miembros de ese partido europeo esta
candidatura lo que defendemos es que desde la centralidad política del reformismo desde la radicalidad
democrática se gobierna se gobierna dicho siete países de la Europa de esos espacios políticos muchos de los
sabes. Así que. Eso es una opción de gobierno en muchos países europeos por ejemplo país están tradicionales
europeos como Holanda o Bélgica. Nosotros queremos eso para España.
Pablo Iglesias (23/11/15)
[Estado Islámico] “Hace poco Hillary Clinton reconocía que hemos fracasado en impulsar una milicia anti al-
asad, una milicia anti-asad es precisamente lo que está detrás del estado islámico y creo que hay que buscar, en
este caso, soluciones más inteligentes; porque los bombardeos no solamente producen, lo que algunos llaman,
eufemísticamente, daños colaterales, que son víctimas civiles que mueren, sino que no nos hace necesariamente
más seguros y es terrible ver como algunos en este momento echan la culpa a los refugiados que son las primeras
víctimas del terror. Creo que Albert Rivera va a rectificar, creo que debería apoyarse más en Javier que sí sabe
de política internacional, y seguramente, dentro de muy poco, estemos hablando de soluciones y un compromiso
político colectivo para enfrentar una amenaza que nos afecta a todos los europeos, y que, por desgracia, tiene que
ver con el fracaso de las cosas que se hicieron en el pasado”.
[Puertas Giratorias] “La casta es esa manera de actuar que comunica los consejos de ministros con los consejos
de administración de las grandes empresas. cuál es la diferencia? que ahora el partido socialista se avergüenza y
antes de que surgiera podemos, el partido socialista sacaba pecho y decía sí estamos orgullosos de tener a
nuestros exministros, a nuestros expresidentes en Gas Natural, Endesa, Iberdrola, en Telefónica, y ahora se
muere de vergüenza. Cuando dije esto, Pedro Sánchez me contestaba que buena, y seguro que es muy buena
persona; el problema es que es una tomadura de pelo que al final ella y las empresas estratégicas puedan utilizar
a exministros, expresidentes para defender sus intereses. Cuando lo que deberían hacer esas personas es defender
los intereses de los ciudadanos; es verdad que nosotros en estos últimos dos años pues se nos ha puesto a veces el
gesto más serio porque ahora somos una fuerza que aspira a gobernar en España y eso implica, bueno, muchos
elementos de responsabilidad, saber que los márgenes de cambio son estrechos; pero creo que en realidad hemos
contribuido a que cambien muchas cosas en España. España ya no es lo que representa el parlamento español, lo
que lo que representa la Moncloa; España es otra cosa, y de lo que se trata ahora es de que ese parlamento
después del veinte de diciembre se parezca a España, que la Moncloa se parezca un poco más a España, y creo
humildemente que nosotros hemos contribuido a que la gente normal ya siente que tiene que ver con España. Y
es un consuelo porque nosotros hemos demostrado que se puede ocupar un cargo público cobrando tres salarios
mínimos, y no pasa nada, trabajamos muy bien, y así no lo reconocen en todos los parlamentos; pues que gente
así, a los pequeños y medianos autónomos y trabajadores, también los mejores magistrados, militares, personas
94
que por su prestigio profesional pueden demostrar que pueden gobernar muy bien; que vayan y estarán en mi
próximo gabinete de ministros y también el parlamento”.
[Empleo de los políticos] “Es diferente que alguien por haber sido ministro termine ganando una barbaridad de
dinero en el consejo de administración de una empresa. Es una puerta giratoria que, por ejemplo, digamos, el
señor González, después de ser presidente del gobierno, ejerza la abogacía; eso es ejercer su profesión. Del
mismo modo que el señor Aznar, que quiera estar en hacienda porque que volviera al ministerio al fin a trabajar
como inspector, eso es lo normal, es que una persona que es magistrado pide una excedencia, y que, hasta sus
derechos civiles como ciudadano, diga pues después de dos años si ha terminado esto de la política. Porque ocho
años ya está bien, y porque la política no puede ser una profesión; y yo mire, me integro después a mi trabajo
para el que se ha aprobado una oposición.. Y no sé, por ejemplo, un periodista, un juez, un militar, cualquier
profesional pueda decir, bueno pues ahora me dedico a la política, cuatro ocho años y después vuelvo a mi
profesión. Lo que son las puertas giratorias es que alguien, que a lo mejor es abogado, de repente lo fichan como
si fuera un hacha de las finanzas para estar en Telefónica; no le fichan por eso, lo fichan por los contactos que
tiene por haber ocupado un cargo público representando a los ciudadanos y eso es una tomadura de pelo porque
no es aceptable que alguien gane un sueldo de escándalo por los contactos que ha adquirido, porque los
ciudadanos le han votado. Nosotros decimos esto, hay que blindar la constitución para acabar con estas puertas
giratorias”.
[Refugiados] “Yo entiendo la situación en la que se encuentra el señor Hollande, y entiendo su pánico frente al
frente nacional, frente una opción de extrema derecha que pueda ganar las elecciones con un discurso que culpa
de los atentados, ya sea a los refugiados, y a los emigrantes; y entiendo el pánico. Es una cosa que plantean
buena parte de los socios europeos de sentido común que una operación para proteger a los europeos, para
proteger a los franceses, no puede ser nunca una operación de propaganda, digamos, de enseñar músculo, que
estamos dispuestos a cualquier cosa. Ahí me preocupo, cuando veía a los aviones franceses despegar como si
fuera un espectáculo. Cuando un bombardeo, sobre posiciones de Isis, es algo que viene haciendo Francia desde
mucho antes al anterior bombardeo, que fue en septiembre, y eso no ha hecho que los franceses estuvieran más
seguros. Entonces, claro que tendría una llamada, pero nos pondríamos a discutir sobre el terreno; y otra cosa,
con la vida de los soldados españoles no se juega. Cuando escuchas decir tropas, tropas, tropas y cuál. Podemos
tener una situación en la que vuelvan en cajas de madera soldados españoles. Esto no se puede hablar a la ligera.
Tenemos que reunir a las fuerzas políticas, tiene que hablar el parlamento, y si hay soldados españoles que se
van a jugar la vida, a lo mejor hay que hacer un referéndum y preguntarles a los ciudadanos españoles”.
[Podemos] “Nosotros por suerte hemos hecho unas primarias abiertas a la ciudadanía, en la que votaban, no
solamente gente de podemos, sino cualquier ciudadano mismo si se quiere inscribir en la página web puede
participar en las primarias; y así es como se han hecho las listas. A eso añadimos una política de incorporaciones
y de alianzas en algunos territorios, que sometimos a referéndum de la gente. Es la primera vez que una fuerza
política en España somete a referéndum una estrategia de alianzas. Gracias a eso creo que tenemos una lista
como la que tenemos, en la que tenemos al ex jefe del estado mayor de la defensa, al ex portavoz de jueces para
la democracia, al juez que presidía la audiencia encargada de juzgar “el caso nos” en Baleares, vamos a tener la
95
primera diputada de etnia gitana en España, la primera diputada afro-española que va a estar en el parlamento.
Además de eso, en nuestra lista hay gente normal, pequeños empresarios, autónomos, trabajadores, etc. Creo
que, precisamente, por habernos abierto, a la ciudadanía podemos tener una lista que representa a España y
vamos a poder tener un gobierno de los mejores que además se parezca a España”.
Alberto Garzón (16/12/15)
[Campaña Electoral] “Nosotros hemos…de hecho, estamos haciendo una campaña, que yo creo que es
absolutamente emocionante, que va a más, que va creciendo continuamente y vamos a por todas, los actos se
desbordan. Tenemos como el caso de ayer que tuvimos que salir del teatro la latina con mil y pico de personas
porque más, mil personas más estaban fuera e hicimos un acto en la calle. Pero en las redes sociales se está
haciendo, gracias al trabajo de los voluntarios y de las voluntarias, se está ganando debates incluso en los que no
hemos estado. Incluso en el debate a cuatro del que fuimos excluidos ganamos en las redes sociales por esa
presencia. Por lo tanto, yo creo que sí que hay un clima de la gente que apuesta por debates más plurales y que
apuestan por candidaturas como la nuestra que ha sido excluida de esos debates”.
[Izquierda Unida] “Hubo momentos quizás en los que la gente, digamos, la política le otorga un interés menor,
puede ser, no digo que no, pero en momentos donde la gente necesita soluciones importantes, radicales, porque
están pasando hambre o están encontrándose con incapacidad de pagar, como decía antes, los suministros
básicos; en ese momento lo que creo que hace falta son respuestas que no vayan a esa moderación porque la
moderación en este ámbito nunca va a la raíz de los problemas y no los resuelve. Nosotros somos, creo, que la
única candidatura que no ha cambiado su discurso en los últimos seis meses y somos una candidatura que la
gente que nos vote sabe lo que está votando, somos de fiar, igual que no lo hemos cambiado los seis meses
anteriores no lo vamos a cambiar en ningún momento posterior. Por tanto, cuando nos vote a unidad
popular/izquierda unidad sabrá lo que estamos votando y además porque creemos firmemente que son las
soluciones para salir de esta crisis con justicia social y construyendo un nuevo país”.
[Empleo] “Es un plan que consiste en sacar a un millón de personas del desempleo en un solo año con una
inversión bruta de quince mil millones euros en bruto pero neto son nueve mil cuatrocientos millones. Es una
cantidad importante, pero si lo comparamos con el sistema financiero, el rescate de sesenta mil millones, el
rescate a las autopistas quebradas, a los aeropuertos sin aviones, las indemnizaciones a la oligarquía de este país;
efectivamente es una cantidad que nos demuestra que es posible hacerlo y que además permitiría estimular la
economía. Tú creas a través de la gestión pública pero gestionada por los ayuntamientos esos puestos de trabajo,
esa gente que cobra esos salarios que estarían entre novecientos y mil doscientos euros en función de la
cualificación y naturalmente como medida de emergencia social, esa gente que cobra ese salario lo consume en
la tienda del barrio lo consume en el quisco, lo consume en el taxi en el que se monta, y eso genera que la
iniciativa privada también pueda remontar sin ese estímulo y ese plan de trabajo garantizado, que es no sólo para
sacar a un millón de personas del desempleo, sino también para estimular la economía. Este país seguirá
desguazando el empleo y seguiremos yendo a un estado de precariedad donde la gente lo que está sufriendo son
contratos por horas, contratos por día, contratos de precariedad absoluta, contratos basura, y esa es la tónica
dominante que hay que revertir”.
96
[Políticas de empleo] “Es un plan que incluye el trabajo garantizado como acabo de describir, pero es un plan
que tiene un alcance de dieciséis millones de personas, está cuantificado con una inversión pública de cincuenta
mil millones de euros que tiene su financiación naturalmente, que incluso tiene una financiación mayor, sesenta
mil millones de euros, por una serie de reformas fiscales y de impuestos a los que más tienen. Pero hemos
considerado que se llame emergencia social porque lo que hemos vivido en este país ha sido el destroce de la
estructura social que estamos encontrando en nuestro país, que, ahora mismo, en este momento setecientas
setenta mil familias que no tienen ningún tipo de ingresos y hay más de un millón y media de familias que tienen
lo que se llama pobreza energética, es decir, que no tienen dinero para pagar la luz, que probablemente no nos
puedan ni ver esta mañana, y que en invierno, que es cuando se van a realizar las elecciones este domingo, no
van a poder calentar su hogar a la temperatura adecuada con todo lo que ello conlleva en problemas de salud.
Pues bien, eso es intolerable es un país que es suficientemente rico para cumplir esas privaciones y que no sé,
que no tenga la gente, y que al mismo tiempo que hemos tenido empresas estratégicas que eran públicas y que
han sido expoliadas y saqueadas por los diferentes gobiernos y después por los acreedores privados y que sin
embargo lo que hacen es subirnos el precio de la luz cuando yo creo que la respuesta es nacionalicemos y
recuperemos para la gente esas empresas y garanticemos así que la gente no pasa frío y que al mismo tiempo nos
permita caminar hacia un nuevo modelo productivo donde el estado tiene instrumentos para hacer política y no
tiene que arrodillarse ate el poder privado para pedir por favor que nos ayuden a la gente”.
[Educación] “Hay másteres públicos y cursos superiores que cuestan más de cuatro mil y ocho mil euros y eso es
una barrera de entrada prácticamente imposible para los hijos de las clases trabajadoras y volvemos a las
consignas de los setenta, queremos una educación que no sea para el rico sino también para los hijos de las clases
trabajadoras y las hijas de las clases trabajadoras puedan acceder y para eso el estado tiene que garantizar la
financiación. Si por ahí van las líneas no sólo para generar trabajadoras y trabajadoras sino también para
fomentar un pensamiento crítico, humanista, con capacidad de pensar, con capacidades de tener una identidad
popular, entonces, si por ahí van las líneas estaremos de acuerdo. Pero si van como ha ido la LOMCE, el 3+2, los
pactos que ha hecho el Partido Popular que son para discriminar, que son para dificultar el acceso a la gente que
menos recursos tiene; desde luego que con nosotros no va a poder contar”.
[Sanidad] “Quien trabaje y quien viva en este país, cualquier persona tiene que tener acceso a los servicios
fundamentales porque estamos hablando de la vida y la vida está absolutamente por encima de cualquier
beneficio sea empresarial o del propio estado y fortalecerlo hasta el punto de que la sanidad pública se pueda
liberar de esas llenas financieras y esas grandes empresas que están entrando en nuestros hospitales porque es
muy grave. Cuando nosotros vamos a un hospital público, nosotros ciudadanos o ciudadanas con derecho, pero si
es un hospital privado, dejamos de ser ciudadanos y ciudadanas con derecho y empezamos a ser meros clientes,
consumidores que, si tenemos dinero bien y si no, mal. Los procesos de externalización, los procesos de
privatización parcial que se ha iniciado por el partido popular por convergencia en Cataluña o por la derecha en
definitiva en la oligarquía, son procesos que acaban con conquistas sociales que consiguieron, y hablo desde mi
generación y mis treinta años, mi padre, mi madre, nuestros abuelos, nuestras abuelas, a través de la
97
movilización social y por lo tanto hay que blindarla y para blindarla hay que hacer una nueva constitución en la
que se pueda poner por encima de todo los derechos sociales”.
[Crisis] “Los desahucios en Cataluña los ha hecho la misma persona que habla por los catalanes y por las
catalanas. Sencillamente creo que lo que tenemos que hacer es resolver el problema político desde la política y la
política implica hablar desde luego fuera de los tribunales y fuera de cualquier amenaza de una negociación que
pase por dejar a la gente votar. Yo apuesto, como apuesta Unidad Popular e Izquierda Unida por un modelo
federal que sea la síntesis que nos permita huir de este callejón sin salida pero que pongamos al mismo tiempo
las necesidades de las clases populares en Cataluña igual que las necesidades de Andalucía o de Grecia o de
Portugal porque es última estancia, por decirle de una forma metafórica, un desahuciado por La Caixa es lo
mismo que un desahuciado por Bankia y un desempleado en cualquier pueblo o municipio de Cataluña lo es en
cualquier otra parte de la Unión Europea y eso que tenemos en común, creo que enfrentarnos a ello es mucho
más fácil desde un estado federal en el que trabajemos conjuntamente”.
1.3 Anexo III
En este anexo se encuentran las transcripciones durante la sesión plenaria en el Congreso de Los Diputados.
Los asuntos que se trataron en esta sesión plenaria fueron la salida de Europa del Reino Unido, la cumbre Unión
Europea-Turquía y la investidura del nuevo presidente.
Mariano Rajoy (06/04/16)
“Esta propuesta, que fue la más controvertida, sólo se aprobó finalmente tras la introducción de determinadas
garantías. Son las siguientes: la restricción de intereses que se refieren a intereses no contributivos, en ningún
caso ayudas a la seguridad social de forma limitada en el tiempo, por un máximo de cuatro años para cada
trabajador; siempre para futuros trabajadores y nunca de forma retroactiva, con carácter gradual, de manera que
el trabajador afectado se irá incorporando progresivamente a la percepción de la totalidad de las ayudas; y, por
último, con adecuadas garantías procedimentales.
La decisión no puede tomarla el estado miembro si la comisión no ha formulado la pertinente propuesta y sin la
preceptiva autorización que deberá aprobar el consejo, y ello por un periodo máximo de siete años.
Señorías, según datos de nuestro consulado, de los españoles que trabajan en el Reino Unido, solamente 4.620
habría solicitado alguna prestación social hasta febrero de 2015. De esos 2.620 españoles percibirían
prestaciones por desempleo que no se verán afectadas por el acuerdo alcanzado.
Por lo tanto, señorías, el número de trabajadores españoles que se verían afectados es muy reducido, porque
llegado el caso, sólo afectaría a los nuevos trabajadores que entren al mercado laboral y porque las prestaciones
sociales a las que se refieren son exclusivamente asistenciales de carácter no contributivo.
Por último, debo precisar que no se trata de una reforma de los tratados y que lo acordado sólo producirá efecto
si lo tratado en el referéndum del 23 de junio mantiene al Reino Unido dentro de la unión.
Señoras y señores diputados, detrás de estas negociaciones subyacía el deseo compartido de mantener al Reino
Unido como miembro de la Unión Europea, pero, y esto es muy importante, observando al mismo tiempo los
principios y valores objetivos que constituyen la esencia de la unión y con los que España está plenamente
comprometida.
98
Señorías creo que el contenido de la decisión se enmarca en el respeto de esta doble condición. En este momento
deseamos al pueblo británico un debate fructífero de cara al referéndum que está previsto que se celebre el
próximo 23 de junio. Creo en cualquier caso que los intereses de Europa y los intereses de España y los intereses
de los españoles que residen en Reino Unido quedarán mejor servidos si el Reino Unido permanece en la Unión
Europea.
Señoras y señores diputados paso a informar sobre la cumbre Unión Europea- Turquía del día dieciocho de
marzo, así como del consejo europeo de marzo en el que debatimos las siguientes materias, inmigración, en
primer lugar; y las prioridades que definen las situaciones económicas a nivel nacional que aprueba siempre,
como saben, el consejo europeo de marzo dentro de los procedimientos de las políticas económicas en el ámbito
del semestre europeo.
Como sus señorías saben, este consejo europeo fue el noveno que abordó la cuestión migratoria, lo que evidencia
hasta qué punto la inmigración es uno de los grandes retos, sino el mayor, a los que se enfrente la Unión Europea
en la actualidad. Sin duda podemos decir que hemos dado pasos decisivos que nos acercan a su adecuado
tratamiento. Con respecto a la cumbre Unión Europea-Turquía, y para poder comprender el marco en el que se
desarrolló, hay que remontarse a la anterior cumbre del pasado 7 de marzo que fue seguida por una reunión
informal de jefes de estado y de gobierno. Esta cumbre perseguía que las instituciones, los estados miembros y
Turquía analizaran el funcionamiento del plan conjunto que había sido acordado con este país el pasado 29 de
noviembre de 2015, clave para resolver la actual crisis migratoria y de refugiados.
La mañana del 7 de marzo, el primer ministro turco, el señor Davutoglu, presentó una propuesta que los jefes de
estado y de gobierno de los veintiocho no conocíamos, y que, por lo tanto, no habíamos tenido ocasión de
analizar. Al término de la posterior reunión informal de los veintiocho, y después de una larga sesión de debate,
los jefes de estado de gobierno y de la unión europea emitimos una declaración, que no un acuerdo. En esta, y
cito textualmente, decidimos trabajar sobre la base de los principios contenidos en dicha propuesta, y a tal
respecto, dimos un mandato al señor presidente del mandato europeo, el señor Tusk, para que negociase un
futuro texto con las autoridades turcas, respetando el derecho europeo e internacional. Ya, en una reacción casi
inmediata, los representantes del comité permanente del nueve y once de marzo y en los consejos preparatorios,
en particular en el consejo de justicia y el consejo de interior del diez y once de marzo, y en el consejo de
asuntos generales del quince de marzo, España, al igual que otros muchos países mostró su preocupación por que
el acuerdo, la que finalmente se llegase, respetara escrupulosamente el derecho internacional y el europeo.
España advirtió que no podía aceptar soluciones que no respetaran plenamente esa legalidad tanto europea como
internacional. Dentro de este derecho inaudible al respeto internacional europeo, España insistió en tres
principios fundamentales. El necesario principio al derecho de no devolución, la prohibición de devoluciones
masivas y el examen individualizado de las peticiones de asilo. Señorías, como saben , el asilo es un derecho
reconocido por el convenio europeo de derechos humanos 1950, por la convención de Ginebra de 1951, por la
carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea, por los artículos 70 y 80 de funcionamiento de la
Unión Europea, por la directiva 2013/Unión Europea sobre procedimientos comunes para la confesión o la
retirada de la protección internacional y por la directiva 2008/115 sobre normas y procedimientos comunes para
el retorno de los terceros nacionales que estén en situación irregular. Estas normas contienen los principios
exigidos por España; prohíben las devoluciones masivas, garantizan las examinaciones individuales de las
solicitudes de asilo y consagran el principio de no devolución; esto es, señorías, que no se puede devolver,
99
expulsar o extraditar a nadie a un estado en el que corre un grave riesgo de ser sometido a la pena de muerte, a
tortura o a otras penas de maltrato humano o degradantes.
Además de estas preocupaciones esenciales, España ha insistido en todos los trabajos preparatorios en el que es
fundamental que Turquía controle de manera eficaz sus fronteras exteriores y luche contra las mafias que se
lucran con el tráfico de personas. La actuación de España ha estado siempre guiada por los objetivos de salvar
vidas humanas, asegurar la protección de aquellos que lo necesitan, proteger adecuadamente las fronteras
exteriores y ofrecer cauces legales de inmigración que supongan una alternativa para las personas que decidan
arriesgar su vida y su integridad física para llegar a Europa”.
Pedro Sánchez (06/04/16)
“Miles de millones en presupuestos que suponen un engaño para los ciudadanos y una herencia envenenada para
el próximo gobierno. Señoras y señores diputados, qué decir de las decisiones que toma usted en los consejos
europeos o que toman sus ministros y ministras en los consejos de ministros de la Unión Europea. Obviamente,
la Unión no puede pararse porque en algunos de los 28 estados miembros haya habido elecciones o un gobierno
en funciones, eso está claro. Mire, yo no le he pedido que se abstenga de acudir o que no vote en tales reuniones,
al contrario, los intereses de los españoles tienen que estar representados de la manera más sólida posible. Lo que
no se puede admitir es que su gobierno haya dicho que, precisamente por estar en funciones, tenía que ir con las
manos libres y mandatos abiertos; todo lo contrario, señor Rajoy. En una situación como está viviendo la política
española, el gobierno está más sujeto que nunca al mandato y al control parlamentario, precisamente, porque no
está en plenitud de sus funciones y trabaja con una legitimad disminuida que contrasta con la legitimidad plena
de un parlamento recién elegido. Así que gobierno en funciones, señor Rajoy, no significa gobierno
descontrolado. Yo agradezco, sinceramente, su comparecencia de hoy; pero lo digo, que será una mera pose si su
gobierno se niega a rendir cuentas, se niega a someterse a las debidas sesiones de control como ayer,
desgraciadamente ocurrió, con la ministra de fomento en funciones.
Señorías, señor Rajoy, como en otras muchas cuestiones no existe sintonía entre su gobierno y la opinión pública
española en materia de refugiados. Es importante que un gobierno, en representación de una sociedad tan
solidaria que hemos visto en estos últimos meses pueda apadrinar políticas tan alejadas de la sensibilidad de sus
ciudadanos y ciudadanas. Parecen ustedes representantes de una sociedad temerosa de la inmigración cuando es
todo lo contrario. Sin embargo, su gobierno ha mostrado, en demasiadas situaciones, una completa insolidaridad
con aquellos inmigrantes que más apoyo necesitan, que son precisamente los refugiados y las refugiadas.
Una actitud egoísta e insolidaria elevada a la máxima potencia el pasado 7 de marzo con su apoyo al preacuerdo
de la vergüenza entre la Unión Europea y Turquía. Un preacuerdo que tiraba por la borda los principios
fundamentales de la Unión Europea y también los derechos humanos. Miren, antes del 7 de marzo, la Unión
Europea ya había planteado un plan de financiación con Turquía que incluía la financiación como usted ha
relatado. Un plan, por la que se convertía en una especie de sala de espera y de distribuidor de refugiados a
Turquía. Un plan, que era la coartada perfecta para gobiernos perezosos como el suyo señor Rajoy, y un respiro
también, hay que reconocerlo, para aquellos países superados por el aluvión como el gobierno alemán. Les
quitaba presión política y alejaba el molesto problema ético de la vista de nuestras sociedades; así, como en la
edad media, estábamos comprando señorías, una bula para lavar nuestros pecados.
100
Pero, señorías, el flujo y la muerte no se detuvieron tras el plan de acción; por lo que asunto ha seguido siendo
uno de los principales problemas y prioridades de la agenda europea. La idea común de todas las partes era, y es,
evitar que la gente ponga en peligro sus vidas y la de sus hijos, pagando, además, cuantiosas sumas a los
traficantes. Para ello, lo que tenemos que hacer es alejarnos de la tentación creando vías seguras alternativas de
Europa. Y este era el objetivo de la cumbre con Turquía del pasado 7 de marzo; pero señorías, los planes que
habían preparado para esa cita para el presidente del consejo, el señor Tusk, se vinieron abajo cuando la
delegación turca ofreció a Alemania un modelo basado en la devolución a Turquía de todos los llegados a
Grecia.
La luz verde alemán, dictada cada vez más por una más compleja situación hizo el resto. Y si hubo de verdad
reticencias al preacuerdo, no fueron conocidas señorías. Desde luego no vinieron de usted, señor Rajoy, porque
hay que recordar su rueda de prensa posterior donde usted dio por buena una solución que incluía la falsa e ilegal
solución de las deportaciones colectivas. Y, además, en la negociación ambas partes habían cometido un error a
nuestro juicio impresionante que mezclan las soluciones para refugiados con la cuestión de los visados y la
candidatura turca al ingreso de la Unión Europea.
Miren, la propia tarde del 7 de marzo, mi partido ya registró una iniciativa parlamentaria criticando lo que
denominamos expresamente el “subarriendo” de la gestión de los derechos humanos; e instamos a su gobierno
en funciones a reconsiderarlo en su decisión definitiva en el consejo. Proponíamos, además señorías, vías
seguras diferentes a las que se habían procordado por el consejo europeo. Al tiempo, que le recordábamos, una
vez más, sus compromisos asumidos e incumplidos de traer refugiados y el reiterado ofrecimiento de muchas
comunidades autónomas y de ayuntamientos de nuestro país. Junto a nuestro a oposición frontal comenzaron
también a elevarse voces de otras fuerzas parlamentarias, señor Rajoy. También a elevarse voces de la opinión
pública críticas por parte de ONG, de Naciones Unidas, e incluso de algunos gobiernos, y también, dudas
jurídicas de la comisión europea. Nunca en esos días, señorías, nunca en esos días, por parte de su gobierno se
escuchó una voz crítica, que, además, se negaba formalmente a comparecer para debatir estos compromisos en el
congreso de los diputados. El viernes once de marzo, sin embargo, ustedes empezaron a desdecirse. En medio de
un clima cada vez más crítico con el preacuerdo, su vicepresidenta anunció la conveniencia de alcanzar un
consenso parlamentario sobre la posición del gobierno en el congreso de los diputados. Al día siguiente, el
ministro de asuntos exteriores anunciaba con cautela las críticas jurídicas a las expulsiones masivas, y en un par
de días, estaba declarando a quien quisiera oírle, que el gobierno se había opuesto al preacuerdo desde el primer
minuto. Un primer minuto señor Rajoy, que a los socialistas se nos había hecho bastante largo. Concretamente,
su primer minuto duró seis días. Y de nuevo señorías, este congreso tomó la iniciativa. Llamamos al gobierno
para proponerles que se redactara un texto pactado que contuviera la posición española de cara al consejo del 17
y 18 de marzo. Hubo buena acogida y los grupos nos pusimos a trabajar sobre la base de un borrador al que
luego se fueron incorporando mejoras por parte de todas las fuerzas parlamentarias y que iba siendo comunicado
al gobierno en funciones; y con ese acuerdo, un acuerdo parlamentario unánime señor Rajoy, el gobierno acudía
a Bruselas con un margen de maniobras suficiente, pero con una legitimidad política, indudablemente reforzada.
Creíamos que era un buen precedente, por si esta situación de interinad se mantenía en el tiempo. En ese
acuerdo, señorías, se exigía al gobierno oponerse a cualquier expulsión expresa o indirectamente colectiva, al
tratamiento individualizado y completo de las solicitudes de asilo, garantías a Turquía, una cantidad de
refugiados a acoger y el establecimiento de vías adicionales seguras especialmente para los más vulnerables”.
101
Pablo Iglesias (06/04/16)
“Voy a citar el artículo catorce de la declaración universal de los derechos humanos que dice algo muy sencillo;
dice, “en caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo y a disfrutar de él en otros países”. Señor
presidente, en esta cámara, que es la sede de la soberanía popular, acordamos una declaración que establecía la
posición de nuestro país, la posición de España, en la reunión del consejo europea el 17 y 18 de marzo. Aquella
declaración decía, y le cito textualmente; “solicitamos que los acuerdos con Turquía contengan garantías de
cumplimiento dentro de la legalidad internacional y del respeto a los derechos humanos; dicha legislación exige,
que exista la certeza que se respete el principio de no devolución, que las personas puedan solicitar el estatuto
del refugiado, y en caso de ser refugiado, recibir protección con arreglo a la convención de Ginebra o con
garantías equivalentes mediante derecho interno, lo que incluye también el acceso a derechos económicos y
sociales garantizados en la convención”. Con todo el respeto, no sé qué parte de la declaración no entendió.
Usted ha dicho aquí en esta tribuna hace un momento, “con este mandato viajé a Bruselas”; pues bien, parece
que no era un mandato. Finalmente, en el consejo, los veintiocho estados miembros de Unión Europea aprueban
por unanimidad un acuerdo con Turquía, que hay que decirlo claramente, es una vergüenza. El acuerdo sigue
vulnerando las obligaciones de Europa con la legislación internacional de los derechos humanos; el acuerdo
supone enterrar definitivamente el derecho de asilo en Europa y da la espalda a miles de personas que ¿saben de
lo que están huyendo señores del partido popular? Huyen del terrorismo y las bombas; terrorismo y bombas de la
misma intensidad, con el mismo valor moral que sufrió París o el que sufrió Bruselas, esas personas no valen
menos que los europeos señorías.
Se ha tratado de vender este acuerdo como un conjunto de medidas temporales y extraordinarias para preservar
el orden público. Sin embargo, hablar de orden público, un término que le encanta a nuestro ministro del interior,
que además de rezar a la virgen y hablar por teléfono, podría leer y no establecer el uso de la fuerza y entender
que las vidas humanas no son objetos de mercantilización; y esto no es hablar por hablar, ustedes han puesto
precio a las vidas humanas, tres mil millones de euros para Turquía. Eso es lo que vale las vidas humanas de
muchos europeos.
El gobierno de España en funciones ha desatendido el mandato que era extremadamente claro que dio este
parlamento, señor Rajoy. Usted ha faltado el respeto a la soberanía de nuestro pueblo votando a favor de un
acuerdo que contraviene claramente lo decidido por esta cámara. Este acuerdo no incluye las garantías mínimas
exigidas en la declaración institucional que aprobó por unanimidad la comisión mixta para la Unión Europea en
sede parlamentaria aquí el dieciséis de marzo. Se las voy a recordar por si las ha olvidado usted. Este parlamento
acordó oponerse de manera clara a cualquier acuerdo con Turquía que permitiera expulsiones colectivas. Estas
expulsiones están prohibidas por la carta de derechos fundamentales de la Unión Europea y por el protocolo
cuatro del convenio por los derechos humanos. Esta cámara, señor Rajoy, exigió que se garantizara el estudio
caso por caso de cada persona refugiada; querría que nos explicara, y esto es una pregunta para que añada usted a
las anotaciones que está haciendo; ¿cómo se va a estudiar el caso de cada persona refugiada de manera
individualizada en apenas dos o tres días, como plantea el acuerdo, con garantías suficientes? Señor Rajoy,
¿cómo va a cumplir este procedimiento con la directiva europea y con la legislación internacional de derechos
102
humanos? Me pregunto, ¿cómo es posible cumplir con el derecho a abogado e intérprete, con el derecho a
recurrir la decisión del estado con efectos suspensivos, con derecho a acceder a organizaciones de derechos
humanos que sean agencias especializadas y que no sean los agentes migratorios los que tomen la decisión
definitiva sobre el caso de cada persona?; ¿cómo es posible esto en dos o tres días, señor Rajoy, como han
acordado ustedes en Bruselas?
La impresión que tengo, señor Rajoy, es que ustedes han ido a Europa a exportar la peor imagen de la marca
España. Ese modelo de devoluciones en caliente que ha sido vergonzoso y que ha situado a nuestro país en la
posición vergonzosa de tener que ser denunciado sistemáticamente por organizaciones de derechos humanos. Me
hace sentir orgulloso de ser español nuestra sanidad pública y los profesionales de la educación, pero me hace
sentir vergüenza las barbaridades que se han hecho en nuestras fronteras con seres humanos que deberían tener
los mismos derechos que los españoles. Es una vergüenza que nuestro país exporte devoluciones en caliente a
Europa. Señor Mariano Rajoy.
Le recuerdo, señor presidente en funciones, la declaración que establecía la posición de España, decía que las
actuales circunstancias que Turquía, y esto hay que decirlo muy claro, no es un país seguro. La declaración
exigía que Turquía reformara su legislación para respetar la ley internacional y la legislación internacional en
materia de derechos humanos y de derecho de asilo ¿Puede usted explicar, señor Rajoy, a qué compromisos se
ha comprometido Turquía? ¿Ha modificado Turquía su legislación en los tres días que tardó en hacerse efectivo
el acuerdo? ¿Puede usted explicarnos cómo es posible que los países de la Unión Europea que tardaron más de
seis meses en llegar a un acuerdo en el reparto de refugiados hayan tardado solamente dos días en llegar a un
acuerdo con Turquía a cambio de tres mil millones de euros? Vamos a decir la verdad, Turquía no es un país
seguro; la Unión Europea solamente pretende convertir a Turquía en una policía de fronteras, y al señor Erdogán,
en un centinela. Eso es lo que han acordado ustedes en el consejo europeo; convertir al señor Erdogán en un
centinela que trate de representar los intereses que la propia Europa, y las obligaciones que la propia Europa
debería tener con los refugiados.
Turquía ha sido denunciada sistemáticamente por organizaciones de derechos humanos y organismos
internacionales tan poco sospechosos de radicalismo, como amnistía internacional, o devolver a personas
iraquíes a sus países vulnerando el principio de no devolución, exactamente lo que esta cámara parlamentaria
dijo que no se podía consentir. En el acuerdo no aparece ninguna garantía expresa para que Turquía respete ese
principio. Esa cláusula estaba en los primeros borradores del acuerdo ¿Puede explicar, señor Rajoy, por qué ha
desaparecido esa cláusula? Turquía ha sido condenada por el tribunal europeo de derechos humanos en más del
noventa y tres por ciento de los casos en los que ha sido denunciada; y actualmente en la frontera turca hay unas
200.000 personas desplazadas que residen en campos de concentración con condiciones atroces; sin agua
potable, sin saneamiento, con riesgo de secuestro y sin posibilidad de registrarse por miedo a ser devueltos a
Siria.
Señorías quiero dirigirme a todos ustedes, pero en especial al señor Sánchez, en España hace falta un gobierno
comprometido con el derecho de asilo y con los derechos humanos, y le digo, con toda la humildad, quizás eso
no sea posible cuando se llega a acuerdos con los que querían negar la tarjeta sanitaria a personas que sólo
estaban huyendo de la pobreza, señor Sánchez. Quizás, en ese acuerdo con más de doscientas propuestas ustedes
hubieran podido tener la oportunidad de decir algo sobre el derecho de asilo; pero parece, que el señor Girauta
dice que de ese acuerdo no se puede tocar ni una coma porque se levantan de la mesa. Pues bien, con
103
intolerantes, con los que no son capaces de reconocer derechos humanos, es muy difícil hacer un gobierno
progresista señor Sánchez”.
Albert Rivera (06/04/16)
“Hoy venimos, señor Rajoy, a escucharlo a usted sobre lo que pasó en ese acuerdo con Europa y Turquía en el
consejo europeo al que usted sí que se fue con un mandato, pero hay otra anomalía señor Rajoy. Usted se fue a
un debate sobre la posible o no salida de Europa, en este caso de Gran Bretaña y las consecuencias sobre los
derechos y las libertades de los ciudadanos españoles y de toda Europa sin pasar por esta cámara; y yo, señor
Rajoy, aprovecho esta tribuna para decirle que no me parece bien que usted, que igual tuvo un mandato al que
llegamos a un acuerdo para el debate Europa-Turquía, no hiciera lo mismo para un debate tan importante como
la pertenencia o no de Gran Bretaña a la Unión Europea.
Pero dicho esto, y ya que usted ha hablado de ello, quiero dar algunas pinceladas antes de entrar en materia
respecto a la Unión Europea y Turquía. Señor Rajoy, a nuestro juicio, ese acuerdo para celebrar ese referéndum
en Gran Bretaña es consolidar, no ya sólo una Europa a dos velocidades, que ya la tenemos, los que quieren estar
en el euro y los que no están, sino consolidar una Europa a tres velocidades; los que creemos en Europa, los que
creen un poquito y los que no creen nada. Por tanto, yo creo que es muy mala noticia para Europa llegar a
acuerdos donde haya privilegios, donde haya inserciones, donde no comprometamos a todos los países europeos
como mínimo en la ciudadanía europea.
Como usted sabe señor Rajoy, la ciudadanía española es una aportación europea a los tratados de la Unión
Europea, es una idea española, que nuestros gobiernos, ya fueran del PSOE o del PP, defendieron en los tratados
de la Unión Europea; por tanto, ¿Por qué España no ha sido más beligerante a la hora de defender que las
libertades europeas no pueden dar marcha atrás? Nosotros creemos que hay que decirles con total normalidad a
Gran Bretaña que si no quieren pertenecer a la Unión Europea pues tienen todo el derecho del mundo a ejercer
su soberanía, pero que no vamos a hacer ni privilegios ni extensiones ni menús a la carta porque Europa sólo
puede dar pasos hacia delante, no puede seguir dando pasos atrás. Por tanto, no estamos de acuerdo con esa
fórmula, nos hubiera gustado debatirlo antes del consejo europeo, peor en todo caso, aprovecho esta tribuna para
dejar clara la posición europeísta de Ciudadanos; queremos vivir juntos, sí, queremos que Europa crezca, pero no
queremos dar marcha atrás en las libertades europeas, no queremos un menú a la carta para pertenecer un
poquito o nada a la Unión Europa porque también hay trabajadores y ciudadanos españoles viviendo en Gran
Bretaña, porque también afecta en definitiva a muchas libertades de nuestros conciudadanos, por tanto, España
también tiene algo que decir en la política europea. No ser un agente pasivo, que no abre la boca, que no molesta,
que no dice nada; sino un agente activo de la construcción europea como lo fuimos durante muchos años,
durante los achos ochenta y noventa, y como tenemos que volver a ser un agente activo no sólo por pasiva sino
por activa en esa política de construcción europea. Por tanto, yo quería dejar clara esa posición antes de entrar en
materia de acuerdo de la Unión Europea con Turquía.
Y pasando página y entrando en la segunda materia que usted nos ha explicado, debo decirles, que para
Ciudadanos, la Unión Europea no es sólo una moneda en común, que también, para Ciudadanos la Unión
Europea no es sólo un mercado común, que también, para Ciudadanos, señor Rajoy, la Unión Europea es un
espacio de libertades, es también un espacio de derechos humanos, es un proyecto común político, no sólo
económica, porque un proyecto en común político con una economía solidad, es el lugar donde queremos que
104
vivan nuestros hijos y nuestros nietos. Por tanto, en ese espacio es donde queremos vivir, por eso señor Rajoy,
preocupa a Ciudadanos los pasos atrás que estamos dando en Europa. La solución, porque no es una solución, el
parche, mejor dicho, del acuerdo Europa-Turquía, cuando uno lo observa y yo lo comentaba desde el escaño con
mis compañeros, tiene muy poco sentido para lo que es la Unión Europea. Usted decía, hemos llegado para que
Europa, como no puede garantizar los derechos humanos, los externalizamos; externalizamos los derechos
humanos a Turquía, y menudo país para externalizar derechos humanos. ¿Y tenemos los europeos que asumir
que somos un gigante económico y un enano político? ¿Tenemos que asumir los europeos que nos hemos hecho
pequeñitos en materia internacional, en materia de derechos humanos? ¿Esa es la Europa que queremos para
nuestros hijos señor Rajoy? ¿Ese es el planteamiento, el parche, la mala solución, a la que hemos llegado? Pues
nosotros no la compartimos; nosotros creemos que Europa, a pesar de este parche, tiene que asumir que vivir en
el lugar en el que vivimos también significa ser solidarios con aquellos, que insisto, no vienen por gusto, vienen
huyendo de una guerra, huyen del terrorismo, huyen de las bombas. Por tanto, no podemos permanecer ajenos a
esa realidad; los derechos humanos no se externalizan, se garantizan, y Europa es, básicamente, un lugar de
derechos humanos. Esa es la gran diferencia entra la Europa que nosotros queremos y la Europa que a algunos
les gustaría en el que simplemente habláramos de moneda común, u otros que no les gusta la moneda común
pero sólo quieren que hablemos de eso. Europa es moneda común y economía, pero Europa también es derechos
humanos, políticas y libertades para los ciudadanos.
Señor Rajoy, usted decía que teníamos que dar una respuesta conjunta, yo en eso estoy totalmente de acuerdo,
pero porque sea conjunta no tiene porqué ser cobarde. Queremos una respuesta conjunta pero valientes una
respuesta conjunta acorde a los derechos humanos y a los valores europeos; no vale, por el mero hecho de que
sea conjunta, bajar el listón, y hacer que los europeos nos avergoncemos de los que no somos capaces de
solucionar.
Está muy bien, y es necesario, la unificación bancaria. Algunos queremos bonificar la deuda económica europea
de los países; estamos convencidos de una política fiscal y común; algunos creemos profundamente que Europa
es un país de prosperidad económica y libertades ¿Pero ¿cómo podemos construir todo eso si somos incapaces de
mirarnos al espejo? Si somos incapaces de reconocernos cuando vemos lo que pasa en las fronteras, si somos
incapaces de reconocernos cuando vemos el drama humano que sufren tantas familias en tantos lugares cercanos,
o ya, dentro de nuestras fronteras. Por tanto, señor Rajoy, yo le pido, en lo que a usted respecta, en lo que le
queda de gobierno en funciones, más coraje, más valentía, más compromiso con los derechos humanos en
Europa, y no simplemente hablar de cuotas; está bien hablar de cuotas porque está bien hablar de cuotas, hay que
asumir cuántos refugiados caben en España, hay que organizarlo, hay que garantizar sus derechos. Pero también
le digo una cosa respecto a las cuotas señor Rajoy, es que no vale asumir cuotas y luego no llevarlas a cabo; es
que no podemos tener un compromiso teórico de dieciséis mil refugiados en España, que somos cuarenta y siete
millones de españoles, que digo yo dieciséis mil refugiados en España son perfectamente asumibles, ¿pero saben
lo que pasa? Que realmente hay veinte personas refugiadas en España, y, por tanto, ¿podemos simplemente
permanecer en una actitud pasiva? Yo soy defensor de la solidaridad en Europa y Ciudadanos defiende una
solidaridad económica; hay fondos de cohesión que han ayudado a España durante muchos años, hay una
política europea que nos ha ayudado a desarrollar nuestra economía en España; pero yo me pregunto, la
solidaridad no es sólo pedir fondos de cohesión a la Unión Europea; la solidaridad es decirle a los demás países
de Europa, a los que están recibiendo millones de refugiados, decirles “oiga, que España está aquí, que qué
105
tenemos que hacer para sumir esas cuotas de refugiados”. Por tanto, no vale la pasividad, no vale fijar una cuota
y luego no actuar; hay que ser valientes, hay que tener coraje, y sobre todo ser consecuente con los valores de
solidaridad que España también ha recibido, y que tan bien le ha ido con la solidaridad de países europeos.
Por tanto, la mejor manera de contribuir a que la extrema derecha no crezca en Alemania o en otros países es
colaborar para que eso se reparta en toda Europa, y estoy convencido que los españoles, que somos un país que
hemos sufrido una guerra civil, que no estamos hablando de algo ajeno, que miles y miles y miles de familias
españolas saben lo que es pedir asilo, irse al exilio, saben lo que es salir de un país por la represión o por el
miedo; miles y millones de españoles sabe lo que es y lo que ha sido una guerra civil. Nosotros, no ya por
cuestiones jurídicas, por cuestiones históricas, ¿podemos permanecer ajenos a los compromisos de Ginebra,
antes los derechos humanos o ante el asilo político? ¿Es España un país que se pueda permitir decir esto no va
conmigo? Cuando somos un país que recientemente ha tenido que sufrir el exilio o pedir asilo político. Yo creo
que, por motivos jurídicos, o por motivos históricos, o por motivos políticos, España no puede ser un agente
pasivo en la crisis de los refugiados.
Yo creo que nuevo gobierno de España, tiene sin duda que comprometerse con el resto de países de Europa a
cumplir, como mínimo, aquello que ya hemos acordado y a partir de ahí ponerse a disposición; porque le digo
una cosa, señor Rajoy, si no organizamos esa llegada de refugiados, al final qué pasa, que los municipios, las
autonomías y cada uno por su cuenta, quiere ejercer esa función sin tener competencias para ellas; por tanto, ¿no
será mejor que el gobierno de España organice y estructure la llegada de refugiados, cumplamos con esas cuotas
y demos derecho a todas esas familias que huyen del terror? ¿No será mejor organizarlo que permanecer
pasivamente viendo lo que está pasando en nuestras fronteras? Nosotros creemos que sí”.
Alberto Garzón (02/03/16)
“Muchas gracias a todos y a todas, señor Sánchez. Vuelvo a la tribuna después de la última legislatura y creo
que, procede empezar con una cita dado que todo el mundo ha citado a alguien, aunque sea una cita manida es
útil para estas ocasiones, y decía que había que ver la política desde el pesimismo y el optimismo de la voluntad;
y me explico, desde el pesimismo de la razón es haber podido escuchar a todos los anteriores, y es entender que
si el PSOE ha venido aquí sin números esto se ha convertido una campaña electoral, o mejor dicho, de
precampaña electoral, porque cuando no hay números lo que hay es un escenario con un telón de fondo de
elecciones anticipadas y eso creo que es mala noticia. Sin embargo, el optimismo de la voluntad porque creo que
a pesar de todo eso hay mimbres para intentar un acuerdo sobre bases de izquierda y sobre un acuerdo que se
base en esa mesa a cuatro. Además, hemos escuchado a otros grupos políticos, y parece que es bastante evidente,
que es el camino más fácil. Creemos que necesitamos un nuevo país, un nuevo país con valores y principios de
izquierdas, un país feminista, un país ecologista, y se puede, y se debe intentar.
Creo que tenemos que reflexionar sobre lo que ocurre fuera de estas paredes porque fuera de estas paredes hay
un estado de emergencia social; crece el desempleo, crece la miseria, crece la precariedad, crece en última
estancia la desigualdad. Vemos comedores sociales por todas nuestras ciudades, gente pasando hambre en pleno
siglo XXI, gente perdiendo sus viviendas. Ese suelo que muchos de los que estaban aquí en la legislatura anterior
gobernando no habían pisado en ninguna circunstancia; y creo que eso es lo que debería motivar que nos
pusiéramos de acuerdo, movilizaciones que hicimos tan bien; estuvimos en las plazas, estuvimos en las huelgas
generales, ocupamos también sedes bancarias, estuvimos rodeando el congreso, reclamamos otra forma de hacer
106
política para solucionar los problemas reales de la ciudadanía. En ese sentido construíamos Unidad Popular
precisamente porque creíamos que nos teníamos que defender nosotros y nosotras mismos de lo que no nos
defendía el gobierno, y eso era lo que estábamos haciendo.
Creemos que está es una oportunidad para cambiar las cosas; por eso decimos, esto es una oportunidad y no una
complejidad. Sin embargo, ustedes han decidido, el PSOE; ha decidido y también nos ha planteado algo
especialmente engañoso, un falso dilema. Ha venido y nos ha dicho a nosotros: está Rajoy o Rivera. Y no es
cerito, porque sabe que hay otras opciones. Rajoy, está fuera, muy bien, estupendo; pero Rivera y usted suman
130 votos. En la mesa en la que estuvimos reunidos, con mucha dificultad eso sí para su constitución, había un
mínimo de 166 votos, y genera simpatía suficiente para que usted, Pedro Sánchez, pueda ser presidente, pero con
una agenda social y una agenda económica de izquierdas; porque lo que encierra el acuerdo de Ciudadanos con
el PSOE no es más que continuidad. Continuidad con las políticas económicas que han estado vigentes en las
últimas décadas; porque hay un hilo que va desde Rodrigo Rato al señor Montoro, pero que pasa el señor Solbes
y Elena Salgado con los gobiernos del PSOE; y ese hilo, es el hilo que se mantiene en ese documento y que el
señor Rivera admite que existe porque intenta traer a ese acuerdo al PP. Por lo tanto, no podemos entender cómo
se nos intenta vender que es posible una agenda social de izquierdas con un programa económico de derechas.
Nosotros creemos que es incompatible, y mientras eso no cambie, no puede cambiar el no más rotundo.
Ese acuerdo económico no pone en cuestión elementos que tienen que ver con las estructuras de poder de este
país, porque digámoslo claro; esta mañana, la sonrisa, era la sonrisa del señor Rajoy que era visible en esta
cámara; pero también era la sonrisa de las oligarquías que están fuera de esta cámara y que, sin embargo, estaban
contentas y satisfechas de la posibilidad que ese acuerdo ocupara el centro de atención, y no un acuerdo
alternativo que cambiara de una vez por todas las estructuras de poder de este país. Estructuras de poder que
significan que la oligarquía del franquismo siguió siendo la oligarquía de la democracia, y sigue siendo en última
instancia la que domina y manda realmente en nuestro país; porque en nuestro país mandan, desgraciadamente,
quienes no se presentan a las elecciones, quienes tienen capacidad efectiva de doblegar las instituciones y la
propia democracia y de convertir esta misma cámara en un mero teatro de sombras, y si no solucionamos eso,
todo lo demás será, simple y llanamente, publicidad o márquetin político. Nosotros no queremos eso, queremos
solucionar los problemas de la gente, por eso creemos que para poner en marcha elementos sociales que el PSOE
defiende; hace falta coherencia, y la coherencia la da un programa económico de izquierdas, un programa
económico que cuestione la propiedad privada, por ejemplo, de Bankia. El PP quiere privatizar Bankia, ¿qué va a
hacer el PSOE si llega la investidura? ¿qué va a pasar con el sistema eléctrico? Ese sistema eléctrico que fomenta
las desigualdades, que fomenta la pobreza energética, que consigue que, en mitad de una crisis de precariedad
absoluta en los salarios, se haya permitido que haya consejeros delegados que cobren hasta 40.000 euros al día o
directivos de la banca que cobren más de 4.000 euros al día.
Esas circunstancias tienen que ver con las estructuras de poder; y es que, señor Sánchez, si no se modifican las
estructuras de poder, no se puede cambiar el modelo productivo, ni podemos adaptar nuestra realidad económica,
social y política a las necesidades de nuestro propio planeta. Es imposible, se quedará en un mero deshidrato, y
nosotros creemos que hay que aprovechar la oportunidad. Usted nos pide, que hagamos casi un acto de fe, que
creamos que compatible esa igualdad entre la economía de derechas y la agenda social de izquierdas, nos dice
que no hagamos caso a lo que nos dice sinceramente, o con apariencia de sinceridad, el señor Rivera, nos dice
casi también que no escuchemos las críticas legítimas, y además creo que acertadas, que hacen los sindicatos,
107
por ejemplo comisiones obreras, del propio acuerdo de Ciudadanos con el PSOE; y en última instancia, nosotros
creemos que no podemos no escuchar, no podemos dejar de ser coherentes; por eso creemos que hay que hacer
política social con economía de izquierdas, creemos señor Sánchez, que no se trata sólo de derogar el artículo
315.3 del código penal sobre derecho a huelga, porque naturalmente que hay que derogarlo. Evidentemente,
estamos de acuerdo en que no se pueden meter a la cárcel a más de trescientos sindicalistas que están en
procesos judiciales por haber defendido los derechos de todos y de todas, evidentemente. Pero creemos que es
mucho más importante que no haya que hacer huelgas generales porque se haya dinamitado el derecho de
trabajo, y ese acuerdo en material laboral lo que va a hacer es empujar a más gente a la huelga general, es
verdad, no lo meten en la cárcel, pero van a tener que seguir protestando en las huelgas.
Somos optimistas desde IU/UP, creemos que es posible, creemos que hay números, creemos que se puede hacer;
no hemos dicho nunca que sea fácil. Hemos conseguido poner de acuerdo a cuatro partidos en una mesa, hemos
tardado sesenta y tres días, de ahí la dificultad, pero se ha conseguido. Lo que ocurre es que nosotros siempre
hemos dicho que votaríamos en función del programa completo, de la visión global, y esta visión global es
imposible de aprobar. Es imposible porque es incoherente, económicamente es imposible de llevar a cabo estas
políticas económicas y agenda social si se aceptan estas políticas liberales. Creo sinceramente, y no me quiero
meter en casas ajenas, que en este momento necesitamos una social democracia comprometida con los
postulados de la socialdemocracia, no social liberalismo porque necesitamos darle la vuelta a esta Unión
Europea, pero no con simple retórica, sino con actos con correlación de fuerzas, estableciendo alianzas con
Portugal con Grecia; denunciando tratados infames de la Unión Europea, denunciando el papel del banco central
europeo del ministro y presidente Mario Draghi, denunciando la política que nos genera esos problemas en la
calle que es de lo que deberíamos estar hablando y no la hipotética situación de elecciones anticipadas.
Venimos de una tradición y somos herederos de esa tradición y somos continuadores de una tradición de
izquierdas, de una tradición de lucha social. Seguimos ese postulado de Marcelino Camacho que dijo que el
derecho a huelga se consiguió haciendo huelgas; porque sabemos que los derechos de hoy son las luchas de ayer,
y que si no luchamos hoy, no tendremos derecho mañana; y por eso vamos a seguir luchando, y luchamos aquí
en este hemiciclo, luchamos en la calle, luchamos en las movilizaciones, pero luchamos siempre desde la
coherencia; por eso no le podemos admitir que nos intente llevar de nuevo a ese falso dilema; es mentira, es
falso, y usted lo sabe que esto sea una elección entre Albert Rivera o Mariano Rajoy. Esto no es una elección
entre eso, lo que le pedimos es que usted sea presidente pero que siga aquel latinajo latino que decía que la
fortuna seguía a los audaces, y le pedimos a usted, secretario general del PSOE, que sea audaz, que no va a ser
fácil, pero que ahí le vamos a encontrar y nos va a encontrar a nosotros, porque no queremos un gobierno del
principal partido corrupto de la Unión Europea que es el PP; porque queremos solucionar los problemas de la
gente pero para eso necesitamos, como bien sabe usted, su participación, pero su participación con la izquierda,
aprendiendo de todos los errores pasados, aprendiendo de todo lo que podemos llevar hasta el futuro y
entendiendo que el contexto es diferente; ya no habrá más bipartidismo, lo que hay son cinco millones de votos
del PSOE, tres millones de votos de podemos, dos de las confluencias y uno de IZ/UP. La izquierda es así, es
rica, es diversa. A partir de ahí, podemos construirlo”.
108
Stockholms universitet/Stockholm University
SE-106 91 Stockholm
Telefon/Phone: 08 – 16 20 00
www.su.se