4. El debate historiográfico en torno la Shoah: intencionalistas versus

funcionalistas

El debate entre los historiadores “intencionalistas” y “funcionalistas” gira en torno a dos temas básicos. El primero, respecto al rol central, defendido por los “intencionalistas”, o más bien marginal, conforme los “funcionalistas”, que habría desempeñado Hitler en el régimen nacionalsocialista y en particular en la “Solución Final”. El segundo tema apunta a la determinación a priori del extermino masivo de los judíos ejecutado a posteriori en la “Solución Final” como sostienen los “intencionalistas”. O bien, si la “Solución Final” fue el resultado de un proceso de radicalización ejecutado a posteriori sin que en la fase inicial de definición de las víctimas, el momento de expropiación y la fase de deportación y concentración en guetos y/o campos de concentración, se tuviera la intención a priori que llevaría a la aniquilación masiva de los judíos como defienden los “funcionalistas”.

Para comprender la postura que en este debate veremos adoptar explícitamente a Ricoeur en La critique et la conviction, resulta interesante la tesis del historiador argentino Federico Finchelstein sobre que las discusiones entre “intencionalistas” y “funcionalistas”:

[…] refleja la división más amplia entre aquellos historiadores que explican la historia a través de las ideas y decisiones de los individuos y aquellos que ven la historia a través de las estructuras sociales e institucionales subyacentes que limitan y modelan las acciones de los individuos. (Finchelstein, F., El canon del Holocausto, Buenos Aires, Prometeo, 2010, p. 101).