el cuerpo como blanco de poder

El cuerpo como blanco de poder: el caso del tatuaje

Introducción

Las prácticas sociales concernientes a la modificación del cuerpo han

acompañado al hombre durante mucho tiempo, sin embargo, el cuerpo es una

construcción social que ha sido abordado desde la psicología social, la

antropología y la sociología como un terreno por el cual, circulan signos y

significados, que obedecen a los estándares de “normalidad” que se han

convenido socialmente. El cuerpo está sujeto a una lógica de poderes los cuales

impiden la modificación de la corporalidad, ya que existen mecanismos que

impiden la agencia sobre el propio cuerpo, de tal suerte que nuestro cuerpo no nos

pertenece, sino que obedece a los estándares sociales. Así, las acciones con él y

en él, están determinadas socialmente; como la forma en la que nos peinamos, la

forma en la que nos vestimos, y la manera en la que cuidamos nuestra piel. Así,

las modificaciones corporales que rompen con las lógicas de poder, se convierten

en acciones subversivas que amenazan con romper el delicado equilibrio social, el

cual obedece a una mayoría que ostenta los recursos y ejerce poder. Las

personas que portan algún tatuaje, rompen con la lógica de poderes, se apropian

de su cuerpo, marcan significados en la piel, pero las lógicas de poder tienen

mecanismos de normalización; como la discriminación, la estigmatización, la

exclusión o la cárcel. En el presente trabajo analizaremos el cuerpo como un

territorio, así como las tecnologías del poder que limitan las acciones con y en el

cuerpo.

Marco Teórico

La modificación corporal ha sido una práctica milenaria, la cual como indica

Cupatitzio Piña es una práctica de sentidos y significaciones múltiples que van

desde lo religioso hasta lo ornamental (Mendoza Piña, 2004). El significado y el

origen de la palabra tatuaje es incierto, de hecho el tatuaje como signo es una

expresión indexical, ya que el significado de dichas imágenes, depende y toma

sentido centro de un contexto particular, de esta manera el significado del tatuaje

depende del el contexto en el que se define.

Así, encontramos diversos significados de la palabra tatuaje, dentro de los

cuales podemos ubicar dos significados que parecen ideales para entender el

concepto de tatuaje como practica subversiva que reta al poder. La primera tiene

que ver con el polinesio, en donde la palabra tatuaje es producto de la

onomatopeya “tau tau” que supone el sonido que produce una tablilla al golpear la

piel a la hora de penetrarla con tinta. En el caso de América latina, el termino

tatuaje puede ser identificada con estigma, una marca en la piel que difiere con las

estéticas de los otros. Para Ganter Rodrigo, el tatuaje es una técnica de

decoración del cuerpo mediante la inserción de sustancias colorantes bajo la

epidermis, una vez que ésta ha sido perforada con un instrumento punzante, como

por ejemplo, una aguja eléctrica. (Ganter S., 2006)

Si bien el tatuaje en las sociedades orientales cumple una función social,

mística o religiosa, en nuestro contexto, el tema del tatuaje ha sido fuertemente

asociada con criminalidad. Específicamente, en México se ha tratado el tema del

tatuaje como signo de desviación, y es asociado con el crimen. Cupatitzio Piña

mediante una intensa investigación documental, ha demostrado que los trabajos

académicos realizados en México que conciernen al tatuaje solo han contribuido a

la criminalización y estigmatización de dicha práctica.

El cuerpo es un campo donde se alojan los códigos sociales y culturales y

donde se juegan las estrategias del orden social, ya que las diversas

representaciones a las que se encuentra expuesto, le otorgan una cierta posición

dentro del simbolismo general de cada cultura (Mendoza Piña, 2004) de esta

forma el cuerpo es un espacio que de ninguna manera puede considerarse como

un espacio neutral, es una construcción la cual obedece a los significados

convenidos socialmente, sin embargo la modificación corporal que difiere de

dichas convenciones sociales es estigmatizada y los sujetos que realizan dichas

prácticas son marginados de tal suerte que no cualquiera pude modificar su propio

cuerpo.

En la investigación de Piña, podemos observar como las disciplinas

dominantes como la psiquiatría, la sociología y la psicología han contribuido a la

estigmatización del tatuaje. En dicho texto Piña recupera algunos trabajos como el

del Doctor Martínez Baca, el cual realiza investigaciones en cárceles con un único

propósito; demostrar que el tatuaje es desencadenador de conductas criminales,

para sostener dicha hipótesis, Martínez Baca pretendía encontrar relación entre el

tatuaje y el crimen cometido. Afortunadamente no hubo suficiente evidencia que

sostuviera que existe relación entre estas dos variables, pero el propósito era

claro, los tatuajes son signo de criminalidad.

Por otro lado la psicología ha contribuido también a la estigmatización del

tatuaje y de las personas que lo usan, ya que se ha hablado mucho de la falta de

apego con uno mismo, y la búsqueda de dolor en las agujas que penetran la piel,

como signo auto destrucción. Como señala Piña:

En suma, todo lo que puede ser patológico o desviado en el

comportamiento y en el cuerpo, donde términos como atavismo, ociosidad,

auto castigo, degeneración física y moral, sadomasoquismo y necesidad de

afecto, son algunas de las nociones utilizadas para describir al tatuaje en

este tipo de estudios. (Mendoza Piña, 2004)

Así, la práctica del tatuaje es abandonada, ya que somos blanco de los

procesos de normalización, apoyados por las disciplinas dominantes. No solo son

las instituciones, jurídicas las que castigan y criminalizan dichas prácticas, sino

que es la sociedad en la que nos desarrollamos la que margina y recrimina dichas

prácticas. Hay una nueva anatomía política del cuerpo en donde vemos crecer

toda una domesticación y control del mismo en el ejército, los colegios, los talleres

y las escuelas (Mendoza Piña, 2004). El cuerpo obedece a los estándares de

normalidad convenidos socialmente, y este proceso de normalización se inscribe

en los estándares de una sociedad disciplinaria.

Una sociedad disciplinaria, las costumbres, los hábitos y las prácticas son

regulados por una serie de dispositivos que limitan las acciones, acciones con y en

el cuerpo que en este caso nos interesan. En toda sociedad, el cuerpo queda

prendido en el interior de poderes muy ceñidos, que le imponen coacciones,

interdicciones u obligaciones. (Focault, 1989) Las lógicas de poder que se ejercen

hacia el cuerpo, limitan y sancionan los comportamientos que difieren con los

parámetros prescritos de comportamiento, de acciones con y en el cuerpo.

Foucault nos ofrece el concepto de “anatomía política” en donde la

producción del cuerpo se evidencia en dos niveles, por un lado tenemos la

anatomopolitica, que refiere a la construcción de los cuerpos individuales; tiene

que ver con la idea de una sociedad disciplinada y por el otro lado podemos

observar el concepto de biopolitica, la cual refiere al cuerpo colectivo y una

sociedad estrictamente regulada.

Como he mencionado antes, las disciplinas dominantes han contribuido a

estigmatizar las practicas concernientes a la modificación corporal sin embargo

también ha contribuido a crear un cuerpo disciplinado, un cuerpo que es blanco

de poder, el cual al mostrar signos subversivos en la piel, es estigmatizado,

discriminado y por su puesto marginado. Existen por lo tanto tecnologías del poder

que limitan las acciones con y en el cuerpo, la ciencia es una de las principales

tecnologías que limitan dicha modificación, ya que han creado una estética

dominante, la cual se traduce en bienestar, en salud sexual, en normalidad, en

higiene, en pocas palabras, se legitima la vida cotidiana a partir de las ciencias las

cuales están en una búsqueda continua de la verdad. En este sentido, observo mi

cuerpo y tomo como marco de referencia a los otros cuerpos, la manera en que

percibo mi cuerpo y lo construyo partir de las corporalidades ajenas, que

obedecen a una regularidad corporal.

Es evidente que esta forma de asumir y darle sentido a la realidad a partir

de la ciencia, incide en la vida social en general, modifica las formas de sentir,

pensar y actuar de cada uno de los miembros. Es así, como la ciencia que busca

patrones, regularidades y generalizaciones ha contribuido a crear patrones en el

ámbito social, a castigar lo diferente y regresar a los desviantes al seno del

sistema social, el cual busca siempre normalizar los comportamientos.

Pero cabríamos pregúntanos el por qué la pretensión de modificar los

comportamientos, y las conductas hacia el cuerpo. Como lo indica Serge

Moscovissi, no hay control sin controladores, y mucho de lo que se ha estudiado

en psicología social acerca de la influencia social, concierne al modelo

funcionalista, el cual conviene y satisface las necesidades de un determinado

grupo, ya que esta forma de visualizar las relaciones de poder supone que un

grupo solo puede llegar a un objetivo común cuando este está sujeto a algún tipo

de control. Siguiendo las ideas del antes citado autor, podemos observar que la

dependencia es uno de los conceptos utilizados en psicología social, el cual

presupone que las personas dependen de la mayoría para formularse juicios

acertados de la realidad, o bien por que existe en los individuos una necesidad de

efecto, es decir, cada uno de nosotros tenemos la necesidad de sentirnos amados

por la grupalidad, de ser aceptados y afiliarnos al seno del grupo, pero hay que

tener cuidado, como lo dije anteriormente; este tipo de modelo legitima el control

social a partir de las necesidades de dependencia, esto supondría que todos

necesitamos algún tipo de control social, que ejerce la mayoría y hace cambiamos

nuestras actitudes, nuestros comportamientos, la forma en la que vestimos,

calzamos o usamos la piel.

Dentro del modelo funcionalista, no existe alternativa perceptible, y esto es porque

se supone: vivimos en un sistema social cerrado, pero recordemos que dicho

modelo es solo un punto de vista, que ha sido usado para ejercer poder con el fin

de controlar y mantener las prácticas sociales dominantes. Claro que hay

alternativas perceptibles, y aunque las personas que modifican sus corporalidades

son marginadas esto no es motivo suficiente para que dejen de hacerlo.

Con un modelo funcional es posible apreciar como las instituciones ejercen poder

sobre las corporalidades, se sabe que en algunas empresas es requisito

indispensable no haberse realizado ningún tipo de tatuaje o perforación, así

igualmente uno no se imagina a un estudiante de secundaria tatuado perforado, ya

que las modificaciones corporales están estrictamente prohibidas en muchos

sectores del ámbito educativo, en el tema de la familia Alfredo Nateras nos indica

que:

En lo que atañe a la mayoría de las familias, vía las figuras parentales (el

padre y la madre), éstas construyen un imaginario social a partir del cual

consideran que los hijos son de su propiedad, y por lo tanto ejercen el poder

al controlar el diseño de sus estéticas corporales: les marcan cómo vestirse,

qué tipo de ropa usar, cómo peinarse y, regularmente, les prohíben tatuarse

o perforarse; es decir, intervienen sus corporalidades a través de la

censura. (Nateras, 2005)

Sin embargo y como señala el mismo autor, aunque los padres se opongan, pocas

veces pueden evitar que sus hijos se tatúen o perforen, es decir llegan tarde al

suceso corporal (Nateras, 2005), solo basta con recordar aquel amigo (si es que lo

tuvimos) el cual se perforó en secreto y obtuvo una perforación maltrata que

culmino en infección, pero esta cita y recordar a ese amigo nos remite a

reconocer que somos blanco de poder, y este se ejerce de tal forma que pareciera

que nuestros cuerpos no nos pertenecen, la influencia se ejerce de manera

unilateral y necesitamos de la dependencia, si hablamos de influencia informativa,

retomamos los significados que le hemos conferido a la realidad, lo que significa

un tatuaje para los otros y en con secuencia retomo los juicios de los demás para

formular mi propio juicio. Tal y como lo he indicado, los tatuajes muchas veces han

sido asociados con criminalidad, de tal forma que miraremos a las demás

corporalidades las cuales no han sido marcadas con tinta, y supondremos que en

realidad tatuarse no está bien, o podemos hablar de la dependencia de efecto,

cuando dejamos de lado nuestras propias opiniones, (esas ganas incontrolables

de marcar una imagen en la piel que represente la forma en la que asumimos el

mundo) por ganar la aprobación de los demás.

Sin embargo esto no necesariamente tiene que ser así, y de hecho no lo es, por

que podemos observar cada vez más, personas que han marcado su piel, que la

han penetrado, que la han estilizado de manera diferente a como se acostumbra

ver. Entonces, la sociedad disciplinada a la cual nos referimos anteriormente, no

ha tenido las tecnologías de sometimiento suficientemente efectivas para evitar

que las personas realicen cambios concernientes a la modificación de sus

cuerpos, la influencia no ejerce de manera unilateral, si no que las minorías

también tiene oportunidad de ejercer influencia, así, es más común ver personas

tatuadas que son profesionistas, médicos, ingenieros, psicólogos sociales y

muchas otras personas que han tomado el cuerpo como un terreno por el cual

circulan significados, cuerpos que retan al poder, sin embargo como indica

Cupatitzio Piña:

Así, el disciplinamiento fijó a los sujetos dentro de instituciones pero no

alcanzó el punto de impregnar y controlar por completo las conciencias y los

cuerpos. En contraste, cuando el poder se vuelve enteramente biopolítico,

todo el cuerpo social queda comprendido en la máquina del poder. El poder

se expresa en un control que llega a las profundidades del cuerpo y la

conciencia de la población, es el momento en el que se transita de la

sociedad disciplinaria a la sociedad de control. (Mendoza Piña, 2004)

Lo anterior tiene que ver con la forma en que el sistema social, regula y modifica

los significados que le conferimos a la imágenes, tiene que ver también con el

concepto de biopolitica, en donde las relaciones de poder penetran todos los

aspectos de la vida social. Sí dicho concepto permite evidenciar la manera en que

asumimos los significados de la realidad, podemos dar cuenta de la imagen

hegemónica que se ha articulado acerca del cuerpo, una imagen que demuestra

cuerpos; delgados, blancos, musculosos, en pocas palabras estéticos, los cuales

sirven como marcos de referencia acerca de lo que es un cuerpo normal, para

dejar así de lado todo cuerpo que sea diferente. Pero si seguimos viendo cuerpos

modificados, y cada día es más frecuente verlos, en la calle en las escuelas

podríamos preguntarnos si es en realidad que la biopolitica como mecanismo de

poder produce en efecto, cambios en las prácticas sociales y mantiene así el

orden preestablecido. La respuesta es sencilla: sí.

Al cambiar la manera en la que asumimos los significados de las imágenes

concernientes a cuerpos modificados, también cambiamos las prácticas sociales

dominantes, no con el fin de cambiar la manera en que las personas modifican sus

cuerpos, sino más bien con el fin de modificar los significados que las personas le

confieren al uso del tatuaje, de esta forma tatuarse ya no es tanto un signo de

criminalidad, si no que se adscribe a las estéticas dominantes, el tatuaje deja de

verse como una práctica exclusiva de criminales, de pandilleros, de raros, o como

los denominaría Howard Becker, Outsiders. Ya no es un símbolo subversivo, si no

que ahora el tatuaje se hace por estética, porque un artista lo trae, porque se ve

bien, son tatuajes que no significan nada, sino que nos hacen ver mejor, obedecen

a prácticas en las cuales ha incidido el neoliberalismo. Ahora es más frecuente

observar tatuajes estéticos por todos lados, tatuajes de mariposas, el símbolo que

representa el infinito, corazones, búhos, plumas o dientes de león, solo por

mencionar algunos, el punto aquí es demostrar como el sistema ha cambiado los

significados, convirtiendo así una práctica subversiva, en una práctica que

contribuye a mantener los estándares de belleza dominantes. Al respecto

podemos leer la siguiente cita:

La integración, realizada a través de la simbiosis entre la estética creada

desde el poder y la estética formada por la modificación de los cuerpos, es

el mecanismo de poder más efectivo puesto en marcha, ya que es el fin del

biopoder: la absorción y rearticulación de las agregaciones juveniles,

proceso implicado en el afán de controlar y regular a la sociedad desde su

interior; llegar hasta la estructura social, hasta las conciencias y los

cuerpos, y llegar a dominar la totalidad de las relaciones sociales (Mendoza

Piña, 2004)

Si bien es cierto que algunas personas comienzan a tatuarse imágenes que

contribuyen al mantenimiento de las estéticas dominantes, es evidente que aun la

práctica del tatuaje es tachada cuando no se adscribe dentro de dichas estéticas,

es decir, no es lo mismo poseer un tatuaje de un simpático búho en la muñeca, a

poseer un texto de Nietzsche grabado a lo largo del brazo, por lo tanto las

corporalidades siguen siendo un terreno en el que se disputan las relaciones de

poder, y el sistema social sigue ejerciendo poder mediante sus instituciones

tecnologías de sometimiento que inciden en la modificación que podemos llamar

“exagerada” de las corporalidades, ya que en algunos trabajos se aceptan tatuajes

“poco visibles”, aun así uno no se pude tatuar los brazos por ejemplo, ni hablar de

la cara. Mientras existan tatuajes que interpelen las lógicas de poder, así como

tatuajes que reten las estéticas corporales dominantes, podremos hablar del

cuerpo como un campo de batalla, y podemos seguir describiendo como es que

ejecutan las tecnologías de sometimiento, las cuales sin lugar a dudas,

seguiremos interpelando, seguiremos resistiendo. Demostrando así, que tenemos

agencia sobre nuestro propio cuerpo, que el orden esta preestablecido y que tiene

una lógica, sin embargo no necesariamente tendría que ser así.

Objetivos

Con lo anterior, podemos afirmar que efectivamente el cuerpo es un campo de

batalla, el cual es un espacio cargado de significados socialmente convenidos, es

evidente también que existen tecnologías de sometimiento que aseguran una

estética corporal dominante. Sin embargo no existen datos estadísticos que

prueben que en realidad las personas se someten y dejan nde modificar sus

corporalidades a partir de las presiones ejercidas por la mayoría, es decir, se

presupone que todos queremos tatuarnos, o modificar nuestro cuerpo de alguna

manera, pero es evidente que no siempre es así. Tal vez algunas personas tengan

una actitud desfavorable hacia las modificaciones corporales, y esto tiene que ver

como lo mencione antes por la manera en la que significan el mundo, sin embrago

existen otras variables que dan cuenta del por qué las personas no se tatúan,

como por ejemplo el simple gusto (el cual como se explicó también es producto de

los marcos de referencia que dictan lo que es y debería ser un cuerpo normal), o

el gusto por donar sangre el cual es limitado cuando se ha realizado un tatuaje. De

esta manera el objetivo es demostrar que en realidad el cuerpo es blanco de poder

y que la familia ejerce poder sobre las corporalidades, demostrando así que en

realidad no somos dueños de nuestros cuerpos.

Método

La metodología de la investigación que en este caso utilizaremos es, de carácter

cuantitativo, por lo tanto; en este momento procederé a realizar el planteamiento

de la pregunta de investigación, así como también se planteará la hipótesis

pertinente a esta investigación.

La pregunta de investigación es la siguiente; ¿Es verdad que los sujetos se

sienten limitados con respecto al uso del cuerpo?

Como hipótesis tenemos la idea de que; la intención de uso del tatuaje, está

relacionada con las limitaciones (hacia el uso del tatuaje) que o sujetos perciben

Definición conceptual y operacional

Si seguimos el marco teórico, pareciera que todos los sujetos sociales perciben las

limitaciones sociales y de esta forma limitan las acciones en el cuerpo, lo que

supone al mismo tiempo que todos los sujetos sociales desean tatuarse o

modificar de alguna forma su cuerpo, de esta forma lo que se pretende es

observar si las limitaciones que perciben los sujetos sociales están relacionadas

con la intención que los sujetos tienen hacia el uso del tatuaje. Para

operacionalizar esta situación procederé a definir qué se entiende por limitaciones

percibidas hacia el uso del cuerpo.

Como se mencionó en el marco teórico antes expuesto, las personas están

sujetas a limitaciones con respecto al uso del cuerpo, específicamente el uso de

tatuajes, las limitaciones son percibidas en el ámbito familiar, así como en el

laboral y en general, en la vida social, porque la modificación corporal en muchas

ocasiones transgrede las estéticas corporales dominantes. Así que se decidió

colocar las siguientes afirmaciones que tienen que ver con las limitaciones que los

sujetos perciben.

Reactivos concernientes a la limitación que los sujetos perciben

Considero que sería discriminado por el hecho de tener un tatuaje

Alguna vez mis padres me han dicho "haces lo que quieras cuando vivas solo"

Considero que mis padres no me dejarían tatuar

Me tatuaría en secreto para que mis padres no me descubran

Considero que mis padres asocian los tatuajes con crimen

Al tener un tatuaje mis padres creerán que pertenezco a una pandilla

Mis padres me obligarían a retirarme el tatuaje

Mi familia me miraría mal si me hago un tatuaje

Considero que mis padres se alejarían de mí si me realizo un tatuaje

Considero que mis padre podrían castigarme si me realizo un tatuaje

Como se puede apreciar, los reactivos están relacionados, con las restricciones y

consecuencias que los sujetos podrían experimentar en caso de decidir realizarse

un tatuaje, así se definió la variable limitación percibida, la cual se puede entender

de la siguiente forma apoyándonos de la siguiente tabla.

limitacionpercibida

Frecuencia

Porcentaje

Porcentaje válido

Porcentaje acumulado

Válido 11.00 3 1.2 1.2 1.2

13.00 2 .8 .8 2.0

14.00 1 .4 .4 2.3

16.00 2 .8 .8 3.1

17.00 6 2.3 2.3 5.5

18.00 4 1.6 1.6 7.0

19.00 4 1.6 1.6 8.6

20.00 11 4.3 4.3 12.9

21.00 9 3.5 3.5 16.4

22.00 8 3.1 3.1 19.5

23.00 9 3.5 3.5 23.0

24.00 5 2.0 2.0 25.0

25.00 9 3.5 3.5 28.5

26.00 14 5.5 5.5 34.0

27.00 11 4.3 4.3 38.3

28.00 12 4.7 4.7 43.0

29.00 6 2.3 2.3 45.3

30.00 10 3.9 3.9 49.2

31.00 9 3.5 3.5 52.7

32.00 12 4.7 4.7 57.4

33.00 8 3.1 3.1 60.5

34.00 10 3.9 3.9 64.5

35.00 6 2.3 2.3 66.8

36.00 12 4.7 4.7 71.5

37.00 13 5.1 5.1 76.6

38.00 12 4.7 4.7 81.3

39.00 8 3.1 3.1 84.4

40.00 9 3.5 3.5 87.9

41.00 3 1.2 1.2 89.1

42.00 6 2.3 2.3 91.4

43.00 3 1.2 1.2 92.6

44.00 2 .8 .8 93.4

45.00 8 3.1 3.1 96.5

46.00 3 1.2 1.2 97.7

47.00 2 .8 .8 98.4

49.00 3 1.2 1.2 99.6

55.00 1 .4 .4 100.0

Total 256 100.0 100.0

De lo que podemos extraer que, una percepción de limitaciones baja es

considerada dentro de los valores: 11-25, una percepción de limitaciones media

cuando los valores eran en el rango 26-40, y por último la limitación percibida alta,

serán los valores 41-55.

La siguiente variable, es la actitud hacia el uso del tatuaje. Este caso se incluyeron

reactivos relacionados con la actitud hacia el uso del tatuaje. Se incluyeron los

reactivos que se muestran a continuación;

Me gustaría realizarme un tatuaje

Me realizaría un tatuaje en una zona visible

Me realizaría un tatuaje que exprese lo que siento

Me tatuaría solo para verme bien

Me tatuaría una cita de mi personaje favorito

Me tatuaría una cita sacada de internet

Me tatuaría el logo de mi banda favorita

La suma de estos reactivos permiten realzar la distinción entre tres grados de actitud hacia el uso del tatuaje, de lo cual nos podemos apoyar de la siguiente tabla.

actitudtatuaje

Frecuencia

Porcentaje

Porcentaje válido

Porcentaje acumulado

Válido 6.00 1 .4 .4 .4

7.00 30 11.7 11.7 12.1

8.00 4 1.6 1.6 13.7

9.00 10 3.9 3.9 17.6

10.00 6 2.3 2.3 19.9

11.00 15 5.9 5.9 25.8

12.00 12 4.7 4.7 30.5

13.00 10 3.9 3.9 34.4

14.00 7 2.7 2.7 37.1

15.00 15 5.9 5.9 43.0

16.00 14 5.5 5.5 48.4

17.00 10 3.9 3.9 52.3

18.00 15 5.9 5.9 58.2

19.00 14 5.5 5.5 63.7

20.00 21 8.2 8.2 71.9

21.00 12 4.7 4.7 76.6

22.00 5 2.0 2.0 78.5

23.00 14 5.5 5.5 84.0

24.00 13 5.1 5.1 89.1

25.00 6 2.3 2.3 91.4

26.00 9 3.5 3.5 94.9

27.00 3 1.2 1.2 96.1

28.00 4 1.6 1.6 97.7

29.00 2 .8 .8 98.4

30.00 1 .4 .4 98.8

34.00 2 .8 .8 99.6

35.00 1 .4 .4 100.0

Total 256 100.0 100.0

De lo que podemos extraer que, del puntaje, 6-16, podemos considerar una actitud negativa hacia el uso del tatuaje, de 17 a 25 una actitud indiferente y por ultimo de 16 a 35 podemos considerar una actitud positiva hacia el uso del tatuaje.

Instrumento

Se realizó un primer cuestionario que constaba de 42 reactivos. Dicho cuestionario se aplicó a 50 personas, cantidad suficiente para realizar las pruebas de discriminación de reactivos, de lo cual 19 reactivos pasaron las prueba T para muestras independientes. De esta forma se pudo obtener un Alpha de cronbach de .778, así como una varianza total explicada de 65.9, así pudimos construir un cuestionario final el cual consta de 19 reactivos; ambos instrumentos se pueden encontrar en el anexo.

Resultados

Para la hipótesis que nos interesa, el cuestionario resulto ser bastante útil, se realizó la suma de los reactivos que dan como resultado “actitud hacia el uso del tatuaje así como la “limitación percibida”, a lo que se pretendía llegar a saber si las limitaciones con respecto al uso del tatuaje inciden en la actitud hacia el uso del tatuaje, es decir; si existe relación entre las limitaciones que un sujeto percibe y por consecuencia limitan las acciones en el cuerpo, en este caso el uso de tatuajes, o será que las personas a pesar de las limitaciones que perciben tienen agencia sobre el uso del cuerpo. Para ello se procedió a realizar la sumatoria de los reactivos para conseguir la variable, limitación percibida y actitud hacia el uso

del tatuaje. Se realizó una correlación de estas dos variables a lo que se obtuvo lo siguiente.

Correlaciones

limitacionpercibi

da actitudtatuaje

limitacionpercibida Correlación de Pearson 1 .224**

Sig. (bilateral) .000

N 256 256

actitudtatuaje Correlación de Pearson .224** 1

Sig. (bilateral) .000

N 256 256

**. La correlación es significativa en el nivel 0,01 (2 colas).

Como se puede observar en la tabla anterior, existe una relación entre la limitación

percibida y la actitud hacia el uso del tatuaje, para observar esta relación se

procedió a generar graficas:

Así, podemos observar que a medida que la actitud hacia el uso del tatuaje

aumenta, la limitaciones que los sujetos perciben son cada vez mayores.

Probablemente esto tenga que ver con que las personas que intentan tatuarse

sufren las limitaciones que impone el sistema social para evitarlo, así cuanto más

se desea un tatuaje, mayores son las trabas que uno se encuentra, ya que en

muchos de los caso se debe pedir permiso a los padres, o hay que tomar en

cuenta que en el ámbito laboral no son bienvenidas las personas con

modificaciones corporales. Así, las personas que tienen una actitud negativa hacia

el uso del tatuaje aunque experimentan limitaciones, no han experimentado a tal

grado estas limitaciones como las personas que si se tatuarían. Para reforzar este

argumento procedí a realizar una prueba T para muestras independientes, en

donde se contrataron las medias de limitación percibida, agrupando una actitud

positiva y una actitud negativa hacia el uso del tatuaje a lo que se obtuvo.

Estadísticas de grupo

altos bjos tatuaje N Media

Desviación

estándar

Media de error

estándar

limitacionpercibida 1.00 124 29.5323 8.79619 .78992

3.00 22 35.9091 7.71461 1.64476

Prueba de muestras independientes

Prueba de Levene

de calidad de

varianzas prueba t para la igualdad de medias

F Sig. t gl

Sig.

(bilateral)

Diferenci

a de

medias

Diferenci

a de error

estándar

95% de intervalo de

confianza de la

diferencia

Inferior Superior

limitacionper

cibida

Se asumen

varianzas iguales1.149 .286 -3.188 144 .002 -6.37683 2.00039

-

10.33075-2.42292

No se asumen

varianzas iguales-3.495

31.51

8.001 -6.37683 1.82461

-

10.09567-2.65799

A lo anterior podemos constatar que las personas que tiene una actitud positiva

haca el uso del tatuaje, experimentan las limitaciones con respecto al uso del

cuerpo, así podemos llegar a la conclusión de que en realidad las personas están

limitadas estructuralmente con respecto al uso del cuerpo, se comprueba la idea

de que uno no es completamente dueño del cuerpo. Si las personas perciben

mayores limitaciones hacia el uso del cuerpo, tal vez se deba a que

cognitivamente presuponen las sanciones sociales que podrían experimentar se

trasgrede la norma que dictamina la normalidad del cuerpo.

Con respecto a la construcción social del cuerpo, se decidió agregar dos variables

de tipo nominal que indicaran si los padres tenían gusto por los tatuajes y si en la

familia del sujeto había personas tatuadas. El objetivo era observar, si la

construcción social de la corporalidades dentro de la familia de los sujetos, estaba

asociada con la actitud hacia el uso del tatuaje que los sujetos percibían de los

padres, además se realizó una prueba T para observar si existían diferencia entre

la actitud hacia el tatuaje y el hecho de que en la familia hubiesen personas

tatuadas

Para el primer caso obtuve lo siguiente:

actidudpadres*En mi familia hay personas con tatuajes tabulación cruzada

En mi familia hay personas con

tatuajes

Totalsi no

actidudpadres si Recuento 37 8 45

% dentro de actidudpadres 82.2% 17.8% 100.0%

% dentro de En mi familia

hay personas con tatuajes30.1% 6.0% 17.6%

% del total 14.5% 3.1% 17.6%

no Recuento 86 125 211




% del total 33.6% 48.8% 82.4%

Total Recuento 123 133 256




% del total 48.0% 52.0% 100.0%

De lo que podemos observar que; cuando existen personas tatuadas dentro la

familia, la actitud de los padres que los sujetos percibían con respecto al uso del

tatuaje era positiva en un 84%, es decir, es muy probable que cuando existen

personas tatuadas dentro del círculo familiar, los padres asumen la estética del

cuerpo de los familiares y de esta forma asumen una norma que dictamina que los

cuerpos pueden ser modificados. En contraste, cuando no existían personas

tatuadas dentro del círculo familiar, los padres no estaban de acuerdo con el uso

del tatuaje, siguiendo el marco teórico, asumen las estéticas corporales

dominantes asumiendo las estéticas de los “otro”, donde la mayoría muestra

cuerpos no tatuados, de tal suerte que un 94% de los padres no estaría de

acuerdo con el uso de tatuajes según la apreciación de los hijos. A este respecto

podemos concluir que la actitud hacia las modificaciones corporales esta está

asociada con el hecho de la construcción social de cuerpo de las persona que nos

rodean, es decir; si hemos crecido con personas que han modificados sus

estéticas corporales, probablemente asumiremos que los cuerpos pueden ser

modificados, por otra parte si hemos crecido y convivimos con personas que

siguen las estéticas dominantes, seguramente continuemos reproduciendo dichas

estéticas, así como las limitaciones que se nos han impuesto.

En segundo lugar, y para reforzar el argumento anterior, se ha encontrado también

que cuando en la familia de los sujetos existían personas tatuadas, la actitud de

los sujetos hacia el uso de tatuajes era mayor con respecto a los sujetos en cuya

familia no había personas con tatuajes. Como se mencionó anteriormente, se

utilizó una prueba T para muestras independientes.


En mi familia hay personas

con tatuajes N Media

Desviación

estándar

Media de error

estándar

actitudtatuaje si 123 17.5691 6.07208 .54750

no 133 15.8872 6.62142 .57415

Donde es posible apreciar que, cuando existen personas tatuadas dentro del

círculo familiar, los sujetos tienen una actitud positiva hacia el uso de tatuajes,

versus, cuando no hay personas tatuadas se obtuvo una actitud hacia el tatuaje

indiferente, lo que confirma que la construcción que tenemos acerca de nuestro

cuerpo, esta determinada socialmente en términos de que construimos nuestra

idea del cuerpo a partir de la idea que tienen otros acerca del cuerpo, con lo cual

tomamos los demás cuerpos como marco de referencia, en este caso la familia.

Por ultimo tenemos que, si es cierto que el sistema social limita las acciones en el

cuerpo, todos tendríamos que están forzosamente limitados con respecto al uso

del cuerpo, por ello se realizó una prueba T para observar, si con respecto a la

escolaridad existían diferencias en términos de como percibían dichas

limitaciones, a lo que no se encontró diferencia estadística lo que corrobora la

hipótesis, de que las modificaciones corporales, están limitadas por el sistema

social.


Escolaridad N Media

Desviación

estándar

Media de error

estándar

limitacionpercibida secundaria 152 30.6184 8.59688 .69730

universidad 54 31.4815 8.83548 1.20236

actitudtatuaje secundaria 152 16.5987 6.73457 .54625

universidad 54 16.7963 5.77039 .78525

Prueba de muestras independientes

Prueba de Levene

de calidad de

varianzas prueba t para la igualdad de medias

F Sig. t gl

Sig.

(bilateral)

Diferenci

a de

medias

Diferenci

a de error

estándar

95% de intervalo de

confianza de la

diferencia

Inferior Superior

limitacionper

cibida

Se asumen

varianzas

iguales

.232 .631 -.629 204 .530 -.86306 1.37185 -3.56789 1.84177

No se asumen

varianzas

iguales

-.62191.03

3.536 -.86306 1.38992 -3.62396 1.89784

actitudtatuaj

e

Se asumen

varianzas

iguales

1.772 .185 -.192 204 .848 -.19761 1.02940 -2.22724 1.83202

No se asumen

varianzas

iguales

-.207107.8

41.837 -.19761 .95656 -2.09371 1.69848

Se puede corroborar así que no existen diferencia entre escolaridad y las

limitaciones percibidas, es decir, estos dos grupos, tanto de secundaria, como de

universidad se asumen igualmente estadísticamente como limitados.

Conclusiones.

Como se pudo observar con las distintas pruebas estadísticas, las limitaciones que

los sujetos perciben con respecto al uso y modificación del cuerpo, están

relacionadas con la actitud hacia la modificación del cuerpo de dichos sujetos, lo

que sugiere que en realidad nuestras corporalidades están determinadas

estructuralmente, y que en cierto sentido, dichas corporalidades no nos

pertenecen, la reflexión gira en torno a que el sistema social ha impuesto formas

de representar y usar el cuerpo, las cuales no tendrían que ser así, uno no debería

ser discriminado por el hecho de poseer un tatuaje, pero como se muestra en las

investigación, el uso del tatuaje está limitado por la estructura social, así como

otras modificaciones, modificaciones que están marcadas por signos y

significados, por formas de sentir, pensar y actuar. Si continuamos reproduciendo

este tipo de limitaciones, muy difícilmente podremos a realizar cambios en la

realidad social, porque se limita lo diferente, lo diverso, lo innovador, ese es el

sentido de esta investigación, la modificación del cuerpo como una solución

novedosa las estéticas corporales dominantes. No necesariamente todos

deberíamos ser iguales, ni en cuerpo ni en mente.

BibliografíaFocault, M. (1989). Vigilar y castigar, Nacimiento de la prision . Mexico: Siglo XXI.

Ganter S., D. (2006). De cuerpos, tatuajes y culturas juveniles. Espacio Abierto, 427-453.

Mendoza Piña, C. (2004). El cuerpo un campo de batalla. El cotidiano.

Moscovici, S. (1996). Psicología de las minorías activas. Morata.

Nateras, A. (2005). Esteticas corporales: Tatuajes y perforaciones en jovenes. Contexturas.

Anexo

Primer cuestionario

1) Me gustaria realizarme un tatuaje

2) Me realizaria un tatuaje en una zona visible3) Me gustan los tatuajes pero no me gustaria realizarme uno4) Me realizaria un tatuaje que exprese lo que siento5) Quisiera realizarme un tatuaje en una zona poco visible6) Considero que un tatuaje me acercaria a un grupo de amigos7) Considero que seria discriminado por el hecho de tener un tatuaje8) En la escuela me permiten tener tatuajes9) En el trabajo me permiten tener tatuajes10) Creo que puedo tomar decisiones sobre mi propio cuerpo11) Mi familia estaria de acuerdo con que yo me realice un tatuaje12) Mi madre estaría de acuerdo con que me realice un tatuaje13) Mi madre me aceptaria aun estadndo tatuado14) Mi madre decide sobre que ropa usaré15) mi madre decide en la forma en que me corto el cabello16) Mi madre decide la forma en la que me peino17) Alguna vez mis padres me han dicho "haces lo que quieras cuando vivas solo"18) Considero que mis padres no me dejarian tatuar19) Me tatuaria en secreto para que mis padres no me descubran20) Iria con mi madre a un estudio de tatuaje a realizarme un tatuaje21) Acudiria acompañado de mi padre a realizarme un tatuaje22) Considero que mis padres asocian los tatuajes con crimen23) Al tener un tatuaje mis padres creeran que pertenezco a una pandilla24) Confesaria a mis padres que me gustan los tatuajes25) Me tatuaria sin pedirle permiso a nadie26) Considero que debo pedir permiso a mis padres para modificar mi cuerpo27) Mis padres me obligarian a retirarme el tatuaje28) Mi familia me miraria mal si me hago un tatuaje29) Considero que mis padres se alejarian de mi si me realizo un tatuaje30) Conbsidero que mis padre podrian castigarme si me realizo un tatuaje31) mis padre deciden sobre mi cuerpo32) Considero que las personas tatuadas son criminales33) Cuando estoy cerca de un atuado sineto que estoy en peligro34) Considero que las personas tatuadas no son personas normales35) Los tatuajes reflejan el dolor de las personas36) Los tatuajes son usados por personas malas37) Me tatuaría como alguien que sale en televisión38) Me tatuaría solo para verme bien39) Me tatuaría una cita de mi personaje favorito40) Me tatuaría una cita sacada de internet41) Me tatuaría el logo de mi banda favorita42) Considero mala idea tatuarme si es que deseo donar sangre

Cuestionario Final

1. Me gustaria realizarme un tatuaje2. Me realizaria un tatuaje en una zona visible

3. Me realizaria un tatuaje que exprese lo que siento4. Considero que seria discriminado por el hecho de tener un tatuaje5. Alguna vez mis padres me han dicho "haces lo que quieras cuando vivas solo"6. Considero que mis padres no me dejarian tatuar7. Me tatuaria en secreto para que mis padres no me descubran8. Considero que mis padres asocian los tatuajes con crimen9. Al tener un tatuaje mis padres creeran que pertenezco a una pandilla10. Mis padres me obligarian a retirarme el tatuaje11. Mi familia me miraria mal si me hago un tatuaje12. Considero que mis padres se alejarian de mi si me realizo un tatuaje13. Conbsidero que mis padre podrian castigarme si me realizo un tatuaje14. Me tatuaría solo para verme bien15. Me tatuaría una cita de mi personaje favorito16. Me tatuaría una cita sacada de internet17. Me tatuaría el logo de mi banda favorita18. Considero mala idea tatuarme si es que deseo donar sangre

el cuerpo como blanco de poder

Documents