En prensa. Psychological Studies

El construccionismo social y su desarrollo1 2

Liping Yang entrevista a Kenneth Gergen Nanjing Normal University

Swarthmore College

LY: Como sabe, he estudiado construccionismo social por diez años, pero

todavía tengo muchas preguntas que hacerle. Algunas veces usted verá que

hago preguntas en nombre de jóvenes estudiantes que no conocen muy bien

el construccionismo social. Sus preguntas pueden ser simples, pero

representan probablemente las dudas comunes sobre el construccionismo

social. Puede que yo sepa contestar algunas de esas preguntas, pero sus

respuestas son más autorizadas. A los estudiantes les gustaría aceptar su

posición e ideas. Y algunas veces, también, hago preguntas en nombre de

algunos positivistas. Ellos siempre se posicionan en las bases empiristas

tradicionales para criticar el construccionismo social. Espero que nuestra

entrevista pueda aclarar alguna de sus confusiones. De manera que usted

oirá diferentes voces en varias preguntas. La entrevista sonará más como una

canción de múltiples voces.

KG: Gracias por esa canción, pero tenga en cuenta que el objetivo final aquí

no es que yo sea una autoridad. El objetivo final es un diálogo. No me

importa servir como una autoridad por un rato, pero esa no es mi meta. Si

una sola persona es la que habla, es desafortunado y anti ético para la

orientación en su totalidad. De modo que jugaré el rol de autoridad y de dar

un monólogo, pero sólo por un rato. Espero que usted, sus estudiantes y los

positivistas ayudarán también a que esto sea un diálogo ¿no es cierto?

1 Social Constructionism and its Development – Liping Yang interviews Kenneth Gergen

2 Traducción Lic. Susana Tesone

LY: Perfecto. Gracias.

1. El desarrollo del movimiento construccionista social

LY: Para la mayoría de los investigadores el reconocimiento del

construccionismo social comenzó a partir de la lectura de su famoso artículo

“El movimiento del construccionismo social en la psicología moderna”, al que

se considera como un importante indicador de la emergencia de la psicología

construccionista social. Desde entonces, han pasado 26 años. ¿Cómo se está

desarrollando este movimiento? Probablemente no hay números precisos,

pero creo que aún una grosera estimación sería valiosa. ¿Le importaría que

yo le pregunte sobre cuántas universidades norteamericanas o colegas

ofrecen cursos relacionados al construccionismo social en la actualidad? Y

¿cuántos artículos o libros se han publicado en los últimos años en el campo?

KG: En una parte es una pregunta complicada, porque no sé todo lo que ha

sucedido. También es complicada en otra parte, porque (y este punto es

importante y poco comprendido) el construccionismo funciona en dos

niveles. Primero, se trata de una meta teoría del conocimiento, similar al

empirismo, por ejemplo, como una teoría de todas las pretensiones de

conocimiento. Y segundo, es una teoría en la práctica, tal como lo son la

teoría cognitiva o psicoanalítica. Así, en un nivel de meta-teoría, el

construccionismo dice, démonos cuenta de que todo lo que es llamado

conocimiento es una construcción comunal/comunitaria. Cuando hablamos

sobre el mundo, eso no es un espejo del mundo. Es una manera de utilizar las

palabras para algún propósito, una interpretación entre un infinito posible.

Entonces no hay un registro realmente cierto, no hay una verdad con

mayúscula ‘V’, no hay una objetividad que se opone a una subjetividad. Es

decir que la meta-teoría funciona como una especie de paraguas, bajo el cual

todos los registros del mundo (por ejemplo, la física, la química, la religión, la

psicología, y el construccionismo como una teoría en uso), pueden ser

ubicados. Así, a nivel de meta-teoría, las ideas construccionistas pueden

funcionar simplemente como el background para entender lo que uno hace,

en la ciencia y en la vida cotidiana.

Y esto es lo que ya ha sucedido en muchos campos. Por ejemplo, los

antropólogos entraron en una crisis en la que se dieron cuenta que cuando

ellos describen otra cultura, lo hacen siempre desde una perspectiva

particular, típicamente occidental. Tú no puedes escapar de tus propios

supuestos culturales cuando haces investigación. Simplemente es lo que

haces. Comprendiendo esto, comienzas a escribir antropología de un modo

diferente – podrías decir con una conciencia construccionista – y no

necesariamente tienes que dictar un curso comparando el empirismo

(positivismo) y el construccionismo. Simplemente entiendes que la

antropología es una construcción cultural. Es lo mismo para muchos que

hacen psicología narrativa. Hay una gran cantidad de cursos en psicología

narrativa, que tienen un background construccionista social. Lo mismo puede

decirse virtualmente de toda la investigación cualitativa. Para muchxs

psicólogxs en este grupo, el construccionismo es el background para hacer su

trabajo. Ellxs entienden que no están tratando de establecer la verdad cierta;

entienden que están trabajando con interpretaciones. De modo que no

tienes un curso específico en construcción social; los supuestos tácitos ya

están en su lugar.

Si entiendes eso, puedes decir sí, probablemente hay cientos, si no

miles, de cursos en construcción social. Y en todas las disciplinas, si hago un

escaneo en la web puedo encontrar más de 40.000 libros con las palabras

‘construcción social’ en su título. Debo decir que lxs psicólogxs

norteamericanxs no están bien representados en este grupo. Existe una

fuerte resistencia en la psicología norteamericana. Todxs aprenden

empirismo; pocos alguna vez se expusieron a una alternativa. La resistencia

es aún más fuerte en la psicología social norteamericana. Las razones aquí

son complicadas. Sin embargo, la psicología social se desarrolló tarde, y

necesitó de los fundamentos racionales para sobrevivir en las universidades.

Si pudieran decir, ‘Somos una ciencia,’ (como la biología, la química, y la

física) entonces sentirían que pueden ganarse el respeto. Y todas estas

últimas ciencias pretenden ser empiristas. Si lxs psicólogxs sociales dijeran,

‘Oh, bueno, no estamos descubriendo la verdad, pero generamos

interpretaciones,’ sentirían amenazado su estatus. De modo que para

muchxs psicólogxs sociales norteamericanxs, soy considerado como algo

peligroso. No así si vas a Inglaterra, Australia, Nueva Zelanda, India, Japón,

Escandinavia, Italia, o América Latina, por ejemplo. Esa es una historia muy

diferente. No he tenido mayores problemas viajando alrededor de esa parte

del mundo y fui recibido con entusiasmo.

LY: Pienso que el construccionismo social debería ser más fácilmente

aceptado en China que en Norteamérica, porque lxs chinxs tienen una

filosofía diferente. Sus ideas de relación…

KG: …están muy integradas en la cultura china.

LY: Sí, lxs chinxs pueden comprenderlas y apreciarlas.

KG: Acuerdo. Y ya hay varios libros míos sobre construcción social traducidos

al chino. Recientemente tuve una larga conversación con un psicólogo

confucionista. Como sabes, el construccionismo y el confucionismo tienen

muchas afinidades. Pero para mí la diferencia es que en mi libro, Relational

Being (Ser relacional), estoy tratando de ir más allá de lo individual y la

comunidad en nuestra comprensión. Estoy tratando de ubicar el proceso

relacional en el corazón de toda la producción de significado (meaning

making), y de mirar las unidades ‘individuos’ y ‘comunidades’ como maneras

en que hemos llegado a hablar sobre el mundo, maneras que son

problemáticas si uno está visualizando el mundo en términos de relaciones.

Para mí, la orientación confuciana ubica ampliamente a la familia o la

comunidad en el centro de las cosas. Otro paso para dar.

LY: También me gustaría saber si hay revistas académicas que se enfoquen o

pongan un énfasis especial en los artículos construccionistas sociales. Sé que

Theory and Psychology es uno de ellos.

KG: Bueno, si sólo hablas sobre contribuciones a la teoría construccionista,

entonces hay algunas revistas. Esto pasa principalmente porque en psicología

hay pocas revistas dedicadas a la teoría. Además de Theory and Psychology,

está el Journal of Theoretical and Philosophical Psychology, y en filosofía,

Social Epistemology. A nivel de investigación, hay numerosas revistas que se

ocupan de los tópicos construccionistas sociales. Sólo en narrativa y discurso

podría enumerarte muchísimos. También hay una media docena de revistas

que presentan los métodos cualitativos, y dos dedicadas solamente a la

investigación acción. A mí me entusiasma mucho la revista Qualitative

Inquiry, principalmente porque incluye trabajos que están realmente a la

vanguardia. También me gusta Qualitative Research, una revista on-line que

está disponible gratis en la web. Es importante asimismo la revista

electrónica de libre acceso, Forum: Qualitative Social Research, producida en

Berlín en la Free University.

Si te introduces en las áreas de práctica, encontrarás numerosos artículos de

orientación construccionista en revistas que tienen que ver con terapia,

trabajo social, desarrollo organizacional, gerontología, y más.

2. El Taos Institute y sus vínculos con China

LY: Como su presidente, ¿podría decirnos algo sobre el Taos Institute?

¿Puedo decir que es una organización de construccionistas sociales?

¿Cuántos miembros o facultades tienen?

KG: El Taos Institute es una organización que surgió alrededor de 1993,

cuando algunos especialistas y colegas se encontraron en Taos, Nueva

México. Es una organización sin fines de lucro dedicada a poner las ideas

construccionistas sociales en diálogo con las prácticas profesionales, con la

esperanza de crear nuevos y más colaborativos medios para construir

nuestros futuros juntos, y enriquecer simultáneamente la teoría

construccionista. En efecto, el Taos Institute es un instituto educacional.

Dictamos conferencias y seminarios, tenemos una compañía editorial, un

programa de posgrado, programas certificados, recursos compartidos en la

web, etc.. Nuestros asociados están representados en dieciocho países,

incluyendo China.

LY: ¿Ustedes otorgan certificados de Doctorado?

KG: Trabajamos colaborativamente con la Tilburg University, una gran

universidad en el sur de los Países Bajos. Ellos otorgan el certificado; el Taos

Institute lleva a cabo el programa. Ahora mismo estamos trabajando para

tratar de conseguir el mismo tipo de relación con otra universidad,

ofreciendo esta vez un certificado en administración organizacional, digamos

liderazgo relacional. Nos gusta colaborar con diferentes organizaciones,

¿quizás tu propia universidad? Cuando tengas tiempo entra en internet, y

mira el sitio del Taos Institute www.taosinstitute.net. Es un sitio grande.

Échale una mirada a lo que pasa, mira la lista de asociados, los numerosos

programas que tenemos y descubre si encuentras algo que quieras hacer.

LY: Eso es similar a lo que queremos hacer. Estamos planeando iniciar un sitio

chino para presentar la teoría construccionista social y discutir sobre cómo

ponerla en práctica en la sociedad china.

KG: Ojalá podamos ayudarte en ese trabajo.

LY: De manera que el Taos Institute es una organización internacional y un

amplio campo para los construccionistas sociales, incluyendo su programa de

doctorado, sus conferencias, su sitio, programas, las revistas académicas que

apoyan y sus publicaciones, tal como el Positive Aging Newsletter y docenas

de libros. Por cierto es un sistema enorme y complicado. Quiero decir, tienes

tantas cosas para hacer.

KG: Y todo es muy excitante para mí. Tantos desarrollos interesantes a través

del mundo.

3. Integrando el paradigma positivista en la construcción social

LY: El construccionismo social es llamado a veces en la psicología ‘un

movimiento’, a veces ‘una nueva teoría’, ‘una nueva posición’, ‘una

orientación teórica’, ‘un enfoque’ o ‘un paradigma’, etc.. Respecto a ‘un

nuevo paradigma’, ¿piensa que el construccionismo social ya se ha

constituido en un nuevo paradigma en la psicología, o en la ciencia social?

KG: En grandes rasgos creo que sí, es un nuevo paradigma.

LY: En mi opinión, parece que la psicología construccionista social ya tuvo la

mayoría de los rasgos necesarios para ser un paradigma, incluyendo

proposiciones comunes compartidas por los miembros de una pequeña

comunidad académica, tal como que en el mundo no existe una descripción

de valor neutral; cualquiera sea la perspectiva que tomemos, ella porta lo

que llamamos un ‘valor’, etc.; por ejemplo, algunas teorías básicas como la

teoría del self, la narrativa, la del discurso, etc.. Habíamos tenido métodos

cualitativos, incluyendo entrevistas en profundidad, análisis de texto,

estudios narrativos, etc.. También hemos tenido una cantidad de prácticas

especiales en psicoterapia, educación, comunicación, organización y

administración, etc.. Entonces, comparado con la definición de paradigma

que dio Kuhn en su libro ‘The Structure of Scientific Revolution’, pienso que al

construccionismo social ya se ha transformado en un nuevo paradigma. ¿Qué

piensa sobre esto?

KG: Si lo pones de esa manera, sí, pienso que sí. Si tomas al construccionismo

social como una teoría general del conocimiento, es un nuevo paradigma en

el sentido de que difiere radicalmente del modo que hemos pensado el

conocimiento durante cientos de años. Occidente tuvo un largo romance con

la verdad, con ‘V’ mayúscula. Y antes de que hubiera una verdad científica

con ‘V’, hubo para nosotros una verdad religiosa. A medida que la sociedad

occidental se hizo más secular, la ciencia vino a constituirse en el

sostenimiento principal de la verdad. En el siglo XX se desarrolló un acuerdo

general acerca de que de algún modo el empirismo lógico servía como base

para hacer pretensiones de verdad. Esta teoría del conocimiento – y

permíteme llamarla una meta-teoría, ya que es general para todas las

materias/temas – influencia el modo en que pensamos y practicamos la

producción de conocimiento. El construccionismo social funciona como una

meta-teoría alternativa. Para nosotros, el empirismo lógico realmente no

tiene bases, excepto por aquellas que construye a través del diálogo. Y si uno

abraza esta meta-teoría como la Verdad, eso plantea enormes limitaciones

en nuestras acciones como científicos. Es profundamente opresivo.

El construccionismo social no reivindica ser verdadero, y entonces abre la

puerta a múltiples formas de participar en el conocimiento. Altera

completamente lo que entendemos por práctica científica. Desde un punto

de vista construccionista no quieres decir que todo lo propuesto por la

ciencia tradicional – o en su caso la religión – está mal. Construccionismo no

significa la eliminación de cualquier tradición de verdad con una ‘v’. Pero

como un nuevo paradigma el construccionismo sí hace a los profesionales de

todo tipo dos preguntas centrales: ¿cómo y para quién es útil lo que haces? Y

¿cuáles son las implicaciones socio-políticas de tomar seriamente la realidad

propuesta?

LY: Comprendo.

KG: Si entiendo el conocimiento como construido, entonces está abierta la

puerta a múltiples formas de comprensión, múltiples valores, y múltiples

formas de vida. En la investigación científica, por ejemplo, no tengo que usar

métodos cuantitativos. Esa es sólo una forma de abordar el mundo, buena

para algunos propósitos pero no para otros. Puedo hacer una cantidad de

otras cosas. Podría querer hacer investigación sobre la construcción de la

realidad misma, o sea en el discurso, en la conversación, o en la forma en que

contamos la historia de nuestras vidas. Ten en cuenta, sin embargo, que tal

investigación apoya activamente la meta-teoría. En este caso, investigación y

meta-teoría congenian. Pero no necesariamente queremos hacer toda

investigación perfectamente consistente con la meta-teoría, ya que ello

cerraría posibilidades. En efecto, esto estrecharía radicalmente los

potenciales del construccionismo. Como dije, el construccionismo no es

eliminar las voces. Para ciertos propósitos, quiero hacer mediciones y

predicciones pasadas de moda. Si quiero saber, en términos generales, si

cierto programa en salud reduce el consumo de tabaco, querré buenas

mediciones y análisis estadístico. Seguramente, estoy utilizando

construcciones de la realidad comunes, pero para estos propósitos es lo que

quiero hacer. Potencialmente, los resultados pueden ser útiles para millones

de personas, y la mayoría de la gente valoriza tener una vida más larga. Al

mismo tiempo, quiero permanecer abierto a otras interpretaciones o

construcciones y a maneras alternativas de pensar sobre los valores

incorporados en esta investigación.

LY: Es por eso que decimos que el construccionismo social es el paradigma

más abierto y flexible.

KG: ¡Exactamente! Y es por eso que aquí existe un fuerte interés en las

psicologías indígenas, las visiones de la persona de todas las culturas. Todos

podemos aprender de todos.

LY: Pienso que los métodos y las prácticas positivistas pueden integrarse en

el construccionismo social como un paradigma nuevo, más grande y abierto.

Pero sigo pensando que es difícil porque se trata de un cambio o una

revolución en la visión del mundo de las personas. La gente no quiere

renunciar a sus viejas visiones del mundo, o cambiar su fe, o sus creencias.

KG: Pero miremos un poco más allá qué es lo que se juega aquí. El

construccionismo no es un sistema de creencias, que entra en conflicto con

otras creencias o convicciones. El construccionismo no se propone ser la

Verdad, tal como que todas las otras formas de hablar sobre el mundo son

falsas.

LY: De modo que la meta-teoría construccionista es en sí misma una

construcción.

KG: ¡Exactamente! Eso significa que no tienes que pensar el

construccionismo social como un sistema de creencias que compite. No

tienes que cambiar tus creencias, porque el construccionismo no es un set de

reivindicaciones sobre qué es verdadero. Por el contrario, sí mirar las ideas

construccionistas en términos de las prácticas a las que ellas invitan.

Pruébalas y ve qué pasa. En este sentido, son como música o poesía más que

como la Biblia o una ontología fundamental.

4. El construccionismo social y la práctica educacional

KG: Mucho de lo que me ocupa en el presente es el estímulo y apoyo a las

prácticas profesionales, especialmente actividades que tienen que ver con la

visión de que juntos podemos crear los mundos que habitamos. Estoy muy

interesado en toda clase de práctica – en organizaciones, terapia,

investigación, política, aula, etc..

LY: En verdad, como construccionista social, se produjo un cambio en mis

clases. ¿Puedo hablar sobre esto?

KG: Seguro, me gustaría escucharlo.

LY: Gracias. Si va a China verá clases chinas y, no importa si son en la escuela

primaria, en el secundario o en la universidad, todas son en el mismo estilo.

Son en forma de rectángulo, y siempre tienen una plataforma especial para

el/la maestrx, un pizarrón al frente de la clase. Y los estudiantes sentados en

diferentes filas.

KG: He visto esto en mi visita a Hong Kong.

LY: Sí, la misma cosa. Esta es la estructura de nuestra aula tradicional. Es un

lugar típico para un monólogo del maestrx. Traté de cambiar mi aula. Antes

de la clase, pedí a lxs estudiantes que movieran sus pupitres y asientos en

forma diferente. Puede ser como un círculo grande o un esqueleto de

pescado. Algunas veces también los arreglamos en triángulos para diferentes

grupos. En todas estas formas, el aula se transforma para la participación y el

diálogo, no más para un monólogo. Los estudiantes pueden hablar unx con

otrx y también hablar con el/la maestrx. Estx se junta con lxs estudiantes.

funciona bastante bien y lxs estudiantes están interesadxs en este tipo de

cambio. Esto es lo que me lleva a hacer el construccionismo social; dice, si

quieres cambiar el estilo en el que enseñas, cambia primero tu posición en el

aula, cambia tus relaciones con lxs estudiantes. Pienso que es razonable, y

que es funcional.

KG: Aplaudo realmente lo que haces.

LY: Y también di clases a lxs maestrxs de primaria y secundaria. Hablamos

sobre las ventajas y desventajas de este cambio. Estas discusiones los ayudan

a mejorar sus clases.

KG: Eres sorprendente.

LY: Este tipo de clase y enseñanza hace que lxs estudiantes se interesen más

en su curso, comparado con la clase tradicional.

KG: Sí, y también tú estarás más interesado en ellxs.

LY: ¡Sí! Al contrario de lo que pasa en la clase tradicional, en la que los

monólogos de lxs maestrxs siempre hacen que lxs estudiantes bostecen.

KG: Exactamente. Sospecho que si no hubiera exámenes no prestarían

ninguna atención. Hay innumerables maestrxs que ahora están influenciadxs

por las ideas construccionistas. Con frecuencia tratan de cambiar sus clases

yendo del monólogo al diálogo, y de encontrar formas más colaborativas de

educar. No estás solo. Necesitamos un libro que dé cuenta de estas prácticas.

5. Construccionismo social e investigación cualitativa

LY: En los últimos diez años, las actitudes con las que lxs psicólogxs han

tratado los diferentes estilos de investigación han sido más abiertas y

flexibles. Por ejemplo, alrededor de 10 años atrás en nuestro Departamento,

lxs estudiantes universitarixs no podían obtener el título de ‘tesis

sobresaliente’ a menos que hubiesen utilizado métodos positivistas y

cuantitativos. Este ‘balance final’ ahora fue cancelado. Aparentemente al

menos, los métodos ya no son el único criterio para juzgar la investigación.

Mientras tanto, los métodos de investigación en psicología se han

diversificado más y más. Comienzan a ponerse en práctica y a ser aceptados

muchos métodos cualitativos, tales como entrevistas en profundidad, análisis

de texto, estudios narrativos, etc.. ¿Está de acuerdo si relaciono estos

cambios y emancipaciones a la influencia del movimiento construccionista

social?

KG: En ciertos aspectos, pienso que la influencia está definitivamente ahí.

Recordando nuestra discusión inicial, hay que considerar dos niveles de

influencia. En el nivel de la meta-teoría pienso que entre los investigadores

cualitativos hay una amplia pero no siempre articulada comprensión de que

las ciencias son construcciones de la realidad. Con frecuencia la influencia es

sutil, las personas comprenden la idea aún cuando no hayan leído mucho

sobe construccionismo social. Por ejemplo, en el movimiento de la psicología

indígena, casi todxs entienden que hay múltiples realidades posibles,

múltiples metodologías, múltiples visiones del mundo, sin haber leído una

palabra de construccionismo social. La conciencia de la multiplicidad sólo se

convierte en el fondo tácito dentro del cual los académicos trabajan. Y pasa

lo mismo con mucha gente que hace investigación cualitativa. Ellos ya se

están moviendo hacia el corazón del construccionismo. De modo que es un

cambio sutil, pero importantísimo en algunos países. Por ejemplo, en

Inglaterra hay una nueva sección de investigación cualitativa en su asociación

psicológica nacional. Comenzó hace unos ocho años, y ahora es la división

más grande de la sociedad psicológica británica. Algo similar está

comenzando a pasar ahora en los Estados Unidos, donde tenemos casi 2.000

personas que están trabajando para crear una sociedad de investigación

cualitativa.

LY: ¿Quieres decir que la investigación cualitativa llegaría a ser una sociedad

en Norte América?

KG: Sí, como parte de la American Psychological Association.

LY: Son buenas noticias.

KG: Sí, realmente son buenas noticias. Debo admitir que soy uno de los

organizadores de ese movimiento, pero no predico el construccionismo social

a esos grupos. Algunos de ellos son humanísticos, otros son fenomenólogos,

otros investigadores acción, etc.. No digo ‘Sí, ustedes son construccionistas’,

aún cuando ya lo son en su corazón. Ellos tendrán su propia manera de

hablar sobre esto.

LY: No fue de ese modo para mí. En mi caso, elegí el método de investigación

cualitativa porque creía en el construccionismo social. Leí muchos de sus

libros y artículos. El punto de partida para mí fue aceptar el construccionismo

social. Comencé con la investigación cualitativa a partir de leer su libro. Mi

ruta, mi manera, es ir desde las teorías construccionistas sociales a los

métodos cualitativos. Por eso pensé que otras personas se movían del mismo

modo, y deben aceptar las proposiciones construccionistas sociales…

KG: No, sospecho que la mayoría de ellos toma el otro camino. Dicen ‘Oh,

investigación cualitativa, me gusta hacer eso,’ sin pensar en sus

implicaciones. No están directamente influenciados por las ideas

construccionistas sociales, pero la conciencia de la construcción es

omnipresente.

LY: De modo que llegaron a hacer su propia investigación de diferentes

maneras, pero esta investigación está de acuerdo con el construccionismo

social.

KG: Sí, no conocen la teoría con exactitud, pero comprenden en un nivel

profundo…

LY: Sí. Coinciden unos con otros. Pero ¿no piensa que muchos están

influenciados por su teoría construccionista social? Hay diferentes tipos de

investigación, como la narrativa, la investigación acción, la del discurso, etc.,

que tuvieron fuerte apoyo del construccionismo social. O sea que no

podemos decir que están solamente ‘influenciadas’ por el construccionismo

social. Tal vez aquí hay influencias dobles o bidireccionales.

KG: Exactamente. Permíteme tomar un ejemplo. Una de las personas con

quien trabajo en el movimiento de métodos cualitativos es narrativa, pero

tiene una orientación psicoanalítica. De modo que hablamos mucho. Pero yo

no le diría, ‘Tú sabes que las narrativas son formas del discurso, y tal discurso

influencia lo que puedes decir sobre tu experiencia.’ Porque ella quiere decir,

‘Los informes de la experiencia de mis pacientes significan que el

psicoanálisis es la verdad.’ Por supuesto, ella no puede corroborar eso. Pero

quiero decir, ‘Ok, haz psicoanálisis.’ Ella podría también comenzar a sentir

‘bueno, tengo que hacerlo, pero tengo que ser cuidadosa porque esta es una

tipo de historia.’ De modo que yo aprenderé sobre psicoanálisis, pero ella

tomará solamente un pedazo de construccionismo. Entonces cada uno nos

haremos parte del otro. Aquí está lo que no quiero hacer. No quiero hacer

que las ideas construccionistas formen una pared. Quiero mantener los

límites flexibles.

LY: Entonces no deberíamos hacer una pared, sino abrir muchas ventanas.

KG: Correcto, abrir un diálogo, en ambas formas. Lo que hallé es que si

cierras las fronteras y dices que sólo pueden entrar las personas que abrazan

la construcción social, creas una isla. Esto es peligroso y va en contra del

propio espíritu del construccionismo. Este mismo diálogo bidireccional se da

en muchas áreas prácticas.

LY: Sí. Hice algunos estudios de terapia breve enfocada en la solución y de

terapia narrativa. Pienso que están muy influenciadas por el

construccionismo social.

KG: Absolutamente.

LY: Esto significa que el construccionismo social sí tiene grandes efectos en la

psicología moderna.

KG: En el área práctica seguro, y también dentro de la educación.

LY: De modo que el construccionismo social ha tenido una influencia

importante en la psicología moderna, especialmente en las áreas prácticas.

KG: Desde mi perspectiva, el construccionismo no es sólo un accidente en la

historia. Es una forma más refinada de una sensibilidad global emergente. Es

decir, el mundo se está tornando más consciente de las múltiples

perspectivas, debido particularmente a las tecnologías de la comunicación. A

medida que nos hacemos conscientes de las multiplicidades de perspectivas

y valores, y del problema de determinar ‘qué es verdadero o correcto,’ las

bases para el construccionismo ya están establecidas. De algún modo, el

construccionismo es simplemente una articulación – o un modo de clarificar

– algo que ya está ahí como un movimiento en el mundo. ¿Te das cuenta lo

que quiero decir? Es como la consciencia que necesita las palabras del

construccionismo para darse cuenta de sí y de su potencial.

6. La carga de valor de la ciencia natural

LY: Los construccionistas sociales plantean que ‘no se puede describir o dar

cuenta del mundo desde una posición neutra de valor’. Si esta proposición

estuviera limitada a las ciencias sociales y a las disciplinas humanísticas,

podría haber alguna controversia. Pero una vez que se expande al campo de

la ciencia natural, muchos científicos se oponen firmemente a ella. Tú sabes,

la mayoría de las personas pueden entender que las ciencias sociales son

construccionistas sociales, pero…

KG: Pero ‘¡no las ciencias naturales!’

LY: Sí, ese es el tema. La mayor parte de los científicos insisten en que aún si

las ciencias sociales están cargadas de valor, las ciencias naturales son

afirmativamente neutras de valor. Siempre preguntan, “¿Quieres decir que

las proposiciones tales como ‘todos los animales y las plantas están hechas

de células’”, que han sido examinadas bajo los microscopios, no son neutras

de valor? ¿Qué clase de valor está involucrado en ello? ¿Cómo responder a

estas preguntas?

KG: Correcto. Si comprendes el carácter ideológico de las ciencias sociales,

ese es el primer paso. Así puedes ver que todo experimento en las ciencias

sociales está cargado de valor.

LY: Muchos años atrás, aún los científicos sociales no admitían que el

conocimiento de la ciencia social está socialmente construido. Ellos sólo

quieren ser un ‘científico real’ para perseguir ‘la verdad objetiva’. Pero

actualmente, los científicos sociales admiten cada vez más, ‘Sí, mi

investigación en ciencia social está, de algún modo, construida.’ Creo que eso

es un progreso.

KG: …pero ese es el primer nivel. Si las personas entienden que hay muchas

maneras de describir y explicar, puedes comenzar a ver que dichas elecciones

tienen implicaciones políticas.

LY: Sí, pero parece que los científicos naturales están en desacuerdo.

KG: Pasa ahora al segundo nivel y observa los casos en los que las ciencias

naturales tratan de hablar sobre la conducta humana, como la biología, la

etología, y la teoría darwiniana. Sólo toma esos casos y empieza a preguntar

sobre las implicaciones políticas de lo que se ofrece como conocimiento. La

simple proposición ‘las especies humanas han evolucionado…’ está cargada

de valor. Ubica un valor en los logros del presente por sobre el pasado, y

trata a aquellos que no aceptan esos logros como de algún modo menos

evolucionados. Definir la conducta humana en términos de función cerebral –

como hacen probablemente los neuro-científicos – es algo totalmente

cargado de valor. Remueve la significancia de la cultura, y suprime la

imaginación sobre nuevas formas de acción. En este sentido, todas las

afirmaciones científicas – y todas las pretensiones de verdad – están cargadas

de valor; invitan a ciertas formas de vida, y desalientan o impiden otras. Ni

siquiera la física es de valor neutral, sugiriendo un registro totalmente

materialista de nuestras vidas.

LY: Estoy pensando en una palabra, ‘brain-dead’ (muerte cerebral). ¿Ustedes

tienen esta palabra en inglés?

KG: ‘Brain-dead’, sí.

LY: En China hay una fuerte disputa alrededor de la muerte cerebral y muerte

del corazón. Pienso que hay diferentes definiciones de la muerte, de

personas que aún están vivas o muertas.

KG: Correcto. La muerte es una construcción social. Seguro, algo sucede

cuando hablamos de morir, pero lo que tú entiendes y qué valor le das está

derivado socialmente.

LY: Ese es el valor involucrado.

KG: Sí. Si tu ADN todavía vive, ¿estás muerto? Quiero decir, si podemos

retroceder y extraerte un pedacito de ADN y…

LY: Mantenerlo congelado.

KG: Sí, exacto.

LY: Si diste tu ADN a tu hijo/a, a tu nieto/a, ¿todavía estás vivo?

KG: Sí, ¿aún estás vivo?

LY: Depende de las diferentes definiciones de muerte.

KG: Ahora, si puedes pasar al segundo nivel podemos preguntar sobre el

valor que le otorga a la muerte un biólogo. Para la biología, como para la

física y la química, el cuerpo es simplemente material. De modo que la vida

promovida por la biología, la física y la química elimina el lenguaje del

espíritu, y el valor del espíritu dentro del cuerpo desde el mundo del diálogo.

El registro biológico de la muerte parece de valor neutro, pero elimina otras

posiciones. Eso no significa que esté equivocado o que sea malo, sólo

significa estar alerta, ser cauteloso de lo que haces. Es decir, esto no se

transforma en la verdad, pero…

LY: …simplemente ‘una’ verdad, no ‘la’ verdad. De modo que las personas

pueden tener diferentes opciones, no sólo una.

KG: Sí, me gusta mucho la frase, ‘una verdad’. En un sentido, el

construccionismo hace tres cosas. La primera es preguntar, ‘¿Cuál es el valor

práctico de abrazar una particular visión del mundo?’ Este es un criterio

pragmático. No pregunta si una construcción es verdadera en última

instancia, sino si es útil para algún propósito. ¿Para quién y para qué?

Segundo, el construccionismo abre un espacio para la crítica. Dice, sé

consciente de los valores que están incorporados en una construcción dada,

y, como resultado, quién es favorecido o eliminado de la conversación. ¿Tus

hallazgos son útiles para que las personas fabriquen bombas, útiles sólo para

los ricos?, etc.. La tercera pregunta que hacen los construccionistas está

referida a la creación de futuros. Como construccionista, preguntas ‘¿esto

podría ser de otro modo?’ ‘¿Podríamos explorar nuevas posibilidades?’ Yo no

vivo en la verdad, pero vivo en las posibilidades, y juntos podemos crear.

7. Respondiendo a la crítica de anti-realismo y relativismo

LY: Esta es la última pregunta. El construccionismo social siempre fue

criticado por su ‘anti-realismo’ y ‘relativismo’. ¿Piensa que estas dificultades

son importantes para el construccionismo social en términos de ser aceptado

de un modo más general?

KG: La aceptación siempre es difícil para aquéllos que no quieren ver sus

ideas sobre el mundo, o sobre lo correcto o incorrecto, como posibilidades

en comparación con las necesidades. Sin embargo, en el caso del anti-

realismo o relativismo, mucha de la crítica está basada en un malentendido.

Por lo que vi, hay dos temas respecto al relativismo. Uno, es la crítica del

nihilismo, o, ‘¿estás diciendo que nada es real? ¿que la muerte no es real? ¿o

la pobreza?’, etc.. Cuando la mayoría de las personas normales/comunes

escuchan esa crítica, les suena como que el construccionismo es algo

descabellado. ¿Cómo alguien podría creer en eso? Pero eso no es lo que dice

el construccionismo. No declara que ‘nada es real’, ya que eso es un planteo

ontológico. Por el contrario, los construccionistas dicen simplemente que no

hay justificación para suponer que nuestro lenguaje de lo real es de algún

modo un espejo o mapa de lo que existe. Y parece que tenemos muchas más

grandes opciones si suponemos que nuestro discurso está socialmente

generado para servir a propósitos particulares. Si la crítica dice, ‘quieres

decir, los seres humanos pueden volar; eso es ridículo,’ Puedo responder

‘¡Observa!’ Hago un pequeño salto. La crítica dice, ‘Eso no es volar’, y yo

respondo, “‘Bueno, eso es lo que yo llamo ‘volar’” Si yo llamo a eso ‘volar’

puedo volar. Si puedo o no puedo volar – en la realidad – tiene que ver con

de quién es la definición que utilizas, y para qué propósitos. No tiene que ver

con si puedo volar REALMENTE, sino quién está definiendo lo que estoy

haciendo.

Pero permíteme ponerlo de otro modo. ¿Qué es la realidad de la

muerte? Digamos que alguien yace ahí, no respira. ¿Qué es la realidad? Un

niño pequeño podría decir, ‘Oh, está durmiendo’. Eso no sería lo que

denominamos muerte. Un médico lo llamaría muerte, pero solamente a

través de examinar el corazón o el cerebro. Si tú fueses profundamente

cristiano, el espíritu no está muerto. De modo que hay muchas

interpretaciones en lo que llamabas ‘muerte’. Por ejemplo, cuando tienes

sólo una construcción de lo que llamas ‘enfermedad’, o ‘pobreza’, se limitan

las posibilidades de qué es lo que puedes hacer. Si la única visión que

tenemos de la muerte es la biológica, entonces esa visión es muy limitada. Si

la visión de la pobreza que tiene el gobierno es la única visión que tenemos

de la pobreza, esa visión es extremadamente estrecha. ¿Qué más podrías

decir sobre ella? ¿Qué más podríamos describir o interpretar? De modo que

la tendencia hacia el realismo – la muerte es real, la pobreza es real, el cáncer

es real, etc. – limita nuestras posibilidades. Aquí estamos lidiando con las

convenciones de conversación y ellas podrían ser de otra manera.

LY: Casi todas las personas que nos rodean son empiristas. Todas ellas creen

que existe un mundo real o una clase de ‘realidad’ que existe por fuera de

nuestra consciencia. Es decir, la ‘realidad’ debe ser algo que sí existe. Pero

cuando los construccionistas sociales dicen la palabra ‘realidad’, se refieren a

una clase de ‘significado’, el significado de algo, de lo que nombramos, o de

lo que pensamos. Para los construccionistas sociales el mundo está lleno de

significados más que de ‘realidad’.

KG: Bien, si preguntas ‘qué es real’ por fuera de cualquier lenguaje, ¿cómo

puedes responder esta pregunta? Pero hay formas en que puedes respetar a

los empiristas. Siempre puedes hablar de ‘realidad en una tradición’. Una vez

que estás en la tradición de la construcción, creas realidades sólidas. Esto es

un pocillo de café frente a mí porque esa es nuestra tradición de hablar. Para

mí, es real, y todos saben que es un pocillo de café. La ventaja para el

construccionista es llamar la atención hacia la tradición en la cual esto es un

pocillo de café. Entonces, esto podría ser una taza de té. Podría ser un arma.

Podría ser un pisa papel. Podría ser un objeto de arte. Nuestras opciones se

multiplican.

LY: Pero lo que piensan estas personas que critican el construccionismo, es

que el pocillo de café es sólo un pocillo de café. Es una realidad simple. Ellas

se preguntan cómo se puede negar una realidad tan simple. De manera que

pienso que el paso más importante para responder a esta crítica es clarificar

el significado de ‘realidad’, es decir, ilustrar, ¿cómo entienden los

construccionistas sociales la palabra ‘realidad’?.

KG: Creo que estás en la pista correcta. Hay una frase que usé una vez y que

muchas personas hallaron útil. Propuse, el construccionismo social es

‘ontológicamente mudo’. O sea, en términos de qué existe realmente, no hay

nada que decir.

LY: ¿Te refieres a guardar silencio sobre la ontología?

KG: Precisamente, no niego lo que existe; tampoco lo afirmo. Ni siquiera sé

cómo responder la pregunta. No discutamos sobre esto.

LY: Para muchos críticos, el relativismo es un problema para el

construccionismo social, y esto es difícil de responder. ¿Piensa que el

construccionismo social es una clase de relativismo?

KG: Esto depende de lo que quieras significar por ‘relativismo’.

LY: Entonces ¿qué es lo que usted entiende?

KG: Para muchos críticos el relativismo se refiere a la posición de que una

afirmación sobre la realidad es tan buena como otra, o en términos de

verdad, ‘piensas que todo es igual.’ Pero realmente, nadie sostiene esa

posición. La crítica es sencillamente irrelevante. Pero si por relativismo

quieres significar que hay muchas maneras de decir las cosas, de describirlas,

y cuando tomas decisiones no hay criterios trascendentales por los cuales

puedes determinar cuál es mejor, entonces, sí, muchos construccionistas

acordarían.

Los construccionistas dirían, ‘Claro, hay veces en que una descripción es

mucho mejor que otra’. Si quieres hacer una torta, es mejor seguir las recetas

del libro de cocina que un cuento de hadas o un mito. Obviamente algunas

descripciones son mejores que otras para ciertos propósitos. De modo que

no es que todo es igual. Nunca es igual. Siempre es en contexto, en la

práctica, en una tradición.

LY: No quiere decir que algo es absolutamente mejor que otra cosa, y

tampoco significa que todo es igual. Significa que en situaciones específicas,

algunas maneras de hacer algo son mejores que otras. ¿Es así?

KG: Es así. El mismo argumento aplica a la crítica del relativismo moral.

Sencillamente no hay un argumento construccionista que dice que una

moralidad es tan buena como otra, o que todas las ideas políticas e

ideológicas son iguales. Los construccionistas apuntan simplemente al modo

en el cual las moralidades, los sistemas políticos, las ideologías y las

religiones son histórica y culturalmente contingentes.

LY: Pero aún tengo algunas preguntas sobre esto. Siempre necesitamos

negociar y conseguir un modo mejor, no el suyo, no el mío, sino el nuestro. Si

podemos obtener un compromiso, muy bien. Pero si eventualmente no lo

obtenemos, ¿cómo podemos resolver el problema? Porque no tenemos

estándar para evaluar o juzgar qué es mejor. A usted le gusta su modo, pero

yo no puedo hacer las cosas de ese modo. Entonces estaremos

luchando/peleando. Ese sería el problema crítico. ¿Cómo resolveremos este

problema?

KG: Muy buen punto. Pero digamos que si no hay en última instancia

estándares de lo bueno, podemos ver estos conflictos como desafíos para la

práctica, cómo podemos seguir juntos en nuestras relaciones.

LY: Eso es diferente dentro del encuadre empirista tradicional. Ellos tienen

algunos criterios absolutos. Esa es la diferencia.

KG: Por cierto, los empiristas no tienen respuestas para todos los temas de

moralidad, o de lo bueno. Como ellos dicen, la ciencia es acerca de lo que es,

y no de lo que debería ser. Para los construccionistas, sin embargo, cuando

confrontamos realidades que compiten, la pregunta es si podemos encontrar

maneras de comunicar que no traten de determinar quién gana. Un ejemplo

sería la práctica de la Indagación Apreciativa. Si pudiéramos tener a los

antagonistas juntos para contar historias y, digamos, historias sobre cuando

hicimos buenas cosas juntos, ¿qué pasaría? No hablemos de por qué somos

diferentes. Hablemos sobre las formas en que valoramos la misma cosa. En

efecto, cambiamos la conversación.

LY: Usted cambió las definiciones de los participantes, no son más enemigos

sino colaboradores.

KG: Exactamente, y cambiando la forma de la conversación, abrimos la

posibilidad de crear algo nuevo juntos. Esa es la solución práctica al desafío

del conflicto. Entonces, como psicólogxs, nos permitimos crear nuevas

formas de diálogo, nuevos y más promisorios modos de hablarnos unos a

otros. Porque la tradición de ‘Yo tengo razón y tú estás equivocado’, o ‘es tu

culpa, y no la mía’; o ‘El verdadero Dios es el mío y no el tuyo’, nos está

matando. Debemos encontrar formas de diálogo alternativas.

LY: De modo que aquí tenemos un nuevo horizonte. Muchas gracias por

tomarse tanto tiempo para mi entrevista. En nombre de lxs psicólogxs chinxs

y en el mío propio, gracias otra vez.

KG: Es un placer.