el cambio climatico no es un problema v6 anonima
TRANSCRIPT
1
EL CAMBIO CLIMÁTICO
NO
ES UN PROBLEMA
Anónimo
Reservados todos los derechos. Depósito legal: M – 002799/2010
2
INDICE
PARTE I. APROXIMACIÓN CIENTÍFICA
1. El cambio climático actual y el CO2 atmosférico .................................................... 9 2. Los cambios climáticos del pasado ........................................................................ 10
2.1 ¿Cómo podemos conocer los cambios climáticos que hubo en el pasado? ..... 10 2.2 La evolución climática ..................................................................................... 11 2.3 ¿Por qué se modificó el clima en el pasado? ................................................... 14
2.3.1 ¿Por qué hace más frío en los polos que en el ecuador?................................ 14 2.3.1.1 La absorción y reflexión de los rayos solares por la atmósfera ................ 15 2.3.1.2 La inercia térmica ...................................................................................... 16 2.3.2 ¿Por qué se produce el verano y el invierno? ................................................ 17 2.3.3 Distancia del Sol a la Tierra .......................................................................... 18
2.3.4 Los ciclos de Milankovitch ........................................................................... 19
2.3.4.1 La precesión de los equinoccios. Dónde apunta el eje de la Tierra .......... 19
2.3.4.2 El grado de inclinación del eje de giro de la Tierra .................................. 20 2.3.4.3 La forma de la órbita elipsoidal. La excentricidad .................................... 21 2.3.4.4 La clave para entender las glaciaciones .................................................... 22
3. Los cambios de temperatura en los últimos milenios. Acontecimientos
prehistóricos e históricos relacionados ........................................................................... 24 3.1 Colapso de imperios ......................................................................................... 27 3.2 Cultivo de plantas en latitudes anormales ........................................................ 27
3.3 Expansión demográfica y crecimiento económico .......................................... 27 3.4 Expansión de pueblos en tierras hoy casi heladas ........................................... 27
3.5 Registros escritos de los avances de los glaciares ........................................... 28 3.6 Testimonios, pinturas y grabados antiguos ...................................................... 28
4. ¿Y el CO2 qué pinta en todo esto? ......................................................................... 30
4.1 El CO2 en el inicio ........................................................................................... 30
4.2 El CO2 como componente esencial para la vida. La historia de la vida y el
CO2 30 4.3 El ciclo del CO2 ............................................................................................... 33
4.4 Qué es el efecto invernadero ............................................................................ 35 4.5 Los gases invernadero ...................................................................................... 37
4.5.1 El Vapor de agua ........................................................................................... 37 4.5.1.1 Las nubes .................................................................................................... 37 4.5.1.2 El ciclo del agua ......................................................................................... 38
4.5.2 El metano ....................................................................................................... 39 4.5.3 Otros gases de efecto invernadero ................................................................. 39
4.5.4 El CO2 ........................................................................................................... 39 4.5.4.1 En el caso de España, sus habitantes emiten más CO2 respirando que la
más contaminante de sus centrales térmicas .......................................................... 39
4.5.4.2 Evolución actual de la concentración de CO2 en la atmósfera ................. 40 4.5.4.3 Evolución de la concentración de CO2 en la atmósfera en el pasado ....... 42
4.6 La relación entre el CO2 y la temperatura global ............................................ 42 4.7 La relación causa-efecto .................................................................................. 43
El caso de los turistas de playa. Un ejemplo de trastorno en la ley de causa-efecto
................................................................................................................................ 44 4.8 El océano es el gran regulador del CO2 atmosférico ....................................... 44
5. ¿Realmente el CO2 provocará un calentamiento global? ....................................... 45
3
5.1 Los modelos matemáticos ................................................................................ 48
5.2 El símil de la pistola de juguete y el maníaco loco .......................................... 48 6. Las consecuencias catastróficas del cambio climático ........................................... 49
6.1 Se derretirán los polos y glaciares ................................................................... 49
6.2 Aumentará el nivel del mar .............................................................................. 51 6.3 Aumentarán las catástrofes naturales ............................................................... 53
6.3.1 Explicación climatológica de que los fenómenos atmosféricos son menos
dinámicos si se calienta el planeta .......................................................................... 54 6.3.2 Explicación climatológica de que el planeta se hace más húmedo al calentarse
................................................................................................................................ 55 6.4 Extinción de especies ....................................................................................... 56 6.5 Hambre y penurias ........................................................................................... 56 6.6 Cambio climático abrupto ................................................................................ 57 6.7 Desastres económicos ...................................................................................... 57
7. ¿Hay correlación entre el aumento reciente de la concentración de CO2 y la
temperatura global? ........................................................................................................ 58
8. Las manchas solares. Los cambios en la potencia calorífica del Sol ..................... 60 9. Otros factores que afectan a la temperatura global de la Tierra ............................. 62
9.1 Volcanes ........................................................................................................... 62 9.2 Rayos cósmicos ................................................................................................ 63
9.3 Afecciones a las corrientes oceánicas. Efectos Heinrich y eventos Dangaard-
Oeschger ..................................................................................................................... 64 9.3.1 Las corrientes oceánicas ................................................................................ 64
9.3.2 Modificaciones en las corrientes oceánicas ................................................... 65 9.4 Fenómenos climáticos extraordinarios. El Niño .............................................. 66
9.5 Meteoritos ........................................................................................................ 67 9.6 Cambios en el albedo terrestre. El efecto de la nubosidad .............................. 67 9.7 El hombre ......................................................................................................... 70
9.7.1 Los diferentes usos del suelo ......................................................................... 70
9.7.2 La generación directa de calor ....................................................................... 70 9.8 Fenómenos desconocidos ................................................................................ 72 9.9 El agujero de ozono NO es un factor que afecte a la temperatura global ........ 73
10. Imposibilidad de conocer las causas de los cambios en el corto plazo ............... 74 10.1 La evolución de la temperatura global. Un fenómeno complejo ................. 74
10.1.1 Análisis del último millón de años .............................................................. 74 10.1.2 Análisis de los últimos 32.000 años ............................................................ 75 10.1.3 Análisis de los últimos 2.000 años .............................................................. 75
10.1.4 Análisis de los últimos 100 años ................................................................. 76 10.1.5 Análisis de los últimos 40 años ................................................................... 76
10.2 ¿Qué clase de fenómeno es este? ................................................................. 77 10.2.1 Es un sistema. Con sus “inputs” y sus “outputs” ......................................... 77 10.2.2 Es un sistema autorregulado ........................................................................ 77
10.2.3 Es un sistema de efecto retardado................................................................ 78 10.2.4 Es un sistema complejo. Caótico ................................................................. 78 10.2.5 Fenómenos no lineales ................................................................................ 81 10.2.6 Los modelos no funcionan ........................................................................... 81
10.2.6.1 El fenómeno de una pelota rodando por la ladera de una montaña
pedregosa ............................................................................................................... 82 10.2.6.2 Otro ejemplo de fenómeno impredecible y caótico. La bolsa .................. 83
4
10.2.7 La variación en la temperatura media global es en el corto plazo un
fenómeno aleatorio ................................................................................................. 84 10.3 La fábula de las pulgas. Una lección de humildad ....................................... 86
11. Lo que nos espera. La próxima glaciación .......................................................... 88
PARTE II: APROXIMACION SOCIAL, ECONOMICA, POLITICA Y FILOSOFICA
12. El fenómeno social y mediático del cambio climático es casi indestructible ...... 91 12.1 Símil del Oráculo de Delfos ......................................................................... 91
12.2 Los intereses políticos y económicos ........................................................... 92 12.2.1 El origen ...................................................................................................... 92 12.2.2 El IPCC ........................................................................................................ 94 12.2.3 La ONU ....................................................................................................... 94 12.2.4 La amenaza .................................................................................................. 95
12.2.5 Las distintas posturas políticas frente al cambio climático en España ........ 95
El primo de Rajoy ................................................................................................... 96
12.2.6 El caso de Al Gore y sus intereses ............................................................... 96 12.2.7 Los intereses de Europa ............................................................................... 97 12.2.8 Otros intereses económicos ......................................................................... 97 12.2.8.1 Las empresas ............................................................................................ 97
12.2.8.2 Las ONGs, Fundaciones y Partidos Políticos .......................................... 98 12.2.8.3 El negocio del CO2 en sí mismo ............................................................... 98
12.3 Los intereses de los científicos ..................................................................... 98
12.3.1 Los fondos dedicados a investigación son limitados ................................... 99 12.3.2 Los científicos de los supermodelos .......................................................... 100
12.3.3 Ejemplo de informes disparatados ............................................................. 100 12.3.4 La confianza en los científicos .................................................................. 101 12.3.5 La manipulación de datos .......................................................................... 102
12.3.6 La falta de consenso .................................................................................. 102
12.3.7 Qué pasará cuando comience a descender la temperatura global .............. 104 12.3.7.1 La alarmante pandemia de la Gripe A ................................................... 104
12.4 El calentamiento global es la causa de cualquier cosa que ocurra ............. 105
12.5 Los medios de comunicación ..................................................................... 106 12.6 El principio de prudencia ........................................................................... 106
12.7 Las medidas son buenas en sí mismas ....................................................... 107 12.8 La mentalidad occidental ........................................................................... 108
12.8.1 El movimiento ecologista. Una religión .................................................... 108
12.8.2 El mito del edén natural contra la idea del progreso ................................. 109 12.9 La naturaleza del hombre ........................................................................... 111
12.10 Se considera un movimiento solidario ....................................................... 113 12.11 El principio de austeridad ........................................................................... 114
PARTE III LA VERDADERA PROBLEMÁTICA GLOBAL
13. Los verdaderos procesos insostenibles .............................................................. 116 13.1 Se acaban los metales ................................................................................. 116
13.2 Se acaba el carbón ...................................................................................... 117 13.2.1 Origen del carbón ...................................................................................... 117 13.2.2 Se acaba el carbón ..................................................................................... 118
13.3 .Se acaba el petróleo ................................................................................... 119
5
13.3.1 Origen del petróleo y el gas ....................................................................... 119
13.3.2 Se acaba el petróleo ................................................................................... 119 13.3.3 La catástrofe del petróleo nos alcanzará antes de que se agoten sus reservas
.............................................................................................................................. 120
13.3.4 Catástrofe apocalíptica .............................................................................. 120 13.3.5 Consumo actual de petróleo ...................................................................... 121 13.3.6 Evolución del precio del petróleo .............................................................. 121 13.3.7 Reservas oficiales de petróleo ................................................................... 122
14. La cuestión energética ....................................................................................... 123
14.1 Consumo de energía a nivel mundial ......................................................... 123 14.2 Consumo de energía en España .................................................................. 124
14.2.1 La producción de energía eléctrica en España........................................... 124 14.2.2 El coste de la producción de energía eléctrica ........................................... 125 14.2.3 El gas y el petróleo. Fuentes de energía imprescindibles en España ......... 126
14.3 El reto de los coches eléctricos .................................................................. 127
14.4 La solución en el corto plazo...................................................................... 127
14.4.1 La energía nuclear ..................................................................................... 128 14.4.2 Los biocombustibles .................................................................................. 128
14.5 Conclusión de este apartado ....................................................................... 131 15. La verdadera problemática medioambiental...................................................... 131
15.1 La desertización.......................................................................................... 132 15.2 La extinción de especies ............................................................................. 132 15.3 El exceso de basura y la contaminación de tierra, aire y agua ................... 133
15.3.1 El exceso de basura.................................................................................... 133 15.3.2 La contaminación de la tierra, el aire y el agua ......................................... 133
16. El gran problema. El hambre en el mundo. Las enfermedades endémicas. Los
países en desarrollo ....................................................................................................... 134 17. Epílogo .............................................................................................................. 135
Conclusiones ................................................................................................................. 137
Anexo I. Científicos manifestados en contra
Apéndice I. Cálculo de la curva de Milankovitch
Apéndice II. Cálculo del efecto invernadero y sus efectos
Apéndice III. El efecto de los cambios en el albedo
Apéndice IV. Los océanos como reguladores del CO2 atmosférico
6
Definición de “Problema”: Cuestión o asunto que requiere una solución.
7
Recientemente hemos visto como los máximos líderes políticos del mundo se reunían
en Copenhague para intentar alcanzar un acuerdo en los compromisos a adquirir por
cada potencia, en relación con los límites de emisión de gases de efecto invernadero1.
En la primera cláusula del informe de dicha cumbre se indican los siguientes dos
mensajes que transcribo literalmente:
“Nosotros subrayamos que el cambio climático es uno de los más importantes retos de
nuestro tiempo”.
“…con el objeto de estabilizar la concentración de gases de efecto invernadero en la
atmósfera evitando así una interferencia peligrosa de las acciones del hombre en el
sistema climático”.
Estoy en absoluto desacuerdo con la primera frase y la segunda me inspira muchísimas
dudas. El objeto del presente documento es intentar explicar por qué. Para ello haremos
primero una aproximación desde el punto de vista técnico (primera parte) y luego una
aproximación social, económica, política y filosófica (segunda parte). Por último
analizaremos los verdaderos retos a los que se enfrenta la humanidad actualmente
(tercera parte).
Los capítulos que tratan de temas de ciencias están explicados de modo que no sean
necesarios conocimientos avanzados de matemática, física o química, con el objeto de
que todo el mundo pueda entenderlo, si bien en los apéndices entramos en detalles
técnicos más complicados.
Los datos de los gráficos incorporados en este documento son aceptados por toda la
comunidad científica. Lo que está en debate es la interpretación que los distintos
científicos dan a dichos datos. Todos ellos son públicos y están al alcance de cualquiera
que quiera investigarlos.
En muchas ocasiones, las notas a pie de página hacen referencia a algunos informes
científicos que avalan determinadas afirmaciones que se argumentan en este documento.
Es importante tener en cuenta que los informes científicos que se citan son solo algunos
de los miles que avalan estas posturas. Pueden ustedes consultar muchos de estos otros
informes en las páginas webs de las asociaciones científicas listadas en el Anexo I.
Esta obra está escrita con un enfoque fundamentalmente divulgativo y su objetivo
principal es informar al ciudadano. “El que tenga oídos que oiga”.
1 El informe final de la cumbre de Copenhague 2009 se puede consultar en el siguiente link de Internet:
http://unfccc.int/files/meetings/cop_15/application/pdf/cop15_cph_auv.pdf
8
PARTE I
APROXIMACIÓN TÉCNICA
9
1. El cambio climático actual y el CO2 atmosférico
En la actualidad, miles de estaciones meteorológicas repartidas por todo el planeta
registran las temperaturas, de modo que es posible identificar los cambios en la
temperatura media global de forma anual. El resultado es este:
Evolución de la temperatura en los últimos 100 años (curva en negro). La curva en rojo muestra la tendencia media anual. Datos
del Met Office Hadley Centre for Climate Change, U.K.
Los científicos de la ONU defienden que el cambio climático actual tiene su origen en
las actividades humanas y consideran que el principal culpable del calentamiento es el
CO2, que emitimos a la atmósfera sobre todo al quemar combustibles fósiles (carbón,
gas y petróleo).
A continuación representamos una gráfica que indica la evolución de la concentración
de CO2 en la atmósfera en los últimos 400.000 años. En rojo al final de la gráfica se
representa el crecimiento que se ha producido en la concentración de CO2 atmosférico
en los últimos 150 años, es decir desde que el hombre quema de forma intensiva
combustibles fósiles. La gráfica demuestra que es muy posible que el aumento en la
concentración de CO2 atmosférico sea por causa del hombre.
10
Evolución de la concentración de CO2 atmosférico en los últimos 400.000 años. Datos de la web de J.-M. Barnola, D. Raynaud, C.
Lorius & N.I. Barkov (2003) as "Historical carbon dioxide record from the Vostok ice core". In Trends: A Compendium of Data on Global Change. Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National Laboratory, U.S. Department of Energy, Oak
Ridge, Tenn., U.S.A.
Pero ¿es realmente cierto que el CO2 esté provocando un calentamiento global? ¿Es
realmente un problema el aumento de la concentración de CO2 en la atmósfera? ¿Es
realmente un problema el calentamiento global?
A la hora de iniciar nuestro análisis del cambio climático que experimentamos en la
actualidad, nos surge la siguiente pregunta: ¿hubo cambios climáticos de entidad similar
en el pasado?
2. Los cambios climáticos del pasado
2.1 ¿Cómo podemos conocer los cambios climáticos que hubo en el pasado?
Desde luego sabemos desde hace mucho que en tiempos prehistóricos el clima era
mucho más frío que el actual. Este fenómeno nos ha dejado multitud de pistas que hoy
en día podemos investigar; pinturas en Francia y España que representan animales de
climas muy fríos, huellas de actividad glaciar en lugares que en la actualidad están lejos
de encontrarse helados, evidencias de un descenso en el nivel del mar de más de 120 m,
etc.
11
Mamut lanudo de la cueva de Lascaux. Francia. Pintado hace 17.000 años
Uno de los muchos métodos científicos para descubrir los cambios climáticos del
pasado es el análisis de los isótopos de oxígeno que se encuentran en el océano.
El isótopo O16 pesa menos que el isótopo O18. Por tanto, las moléculas de agua que
contengan O16 se evaporan con mayor facilidad. Como sabemos, el agua evaporada
acaba precipitando de nuevo en forma de lluvia o en forma de nieve. En ambos casos lo
habitual es que vuelvan al mar vía fluvial. Pero cuando la nieve cae en un glaciar, se
queda acumulada allí durante años, siglos y a veces para siempre. En época de
glaciarismo (período frío), el O16 queda atrapado en los glaciares y por ello la
proporción que existe de O16 en el océano disminuye. En época de interglaciación
(período cálido) el O16 retorna al océano con el deshielo y por ello la proporción de
O16 del océano aumenta.
En el océano hay una microfauna que forma parte del plancton (foraminíferos). Algunos
de estos animales fijan en sus pequeños cuerpos la proporción de O16/O18 que existía
cuando vivieron. Una vez que mueren estos animales precipitan en el fondo del mar y
ahí quedan acumulados durante cientos de miles de años.
2.2 La evolución climática
En la actualidad los científicos realizan sondeos en el fondo del mar para determinar la
evolución que ha habido en la relación de O16/O18 en el último millón de años.
El resultado es este:
12
Ciclos glaciales en el último millón de años según el análisis isotópico del oxígeno de los foraminíferos
http://homepage.mac.com/uriarte/glaccuat.html
Tras la interglaciación que siguió a la glaciación GUNZ, en el punto 15 comienza la
glaciación MINDEL cuyo punto más frío es el 12 dando paso después a una nueva
interglaciación. En el punto 9 comienza a descender bruscamente la temperatura de
nuevo dando paso a la glaciación RISS cuyo máximo de frío se encuentra en el punto 6.
El punto 5 del gráfico corresponde a la última interglaciación (hace 100,000 años).
Desde este punto comienza la última glaciación, la glaciación WURM. Las
temperaturas mínimas de esta glaciación se dan en el punto 2, hace 22.000 años,
alcanzando una temperatura media 10º C por debajo de las actuales.
Las temperaturas de la glaciación WURM fueron tan bajas que sus consecuencias
fueron drásticas:
- Extinción del hombre de Neanderthal2
- Los glaciares ocupan un tercio de las tierras emergidas
- El nivel del mar desciende 120 metros
- En el norte de Europa los glaciares alcanzan un espesor ¡de más de 3.000
metros!
2 Sin duda perjudicado también por la llegada de un animal que competía por los mismos recursos (el hombre moderno)
13
Avance del hielo en el hemisferio Norte durante la última glaciación. Hace 18.000 años. http://lahistoriaconmapas.blogspot.com/
(la línea roja es mía)
En el gráfico podemos ver con una línea roja la extensión que alcanzaron los hielos en
el hemisferio norte. Nueva York y Londres tenían encima un glaciar de miles de metros
de espesor de hielo. En esta época ya vivían hombres como nosotros que dejaron
pinturas espectaculares, es decir, no fue hace tanto tiempo.
Hace 16.000 años la Tierra comenzó a calentarse hasta llegar a la situación actual. La
última pulsación glaciar se produce hace 10.000 años, a partir de este momento se
produce la desaparición de la cultura de los cazadores recolectores europeos (las
manadas de los grandes animales emigran al Norte o desaparecen). A partir de dicha
época desaparecen las magníficas pinturas rupestres presentes en cuevas como las de
Altamira o Lascaux y se produce una evolución cultural que desemboca en el neolítico,
cuando el hombre ya no se fía de lo que la naturaleza puede proporcionarle y comienza
la ganadería y la agricultura.
A día de hoy estamos en una interglaciación. Disfrutamos de una temperatura global
excelente.
Vemos, por tanto, que los cambios climáticos que sucedieron en el último millón de
años, fueron de tal magnitud (cambios de más de 10ºC en la temperatura media global)
que hacen insignificante el cambio climático experimentado en el último siglo
(incremento de 1ºC en 150 años). Pero además, como veremos más adelante, hubo
cambios diez veces más abruptos y súbitos que el que experimentamos actualmente.
14
2.3 ¿Por qué se modificó el clima en el pasado?
Es evidente que estos cambios en el pasado no los provocó el hombre. Como referencia,
debemos saber que hace sólo 5,000 años el hombre estaba en la Edad de Piedra en todo
el mundo.
A la hora de encontrar las causas, debemos considerar a la Tierra como un sistema
complejo que recibe energía del exterior.
¿De quién recibe toda su energía la Tierra? Del Sol. Todos los elementos que se mueven
o se modifican en la Tierra (los animales, las plantas, los ríos, el viento, la lluvia, los
incendios, las corrientes oceánicas, las olas del mar, etc.) todos ellos han obtenido su
energía, en última instancia, del Sol. Incluso el carbón, el petróleo, el gas natural, la
leña, todos estos recursos energéticos se han creado a base de transformar y acumular
energía calorífica del Sol en forma de energía química, ya que todos ellos provienen de
restos de animales o plantas3.
Es obvio que si la energía que recibimos del Sol disminuyera, disminuiría la actividad
de los animales, las plantas, el viento, la lluvia, las corrientes oceánicas y la temperatura
de la Tierra.
En la actualidad se sabe que la energía que emite el Sol se modifica constantemente. Sin
embargo las glaciaciones que han ocurrido en el último millón de años no tienen su
causa en los cambios en la potencia calorífica solar.
La respuesta es más sutil y fue proporcionada por un astrofísico serbio en el primer
tercio del siglo XX (Milankovitch). Para entender su teoría debemos comprender bien
las causas que provocan los siguientes dos efectos:
- Hace más frío en los polos que en el ecuador
- Las temperaturas del verano son más altas que las del invierno
2.3.1 ¿Por qué hace más frío en los polos que en el ecuador?
Mucha gente culta y bien formada no sabe responder con exactitud a la pregunta de por
qué hace más frío en los polos que en el ecuador.
La clave está en la inclinación de la superficie de cada parte del globo respecto a la
dirección de los rayos del Sol.
3 Hay excepciones a esta afirmación: Los movimientos de los continentes, la energía geotérmica, los volcanes, las orogenias y el
movimiento de las mareas. Todos estos movimientos o cambios no se producen por la energía solar sino debido a las fuerzas
intrínsecas de la Tierra o a la fuerza gravitatoria de la Luna. La energía de las centrales nucleares tampoco proviene del sol sino de
la estrella que al explotar originó los planetas del sistema solar.
15
Explicación gráfica de la disminución en la radiación recibida por unidad de superficie al aumentar la latitud
En el gráfico, se explica por qué en el ecuador (S1) se reciben más rayos de sol por
metro cuadrado que en Norteamérica (S2) y mucho más que en Terranova (S3). El Polo
Norte (S4) apenas recibe rayos solares4.
Pero después de la explicación anterior, enseguida surge la siguiente duda: si pongo una
placa de metal (o mi mismo cuerpo) en perpendicular a los rayos del Sol en Irlanda por
ejemplo, debería calentarse igual que si lo pongo en el ecuador perpendicular a los rayos
del Sol. ¿Por qué no es así?
2.3.1.1 La absorción y reflexión de los rayos solares por la atmósfera
En el Ecuador los rayos del Sol deben atravesar menos cantidad de atmósfera que en las
latitudes altas. En la gráfica la profundidad de atmósfera (rojo) que tiene que atravesar
el rayo a la altura del ecuador es menor que en latitudes más altas.
Explicación gráfica del aumento en la profundidad de atmósfera que es necesario atravesar según aumenta la latitud
Parte de la energía que recibe la atmósfera procedente del Sol es devuelta de nuevo al
espacio, en parte porque refleja los rayos solares5 y en parte porque la atmósfera se
calienta y se convierte en un cuerpo que emite energía hacia el espacio.
4 El ejemplo está puesto para el caso de los equinoccios.
s1
s2
s3s4
16
Fuera de la atmósfera, la cantidad de energía que recibimos del Sol es de 1366 w/m2 y
en la superficie terrestre esta energía se ve enormemente disminuida6. En el ecuador la
energía media recibida es de 250 w/m2 y en Europa es una media de 150 w/m2 debido a
los dos factores que acabamos de explicar:
- La superficie de la Tierra a la latitud de Europa no es perpendicular a los rayos
del Sol
- Los rayos del Sol tienen que atravesar más atmósfera
Un tercer factor que influye, obviamente, es la nubosidad media en cada lugar de la
Tierra.
Radiación solar media recibida en superficie, expresada en W/m2 http://homepage.mac.com/uriarte/maprad.html
Estos fenómenos que hemos comentado explican también por qué a las 12:00 de la
mañana (hora solar) la energía del Sol nos llega más potente que a las 19:00 h ya que a
esta última hora de la tarde los rayos del Sol entran más oblicuos y deben atravesar más
atmósfera.
Pero, ¿por qué en un sitio determinado hace más frío a las 8:00 h que a las 16:00 h
(horas solares) si los rayos entran con la misma oblicuidad y recorren la misma cantidad
de atmósfera?
2.3.1.2 La inercia térmica
Como vemos, los efectos razonados en los apartados anteriores no explican aún todo el
fenómeno. Hay que tener en cuenta también la inercia térmica. Si la superficie del
planeta se calienta, tardará en enfriarse. Y si se enfría, tardará en calentarse. Y la hora
de más calor del día no coincide con la hora de radiación solar más potente (las 12:00
hora solar) sino un poco más tarde, cuando el planeta lleva ya más horas calentándose.
5 La proporción de rayos reflejados es también mayor en latitudes altas que en el ecuador, porque los rayos chocan contra la
atmósfera de forma más oblicua y rebotan como una piedra en un estanque 6 La energía que recibimos en superficie es muy inferior debido a que debe repartirse entre la superficie de toda la esfera (la Tierra
no es un disco plano). Además una buena parte de la energía es reflejada por las nubes. Ver Apéndice II
17
Y la hora del día que más frío hace es justo al amanecer, porque durante toda la noche
esa porción del globo ha estado enfriándose cada vez más.
Veremos este fenómeno en otras circunstancias más adelante, sobre todo en relación
con el efecto regulador del mar (que tiene mucha más inercia térmica que la tierra
firme).
2.3.2 ¿Por qué se produce el verano y el invierno?
Lo primero que responden algunas personas a esta pregunta es que en verano la Tierra
se encuentra más cerca del Sol y en invierno se encuentra más lejos. Pero cuando esa
persona tiene oportunidad de viajar al otro hemisferio se da cuenta de que cuando en el
hemisferio norte es verano, en el hemisferio sur es invierno y viceversa. Es imposible
que el hemisferio norte esté cerca del Sol y que el hemisferio sur esté lejos.
La verdadera causa se encuentra en la inclinación del eje de giro de la Tierra. El eje de
giro de la Tierra es una línea imaginaria que va del Polo Norte al Polo Sur. El extremo
norte de este eje está apuntando en la actualidad a la estrella Polar y su posición está
inclinada en relación con el plano que describe la Tierra alrededor del sol (plano de la
eclíptica).
Si el eje fuera totalmente perpendicular al plano de la eclíptica, en ese caso no habría ni
verano ni invierno y viviríamos todos en una eterna primavera, como se muestra en la
figura. De hecho la palabra clima deriva del griego “klimat” que significa inclinación.
Explicación gráfica: si el eje de la Tierra estuviera siempre perpendicular al plano de la eclíptica viviríamos en una eterna primavera.
Pero el eje de la Tierra en realidad no está “en posición vertical” respecto al plano de
giro alrededor del Sol. El eje está inclinado 23,4º de forma que cuando el extremo norte
del eje está inclinado hacia el Sol (posición A) es verano en el hemisferio norte y
cuando el extremo sur está inclinado hacia el Sol (posición C) es verano en el
hemisferio sur. Todo ello con independencia de la distancia de la Tierra al Sol.
Primavera
Primavera
Primavera
18
Explicación gráfica. El eje de la Tierra está inclinado y ésta es la causa de las estaciones
En la posición A los rayos inciden de forma más perpendicular sobre el hemisferio norte
y por esta razón es verano. La posición A es el solsticio de verano (21 de Junio), la B es
el equinoccio de otoño (22 de Septiembre), la C es el solsticio de invierno (21 de
Diciembre) y la D es el equinoccio de primavera (20 de Marzo).
Curiosamente, en el hemisferio norte, el momento de más calor del verano no es el 21
de Junio, que es cuando los rayos inciden más poderosamente, sino un mes más tarde.
Esto es debido al fenómeno explicado de la inercia térmica: la Tierra está fría después
del invierno y tarda en calentarse y no llega a la máxima temperatura hasta Julio. Lo
mismo ocurre en invierno, el momento de más frío no es el 21 de Diciembre sino un
mes más tarde.
Pero, si la Tierra gira en torno al Sol formando una elipse, surge una nueva duda, es
obvio que a veces estará más cerca del Sol y otras veces más lejos. ¿En qué momento se
encuentra la Tierra más cerca del Sol y cuándo se encuentra más lejos?
2.3.3 Distancia del Sol a la Tierra
En el hemisferio norte se da una circunstancia aparentemente paradójica: cuando la
Tierra se encuentra más lejos del Sol es verano y cuando se encuentra más cerca es
invierno. Lo contrario ocurre en el hemisferio sur.
Otoño en el HN
Verano en el HN
Primavera en el HN
Invierno en el HN
A
B
C
D
19
Explicación gráfica. El Sol se encuentra, en realidad, en el foco de la órbita elíptica de la Tierra, por ello la Tierra se encuentra a
veces más cerca del sol y a veces más lejos. Está más lejos cuando es verano en el hemisferio norte.
Una vez conocidos estos fenómenos, estamos en disposición de entender los ciclos de
Milankovitch.
2.3.4 Los ciclos de Milankovitch
Milankovitch predijo en las primeras décadas del Siglo XX que los fenómenos de
glaciarismo debían depender de condiciones externas a la Tierra. Debían depender de
fenómenos astronómicos que afectaran a la forma en que el Sol calienta a la Tierra, lo
cual tiene toda la lógica del mundo puesto que es el Sol el que proporciona toda la
energía calorífica en la Tierra.
Los tres fenómenos astronómicos que él identificó como factores causantes del
glaciarismo son los siguientes:
- Dónde apunta el eje de giro de la Tierra (precesión de los equinoccios)
- El grado de inclinación del eje de giro de la Tierra
- La forma de la elipse que traza la Tierra alrededor del Sol (excentricidad)
2.3.4.1 La precesión de los equinoccios. Dónde apunta el eje de la Tierra
Antes hemos dicho que el extremo norte del eje de giro de la Tierra apunta a la estrella
Polar. Pero eso es sólo en la actualidad. Anteriormente apuntaba a Alfa del Dragón y
hace 13.000 años apuntaba a Vega. En realidad el eje de la Tierra gira en un ciclo de
25.000 años de forma que pasado este tiempo apuntará de nuevo hacia la estrella Polar.
Se bambolea como una peonza. Este fenómeno fue descubierto por Hiparco en el 139
a.C.
Otoño en el HN
Verano en el HN
Primavera en el HN
Invierno en el HN
A
B
C
D
20
El eje de la Tierra gira en un ciclo de 25.000 años de forma que pasado este tiempo apuntará de nuevo hacia la estrella Polar. Se
bambolea como una peonza.
Hace 12,500 años sucedía que el verano en el hemisferio norte se daba cuando la Tierra
estaba más cerca del Sol, como se ve en la siguiente gráfica.
Explicación gráfica. Fenómeno anual hace 12,500 años. El eje de giro apuntaba hacia el lado opuesto al actual. El verano en el
hemisferio norte se daba en la posición más cercana al Sol.
Por tanto, hace 12.500 años7 los veranos en el hemisferio norte debieron de recibir más
energía solar que ahora porque la Tierra estaba más cerca del Sol que en el verano
actual. ¡Pero ojo!, también los inviernos debieron recibir menos energía porque la Tierra
estaba más lejos del Sol de lo que está en el invierno actual.
Lo contrario ocurre en el hemisferio sur. Al final, la suma de energía que recibe la
Tierra a lo largo de todo el año en la actualidad es prácticamente la misma que la que
recibía hace 12.500 años. ¿Cómo es que entonces este factor puede influir en los
fenómenos de glaciación global? En seguida lo vemos.
2.3.4.2 El grado de inclinación del eje de giro de la Tierra
Se da la circunstancia además, de que el eje de giro de la Tierra no ha tenido siempre
una inclinación de 23,4º (inclinación actual). Hubo un tiempo en que tuvo una
inclinación de 24,5º y un tiempo en que fue de 22,5º, de modo que cada 41.000 años se
7 En realidad esto sucedió hace 10.500 años ya que también se mueve el eje de la elipse de la órbita terrestre. Esto se explica en el
Apéndice I
Primavera en el HN
Invierno en el HN
Otoño en el HN
Verano en el HNA
B
C
D
HOY
Hace
13.000
años
HOY
Hace
13.000
años
Per
pen
dic
ula
r al
pla
no
de
la e
clíp
tica
Per
pen
dic
ula
r al
pla
no
de
la e
clíp
tica
21
repite el ciclo. En la actualidad estamos en una situación más o menos intermedia. Hace
10.000 años alcanzó su máximo y dentro de unos 11.000 años alcanzará su mínimo.
Variación en la inclinación del eje de la Tierra en un ciclo de 41.000 años. http://homepage.mac.com/uriarte/inclinacion.html
(imagen modificada por Anónimo)
Como hemos visto, la inclinación del eje de la Tierra es fundamental para explicar la
existencia del verano y del invierno. Hemos visto también que este factor es aún más
determinante que el de la cercanía o lejanía del Sol.
Hace 10.000 años se daba la circunstancia de que el verano del hemisferio norte recibía
más energía solar debido a los siguientes factores:
- La Tierra estaba más cerca del Sol que en el verano actual (como ya hemos
dicho)
- El eje de giro estaba más inclinado y los rayos incidían aún más verticalmente
que en el verano actual
¡Pero ojo!, también en invierno recibía menos energía solar hace 10.000 años que en el
invierno actual debido a los siguientes factores:
- La Tierra estaba más lejos del Sol que en el invierno actual (como ya hemos
dicho)
- El eje de giro estaba más inclinado y los rayos incidían aún menos verticalmente
que en el invierno actual
Por tanto, la suma de energía que recibe la Tierra a lo largo de todo el año en la
actualidad sigue siendo prácticamente la misma que la que recibía hace 10.000 años.
¿Cómo es que entonces el grado de inclinación del eje puede influir en los fenómenos
de glaciación global? De nuevo, enseguida lo vemos.
2.3.4.3 La forma de la órbita elipsoidal. La excentricidad
Como sabemos, la Tierra gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, al igual que el
resto de planetas. Pero esa forma elíptica puede ser más ovalada o menos. Lo menos
ovalada posible sería una circunferencia (excentricidad cero). En este caso particular, la
Tierra estaría siempre a la misma distancia del Sol a lo largo de todo el año.
Se da la circunstancia de que la forma de la órbita de la Tierra también se modifica con
el paso de los años. En la actualidad la forma es casi una circunferencia y por tanto, en
la actualidad esta variable está prácticamente anulando el factor de la precesión de los
equinoccios. Pero en el pasado la excentricidad llegó a ser más de cuatro veces la actual,
es decir, la órbita era mucho más ovalada.
22,5º22,5º
22
En realidad este factor es sólo un atenuante del factor de la precesión de los equinoccios
de forma que cuando la excentricidad sea muy alta, dicho factor será más decisivo y
cuando la excentricidad sea muy baja, dicho factor tendrá efectos casi nulos.
Por tanto, de nuevo se da la circunstancia de que este factor tampoco modificará la
cantidad de energía recibida por la Tierra a lo largo de todo un año.
Entonces ¿cómo se pueden explicar las glaciaciones?
2.3.4.4 La clave para entender las glaciaciones
La gran intuición de Milankovitch fue deducir que para la formación de los glaciares en
los continentes, no era tan determinante que hiciera mucho frío en invierno. Lo
importante era que no hiciera el suficiente calor en verano como para comenzar a
derretirlos. Efectivamente, un glaciar se caracteriza por tener nieves perpetuas (en
verano y en invierno), si nieva en verano el glaciar crecerá. Si en verano llega a
derretirse más de lo que nieva en invierno, el glaciar entra en recesión.
Por tanto, nos interesa volver a analizar los 3 factores vistos anteriormente para ver
cuándo producen veranos calurosos y cuándo producen veranos más templados.
La pregunta es ¿veranos dónde? ¿En el hemisferio norte o en el hemisferio sur? Resulta
que los tres factores analizados efectivamente son causantes de que los veranos puedan
ser más calurosos o menos. ¡Pero ojo! cuando en el hemisferio norte sea un verano
caluroso, coincidirá que en el hemisferio sur será un verano muy suave, y viceversa.
Parece que estamos dando vueltas en círculo pero estamos más cerca que nunca de la
solución.
La siguiente intuición de Milankovitch, la decisiva, es que son las variaciones en la
intensidad de calor de los veranos del hemisferio norte los que provocan los
fenómenos de glaciación o interglaciación global. ¿Por qué?
En el hemisferio sur apenas hay tierras emergidas, es casi todo océano. El hemisferio
norte, sin embargo, es mucho más continental y es en los continentes donde
mayoritariamente se forman los glaciares8.
Estos glaciares del hemisferio norte afectan de forma determinante a la temperatura
global de la Tierra por los siguientes dos motivos:
1. La nieve refleja la radiación del Sol mucho más que la tierra. Esto lo podemos
comprobar cuando vamos a esquiar y se nos olvida echarnos crema o las gafas
de sol. Por tanto, los glaciares reflejarían una parte importante de la radiación
solar hacia el espacio y esto provocaría un enfriamiento global de la Tierra.
2. Pero además, es evidente que la temperatura del aire atmosférico es distinta si el
suelo tiene nieve (que está a una temperatura por debajo de 0º C) que si tiene
tierra seca. En época de glaciación gran parte del norte de Europa y Asia estaba
8 A excepción del Artico, que son hielos flotando sobre el mar
23
congelado y debió influir mucho este efecto en la temperatura atmosférica y en
la temperatura oceánica. El océano fue quién debió transmitir estas condiciones
de frío al hemisferio sur, donde también se dieron los fenómenos de glaciación
de forma simultánea9.
En este mapa se observa como la mayor parte de las tierras continentales se encuentran en el hemisferio norte (por encima del
ecuador)
Calculemos entonces la energía que recibe el hemisferio norte en verano a lo largo de
los últimos cientos de miles de años (en el Apéndice I se indica cómo se puede calcular
esta gráfica) y veamos si tiene relación con la curva de las variaciones de la temperatura
global.
El resultado es este:
Correlación entre la insolación en el Polo Norte en el equinoccio de verano debida a los ciclos de Milankovitch y la evolución de la
temperatura media global calculada a partir de la proporción de deuterio en los hielos de la Antártida10. Fuente: Petit et al., 1999,
Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica, Nature, 399, 429-436
http://homepage.mac.com/uriarte/insolacion_polos.html
9 En cualquier caso, aún no está claro cómo es el mecanismo que provoca una transferencia tan eficaz entre los dos hemisferios
como para provocar que los fenómenos de glaciación e interglaciación de ambos se den de forma sincronizada. 10
La relación deuterio/hidrógeno de los hielos de la Antártida es un buen testigo, porque temperaturas más altas hacen más fácil
para el deuterio (hidrógeno pesado) en el vapor de agua pesado llegar a las nubes y participar en la precipitación que finalmente es
"capturada" en la placa de hielo. En 1998 se hizo un sondeo de 3,6 Km de profundidad en Vostok para analizar los hielos
acumulados en los últimos 400.000 años
Línea del EcuadorLínea del Ecuador
24
Tengo que reconocer que esta gráfica me maravilla. Hemos calculado, por un lado, la
evolución de la temperatura global a partir de registros geológicos o por sondeos en los
hielos perpetuos de la Antártida, y por otro, hemos calculado la variación en la energía
calorífica que nos llega del Sol con métodos matemáticos y astronómicos, y la
correlación entre ambas gráficas ¡es casi impecable!, al menos para los últimos 150.000
años. Como vemos, cuando la línea roja (potencia calorífica del sol en el verano del
hemisferio norte) sube por encima de su valor medio, se observa siempre en el mismo
momento una subida de la temperatura global de la Tierra.
Por tanto, parece que es muy plausible que sean las condiciones astronómicas las que
determinan los cambios en la temperatura global de la Tierra, al menos cuando
manejamos tiempos de miles o decenas de miles de años.
Aún así, hay variaciones en la curva de la temperatura de menor entidad y mayor
frecuencia que no se pueden explicar con los factores antes indicados. Comentaremos
estos fenómenos más adelante.
3. Los cambios de temperatura en los últimos milenios. Acontecimientos prehistóricos e históricos relacionados
Conviene que no perdamos de vista la escala de los tiempos. La primera gráfica que
hemos mostrado de cambios en la temperatura se refería al último millón de años, donde
han ocurrido 4 glaciaciones con sus interglaciaciones.
En este apartado le iremos dando zoom progresivamente a la evolución de la
temperatura media global para poder analizar en detalle los últimos años de la curva.
En la figura se representa la temperatura de las aguas superficiales veraniegas frente a Lisboa calculada a partir de dos calibrajes diferentes de las alquenonas. fuente: Bard et al., 2000, Hydrological impact of Heinrich events in the subtropical Northeast
Atlantic, Science, 289, 1321-1324. http://homepage.mac.com/uriarte/heinrich1.html.
En esta gráfica vemos los últimos coletazos de la última glaciación. El punto H1 es una
fase fría intensa conocida como Oldest Dryas y coincide con una descarga masiva de
icebergs en el Atlántico hace 17.500 años (más adelante hablaremos de ello). El punto
A-B es una fase cálida conocida como Bölling-Allerod. El punto YD es el Youngest
25
Dryas y es el último enfriamiento de la glaciación Wurm, pasado este episodio se
produjo un brusco calentamiento.
Desde hace 10.000 años la tendencia es estable o incluso algo a la baja. La temperatura
media global de la Tierra en el período conocido como “Altántico” (7.500-4300 BP) fue
3 ºC superior a la actual11
.
A continuación describimos brevemente los acontecimientos prehistóricos relacionados
con los cambios climáticos ocurridos en los últimos 50.000 años. El frío intenso del
WURM redujo los recursos disponibles para las dos especies de homínidos que
habitaban Europa, el hombre de Neanderthal y el hombre moderno (nosotros). El
Neandertal se extingue en esta fase fría a pesar de que se trataba de una especie mucho
mejor adaptada al frío que la nuestra. De hecho se había desarrollado a lo largo de la
glaciación Riss (hace entre 250.000-130.000 años). Pero en un momento de escasez de
recursos, la competencia de los humanos modernos tuvo como consecuencia, primero su
aislamiento en el Sur de la Península Ibérica, y posteriormente su extinción definitiva
hace 30.000 años.
Desde entonces el hombre moderno se hace dueño de Europa (además de otros
continentes) donde se produce el auge de la cultura de los cazadores-recolectores del
Solutrense y el Magdaleniense. Esta cultura habitaba en cuevas para poder sobrevivir a
temperaturas glaciares y en ellas hemos encontrado espectaculares pinturas que han
llegado hasta nosotros.
Bisontes policromos de la Cueva de Altamira. Cantabria. (14.500 BP)
11
Propuesta de modelo climático para el Holoceno en la vertiente cantábrica en base a los datos polínicos. L. Salas. División de
Ciencias de la Tierra. Universidad de Cantabria. http://tierra.rediris.es/CuaternarioyGeomorfologia/images/vol6/cuaternario6(1-
4)_006-.pdf
26
El súbito calentamiento posterior al Younger Dryas afectó de forma grave al ecosistema
en el que vivían los cazadores-recolectores del Magdaleniense. Además se produjo un
fuerte ascenso del nivel del mar (muchas decenas de metros) que inundó parte de su
hábitat. Las grandes manadas de búfalos, renos y otros animales emigraron al norte ya
que estaban adaptadas a climas fríos. Es el fin definitivo de esta prehistórica cultura y el
hombre comienza a buscar su sustento en el mar y los ríos, (en los registros
arqueológicos encontramos en esta etapa los arpones Azilienses). Desaparece de un
plumazo el arte rupestre y pronto aparecen los poblados, ya no es necesario habitar las
cuevas, ahí fuera hace un tiempo magnífico.
Acerquémonos más en el tiempo para poder analizar los cambios que ha habido en la
temperatura media global de la Tierra, ya en época histórica, por ejemplo en los últimos
2.000 años. Ojo que en estas nuevas gráficas el día de hoy está a la derecha del todo:
Evolución de las temperaturas del mar (sst) en los últimos 2.500 años en la costa de Mauritania (arriba), las Bermudas(en medio),
Summit, Groenlandia (abajo). Fuente: P. de Menocal et al., 2000, Coherent High-and Low-Latitude Climate Variability During the
Holocen Warm Period, Science, 288, 2198-2202 http://homepage.mac.com/uriarte/milenio.html.
27
Como vemos, las tres gráficas de temperatura construidas para distintos lugares de la
Tierra, indican los siguientes tres eventos claros:
- Un período frío al finalizar la antigüedad con un máximo de frío que se da en
torno al año 400.
- Un periodo cálido en época medieval. El óptimo climático se da
aproximadamente en el año (750 – 1150 aprox) .
- Un período frío al final de la edad media (en 1300-1500 aprox.).
- Un segundo período frío desde 1.600 a 1750 aprox.
- Una elevación de la temperatura desde 1.800 hasta la actualidad.
Lo interesante es que, además, podemos relacionar estos datos con acontecimientos
históricos como vemos a continuación.
3.1 Colapso de imperios
En torno al año 400 d.C se produce un avance glaciar y un endurecimiento de las
condiciones climáticas en Europa Central, lo cual obligó a las poblaciones germanas a
emigrar hacia el sur en busca de alimento y mejores condiciones de vida. Esto provocó
una presión en las fronteras del imperio romano que acabó por hacerse insostenible.
3.2 Cultivo de plantas en latitudes anormales
A partir de los registros de abadías y monasterios se han podido investigar las zonas en
que se sembraron determinados cultivos, por ejemplo los viñedos.
Entre 750 y 1150 se alcanza un óptimo climático. ¡Los viñedos se cultivan en el norte
de Inglaterra y en el sur de Noruega! Los cereales se cultivan en Islandia.
Durante la Pequeña Edad de Hielo (a partir de 1300) desaparece el cultivo de cereal en
Islandia y los viñedos de Inglaterra, que se habían cultivado desde el anterior Período
Cálido Medieval.
3.3 Expansión demográfica y crecimiento económico
Entre el año 1000 y 1300 la población de Europa se multiplicó por tres, coincidiendo
con un clima cálido óptimo para la agricultura y la ganadería.
Pasado el 1300 el clima se enfría favoreciendo el hambre y las enfermedades. Una alta
población fue de repente sometida a condiciones muy rigurosas. Es la época de la Peste
Negra que asoló Europa.
3.4 Expansión de pueblos en tierras hoy casi heladas
Entre 750 y 1150 como hemos dicho, se da un óptimo climático. En esta época los
vikingos alcanzan Groenlandia (GreenLand), por entonces “¡Tierra Verde!”.
28
En torno al año 1300 el clima vuelve a enfriase. El estrecho que separa Groenlandia de
Islandia quedó innavegable por el hielo. La incomunicación y las durísimas condiciones
climáticas acabaron con el asentamiento vikingo en Groenlandia. El último obispo
vikingo de Groenlandia murió, según los registros, en 1378.
La vida en la propia Islandia se hizo cada vez más penosa a partir de estas fechas debido
a las condiciones extremas de frío según narran las crónicas islandesas.
3.5 Registros escritos de los avances de los glaciares
En Suiza existen distintas pruebas de avances y retrocesos de los glaciares alpinos
(registros realizados por los párrocos, grabados antiguos, lugares abandonados por la
invasión del glaciar, etc.).
Por ejemplo un documento indica que el glaciar Nigardsbreen avanzó 3 Km. entre 1710
y 1743 y destruyó una granja llamada Nigard. Una petición de compensación
económica fue enviada al rey Federico V de Dinamarca.
3.6 Testimonios, pinturas y grabados antiguos
Entre 1450 y 1800 se llega a la Pequeña Edad Glaciar, máximo frío conocido
históricamente. El río Turia llegó a helarse a su paso por la ciudad de Valencia el 30 de
enero de 1624. El río Ebro se heló12
siete veces a su paso por Tortosa entre 1442 y
159013
. Sobre el río Támesis, en Londres, se celebraban anualmente ferias sobre el río
helado, a lo cual Shakespare hace numerosas referencias en sus obras. Los grabados de
la época así lo atestiguan.
Támesis helado
A modo de anécdota, diremos que los cuadros de Brueghel reflejan los ríos de Holanda
totalmente helados.
12
“Cosa de maravillar, que un río con tanta agua y tan caudaloso, así se hiele” (Martorell y Luna, 1626) 13
Cuando el río se helaba. Las heladas históricas del Ebro a su paso por Tortosa. José Manuel Puente.
http://divulgameteo.es/uploads/Heladas-Ebro.pdf
29
Cazadores en la nieve. Pieter Brueghel el Viejo. 1565
“Paisaje de invierno con trampilla para pájaros” del pintor flamenco Pieter Brueghel “el Viejo” (siglo XVI).
Por último, desde 1800 a 1940 un recalentamiento redujo los glaciares hasta sus
dimensiones actuales. En el último siglo se ha experimentado desde 1940 un ligero
enfriamiento del clima y a partir de 1970 un nuevo calentamiento.
30
4. ¿Y el CO2 qué pinta en todo esto?
Estoy convencido de que el lector estaba desde hace un rato esperando que habláramos
del CO2. Ha llegado el momento.
4.1 El CO2 en el inicio
El CO2 es un componente natural de la atmósfera, de hecho el planeta Tierra en sus
orígenes poseía una atmósfera con una concentración de CO2 muchísimo mayor a la
actual. Su concentración aumentaba progresivamente con la actividad volcánica de
aquellos primeros tiempos. Fue un gas esencial para la aparición de la vida hace más de
3.500 millones de años, todas las cadenas químicas de la materia viva tienen entre sus
componentes al carbono y, a día de hoy, sigue siendo absolutamente imprescindible
para el mantenimiento de la vida en la Tierra. Es, en realidad, la materia prima de la
vida, y vamos a ver por qué.
El CO2 es un gas inocuo e inofensivo. El humo blanco de los conciertos musicales es
CO2 (dióxido de carbono). Ni huele ni es tóxico en absoluto.
Es un gas absolutamente natural con el que convivimos a diario. Una habitación cerrada
con 30 personas, por ejemplo un aula, alcanza una concentración de 2.000 partes por
millón (en adelante ppm) al cabo de una hora y sin embargo profesores y alumnos salen
sanos cuando acaba la clase14
. Téngase en cuenta que la concentración en la atmósfera
actual es de 380 ppm.
Al cabo del día, cada persona emite aproximadamente 1 Kg. de CO2 al aire, es decir, lo
que emite un Seat Ibiza15
en un recorrido de más de 7 kilómetros.
El oxígeno (O2), por su parte, no es un componente natural de la atmósfera sino un
residuo que comenzaron a emitir unas bacterias hace 3.500 millones de años16
. El
oxígeno no es inocuo sino altamente reactivo, es capaz de oxidar al hierro y otros
muchísimos materiales. De hecho era un veneno letal para las otras formas de vida en la
Tierra.
4.2 El CO2 como componente esencial para la vida. La historia de la vida y el CO2
El carbono y el oxígeno reaccionan formando CO2 y desprendiendo energía en un
proceso denominado “combustión del carbono”. Sin embargo, para que se produzca la
reacción inversa, es decir, para disociar el CO2 en carbono y oxígeno, es necesario un
aporte de energía externa.
Simplificando:
14
Una sala de baile sin ventilar de 100 m2 con 50 personas, al cabo de 2 horas tiene una concentración de
11.000 ppm (siempre que nadie fume). Si nos exponemos a una concentración de 30.000 ppm pude llegar
a darnos un cierto dolor de cabeza (porque desplaza al oxígeno) 15
138 gr CO2/Km 16
Cianobacterias
31
C + O2 = CO2 + energía
CO2 + energía = C + O2
Las plantas son capaces de absorber el CO2 y, gracias al aporte de energía solar,
sintetizar el carbono y expulsar el oxígeno como producto de desecho (fotosíntesis)17
.
Por tanto, las plantas (y las algas) son las únicas capaces de crear materia orgánica y lo
hacen a partir del CO2 de la atmósfera. Esta materia queda incorporada a su ser (raíces,
tronco, hojas, etc.). Este es el inicio de la cadena alimenticia y sin este inicio (la
fotosíntesis) toda la vida en la tierra y en el mar desaparece de un plumazo.
Los animales herbívoros incorporan esa materia orgánica al ingerir las plantas. Y los
carnívoros lo consiguen tras ingerir la materia animal de los herbívoros. Por tanto, el
CO2 atmosférico es la materia prima necesaria para el mantenimiento de la vida.
Esto no es demagogia, es ciencia.
De hecho muchos informes científicos demuestran que el incremento en la
concentración del CO2 atmosférico está contribuyendo al crecimiento y extensión de las
masas boscosas18
. Adicionalmente, recientes mediciones por satélite de la NASA
demuestran que las masas verdes aumentan a nivel global en el planeta, muy en contra
de la percepción común de la gente19
. La Unión Europea acepta que “en la Unión, los
bosques llevan más de 60 años extendiéndose de forma constante”20
. En Estados
Unidos la biomasa almacenada en sus bosques ha aumentado un 30 % en los últimos 50
años y los cambios en el inventario forestal durante el período 1980-1993 indican un
almacenamiento anual de carbono de 0,3 Pg de carbono, todo ello gracias al incremento
de CO2 en la atmósfera, según la American Association for the Advancement of
Science21
. En Europa el aumento de biomasa ha sido de un 25 % entre 1971 y 1990
(Moffat, 1998).
Es importante entender este fenómeno haciendo una breve síntesis de la historia de la
vida y su relación con el CO2 atmosférico
La concentración de CO2 en la atmósfera ha variado mucho a lo largo de los últimos
millones de años:
17 CO2 + H20 = C6H12 O6 (glucosa) + O2 18 Environmen tal Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide. Oregon Institute of Science and Medicine http://www.jpands.org/vol12no3/robinson600.pdf 19 Global garden gets greener. Rebecca Lindsey. Earth Observatory, NASA. 5 de Junio de 2003.
http://earthobservatory.nasa.gov/Study/GlobalGarden/. Este informe acepta el hecho de que las masas boscosas están prosperando en el planeta, si bien lo achacan a un incremento en las horas de sol y un aumento de las precipitaciones, supuestamente debidas
al cambio climático 20
Libro verde sobre protección de los bosques e información forestal en la UE. Preparación de los bosques al cambio climático.
Bruselas, 1.3.2010 21 Contribution of Increasing CO2and Climate to Carbon Storage by Ecosystems in the United States. David Schimel. 2000.
American Association for the Advancement of Science.
32
Evolución de la concentración de CO2 en la atmósfera en los últimos 600 millones de años. Fuente: Revista Science del 25 de
septiembre de 2009, volumen 32. http://homepage.mac.com/uriarte/
Como vemos en el gráfico, la concentración de CO2 en la atmósfera actual es muy
inferior a la que había en los últimos millones de años de historia de la Tierra. Hace
unos 500 millones de años la concentración de CO2 en la atmósfera era 20 veces
superior a la actual.
Cuando las plantas “conquistaron” la tierra firme hace 400 millones de años,
comenzaron a absorber el carbono del CO2 atmosférico a través del proceso de
fotosíntesis. Con este proceso se alcanza el período carbonífero. Por entonces no había
animales herbívoros, hacía calor y las altas concentraciones de CO2 eran un festín para
la forma de vida vegetal. Los árboles se hicieron enormes, los bosques se extendieron
por casi toda la Tierra y, como consecuencia de todo esto, disminuyó drásticamente la
concentración de CO2 en la atmósfera, como se ve en la gráfica. Veremos más adelante
que es en esta etapa cuando se forma la mayor parte del carbón que ha llegado hasta
nosotros.
Pero hace 250 millones de años ocurre un cataclismo cósmico que a día de hoy
desconocemos, muy probablemente un enorme meteorito sumió al planeta en una etapa
de poca luz (debido al polvo en suspensión), sequías brutales y temperaturas muy bajas.
Esto produjo no solo la extinción del 90% de la vida animal, sino que afectó de forma
gravísima a la vida vegetal. Y como consecuencia de ello la concentración de CO2
atmosférico vuelve a subir.
Comenzó, por tanto, a ascender la temperatura global y la concentración de CO2,
alcanzando concentraciones cercanas a 3.000 ppm en el Jurásico (hoy es de 380 ppm).
Se estaban creando las condiciones para una de las grandes explosiones de vida en la
historia de la Tierra. Los árboles y las plantas se hicieron gigantescos y,
consecuentemente, los herbívoros se hicieron también enormes (por ejemplo el
braquiosaurio que habitó la Tierra hace 150 millones de años). Finalmente también
crecieron en tamaño y en número los carnívoros porque tenían herbívoros inmensos que
cazar (por ejemplo el mítico Tiranosaurius Rex). En definitiva, explotó la vida. La alta
concentración de CO2 y la temperatura global lo hicieron posible.
33
Comparación de un braquiosaurio con la escala humana. Animal que habitó la Tierra hace 150.000 M de años
Es bueno para la vida del planeta emitir CO2 a la atmósfera. El CO2 es la vida. Cuando
quemamos los combustibles fósiles (gas, petróleo, carbón) estamos devolviendo a la
atmósfera el carbono que la vida necesita y que se había quedado acumulado bajo tierra
desde hacía millones de años.
El CO2 está también íntimamente ligado a la vida de los animales. Los animales y
también las plantas de noche, expulsan CO2 a la atmósfera en su respiración. Los
animales al inspirar captan en sus pulmones el oxígeno del aire, que al ser un gas
altamente reactivo, les ayuda a quemar la materia orgánica (carbono) que han ingerido
y esta combustión les da la energía que les permite, por ejemplo, moverse. Uno de los
gases residuales de esta combustión es el CO2 y lo expulsan al respirar. También se
genera energía residual (calor) que no se puede aprovechar, por eso la temperatura de
muchos animales22
es superior a la temperatura ambiente media, permitiéndoles
desprender el calor residual generado en la combustión de la materia orgánica ingerida.
Nos encontramos actualmente en el período más frío de la historia del planeta. La placa
Antártida comenzó a congelarse hace solo 35 millones de años debido a su deriva
continental hacia el Sur, alcanzando su situación actual (el polo sur) hace 24 millones de
años y provocando un enfriamiento global de todo el planeta. Como consecuencia de
este proceso de enfriamiento, hace 13 millones de años comenzó también a helarse el
polo norte. Los primeros glaciares permanentes aparecen en Groenlandia hace 8
millones de años. Así continuamos con el proceso de enfriamiento hasta alcanzar las
glaciaciones del cuaternario (último millón de años), que son las más conocidas y de las
que ya hemos hablado23
.
4.3 El ciclo del CO2
Ya hemos visto cómo el CO2 atmosférico interviene en la fotosíntesis de las plantas
como materia prima para la vida y, por otra parte, es producto de desecho en la
respiración de los animales.
22
Me refiero a los animales de sangre caliente 23
Para más detalles de todo este proceso químico y biológico de la historia de la vida y del CO2, recomiendo el libro “El clima, el
calentamiento global y el futuro del planeta” de Manuel Toharia
34
Como veremos más adelante, el carbón, el petróleo y el gas natural tienen su origen en
restos de materia animal y vegetal de hace millones de años. Cuando los quemamos
estamos devolviendo a la atmósfera el CO2 que tenía desde el principio y cuyo carbono
había ido acumulándose en estas “reservas”.
Es cierto que la quema de combustibles fósiles es la causa más probable del aumento
reciente en la concentración de CO2 atmosférico, pero ésta no es, ni muchísimo menos,
la fuente emisora de CO2 más potente como veremos a continuación.
Cuando muere cualquier ser vivo; animales, plantas, hojas, etc…, gran parte de esta
materia orgánica se oxida en contacto con el oxígeno del aire y se convierte en CO2 que
se expulsa a la atmósfera.
Según el modelo que propone el propio IPCC24
, la respiración y la descomposición de
plantas y animales emiten a la atmósfera entre 90 y 110 gigatoneladas anuales de
carbono25
que a continuación son reabsorbidas en la fotosíntesis. El océano por su parte
intercambia con la atmósfera entre 100 y 115 gigatoneladas de carbono al año, veremos
por qué más adelante.
Sin embargo, las actividades humanas emiten, según el informe del IPCC-2007, solo 8
gigatoneladas de carbono:
- La quema de combustibles fósiles (petróleo, gas natural y carbón) emite 6,4 Gt
- La deforestación emite 1,6 Gt
Puede resultar paradójico que la deforestación sea una causa de emisión de CO2 a la
atmósfera, dado que los grandes bosques son una de las fuentes emisoras más potentes,
pero también captan CO2 a través de la fotosíntesis. La clave está en que los bosques
mantienen un equilibrio entre la emisión y la síntesis de CO2 con la atmósfera. Cuando
las plantas crecen y los bosques se extienden, sintetizan más carbono del que emiten.
En general, cuando se gana masa forestal se está captando CO2 de la atmósfera y
cuando se pierde masa forestal se está emitiendo. Lo mismo ocurre con la masa animal.
Cuando el hombre deforesta amplios espacios, gran parte de la masa vegetal acaba
quemándose o pudriéndose en vertederos (emitiendo CO2), otra parte es convertida en
material de fabricación o construcción (madera) que tarde o temprano también acaba
quemándose o pudriéndose en vertederos y por último otra parte es convertida en papel
que también acaba pudriéndose o quemándose. En definitiva, lo que antes era un bosque
se ha convertido en CO2 atmosférico. En cualquier caso se trata de un gas beneficioso
para la vida en el planeta y su efecto sobre el clima global es mínimo como veremos.
24
IPCC: Grupo Intergobernamental de Expertos sobre el Cambio Climático. Su misión es publicar informes con el objetivo de
poder tomar medidas paliativas en el marco de la ONU 25
1 Gt de carbono equivale a 3,67 Gt de CO2
35
Intercambio de gigatoneladas de carbono al año entre los distintos agentes. Antón Uriarte. Earth´s Climate History. Modificado
por Anónimo para actualizarlo al IPCC 2007 http://homepage.mac.com/uriarte/cicloCO2.html
Todos estos flujos no están en equilibrio ya que algunos agentes emiten más que lo que
absorben y otros al contrario. Como consecuencia de este desequilibrio se producen los
siguientes efectos:
- Tres gigatoneladas anuales de carbono se retienen en la atmósfera. Por cada 3
gigatoneladas de carbono que no son reabsorbidos aumenta la concentración
atmosférica de CO2 en 1,5 parte por millón al año (ppm) como veremos más
adelante.
- Dos gigatoneladas anuales de carbono se retienen en la biomasa, la cual está
aumentando anualmente a nivel global.
- Dos gigatoneladas anuales de carbono se acumulan en los océanos
De hecho, es el océano el que contiene el 90% del carbono planetario susceptible de
incorporarse al ciclo, y lo contiene en forma de carbonatos disueltos u otras formas.26
4.4 Qué es el efecto invernadero
El Sol es un cuerpo caliente y, como cualquier cuerpo caliente, emite energía. La
cantidad y el tipo de energía que emite están en función de su temperatura.
Como enseguida veremos, el Sol emite casi toda su energía en el espectro radioeléctrico
de la luz visible (entre el rojo y el violeta), por eso los ojos de los animales terrestres se
han adaptado precisamente para detectar esta frecuencia del espectro radioeléctrico.
26
El océano contiene 38.000 Gt de carbono, la mayor parte en forma de carbonatos disueltos; la Tierra firme solo 2.000 Gt de
carbono, en forma de materia orgánica; la atmósfera solo 760 Gt de carbono en forma de CO2 atmosférico. La cantidad de carbono
existente en las reservas de carbón e hidrocarburos es de unos 5.000 – 10.000 Gt. Pero la mayor reserva de carbono existente se
encuentra en la caliza. Su origen son los sedimentos de los esqueletos calcareos de los organismos de los mares de antiguas eras geológicas (20 M de Gt de carbono). En el origen, todo este carbono se encontraba en la atmósfera terrestre en forma de CO2.
Fueron los cambios biológicos los que fueron modificando su composición. Ver “El clima, el calentamiento global y el futuro del
planeta” de Manuel Toharia. Ver también http://www.climatechange.cn/qikan/manage/wenzhang/0004.pdf
36
Nuestros ojos no detectan lo que está más allá del violeta (ultravioleta) ni lo que está
más allá del rojo (infrarrojo), tipos de radiación también emitidas por el Sol pero en
menor medida.
Espectro de radiación solar en las capas altas de la atmósfera y al nivel del mar. American Society for Testing and Materials (ASTM) Terrestrial Reference Spectra
En esta gráfica se observa la radiación que llega del Sol a la parte externa de la
atmósfera para cada tipo de radiación (en función de la longitud de onda). La línea
curva en gris marca el tipo de radiación teórica que debería tener un cuerpo
incandescente a la temperatura del Sol (más de 5.000 ºC). En rojo se indica la cantidad
de radiación que se recibe al nivel del mar. La diferencia (lo amarillo) es interceptada
por algunos gases de la atmósfera (oxígeno O2, ozono O3, vapor de agua H2O o
dióxido de carbono CO2).
En el gráfico observamos como la mayor parte de la radiación del Sol es emitida en el
espectro de la luz visible. La atmósfera es prácticamente transparente a los rayos de luz
visible, es decir, este tipo de radiación no calienta la atmósfera.
El suelo y los océanos no son transparentes a los rayos del Sol sino opacos27
y se
calientan por efecto de éstos. Al calentarse, como cualquier cuerpo caliente, también
emiten energía. La temperatura que alcanzan es mucho menor que la del Sol (15ºC de
media) y, por tanto, la energía que emiten es en forma de rayos infrarrojos (por encima
de 1.000 nm de longitud de onda).
27
En realidad los océanos dejan traspasar unos metros la luz solar hacia el interior.
37
Los rayos infrarrojos que emite la superficie terrestre calientan la atmósfera,
concretamente calientan fundamentalmente los siguientes gases presentes en ella: vapor
de agua, metano, dióxido de carbono y, por supuesto, las nubes (agua en suspensión).
Estos gases son los llamados “gases invernadero” que al calentarse emiten radiación
infrarroja también, una parte se emite hacia el espacio y otra parte se emite de nuevo
hacia la superficie terrestre.
El gas invernadero más potente es, con mucha diferencia, el vapor de agua. La
aportación del CO2 en el efecto invernadero es marginal. Si duplicáramos la cantidad
de CO2 presente en la atmósfera, la temperatura media de la Tierra ascendería
únicamente 0,91 ºC por este efecto directo y es además imposible saber cuánto tardaría
en alcanzar la Tierra este nuevo punto de equilibrio. La explicación se detalla en el
Apéndice II. En realidad los científicos del IPCC consideran que el incremento de
temperatura sería entre 1,5 y 4,5 ºC debido a los efectos de retroalimentación
provocados por el vapor de agua, pero de ello hablaremos más adelante.
4.5 Los gases invernadero
Básicamente, debemos hablar de tres gases invernadero:
- Vapor de agua
- CO2
- Metano
4.5.1 El Vapor de agua
A nivel global el principal gas invernadero en la Tierra es el vapor de agua (H2O),
siendo responsable de más de dos terceras partes del efecto total. Es más, algunos de los
científicos más prestigiosos y exmiembros del IPCC afirman que el vapor de agua es
responsable del 95% del efecto invernadero28
. Por esta razón, en los desiertos, donde la
humedad es cercana al 0%, se produce un cambio brusco de temperaturas entre el día y
la noche, ya que durante la noche no hay un “techo” que retenga el calor almacenado
durante el día.
El vapor de agua es totalmente invisible, es agua en forma gaseosa. A pesar de la idea
que nos ha quedado tras pasar por la escuela, el vapor de agua es capaz de mantenerse
en estado gaseoso (humedad) a temperaturas muy inferiores a los 100º C, esta capacidad
varía en función de la presión y la temperatura del aire.
4.5.1.1 Las nubes
El aire caliente es capaz de contener más humedad que el aire frío, es decir, para que el
aire caliente se sature, es necesario mucha más concentración de vapor de agua que en
el caso del aire frío.
28
El IPCC considera que el vapor de agua es responsable del 65% del efecto invernadero, pero un gran número de científicos le dan
una importancia mucho mayor, por ejemplo Geoffrey G. Duffy, profesor de Ingeniería Química de la universidad de Auckland
(Nueva Zelanda) y exmiembro del IPCC. Texto completo en http://www.desdeelexilio.com/2008/09/05/incluso-duplicando-o-triplicando-la-concentracion-de-co2-atmosferico-tendriamos-un-minimo-impacto-en-las-temperaturas/ . Por su parte,
friendsofscience considera que el Vapor de agua es responsable de entre el 70-80% del efecto invernadero y el CO2 entre el 10-
20%. Ver http://www.friendsofscience.org/assets/documents/FOS%20Essay/CO2_Versus_Water.html
38
Por esta razón, cuando el aire asciende por una montaña y se enfría, el aire alcanza una
humedad relativa del 100%, es decir, alcanza el nivel de humedad de saturación.
Cuando esto sucede el aire no puede contener más humedad en forma gaseosa y por esta
razón el agua se hace líquida en forma de micropartículas en suspensión. Estas gotitas
en suspensión forman las nubes. El agua en suspensión, a diferencia del vapor de agua,
no es transparente (las nubes se ven blancas cuando las gotas en suspensión son finas y
oscuras cuando las gotas en suspensión son más gordas).
Cuando la concentración de “gotitas” en suspensión crece, se juntan unas con otras
formando gotas más grandes que, por su tamaño, no pueden mantenerse en suspensión y
por este motivo precipitan y se produce la lluvia.
Las nubes provocan un efecto invernadero muy potente a nivel local (atrapan el calor
que hay debajo de ellas), muchísimo mayor que el que puede provocar el vapor de agua
y, por supuesto que el CO2. Pero también reflejan hacia el espacio el calor que viene del
Sol y este segundo efecto es mucho más eficaz que el primero, es decir, hacen de
sombrilla. Por esta razón las nubes son responsables a nivel global de que la
temperatura de la superficie terrestre sea inferior a la que debería ser, como veremos
cuando hablemos del albedo.
Todo esto explica por qué, cuando por el día ha estado despejado y por la noche está
nublado, experimentamos unas noches mucho menos frías que cuando la noche está
despejada y se ven las estrellas.
4.5.1.2 El ciclo del agua
Dado que el vapor de agua es el principal gas invernadero, si nos preocupa esta
cuestión, debemos vigilar bien todos los procesos que añaden vapor de agua a la
atmósfera. Es decir, aquellos que están preocupados por el efecto invernadero tendrán al
vapor de agua como el principal enemigo a combatir.
Pero analicemos el ciclo del agua.
Es evidente que el agua está en un continuo ciclo que todos hemos estudiado en el
colegio. Simplificando, el agua se evapora en el mar, se transporta en el aire, se forman
las nubes y cuando llueve, escurre por las laderas hasta llegar a los ríos que, de nuevo,
lo devuelven al mar.
Sin embargo, el agua también forma parte del ciclo de la vida y este ciclo sí es más
complejo. En este caso son las plantas las principales responsables de emitir vapor de
agua a la atmósfera por el proceso de evapotranspiración. De hecho, según la Unión
Europea, “La evapotranspiración de toda la vegetación es responsable de,
aproximadamente, dos terceras partes de la transferencia total de agua de la tierra al
aire”29
. Si eliminamos las selvas, por ejemplo, estamos reduciendo de forma
importantísima la cantidad de vapor de agua que se emite a la atmósfera, lo cual
reduciría el efecto invernadero, pero tendríamos una mayor insolación (por reducción de
la nubosidad) y un planeta más seco.
29
Libro verde sobre protección de los bosques e información forestal en la UE. Preparación de los bosques al cambio climático.
Bruselas, 1.3.2010
39
4.5.2 El metano
El metano (CH4) es el llamado “gas natural” que todos conocemos30
. Es el segundo gas
más eficaz en el efecto invernadero. Su efecto es 23 veces más potente que el CO2 pero
la cantidad de CH4 presente en la atmósfera es muy inferior, por eso el efecto global del
CO2 en el efecto invernadero de la Tierra parece ser superior.
Sus fuentes naturales masivas son los manglares y los pantanos, es decir aquellos
lugares donde se descomponga la materia orgánica en ausencia de oxígeno (debajo del
agua).
Emisores marginales son, entre otros, los arrozales, la ganadería31
y las termitas32
.
Es evidente que la humanidad tiene una reducida capacidad para modificar las
emisiones de metano a la atmósfera, a no ser que se tomen medidas tales como la
reducción de habitantes del planeta o cambios en el hábito alimenticio. Aún así, estas
medidas tendrían escaso efecto en la cantidad de metano presente en la atmósfera.
4.5.3 Otros gases de efecto invernadero
Gases de efecto invernadero son también el óxido nitroso, los CFCs y otros, pero dada
la escasa relevancia de su efecto a nivel planetario, no nos detendremos en ellos.
4.5.4 El CO2
La concentración de CO2 en la atmósfera se mide en partes por millón, esto quiere decir
que la concentración es muy, muy pequeña. Las plantas están tan hambrientas de este
precioso tesoro que su avidez ha reducido la concentración de este gas en la atmósfera a
lo largo de la historia geológica a mínimos casi imperceptibles.
Sin embargo, en nuestra era, la concentración de CO2 está aumentando. Antes del
comienzo de la revolución industrial, hacia 1750, cuando Watt inventó la máquina de
vapor, la concentración de CO2 en la atmósfera era de unas 280 partes por millón
(0,028%), ahora alcanza 380 ppm (0,038%)33
.
Como hemos visto, las actividades humanas, sin tener en cuenta la respiración, emiten 8
gigatoneladas anuales de carbono34
, pero supone sólo un 3% respecto a la cantidad
emitida por los océanos y por la materia viva terrestre, tal y como hemos visto.
4.5.4.1 En el caso de España, sus habitantes emiten más CO2 respirando que la más contaminante de sus centrales térmicas
El hombre emite a la atmósfera 1.000 gramos de CO2 al día cuando respira35
. Ya hemos
visto cómo inspira oxígeno para quemar la materia orgánica de la comida y conseguir
30
El 90-95% del gas natural es CH4 31
Los rumiantes liberan a la atmósfera metano como subproducto de su digestión 32
Las termitas digieren la madera gracias a unos microorganismos que viven en su interior, capaces de romper las moléculas de
celulosa, produciendo metano como gas residual del proceso 33
Cuando exhalamos aire lo hacemos con una concentración de CO2 de 50.000ppm. 34 1 gigatonelada de carbono equivale a 3,67 gigatoneladas de CO2. La atmósfera actual contiene 760 gigatoneladas de carbono.
40
energía, y expulsa CO2 como gas residual fruto de la combustión, es decir, exactamente
igual que los coches.
Si multiplicamos 1.000 gramos diarios por 6.500 millones de personas, resulta que la
humanidad emite al año 2.372 millones de toneladas de CO2 (0,65 gigatoneladas de
carbono) que equivale al 10% de las emisiones provocadas por las actividades humanas.
Es, además, una cantidad muy superior a la disminución requerida en el Protocolo de
Kyoto. Evidentemente, igual que el hombre emite CO2 al respirar, también lo hacen
todos los demás animales.
Los españoles emitimos 0,016 gigatoneladas anuales de CO2 sólo respirando, que es
más que la central térmica más contaminadora de España, que emite 0,010
gigatoneladas de CO2 al año36
.
Cualquiera que lea esto llega a la conclusión de que, o bien estoy manipulando las
cifras, o bien el mundo se ha vuelto loco. Pero lo que acabo de escribir tiene un truco:
Cuando respiramos estamos emitiendo un CO2 que de cualquier forma se habría
emitido: Si la vaca muere, emite CO2 al descomponerse. Si en vez de comérsela una
persona se la come un león, el león también emite ese CO2 a la atmósfera cuando
respira porque está quemando la vaca dentro de su organismo. Cuando nos comemos
una vaca y luego respiramos, emitimos el CO2 que habían fijado las plantas antes de
que se las comiera la vaca. Es decir, todo ello forma parte del ciclo de 120 gigatoneladas
de carbono que emite y absorbe la fauna y la flora anualmente.
Sin embargo, cuando quemamos combustibles fósiles, añadimos CO2 a la atmósfera,
que no estaba en ese ciclo sino que estaba enterrado bajo tierra y había quedado fuera
del ciclo. Estuvo en el ciclo hace millones de años pero quedó atrapado en forma de
restos orgánicos de fauna y flora enterrados o inundados que acabaron convirtiéndose en
carbón, petróleo o gas natural (reservas de carbono).
4.5.4.2 Evolución actual de la concentración de CO2 en la atmósfera
A continuación indicamos la evolución de las medidas directas que se han realizado en
la concentración de CO2 desde 1960:
35
U.S. Environmental Protection Agency http://www.epa.gov/climatechange/fq/emissions.html#q7 36 La central térmica de As Pontes emite 10.000 millones de Kg de CO2 al año
41
Evolución en la concentración de CO2 atmosférico en los últimos 50 años. Fuente: Mauna Loa Observatory, Hawaii
Como vemos, la concentración de CO2 crece anualmente 1,5 ppm de forma sostenida.
Si bien, en la gráfica anterior, se observan unas oscilaciones estacionales invierno-
verano de varias partes por millón, por lo que la línea de incremento del CO2 no es
rectilínea sino quebrada. ¿A qué es debido?
Durante el verano el crecimiento vegetativo es mayor, debido a que las plantas necesitan
la luz del sol, es decir energía, para realizar la fotosíntesis. La vegetación absorbe CO2
del aire y su concentración atmosférica baja. Por el contrario, en invierno, la biomasa
terrestre pierde carbono, por ejemplo las hojas de los árboles caducifolios se caen y se
pudren, y la concentración de CO2 en el aire aumenta.
Pero existe un factor aún más importante. El mar en invierno está más frío y cuando
baja su temperatura absorbe CO2 (bien por disolución en el agua de mar, bien como
alimento de las algas). En verano está más caliente y entonces emite CO2. Veremos más
adelante por qué y detallaremos el proceso en el apéndice IV.
Ya hemos visto que el hemisferio norte es mucho más continental que el hemisferio sur.
Por tanto, el efecto de las plantas será mayor en el hemisferio norte y el del mar será
mayor en el hemisferio sur.
Cuando es verano en el hemisferio norte las plantas están consumiendo CO2 y además
en el hemisferio sur, que es invierno, el mar está absorbiendo CO2. Cuando es invierno
en el hemisferio norte las hojas se caen y se pudren y además la fotosíntesis se reduce
(se emite CO2) y en el hemisferio sur, al ser verano, el mar emite también CO2.
Los dientes de sierra de la gráfica corresponden a los cambios estacionales en el total de
la biomasa terrestre y en los océanos. Es decir la característica más evidente de la
gráfica (línea quebrada) se debe a causas absolutamente naturales en las que no
interviene la acción del hombre.
42
De hecho, el aumento en la concentración de CO2 que experimentamos actualmente en
la atmósfera se debe, en parte, a que la temperatura de los océanos se está recuperando
lentamente después de la pequeña edad del hielo que tuvo lugar en la primera mitad del
siglo XVII. Con esta recuperación de temperatura, los océanos van emitiendo CO2 a la
atmósfera. Esto explicaría por qué en 1973, a pesar del fuerte descenso que hubo en el
consumo de CO2, la concentración de CO2 atmosférico continuó ascendiendo de forma
sostenida. En cualquier caso, se debe admitir que, probablemente, la principal causa del
aumento en la concentración de CO2 es la quema de combustibles fósiles por parte del
hombre.
4.5.4.3 Evolución de la concentración de CO2 en la atmósfera en el pasado
Todos hemos experimentado alguna vez que cuando nieva, los copos de nieve se
depositan al principio de forma esponjosa y quedan capturadas partículas de aire en el
interior de la nieve.
Los científicos de los países más avanzados del mundo viajan frecuentemente a la
Antártida (donde nieva desde hace 35 millones de años) para extraer sondeos profundos
de las nieves perpetuas. Se pueden identificar en dichos sondeos las marcas que han
dejado los sucesivos ciclos de verano-invierno de manera que podemos extraer
diminutas burbujas de aire de cada año y analizar la concentración de CO2 que existía
en cada momento.
4.6 La relación entre el CO2 y la temperatura global
La siguiente pregunta que cabe plantearse es si existe alguna relación entre la curva del
CO2 y la curva de la temperatura global media a lo largo de los últimos cientos de miles
de años. Este es el resultado que publican las comunidades científicas:
Evolución en la concentración de CO2 atmosférico y la temperatura media global en los últimos 400.000 años. Fuente: J.R. Petit, J. Jouzel. et. al. Climate and atmospheric history of the past 420 000 years from the Vostok ice core in Antarctica, Nature 399
(3June), pp 429-436, 1999
43
Efectivamente, se observa una correlación asombrosa entre la concentración de CO2 y
la temperatura media global del planeta. En la comparación de estas dos curvas se basa
la idea fuerza del documental de Al Gore “Una verdad incómoda”. Parece que esta
gráfica no hace otra cosa que demostrar que es peligrosísimo que aumentemos el CO2
porque entonces provocamos un calentamiento derivado. Pero sólo lo “parece”,
veamos por qué.
4.7 La relación causa-efecto
Lo primero que deducimos cuando dos curvas se parecen tanto es que una es causa de la
otra37
. Y en este caso… ¿los cambios en el CO2 son causa de los cambios en la
temperatura o es justamente al contrario? ¿No será que los cambios en la temperatura
global de la Tierra son la causa que modifica la concentración del CO2 en la
atmósfera…?
Si el CO2 es la causa, alguien nos debe decir qué fenómeno es el que provoca los
cambios en la concentración del CO2. Ante esta pregunta no hay respuesta posible. Los
científicos actuales que abogan por el “efecto invernadero” han tenido que admitir que
los cambios que hubo en la concentración de CO2 en el pasado fueron debidos a los
cambios en la temperatura global.
De hecho, si vemos las curvas anteriores con “zoom”, los científicos han podido
detectar en los hielos de Vostok, Antártida (el lugar más frío de la Tierra), cómo la
curva del CO2 se retrasa 800 años respecto a la curva de la temperatura global38
. Por
tanto, queda claro cuál es la causa y cuál es la consecuencia. La causa es la temperatura
global, la consecuencia es la concentración de CO2 atmosférico. Confundir causas con
consecuencias es un error grave que puede dar lugar a teorías sin sentido. Veamos un
ejemplo.
37
La otra opción es que ambas sean consecuencia de la misma causa 38
Ice Core Records of Atmospheric CO2 Around the Last Three Glacial Terminations Hubertus Fischer, Martin Wahlen, Jesse
Smith, Derek Mastroianni, Bruce Deck . Air trapped in bubbles in polar ice cores constitutes an archive for the reconstruction of the
global carbon cycle and the relation between greenhouse gases and climate in the past. High-resolution records from Antarctic ice
cores show that carbon dioxide concentrations increased by 80 to 100 parts per million by volume 600 ± 400 years after the warming of the last three deglaciations. Despite strongly decreasing temperatures, high carbon dioxide concentrations can be sustained for
thousands of years during glaciations; the size of this phase lag is probably connected to the duration of the preceding warm period,
which controls the change in land ice coverage and the buildup of the terrestrial biosphere. Scripps Institution of Oceanography, Geosciences Research Division, University of California San Diego, La Jolla, CA 92093-0220, USA.
Otros informes científicos: - Petit et all 1999 - analizó 420.000 años de hielo en Vostok, y descubrió que mientras el mundo se enfría en una edad de hielo, la
cíada en las concentraciones de CO2 se retrasan varios miles de años. NATURE |VOL 399 | 3 JUNE 1999 |www.nature.com
- Fischer et al 1999 - Describe un desfase de 600 ± 400 años entre la evolución del CO2 y la temperatura, siendo el CO2 el que se
retrasa. - Monnin et al 2001 - Analizó el Domo Concordia (también en la Antártida) - y descubrió un retraso de 800 ± 600 años entre la
evolución de la temperatura global y el CO2. 5 JANUARY 2001 VOL 291 SCIENCE www.sciencemag.org
- Mudelsee (2001) - A lo largo de 420.000 años completos, analizó las variaciones en la concentración de Co2 registrada en Vostok desmostrando un desfase con la temperatura de 1.300 años ± 1000. Quaternary Science Reviews 20 (2001) 583}589
- Caillon et al 2003 analizó los datos de Vostok y encontró un desfase temporal (donde se eleva la temperatura después de CO2) de
800 ± 200 años. 14 MARCH 2003 VOL 299 SCIENCE www.sciencemag.org
44
El caso de los turistas de playa. Un ejemplo de trastorno en la ley de causa-efecto
Imaginemos que un científico está analizando la cantidad de turistas que visitan las
playas. Lo primero que notará es que cuando hace calor los turistas van a la playa y
cuando no hace calor van mucho menos. Verá que en las horas del día de más calor las
playas están llenas de gente y además notará que están sobre todo en verano. En
invierno poca gente va a la playa.
Además este científico, que es muy perspicaz, verá que la gente emite calor (su cuerpo
está a 36 ºC). Para demostrarlo hará el siguiente experimento: mete a 10 personas en
una habitación pequeña y enseguida ve que el termómetro comienza a indicar un ligero
aumento en la temperatura.
Un día, cuando está tumbado en la cama dándole vueltas al tema, se levanta totalmente
alarmado y deduce lo siguiente: ¡La temperatura global del planeta varía en función de
la cantidad de gente que va a la playa! Efectivamente comprueba que es así: cuando va
mucha gente a la playa hace mucho calor y cuando no va nadie hace mucho frío. Por el
día hace más calor porque va más gente a la playa que por la noche. Además, dice, todo
esto tiene su lógica porque la gente en la playa se quita la ropa y el calor que pueden
emitir al exterior es mayor.
Otros científicos le dan la razón y, enseguida, se prohíbe a la gente acudir a las playas
ya que podría provocar un profundo calentamiento global en la Tierra con
consecuencias impredecibles.
4.8 El océano es el gran regulador del CO2 atmosférico
¿Por qué cuando aumenta la temperatura global aumenta la concentración de CO2
atmosférica?
La gráfica que hemos visto en el apartado 4.6 es la demostración de que es el océano el
que regula la concentración del CO2 atmosférico y vamos a ver por qué.
Cuando aumenta la temperatura global se retiran los glaciares y aumenta la masa verde
del planeta. Al aumentar la masa verde, se acumula carbono en tierra firme en forma de
masa boscosa y animal. Cuando después llega una nueva glaciación y los glaciares
ocupan lo que antes eran bosques, las plantas y los animales mueren, y al morir emiten a
la atmósfera lo que ellos son en esencia: carbono y agua. El CO2 que se ha emitido al
morir las plantas y animales no se queda en la atmósfera, porque las gráficas nos
confirman que cuando viene la glaciación desciende la concentración de CO2
atmosférico. Sólo queda una alternativa, el océano reabsorbe el CO2 cuando se enfría.
Y cuando finaliza la glaciación, los bosques vuelven a recuperar el terreno perdido y
aumenta de nuevo la masa verde, aumentando el depósito de carbono de tierra firme que
suponen las plantas y los animales. Este carbono ha sido tomado de la atmósfera,
obviamente, sin embargo al aumentar la temperatura global aumenta la concentración de
CO2 atmosférico (como hemos visto en la gráfica), pero…¡debería disminuir! La única
explicación posible vuelve a ser que es el océano el que desprende el CO2 cuando se
calienta.
45
Lo que afirman actualmente los científicos es que efectivamente la concentración de
CO2 en la atmósfera aumenta cuando la temperatura global en la Tierra es alta debido a
que los mares en este caso expulsan CO2. Y lo contrario sucede cuando la temperatura
global es baja. Las razones de por qué se produce este fenómeno se explican en el
Apéndice IV39
.
El retraso de reacción de 800 años que hemos visto entre ambas gráficas es debido a que
el océano tiene una inmensa inercia térmica. Calentar la temperatura media del océano o
enfriarlo, supone 800 años. Si alguien dice que en la actualidad está notando cambios en
la temperatura del océano, esto sólo puede significar que hubo cambios centenares de
años antes en la temperatura global de la Tierra. “Los océanos tienen memoria”. De
hecho, dada la interrelación entre la temperatura global del planeta y la de los océanos,
habría que considerar que las causas de los cambios climáticos que experimentamos hoy
deberíamos buscarlas hace centenares de años. Igualmente, las consecuencias de lo que
ocurra hoy se experimentarán dentro de muchos años, pero no ahora.
De hecho, son muchos los científicos que sospechan que los océanos son los verdaderos
reguladores de los cambios climáticos, con mucha mayor incidencia que el efecto
invernadero. Pero claro, el análisis de la evolución del CO2 atmosférico es sencillísimo
de medir y todo el mundo lo entiende. Pero la dinámica de interrelación entre la
atmósfera y el océano es complicadísima y casi lo ignoramos todo acerca de ella.
5. ¿Realmente el CO2 provocará un calentamiento global?
Hay miles de millones de Euros invertidos en la investigación del cambio climático y el
tema se complica cada vez más. Es obvio que futuros aumentos severos de temperatura
no se pueden achacar al aumento de CO2 ya que la influencia de este componente en el
efecto invernadero es menor. Aunque muchos científicos consideren que el
calentamiento global actual se debe a la emisión humana de CO2, todos están de
acuerdo en que la clave del efecto invernadero terrestre está en el vapor de agua y no en
el CO2.
Recordemos que en la atmósfera terrestre el volumen de CO2 es del orden del 0,03%,
mientras que el del vapor de agua es de media un 4%. De los 30 grados de incremento
de temperatura media que se le atribuye al efecto invernadero en nuestro planeta, entre
21 y 24 º C son atribuidos exclusivamente al vapor de agua que es, con mucho, el
protagonista principal40
. Hemos de insistir una vez más, que el Planeta Azul es un
planeta de superficie de agua en su mayor parte, y de una atmósfera vinculada
principalmente al agua.
Por tanto, los científicos que defienden el calentamiento global de origen antrópico (es
decir por causas humanas) argumentan del siguiente modo: “El CO2 es sólo la chispa.
El CO2 está haciendo aumentar ligeramente la temperatura global de la Tierra. Este
39
El propio informe IPCC 2007 acepta el hecho de que los océanos, en términos netos del proceso de interacción con la atmósfera ,
expulsan CO2 al calentarse y absorben CO2 al enfriarse 40
Algunos científicos consideran que 29ºC de los 30ºC totales, son debidos exclusivamente al vapor de agua. Universidad de
Auckland (Nueva Zelanda) Geoffrey G. Duffy
46
hecho está haciendo que aumente la cantidad de vapor de agua, porque al calentarse
los océanos aumenta la evaporación en la superficie del mar, pero sobre todo porque al
calentarse el aire, es capaz de aumentar la concentración de vapor de agua sin
condensarse. Al aumentar la cantidad de vapor de agua en la atmósfera se produce,
ahora sí, un gran efecto invernadero, que produce un aumento en la temperatura
global, que a su vez produce un aumento en la concentración de vapor de agua. Según
la teoría de los medioambientalistas, se alcanzaría así un ciclo que se autoalimenta y
que nos llevaría a temperaturas casi infernales”.
Pero esto no encaja.
Este tipo de planteamiento sólo se entiende si consideramos que el equilibrio térmico
del planeta es absolutamente inestable41
.
Explicación gráfica. Se muestra la diferencia entre un equilibrio estable y un equilibrio inestable. Ambas pelotas están en equilibrio
pero en un caso cualquier perturbación descentra la pelota para siempre y en el otro caso no.
Pero veamos cómo es la curva de la temperatura global:
Evolución de la temperatura global media medida mensualmente. Calculado a partir de las medidas de radiación por satélite y
calculadas por el método UAH (Universidad de Alabama in Huntsville)
Esta que vemos es la gráfica que representa la evolución de la temperatura global media
en los últimos 30 años. Las continuas subidas y bajadas en la temperatura son típicas de
un sistema estable. La curva en realidad tiene el mismo aspecto si la medimos en meses
41
“there must be some greenhouse equilibrium mechanism to control the strength of the greenhouse effect and the relative
humidity. Otherwise, climate would be very unstable”. Quarterly Journal of the Hungarian Meteorological Journal, Vol. 111, No. 1,
January - March 2007. Ken Gregory. http://www.friendsofscience.org/assets/documents/The_Saturated_Greenhouse_Effect.htm
Pelota en equilibrio inestable Pelota en equilibrio estable
47
que si la medimos en años, en centenares de años o en milenios. Se trata del fenómeno
de los fractales42
, una de las características de los sistemas complejos que se adaptan a
la teoría del caos.
Las subidas y bajadas ponen de manifiesto que el sistema es estable. Es equivalente a
que le demos un empujoncito a la pelota de la derecha del gráfico. La pelota se moverá
en vaivén pero no se escapará.
En el caso del equilibrio inestable, cualquier ligera modificación produce una catástrofe,
la curva iría en picado hacia arriba o hacia abajo sin capacidad de autorregulación.
La experiencia que el hombre tiene es justamente la contraria. Catástrofes naturales,
cómo la explosión violenta de grandes volcanes, han provocado cambios en la
temperatura global43
que han sido rápidamente reducidos gracias a la estabilidad
inherente del sistema.
Son muchos y complejos los factores que hacen que el sistema sea estable. Por ejemplo,
cuando los océanos se calientan se incrementa la cantidad de vapor de agua que
evaporan, de modo que aumenta la nubosidad, que es el factor más importante de
enfriamiento.
Si el sistema fuera inestable, como nos proponen algunos científicos ahora, habría sido
imposible que la temperatura global de la Tierra hubiera iniciado su descenso tras el
óptimo climático de época medieval. ¿Qué hizo que se interrumpiera la espiral de
subida continuada de la temperatura global por el supuesto efecto de la
retroalimentación provocada por el aumento de concentración de vapor de agua en la
atmósfera?
Según todo lo dicho, para evitar el cambio climático, es el vapor de agua el enemigo a
combatir y no tanto el CO2. Efectivamente, el alarmismo últimamente se centra en las
concentraciones de vapor de agua44
.
Pero es evidente que si ahora nos dicen que debemos evitar cualquier acción que
suponga un incremento de vapor de agua a la atmósfera ya nadie les va a tomar en serio.
Además la concentración de vapor de agua a nivel global es mucho más compleja de
medir porque el vapor de agua no se extiende homogéneamente por la atmósfera, el
CO2 sí. Algunas medidas para evitar la emisión de vapor de agua a la atmósfera serían:
- Reducir los embalses de agua dulce
- Reducir las selvas amazónicas (grandes emisoras de vapor de agua)
- Echar productos aceitosos en los océanos o sustancias similares que eviten la
evaporación del agua,
- Etc.
Todas ellas son medidas no muy populares, aparte de que no tendrían ningún sentido.
42 Los fractales son elementos que se repiten tanto en escalas superiores como en escalas inferiores. Es un elemento fundamental de la teoría del caos. De lo caótico puede emerger un orden subyacente. 43 Debido a la expulsión de polvo y partículas a la atmósfera que han provocado una reducción de la radiación efectiva del sol dando
lugar a reducciones en la temperatura global de la Tierra. Es decir, a pesar de las inmensas toneladas de CO2 expulsadas por los volcanes, su efecto implica una reducción en la temperatura global. El CO2 como hemos dicho, apenas influye. 44 El efecto de retroalimentación por vapor de agua calienta rápidamente a Europa.
http://www.solociencia.com/geologia/06021045.htm
48
5.1 Los modelos matemáticos
Son innumerables los científicos dedicados al estudio del cambio climático. La ONU y
las distintas potencias occidentales invierten anualmente muchos millones de euros en
crear modelos matemáticos que simulan el comportamiento térmico de la Tierra con el
fin de intentar analizar cuál será su comportamiento futuro.
Como hemos visto, el vapor de agua es el gas-invernadero más eficaz, y casi el único.
Al introducir el vapor de agua en los modelos, ya todo vale. Porque el efecto de
retroalimentación que hemos comentado puede provocar cualquier tipo de
calentamiento que queramos.
Sin embargo, queda pendiente un factor que a los científicos les trae de cabeza. Si
admiten que el aumento de temperatura conlleva un aumento de vapor de agua en la
atmósfera, también tienen que admitir que aumentará la cantidad de nubosidad. Pero la
nubosidad tiene un efecto negativo en la temperatura global como vimos, ya que impide
que los rayos del Sol calienten la Tierra. De hecho, como veremos más adelante, la
variabilidad natural en la nubosidad global anual es uno de los principales factores que
afectan a la variación anual de la temperatura media global.
Y aquí ya todo se complica. Porque la nubosidad tiene la mala costumbre de ser
absolutamente impredecible45
. De hecho el jueves de la semana que viene es el
cumpleaños de mi hijo y nadie sabe decirme si seguiremos con 18ºC y con sol o si por
el contrario llegará un temporal y además se reducirán las temperaturas 20ºC y
alcanzaremos temperaturas bajo cero (perfectamente posibles en Madrid a finales de
Noviembre)46
.
Y digo yo, si nadie es capaz de predecir esto, ¿cómo tienen la osadía de intentar calcular
posibles incrementos de 0,01ºC anuales en la temperatura media global de la Tierra por
efecto de un aumento en la cantidad de vapor de agua, considerando además la variable
de la nubosidad?¿?
En realidad, sin ningún efecto de retroalimentación, como los cambios de la nubosidad
y de la concentración de vapor de agua en el aire, los modelos indican que el
calentamiento provocado por una duplicación de la concentración de CO2 en la
atmósfera (es decir alcanzar una concentración de 560ppm) supondría un incremento en
la temperatura global inferior a 1 ºC como veremos en el apéndice II47
.
5.2 El símil de la pistola de juguete y el maníaco loco
Los intentos de culpar al CO2 del calentamiento global recuerdan a la siguiente historia,
absurda por otra parte.
Un pueblo está muy asustado porque anda rondando un asesino con una pistola.
Deciden dedicar muchos recursos a investigar su peligrosidad. Finalmente se dan cuenta
45
“los retro-efectos de nube siguen siendo la principal causa de incertidumbre”. IPCC 2007 46
Al final llovió y bajaron 12ºC las temperaturas, pero dos días antes hacía un tiempo magnífico! 47
Según el IPCC 2007 el aumento sería entre 1,5 y 4,5 ºC, teniendo en cuenta los efectos de retroalimentación que predicen sus
modelos.
49
de que en realidad no es un asesino, sino un niño que está jugando con una pistola de
juguete. Pero la leyenda que se ha creado en torno al asesino hace que al pueblo sea
difícil convencerle y se insiste en investigar a fondo si ese niño es o no peligroso.
Finalmente se dan cuenta de que ese niño podría abrir sin querer la llave de una cárcel
en donde el pueblo tiene encerrado a un maníaco loco con una bomba atómica. Por
tanto, el niño efectivamente era peligroso.
En el símil, el niño es el CO2 y el maníaco loco con la bomba atómica es el vapor de
agua.
Pero la verdad es que para desatar el supuesto fenómeno de retroalimentación del vapor
de agua (el maníaco loco) no es necesario el CO2 (el niño). Ya hemos visto cómo la
temperatura global de la Tierra cambia continuamente. Bastaría, por tanto, con que
aumente la temperatura ligeramente para que se desate el supuesto fenómeno de
retroalimentación que hemos descrito. Es decir, no hace ninguna falta incorporar el CO2
en los modelos de retroalimentación que maneja el IPCC, basta con las ligeras
modificaciones en la concentración de vapor de agua o de la temperatura global que
experimentamos cada año de manera natural para arrancar este supuesto fenómeno de
retroalimentación.
6. Las consecuencias catastróficas del cambio climático
Algunas de las catastróficas consecuencias que tanto el IPCC como la Unión Europea
pronostican como probables son las siguientes48
:
- Se derretirán los polos y glaciares
- Aumentará el nivel del mar
- Aumentarán las catástrofes naturales; tornados, huracanes, sequías,
inundaciones, etc.
- Extinción de especies
- Hambre y penurias
- Cambio climático abrupto
- Desastres económicos
6.1 Se derretirán los polos y glaciares
La situación actual en relación con los glaciares existentes es la siguiente:
- La cantidad de nieve acumulada en la Antártida está aumentando año a año. No
en extensión pero sí en volumen de nieve acumulada
- El Ártico está en retroceso
- En relación con el resto de glaciares, la mayoría se mantienen estables, si bien
algunos crecen y otros se retraen
48
Ver IPCC 2007. Ver también el Libro Blanco “Adaptación al Cambio Climático: Hacia un marco europeo de actuación” Bruselas
1.4.2009. Este último libro es, en mi opinión, una acumulación de amenazas disparatadas sin un fundamento científico riguroso.
50
Debemos tener en cuenta que los glaciares han crecido y han disminuido siempre en la
historia de la Tierra y muy especialmente en el último millón de años, como vimos. En
la actualidad, descartando la Antártida (que además de enfriarse sigue ganando volumen
de hielo año a año), los volúmenes de glaciar continental son casi despreciables en
comparación con la cantidad de nieve que acumulaban en época de glaciación. El efecto
de su desaparición no tendría por tanto efectos tan drásticos como supuso la
desaparición de glaciares tan inmensos como los que existieron, por ejemplo, hace
22.000 años.
Desde entonces inmensos bloques de hielo han sido desgajados del continente y han ido
a la deriva por los diversos océanos. En el Atlántico se han hallado restos de materiales
sedimentados en su fondo, procedentes de tierra firme alejada miles de kilómetros.
Estos materiales fueron transportados por enormes bloques de hielo a lo largo de los
últimos 22.000 años.
Las espectaculares imágenes que los documentales y telediarios nos enseñan cada
semana mostrando enormes masas de hielo precipitándose en el océano en un gran
estruendo, son fenómenos absolutamente normales. Los glaciares se mueven, siempre se
han movido. Cuando el hielo llega al mar, se rompe y se convierte en un iceberg que
flota a la deriva hasta que se derrite por completo. Siempre es así, siempre ha sido así y
siempre será así. Esta es la dinámica normal de un glaciar.
Huellas de erosión provocadas por el movimiento del glaciar. Isla de Manhattan. Central Park. Espesores de miles de metros de hielo cubrían lo que hoy es una isla hace 22.000 años. Y por entonces también se movían los glaciares.
En oposición a la idea generalizada, los científicos han tenido que admitir que la
Antártida y Groenlandia se enfrían (Doran 200249
, Johannessen 200550
) aunque haya
partes que se deshielen por causas naturales. El propio IPCC acepta que la Antártida se
enfría y que gana masa de nieve año a año51
. Teniendo en cuenta que la Antártida
49
Doran et al. 2002. Antarctic Climate Cooling and Terrestrial Ecosystem Response. Nature 415, 517-520.
http://www.nature.com/nature/journal/v415/n6871/abs/nature710.html 50
Recent Ice-Sheet Growth in the Interior of Greenland- Ola M. Johannessen 1*, Kirill Khvorostovsky 2, Martin W. Miles 3, Leonid
P. Bobylev. http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1115356v1
51 “Los estudios actuales predicen un aumento de masa por efecto de un mayor volumen de nevadas”. IPCC 2007
51
contiene el 90% de la masa de hielo del planeta, el hecho de que siga aumentando en
volumen debe tranquilizarnos respecto a posibles subidas en el nivel del mar.
Además, la mayoría de los glaciares se mantienen estables (Braithwaite, 200252
).
El retroceso de muchos de los glaciares continentales se debe a que se ha modificado el
régimen de precipitaciones debido a la tala de árboles (que como sabemos emiten
humedad a la atmósfera). Obviamente si no nieva, los glaciares se ven forzados al
retroceso. Por ejemplo esto ocurre con el glaciar del Kilimanjaro, que ha sido durante
mucho tiempo el icono de referencia como glaciar en retroceso. Un artículo científico de
la revista Nature afirma “Aunque resulte tentador achacar la pérdida de hielo al
calentamiento del planeta, los investigadores piensan que la deforestación de las
estribaciones de la montaña son la causa más probable”53
.
Los glaciares del Himalaya Oeste aumentan, según Fowland (2006), y curiosamente
este mismo científico echa la culpa de que aumenten ¡al calentamiento global!
6.2 Aumentará el nivel del mar
Es importante tener en cuenta que las modificaciones en las líneas de la costa pueden
producirse por muy diversos motivos:
- Bien por levantamientos o descensos de las placas continentales en
determinados puntos.
- Bien por depósitos de sedimentos de grandes ríos que acaban alejando la línea
de costa.
- Bien por descenso o aumento del nivel del mar provocado por la variación en la
temperatura global del océano (expansión térmica) o por la acumulación o el
derretimiento de agua en los glaciares.
Muchos ejemplos de ciudades costeras de época histórica que han quedado sumergidas
o bien levantadas respecto al nivel del mar se deben a los dos primeros factores. Por
ejemplo, la antigua ciudad griega de Mileto (en Asia Menor), floreciente ciudad costera
en la antigüedad, se encuentra en la actualidad a 7,5 Km de la costa. El paso de las
Termópilas en Grecia, que antes estaba junto al mar, en la actualidad se encuentra a 2
Km de la costa. La antigua Alejandría, sin embargo, se encuentra parcialmente
sumergida. Los tres ejemplos se encuentran bañados por el mismo mar (el
Mediterraneo).
La causa de que hace 22.000 años el nivel del mar estuviera 120 metros por debajo está
relacionada con el tercer factor. Gran parte del agua estaba acumulada en los glaciares
continentales y se redujo el nivel del mar. En aquella época Inglaterra e Irlanda estaban
unidas a Europa y no eran islas.
Dicho esto, debemos indicar que según el IPCC, en la actualidad está aumentando
ligeramente el nivel del mar, al parecer debido al calentamiento global que
52
Glacier mass balance: the first 50 years of international monitoring. Roger J. Braithwaite.
http://ppg.sagepub.com/cgi/content/short/26/1/76 53
“El hielo africano en secreto”. Nature 24. Noviembre de 2003. http://www.nature.com/news/2003/031124/full/news031117-
8.html
52
experimentamos en los últimos años. Pero ha aumentado sólo 18 cm en los últimos
cien años (algo más de un palmo). Este aumento estaría debido principalmente a la
dilatación del agua por calentamiento y no tanto a la fusión del hielo ya que, como
hemos visto, la masa de hielo aumenta en los glaciares más importantes. En la
actualidad el nivel del mar sube a un ritmo entre 2 y 3 mm/año, en absoluto
espectacular, si tenemos en cuenta que al finalizar la última glaciación, el nivel del mar
subía a un ritmo medio de 12 mm/año durante 10.000 años, llegando en algunos
momentos a un ritmo de 50 mm/año.
Aumento del nivel del mar en época postglacial. Basado en los datos de Fleming et al. 1998, Fleming 2000, y al Milne et al. 2005
Debemos además acabar con algunos mitos. Si se derritiera todo el hielo que existe en el
Polo Norte, el nivel del mar aumentaría 0,0 metros de altura. ¿Por qué? El hielo del Polo
Norte está flotando, no es hielo continental, es decir es un iceberg inmenso. Pero los
icebergs tienen una característica que se cumple debido al Principio de Arquímedes: La
cantidad de agua congelada en un iceberg es exactamente igual que la cantidad de agua
que cabe en estado líquido en el volumen del iceberg sumergido. Es decir, cuando el
iceberg se derrita ocupará el mismo volumen que el que desalojaba.
En cualquier caso, a mí sinceramente no me parece tan grave que aumente el nivel del
mar. El que sufra por este motivo debería visitar algunas de las ciudades costeras de
Holanda. Hay ciudades históricas que están en la actualidad sumergidas total o
parcialmente (por ejemplo Alejandría) pero la historia no indica nada catastrófico por
este motivo. El nivel del mar sube muy poco a poco. Da tiempo de sobra a ir
reconfigurando la ciudad urbanísticamente.
De todas formas, no se preocupen, los modelos más pesimistas del IPCC consideran un
aumento del nivel del mar de 18-59 cm en los próximos 100 años. Nada espectacular,
sobre todo para los gallegos que experimentan subidas y bajadas del mar a diario de más
de 3 metros de altura.
53
6.3 Aumentarán las catástrofes naturales
Los modelos que predicen lugares con altas precipitaciones y otros con grandes sequías
son de dudosa validez. Debemos tener en cuenta que nadie sabe predecirnos el tiempo
de la semana que viene. El propio IPCC 2007 lo reconoce:
“…los fenómenos extremos, como las sequías, los ciclones tropicales, las temperaturas
extremas o la frecuencia e intensidad de las precipitaciones, son más difíciles de
analizar y de monitorizar que los promedios climáticos, ya que requieren series
temporales de datos más prolongados y resoluciones espaciales y temporales más altas.
Los modelos difieren considerablemente en sus estimaciones de la intensidad de
diferentes retroefectos del sistema climático, particularmente los retroefectos de nube,
la incorporación de calor por el océano …. Asimismo, la confianza en las proyecciones
es mayor cuando se trata de ciertas variables (por ejemplo, temperatura) que de otras
(por ejemplo, precipitación…)”
En general, los diferentes medios nos pintan el CO2 como si fuera un monstruo terrible
e inteligente, presente en todo el planeta, que consigue estropearlo todo, que haga más
frío donde ya hace frío, que haga más calor donde ya hace calor, que llueva aún más
donde hoy llueve mucho, que deje de llover donde ya hay sequías, que aumente la
fuerza de los tornados y huracanes, que nieve más donde ya nieva mucho, salvo en las
estaciones de esquí donde nevará menos, etc…Los únicos desastres naturales que a día
de hoy no han conseguido achacar al calentamiento global son los terremotos y la
erupción de volcanes, pero quizás en unos años lo hagan. También es mala suerte que el
CO2 provoque todo esto y también es coincidencia que el CO2 sea el residuo del
recurso más codiciado en el mundo.
En realidad, no es cierto que esté aumentando la frecuencia de desastres meteorológicos
a nivel global. El propio IPCC afirmaba en 1995 que el examen de los datos
meteorológicos no respalda la percepción de una mayor frecuencia y severidad de los
fenómenos climáticos extremos en el contexto de un cambio climático a largo plazo54
.
En concreto afirmaba “en conjunto no hay prueba de que los fenómenos meteorológicos
extremos o la variabilidad del clima hayan aumentado, en sentido global, a lo largo del
siglo XX”. Más recientemente afirmaba que “no hay tendencias evidentes a largo plazo
de tormentas tropicales y extratropicales, ni cambios sistemáticos en la frecuencia de
tornados, truenos o granizo”55
.
No es cierto que esté aumentando el número de huracanes que asolan la costa
americana, es más, claramente disminuyen desde 1940 según los registros del National
Hurricane Center de EE.UU.56
Prestigiosos científicos han abandonado las filas del
IPCC al percatarse de que este organismo no está interesado en clarificar este asunto,
sino más bien en sembrar cierta confusión57
.
54
IPCC 1995 55 Informes del IPCC de 2001 56 U.S. hurricane strikes by decade. National Hurricane Center. http://www.nhc.noaa.gov/pastdec.shtml 57
“Queridos colegas, Después de una larga deliberación, he decidido retirar mi petición para participar en el Cuarto Informe del
Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC). Dimito porque he llegado a la conclusión de que la parte del IPCC para
la que mis conocimientos podrían ser útiles se ha politizado. Por añadidura, cuando he expresado mi preocupación a los líderes del
IPCC, la respuesta ha sido sencillamente, ignorarla”. Inicio de la carta dirigida a la comunidad científica que envió el meteorólogo
54
Los huracanes, tornados e inundaciones que suceden todos los años en algún lugar del
planeta no son debidos al cambio climático, a pesar de todo lo que pueda decir el
presentador del telediario. Han ocurrido siempre y seguirán ocurriendo. La única
diferencia es que ahora, cuando ocurren, todo el planeta se entera.
No es cierto que en España llueva cada vez menos y tampoco es cierto que exista una
tendencia climática a radicalizar los extremos de modo que se sucedan años muy
lluviosos y años muy secos, según demuestran estudios de la Universidad de la Rioja58
.
No es cierto que en Madrid llueva cada vez menos59
. Sí es verdad que hace cada vez
más calor en la ciudad, pero es debido al efecto de isla térmica urbana que
describiremos más adelante. Los datos registrados en la estación climatológica de
Navacerrada no ofrecen ninguna tendencia al calentamiento, más bien al contrario,
como veremos.
Los datos son públicos, pueden ustedes acceder a ellos y sacar sus propias conclusiones.
Desconfíen de todo aquel que pronostique desastres (sequías, inundaciones, huracanes,
tornados, tormentas brutales, etc…), especialmente si dichas afirmaciones no se pueden
explicar con razonamientos sino que hacen falta “complejos” modelos computerizados.
Sencillamente y dicho en pocas palabras, el calentamiento global nada tiene que ver con
la meteorología extrema y así lo demuestran innumerables informes científicos60
.
6.3.1 Explicación climatológica de que los fenómenos atmosféricos son menos dinámicos si se calienta el planeta
Cualquier climatólogo sabe que la dinámica climática de la Tierra se pone en
funcionamiento debido a la diferencia de temperatura entre los polos y el ecuador.
Esto es debido a que en el ecuador el aire se calienta y asciende61
, y en los polos el aire
se enfría y desciende. Esto provoca bajas presiones en el ecuador y altas presiones en
los polos. A poca altura, el aire va desde las altas presiones hacia las bajas presiones
(desde los polos al ecuador) y, en lo alto de la troposfera, el aire vuelve del ecuador a
los polos.
Este movimiento general tiene dos excepciones: el anticiclón que se encuentra en la
latitud de Las Azores y la borrasca que se encuentra en la latitud de Islandia (en el
hemisferio sur se dan condiciones similares).
Chris Landsea en enero de 2005. Landsea fue investigador de la División de Huracanes del Laboratorio de Oceanografía y Meteorología Atlántica del NOAA y jefe científico del Centro Nacional de Huracanes de Estados Unidos 58 Juan José Sanz Donaire y Beatriz Jiménez Blasco. Departamentos de Geografía. Universidad Complutense de Madrid. Nimbus,
revista de climatología, meteorología y paisaje. Nº 11-12. 2003. http://dialnet.unirioja.es/servlet/fichero_articulo?codigo=839164&orden=0 59 Registro de temperaturas y precipitaciones en la estación meteorológica de Madrid-Barajas desde 1973-2009
http://www.tutiempo.net/clima/Madrid_Barajas/1973/82210.htm 60 Severe Weather with warming is scientifically incorrect.
http://www.friendsofscience.org/assets/documents/FoS_Severe%20Weather.pdf 61
El aire caliente pesa menos
55
Circulación general en la atmósfera terrestre. Los vientos alisios se muestran procedentes de las latitudes subtropicales soplando hacia el Ecuador, siendo modificados hacia el Oeste por la rotación terrestre (efecto de Coriolis).
http://sealevel.jpl.nasa.gov/overview/climate-climatic.html
El movimiento circular típico de las borrascas (bajas presiones) y los anticiclones (altas
presiones), así como los vientos del Este en el ecuador (alisios), se deben al efecto de
Coriolis62
.
Cuanto mayor sea la diferencia de temperatura entre los polos y el ecuador más
dinámicos serán los fenómenos atmosféricos. Pero al aumentar la temperatura global de
la Tierra, esta diferencia se reduce porque un incremento de la temperatura global afecta
de forma más importante a los polos que al ecuador63
. Por tanto, los fenómenos
atmosféricos deberían ser menos dinámicos y menos catastróficos.
6.3.2 Explicación climatológica de que el planeta se hace más húmedo al calentarse
Al aumentar la temperatura global de la Tierra aumenta el ciclo hidrológico, es decir,
más agua y vapor de agua está en circulación en la atmósfera. De hecho las épocas de
glaciación son las más secas y las de interglaciación las más húmedas. Vemos a
continuación por qué.
En época de interglaciación el agua cae, en general, en forma de lluvia (y no de nieve)
que moja plantas, humedales, lagos, suelos, etc… y gran parte de esta agua, vuelve
enseguida al ciclo hidrológico evaporándose. Al incrementarse la temperatura global de
la Tierra, el planeta se estaría haciendo cada vez más húmedo, en contra de lo que la
mayor parte de la gente piensa.
62 El efecto de Coriolis se debe a que el giro de la Tierra provoca que la superficie en el ecuador se mueva mucho más rápido que la
superficie a latitudes medias como las de Europa, ello es debido a que en el ecuador el radio de giro es mucho mayor. Por ello cuando algo se mueve hacia el ecuador se desplaza hacia el Oeste (esto provoca los vientos alisios), y se mueve hacia los polos se
desplaza hacia el Este. 63
Hace 22.000 años, en plena glaciación, la temperatura en la Antártida era 15º C más fría que la actual, pero en el ecuador la
temperatura era solo 5º C inferior que la actual.(Fuente: Manuel Toharia, El clima, el calentamiento global y el futuro del planeta).
Por tanto, las diferencias de temperatura que entonces existían en entre el polo y el ecuador debieron poner en marcha un dinamismo
atmosférico mucho más agresivo que el actual.
56
La reducción en las precipitaciones que se experimentan en algunos puntos localizados
del globo no son debidos al calentamiento global. En muchas ocasiones se debe a la tala
de la masa forestal local. Como vimos, los bosques son unos grandes emisores de vapor
de agua a la atmósfera y si los talamos se reduce la humedad del aire en esa región.
Conviene, por último, comentar el problema de la desertización, debida a la
sobreexplotación agrícola de los suelos, que puede provocar que éstos queden sin
nutrientes y sin la materia orgánica necesaria para el cultivo. Este proceso irreversible
desemboca en la formación de un suelo árido y poroso que drena hacia el interior el
agua de lluvia formando inmensos depósitos de agua a muchos metros de profundidad,
es decir, inmensos depósitos de agua que no vuelven al ciclo hidrológico. Pero este
fenómeno nada tiene que ver con el cambio climático, si hay un calentamiento global
hay una mayor precipitación global.
6.4 Extinción de especies
Desde luego es lamentable la extinción de especies, sobre todo porque se trata de un
fenómeno irreversible. Pero debemos tener en cuenta que este fenómeno ha sido un
proceso natural a lo largo de toda la historia de la vida y es la base para la evolución
biológica.
Desde la existencia de vida pluricelular en la Tierra, hace 600 millones de años, ha
habido seis extinciones masivas que han acabado, en cada momento, con el 95% de la
biodiversidad, la mayoría de ellas debidas, probablemente, al impacto de enormes
meteoritos contra el planeta (aproximadamente un gran impacto cada 100 millones de
años). Cada una de estas extinciones ha sido absolutamente decisiva para que se haya
dado la increíble circunstancia de que aparezca el hombre tal y como lo conocemos. Las
extinciones forman parte del proceso evolutivo de la vida.
Si de forma deliberada evitamos a toda costa la extinción de las especies, estamos
interfiriendo en el proceso natural. Las especies se extinguen continuamente a lo largo
de la historia de la Tierra y seguirán haciéndolo.
Dicho esto, debemos tener en cuenta que es muy cierto que el hombre está modificando
algunos ecosistemas y acelerando el proceso de declive y extinción de algunas especies,
lo cual debe ser evitado, en la medida de lo posible.
De todas las especies en peligro que los científicos consideran afectadas por el cambio
climático, la más célebre es la del oso polar. Pero debemos tener en cuenta que hace
entre 7.500 y 4.500 años, la temperatura global de la Tierra era tres grados superior a la
actual y los osos polares siguen con nosotros, es decir sobrevivieron a esas
temperaturas, y sin la ayuda del hombre.
6.5 Hambre y penurias
Los ecologistas indican que el calentamiento global producirá hambre y penurias. Pero
la experiencia que tenemos es distinta. En época medieval, cuando se dio el máximo
climático, se produjo una época de bonanza económica; las cosechas fueron mejores
57
porque había más luz, más calor y llovía más. En épocas frías las cosechas se arruinan,
se congelan, hay menos luz y llueve menos.
Pero supongamos que hay una cierta posibilidad de que el cambio climático ocasione
hambres y penurias en un futuro más o menos lejano. ¿No deberíamos considerar antes
a los 190 millones de niños que hoy existen sin ninguna duda y que están desnutridos y
en peligro de muerte por hambre? En la parte III analizaremos más a fondo esta
cuestión, porque éste es el principal objetivo de este documento.
6.6 Cambio climático abrupto
Una vez que nos hemos hecho a la idea de que la Tierra está en continuo cambio, en
principio no parece alarmante que en estos momentos esté sucediendo un cambio
climático. Sin embargo, los medioambientalistas aseguran que lo que está sucediendo
actualmente es un cambio climático “abrupto” sin precedentes.
La realidad es muy distinta.
Como ya hemos visto, al finalizar la última glaciación, hubo pulsos de deshielo
potentísimos que provocaban aumentos del nivel del mar de 15 m en solo 500 años (50
mm/año). En la actualidad asciende a una media de 1,8-3 mm/año.
Al inicio del Younger Dryas (12.800 B.P.), la temperatura media global se redujo 5ºC
en solo 10 años (0,5º C/año). Y finalizó también abruptamente subiendo 10º C en pocos
años 64
.
Es evidente que todos estos cambios climáticos globales no fueron por causa del
hombre.
En la actualidad la temperatura media global ha ascendido solo 1ºC en 150 años de era
industrial, según el propio IPCC65
(0,006º C/año).
6.7 Desastres económicos
El ala conservadora del IPCC considera que el cambio climático supondrá un coste
anual del 2% del PIB mundial. Algunos informes como el Informe Stern afirman que se
necesita una inversión equivalente al 1% del PIB mundial para mitigar los efectos del
cambio climático y que, de no hacerse dicha inversión, el mundo se expondría a una
recesión que podría alcanzar el 20% del PIB global. Vean la siguiente noticia:
“Nicholas Stern actúa casi como un profeta cuando habla ante 1.500 espectadores en
el enorme auditorio de la Universidad Técnica de Berlín. Todos, estudiantes y
profesores, están ahí para oír como el conocido economista y experto en clima describe
un planeta devastado por la fuerza de la naturaleza: gran parte del sur de Europa luce
tan desértica como el Sahara, la república de Bangladesh aparece inundada, los ríos
que se alimentan del Himalaya desbordados y millones de personas han muerto
64
Lamont-Doherty Earth Observatory. The Earth Institute at Columbia University.
http://www.ldeo.columbia.edu/res/pi/arch/examples.shtml 65
IPCC 2007
58
ahogadas. Éstas son sólo algunas de las posibles consecuencias del cambio climático.
Pobreza, calamidad, migración y conflictos- todos males que agudizarán si no cambian
pronto las cosas”66
Si a un economista le entregamos un informe donde se explican todas las calamidades
que supuestamente el cambio climático va a causar, la pregunta básicamente será la
siguiente: la cuantía de los daños medida en millones de euros… ¿cuántos ceros debería
tener? Y en realidad, cualquier número de ceros que Stern le ponga estará bien, y
siempre se quedará corto. Imaginemos los daños que se causan por ciudades inundadas,
personas ahogadas o muertas de sed o de hambre, etc.
Pero este tipo de informes económicos en mi opinión no dejan de ser ejercicios teóricos
dado que los desastres naturales que supuestamente causarán esa recesión económica
son sólo especulaciones. El informe Stern es, por tanto, una especulación que se basa en
otra especulación.
Como anécdota destaco en este apartado una reciente declaración de Zapatero,
Presidente del Gobierno español, en la sede de la ONU: “El cambio climático es una de
las causas de la recesión”67
.
Es evidente que el clima y sus cambios inherentes pueden tener repercusiones
económicas importantísimas. La historia está repleta de referencias a sequías,
inundaciones, épocas de máximo frío, etc…que afectaron de forma drástica a las
cosechas y provocaron el hambre generalizado e incluso el colapso de grandes imperios.
Catástrofes naturales, todas ellas, que no fueron provocadas por el hombre.
7. ¿Hay correlación entre el aumento reciente de la concentración de CO2 y la temperatura global?
A continuación haremos un breve análisis de las curvas de la temperatura global y de la
concentración de CO2 atmosférico en los últimos 40 años:
66
¿Cuánto cuesta el cambio climático? Autora: Bettina Marx / Ana Sánchez http://www.dw-
world.de/dw/article/0,,4952416,00.html?maca=spa-aa-top-867-rdf 67
Discurso de Zapatero el 22 de Septiembre de 2009 en la sede de la ONU en una rueda de prensa, tras la asamblea
59
Relación entre la temperatura global media y la evolución de la concentración de CO2 atmosférica. Fuente: Temperaturas calculadas a partir de la radiación medida por satélite según el método UAH (Universidad de Alabama in Huntsville)
La curva que mostramos comienza en el año 79 que es cuando comienzan las
mediciones por satélite, de modo que no es necesario realizar medias entre las
temperaturas medidas en distintos lugares del planeta. Ya veremos que el cálculo de
estas temperaturas medias es controvertido.
Como vemos en la gráfica, la concentración de CO2 en la atmósfera crece de forma
sostenida, pero la evolución de la curva de la temperatura media global parece llevar un
patrón totalmente independiente de la curva del CO2. De hecho, en los últimos diez
años se está produciendo un ligero enfriamiento global, mientras que la concentración
de CO2 sigue aumentando de forma sostenida.
Pero lo realmente sorprendente es que estamos obsesionados con el CO2 y nadie parece
interesado en la concentración de vapor de agua en la atmósfera, que como hemos
dicho, es el gas invernadero más potente con mucha diferencia ¿por qué? Por dos
razones:
- La cantidad de vapor de agua en la atmósfera varía constantemente en cuestión
de horas en cada lugar de la Tierra. El vapor de agua, a diferencia de otros gases
(CH4, CO2, CFCs, etc…) no se distribuye homogéneamente en la atmósfera.
Tampoco se puede conocer la evolución que ha sufrido en el pasado porque no
deja registros de ningún tipo.
- Los mecanismos que regulan la cantidad de vapor de agua de la atmósfera son
complejos y caóticos. No existen modelos capaces de predecirlos.
Por estas dos razones, el vapor de agua no se estudia en los análisis, a pesar de que es el
verdadero causante de la mayor parte del efecto invernadero. Pero el causante del
calentamiento global actual no es, probablemente, ni el CO2, ni el vapor de agua, ni el
efecto invernadero. Los factores son complejos y muy numerosos, como vamos a ver a
continuación.
60
8. Las manchas solares. Los cambios en la potencia calorífica del Sol
Ya vimos en el inicio que el sentido común nos invita a pensar que la causa de los
cambios en la temperatura global de la Tierra debíamos buscarla en la posibles
variaciones en la energía que recibimos del Sol. Vimos los tres factores astronómicos
que determinaban la existencia de glaciaciones e interglaciaciones. Pero el período de
los ciclos de variación de estos factores era, como poco, de 22.000 años. Por tanto, las
variaciones que experimentamos en los últimos 150 años, ni las que hemos
experimentado en los últimos 2.000 años, con pequeñas edades de hielo y pequeños
calentamientos, no se pueden justificar por los factores astronómicos que vimos.
Es evidente que, a día de hoy, estamos en una interglaciación y por ello disfrutamos de
un clima benigno. Pero aún así, experimentamos ligeras pulsaciones en la temperatura
global, siempre dentro de un período de interglaciación.
Las causas de estas pulsaciones de menor entidad y mayor frecuencia son innumerables
como veremos más adelante. Una de ellas es la variación de la potencia calorífica del
Sol. A día de hoy todos los científicos aceptan que la potencia calorífica varía siguiendo
diversos ciclos, el más llamativo es el ciclo de 11 años. Pero lo más curioso de todo es
que la potencia del Sol está altamente relacionada con el número de manchas solares
que se visualizan desde la Tierra. Cuantas más manchas solares más activo es el Sol. A
continuación mostramos una gráfica que relaciona el número de manchas solares y la
potencia calorífica del Sol y donde se vislumbra perfectamente el ciclo de 11 años, del
que dan cuenta sin excepción todos los tratados de astronomía:
Evolución del valor de la constante solar y su relación con el número de manchas. Fuente: Wilson R. & A. Mordvinov, 2003,
Secular total irradiande trend during solar cycles 21-23, Geophysical Research Letters, 30, 3-13-4. http://homepage.mac.com/uriarte/manchas.html
Las manchas solares son investigadas desde 1610 por observaciones telescópicas desde
que Galileo utilizó el telescopio por primera vez. En la actualidad la potencia calorífica
61
oscila en 2 W/m2 entre el máximo y el mínimo cada 11 años. Pero existen otros ciclos
de 87 años que son de mayor entidad, uno de cuyos mínimos se alcanzará en 2030.
A continuación, se muestra cómo el mínimo de manchas solares que se produce en el
año 1630 coincide con la pequeña Edad del Hielo que vimos en los apartados anteriores
(mínimo de Maunder)68
. Durante 70 años no se detectaron manchas solares en el Sol69
Evolución en el número de manchas solares desde 1600. Fuente. NASA http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2008/11jul_solarcycleupdate.htm
A continuación mostramos las últimas mediciones de las manchas solares por la NASA:
El ciclo solar correspondiente al período 1995-2015. La curva "ruidosa" traza el número de manchas medidas; la curva suave representa las predicciones. Fuente: NASA. http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2008/11jul_solarcycleupdate.htm
Como vemos en la gráfica, actualmente nos encontramos en uno de los mínimos del
ciclo de 11 años.
68
Un astrónomo del Observatorio de París (Picard) escribió en 1671 que le hacía feliz haber descubierto una mancha ya que llevaba
diez años auscultando el Sol cuidadosamente sin haber visto ninguna 69 Las causas del fenómeno que provocó el mínimo de Maunder son desconocidas
62
9. Otros factores que afectan a la temperatura global de la Tierra
9.1 Volcanes
Lo primero que debemos decir es que las erupciones volcánicas, al contrario de lo que
se piensa, producen enfriamientos en la temperatura global de la Tierra y no
calentamientos. Como hemos visto, las concentraciones de CO2 no producen efectos
perceptibles en la temperatura global y por tanto el CO2 emitido por los volcanes, a la
Tierra, le es indiferente. Sin embargo, la cantidad de partículas expulsadas a la
atmósfera en determinadas erupciones volcánicas, provoca una capa opaca en la
atmósfera que evita la entrada de los rayos solares, provocando un enfriamiento
generalizado.
Pero los enfriamientos provocados por las erupciones volcánicas son de poca entidad y
escasa duración, en cuanto precipitan al suelo las partículas emitidas, cesa el efecto.
El efecto es mayor si las erupciones se producen en latitudes cercanas al ecuador ya que,
como vimos, la circulación general de la atmósfera provoca que el aire ascienda en el
ecuador y viaje en capas altas hacia ambos polos. Por tanto, cuando la erupción se
produce en el ecuador, las partículas en suspensión se expanden por toda el planeta
aumentando su efecto.
La erupción más conocida es la del volcán Santorini en el Egeo ocurrida hacia el 1600
antes de Cristo. Su explosión fue tan violenta que explotó toda la isla, dando origen al
mito de la Atlántida (despareció casi del mapa). Repartió sus cenizas por todo el
Mediterráneo y, probablemente, contribuyó a la decadencia de la civilización minoica
en Creta debido a seísmos, tsunamis y modificaciones climáticas.
De la presente era, la erupción más importante fue la del volcán Huaynaputina, en Perú
(1600 d.C). Otras erupciones importantes fueron la del Laki en Islandia (1783), el
Tambora en una isla cercana a Java (1815), la del Krakatoa en Java (1883), el Katmai en
Alaska (1912) y por último la del Pinatubo en Filipinas (1991).
Todas estas erupciones volcánicas tuvieron su efecto en el clima enfriándolo y además
evitó la entrada de luz. Ambos efectos perjudican el crecimiento de los árboles, lo cual
se refleja en los anillos de crecimiento en sus troncos. Analizando estos anillos podemos
ver las anomalías que se han producido en su crecimiento en los distintos años. El
resultado es este:
63
Evolución de la densidad de la madera en troncos del hemisferio norte desde el año 1400. Se señalan unas cuantas erupciones
volcánicas conocidas, que coinciden con valores bajos de densidad. Fuente: Sigurdsson H. 1990, Evidence of volcanic loading of the atmosphere and climate response, Palaeogeography, 89, 277-280. http://homepage.mac.com/uriarte/ultimomilenio.html
Como vemos, en cada una de las erupciones volcánicas conocidas se da un evento de
crecimiento anormalmente bajo de los árboles en el hemisferio norte (enormemente
alejado del lugar de las erupciones).
Por tanto, vemos que las erupciones volcánicas son otro factor que influye en la
temperatura global, pero de forma esporádica. Y recordemos, influye enfriando.
9.2 Rayos cósmicos
Los rayos cósmicos son partículas ionizadas que provienen de otras estrellas de nuestra
galaxia (fuera de nuestro sistema solar). Los experimentos realizados demuestran que
cuando estas partículas alcanzan la atmósfera favorecen la formación de nubes.
Recordemos que las nubes son gotitas de agua en suspensión. La existencia de estas
micropartículas en el aire potencia la formación de gotas de agua ya que el vapor de
agua se condensa en la superficie de estas partículas, actuando así como núcleo que
originará la gota.
Por otro lado, el Sol emite también partículas ionizadas (viento solar) que evitan la
entrada de los rayos cósmicos en la atmósfera, es decir el viento solar actúa como un
escudo que impide la entrada de rayos cósmicos.
Por tanto, cuanto mayor es la actividad solar, menos rayos cósmicos nos alcanzan y más
dificultad existe para la formación de nubes. En torno al año 1600, por ejemplo (mínimo
de Maunder) la actividad solar fue mínima y la cantidad de nubes formada debió ser
mayor provocando mayor sombra sobre la Tierra y afectando a su temperatura global.
64
9.3 Afecciones a las corrientes oceánicas. Efectos Heinrich y eventos Dangaard-Oeschger
9.3.1 Las corrientes oceánicas
Una de las corrientes oceánicas más importantes por sus efectos climáticos (además de
ser la más conocida) es la del Golfo. Equivale a un río que moviera unos 20 millones de
metros cúbicos de agua por segundo. Pero la clave aquí es que el agua que mueve
mantiene en gran parte la temperatura de origen.
La corriente parte de África y sigue los vientos alisios a la altura del trópico (de Oeste a
Este70
). Tras alcanzar el Golfo de México esta corriente de agua caliente regresa a
Europa, pero por un camino de latitudes más altas. Este camino es el que siguieron los
marinos españoles, comenzando por Colón, que bajó a las islas Canarias y desde allí
navegó hasta el Golfo de México. A la vuelta, sin embargo, volvió por latitudes mucho
más altas llegando directamente a la Península Ibérica. Es todavía un misterio cómo
pudo intuir este comportamiento general de las corrientes atlánticas.
Los efectos benéficos de transportar tanta energía calorífica proveniente del Golfo de
Méjico se hacen sentir en Europa. Las ciudades de Noruega y Suecia disfrutan de una
temperatura mucho más cálida que la que se experimenta en la costa atlántica del
continente americano en la misma latitud (Terranova).
En época de glaciarismos, se demuestra que la corriente del golfo desciende en latitud y
es la Península Ibérica la que se beneficia de sus efectos.
La corriente del Golfo. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e2/Golfstream.jpg
70
Son debidos al efecto de Coriolis como vimos
65
Además del régimen general de vientos, el otro motor que provoca corrientes oceánicas
son las diferencias de densidad entre las diversas aguas oceánicas; las aguas frías son
mas densas y se hunden por debajo de las menos densas provocando un “vacío” en
superficie que es rellenado por otras aguas generando así corrientes, no solo en
superficie sino también generando corrientes profundas.
Este segundo tipo de corrientes, las que circulan a gran profundidad equilibrando los
flujos, son en la actualidad prácticamente desconocidas y, a pesar de la enorme
influencia que tienen en la redistribución del calor en el globo, no pueden ser
incorporadas en los modelos matemáticos.
Las diferencias en la densidad de las aguas oceánicas pueden producirse no sólo por la
diferencias en la temperatura, sino también por las diferencias en la salinidad. Por
ejemplo, el Mediterráneo es un mar mucho más salado que el Océano Atlántico (debido
a que sufre una mayor evaporación), es decir es más denso, esto provoca fuertes
corrientes en la zona del estrecho.
Todos estos factores afectan de manera determinante al clima global y al clima local de
cada región del planeta. De hecho, se sospecha que las corrientes oceánicas son las
principales responsables de transmitir las condiciones generales de glaciación-
interglaciación desde el hemisferio norte hasta el hemisferio sur provocando, como
vimos, que estos ciclos se den de forma sincronizada en ambos hemisferios.
9.3.2 Modificaciones en las corrientes oceánicas
A lo largo de la última glaciación, los hielos no se acumularon de forma uniforme, sino
que avanzaban y retrocedían constantemente. Esto se conoce, como vimos, a partir del
estudio de los isótopos de oxígeno que se fija en la microfauna que precipita en el fondo
de los océanos (foraminíferos fósiles). En ocasiones, la duración de estos ciclos ha sido
sólo de cientos de años o de unos pocos miles. A veces incluso en tan sólo 10 años se
producían fuertes subidas de temperatura (se llaman interestadiales71
).
Estos cambios podrían estar causados por colapsos sucedidos en los glaciares por la
acumulación de hielo. Como hemos visto, los glaciares pueden crecer en volumen o
reducirse. Cuando nos encontramos en una glaciación, los volúmenes de hielo aumentan
año a año produciéndose a veces espesores de más de 3.000 metros de hielo. Dado que
además estos hielos se mueven, siempre se mueven, en ocasiones inmensos bloques se
desgajan, convirtiéndose en enormes icebergs que viajan a la deriva por el océano. En
su viaje se van derritiendo provocando dos fenómenos:
- Incorporación en el mar de enormes cantidades de agua dulce que afectan de
forma importante a las dinámicas de las corrientes marinas debido a las
variaciones en la salinidad.
- Descarga de sedimentos de rocas que arrastraban y que acaban sedimentando en
el fondo del océano
Los registros de rocas y piedras sedimentadas en el fondo del Océano Atlántico delatan
estos fenómenos conocidos como eventos Heinrich. Cuando se produce uno de estos
fenómenos suceden los siguientes efectos:
71
Eventos Dangaard-Oeschger
66
1. Crecen los hielos europeos como consecuencia de la interrupción de la corriente
del golfo, provocando a escala global una reducción de la temperatura media de
la Tierra.
2. Muy poco tiempo después se recupera la corriente del golfo provocando un
ascenso brusco de las temperaturas
Es decir, en una dinámica de glaciarismo, el propio hecho de que se produzca
acumulación continuada de hielo en los glaciares, provoca el colapso de grandes
bloques de hielo que, al afectar a la dinámica de las corrientes oceánicas, pueden
provocar fenómenos interestadiales de escasa duración (calentamiento súbito).
9.4 Fenómenos climáticos extraordinarios. El Niño
En ocasiones se producen algunos fenómenos climáticos extraordinarios cuyas
repercusiones se hacen sentir en todo el planeta. El fenómeno más importante de los de
esta clase es el que conocemos como “El Niño”.
El problema que le veo a poner nombre a las cosas es que parece que al tener un
nombre, se trata de un fenómeno que se entiende. La realidad es que los científicos
están lejos de entender el fenómeno de El Niño y sobre todo, están muy lejos de saber
predecirlo. Lo que sí sabemos es que tiene importantes consecuencias en la temperatura
media global de la Tierra. En la siguiente gráfica podemos ver cómo este fenómeno
recalentó la Tierra en 1998.
Evolución de la temperatura global media. Temperaturas calculadas a partir de la radiación medida por satélite según el método UAH (Universidad de Alabama in Huntsville). Se observa el enfriamiento debido a la erupción del volcán Pinatubo y el
calentamiento debido al fenómeno de El Niño (1998)
El Niño es un fenómeno climático que provoca estragos en América del Sur. Su nombre
se refiere al niño Jesús, porque cuando se da este fenómeno, ocurre aproximadamente
en Navidad en la costa oeste del sur de América. El nombre del fenómeno es Oscilación
del Sur El Niño, ENSO por sus siglas en inglés.
En condiciones normales (condiciones No-Niño), los vientos Alisios, que soplan de este
a oeste, transportan gran cantidad de agua y calor hacia la parte occidental del Océano
Pacífico (igual que ocurre en el Océano Atlántico). Esta agua que fluye hacia el oeste
deja un vacío en el este que es rellenado por aguas profundas que emergen a la
superficie, generando un agua superficial fría rica en nutrientes. En los lugares donde
67
las aguas costeras son frías el clima es seco, debido a que el aire húmedo, al entrar en
contacto con la tierra firme, se calienta y reduce su humedad relativa, evitando la lluvia.
En condiciones No-Niño las zonas relativamente húmedas y lluviosas se localizan en el
sureste asiático, donde el agua costera es cálida, mientras que en la costa Oeste de
América del Sur el mar está más frío y por eso el clima es seco (desierto de Atacama).
Pero durante el fenómeno de El Niño los vientos alisios se debilitan o dejan de soplar,
nadie entiende bien por qué. Se invierten ahora las cosas y el mar de la costa Oeste de
América del Sur tiende a calentarse mientras que la costa del Sureste Asiático tiende a
enfriarse. Esto provoca un tiempo mas estable en la costa pacífica asiática y, sin
embargo, en América del Sur puede provocar inundaciones. Todo este cambio ocurre en
un intervalo de seis meses, aproximadamente desde junio a noviembre, y en Diciembre
azota América del Sur.
Pero ¿por qué El Niño provoca un calentamiento global? ¿Cómo es posible? ¿De dónde
sale la energía para calentar todo el planeta? Un cambio en las corrientes puede enfriar
una parte y calentar otra pero ¿cómo puede provocar un calentamiento global?
La respuesta a estas preguntas es más fácil de lo que parece. Por algún motivo El Niño
reduce la nubosidad global a nivel planetario. Es decir, El Niño le quita la sombrilla al
planeta Tierra y comienza a tomar el sol. Lo veremos más claro cuando hablemos del
albedo72
.
9.5 Meteoritos
También los meteoritos provocaron y pueden provocar cambios climáticos importantes
en función, claro está, del tamaño del meteorito. Uno de gran tamaño que impactara
contra el océano provocaría la evaporación inmediata de inmensas cantidades de agua
produciendo efecto invernadero catastrófico. Si chocara contra la tierra firme provocaría
la emisión a la atmósfera de un volumen colosal de partículas que generarían una capa
opaca provocando un rápido descenso de la temperatura global, similar al efecto
provocado por las grandes erupciones volcánicas pero de mayor entidad.
9.6 Cambios en el albedo terrestre. El efecto de la nubosidad
El albedo es uno de los factores fundamentales que afectan a la temperatura media
global y a las variaciones que ésta experimenta anualmente73
. Se define como la
capacidad para reflejar la radiación recibida. La parte de radiación que un cuerpo no es
capaz de reflejar la absorbe o la deja pasar a través de él (refracción). Cuando la
absorbe, se calienta.
72
El Niño también parece provocar un efecto en la cantidad de vapor de agua incorporada en la atmósfera, lo cuál provoca un
aumento del efecto invernadero. En cualquier caso, una vez finaliza el fenómeno, se vuelve al equilibrio y no se produce en ningún
caso el efecto de retroalimentación sostenida que proponen algunos científicos. 73
Earth´s Changing Albedo. Dr. Timothy Ball. http://www.friendsofscience.org/assets/documents/FOS_Albedo.pdf
68
Las superficies claras presentan mayor albedo que las oscuras, es decir reflejan la
energía solar. Así, las nubes, el hielo y la nieve son las superficies con mayor albedo74
.
Todos hemos experimentado cómo la nieve y el hielo reflejan la luz solar hacia nuestros
ojos.
El suelo no helado con mayor albedo es el desierto. Las superficies con menor albedo
son los bosques y los océanos (son las más oscuras).
Si vemos el planeta Tierra desde el espacio veremos los océanos de un color muy
oscuro (reflejan poca luz) y los continentes de un color más claro (reflejan más luz). Los
bosques del ecuador aparecerán oscuros. Las nubes las veremos muy claras y los hielos
de los polos también.
El planeta Tierra visto desde el espacio. Se observa como el hielo de la Antártida se ve muy claro, al igual que las nubes. También se ve claro el desierto del Sahara. Se ven oscuros los océanos y los bosques de África Ecuatorial. Todo ello es debido a los
diferentes albedos.
Según todo lo dicho, el planeta Tierra se enfría cuando ocurren los siguientes
fenómenos que aumentan el albedo:
- Aumenta la nubosidad general del planeta
- Aumenta la cantidad de tierra helada (glaciarismo)
- Aumenta la superficie desértica
El planeta Tierra se calienta cuando ocurren los siguientes fenómenos que disminuyen
el albedo:
- Aumenta la superficie boscosa o selvática
- Aumenta la superficie oceánica en detrimento de los glaciares polares
74
La nieve tiene un albedo del 88%. Las nubes del 78%. Los desiertos del 21%. El suelo terrestre sin vegetación es del 18%. Los
bosques del 10%. El océano del 8%
69
A algunos lectores les resultará sorprendente ver cómo los bosques potencian el
calentamiento. Por si fuera poco, los bosques y selvas además emiten inmensas
cantidades de vapor de agua75
(por evapotranspiración) el cual es el gas de efecto
invernadero más potente. El crecimiento en extensión de las áreas boscosas,
especialmente en latitudes medias como Europa o EE.UU., favorece el
calentamiento global76
.
Por último, a continuación, vemos como los cambios en el albedo terrestre, debidos
sobre todo a los cambios en la nubosidad global, han contribuido al aumento en la
temperatura que hemos experimentado hasta 1998. El fenómeno de El Niño redujo la
nubosidad global a nivel planetario y esto provocó una disminución del albedo del
planeta Tierra.
Albedo medido por satélite. Earthsine project. http://www.friendsofscience.org/assets/documents/FOS_Albedo.pdf
Dada la importancia de todo esto, entraremos en mucho más detalle en el Apéndice III.
Veremos que el factor de la nubosidad es claramente el más importante, pero
lamentablemente es el más complejo e impredecible.
75
Dos terceras partes del vapor de agua atmosférico proviene de la evapotranspiración de las plantas. La otra tercera parte proviene
de la evaporación del agua líquida. Libro verde sobre protección de los bosques e información forestal en la UE. Preparación de los
bosques al cambio climático. Bruselas, 1.3.2010 76
Climate Effects of Global Land Cover Change. Energy and Environment Directorate, Lawrence Livermore National Laboratory,
Livermore, CA. Department of Global Ecology, Carnegie Institution of Washington, Stanford, CA.
http://www.bobbyshred.com/images/CarnegieStudy.pdf
70
9.7 El hombre
El hombre puede influir en el clima a nivel global a través de los siguientes medios:
- La emisión de gases de efecto invernadero
- Los diferentes usos del suelo
- La generación directa de calor
De los gases de efecto invernadero que emite el hombre ya hemos hablado
suficientemente y hemos visto su escaso efecto. Nos centraremos en este apartado en los
otros dos factores.
9.7.1 Los diferentes usos del suelo
Ya hemos visto en el apartado anterior cómo los diferentes usos del suelo pueden
afectar en el albedo, es decir, en la cantidad de energía reflejada o absorbida.
Por ejemplo, si talamos los bosques estamos aumentando el albedo y además se reduce
la cantidad de vapor de agua que se emite a la atmósfera, reduciendo así la
concentración del gas invernadero más potente. Ambos efectos favorecerían el
enfriamiento del planeta.
9.7.2 La generación directa de calor
El consumo energético de la humanidad es de 140 millones de Gwh al año (el
equivalente a 176 millones de barriles de petróleo al día). La energía la obtenemos bien
del petróleo, del carbón, del gas, de las energías renovables y de la energía nuclear.
Parte de esa energía la consumimos directamente (en los coches, en las calderas de gas,
etc…) y parte la consumimos en forma de energía eléctrica para que funcionen nuestros
aparatos domésticos, las luces, etc…
Por tanto, la energía la consumimos para generar movimiento, luz, calor, ondas
electromagnéticas, sonido, etc…Pero ¿qué ocurre con la energía después?
Todos sabemos que la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma. Pero ¿en qué
se transforma?
Cuando un coche lo frenamos, toda su energía cinética se transforma en calor. Cuando
paramos la lavadora ocurre lo mismo. El congelador, la nevera y el aire acondicionado
enfrían por dentro, pero calientan por fuera. La luz de nuestras bombillas y de los focos
se transforma en calor77
. De hecho, la emisión de luz y de cualquier otra onda
electromagnética es el mismo fenómeno que la radiación de calor pero con otra longitud
de onda (se diferencian lo mismo que el verde y el rojo). El sonido por su parte se
propaga en forma de ondas de presión que acaban convirtiéndose en calor78
.
77
Pruebe el siguiente experimento. Cierre las persianas y las puertas de un cuarto iluminado por una bombilla. Apague la luz
¿dónde se ha ido la luz si no ha podido escapar por ningún sitio? Se ha transformado en calor. 78 Pruebe otro experimento. Métase en un cuarto de paredes que aíslen del sonido respecto al exterior. Encienda un aparato de
música y al cabo del rato apáguelo. Dejará de sonar. ¿Dónde se ha ido el sonido si no ha podido escaparse por ningún sitio? Se ha
convertido en calor.
71
Al final, toda la energía que consumimos acaba transformándose en calor. Consumir
energía significa convertirla en calor. Este es un proceso irreversible porque no es
posible utilizar la energía del calor del ambiente, sólo sirve para calentar. Consumimos
de un modo eficiente la energía cuando la utilizamos generando poco calor. Por
ejemplo, si conseguimos transformar toda la energía de la gasolina en movimiento del
coche (sin emitir por el tubo de escape nada de calor) estaremos siendo muy eficientes.
Y si en lugar de frenar el coche con los frenos, lo hacemos con una dinamo que genere
electricidad79
, estaremos conservando la energía sin transformarla en calor. Esa energía
eléctrica generada podríamos utilizarla de nuevo para acelerar el coche cuando lo
necesitemos.
Dado que, en última instancia, toda la energía consumida se transforma en calor, todos
los años calentamos el sistema atmósfera-tierra con 140 millones de Gwh.
¿Es posible que el calor generado al consumir la energía esté provocando el
calentamiento global? En realidad no, porque si dividimos toda la energía que
consumimos los humanos entre toda la superficie de la Tierra, la cifra que obtenemos es
de 0,03 w/m2, es decir, casi despreciable.
Pero, si bien es imposible que genere un calentamiento global, sí lo hace a nivel local.
Si analizamos el caso de la ciudad de Madrid, por ejemplo, la energía que consumimos
al año es de 127.000 Gwh, repartida en una superficie reducida de 1.600 Km280
. Por
tanto, la energía que generamos es de 9 w/m2, responsable del calentamiento de más de
1 ºC respecto al ambiente de fuera de la metrópoli. Esta es una de las razones que
explican por qué en las ciudades hace más calor que en el extrarradio, no es por el
efecto invernadero del CO2 de la ciudad. Las otras razones que favorecen la “isla de
calor” de la ciudad son:
- El efecto albedo de la ciudad. Los materiales de los que están hechos las casas y
sobre todo las calles absorben casi todo el calor del Sol y reflejan poco, esto
hace que se calienten y emitan calor al aire urbano.
- Los edificios de las ciudades evitan la libre circulación de los vientos que
mitigarían este efecto.
Es por este motivo por el que las ciudades se están calentando en los últimos 50 años.
Cada vez consumen más energía porque aumentan de población y porque el consumo
energético por habitante aumenta constantemente. A continuación mostramos los
resultados de un estudio australiano que demuestra que las ciudades australianas se
calientan, pero el entorno rural se enfría.
79 Este tipo de tecnología se utilizó en el 2009 en la competición de fórmula 1. Ver Keers 80 Me refiero sólo a la metrópoli
72
Los dos gráficos muestran como las ciudades autralianas se están calentando pero el entrono rural se enfría. Fuente: The Australian Record on Global Warming, 1991. Tasman Institute.
http://www.friendsofscience.org/assets/documents/FoS_Urban%20Heat%20Island.pdf
Debe considerarse que muchas de las estaciones meteorológicas que se utilizan para
medir el calentamiento global se encuentran cerca de ciudades importantes, de modo
que los resultados que estamos midiendo que dan como resultado un calentamiento
global, en muchos casos están alterados por este motivo81
. Los científicos afirman que
reducen las temperaturas que registran para tener en cuenta este aspecto, pero ¿cómo
sabemos cuánto debe reducirse?82
.
9.8 Fenómenos desconocidos
Adicionalmente a todo lo expuesto, existen continuas variaciones en la temperatura
media global que no tienen una causa conocida. De hecho, debido a la inercia térmica
de los elementos, es muy posible que la causa se hubiera producido muchos años antes
de su efecto.
81
Urban Heat Islan Effect. http://www.friendsofscience.org/assets/documents/FoS_Urban%20Heat%20Island.pdf 82 Y.Choi, H.S. Jung, H.Y.nam y W.T.Kwon, “El ajuste del sesgo urbano en la temperatura de superficie media regional en Corea
del Sur, 1968-1999”, International Journal of climatology 23 (2003): 577-591
73
9.9 El agujero de ozono NO es un factor que afecte a la temperatura global
Por último, conviene aclarar un error muy difundido. El agujero de ozono que existe en
los polos83
, no produce ningún tipo de cambio climático. El problema del agujero de
ozono es completamente distinto y nada tiene que ver, pero dado que existe este error
común, dedico unas breves líneas para aclararlo.
El agujero de ozono ha sido al parecer provocado por unos componentes llamados CFCs
que emitíamos, por ejemplo, con algunos refrigerantes industriales. Se producían unos
fenómenos químicos en cadena que destruían la capa de ozono en la parte de la Tierra
donde es más débil (en los polos). El ozono es un escudo contra los rayos ultravioletas
del Sol. Los rayos ultravioletas son ondas electromagnéticas de alta energía que pueden
producir daños en los seres vivos. En bajas cantidades nos ponen morenos, en altas
cantidades son cancerígenos o mortales.
Conviene aclarar que ya no hay refrigerantes en el mundo que emitan CFCs después de
un acuerdo mundial en el Protocolo de Montreal en 1987. El ozono debería estar
regenerándose de forma natural. En realidad el agujero a veces crece y a veces decrece y
se empeña en no cumplir en absoluto ninguno de los pronósticos o modelos.
Como curiosidad les diré que muy recientemente algunos científicos han publicado un
estudio que afirma que el agujero de ozono, sorprendentemente, está suavizando el
calentamiento que sufre la Antártida por efecto del calentamiento global. Es humano
pensar que los científicos buscan excusas que intenten explicar por qué la Antártida se
está enfriando desafiando así todos los modelos que predicen un calentamiento84
.
83 En realidad no es un agujero sino un adelgazamiento de la capa de ozono 84 Ver noticia. “El agujero de la capa de ozono protege a la Antártida”. http://www.que.es/ultimas-noticias/sociedad/200912011524-
agujero-capa-ozono-protege-antartida.html
74
10. Imposibilidad de conocer las causas de los cambios en el corto plazo
En el presente apartado incidiremos en la incapacidad que tenemos, a día de hoy, para
conocer las causas de los cambios climáticos que ocurren en el corto plazo (decenas de
años), así como los mecanismos de interacción entre los diversos factores intervinientes.
Según el propio IPCC “Una atribución más completa de causas de las respuestas
observadas en los sistemas naturales al calentamiento antrópico no es, por el momento,
posible debido a la brevedad de las escalas temporales contempladas en numerosos
estudios de impacto, a la mayor variabilidad natural del clima a escala regional, a la
contribución de factores no climáticos, y a la limitada cobertura espacial de los
estudios”85
.
10.1 La evolución de la temperatura global. Un fenómeno complejo
En este apartado nos centraremos en entender la enorme variabilidad que existe en la
temperatura global de la Tierra en todas las escalas temporales. Si analizamos cómo
evoluciona la temperatura global en el último millón de años veremos que tiene una
enorme variabilidad en la que se intuyen ciclos y tendencias. Si lo analizamos para los
últimos 32.000 años vemos que existen continuos picos y valles. Si lo analizamos para
los últimos 2.000 años ocurre lo mismo. Si lo analizamos para los últimos 100 años
ocurre lo mismo. Y si lo analizamos para los últimos 40 años ocurre lo mismo.
10.1.1 Análisis del último millón de años
85
IPCC 2007
75
En esta escala se perciben las glaciaciones y las interglaciaciones. Ninguna de estas
variaciones es achacable al hombre (el hombre actual aparece en el punto 5 de la
gráfica, hace 100.000 años). En el siguiente apartado daremos “zoom” a la parte que
señalamos en un recuadro rojo en esta gráfica (los últimos 32.000 años).
10.1.2 Análisis de los últimos 32.000 años
En esta escala se percibe cómo ha ido aumentando progresivamente la temperatura
global desde el máximo frío de la última glaciación. A lo largo de este proceso se
perciben los denominados estadiales e interestadiales (ciclos de aumento o disminución
de la temperatura de menor entidad y frecuencia que las glaciaciones). Ninguna de estas
variaciones es achacable al hombre (hace 5.000 años el hombre estaba en la edad de
piedra en todo el planeta). En el siguiente apartado daremos “zoom” a la parte señalada
en verde en esta gráfica (los últimos 2.000 años).
10.1.3 Análisis de los últimos 2.000 años
En esta escala se percibe la evolución que ha tenido la temperatura global de la Tierra
ya en nuestra era, la cual ha tenido importantes repercusiones en el devenir histórico,
especialmente en las migraciones de los pueblos y en los cultivos, como vimos. Por
último se percibe un calentamiento desde el año 1850 aproximadamente. Este último
calentamiento, y sólo este, es el que muchos científicos achacan a la quema de
combustibles fósiles, pero no logran explicar la causa del resto de los picos y valles que
han existido. En el siguiente apartado analizaremos esta última fase señalada en esta
gráfica con un rectángulo violeta.
76
10.1.4 Análisis de los últimos 100 años
En esta gráfica se muestra la evolución de los últimos 100 años. Debemos fijarnos en la
curva negra. En esta escala también se perciben continuas subidas y bajadas con una
frecuencia que unas veces es de cinco años y otras de algo menos o algo más. Si nos
fijamos en la curva roja vemos que además también la media descendió
perceptiblemente desde 1940 hasta 1970 ¿por qué?, nadie lo sabe.
El máximo de temperatura se dio en 1998, desde entonces ningún año lo ha superado. El
pico se debió a que hizo su aparición el fenómeno de El Niño, como hemos visto.
En el siguiente apartado analizaremos los últimos 40 años (señalados en la gráfica con
un cuadrado azul).
10.1.5 Análisis de los últimos 40 años
En la siguiente gráfica analizamos el comportamiento de la temperatura global del
planeta en los últimos 40 años. La temperatura global media en 2008 es casi 1 ºC más
baja que en 1998. De hecho, la temperatura global media se mantiene estable con
un ligero enfriamiento desde 2000.
Evolución de la temperatura global media medida mensualmente. Calculado a partir de las medidas de radiación por satélite y calculadas por el método UAH (Universidad de Alabama in Huntsville)
77
10.2 ¿Qué clase de fenómeno es este?
¿Qué clase de fenómeno es este? ¿Por qué se producen tantos picos y tantos valles en
cualquier escala en la que lo miremos?
En este apartado analizaremos las características de este fenómeno y comprenderemos
que se trata de un fenómeno extremadamente complejo e impredecible.
10.2.1 Es un sistema. Con sus “inputs” y sus “outputs”
Cuando analizamos la temperatura media de la Tierra estamos analizando el “output” de
un sistema complejo. Los “inputs” serían todos aquellos fenómenos que no son
achacables al sistema natural climático de la Tierra (meteoritos, modificaciones
astronómicas, volcanes, el hombre86
, rayos cósmicos, modificaciones en la potencia del
Sol, etc…).
10.2.2 Es un sistema autorregulado
Analizando las curvas del apartado anterior podemos ver que se trata de un sistema
autorregulado, porque cuando la temperatura global baja, luego vuelve a subir.
Uno de los factores más importantes que provocan este efecto de autorregulación en la
curva de la temperatura global son las nubes. Cuando el océano se calienta se evapora
más agua y aumenta la nubosidad enfriando de nuevo el sistema. Al enfriarse se reduce
la evaporación del agua y se reduce la nubosidad, calentando el sistema.
Es el equivalente a que le demos un toquecito a un péndulo (el toquecito es el “input” y
el movimiento del péndulo es el output). Aunque le demos un sólo toquecito hacia un
lado y no le toquemos más, el péndulo se moverá primero hacia el lado al que lo
impulsamos, pero luego volverá y se irá de nuevo, volverá y se irá,… y así durante
muchísimo tiempo.
La evolución de la temperatura global es similar al fenómeno del péndulo
86
Excluyo al hombre del sistema Tierra como si fuera un extraterrestre dispuesto a exterminarla. De esta forma le hago un guiño a
muchos ambientalistas. La realidad es que es un animal de origen natural que nació en la Tierra y morirá en la Tierra. Excluyo
también a los volcanes porque aunque son también un fenómeno natural sus erupciones se deben a causas que no están relacionadas
con el sistema tierra-mar-atmósfera
78
Es similar a lo que experimentamos cuando alguien nada en una piscina. Varios minutos
después de que el bañista haya salido del agua, aún se perciben las ondas. En la
temperatura global sucede lo mismo.
10.2.3 Es un sistema de efecto retardado
La inercia térmica de los océanos con sus inmensas masas de agua en sus profundidades
hace que los efectos de los inputs del sistema se hagan notar a veces 800 años más tarde.
Es decir, es como si le diéramos un toque a un péndulo que está totalmente quieto y este
comenzara a moverse 800 años después.
Un ejemplo de un fenómeno con retardo de respuesta es el que se experimenta en el
fenómeno universitario. A lo largo de los últimos años se han venido matriculando
muchísimos alumnos en las distintas escuelas de arquitectura del país motivados por la
gran demanda que existía de arquitectos debido al boom inmobiliario. Ahora la crisis en
el sector inmobiliario ha reducido muchísimo la demanda de arquitectos y el gran
número de arquitectos en activo tienen ahora muchos menos proyectos que repartirse.
Muchos alumnos que piensan ahora qué carrera estudiar están descartando arquitectura,
pero durante los próximos seis años seguirán saliendo muchísimos arquitectos titulados
que están a día de hoy cursando primero, segundo, tercero, cuarto, quinto o sexto y que
se matricularon en pleno boom.
El descrito es un ejemplo de sistema con efectos retardados. El retardo es de seis años.
En el caso del sistema climático, cuando analizamos la temperatura global, el retardo
del efecto a los distintos inputs puede llegar a ser de 800 años debido a la tremenda
inercia térmica de las masas oceánicas.
10.2.4 Es un sistema complejo. Caótico
Lo más curioso de todo es que, aunque no hubiera ningún input en el sistema provocado
por agentes externos (es decir que no hubiera humanos que talan árboles, que no hubiera
cambios en la potencia calorífica del Sol, ni modificaciones en la órbita terrestre, ni en
la inclinación de la Tierra, ni hubiera volcanes, ni meteoritos, etc…) aún así, a pesar de
todo, la curva de la temperatura global de la Tierra se comportaría de un modo muy
similar al que hemos visto, sería errática, caótica e imposible de predecir. Se
experimentarían subidas y bajadas impredecibles tanto en la escala del millón de años,
como en la de los últimos 32.000 años, 2.000 años, 100 años, etc.
Se trata de un sistema complejísimo al que afectan multitud de variables internas. Es
como si fuera un sistema vivo.
Efectivamente, el mejor ejemplo para entender un sistema de este tipo es el análisis de
la vida en la Tierra. La biosfera es un sistema con infinitas variables interrelacionadas
que evoluciona por sí mismo sin ningún agente externo, ningún input. Es decir, no ha
habido ningún extraterrestre que creara los tigres de dientes de sable, luego los
exterminara y creara los tigres de bengala, etc…Tampoco es necesario ningún agente
externo para que a lo largo de la historia de la Tierra aumente o disminuya en un
momento dado la población de una determinada especie. Todo sucede de forma natural
79
y sin agentes externos87
. Nosotros mismos somos fruto de este sistema en evolución,
incluso los conflictos entre nosotros son un proceso natural del sistema ya que luchamos
por los recursos disponibles, al igual que las distintas especies animales y vegetales.
En el caso del análisis de la temperatura global los factores internos que intervienen son
también muchísimos y complicadísimos, muy difíciles de abarcar en toda su
complejidad. Algunos de ellos son: el régimen de vientos y las bajas y altas presiones
(un sistema en sí mismo caótico e imposible de predecir), los océanos con todas sus
corrientes, el vapor de agua atmosférico, las nubes, el relieve (montañas, valles, etc…),
el régimen de precipitaciones, el tipo de precipitaciones (lluvia o nieve), la escorrentía
superficial, los ríos, los lagos, los glaciares, los icebergs, las plantas, los animales, la
erosión, la calidad de los suelos, etc…Hemos visto a lo largo del documento como
muchas de estas variables afectan a la temperatura global de la Tierra. En realidad todo
lo que afecta al movimiento del aire y del agua (ya sea en estado sólido, líquido o
gaseoso) afecta de forma determinante al clima y, en última instancia, a la temperatura
global de la Tierra.
Cuando intentamos pronosticar el tiempo que va a hacer mañana quizás podamos obviar
algunas de las variables, pero si queremos desarrollar modelos que predigan cambios
climáticos en los próximos 50 o 100 años, cualquiera de estas variables puede ser
determinante.
Además, todas estas variables están interrelacionadas entre sí, lo cual hace que el
sistema se complique aún más. Algunas de las infinitas interrelaciones que existen entre
ellas son las siguientes (señalo en negrita cada una de las variables):
- El régimen de vientos afecta a las corrientes oceánicas las cuales influyen de forma determinante en el
régimen de vientos.
- El régimen de vientos es en realidad un sistema de altas y bajas presiones. Las altas presiones generan
días despejados y las bajas presiones generan nubes88 que son la causa de las precipitaciones.
- Los vientos además barren los océanos en superficie, aumentando así la cantidad de vapor de agua
atmosférico. Transportan el vapor de agua o las nubes de un lugar a otro del planeta. Provocan además
erosión lo cual afecta a la calidad de los suelos y puede dejarlos estériles evitando que medren en él las
plantas. - Pero no sólo los vientos provocan erosión en los suelos, también lo hace el agua al fluir en superficie
(escorrentía) y los ríos, ambos son consecuencia del régimen de precipitaciones. La erosión de los suelos
provoca que el agua drene hacia capas subterráneas evitando su evaporación y reduciendo la cantidad de
vapor de agua del sistema atmosférico.
- El régimen de vientos y las corrientes oceánicas transporta masas de aire frío o caliente a diferentes partes
de la Tierra afectando de nuevo al régimen de precipitaciones y al tipo de precipitaciones (nieve o lluvia).
- Por su parte, las raíces de las plantas son el factor más eficaz para evitar la erosión de los suelos.
- Las montañas interceptan los vientos y además también provocan vientos. Provocan además la formación
de nubes o bien pueden embalsarlas. Provocan precipitaciones en el lado de barlovento y sequía en
sotavento. Precipitaciones que pueden ser en forma de nieve o agua en función de la altura.
- Las precipitaciones de nieve provocan el crecimiento de los glaciares. Las de agua provocan su reducción.
El crecimiento de los glaciares provoca el colapso de enormes icebergs que acaban a la deriva en el mar,
provocando la incorporación de grandes masas de agua dulce que afectan a las diferencias de salinidad,
afectando a las corrientes oceánicas.
- Los propios glaciares flotantes (como el caso del Polo Ártico) cuando crecen interrumpen las corrientes
oceánicas. - Las propias precipitaciones en el océano, y los caudales de los ríos, reducen la salinidad afectando a las
corrientes oceánicas.
87
Es verdad que en momentos puntuales pudo haber un impacto de algún enorme meteorito que pudiera haber causado una
extinción en masa. Esto sí sería un intput del sistema. Pero es una excepción en el comportamiento de las últimas decenas de
millones de años 88 El aire asciende y se enfría. Al enfriarse se reduce su capacidad para diluir vapor de agua en estado gaseoso, llegando el aire a
saturarse (humedad del 100%) provocando que el vapor de agua se convierta en gotitas líquidas en suspensión, gotitas que forman
las nubes. En las altas presiones se da el efecto contrario provocando cielos despejados
80
- Las precipitaciones provocan que el agua se embalse en lagos y pantanos favoreciendo la emisión de
vapor de agua a la atmósfera.
- El crecimiento de los glaciares reduce la cantidad de vapor de agua atmosférico en el sistema Tierra lo
que afecta de forma determinante en el régimen global de precipitaciones.
- Los glaciares, el viento, los ríos, la escorrentía, etc…modifican el relieve por erosión, favoreciendo por
ejemplo la formación de lagos de origen glaciar.
- Las plantas emiten grandes cantidades de vapor de agua a la atmósfera provocando mayores
precipitaciones. Favorecen además el crecimiento en población de los animales herbívoros. Los animales
herbívoros reducen la cantidad de plantas pero favorecen el crecimiento en población de los animales
carnívoros. Los animales carnívoros reducen la cantidad de animales herbívoros. Los animales muertos
así como las plantas muertas, provocan que los suelos contengan mayor cantidad de materia orgánica lo
cual mejora la calidad de los suelos y provoca que se favorezca el crecimiento de la población de plantas.
Las plantas se ven afectadas también de forma determinante por el régimen de vientos (polinización,
incendios, etc…), por las precipitaciones y por el tipo de precipitaciones (nieve o lluvia). Los animales
por supuesto también se ven afectados por el régimen de precipitaciones. Todos estos procesos biológicos
afectan a la cantidad de vapor de agua que emiten las plantas a la atmósfera.
Pero además, existen complejas retroalimentaciones positivas dónde interviene la
temperatura a veces como causa y otras veces como consecuencia. Indico ahora la
palabra temperatura en rojo y mantengo en negrita las variables antes comentadas.
Algunos ejemplos son:
- El aumento en la temperatura del sistema aire-agua potencia la evaporación de vapor de agua de los
océanos, lo cual afecta a la distribución de salinidad modificando el sistema de las corrientes oceánicas
que tienen un efecto determinante en las distintas temperaturas que se registran en las distintas partes de la
Tierra.
- La distribución de temperaturas en el planeta pone en marcha la dinámica de los vientos. El régimen de
vientos transporta masas de aire frío o caliente a diferentes partes de la Tierra afectando a la distribución de
las temperaturas en la Tierra.
- Las distintas temperaturas de las masas de aire transportadas por el viento y de las masas de agua
transportadas por los océanos son, como hemos visto, el factor principal del régimen de precipitaciones,
las cuales permiten que medren las plantas, provocando mayor evapotranspiración de vapor de agua a la
atmósfera, que provoca mayor efecto invernadero, aumentando la temperatura global.
- El propio aumento de la temperatura global reduce el rigor de los inviernos favoreciendo la supervivencia
de las plantas en la Tierra, aumentando la temperatura global por el efecto antes comentado89.
- La proliferación de plantas, que son la base de cualquier ecosistema, provoca la proliferación de animales,
los cuales con sus deposiciones y con su descomposición cuando mueren, nutren los suelos, lo cual
favorece a las plantas.
- El aumento en la temperatura global derrite los glaciares aumentando la cantidad de agua dulce que entra
en el ciclo hidrológico, aumentando las precipitaciones a nivel global y aumentando el número de seres
vivos (tanto de plantas como de animales). Además aumenta el vapor de agua atmosférico debido a que
se ha potenciado el ciclo hidrológico y debido a que medran las plantas, potenciando el efecto invernadero
y aumentando la temperatura global de la Tierra.
- Cuando el aumento de la temperatura global derrite los glaciares, se reduce la superficie del planeta que
está cubierta de nieve, reduciéndose la cantidad de radiación solar que se refleja al espacio, y por tanto el
planeta se calienta aún más y aumenta la temperatura global.
- Si disminuye la temperatura global, crecen los hielos del ártico y pueden interrumpir o al menos desviar la
corriente del golfo provocando un efecto de glaciarismo en Europa que producirá un descenso en la
temperatura global de la Tierra.
Pero también se dan fenómenos de regulación que amortiguan los cambios
(retroalimentación negativa):
- El incremento en la temperatura global supone un incremento de la temperatura del aire y los océanos, lo
cual aumenta la cantidad de agua que se evapora a la atmósfera en forma de vapor de agua, lo cual
favorece la formación de nubes, que reducen la temperatura global de la Tierra por el efecto sombra.
- El aumento en la temperatura global provoca una disminución en la diferencias de temperaturas entre el
ecuador y los polos, lo cual reduce el dinamismo atmosférico y el régimen de vientos, reduciendo la
ventilación de los océanos, reduciendo la cantidad de vapor de agua que se incorpora a la atmósfera por
este medio, lo cual reduce el efecto invernadero, reduciendo la temperatura global.
89
Las plantas emiten vapor de agua aumentando el efecto invernadero y aumentando la temperatura global
81
- El incremento de la temperatura global incrementa la cantidad de energía que emite la Tierra como cuerpo
caliente, evitando así que suba la temperatura.
- Si medran las plantas aumenta el número de herbívoros, los cuales reducen el número de plantas.
- Los herbívoros aumentan el número de carnívoros los cuales reducen el número de herbívoros.
He considerado importante extenderme en detallar algunas de las múltiples
interrelaciones que se dan entre las distintas variables que afectan al clima. El objeto era
reflejar la complejidad del sistema y la imposibilidad de comprenderlo y de predecir su
evolución futura.
10.2.5 Fenómenos no lineales
Además de todo esto, existen fenómenos que no son lineales. Esto quiere decir que
cualquier modificación menor produce efectos impredecibles. Un típico ejemplo es el
que todos conocemos: “Si una mariposa en Hong Kong bate sus alas, puede provocar
una tempestad en Nueva York” (teoría del caos).
Aplicándolo al cambio climático, un ejemplo poco común de no linealidad podría ser el
siguiente: Un oso polar tropieza cuando caminaba por la ladera de una montaña nevada
en el ártico. El tropiezo provoca que un trozo de nieve caiga ladera abajo, que al rodar
provoca una alud, el cual provoca que un enorme trozo de hielo caiga contra el suelo
helado desde una considerable altura, provocando que una pequeña grieta que había
abierta en el hielo se abra definitivamente, dejando un inmenso iceberg de muchos miles
de Km2 a la deriva, lo que provocará cambios en la salinidad del océano atlántico
afectando a la corriente del golfo y provocando una pequeña edad del hielo en Europa.
Y esto no es descabellado…
10.2.6 Los modelos no funcionan
Simplificando y resumiendo, todo lo descrito es el efecto de tener una esfera cubierta
por dos fluidos (agua y aire) calentándose al modo de un pollo asado alrededor del Sol.
En los polos no se caldea, y esto provoca todo el movimiento. Si además de esto
añadimos que existe vida en la Tierra y tenemos en cuenta que la vida es en sí mismo
“cambio constante”, entendemos que cualquier análisis es complejo. En fin, que en la
Tierra todo cambia, siempre cambia. Cualquiera que viva en la Tierra tendrá que
aprender a adaptarse al cambio.
En la Luna, sin embargo, todo es constante porque no hay ni atmósfera ni agua. De
hecho podemos ver a simple vista las huellas de los impactos de meteoritos que
chocaron contra ella hace millones de años. No hay movimiento, no hay erosión, y las
huellas quedan para toda la eternidad. De hecho aún debería poder verse la huella de la
82
primera pisada en la Luna. Por este motivo algunos “lunáticos” están estresados por los
cambios que experimentamos en la Tierra.
Huella de la primera pisada humana en la Luna. La huella debería seguir ahí ya que en la Luna no hay erosión (no hay atmósfera)
Hemos visto que el fenómeno es complejo ¿verdad? Los científicos ciertamente son
valientes cuando construyen modelos que intentan tener en cuenta estas variables. Sobre
todo, cuando introducen la variable del vapor de agua.
Pongamos ahora un ejemplo de un fenómeno sencillo que es imposible de modelizar:
10.2.6.1 El fenómeno de una pelota rodando por la ladera de una montaña pedregosa
Estamos en lo alto de una montaña de la sierra de Madrid, de esas que tienen rocas de
granito formando paisajes espectaculares. Tiramos una pelota de futbol ladera abajo.
Dejamos a los científicos toda la cartografía de la zona hasta el detalle de 1mm. De
modo que saben dónde se sitúa cada piedrecita. Les pedimos que hagan un modelo para
que, teniendo en cuenta el peso de la pelota, nos digan dónde se parará y les damos
varios años para calcularlo.
83
Ladera pedregosa de la Sierra de Madrid. Es imposible predecir dónde quedaría parada una pelota que cayera desde la cima, por muchos cálculos y modelos matemáticos que se hagan del problema. Es un ejemplo sencillo de un problema caótico.
El científico responde- “El sistema que me propones es un sistema complejo y caótico
imposible de predecir”
Nosotros- “¿Imposible? ¡Ah!, debe ser por el viento. OK, lo haremos un día que no
haga ni pizca de viento”
Científico- “Aún así es imposible”
Nosotros- “Pero si es un sistema en el que participa una única fuerza (la de la gravedad)
y además el suelo es absolutamente estático¿?”
Científico- “Es un sistema complejo. Si la pelota choca con la primera piedra un mm
más a la derecha de lo previsto, cambia totalmente todo el resultado final. Y aunque
supiéramos cómo va a rebotar en el primer choque, tendríamos el mismo problema con
el siguiente choque. Y así con todos”
Nosotros- “¿Y cómo pretenden ustedes que nos creamos que son capaces de predecir la
evolución de la temperatura global de la Tierra si se trata de un sistema infinitamente
más complejo?”. Suponiendo que sus modelos matemáticos fueran perfectos, lo cual es
imposible ya que no han podido ser contrastados nunca, aún así, un pequeñísimo error
en las condiciones iniciales provocaría resultados completamente diferentes.
10.2.6.2 Otro ejemplo de fenómeno impredecible y caótico. La bolsa
Otro ejemplo de fenómeno caótico e impredecible es la misma bolsa de Madrid. Veréis
que la gráfica del IBEX 35 tiene un estilo similar a la curva de la temperatura global que
hemos estudiado:
84
Cualquiera que intente inventar un modelo matemático que, tras el análisis de esta
gráfica, intente predecir lo que ocurrirá los siguientes años, fracasará estrepitosamente.
A continuación cito al propio IPCC (instituto de investigación de la ONU): “En la
investigación y creación de modelos climáticos, debemos reconocer que nos
enfrentamos con un sistema caótico no lineal, y por tanto las predicciones a largo plazo
de los estados climáticos futuros no son posibles”90
.
La no linealidad del sistema climático global del planeta se hace especialmente patente
cuando entran en juego los fenómenos atmosféricos y las corrientes oceánicas, por ser
especialmente sensibles a cambios menores en las variables iniciales. Además, en el
caso de las corrientes oceánicas, dichas variables iniciales las desconocemos por
completo, ya que son muchas cosas las que ignoramos aún sobre el comportamiento de
las corrientes, especialmente las corrientes profundas.
10.2.7 La variación en la temperatura media global es en el corto plazo un fenómeno aleatorio
Teniendo en cuenta las enormes variaciones de temperatura que se producen en cada
lugar de la Tierra, con variaciones que pueden llegar a ser de 10ºC entre un día y el
siguiente, variaciones de 20ºC entre el día y la noche, y variaciones de 30º C entre la
temperatura media del día de verano y el del invierno, lo realmente sorprendente es que
¡la temperatura media global del planeta se mantenga tan estable! con diferencias entre
años sucesivos de 0,1º C arriba o abajo.
En realidad este comportamiento es típico de los sistemas caóticos, que analizados a
pequeña escala son complicadísimos e imposibles de analizar. Imaginemos que estamos
estudiando un gas y analizamos en pequeña escala cada uno de los movimientos de las
moléculas y los choques entre ellas. Sería absolutamente imposible estudiarlo y no se
llegaría a conclusión alguna. Sin embargo se utilizan otras magnitudes como la presión
y la temperatura que en realidad son variables que dan idea de la energía media que
tienen las moléculas del gas. Sin inputs en el sistema (sin variaciones en el volumen, ni
90
IPCC. Climate Change 2001: The scientific basis. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2001,
p.774
85
escapes o entradas de gas y sin aportación o pérdida de calor), estas variables se
mantienen constantes a pesar de que el análisis del movimiento de cada una de las
moléculas es todo menos constante y además impredecible.
Pero el fenómeno que estamos estudiando es infinitamente más complejo que el caso de
un gas encerrado. En este caso intervienen infinidad de fluidos distintos sometidos a
variaciones continuas en la presión y en la temperatura y sometidos a diferentes
concentraciones de los distintos gases, los cuales afectan al calor que se incorpora en el
sistema, etc.
La realidad es que las diferencias que experimentamos entre la temperatura global de
los distintos años se deben en buena medida a un fenómeno típicamente aleatorio. Los
valores rondarán en torno a un valor medio91
pero habrá desviaciones arriba y abajo
cada año. Y esto mismo ocurrirá en cada escala de tiempos que lo analicemos. De hecho
las variaciones anuales en la nubosidad media anual son claramente un fenómeno
aleatorio y veremos en el Apéndice III como su influencia en la temperatura global es
determinante.
Hagamos una confesión. En realidad, llamamos aleatorios a los fenómenos que no
somos capaces de predecir. Por ejemplo, cuando tiramos un dado al aire, el resultado de
qué número saldrá puede ser cualquiera, pero no hay nada realmente aleatorio en el
proceso. Todo el fenómeno cumple estrictas leyes físicas simples (rotación, ley de la
gravedad, inercia, impulso, etc…) pero imposibles de predecir.
Hagamos ahora el siguiente experimento. Tiremos el dado 40 veces seguidas y
anotemos los resultados. A mí me salió el siguiente resultado:
1
2
3
4
5
6
1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40
Serie1
Sucesión de resultados del proceso de tirar un dado 40 veces
Este es uno de los “trozos” de la curva de la temperatura global
Extracción de una parte de la curva de la temperatura media global 91
Ese valor medio podrá variar marcando una línea de tendencia
86
A mí ambas gráficas me parece que tienen el mismo aspecto. Si hacemos una sucesión
más larga de ambas gráficas podemos intentar adivinar ciertas tendencias. Y sin
embargo es evidente que en realidad no hay ninguna tendencia. Es sólo un fenómeno
aleatorio de variaciones en torno a un valor medio.
En mi opinión hablar de tendencias en la curva de la temperatura global media, quizás
no tenga sentido, al menos no lo tiene cuando analizamos la curva en unas pocas
decenas de años. Sospecho que para poder hablar de tendencias reales debemos
analizar la curva medida en cientos o incluso miles de años, de manera que tengan
efecto los cambios astronómicos que son los que realmente provocan tendencias de
calentamiento o enfriamiento.
10.3 La fábula de las pulgas. Una lección de humildad
Después de todo lo comentado, ya nos hacemos una idea de la complejidad del
fenómeno que estamos analizando.
Sin embargo, a pesar de todo esto, los humanos intentamos sacar conclusiones de
posibles tendencias a partir de las mediciones en la temperatura global de ¡sólo las
últimas decenas de años! No acabamos de ser conscientes de que este planeta vive y
respira en una escala de tiempos tan gigantesca que ni siquiera podemos llegar a
intuirla.
La situación es semejante a la siguiente fábula: “La fábula de las pulgas”. Antes de
comenzar debemos tener en cuenta que las pulgas de esta fábula son algo peculiares
porque viven por término medio sólo 20 segundos.
La colonia de pulgas de la playa de Santa Cristina está revolucionada. Una de las
pulgas más inteligentes ha estado midiendo el nivel del mar a lo largo de un montón de
tiempo (unos segundos en realidad) y ha podido comprobar que el nivel del mar está
subiendo de manera preocupante. Ha reunido al alcalde y a todo el consejo y les ha
demostrado con pruebas irrefutables que, efectivamente, a lo largo de los últimos 3
segundos (casi toda una vida para una de nuestras pulgas) el nivel del mar ha estado
subiendo de manera continuada.
El Consejo ha organizado un gabinete de crisis con los científicos más renombrados.
Tras analizar la situación han llegado a una conclusión irrefutable: “La colonia ha
crecido en los últimos tiempos muchísimo y es evidente que el mar está creciendo
debido a que estamos echando al mar nuestros desechos de orina””El mar es nuestro
medio de subsistencia, nuestra base para la vida y no podemos tratarlo así, nos lo
estamos cargando y ahora vamos a pagar las consecuencias. A este ritmo el mar subirá
3 metros en los próximos segundos”.
Las pulgas que tienen hijos ven el panorama absolutamente desalentador.
Pero dos pulgas ingenieras, Jorge y Andrés, no acaban de creerse que realmente las
pulgas sean tan poderosas como para afectar de forma tan importante al océano, sobre
todo teniendo en cuenta las riadas que cada invierno llevaban millones de litros al mar.
87
Dado que además les gusta la aventura deciden irse de expedición científica hacia el
interior de la playa para ver si pueden desvelar este misterio.
Tras mucho tiempo de caminata hacia el interior encuentran algo absolutamente
insólito: ¡Una concha! ¡Como es posible!, ¡Una concha a 5 metros de distancia de la
orilla! Es evidente que el nivel del mar llegó aquí alguna vez, ¡quizás hace una o dos
generaciones el mar creció tanto que llegó hasta allí! Esto demostraría que el
crecimiento del mar no es por culpa de la orina de las pulgas, ya que hace dos
generaciones la colonia era apenas un pequeño pueblo.
Andrés está como loco por volver a transmitir la gran noticia, pero Jorge, de
naturaleza más constante, insiste en caminar aún más hacia el interior ya que intuye
que aún pueden encontrar más pruebas.
Efectivamente, tras una enorme caminata, llegan a una distancia de 20 metros de la
orilla y también allí encuentran otra concha. Analizan el estado de la arena y calculan
que debió de estar mojada ¡hace 3 horas! (eso equivale a ¡más de 500 generaciones de
pulgas!). El descubrimiento es absolutamente asombroso.
Jorge propone continuar más arriba y cuando han llegado a una distancia de 30 metros
de nuevo encuentran una concha y tras el análisis de la arena concluyen que estuvo
mojada ¡hacía 10 días! (hace decenas de miles de generaciones de pulgas).
Jorge y Andrés volvieron a contar lo que habían descubierto, pero si hubieran seguido
habrían encontrado conchas ¡aún mucho más lejos!
Esto es un símil de nuestro comportamiento actual. El nivel del mar es equivalente a la
temperatura global de la Tierra. Las pulgas somos los hombres, que nos creemos más
poderosos de lo que en realidad somos. La orina de las pulgas es el CO2 que emiten los
humanos a la atmósfera con sus actividades, que tiene efecto invernadero, aunque es
mínimo. En la fábula el nivel del mar estaba subiendo porque estaba llegando en ese
momento una ola corriente y moliente (esto equivale a nuestro calentamiento global
actual). La siguiente generación de pulgas experimentará como el nivel del mar volverá
a descender cuando se retire la ola.
La primera concha que descubrieron Jorge y Andrés es el lugar hasta dónde había
llegado la ola anterior (unos segundos antes). La siguiente concha que encontraron a 20
metros de distancia la dejó el mar en la arena 3 horas antes cuando se había producido el
máximo de la marea. La siguiente concha que encontraron a 30 metros es la que dejó el
mar 10 días antes cuando había sido luna llena y la marea fue más viva. Si hubieran
seguido hacia arriba habrían encontrado conchas que el mar dejó allí hace cuatro meses
debido a la marea más viva del año (en el equinoccio de primavera). Y si hubieran
seguido habrían encontrado ¡aún más conchas!
El final del cuento no lo he incluido pero lo cuento ahora. Jorge y Andrés acabaron
encontrando una clara correlación de las subidas del mar con los siguientes dos ciclos:
- Durante el día la luna pasaba encima de la colonia una vez al día y una o dos
horas después se producía el máximo de marea. Esta marea se repetía
aproximadamente 12 horas después cuando la luna estaba justo en las antípodas.
88
- Las mareas eran más vivas cuando era luna llena o luna nueva. Este ciclo se
repetía cada 14 días.
Sin embargo ningún ingeniero de la colonia encontró nunca ninguna explicación a los
movimientos ondulatorios que se producían en el mar cada pocos segundos. Estos
movimientos son las olas del mar y son absolutamente impredecibles y se deben a
vientos que quizás se han producido horas antes a muchos kilómetros de distancia.
Como no encontraron explicación, el principio de prudencia incitó a las pulgas a
acumular toda su orina en enormes bidones, gastándose un montón de dinero. El
descubrimiento que hicieron Jorge y Andrés de nada sirvió.
A día de hoy los científicos no son capaces de predecir el fenómeno de las olas
arribando a la playa con una antelación de más de 30 segundos. Pasados esos 30
segundos las olas reales de la playa ya no se ajustan al modelo, por muy perfecto que
éste sea. Se trata de un fenómeno imposible de predecir.
El calentamiento global que experimentamos en los últimos 40 años es sólo una ola, que
se retirará igual que las olas del mar. Buscar causas insólitas a esta ola es lo mismo que
buscar explicaciones para cada ola del mar.
Sin embargo, sí es posible encontrar explicaciones a las glaciaciones y las
interglaciaciones, igual que las pulgas encontraron explicaciones a las mareas y a las
mareas vivas. Como hemos dicho en el anterior apartado, en el largo plazo sí es posible
encontrar “tendencias”.
11. Lo que nos espera. La próxima glaciación
Es evidente que estamos en una interglaciación y lo que toca, tarde o temprano, es una
glaciación. Nadie sabe predecir con seguridad cuando vendrá exactamente, pero vendrá,
eso nadie lo duda.
En el apéndice I se explica cómo, según los ciclos de Milankovitch, los científicos
prevén una glaciación severa dentro de 17.000 años. Esto no lo experimentarán unas
especies desconocidas del futuro, lo experimentará el hombre moderno, igual que
experimentó la glaciación anterior hace 22.000 años92
.
Debemos ser conscientes de que el modo de vida occidental en una glaciación es
absolutamente imposible. Basta con tener en cuenta que solo las nevadas de este
invierno (2009-2010) han paralizado durante casi una semana a Washington, la ciudad
más poderosa del planeta.
Transcribo a continuación a C.Torres (Presidente de SADEYA, Sociedad Astronómica
de España y América):
“Sin duda, el problema más trágico es el contrario que se “airea” en los medios de
comunicación. Ha sucedido y por desgracia sucederá cuando la temperatura de los
mares desciende, cuando se inhibe la salida de CO2 desde el mar por el enfriamiento
92
Téngase en cuenta que los hitos en la evolución humana se miden en cientos de miles de años
89
de los océanos y el mayor proveedor de CO2 deja sin alimento sólido a la biosfera
terrestre y sin vapor de agua, el alimento fluido de la vida.
Durante los últimos cientos de miles de años, la presencia de glaciaciones ha sido
evidente y constante (…).
(…) Además, las exiguas cantidades de CO2 limitan extraordinariamente el crecimiento
de la flora, produciendo extensas áreas de desierto frío. (…).
El análisis del genoma humano indica un extraordinario “parentesco” entre todas las
razas que nos hace comunes a unas raíces que se remontan sólo a unas cuantas
decenas de miles de años. Todos somos descendientes de los pocos supervivientes de la
última gran glaciación.
Aún en las condiciones actuales, una gran glaciación provocaría una mortalidad a
largo plazo próxima a un 90 por ciento de la población humana y una extinción de
especies continentales cercanas a dicho porcentaje, acabando con la mayor parte de la
agricultura y la ganadería. La conflictividad en unas condiciones tan precarias sería
extrema. Durante la última glaciación, desapareció el sufrido hombre de Neandertal,
que había aguantado varias grandes glaciaciones, probablemente a manos de nuestros
antepasados sapiens en la lucha por la obtención de los pocos recursos existentes”
90
PARTE II
APROXIMACIÓN SOCIAL, ECONÓMICA,
POLÍTICA Y FILOSÓFICA
91
12. El fenómeno social y mediático del cambio climático es casi indestructible
Si bien, como hemos visto, el fenómeno natural del cambio climático no es un problema
en sí mismo, el fenómeno económico, político, social y mediático es un problema
gravísimo.
Serán necesarios aún muchos años hasta que se admita que el cambio climático que
experimentamos nada tiene que ver con el hombre, ni con el CO2. Esto es debido a que
este fenómeno socioeconómico y mediático tiene una inmensa inercia. De hecho,
cuando por fin los científicos del IPCC acepten unánimemente que el CO2 no es la
causa del cambio climático, la sociedad no lo aceptará durante largo tiempo (quizás
piense que los científicos están comprados por las compañías petrolíferas)93
o no se
enterará y seguirá preocupada por este tema durante muchos años más.
En este apartado intentaremos hacer una aproximación a la magnitud de este problema.
Para ello analizaremos los siguientes aspectos diversos que provocan que el fenómeno
sea casi indestructible:
- Los intereses políticos y económicos
- Los intereses de los científicos
- Los medios de comunicación
- El principio de prudencia
- La mentalidad occidental
- El movimiento ecologista
- La naturaleza del hombre
- La solidaridad
- El principio de austeridad
Empezaremos con un símil que a mi entender es muy ilustrativo del problema actual.
12.1 Símil del Oráculo de Delfos
En torno al 450 a.d.C., la civilización griega confiaba ciegamente en los consejos del
Oráculo de Delfos, se decía que el oráculo era capaz de predecir el futuro.
El oráculo era en realidad una sacerdotisa drogada por los efectos de emanaciones de
azufre94
. Cuando alguien quería realizar una consulta al oráculo debía viajar a Delfos y
hospedarse allí durante un tiempo hasta que le tocara su turno. Las consultas sólo se
realizaban el día 7 de cada mes. Debía abonar cantidades cuantiosas a los sacerdotes del
oráculo y debía realizar los correspondientes sacrificios en el templo. Dado que la
sacerdotisa estaba drogada respondía siempre con frases sin sentido que era necesario
interpretar. Para interpretar las frases del oráculo había verdaderos especialistas que
también cobraban fortunas, unos tenían más fama de acertar que otros. Los especialistas
93
Aunque no vale de mucho decirlo, aseguro que no tengo ningún interés económico por escribir este documento 94 Por favor evite pensar que los griegos de aquella época eran incultos o ignorantes. Era una sociedad tanto o más culta que la
nuestra de hoy
92
podían equivocarse pero el oráculo nunca se equivocaba. Si no se cumplía es porque se
había interpretado mal.
Este sistema es en sí mismo difícil de destruir por los siguientes motivos:
- El que se atreviera a decir que el oráculo de Delfos es un fiasco era denunciado
por impiedad. Era además un personaje peligroso que iba en contra de la idea
generalizada.
- Sócrates, Platón y Aristóteles, tres de los hombres más inteligentes de la historia,
nunca dijeron nada en contra. Es más Sócrates y Platón creyeron en su capacidad
para predecir, al menos eso se desprende de los textos de Platón. Cualquiera que
dudara de las capacidades del oráculo recibiría la siguiente imprecación: “¿te
crees tú más listo que Sócrates o Platón?”
- Dado que las respuestas que daba el oráculo eran totalmente incoherentes, era
difícil desmontarlo porque siempre era posible encontrar una interpretación que
encajara con el hecho que realmente aconteció.
- Alrededor del Oráculo de Delfos había intereses económicos y políticos
importantísimos. En los templos se amasaban fortunas, construían edificios para
albergar tesoros que donaban las distintas ciudades, existían hostales, casas de
comidas, espectáculos, bibliotecas, termas, etc… Además los gobernantes de las
ciudades pugnaban por hacerse con el control del oráculo.
- Pero la razón más importante, que hacía que todo esto sobreviviera, era que
el pueblo creía a pies juntillas en el Oráculo de Delfos. Nadie ponía en duda
que el mismo Apolo hablaba por boca de la sacerdotisa.
Efectivamente, es siempre la sociedad, las creencias e ideas de la gente, las que dictan
qué “montajes” sobreviven y qué “montajes” mueren, siendo este factor mucho más
potente que los propios intereses económicos y políticos. Por ejemplo, si a día de hoy se
celebran las fiestas de Navidad con regalos, cenas y espectáculos, no es por los intereses
comerciales de tiendas y restaurantes, es porque las personas seguimos queriendo
celebrarlo así.
12.2 Los intereses políticos y económicos
12.2.1 El origen
Como hemos visto en apartados anteriores, a principios de los 40 la temperatura media
global comenzó a descender año a año. Permaneció descendiendo también durante la
década de los 50 y de los 60. No se invirtió esta tendencia hasta principios de los 70. De
hecho, la preocupación por entonces no era el calentamiento global, sino que íbamos
encaminados irremediablemente ¡hacia una glaciación!
En realidad esa preocupación era mucho más lógica que la preocupación actual por el
calentamiento global, ya que ahora mismo estamos en una interglaciación y lo que toca,
antes o después es, sin duda alguna, una glaciación.
93
Anuncios que advertían de la glaciación inminente en los años 70. Michael Crichton. Discurso pronunciado el 25 de enero de 2005
en el National Press Club de Washington, D.C.
A continuación transcribo lo que Kenneth Watt (Universidad de California) comentaba
en el primer "día de la Tierra"95
, en 1970: "Si continúan las tendencias actuales, el
mundo estará unos cuatro grados más frío en 1990, llegando a once grados menos para
el año 2000. Es más del doble de lo que nos situaría en una edad de hielo"96
.
Science Digest Magazine aconsejaba: "debemos prepararnos para la próxima edad de
hielo". Por su parte International Wildlife advertía "debe ahora considerarse una nueva
edad de hielo". El Christian Science Monitor advertía que los armadillos se habían ido
de Nebraska porque hacía demasiado frío, los glaciares habían empezado a avanzar y las
estaciones de cultivo habían disminuido en todo el mundo. Artículos alarmistas de este
tipo hubo centenares entre 1970 y 1979 en publicaciones de la talla del Washington
Post, New York Times, L.A. Times, St. Petersbourg Times, Time Magazine, The
Chicago Tribune, Scienc News, etc…97
Ante este fenómeno preocupante, algunos científicos consideraban que, dado que
estábamos emitiendo CO2 a la atmósfera fruto de la combustión de combustibles
fósiles, y dado que el CO2 atmosférico provocaba un efecto invernadero98
, quizás la
emisión del CO2 pudiera evitarnos una glaciación severa99
.
A partir de los 70 la tendencia se invierte y comienza el calentamiento global que hemos
venido experimentando hasta 1998100
. Los científicos no entendían en un inicio este
95 El Día de la Tierra fue instaurado en 1970. http://es.wikipedia.org/wiki/D%C3%ADa_de_la_Tierra 96
Kenneth Watt, speaking at Swarthmore University, April 19, 1970 97
Treinta artículos advirtiendo de una inminente edad del hielo los podemos ver en la siguiente página web. Muy recomendable:
http://anotherviewonclimate.wordpress.com/2010/01/15/time-announces-approaching-ice-age/ 98 Por entonces no se sabía en qué grado exactamente el CO2 era responsable del efecto invernadero 99 Bert Bolin 100 Como ya hemos visto, desde 1998 la temperatura global se mantiene estable, con una ligera tendencia a la baja
94
comportamiento y pronto se retomó la idea de que eran las emisiones de CO2 las que
estaban produciendo el calentamiento global y esto podía también ser preocupante.
Ya a principios de los 80, Margaret Thatcher (primera ministra del Reino Unido 1979-
1990) andaba preocupada con la balanza de pagos debido a que importaban demasiado
petróleo del extranjero, además tenía continuas huelgas de los mineros que trabajaban
en las minas de carbón. Por motivos políticos, estratégicos y económicos era necesario
apostar por la energía nuclear. Dado que este tipo de energía siempre preocupó a la
población, le interesó hacer suyo el mensaje de que el CO2 estaba provocando un
calentamiento global y era necesario invertir en otros modos de producción energética
que no dependieran de los combustibles fósiles. Con este inteligente planteamiento
consiguió que el movimiento hippy (en realidad con un planteamiento opuesto a la
derecha del gobierno) se opusiera a la quema masiva de combustibles fósiles. El
movimiento hippy pregonaba el siguiente mensaje “olvidémonos de los coches y de
todas esas espantosas máquinas. Vivamos en equilibrio con la naturaleza, sin ruidos, sin
contaminación. No necesitamos lo que el progreso nos ofrece”.
Margaret Thatcher creó el IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), entidad
que aún hoy dirige todas las investigaciones sobre el efecto invernadero y el cambio
climático de la ONU. Fue entonces cuando salió a la luz el primer informe que predecía
posibles desastres climáticos.
12.2.2 El IPCC
Las siglas IPCC en español significan “Grupo Intergobernamental de Expertos sobre el
Cambio Climático”.
El IPCC no hace mediciones ni observaciones. Su misión es publicar informes con el
objetivo de poder tomar medidas paliativas en el marco de la ONU.
Ha presentado cuatro informes; 1990, 1995, 2001 y 2003, este último completado en
2007.
12.2.3 La ONU
Soy un firme convencido de la necesidad de un organismo internacional como la ONU
y de potenciar su protagonismo y fuerza a nivel global. Aún así creo que debería haber
mucha más representación de los países en desarrollo y el peso de cada país debería ser
proporcional a la población y no a la riqueza u otros factores, pero ese es otro tema que
daría para otro ensayo distinto.
La reciente cumbre en Copenhague (Diciembre de 2009), logró reunir a 119 líderes
mundiales, la mayor representación de jefes de Estado y de Gobierno en la historia
de la humanidad. Creo que el modo en que la ONU está tratando el “problema” global
del cambio climático es ejemplar, y sin duda, así deben tratarse los problemas globales.
Así debería tratarse el problema de la malaria, el SIDA, el hambre en el mundo, los
refugiados, el terrorismo internacional, el comercio justo, el desarrollo económico de los
países más pobres, el agotamiento de las reservas de petróleo, el problema del
95
armamento nuclear, etc… El error está en la percepción de las prioridades, ¡el cambio
climático ni siquiera es un problema!
12.2.4 La amenaza
En la actualidad Europa sigue siendo la potencia, junto con Japón, que más depende del
petróleo y el gas natural extranjero, lo cual afecta a su balanza de pagos. Ambas son los
paladines del cambio climático. Interesa mucho sensibilizar a la población de que los
combustibles fósiles no son buenos, es necesario apostar por otras energías y, sobre
todo, ahorrar en el consumo de combustibles fósiles que tan caros resultan a Europa.
En realidad, cualquiera que analice el problema de la emisión de CO2 a la atmósfera se
da cuenta de que en el corto plazo, la revolución tecnológica e industrial que se está
experimentando en China y la India (que suman más de la tercera parte de la población
mundial con más de 2.000 millones de personas) demandará combustibles fósiles en
inmensas cantidades para poder alimentar de energía a su industria.
En la actualidad EE.UU. emite a la atmósfera aproximadamente 20 toneladas de CO2
por habitante. China emite sin embargo solo 3,2. Si de aquí a 20 años China emitiera la
misma cantidad por habitante que EE.UU., dado que China tiene 1.300 millones de
habitantes, sólo con este efecto se duplicaría la cantidad de emisiones anuales de CO2
del planeta.
Sumemos a este cálculo el desarrollo de la India, y gran parte de los países asiáticos y
latinoamericanos que están emergiendo económicamente…
Efectivamente, EE.UU. se apartó del Tratado de Kyoto en 2001 con el argumento de
que la perspectiva del aumento de las emisiones de potencias económicas como China o
La India lo volvería inútil. China está construyendo hoy 562 nuevas centrales térmicas
de carbón (el 70% de su energía depende de este combustible fósil).
Una preocupación añadida es que el aumento en la demanda de petróleo y gas natural
provocado por la revolución industrial y tecnológica de los gigantes asiáticos, hará que
el precio de estos combustibles se dispare, afectando a la economía del resto de
potencias (todo ello si no aparecen nuevas tecnologías de generación energética
eficientes capaces de sustituir a los combustibles fósiles).
Adicionalmente, el desarrollo de China y La India es una amenaza en sí misma porque
ya a día de hoy los productos chinos invaden el mercado europeo y americano. El
potencial de desarrollo industrial y tecnológico de La India y de China da miedo, pero
es imparable, a pesar de las restricciones que en el marco de la ONU se le intentan
imponer en relación con las emisiones de CO2.
12.2.5 Las distintas posturas políticas frente al cambio climático en España
En el caso de España, es evidente que este tema se ha politizado totalmente, al igual que
otros muchos debates como el aborto, los homosexuales, la familia, los toros, etc.
96
El gobierno actual de Zapatero se ha sumado sin tapujos al reto del cambio climático,
alineado como está con los intereses sociales y siguiendo la estela cegadora de
Obama101
.
Efectivamente, existe ya en España una Secretaría de Estado de Cambio Climático, de
la cual depende un Gabinete de Secretaría de Estado de Cambio Climático y los
siguientes órganos directivos:
- Oficina española del Cambio Climático
- Dirección General de Calidad y Evaluación ambiental
- Agencia Estatal de Meteorología, adscrita ahora a esta Secretaría de Estado
De la Oficina Española de cambio climático dependen:
- La Subdirección General de impactos y adaptación
- La Subdirección General de Mitigación y Tecnologías
- La Subdirección General de comercio, emisiones y mecanismos de flexibilidad
Del otro lado está el PP, cuyos intereses se alinean con los de las empresas, pero ni
siquiera el PP se atreve a decir nada en contra del cambio climático ya que el tema es
tabú.
El primo de Rajoy
En youtube pueden ustedes ver el famoso comentario que hizo Rajoy en relación con el
cambio climático y la opinión de su primo102
.
Al gabinete de comunicación del PP se le pusieron los pelos de punta ¿cómo se atrevía
Rajoy a poner en duda el cambio climático en público? Con esos comentarios se puso a
la gran mayoría de la opinión pública en contra. Y es que no olvidemos que el problema
de fondo es que la opinión pública está absolutamente sensibilizada con este tema y este
es el principal motivo que hace muy complicado volver a poner orden en todo este
galimatías del cambio climático.
Manifestarse en contra del cambio climático es un suicidio político.
12.2.6 El caso de Al Gore y sus intereses
Realmente merece la pena dedicar un tiempo a visualizar el documental de Al Gore, es
fácil encontrarlo en youtube. Si tienen ustedes tiempo para verlo, les pediría que se fijen
especialmente en el inicio del vídeo. Verán que el hecho de que finalmente perdiera las
elecciones contra Bush, se enfoca en el vídeo como un auténtico drama. De hecho el
enfoque del vídeo lleva el siguiente mensaje oculto “estamos como estamos porque yo
no salí elegido. Salió Bush que es quien ha permitido que el calentamiento global
continúe”.
Al Gore se presenta como el mesías salvador que puede conseguir cambiar la tendencia
del cambio climático global103
.
101
“Es tan importante para el mundo el éxito de Obama que no se trata de esperar qué puede hacer el presidente Obama sino qué
podemos hacer nosotros para ayudar a Obama”. Discurso de Zapatero el 22 de Septiembre de 2009 en la sede de la ONU, en una
rueda de prensa al finalizar la asamblea. 102 Se puede observar el video del comentario de Rajoy en youtube: http://www.youtube.com/watch?v=CiUAovbXtwU
97
12.2.7 Los intereses de Europa
El IPCC fue fundado en Europa y en la actualidad sigue siendo liderado por Europa.
Europa, como Japón, tiene una dependencia importante del petróleo y el gas extranjero.
Es obvio que es una de las potencias más interesadas en, por un lado, consumir el
mínimo petróleo posible (que sale carísimo) y por otro, fomentar las energías
renovables. Y si puede, también le interesa obviamente vender su nueva tecnología de
generación de energía al resto de países.
En esta línea, transcribo un breve párrafo del IPCC 2007, que deja claro el interés de
implantar las nuevas tecnologías energéticas occidentales por todo el mundo:
“Para alcanzar la estabilización al nivel más bajo de los evaluados (entre 490 y 540
ppm de CO2-eq) es necesario invertir tempranamente, difundir y comercializar mucho
más rápidamente tecnologías avanzadas de bajo nivel de emisiones durante los
próximos decenios (2000-2030), y recurrir más profusamente a todo tipo de opciones
de atenuación a largo plazo (2000-2100). Para ello será necesario hacer frente
eficazmente a los obstáculos que dificultan el desarrollo, adquisición, implantación y
difusión de las tecnologías, mediante los incentivos apropiados.
Sin un aflujo continuado de inversiones y una eficaz transferencia de tecnología,
podría ser difícil conseguir la reducción de emisiones a una escala apreciable. Es
importante movilizar fondos para financiar los costos adicionales que conllevan las
tecnologías de bajo contenido de carbono”.
12.2.8 Otros intereses económicos
12.2.8.1 Las empresas
Dado que todos estamos comprometidos con este problema, las empresas se suman
también al carro del cambio climático. Es importante figurar como empresas verdes que
no emiten CO2.
Curiosamente, las empresas que se han construido una imagen más verde ante la
sociedad, son las eléctricas, las petroleras y las empresas de gas, es decir, las que más
CO2 emiten directa o indirectamente. Todas estas empresas se han gastado millones de
euros para intentar lavar su imagen ante la opinión pública.
Una empresa siempre alineará su imagen corporativa hacia causas en las cuales su
público objetivo está comprometido, dado que el fin de dichas campañas es “caer bien”
a sus clientes potenciales.
103 Recomiendo encarecidamente la visualización del video “Una verdad incómoda”. AlGore:
http://www.youtube.com/watch?v=BeX6w4SwzpY
98
12.2.8.2 Las ONGs, Fundaciones y Partidos Políticos
Las ONGs, las fundaciones y los partidos políticos tienen, sin embargo, unos fines
sociales definidos y no tienen ánimo de lucro, pero necesitan financiación para
conseguir sus objetivos. Y en este segundo aspecto está también su debilidad.
Pero además, si bien este tipo de organizaciones tiene un fin altruista (no buscan
beneficio por definición), sin embargo algo que siempre se da, es que buscan aumentar
su notoriedad, su importancia, y bajo cualquier circunstancia, perpetuarse y subsistir.
Una ONG que tiene como objetivo la reducción de emisiones de CO2 reaccionará
furibunda a cualquiera que considere que el CO2 no produce cambio climático, aunque
se pudiera demostrar de forma categórica, ya que supondría que la ONG ha dejado
de tener sentido y debe desaparecer.
12.2.8.3 El negocio del CO2 en sí mismo
Por último, no se puede negar que hay un inmenso negocio detrás del CO2; pago de
emisiones, compraventa de derechos de emisión, investigación científica, asesoría de
marketing y comercial, etc… Kioto ha puesto en marcha un negocio en el que se
compran y se venden derechos de emisión CO2 con un volumen de 200.000 millones de
dólares hasta 2012.
En resumen, si bien es obvio que el tema del cambio climático es una durísima carga
económica para Europa, ese mismo hecho hace que haya mucha gente que viva de ello:
funcionarios, científicos, asesores de marketing, consultores, ingenieros, etc…
El Protocolo de Kioto, aún no ratificado por todos los países y del que quedan fuera
países como La India y China (los futuros gigantes contaminadores), tendrá un coste
mínimo de 150.000 millones de euros al año. Quédense con esta cifra porque
volveremos a hablar de ella más adelante.
12.3 Los intereses de los científicos
Lo primero que es fundamental dejar claro es que no hay consenso científico en
relación con el cambio climático104
. Son muchísimos los científicos que están
absolutamente en contra de la teoría del cambio climático por causa antropogénica.
Hace poco tuve la ocasión de comentar esto a un periodista y me contestó “y sin son
tantos, ¿Por qué no se organizan y se hacen oír?” La realidad es que están muy
organizados y tratan por todos los medios de hacerse oír. No dejen de consultar el
Anexo I.
No hay consenso por tanto, ni muchísimo menos. Lo que sí hay es mucha presión
mediática, social y económica sobre los científicos, que pone su prestigio en juego.
Si un científico se desmarcara de la postura oficial, sufriría las siguientes graves
consecuencias:
104
Más información sobre el falso consenso pueden ustedes consultarla en el siguiente documento de Science an Public Policy
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/monckton/consensus.pdf
99
- Su prestigio puede quedar tocado, como le pasó al primo de Rajoy, el cual es un
investigador competente pero sufrió casi una persecución
- Le costará mucho en adelante recibir fondos económicos para investigación
- La sociedad le tachará de insolidario y de imprudente
- Los medios de comunicación le presionarán
Debemos tener en cuenta que los científicos que llegan a la cúspide de sus
organizaciones tienen un papel mucho más político que científico. La financiación de
sus institutos depende de cómo se muevan ellos a nivel político. A veces, da pena como
un científico inteligente se ve obligado a decir cosas que realmente no piensa.
En este aspecto parece heroico Manuel Toharia, uno de los científicos de más prestigio
en España, Director científico del complejo Ciudad de las Artes y de las Ciencias, así
como del Museo de las Ciencias Príncipe Felipe de Valencia. Dado el puesto que ocupa,
es meritorio que haga afirmaciones como esta que transcribo a continuación:
“De verdad, ¿a quién le preocupa lo que pase dentro de un siglo cuando hoy se mueren
de hambre y sed mil millones de humanos, cuando hay personas que se montan en una
patera y se mueren por el camino sólo por recoger las migajas que nos sobran?
Nuestros descendientes sufrirán las consecuencias y serán los que tomen decisiones
para ir arreglando un problema que depende de un sencillo enunciado: el modelo
energético de los países ricos, y de los pobres que quieren ser ricos, no es viable.
Quemamos combustibles fósiles. Carbón, petróleo, gas natural.... Ahora bien, ¿tenemos
alternativa? Pues, no. Ése es el problema. Y, aunque hubiera alternativa, si fuera más
cara, tampoco serviría.
Al Gore dice que tenemos diez años para tomar una decisión o el mundo se va al
garete.
¿Y, si lo hacemos en once, ya se va el mundo al garete? ¡No me lo creo! Los ricos
seguiremos siendo ricos; un poco menos, a lo mejor, pero ricos. Los pobres seguirán
siendo pobres, como hoy. Si hablas de pobres, habla de los de hoy. Háblame del mundo
actual, que es injusto. A nosotros, los ricos, nos sobran recursos; a los pobres, les falta
todo. Ése es el problema que hay que resolver”.105
12.3.1 Los fondos dedicados a investigación son limitados
La realidad es que los fondos dedicados a cualquier investigación son limitados. Eso se
da en casi todas las disciplinas, pero el cambio climático parece contar con fondos
ilimitados. Sólo EE.UU. destina 2.000 millones de dólares al año a los estudios de
investigación del cambio climático. De hecho la NASA se está financiando a día de hoy
en buena parte gracias a estos fondos.
Los científicos que se dedican a otras disciplinas se mueren de envidia. Y es humano
intentar conseguir algo de esos cuantiosos fondos, aunque en realidad tu actividad se
oriente a temáticas que nada tienen que ver.
105
Entrevista en Diariosur. 12 de Noviembre de 2006.
http://www.diariosur.es/prensa/20061112/mundo/manuel-toharia-cambio-climatico_20061112.html
100
Un ejemplo. Si un científico quiere estudiar a las ardillas de la Comunidad de Madrid,
recibirá pocos fondos para ello. Pero si quiere estudiar “el extraño comportamiento que
manifiestan las ardillas de la Comunidad de Madrid debido al cambio climático”,
entonces, sin duda, recibirá fondos. Ha mencionado las palabras mágicas.
En la mayoría de los casos, los científicos que emiten los informes están excesivamente
especializados en ramas demasiado limitadas. Quizás sus informes puedan desvelar
cambios en el comportamiento de algunos animales o en el comportamiento de
determinados fenómenos naturales y quizás tengan razón porque, como hemos repetido
ya varias veces, en la Tierra todo está en eterno cambio. El fallo está cuando afirman
que el cambio se debe al cambio climático. Y es que muchos científicos están también
engañados, aunque en sus respectivas ramas sean una eminencia.
12.3.2 Los científicos de los supermodelos
De todos los científicos que trabajan en las disciplinas relacionadas con el estudio del
cambio climático, los menos rigurosos son los que trabajan con modelos matemáticos
por ordenador. Estos son, en mi opinión, los verdaderos culpables de verter a la opinión
pública multitud de efectos catastróficos que supuestamente son consecuencia del
cambio climático106
. Pero hasta cierto punto se entiende. Si un equipo de científicos,
después de un año y medio de investigación con modelos matemáticos, llega a la
conclusión de que, por efecto del cambio climático, subirá 5 cm el nivel del mar en los
próximos 100 años, su informe no se publicará y además es dudoso que vuelvan a
recibir más fondos. Pero si la conclusión es que Barcelona estará inundada, entonces
seguro que se publicará y además recibirán más fondos para investigar ese efecto tan
peligroso.
Un conocido escritor dijo que habría que poner una advertencia en los modelos de
ordenador (como en los paquetes de tabaco) que dijera: “simulación por ordenador.
Podría ser errónea y no cumplirse”.
Los expertos del IPCC son, en su gran mayoría, modeladores matemáticos. El creador
del IPCC fue Bert R. Bolin, un fanático de las simulaciones por ordenador. Los modelos
matemáticos se pueden configurar para obtener cualquier resultado posible. No tienen
ninguna base científica si no se pueden luego contrastar.
12.3.3 Ejemplo de informes disparatados
Recientemente se está haciendo especial hincapié en la necesidad de prescindir del
consumo de carne de vaca. Algunos científicos consideran ahora que el metano que
genera la vaca con su digestión es responsable en buena medida del calentamiento
global. Muchos proponen dejar de consumir carne de vaca y apostar por la vida
vegetariana para combatir el cambio climático107
.
106
“Los modelos de ordenador son el principal problema en las predicciones del cambio climático”. Dr. Timothy Ball.
http://www.friendsofscience.org/assets/documents/FoS_Computer%20Climate%20Models.pdf 107
Lo más ecológico…¿que no haya vacas?. Noticia publicada en El País. 24/07/2009.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ecologico/haya/vacas/elpepisoc/20090724elpepisoc_1/Tes
101
Cuando miras a una vaca desde lo alto de una montaña, la ves como un pequeño puntito
inapreciable, más allá ves una explanada inmensa que llega hasta el horizonte, y por
encima de ella billones y billones de metros cúbicos de aire. Cuando decimos que los
gases de las vacas están produciendo un calentamiento global es equivalente a decir que
esos “puntitos” que vemos desde lo alto de la montaña están calentando todo el inmenso
espacio que divisamos desde ahí108
.
Las vacas con su digestión parece ser que provocan un calentamiento global a nivel planetario.
Creo que cualquier persona con algo de sentido común, puede darse cuenta de que los
gases que producen las vacas en su digestión, difícilmente afectarán al calentamiento
global de toda la Tierra. Creo que no nos hacemos a la idea de lo grande que es este
planeta, tenemos demasiado a mano Google Earth y las fotos de un planeta pequeño y
azul trastornan nuestro entendimiento y nuestro sentido común. La realidad es que hasta
1.521 nadie tuvo la osadía de dar la vuelta al planeta, y cuando Magallanes lo intentó
murió en el intento. Sus compañeros ¡tardaron casi tres años en completar toda la
vuelta! y la razón principal fue que los elementos climáticos son infinitamente más
poderosos que el hombre.
Un científico enfrascado en sus modelos de ordenador es peligrosísimo porque puede
llegar a unas conclusiones que se apartan absolutamente del sentido común.
12.3.4 La confianza en los científicos
Pero de nuevo insisto, la dificultad radica en que la sociedad en general está
absolutamente concienciada con el cambio climático. El problema grave es la confianza
exagerada sobre una comunidad científica excesivamente politizada que depende
además de fondos públicos.
Cuando alguien se atreve a poner en duda el cambio climático, sus amigos y familiares
le increpan ¿es que tú sabes más que los 1.500 científicos expertos de la ONU?
108
Asumiendo que hay 1.250 M de cabezas de bovinos en la Tierra, cada vaca es responsable de calentar, con sus gases digestivos,
el inmenso volumen de aire atmosférico que existe encima de 40 Has.
102
Esta pregunta me recuerda mucho a una escena divertida de la película El Padrino III:
El día que El Padrino fue bendecido por el papa, el responsable de prensa de Corleone
recibe a una gran cantidad de periodistas. Los periodistas insisten en realizar
preguntas comprometidas relacionando a El Padrino con estafas, extorsiones y
asesinatos. El responsable de prensa responde lo siguiente: “El Padrino ha sido hoy
bendecido por el Papa, ¿sabe usted más que el papa?”. En la película, inmediatamente
después, el papa había recibido de Corleone una donación astronómica de millones de
dólares109
.
Y es que efectivamente la comunidad científica que nos informa del problema, vive del
problema.
12.3.5 La manipulación de datos
Se ha publicado recientemente en todos los medios de comunicación una noticia que
informa sobre un nuevo escándalo que afecta a los científicos que colaboran con el
IPCC.
En este caso afectaba a la Unidad de Investigación Climatológica de la Universidad
Británica de East Anglia, uno de los muchos centros de investigación dedicados al
estudio del cambio climático. Un pirata informático logró interceptar los emails
intercambiados entre los máximos responsables de esta Unidad de Investigación. Los
emails no dejaban dudas de un intento de ocultar ciertos documentos a los responsables
de la ONU y se cuestionaba en ellos la teoría de que la actividad humana está
cambiando el clima y, especialmente, se dudaba de los efectos nocivos del CO2 sobre el
clima. Por último en numerosas comunicaciones se hablaba de “un montaje”. Otro decía
literalmente «De momento, lo que falta es el calentamiento global».
Poco tiempo después, el 1 de Marzo de 2010, y tras el fracaso de Copenhague el
secretario ejecutivo de la Convención de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático,
el holandés Yvo De Boer, anunció su dimisión sin dar más explicaciones.
12.3.6 La falta de consenso
Como hemos comentado, en muchos medios de comunicación se afirma que existe un
consenso en la comunidad científica que afirma que el calentamiento global que
experimentamos actualmente tiene una causa antrópica, es decir, una causa humana.
Ya hemos dicho que no existe en realidad tal consenso. Son miles los científicos de
renombre internacional que se manifiestan abiertamente en contra y otros muchos miles
los que se manifiestan escépticos (anexo I).
Además, el consenso en ciencia no es una herramienta válida. La ciencia funciona a
partir de hipótesis, teorías y comprobación experimental. Las evidencias son las que
demuestran las teorías, pero no el consenso. El consenso es para la política no para la
ciencia, de hecho, basta con que alguien encuentre un caso particular en el que la teoría
no se cumpla para que la teoría se venga enteramente abajo. En política la mayoría
109
Aprovecho para aclarar que la película El Padrino no está basada en hechos reales. Michael Corleone es un personaje ficticio
103
puede llevar el gato al agua, sin razón alguna. Pero en la ciencia no basta la mayoría,
hay que demostrar lo que se afirma110
.
Algunos estudios han demostrado que sólo el 10% de los científicos a nivel
internacional consideran que el cambio climático actual es de origen antrópico (Dennis
Bray, Alemania).
Los científicos del propio IPCC que no comulgan con la idea del calentamiento global
antrópico son censurados. El profesor George G.Duffy y el profesor Paul Reiter son dos
de ellos.
Paul Reiter critica ampliamente en su documental todos los informes que el IPCC ha
venido publicando y ha expuesto sus conclusiones en la Cámara de los Lores del Reino
Unido. Sin embargo, a pesar de ello, su nombre fue incluido como experto que había
colaborado en los informes del IPCC.
''Después de mucho esfuerzo y de muchas discusiones infructuosas, abandoné el
proyecto del IPCC. Mi dimisión fue aceptada, pero en un primer borrador encontré que
mi nombre todavía estaba enumerado. Solicité que fuera borrado, pero me dijeron que
permanecería porque “había contribuido”. Fue sólo después de insistir fuertemente
que tuve éxito en hacerlo eliminar'' ( Paul Reiter, 2005)
Geoffrey G. Duffy, profesor de Ingeniería Química de la universidad de Auckland
(Nueva Zelanda) y exmiembro del IPCC, hace las siguientes afirmaciones en su informe
“El cambio climático: las causas reales”:
“No existe ninguna evidencia de que el CO2 aumente la temperatura del planeta. El
vapor de agua causa el 95% del efecto invernadero, y el Sol es el principal
responsable de las oscilaciones de temperatura que se han producido en la Tierra a lo
largo de la historia
.
El principal intermediario entre el Sol y la Tierra es el agua, y es ésta quien dicta el
comportamiento del clima111
. Sin vapor de agua y otros gases de efecto invernadero, las
temperaturas en la superficie del planeta se situarían muy por debajo del nivel de
congelación.
Si la energía del Sol disminuye, entonces caerá la temperatura global, con o sin ningún
tipo de efecto invernadero, y viceversa.
El Sol ejerce claramente una influencia mucho mayor en las temperaturas globales que
cualquiera de los gases de efecto invernadero, incluso más que el agua y el CO2. El
dióxido de carbono representa aproximadamente 1 parte por cada 60 de agua en el
aire.
Las mediciones atmosféricas de temperatura han demostrado que la tendencia hacia el
calentamiento del planeta terminó en 2001. La temperatura global apenas ha variado
0,05 grados centígrados durante la última década.
110
“En el campo de la ciencia, la opinión de miles no vale más que la opinión de uno solo si está razonada”. Galileo Galilei 111
El vapor de agua y las nubes principalmente
104
Si el CO2 fuera el principal responsable del cambio climático, entonces la historia
demostraría que un aumento de los niveles de CO2 preceden al aumento de la
temperatura media en todo el mundo. Es justo lo contrario. El aumento de las
emisiones de CO2 siempre ha quedado a la zaga del incremento de la temperatura
Nunca ha habido un período en que el aumento del CO2 haya llegado antes de que se
produjera un incremento de la temperatura mundial”.
Incluso, si se llegara a duplicar o triplicar la cantidad de dióxido de carbono en la
atmósfera, dicho aumento tendría “poco impacto”, en comparación con la influencia
que “siempre ha ejercido y ejercerá el vapor de agua y la condensación de partículas
de agua en las nubes”112
.
12.3.7 Qué pasará cuando comience a descender la temperatura global
Si por cualquiera de los fenómenos ya comentados, comenzara a descender la
temperatura global a partir de 2011, por ejemplo, y lo hiciera de forma continuada y
durante decenas de años, poco a poco se iría dejando de hablar del calentamiento global.
Y en 10 años comenzaríamos a hablar de la inminente glaciación.
Muchos dirán entonces que eso del cambio climático no tenía sentido. Y seguiremos
como si no hubiera pasado nada. Simplemente pensaremos que era evidente que en el
2010 el hombre no tenía los medios técnicos que tenemos ahora en el 2021. Es lógico
que no se supiera que íbamos irremediablemente hacia una glaciación.
12.3.7.1 La alarmante pandemia de la Gripe A
Recomiendo encarecidamente la visualización del documental de Julián Alterini sobre
la gripe A o gripe porcina. Está, como casi todo, disponible en youtube113
.
En este breve documental se explica muy bien el fenómeno mediático, político,
económico y social que ha ocurrido recientemente a nivel global en relación con la gripe
porcina (gripe A) y también anteriormente con la gripe aviar. El vídeo hace especial
hincapié en los intereses económicos de las compañías farmacéuticas, pero yo creo que
se trata de un fenómeno más complejo.
En ambos casos se barajaban pronósticos de decenas de millones de muertos por la
pandemia de estas gripes. Pero el resultado final fue que la gripe aviar no llegó a
transmitirse a humanos y la gripe A causa muchos menos muertos que la gripe
tradicional, de hecho ha pasado sin pena ni gloria a lo largo de todo el invierno 2009-
2010 en el hemisferio norte.
El problema es muy complejo, pero influyen factores muy similares a los que alimentan
el movimiento del calentamiento global:
- El fenómeno se potencia por la desinformación causada por los medios de
comunicación
112
Geoffrey G. Duffy. Texto completo en http://www.desdeelexilio.com/2008/09/05/incluso-duplicando-o-triplicando-la-
concentracion-de-co2-atmosferico-tendriamos-un-minimo-impacto-en-las-temperaturas/ 113
http://www.youtube.com/watch?v=-X9i2sAUqcg
105
- Los científicos están excesivamente presionados
- Los gobiernos reaccionan de forma algo histérica y siempre con la filosofía de
“más vale prevenir…”
- La civilización occidental tiene la sensación continua de que está haciendo las
cosas mal y en un momento dado la naturaleza nos dará el golpe mortal
definitivo
- Existen intereses económicos diversos
Debería sorprendernos que ya nadie hable de Gripe A cuando precisamente ahora está
entre nosotros. Se está propagando por nuestras casas y entre nuestros amigos y
familiares. ¿Qué ha pasado? Muy sencillo, que no era para tanto. Todo fue
tremendamente magnificado.
Este mismo fenómeno de “magnificación” ocurre también con los “boom” y “crash”
económicos, alimentados por los medios de comunicación y por la histeria colectiva.
12.4 El calentamiento global es la causa de cualquier cosa que ocurra
El fenómeno comenzó denominándose “efecto invernadero”. Posteriormente pasó a
denominarse “calentamiento global”, lo cual daba mayor margen al movimiento porque
implicaba que la Tierra se estaba calentando y no tenía porqué ser debido al efecto
invernadero, valían múltiples motivos. Ahora lo llamamos “cambio climático”, lo cual
es como un cajón de sastre en el que todo cabe (las grandes nevadas, los tiempos
primaverales, los veranos excesivamente calurosos, las lluvias torrenciales, tornados,
etc…). Si siguiéramos llamándole “calentamiento global” es obvio que chocaría decir
que esta es la causa de las grandes nevadas que vemos este invierno en todo el
hemisferio norte (invierno 2009-2010). Pero si lo llamamos “cambio climático” todo
cabe.
Si hay tornados es por el cambio climático. Si hace calor en Noviembre es por el
cambio climático. Si hace frío en Junio, si se produce desertización en Qatar, si aumenta
el hielo en la Antártida pero disminuye en el Ártico, si llueve demasiado o si nieva
demasiado, si hay alteración en el comportamiento de cualquier animal, si un año se
retrasa excesivamente el otoño o se adelanta el invierno…Siempre la culpa es del
cambio climático.
Es decir, es el mismo fenómeno que comentábamos del oráculo de Delfos. El oráculo
era interpretable pero no se equivocaba nunca, el que se equivocaba era el que lo
interpretaba. En relación con el cambio climático, podemos equivocarnos una y otra vez
con las predicciones a futuro, podemos no entender por qué ocurren determinados
fenómenos y no entender su relación con un supuesto calentamiento global, pero en
cualquier caso, y a pesar de todo, la teoría sobrevive114
.
114
Recordemos que en el caso del oráculo de Delfos, si el pronóstico no se acertaba es porque se había hecho una mala
interpretación del mensaje del oráculo. Porque el mensaje del oráculo era siempre verdadero por regla de fe.
106
12.5 Los medios de comunicación
Ya hemos visto cómo los medios de comunicación pueden magnificar determinadas
crisis como la de la gripe aviar, la gripe A o la crisis económica mundial.
Los periodistas hacen un filtro entre las distintas noticias que publican. Tienen
muchísimas posibles y, la mayor parte de las veces, eligen sólo las que son más
llamativas, no las que son más plausibles. Además, normalmente no son especialistas en
ningún tema en concreto, si la noticia viene avalada por alguna autoridad, con eso basta.
Por ejemplo, si un científico dice que el CO2 está provocando un leve calentamiento
global, esto no se publica. Pero si otro científico también renombrado dice “El CO2
provocará en 10 años que Barcelona se inunde”, esto se publicará en todos los
telediarios y periódicos del mundo.
Además, en el caso de la televisión, es necesario acompañar el discurso con imágenes.
Y siempre salen las mismas imágenes:
- El hielo de los glaciares cayéndose a plomo contra el mar, un fenómeno
absolutamente natural como hemos visto.
- Las chimeneas expulsando enormes cantidades de humo blanco. La mayor parte
de las veces ese humo es vapor de agua (que es invisible) y agua condensada
(color blanco como el de las nubes) que sale de las chimeneas de refrigeración.
En una noticia reciente se decía que China se había sumado por fin a la lucha contra el
cambio climático porque estaba incorporando en sus centrales térmicas procedimientos
para evitar la emisión de azufre. Pero… la emisión de azufre tiene que ver con la lluvia
ácida, pero nada tiene que ver con el calentamiento global.
Es un reto para el hombre moderno distinguir la realidad de la fantasía, la verdad de la
propaganda. Esto es especialmente importante cuando se trata de vislumbrar qué
amenazas son reales y cuáles son falsas.
12.6 El principio de prudencia
Todo el mundo sabe que nadie ha demostrado nunca que el calentamiento global actual
es de origen antrópico. Por este motivo uno de los argumentos que siempre se oye es
“por si acaso, deberíamos empezar a actuar ya”.
Efectivamente, el argumento más fuerte del principio de prudencia es el siguiente:
“aunque no esté claro que vaya a continuar el calentamiento global en los próximos
años, aunque sea poco probable que aumenten las catástrofes debidas al cambio
climático y, aunque sea poco probable que el cambio climático se esté produciendo por
culpa del hombre, aun así, por si acaso, debemos ser prudentes por si acaso las
catástrofes pudieran ser apocalípticas”.
Es decir, el principio de prudencia basa su poder en el miedo y el terror. Cuando algo
da miedo a una persona, aunque sea algo absolutamente improbable, la anula y la
doblega. El miedo da poder y como consecuencia puede movilizar enormes cantidades
de dinero.
107
No está bien gritar “¡fuego!” en una discoteca porque alguien haya encendido un cigarro
y pudiera haber un accidente, y no está bien gritar “¡catástrofes!” porque haya subido
0,4º C la temperatura global media en los últimos 30 años, sin ningún tipo de
consecuencia.
Además, si las medidas suponen un perjuicio grave para el desarrollo económico tanto
de países desarrollados como de países en desarrollo, en mi opinión este principio no
debe aplicarse o al menos debe hacerse con muchísimas reservas.
La mejor forma de evitar un atraco por la calle es no salir de casa, pero ¿hasta qué punto
merece la pena? El principio de prudencia debería movernos a realizar aquellas acciones
que no tienen coste o que su coste es marginal115
, especialmente si la probabilidad de
que efectivamente se produzca la catástrofe es escasa y si además no está claro que las
medidas que se proponen vayan a disminuirla.
No tiene sentido imponerse un yugo pesado si nunca se ha demostrado que el
calentamiento global es de origen antrópico y, además, existen argumentos poderosos
que indican lo contrario.
Como hemos visto, este mismo principio de prudencia es el que ha alimentado todo el
fenómeno mediático de la “gripe A” a lo largo del año 2009. Políticos, periodistas y
algunas autoridades médicas razonaban del siguiente modo “no sabemos seguro si
ocurrirá una grave pandemia que aniquilará a millones de personas, pero por si acaso,
conviene tomar medidas urgentes”. Y se movió mucho dinero y muchos titulares.
12.7 Las medidas son buenas en sí mismas
Cuando hablas del tema del cambio climático con la gente, muchos argumentan del
siguiente modo “me da igual que haya o no calentamiento global, porque las medidas
que nos proponen son buenas en sí mismas”.
Algunas medidas, efectivamente, pueden ser buenas en sí mismas, pero habrá que
analizar hasta qué punto merecen la pena si suponen un coste de 150.000 millones de
Euros al año.
Algunas de las medidas que se nos proponen son:
1. Replantar árboles; es una buena medida porque hace el entorno paisajístico más
agradable, evita la erosión de los suelos y aporta vida en general. Si bien en
realidad es una medida que potencia el calentamiento global, como hemos visto.
2. Evitar la quema de combustibles fósiles; es bueno, pero es una medida
económica, no medioambiental, como veremos más adelante.
3. Ahorrar energía es también bueno, pero de nuevo es una medida económica, no
medioambiental.
Si el CO2 no provoca el calentamiento global, las medidas cuyo único fin sea evitar la
emisión de CO2 a la atmósfera o absorber el CO2 atmosférico no tienen sentido, porque
el CO2 atmosférico no es malo, es literalmente vital. En los invernaderos modernos se
115
Por ejemplo, tiene sentido dejar siempre la casa cerrada con llave cuando nos vamos, porque no nos cuesta nada
108
insufla deliberadamente CO2 para favorecer el crecimiento de los cultivos. El CO2 es el
alimento de las plantas, y las plantas son la base para cualquier forma de vida en este
planeta.
12.8 La mentalidad occidental
Es importante que tengamos en cuenta que la Tierra ni es tan pequeña ni es tan frágil
como nos pensamos.
Las fuerzas de la naturaleza desbordan al hombre cuando se manifiestan en forma de
tornados, huracanes, inundaciones, tsunamis, etc… Sin embargo la mentalidad
occidental no puede aceptar que no podemos controlar estas fuerzas. En lugar de ello, se
crea una idea absurda que afirma que estos fenómenos catastróficos se producen por
culpa del hombre. Que está en manos del hombre evitarlas.
En la mentalidad occidental, el hombre es el culpable de cualquier cosa que suceda,
porque el hombre es el ser poderoso (divinizado o diabólico), la naturaleza está a
merced del hombre. Según esta forma de pensar, el hombre tiene el poder de destruir el
planeta, cosa que no podríamos hacer aunque quisiéramos.
El planeta Tierra y la vida sobrevivirán al hombre. Ha sobrevivido durante 5.000.
millones de años a catástrofes naturales increíbles, han caído inmensos meteoritos, se
han levantado cordilleras de 8.000 metros de altura, ha habido terremotos apocalípticos,
volcanes explosivos han pulverizado islas enteras, animales gigantescos habitaban la
Tierra devorando toneladas de plantas. Todo ello está escrito en los registros geológicos
y paleontológicos.
La Tierra vive y respira con otro ritmo. Si nos comportamos como una plaga,
desapareceremos como vinimos. Para la Tierra, nuestros 100.000 años de existencia
habrán sido como una bacteria nociva que se expulsa al estornudar. Lo que está en juego
es nuestra existencia, no el planeta.
12.8.1 El movimiento ecologista. Una religión
Una versión particular de la mentalidad occidental es el movimiento ecologista. Es casi
una religión, pero es la religión contraria a la religión naturalista antigua. Hemos pasado
de pensar en la Tierra y en la naturaleza con una visión de madre todopoderosa y diosa,
a una visión de un ente endeble, frágil y en manos de un hombre todopoderoso que debe
cuidarla con mimo.
Aunque con otro punto de vista, este tema lo trató magistralmente Michael Crichton en
una de las conferencias que dio en San Francisco en 2005. Transcribo literalmente una
parte del texto ya que me parece brillante:
Yo estudié antropología en la universidad y una de las cosas que aprendí fue que
ciertas estructuras sociales humanas siempre reaparecen. No pueden eliminarse de la
sociedad. Una de esas estructuras es la religión. Hoy en día se dice que vivimos en una
sociedad laica en la cual mucha gente…no cree en ninguna religión. Pero pienso que la
religión no puede eliminarse de la psique de la humanidad. Si suprimimos alguna
109
forma, simplemente reaparece en otra. Podemos no creer en Dios, pero seguimos
teniendo que creer en algo que dé sentido a nuestra vida y al mundo. Esa creencia es
religiosa.
Hoy día, una de las religiones más poderosas del Mundo Occidental es el ecologismo.
(…)
Y eso es lo que pasa, tristemente, con el ecologismo. Cada vez más, parece que los
hechos no son necesarios, porque los principios del ecologismo son creencias(…)
Recordemos que el chalado en la acera llevando el cartel que predice el fin del mundo
no se rinde cuando el mundo no termina el día que él espera. Simplemente cambia su
cartel, fija un nuevo día del juicio y vuelve a recorrer las calles. Una de las
características definitorias de la religión es que nuestras creencias no se ven
alteradas por los hechos, porque no tienen nada que ver con los hechos.
(…)
Puedo detallar, con suficiente tiempo, los hechos que justifican estas opiniones y puedo
citar los artículos apropiados que no aparecen en revistas de chalados, sino en las
revistas científicas más prestigiosas, como Science y Nature. Pero esas referencias
probablemente no importarán nada más que a un puñado de ustedes, porque las
creencias de una religión no dependen de los hechos, sino más bien son materias de
fe. Creencias inamovibles.
La mayor parte de nosotros ha tenido alguna experiencia en tratar con
fundamentalistas religiosos y entendemos que uno de sus problemas es que no se ven a
sí mismos en perspectiva. Nunca reconocen que su manera de pensar es sólo una de
muchas otras posibles y que pueden ser igual de buenas o útiles. Por el contrario,
creen que su manera es la correcta, todas las demás son erróneas, (…). En nuestro
moderno y complejo mundo, el fundamentalismo es peligroso a causa de su rigidez y su
impermeabilidad a otras ideas (…)
12.8.2 El mito del edén natural contra la idea del progreso
En la actualidad se idolatra todo lo que sea natural o al menos tenga ese apellido. Los
nombres de los productos del mercado se complementan con prefijos y sufijos tales
como “bio”, “eco”, “natur”, etc…
Y en contraposición, todo lo que sea industrial o bien artificial, fabricado o modificado
tiene una connotación negativa. Las ideas de “progreso” y “desarrollo” ya no se ven
como un objetivo a conseguir y, continuamente, se pone en cuestión el modo de vida de
la civilización occidental, basada en la industria y la tecnología.
Esta forma de pensar viene de atrás. Ya en el siglo XVIII, Rousseau en “el buen
salvaje” critica la civilización, la cultura y la idea de progreso y considera que antes de
todo esto, el hombre vivía en paz consigo mismo y con su entorno. Con esto se
adelantaba a las tesis e ideales románticos del siguiente siglo.
110
Sin embargo, hace tiempo que las teorías de Rousseau han quedado anticuadas y
desbancadas. Los hombres antiguos combatían entre sí y con otros animales por los
recursos, tal y como lo hacemos ahora. Y su interés no era tanto adaptarse al medio
(como hacen los gorilas por ejemplo) sino que, en la medida de lo posible, intentaban
adaptar el medio a sus necesidades, y esto ha sido así desde que el hombre es hombre.
Por ello construían chozas, cultivaban plantas, criaban ganado, fabricaban herramientas,
etc…Modificaron a los propios animales a base de selección artificial continuada a lo
largo de milenios. Así hicieron que los carneros dieran más lana convirtiéndoles con el
tiempo en ovejas, que los bóvidos dieran más leche (vacas), que los lobos les ayudaran a
cazar convirtiéndose así en perros, e incluso que estos últimos pudieran meterse en las
madrigueras (perros salchicha), que las gallinas dieran más huevos (gallinas ponedoras),
etc… Modificaron también las plantas por el mismo lento y sistemático procedimiento
de la selección artificial para que crecieran más rápido y se hicieran más resistentes, sus
frutos fueran más carnosos, etc…
El problema es que, al disponer de una ciencia y una tecnología muy primitiva no
alcanzaban grandes logros y por ello la mortalidad infantil era del 80%, una mujer de
cada seis moría al dar a luz y la esperanza de vida era inferior a 40 años.
La realidad es que la naturaleza es agresiva con el hombre y es necesario protegerse de
ella. Los terremotos asolan ciudades, los tsunamis arrasan todo a su paso, los tornados,
los huracanes y los ríos desbordados dejan un rastro de miseria, muerte y destrucción.
Las enfermedades se ensañan con los más pobres y las plagas arrasan sus cultivos. Todo
esto descoloca a los ciudadanos occidentales precisamente porque tienen una idea de la
naturaleza absolutamente absurda y equivocada.
El ciudadano occidental que sube a una estación de esquí, escala a lo más alto de la
montaña, se cree que está en un spot publicitario y grita “Eco, Ecooo!” mientras se toma
un yogurt bio, y a los pocos segundos un alud salvaje le engulle. Salen a navegar en
veleros a todo lujo, pero una tormenta “perfecta” e imprevista estrella el barco contra
los acantilados. Se hacen fotos junto a un rinoceronte en un safari y acaban corneados y
pisoteados.
Con una visión idílica como la que tenemos de la naturaleza, no podemos entender que,
de vez en cuando, de forma cruel e implacable, se lleve por delante pueblos y ciudades
enteras. “El causante debe ser el hombre que ha alterado la naturaleza y por eso se
comporta de forma extraña”.
En efecto, cuando un tiburón muerde a un surfista, cuando la orca se come a su
entrenador, cuando los leones se sublevan contra el amaestrador, siempre nos cuentan
los medios de comunicación que algo debió alterarles, la comida que les dimos, el agua
contaminada, etc…. En realidad es más simple que todo eso, la naturaleza es indómita
de por sí, y si no es indómita es que está amaestrada o alterada y por tanto no es
natural.
Es decir, que si no hay aludes en las pistas balizadas de esquí es porque unas máquinas
potentísimas pisan la nieve todas las noches y porque se provocan aludes con voladuras
controladas en las laderas contiguas. Si los ríos normalmente no se desbordan es porque
hay presas reguladoras aguas arriba y porque están muy bien canalizados, si el perro es
111
fiel es porque se ha modificado genéticamente a lo largo de milenios para que lo sea, si
las casas no se caen con los terremotos es porque han sido diseñadas y construidas para
que resistan hasta un determinado límite, si la esperanza de vida ha aumentado de 40 a
80 años es porque ha habido avances extraordinarios en la medicina, la alimentación, el
saneamiento, el aprovisionamiento y depuración de aguas, etc…
12.9 La naturaleza del hombre
Las personas sufren aversión al cambio, el cambio les estresa, les descoloca cambiar de
puesto de trabajo o cambiar de empresa, cambiar de vivienda, cambiar los
procedimientos y hábitos. El cambio se ve normalmente como algo negativo, lo nuevo
asusta, sobre todo a los más mayores. “Virgencita, virgencita que me quede como
estoy”.
El cambio no se comprende. La filosofía y la ciencia nacieron en la antigua Grecia en el
siglo VI a.d.C. para intentar entender los cambios que se producían en la naturaleza. La
conclusión del pensamiento presocrático que encabezaba Parménides es: “Lo que existe
no puede cambiar. No tiene sentido que algo que existe cambie. Así que o bien la
naturaleza no existe o bien no cambia. Pero yo veo continuos cambios en la naturaleza.
Por tanto los sentidos me engañan”.
Aún hoy no sabemos cómo definir el cambio. Según la Real Academia Española
cambiar es “modificarse la apariencia, condición y comportamiento”. ¿Y qué es
modificar según la Real Academia?: “cambiar algo mudando alguno de sus
accidentes”. Me he quedado igual.
En el universo, y especialmente en la Tierra, está todo siempre cambiando. Sobre todo
en relación con el clima. Nunca se repite un año igual que el anterior, un año puede ser
muy lluvioso con un invierno suave y un verano cálido, y el siguiente año puede ser
exactamente lo contrario. La variabilidad es inmensa. De un día para otro el tiempo
cambia, es de hecho el tema de conversación más habitual en Europa por este motivo,
precisamente por que cada día nos sorprende.
A pesar de ese hecho incuestionable, el cerebro humano necesita estructurar los
procesos de su experiencia de forma simple y por ello se queda con ideas más bien
sencillas:
- En verano me baño porque hace calor
- En otoño se caen las hojas de los árboles
- En invierno esquío porque hace frío
- En primavera salen las flores y llueve más
Y de hecho, todos los recuerdos se estructuran en este esquema, a pesar de que cada año
se dan fenómenos que no se ajustan a este esquema mental simplificado.
Por esta razón todos los años oímos decir frases de este estilo; “Este calor en mitad de
Noviembre ni es normal ni puede ser bueno”, “ya no nieva en Madrid lo que antaño”,
“no son normales tantas nevadas en España”116
“no es normal que podamos bañarnos
116
Una persona a la que yo considero muy inteligente, me comentaba hace poco que las nevadas que está habiendo en España este
año (navidad de 2009) son por el cambio climático, que radicaliza los extremos.
112
aquí en Valencia a principios de Diciembre”, “nunca había visto una nevada semejante”,
“estas inundaciones no se producían antes”117
, “el tiempo está loco”.
Este fenómeno se ve doblemente agravado por los medios de comunicación. Es evidente
que cada año se produce alguna inundación en algún pueblo de Levante al llegar la gota
fría. A veces la inundación la sufre un pueblo y otras veces otro. Y es lógico que los
habitantes del pueblo aseguren que nunca habían visto su pueblo así de inundado,
porque esta vez le ha tocado a ellos, pero si preguntan a los vecinos de los pueblos a 100
Km a la redonda, encontrarán que son muchos los ancianos que recuerdan crecidas
inmensas.
Pero sobre todo, el hombre vive poco tiempo. Su memoria no vale como instrumento
para evaluar posibles cambios climáticos.
Por último cabe decir que el hombre, por lo común, es tremendamente influenciable. Si
nos aturden continuamente con mensajes apocalípticos del cambio climático,
consideraremos que el calor que experimentamos en cualquier verano es por el cambio
climático. Sorprenderá a muchos madrileños conocer la evolución de la temperatura
media anual en las estaciones meteorológicas de nuestra comunidad. Como ejemplo
muestro la de Navacerrada:
Evolución de la temperatura media anual en la estación meteorológica de Navacerrada (Comunidad de Madrid).
¿Detectan ustedes alguna tendencia al calentamiento en la gráfica anterior? Según los
ecologistas, Madrid sufre un calentamiento acuciante de más de 1,5 º C.
Cuando hablamos de calentamiento global estamos refiriéndonos a la media mundial de
la temperatura media anual. Esto quiere decir que es absolutamente imposible que
117 Mi recuerdo personal es que no nevaba casi nunca en Madrid cuando yo era pequeño. Sin embargo mi hijo mayor (que tiene 6
años) ha disfrutado de nieve en las calles de Madrid cada año de su vida
113
ninguna persona sea capaz de experimentar el calentamiento global, si no es con la
ayuda de mediciones por satélite o bien miles de estaciones meteorológicas dispuestas
por todo el globo tomando medidas a lo largo de muchas decenas de años. Y ello es
debido a los siguientes motivos:
- Existe una amplísima variabilidad climática entre las distintas regiones de la
Tierra.
- En cada región de la Tierra se experimentan desconcertantes variaciones de
temperatura entre el verano y el invierno, entre la noche y el día, e incluso de un
día al siguiente.
- Las estaciones a veces se adelantan y a veces se retrasan. Y esto sucede de modo
distinto en cada región del planeta.
- La curva del calentamiento global no es ni mucho menos sostenida, sino que
refleja continuas subidas y bajadas cada año.
- Los cambios que se producen en la temperatura media global son de solo 0,1º C
de un año a otro. Tengamos en cuenta que cuando nos piden que adivinemos la
temperatura en la calle, solemos fallar por 2 o 3º C.
- Desde 1998 la tendencia de la temperatura media global se mantiene estable, con
un ligero descenso. El calentamiento sólo es apreciable si lo consideramos en los
últimos 100 años (periodo muy superior a la capacidad sensible del hombre).
Por todos estos motivos conviene que una persona culta nunca diga “cómo se nota lo del
calentamiento global”. Especialmente deben tener especial cuidado en ello los
periodistas.
12.10 Se considera un movimiento solidario
El movimiento ecologista y especialmente la lucha contra el cambio climático, han
conseguido ganarse a toda la gente de buena voluntad del planeta. Y es lógico, porque
cualquier persona de buena voluntad está dispuesta a hacer grandes esfuerzos para evitar
que se inunde Barcelona en los próximos años o para evitar que se extinga el oso polar.
Los egoístas es evidente que no están preocupados por este tema, dado que si es cierto
lo que nos cuentan, los afectados serán las siguientes generaciones. Los que no se
preocupan por el cambio climático son tildados de insolidarios o incluso temerarios. De
hecho, si niegas el cambio climático es ¡como si estuvieras negando el holocausto judío!
Por último, se tiende siempre a mezclar todos los términos ecologistas en el mismo
discurso, pareciendo que la desertización, la contaminación de acuíferos, y el cambio
climático forman parte de un mismo fenómeno.
A continuación hago una cita de un comunicado reciente del papa en relación con este
tema “¿Cómo permanecer indiferentes ante los problemas que se derivan de fenómenos
como el cambio climático, la desertificación, el deterioro y la pérdida de productividad
de amplias zonas agrícolas, la contaminación de los ríos y de las capas acuíferas, la
pérdida de la biodiversidad, el aumento de sucesos naturales extremos, la deforestación
de las áreas ecuatoriales y tropicales? ¿Cómo descuidar el creciente fenómeno de los
llamados «prófugos ambientales?...Todas éstas son cuestiones que tienen una
114
repercusión profunda en el ejercicio de los derechos humanos como, por ejemplo, el
derecho a la vida, a la alimentación, a la salud y al desarrollo.”118
El problema es que la gente de buena voluntad está engañada y confundida.
12.11 El principio de austeridad
Son muchas las personas inteligentes que razonan del siguiente modo cuando se habla
del cambio climático: “La verdad es que no se si existe o no un cambio climático por
causa del hombre, lo que sí es evidente es que la civilización occidental está
despilfarrando los recursos naturales. La civilización occidental es la cultura del
despilfarro y del consumismo y esto hay que frenarlo”.
Efectivamente tienen toda la razón. La cultura del consumismo actual es de locos y lo
trataremos más despacio más adelante como el origen de uno de los graves problemas
medioambientales y socioeconómicos a nivel global.
Pero es muy importante que sepamos distinguir entre una cosa y otra. Si el CO2 y el
efecto invernadero poco tienen que ver con el calentamiento global actual, el
despilfarro nada tiene que ver con el cambio climático.
Las personas que están preocupadas por el despilfarro deberían manifestar que están
preocupadas por eso, y no por el cambio climático. Porque ya bastante liado está todo.
118 http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/messages/peace/documents/hf_ben-xvi_mes_20091208_xliii-world-day-
peace_sp.html
115
PARTE III
LA VERDADERA PROBLEMÁTICA GLOBAL
116
En esta tercera parte abordaremos los que, a mi juicio, son los principales retos a los
que debemos hacer frente a nivel global:
- Los verdaderos procesos insostenibles
- La cuestión energética
- La verdadera problemática medioambiental
- La conflictividad, la pobreza, el hambre y las enfermedades endémicas.
13. Los verdaderos procesos insostenibles
¿Cuáles son los problemas insostenibles más graves a nivel global?. No hay realmente
ningún problema de insostenibilidad en la emisión de CO2 a la atmósfera porque de
forma natural el CO2 será absorbido por el mar y las plantas como hemos visto, y
mientras no sea absorbido, no hace ningún mal. Los verdaderos procesos insostenibles
son los siguientes, ordenados de menor a mayor importancia:
- Se acaban los metales
- Se acaba el carbón
- Se acaba el petróleo.
Ojo, ninguno de los temas antes mencionados es un problema medioambiental en mi
opinión. Todos ellos son, en realidad, problemas económicos globales, el último de
ellos muy grave.
13.1 Se acaban los metales
Los números que indico a continuación tienen origen en el reciente estudio del geólogo
alemán Armin Reller de la Universidad de Ausburgo.
“Estamos esquilmando metales sin sustituto artificial. Algunos muy raros como el indio,
presente en las pantallas de LCD podrían encontrarse ya al borde de la extinción”.
- El uranio, se extinguirá en 59 años si el mundo sigue consumiéndolo al ritmo
actual. Y se extinguiría sólo en 9 años si el mundo lo consumiera al ritmo de
EE.UU.
- El cobre se extinguirá en 61 años si el mundo sigue consumiéndolo al ritmo
actual. Y se extinguiría sólo en 19 años si el mundo lo consumiera al ritmo de
EE.UU.
- El estaño se extinguirá en 40 años si el mundo sigue consumiéndolo al ritmo
actual. Y se extinguiría sólo en 8 años si el mundo lo consumiera al ritmo de
EE.UU.
- El plomo se extinguirá en 42 años si el mundo sigue consumiéndolo al ritmo
actual. Y se extinguiría sólo en 4 años si el mundo lo consumiera al ritmo de
EE.UU.
Así, podríamos seguir con números similares para el níquel, el fósforo, el zinc, etc…
117
Es seguro que se encontrarán nuevas reservas y se retrasarán las fechas de extinción que
hemos indicado, pero aún más seguro es, que los recursos son limitados y tarde o
temprano se acabarán.
Es evidente que los metales se pueden reciclar, pero el problema es que los metales
suelen ser componentes de elementos de una larga vida útil y además, en muchos casos,
suelen aparecer endiabladamente mezclados con plásticos y otro tipo de materiales,
formando elementos constructivos, máquinas, equipos de electrónica, etc… Reciclar
muchas veces no es tan fácil y además exige un gasto energético muy importante.
A la hora de hacer este tipo de análisis, es muy importante que tengamos en cuenta que
hay muchos miles de millones de personas a punto de experimentar un desarrollo
económico de enormes proporciones (especialmente en China y La India) que
demandarán cantidades ingentes de recursos de todo tipo, entre ellos los metales. Esto
hará que aumente el precio de los mismos debido al aumento de su demanda y a la
disminución paulatina de las reservas mundiales.
13.2 Se acaba el carbón
13.2.1 Origen del carbón
Al principio de este documento afirmábamos que todos los elementos que se mueven en
la Tierra consiguen su energía del Sol (viento, lluvia, olas, animales, plantas, etc...) e
incluso afirmábamos que la energía química almacenada en el petróleo, el carbón o el
gas natural también era, en realidad, energía solar acumulada. Veremos ahora por qué es
así en el caso del carbón.
El carbón es en realidad una roca sedimentaria. Es decir, en su origen hace 300 millones
de años (en el período carbonífero), era un sedimento producido por la descomposición
de vegetales terrestres tales como hojas, maderas, cortezas, etc… acumuladas en zonas
pantanosas. Estos sedimentos quedaron cubiertos de agua y por tanto protegidos del
oxígeno (que todo lo oxida), quedando a merced de las bacterias anaerobias que, con el
tiempo, van enriqueciendo el porcentaje de carbono y eliminando cualquier otro
elemento.
El clima en el que se originó el carbón era clima tropical y con una alta concentración
de CO2 en la atmósfera, muy superior a la actual. Es decir, en la actualidad disfrutamos
de un recurso energético muy potente gracias a que en el pasado la Tierra fue más
caliente y su atmósfera contenía más CO2. Ambas características son fundamentales
para que prosperen los vegetales.
Las plantas consiguen sintetizar el carbono presente en el CO2 atmosférico gracias a la
energía solar que permite el proceso llamado fotosíntesis. Por este motivo el carbón que
hoy consumimos es energía calorífica acumulada hace millones de años.
El ciclo simplificado es:
CO2 atmosférico + energía -> Planta -> Millones de años -> Carbón -> Combustión
industrial y doméstica -> CO2 atmosférico + energía
118
Visto así parece un proceso renovable. El problema es que el carbón tarda millones de
años en producirse y sólo tardamos segundos en quemarlo. Es por tanto un proceso
insostenible.
13.2.2 Se acaba el carbón
Luego veremos que el carbón es una de las principales fuentes de energía actual, de
hecho no está en absoluto en declive, sino más de moda que nunca. Téngase en cuenta
que el mayor productor de carbón del mundo es China. No es difícil imaginar como
planea el gigante asiático alimentar energéticamente su actual revolución industrial y
tecnológica.
Considerando la demanda actual de carbón en el mundo, las estimaciones oficiales más
optimistas dan un plazo de 200 años para el agotamiento de las reservas. Es verdad que
siempre se encontrarán nuevas reservas. Es verdad también que cuando escasee el
carbón subirá el precio y entonces será rentable extraer carbón en reservas que a día de
hoy están descartadas por no ser rentable su extracción.
Pero no es menos cierto que la demanda va a aumentar, no sólo por que los gigantes
asiáticos se están incorporando al desarrollo económico, sino sobre todo, porque en
breve escaseará el gas y el petróleo (ya escasea) y el carbón será la alternativa de
muchos países.
Y lo que desde luego nadie duda, es que es un recurso limitado y por tanto consumir
carbón es un proceso insostenible a largo plazo. Pero no es tan largo el plazo, los efectos
del agotamiento del carbón los veremos mucho antes que las falsas predicciones
catastrofistas del cambio climático.
El informe “Carbón: reservas y producción futura”119
publicado por el EWG (Energy
Watch Group) resalta que los datos sobre las reservas mundiales de carbón han sido
sobreestimados. Los responsables del informe, vaticinan que “en los próximos diez a
quince años la producción mundial podría incrementarse, en el mejor de los casos, en
un 30% gracias a Australia, China, los países de la antigua Unión Soviética y
Sudáfrica, pero a partir de esa fecha, sobre 2025, el declive comenzaría de forma
irreversible”. Dave Rutledge, experto del Instituto de Tecnología de California sugería
recientemente que las reservas de carbón son probablemente menores que las oficiales.
También en el informe de 2007 que IFE (Instituto para la Energía) preparó a la
Comisión Europea, "El futuro del carbón", concluía pronósticos similares: "el carbón
podría no ser tan abundante, ampliamente disponible y fiable como fuente de energía
en el futuro”.
China es el primer productor de carbón del mundo, pero es EE.UU. quién cuenta con
mayor número de reservas (30% del total mundial). A estos países les siguen Australia,
La India, Sudáfrica y Rusia. Estos seis países concentran el 80% de la producción total
mundial.
119
Coal: Resources and future production. Energy Watch Group. March 2007. EWG-Series No 1/2007 http://energywatchgroup.org/fileadmin/global/pdf/EWG_Report_Coal_10-07-2007ms.pdf
119
13.3 .Se acaba el petróleo
13.3.1 Origen del petróleo y el gas
El petróleo se formó hace millones de años fruto de la sedimentación de restos de fauna
y flora marina. Estos depósitos fueron cubiertos por otros nuevos dando lugar a mayores
presiones y mayores temperaturas produciéndose transformaciones y descomposiciones
que dieron lugar a:
- Gas (metano)
- Petróleo (hidrocarburo)
Ambos productos suelen encontrarse asociados en rocas porosas. El gas arriba y el
petróleo debajo.
El aspecto del petróleo nos impacta, es un líquido viscoso, negro, huele intensamente,
flota en el agua sin disolverse, proviene del interior de la tierra y es además un líquido
altamente inflamable. Tiene todas las condiciones para ser considerado un líquido salido
de las mismas entrañas del infierno.
Pero su origen es absolutamente natural. La energía química que contiene el petróleo es
en realidad, como vimos, una acumulación de energía calorífica del Sol. La flora
marina, es decir las algas, sintetizaron hace millones de años el carbono del dióxido de
carbono disuelto en el agua, gracias al aporte de energía del Sol mediante el proceso de
fotosíntesis, fabricando así su propio alimento.
El petróleo es por tanto un zumo concentrado de materia prima para la vida. Cuando lo
quemamos emitimos CO2, el alimento principal de las plantas y, por tanto, la materia
prima para cualquier forma de vida en la Tierra.
El ciclo simplificado es:
CO2 atmosférico + energía -> fotosíntesis de las algas -> sedimentación de algas y
fauna marina -> millones de años -> petróleo y gas -> combustión industrial y
doméstica -> CO2 atmosférico + energía
De nuevo parece un proceso sostenible, pero el problema es que tardamos muy poco en
consumir el petróleo mientras que el proceso de su creación lleva millones de años. Es
por tanto otro proceso insostenible.
13.3.2 Se acaba el petróleo
¿Se acaba realmente el petróleo? Un análisis sobre esta polémica cuestión daría para
toda una vida de investigación. Pero sin duda sería un esfuerzo bien invertido, porque
este es, sin lugar a dudas, el mayor reto tecnológico y económico al que se está
enfrentando el mundo a día de hoy.
Decir que se está acabando el petróleo no es una frase alarmista o exagerada. Es una
tautología, es decir, es una cuestión evidente por sí misma. La pregunta no es si se está
acabando sino ¿cuándo se acabará?
120
Pero incluso esa pregunta es poco exacta. Porque el petróleo nunca se acabará, la crisis
global nos alcanzará mucho antes de que se acaben las reservas. Veremos por qué.
13.3.3 La catástrofe del petróleo nos alcanzará antes de que se agoten sus reservas
Cuando a un experto le preguntas ¿qué reservas de petróleo quedan? responde siempre
lo mismo “depende del precio del petróleo en el mercado”. Es evidente que si aumenta
el precio del petróleo entonces alcanzar reservas que se encuentran a enormes
profundidades en mitad del océano quizás pueda pasar a ser viable y rentable. Pero un
ascenso continuo del precio del petróleo puede provocar una crisis económica global de
enormes proporciones.
Además no debemos tener en cuenta sólo las reservas sino, sobre todo, la velocidad con
que somos capaces de extraer dichas reservas, es decir la producción. Es necesario que
la producción global de petróleo sea capaza de adecuarse a la curva de una demanda en
continuo aumento.
Es decir, lo alarmante no es que se acaben las reservas, sino que la producción no sea
capaz de ascender al ritmo al que asciende la demanda. Muchas previsiones indican que
alcanzaremos el “peak oil” (pico de la producción) en menos de cinco años, a partir de
ese momento la producción descenderá. La revolución tecnológica e industrial de China
y la India van a suponer todo un reto al mercado global y a la industria productora de
petróleo.
13.3.4 Catástrofe apocalíptica
Dediquemos sólo unos minutos a analizar las consecuencias de que una guerra
repentina, por ejemplo, prive a España del suministro de petróleo. Lo que todos
pensamos enseguida es que nuestros coches se mueven con petróleo porque tenemos la
experiencia semanal de tener que pasar por la gasolinera. Sin petróleo no se mueven.
Si la gente no se puede desplazar, no puede ir al trabajo. Todo se paraliza. ¡Pero ojo! No
sólo afectaría a la movilidad de la gente, afectaría a todos los sectores económicos y,
sobre todo, a la logística. Todos los alimentos que compras en cualquier supermercado
se han trasladado hasta ese lugar consumiendo petróleo en barco, en avión, en camión,
en trenes no electrificados, etc…
Además todo el sector agrícola funciona gracias a las máquinas que consumen petróleo.
En época medieval más del 50% de la población se dedicaba al sector agrícola, si hoy
en día no es así es, en gran parte, porque nuestro trabajo lo hacen las máquinas.
España no tiene petróleo propio. En la actualidad, si falla el suministro de petróleo,
España se para y muere. No existen, a día de hoy, tecnologías alternativas implantadas
que puedan sustituir al petróleo como recurso energético para mover coches, camiones,
aviones, máquinas agrícolas, etc…
Pensemos ahora en el mundo, no tanto en España. En breve la tensión entre los países
productores y los consumidores se hará insoportable si no se encuentran recursos
energéticos y tecnologías alternativas. China, EE.UU. y la Unión Europea necesitan
121
petróleo y los países árabes tienen la mayor parte del petróleo. Antes de que llegara el
escenario apocalíptico que hemos pintado habría guerras, muchas guerras.
13.3.5 Consumo actual de petróleo
Actualmente se consumen al día 83 millones de barriles de petróleo. Es importante que
nos detengamos a pensar en esta cifra. Un barril de petróleo tiene una capacidad de 159
litros.
Si construimos un depósito para almacenar 83 millones de barriles podemos hacerlo del
siguiente modo. Construimos unas altas paredes alrededor de un campo de futbol oficial
(100 m x 70 m). Las paredes tendrían que ascender hasta una altura de más de 1,750
metros. Este depósito se consume en la actualidad en un sólo día.
Además, esta cifra de consumo se está incrementando de forma continuada y en menos
de 5 años habrá crecido más de un 25% debido al desarrollo económico de las potencias
emergentes. Es decir, debemos hacer el depósito 430 metros más alto aún.
Depósito necesario para abastecer un día de consumo de petróleo en el mundo. La ampliación que se sugiere en el gráfico es la necesaria para atender el incremento de demanda que habrá en 5 años.
Los números que acabamos de hacer no suscitan ningún tipo de polémica. Son un dato
objetivo que no admite discusión, son los datos de consumo en el mercado del petróleo.
Quién diga que el petróleo no se está acabando no está en su sano juicio.
13.3.6 Evolución del precio del petróleo
Como todos sabemos, el precio en un mercado libre se fija en función de la oferta y la
demanda. En el caso del petróleo, lo lógico es que el precio aumente de forma
exponencial ya que la demanda siempre crece y las reservas de petróleo decrecen.
1750 m
Torres de Madrid
1750 m
Torres de Madrid
122
Evolución del precio del petróleo. Los datos no tienen el ajuste por inflación. Fuente: Boomberg. http://hubpages.com/hub/The-Evolution-of-Crude-Oil-Prices-Since-1970
La curva está en realidad exagerada porque los datos habría que adaptarlos según la
inflación, pero no es menos cierto que la inflación es muchas veces provocada por el
propio incremento del precio del petróleo. Evidentemente siempre encontraremos
singularidades en la curva que se deben a crisis económicas, guerras, etc… Por ejemplo,
debido a la actual crisis económica, el precio del petróleo ha descendido a 60 $ el barril
igualando el precio del 2006. Pero el comportamiento de la curva del precio del petróleo
siempre tenderá al crecimiento hasta que no se encuentren alternativas energéticas
capaces de sustituirlo, y estamos todavía muy lejos de ello.
13.3.7 Reservas oficiales de petróleo
En Enero de 2007 las reservas oficiales de petróleo en el mundo ascendían a 1,31
billones120
de barriles. Al ritmo de consumo actual (83 millones diarios) tenemos para
43 años. Al ritmo previsto por la ONU (97 millones diarios) tenemos para 37 años.
Encontraremos nuevos yacimientos seguro, pero eso no debe hacernos pensar que
tenemos el tema resuelto hasta más allá de 2040. Es inocente pensar que la crisis llegará
cuando se acabe la última gota de petróleo, las potencias económicas no dirán “¡anda!
¡Se ha acabado el petróleo! ¿Y ahora qué hacemos?”. Antes de que eso suceda habría
fuertes restricciones, las potencias económicas lucharían aún más ferozmente que hoy
por el control de los pozos petrolíferos. Cuando digo “lucharían”, lo digo literalmente,
habría guerras mundiales. Evidentemente este escenario apocalíptico sólo sucederá si no
se encuentran alternativas energéticas viables y suficientemente potentes. Creo que las
encontraremos, aunque aún no está muy claro cómo.
Cada habitante en USA consume de media 10,5 litros por día. La media de consumo por
habitante en el mundo es de 2,2 litros por día. Si todos los habitantes en el mundo
120
Son billones españoles (1 millón de millones). La fuente es del CIEMAT que se nutre de las fuentes oficiales de la ONU
123
consumieran al ritmo de USA, las reservas se acabarían en 9 años. Es decir, es absurdo
pensar que los habitantes de todos los países de este mundo van a tener algún día la
oportunidad de vivir como vive hoy un americano, al menos hasta no encontrar una
alternativa viable al petróleo.
14. La cuestión energética
Hemos visto en el apartado anterior cómo el carbón se está acabando, y el petróleo está
al borde de la extinción. Idénticas consideraciones podríamos hacer acerca del gas.
Aunque le pongamos el apellido “natural” a este combustible, a todos los efectos es
muy similar al petróleo, salvo que cuando se quema, su ratio de energía generada por
cada kg de CO2 emitido es mayor. Es una fuente de energía más “limpia”.
Cuando preguntamos a la gente acerca de esta problemática, todos responden más o
menos lo siguiente: “Hay que apostar por la energía renovable, es más, toda la
producción de energía debería ser ya renovable. Los coches y cualquier tipo de
transporte deberían ser eléctricos”
Conviene que analicemos esto con cuidado, por que la solución no es, ni mucho menos,
sencilla. De hecho este es uno de los tres retos globales más importantes de la
actualidad, muy por encima del cambio climático121
.
14.1 Consumo de energía a nivel mundial
El consumo de energía a nivel mundial se reparte del siguiente modo, según la EIA
(Energy Information Administration, USA)122
:
Petróleo 37%
Carbón 27%
Gas 23%
Renovables(*) 7%
Nuclear 6% Consumo de energía a nivel mundial según tipos de recursos. (*) En el apartado “renovables” se incluye la energía hidroeléctrica
En estas cifras incluimos, además de la energía eléctrica, también la energía que
consumimos al calentarnos (estufas de gas, carbón, etc…), la que consumimos al
movernos (coches, aviones, camiones,…), etc…
Vemos que el mundo depende aún en exceso del gas, del carbón y del petróleo,
combustibles que se están acabando y que no se pueden regenerar (proceso insostenible
por definición). Estos tres combustibles fósiles aportan hoy el 87% de la energía que se
consume en el planeta. Las energías renovables consiguen aportar un meritorio 7%, pero
es sobre todo gracias a la energía hidroeléctrica, ya que la energía eólica y solar a nivel
mundial apenas es apreciable.
Si analizamos en concreto la producción mundial de energía eléctrica, veremos que su
producción depende de las siguientes fuentes de energía (según la EIA):
121 Though some say anthropogenic "global warming" is the most serious issue facing humankind, security of energy supply is a far
more serious problem. http://scienceandpublicpolicy.org/our_mission.html 122 http://www.eia.doe.gov/
124
Carbón 44%
Gas 18%
Renovables 18%
Nuclear 15%
Petróleo 6% Producción mundial de energía eléctrica según tipos de recursos.
(*) En el apartado “renovables” se incluye la energía hidroeléctrica
En este caso dependemos mucho menos del petróleo, pero los recursos fósiles siguen
aportando mas del 60%, destacando la importancia del carbón en la producción de
energía eléctrica a nivel mundial. Las energías renovables solo producen un 18% de la
energía eléctrica mundial, siendo la energía hidroeléctrica responsable de un 16% y el
resto de energías renovables (eólica, solar, etc…) un 2%.
14.2 Consumo de energía en España
Analicemos ahora el caso español, que es preocupante. España importa más del 80%
de la energía que consume, lo cual no sólo afecta a la economía nacional de forma
determinante, sino que, además, le hace excesivamente dependiente del buen
funcionamiento de las relaciones internacionales. A nivel estratégico esta dependencia
nos hace ser muy débiles.
El consumo de energía en España depende de las siguientes fuentes:
Petróleo 47%
Gas 24%
Carbón 8%
Nuclear 9%
Renovables 12% Consumo de energía en Espalña según tipos de recursos.
(*) En el apartado “renovables” se incluye la energía hidroeléctrica
El petróleo y el gas se importa en su totalidad y el carbón en su mayor parte, lo cual
suman entre los tres el 79% del consumo energético. La importación de energía en
España supone un coste del 3% del Producto Interior Bruto.
14.2.1 La producción de energía eléctrica en España
A pesar de los enormes progresos que se han producido en España fomentando las
energías renovables, aún estamos muy lejos de considerar a este tipo de energía como
una alternativa a los combustibles fósiles. La producción de energía eléctrica en España
depende de las siguientes fuentes de energía según Red Eléctrica de España:
Gas (ciclo comb. + cogen.) 38%
Carbón 26%
Nuclear 20%
Renovables (hidráulica, eólica, solar, residuos, etc…) 17%
Producción de energía eléctrica en España según tipos de recursos. (*) En el apartado “renovables” se incluye la energía hidroeléctrica
125
Es decir, las energías renovables solo alcanzan el 17% de la producción de energía
eléctrica anual (el 6% es hidroeléctria, el 9% es eólica y el 2% es solar y otros). Como
vemos, la producción eléctrica renovable es aún baja, a pesar de ser uno de los países
del mundo que más han apostado por estas tecnologías y contar además con unos
recursos renovables envidiables (muchas horas de sol y óptimos emplazamientos de
viento).
Lamentablemente disponemos de ríos muy poco caudalosos y la energía hidroeléctrica
en España supone solo un 6% de la energía eléctrica. Estamos muy por debajo de la
media mundial (16%). Canadá y Austria, por ejemplo, consiguen cubrir casi un 60% de
la producción eléctrica con energía hidráulica. Paraguay cubre un 99%. La energía
hidroeléctrica es, obviamente, energía renovable.
Aún podemos aprovechar más la energía hidroeléctrica de nuestros ríos pero parece que
este tipo de energía renovable “se ha pasado de moda”, sobre todo debido a que no
recibe primas tan importantes como la solar o la eólica.
14.2.2 El coste de la producción de energía eléctrica
Los costes para producir 1000 Kwh de energía eléctrica son los siguientes, en función
del tipo de fuente de energía:
Nuclear 36 €
Carbón 47 €
Gas 53 €
Eólica 69 €
Solar Fotovoltaica 380 €
Precio medio diario 47 €
El precio actual del petróleo es de 29 Euros por cada 1000 Kwh (60 euros el barril)123
.
Es decir, que a pesar de todo, lo más barato sigue siendo el petróleo.
Imaginemos que a partir de mañana todos los coches fueran eléctricos y produjéramos
la electricidad con energía solar fotovoltaica y con energía eólica. Este sería el sueño de
muchos ecologistas. En este caso cargar la batería del coche costaría a los españoles casi
10 veces más de lo que nos cuesta actualmente llenar el depósito.
Fijémonos sobre todo en el coste que supone producir un Kwh con energía solar
fotovoltaica, es 10 veces mayor que producirlo con energía nuclear. Este coste extra lo
pagan ustedes, una parte con sus impuestos y otra parte en la tarifa de la luz. En la tarifa
de la luz del consumidor final, el 30% es debido a las energías renovables no
hidroeléctricas, a pesar de que solo aportan un 11% de la producción total.
123
En 2008 el precio era más del doble. Además quedaría pendiente de analizar la eficiencia energética de cada uno de los sistemas.
Muy probablemente el coche eléctrico es más eficiente porque el que funciona con gasolina desprende demasiado calor por el tubo
de escape y por ahí pierde mucha energía residual
126
En 2009 el estado español aportó 6.215 millones de euros en forma de primas a las
energías renovables. 2.600 millones de euros fueron destinados a la energía solar
fotovoltaica y 3.000 millones de euros fueron a parar a la eólica, a pesar de que la eólica
aporta seis veces más energía que la solar.
Con el tipo de regulación actual, si toda la energía eléctrica fuera solar fotovoltaica, el
gobierno tendría que destinar a primas el 15% del PIB124
.
No parece, por tanto, que promover energías tan caras sea “sostenible”, y el gobierno
español tendrá que iniciar una marcha atrás en su política de fomento de la energía solar
fotovoltaica. Hemos visto recientemente como se ha iniciado una campaña de
desprestigio de este tipo de energía, denunciando que existen centrales fotovoltaicas que
producen por la noche, lo cual es imposible. Al parecer deben estar produciendo
electricidad con grupos electrógenos diesel y cobrándola como solar. Pero se trata de
una situación que afecta únicamente al 0,1% de las 52.000 instalaciones fotovoltaicas
existentes, según afirma ASIF125
.
Es importante que tengamos en cuenta todo esto cuando promovemos las energías
renovables. La revolución económica y tecnológica que han experimentado los países
occidentales en los siglos XIX y XX se debe, principalmente, a que nos hemos
beneficiado del acceso a una energía barata y accesible, proporcionada primero por el
carbón, y luego también por el petróleo y el gas.
Desde luego, es evidente que estos recursos fósiles son un tesoro limitado, y cualquier
medida dirigida al ahorro y aprovechamiento energético es muy bienvenida, pero por
motivos de sostenibilidad económica y no medioambientales.
Aún así, no siempre cualquier inversión en ahorro energético tiene sentido; el gobierno
español ha lanzado recientemente un macro-plan de reforma de inmuebles públicos que
pretende hacer estos edificios más eficientes. El presupuesto de inversión es de 5.000
Millones de Euros para ahorrar 26 millones de euros anuales en energía. Es decir, si
todo va bien, serán necesarios al menos 200 años para rentabilizar la inversión. A mí me
parece un plazo excesivamente largo, sabe Dios si para entonces la energía es un
problema y si esos edificios siguen utilizándose por entonces126
.
14.2.3 El gas y el petróleo. Fuentes de energía imprescindibles en España
De la energía que consumimos en España, aproximadamente la mitad proviene del
petróleo y su objeto es básicamente mover motores (coches, barcos, camiones, aviones,
máquinas de la construcción, máquinas agrícolas, trenes no electrificados, etc…).
Si queremos prescindir del petróleo, una alternativa es que estas máquinas sean
eléctricas. Pero es evidente que aún estamos tecnológicamente muy lejos de poder
fabricar aviones, barcos y maquinaria pesada que funcione con baterías, ya que las
baterías no aportan potencia suficiente.
124
El PIB español en 2010 es aproximadamente de 1 Billón de Euros 125
Asociación de la Industria Fotovoltaica 126
“Los edificios públicos se hacen un “lifting” de 5.000 Millones de Euros”. Expansión. 14 de Mayo de 2010.
http://www.expansion.com/2010/05/13/opinion/llave-online/1273783571.html
127
Por su parte el gas supone casi un 20% de la energía que consumimos en España. Se
utiliza por una parte para calentar muchas de nuestras casas, y por otra para producir
energía eléctrica en las centrales de ciclos combinados y cogeneración.
14.3 El reto de los coches eléctricos
Muchos ecologistas consideran que los coches eléctricos aún no han llegado porque hay
intereses económicos que impiden que este tipo de tecnología se extienda. Es posible
que en parte así sea, pero aún tenemos muchos retos por delante para poder apostar
definitivamente por los coches eléctricos:
- La red de transporte y distribución eléctrica española debería duplicar su
capacidad. Esto supone fortísimas inversiones en transformadores, instalaciones
de transporte eléctrico, instalaciones de distribución eléctrica, etc…
- La generación eléctrica deberá duplicarse, pero sin apostar por el carbón ni por
el gas, ya que de otro modo no estamos solucionando nada. Sólo la energía
nuclear está preparada para tomar este relevo a día de hoy127
. Es cierto que si la
recarga es nocturna esto contribuiría a aplanar la curva de demanda, lo cual tiene
ciertas ventajas, pero esto no quita que tenga que duplicarse la cantidad de
energía eléctrica anual generada.
- Son necesarias fortísimas inversiones en centros de recarga eléctrica por toda la
red urbana y en autopistas y carreteras.
- Las instalaciones eléctricas de las viviendas deben redimensionarse para que
puedan admitir la recarga de los coches eléctricos en los garajes y debe haber
tomas en cada plaza.
- Debe renovarse todo el parque móvil (18 millones de turismos).
- Los usuarios deben estar dispuestos a aceptar que se tardará entre una y ocho
horas en cargar un coche eléctrico (actualmente se tardan ocho horas en
recargarse completamente) y que tienen sólo una autonomía de 160 Km. Y, por
supuesto, tienen mucha menos potencia y, por tanto, menos capacidad de
ocupantes y de carga.
Como vemos prescindir de los combustibles fósiles y promover el coche eléctrico no
será fácil. Y desde luego no es una medida viable contra la crisis, esto lo saben en
Europa y se lo recordaba en Febrero de 2010 el eurodiputado alemán Werner Langen a
D. Jose Luis Rodríguez Zapatero. En cualquier caso, conviene que vayamos
moviéndonos por este camino, o por algún otro, porque los combustibles fósiles se
acaban.
14.4 La solución en el corto plazo
Como hemos visto, las energías renovables que se conocen actualmente son sólo un
paliativo, pero no son una solución al problema energético ya que son caras y además,
con la tecnología actual, nunca aportarán potencia suficiente para ser un sustituto al
carbón, el petróleo o el gas.
127
Aún así, con la tecnología actual, tenemos una excesiva dependencia del uranio.
128
El problema energético en España no tiene nada que ver con el efecto invernadero, tiene
que ver con una peligrosísima dependencia del aprovisionamiento extranjero de
combustibles fósiles.
14.4.1 La energía nuclear
La solución en el corto plazo, en mi opinión, es clarísima. El mundo, y España sobre
todo, debe apostar por la energía nuclear.
Son muchas las potencias que han decidido apostar por la energía nuclear. China planea
construir 63 reactores nucleares, Rusia 42, Estados Unidos 32, Sudáfrica 25, la India 23,
Japón 12 y, por último, Europa 11 nuevos reactores.
En Francia el 80% de la energía eléctrica se produce con energía nuclear.
El propio IPCC 2007 propone la energía nuclear como solución128
, aunque lo enfoca a
corregir el cambio climático y no a resolver el problema energético, que es un problema
mucho más grave.
14.4.2 Los biocombustibles
El dinero que actualmente se malgasta en las investigaciones y cumbres del cambio
climático, debe invertirse urgentemente en la investigación de nuevas fuentes de energía
revolucionarias que sean capaces de conseguir potencias importantes. ¿Quizás la
solución esté en los biocombustibles?
Como hemos repetido en numerosas ocasiones, casi toda la energía que aprovechamos
los humanos proviene del Sol. Ya vimos que incluso los combustibles fósiles son
energía calorífica solar almacenada hace millones de años, pero son una fuente no
renovable, es decir se acaban.
Efectivamente, la superficie terrestre recibe del Sol 198 w/m2129
de media, esto es lo
que nos llega una vez superada la capa atmosférica. Es decir, si la superficie de España
fuera toda ella un panel fotovoltaico 100% eficiente, la energía que obtendríamos del
Sol sería de 100 TW, es decir casi siete veces las necesidades energéticas mundiales (15
TW)130
.
¿En qué se está empleando toda esta energía que recibe España?:
- La mayor parte de esta energía recibida está calentando la península,
obviamente, lo cual nos permite disfrutar de temperaturas “agradables” una
buena parte del año. Si España fuera un panel fotovoltaico gigante 100%
eficiente, enseguida se cubriría con una capa de centenares de metros de altura
de nieve.
- Otra parte importante de esta energía es reflejada por el terreno y se emite al
espacio.
128
“Para unos niveles de estabilización inferiores, los escenarios dan preponderancia a la utilización de fuentes de energía bajas
en carbono, como la energía renovable, la energía nuclear…” IPCC 2007 129
Esta es la energía media recibida, una vez superada la atmósfera 130
1 TW = 10^12 w
129
- Una muy pequeña porción la absorben las plantas en forma de energía química a
través del proceso de fotosíntesis. Y esta energía de las plantas la aprovechamos
los animales cuando las consumimos.
- Una infinitésima parte es aprovechada hoy por los paneles fotovoltaicos
actuales.
Es evidente que no podemos hacer huertos solares fotovoltaicos de forma extensiva ya
que se trata de una tecnología muy cara y el recurso de los metales empleados en dicha
tecnología es limitado. De hecho, a día de hoy, solo han sido posibles gracias a las
subvenciones estatales.
¿Qué otras opciones tenemos de aprovechar la energía solar además de la tecnología
fotovoltaica?
Más futuro que la energía fotovoltaica tiene la energía solar térmica. Su funcionamiento
es sencillo, centenares de espejos reflejan la luz solar y la concentran en un solo punto
en lo alto de una torre, que alcanza temperaturas altísimas, capaces de evaporar el agua
y mover una turbina. Pero de nuevo, con esta tecnología solo conseguimos la energía
solar que alcanza a los espejos (muy pocos metros cuadrados).
Central de energía solar térmica. www.biogeociencias.com
¿Cómo podemos aprovechar la energía solar de forma extensiva?
La respuesta quizás esté en las plantas, unos seres extraordinarios que consiguen
convertir la energía solar en energía química almacenada a través del proceso de la
fotosíntesis. Cuando quemamos una rama o un alga seca, la llama que vemos es la
energía calorífica que la planta había almacenado mientras estaba viva. Y cuando
comemos remolacha, la energía que nos proporciona tiene ese mismo origen.
Por tanto, si cultivamos por ejemplo maíz y cebada, que tienen un rápido crecimiento y
un alto poder calorífico, es “equivalente” a los huertos solares pero de forma mucho
más extensiva. La biomasa resultante podría tratarse para convertirse, por ejemplo, en
bioetanol o en biodiesel (en función de la materia prima y del proceso de elaboración).
Además podemos extraer del maíz los granos que comemos los humanos y los
deshechos tratarlos para generar biomasa.
El proceso de cultivo y posterior tratamiento aún no es lo suficientemente barato para
ser rentable, pero es muy posible que en el futuro nuestros coches funcionen con
130
biocombustibles. Este recurso energético tiene además la ventaja añadida de que no
requiere una renovación total del parque automovilístico, prácticamente valen nuestros
mismos coches ya que, por ejemplo el biodiesel puede ser utilizado en los coches diesel.
Valen también las gasolineras y toda su infraestructura y por último, vale todo el
sistema de distribución y logístico que se utiliza hoy para la gasolina.
Políticamente además, es una tecnología correcta porque, aunque al quemarse estos
productos se esté emitiendo CO2, se trata en realidad del mismo CO2 que los propios
cultivos habían captado cuando crecían y, por tanto, el balance es nulo (aunque esto del
CO2 a estas alturas debería preocuparnos ya menos). Pero la realidad es que si la Unión
Europea está apostando fuertemente por esta tecnología, no es por motivos ecológicos,
es porque nos permite ser más autosuficientes energéticamente, porque dependeremos
menos de los combustibles fósiles extranjeros. Es decir, es un motivo estratégico y no
medioambiental.
Otras formas de producir biocombustibles es a partir de algas, remolacha, hojas secas,
excrementos de animales, etc…La energía de todos ellos tiene su origen último en la
fotosíntesis de las plantas.
Pero el cultivo y aprovechamiento energético de la biomasa también tiene sus
problemas y sus incertidumbres:
- En el cultivo, transporte y procesamiento de los biocombustibles se consumen
cantidades importantes de energía, hasta el punto que no esté claro que el
balance neto sea positivo. Al parecer en el caso de la soja se consigue tres veces
la energía que se consume, pero en el caso del maíz es dudoso el resultado del
balance131
.
- Los biocombustibles se producen muchas veces a base de alimentos útiles para
los humanos, o bien compiten por los suelos que pueden ser utilizados para el
cultivo de alimentos. La reciente demanda de biocombustibles está produciendo
no sólo un aumento del precio del maíz132
, por ejemplo, si no también de la
carne, ya que lo que come la vaca ahora es más caro porque tiene un
aprovechamiento útil alternativo. Este problema no existe en el caso de la
utilización de excrementos de animales o de algas.
Recientemente hemos podido ver en los medios de comunicación en España como salta
un nuevo escándalo en relación con las energías renovables. El 6 de Abril de 2010 se
publicaba el cierre de la central de Biodiesel de Linares después de haber recibido 24
millones de Euros de ayudas a la inversión en el proyecto y construcción de las
instalaciones. Los inversores alegan que la central no es rentable y se consideran con
131
La soja produce tres veces la energía que se consume desde la siembra hasta el producto final. El maíz, en cambio, produce una
energía neta que está en serio debate, según los autores, genera un 100% o un 40% mas de lo necesario para su implementación.” Pero otros autores sostienen que el balance de energía global del maíz es negativo. El etanol basado en maíz “podría entregar una
energía total menor que la energía necesaria para producir el maíz, extraerle el alcohol y purificarlo”. (Martínez 2007)
http://www.zonaeconomica.com/biocombustibles 132
“El índice del precio del maíz a nivel mundial aumentó un 31% entre julio de 2006 y junio de 2007. Entre las causas de este
aumento se encuentra la caída de la cosecha estadounidense debido a la sequía, pero también en la mayor demanda de maíz para la
producción de etanol. El aumento del precio del maíz, llevó a productores ganaderos a buscar forrajes alternativos, lo que impulsó
también el precio de otros granos (FAO 2007). Federico Anzil, junio de 2007 http://www.zonaeconomica.com/biocombustibles
131
derecho para abandonar el proyecto133
. Los precios de mercado del biocombustible no
permiten que el proceso sea rentable a día de hoy. Quizás dentro de unos años, cuando
suba el precio del petróleo…
Finalmente, y dicho todo esto, hay que aclarar que la utilización de biocombustibles no
es nada nuevo. Fueron descubiertos por el Homo Erectus hace 1,8 millones de años para
alimentar el fuego. Efectivamente, la leña es el biocombustibles más evidente. Siempre
que se utilice de forma que no degrade el bosque, se trata de una fuente de energía
respetuosa con el medio ambiente, barata y eficaz. En la actualidad Africa es líder en la
utilización de biocombustibles. En Africa el 94 % de la población rural y el 73 % de la
urbana usan la madera como su principal fuente de energía.
14.5 Conclusión de este apartado
Es evidente que las reservas de petróleo y gas se van a consumir íntegramente en este
siglo. De hecho a día de hoy las distintas potencias mundiales se lo están repartiendo.
Es decir, todo ese “carbono” va a acabar en la atmósfera en forma de CO2
inevitablemente, queramos o no. Si esto va a ocurrir y sabemos todos que es así, ¿cuál
era el objeto de la cumbre de Copenhague?
En mi opinión conviene que la civilización consuma el petróleo y el gas de un modo
algo más moderado, de modo que nos dé tiempo a poder desarrollar tecnologías
energéticas que puedan sustituir a estos combustibles fósiles, antes de que se agoten las
reservas. En este sentido, y solo en este, el fenómeno mediático y social del cambio
climático favorece a todos.
15. La verdadera problemática medioambiental
El desconocimiento acerca del cambio climático es total y este pseudo-problema se ha
convertido en el buque insignia del movimiento ecologista. Sin embargo, cuando
razonas con las personas que se preocupan por un mundo más “verde”, te das cuenta de
que el cambio climático no les preocupa tanto en realidad. Les preocupan los excesos
que el hombre está cometiendo contra la naturaleza.
Y de nuevo, tienen toda la razón. El hombre está cometiendo excesos que generan en
algunos casos problemas irreversibles. Nos centraremos, en este apartado, en este tipo
de problemas que no tienen fácil marcha atrás ya que son obviamente los más graves.
Excluimos de este apartado el agotamiento de recursos minerales porque ya lo hemos
tratado y porque éste es, a mi juicio, un problema económico. Insostenible pero
económico.
Nos centramos en los siguientes tres fenómenos de repercusión medioambiental grave:
- La desertización
133
“La planta de biodiesel de Linares echa el cierre tras captar 24 Millones de Euros de ayudas”. 06 de Abril de 2010. El País.
http://www.elpais.com/articulo/andalucia/planta/biodiesel/Linares/echa/cierre/captar/24/millones/ayudas/elpepiespand/20100406elp
and_13/Tes/
132
- La extinción de las especies
- El exceso de basura y la contaminación de tierra, agua y suelo
15.1 La desertización
El proceso de desertización que se experimenta en algunas regiones no tiene su causa en
el cambio climático, de hecho los estudios por satélite demuestran que el Sahara se
viene reduciendo desde 1980134
. También vimos que las observaciones de la NASA
habían concluido que la masa verde del planeta está creciendo a nivel global.
En cualquier caso, es cierto que el fenómeno de desertización a nivel local en algunas
ocasiones está provocado por el hombre debido a la deforestación y a la
sobreexplotación agrícola del suelo. El suelo acaba perdiendo el contenido mineral y
orgánico que las plantas necesitan y puede quedarse estéril. Cuando no existen plantas
no existe vida.
La erosión es otro de los factores que afectan negativamente a la desertización. Además,
un suelo sin plantas es fácilmente erosionable y queda a merced de los agentes
atmosféricos (agua, viento, cambios de temperatura, etc…).
Un suelo erosionado drena hacia las profundidades el agua de la lluvia evitando que se
evapore. El suelo desértico está asociado al 0% de humedad relativa en el aire dado que,
además, no hay plantas que produzcan evapotranspiración. Si no hay humedad, no
llueve.
Sin vapor de agua en la atmósfera no hay efecto invernadero y las diferencias de
temperatura entre el día y la noche se hacen enormes. Esto afecta a la integridad de las
rocas que acaban despedazándose formando arena fina con el paso de los siglos.
Este proceso que hemos descrito es un proceso irreversible. Cuando el suelo pierde sus
propiedades y su materia orgánica, poco se puede hacer.
15.2 La extinción de especies
La extinción de especies es también un fenómeno irreversible. Salvo en el cine o en las
novelas, una especie extinta desaparece para siempre. En esto debemos ser
especialmente cuidadosos.
Ahora bien, si a mí me dan a elegir entre salvar la vida de un sólo niño africano con su
nombre y apellidos y evitar la extinción del oso polar, yo prefiero salvar la vida del
niño. Pero no creo que sea necesaria tomar esa decisión ya que si la humanidad no
dedicara sus recursos a cosas superfluas y priorizara correctamente los problemas, no
134
“Los africanos vuelven a la tierra a medida que las plantas recuperan el desierto”. New Scientist 175, 21 de Septiembre de 2002,
pp 4-5. http://www.newscientist.com/article/mg17523610.300-africans-go-back-to-the-land-as-plants-reclaim-the-desert.html
“ A green renaissance of Sahel”. January, 1. 2003. www.discovermagazine.com “African desserts are in spectacular retreat”. New Scientist 2002
“In Niger trees and crops turn back the dessert”. New York Times. 11 de Febrero de 2007
133
habría hambre ni malaria en ningún continente y aún sobrarían recursos para emplearlos
en causas ecológicas. Lo trataremos más a fondo más adelante.
15.3 El exceso de basura y la contaminación de tierra, aire y agua
La cultura del despilfarro y el consumismo generan ingentes cantidades de basura,
consumen energía en exceso y provocan la contaminación del aire, suelos, ríos y mares.
No es sólo la cultura del consumismo la que genera este problema. Es también
provocado por la estructura económica global, es decir, por la desigualdad. Los
productos se fabrican en Asia con sueldos bajísimos y viajan hasta Europa y EE.UU.
donde se consumen (juguetes, maquinas, ordenadores, lavadoras, hornos microondas,
etc…). En muchas ocasiones es mayor el coste de un técnico español que dedicara
media hora a arreglar un aparato eléctrico, que la suma del coste del aprovisionamiento
de las materias primas, la fabricación en los países asiáticos y el transporte a España.
Por tanto el usuario, en lugar de arreglar la pieza, se compra un aparato nuevo y tira el
viejo. Es de locos.
Debemos ser conscientes del esfuerzo humano y los recursos materiales y energéticos
que se habían empleado en fabricar y transportar ese aparato. Cuando lo tiramos a la
basura estamos despilfarrando energía, trabajo humano y materiales insustituibles
(metales en extinción).
Dicho todo esto, también reconozco que no tiene fácil solución. Además, el hecho de
que consumamos los productos asiáticos está ayudando a que estos países despeguen
económicamente y se reduzcan las desigualdades globales. En un futuro ideal de
igualdad global, no será fácil sostener la cultura consumista actual, ya que producir los
artículos de consumo será mucho más caro por el coste del recurso humano.
15.3.1 El exceso de basura
La basura tiene asociada varios problemas:
- Ocupa espacio y degenera el paisaje
- Contamina suelos, sobre todo si no se protege del agua de la lluvia
- Contamina el mar si ese es su destino
- Contamina el aire (olores, metano, etc…)
Pero además, los elementos útiles que integran la basura suelen estar intrincadamente
mezclados y no es fácil separarlos. En los basureros vamos acumulando recursos que
están agotándose, sobre todo metales.
15.3.2 La contaminación de la tierra, el aire y el agua
Según Wikipedia la contaminación es cualquier sustancia o forma de energía que puede
provocar algún daño o desequilibrio (irreversible o no) en un ecosistema, medio físico o
un ser vivo. Es siempre una alteración negativa que se genera como consecuencia de la
actividad humana.
134
Los excesos de producción y consumo que hemos comentado provocan la emisión de
sustancias contaminantes a la atmósfera, a los ríos, a los océanos y a la tierra. Esto es un
problema grave que debe ser atendido cuidadosamente.
El problema de la contaminación daría para toda una vida de investigación y análisis,
pero no es el objeto de este documento. Únicamente haré una breve puntualización en
relación con los contaminantes atmosféricos.
Si se demostrara que el CO2 no produce ningún tipo de desequilibrio climático, no
habría ninguna razón para considerarlo contaminante. Es decir la emisión de CO2 no
sería contaminación.
Los contaminantes atmosféricos principales que provocan la polución de las ciudades
son el ozono y las partículas en suspensión, no el CO2.
16. El gran problema. El hambre en el mundo. Las enfermedades endémicas. Los países en desarrollo
En mi opinión, en el mundo tenemos los siguientes graves problemas:
- Antes de cien años se acabará el petróleo
- Los países se proveen peligrosamente de armamento nuclear y en el futuro un
conflicto armado puede ser catastrófico
- Hoy sigue habiendo millones de personas que se mueren de hambre
- Hoy hay enfermedades que deberíamos haber erradicado del planeta, que se
ensañan especialmente con los países tercermundistas.
- Hoy el 40% de los habitantes del planeta carece de los servicios sanitarios
básicos y más de mil millones de personas no tienen acceso a agua potable135
Son los tres últimos problemas los que a mí me preocupan más porque están
ocurriendo hoy y son injustísimos. De hecho lo que se argumenta en este apartado es la
razón última de este documento.
Ya la misma ONU había afirmado en 1972 lo siguiente; “De todas las cosas del
mundo, los seres humanos son lo más valioso” (Declaración de Estocolmo sobre
Medio Ambiente). “La peor contaminación es el hambre”136
.
El número de problemas en el mundo es infinito y escasos los medios para resolverlos.
Pero está claro que algunos problemas son más graves que otros. Es importante
priorizar a la hora de dedicar nuestros esfuerzos ya que los recursos que podemos
dedicar son limitados.
El Protocolo de Kioto, aún no ratificado por todos los países y del que quedan fuera
países como La India y China (los futuros gigantes contaminadores), tendrá un coste
mínimo de 150.000 millones de euros anuales para obtener un beneficio escaso.
135
40% del mundo sin agua potable. “Alrededor de cuatro mil niños mueren cada día a raíz de enfermedades provocadas por la
falta de agua potable. La diarrea, por ejemplo, mata a casi 1,8 millones de personas por año. La mayoría son menores de cinco
años, y miles de personas quedan debilitadas de por vida a causa de este mal”. BBC News. Jueves, 26 de agosto de 2004 136
Indira Ghandi. Conferencia de Estocolmo. 1972
135
Dado que son limitados los recursos de que disponemos es necesario priorizar. Los retos
más importantes son los siguientes:
- Erradicar las enfermedades infecciosas de mayor mortandad. Las más graves son
el sida y la malaria. Según la revista CE “se podría bajar a la mitad la tasa de
infecciones de malaria y reducir un 72% la mortalidad en niños menores de 5
años, a un coste de 13.000 millones de dólares”
- Luchar contra la malnutrición y el hambre, causante de más de 2 millones de
muertes al año. Según la revista antes citada, podría reducirse a la mitad con
12.000 millones de dólares bien invertidos.
- Proveer de agua potable a toda la población mundial. Con 70 dólares se puede
comprar una bomba de mano. Para perforar un pozo se necesitarían unos 2.000
dólares. Esta es la inversión necesaria para proveer de agua potable a un pueblo
en Uganda.
Al Gore nos dice que las medidas para evitar un cambio climático abrupto son urgentes,
que nos estamos jugando todo en estos diez años. Sin embargo a mí me da la impresión
de que hay cosas mucho más urgentes e importantes.
Abdou, un niño senegalés de 5 años está a punto de morir en estos días porque está
infectado de malaria. Aba de Ghana, está enferma de SIDA y no tiene retrovirales. Dalai
de Etiopía, con siete años, anda todos los días 5 kms para ir a buscar agua para su
familia, agua que muchas veces está en mal estado.
Si de verdad tenemos miles de millones de euros, a mí me parece que debemos
gastárnoslos en los que sufren hoy, no en fantasías de dentro de cien años.
Por último, en relación con el problema energético, dos mil millones de personas en el
mundo, es decir un tercio de la población mundial, no tienen acceso a electricidad.
Si a los países en desarrollo les decimos que no pueden usar el carbón, el gas natural o
el petróleo, les estamos diciendo que no pueden proveerse de energía. Estos países no
cuentan con energía nuclear, y la energía solar y eólica no les solucionará en absoluto el
problema, porque la potencia que aporta es mucho menor y además es muchísimo más
cara. Por ejemplo ¿Cómo podrían los paneles solares y las centrales eólicas promover
una industria del acero?
Es evidente que China se desmarca de cualquier compromiso de restricciones a la
emisión de CO2. En Europa y América llevamos más de un siglo emitiendo CO2 para
poder beneficiarnos de nuestra propia revolución tecnológica e industrial, y ahora
proponemos restricciones a los países en desarrollo. Es injusto.
17. Epílogo
Un orfanato con escasez de recursos acaba de detectar que dos de sus huérfanos de
nombres Africa y Earth están enfermos. El médico ha dado dos malas noticias:
136
- A Africa le han detectado un cáncer de piel especialmente agresivo en el brazo. Si se
le interviene pronto, la niña se salvará y quedará perfectamente curada sin ningún tipo
de secuela, pero si se deja pasar tiempo el cáncer se extenderá con seguridad en seis
meses a órganos vitales. La intervención no tiene ningún tipo de riesgo y no es
especialmente cara.
- Earth, el mayor, tiene una disposición genética particular y según algunas teorías
médicas, hay ciertas probabilidades de que desarrolle Alzheimer dentro de 60 años. El
médico informa de que hay algunas medidas carísimas que se pueden tomar en una
Universidad de Boston que dicen que puede reducir las probabilidades de que
desarrolle esa enfermedad en el futuro, pero no está demostrado ni mucho menos que
sean eficaces. Earth es muy popular en el orfanato y fuera de él.
El director del orfanato ha encendido hoy la tele y ha visto en un documental, una vez
más, lo espantosa que es la enfermedad del Alzheimer y está confundido. No sabe muy
bien en qué niño gastarse el dinero que tiene ahorrado. ¿Qué le aconsejáis?
Social y políticamente está muy bien visto preocuparse por las emisiones de CO2, el
efecto invernadero, el calentamiento global o el cambio climático, como queramos
llamarlo. Pero tengamos en cuenta que lo que tenga que ocurrir sucederá en cualquier
caso, que es muy posible que el CO2 no tenga ninguna relación, que es muy improbable
que se produzca un calentamiento global por nuestra causa y aún más improbable es que
esto provoque algún tipo de catástrofe.
Preocuparse por el drama de los países pobres está pasado ya de moda, la lucha contra
el SIDA o la malaria no tienen ningún glamur. Objetivos como el acceso universal al
agua potable, acabar con el hambre en el mundo, erradicar la malaria o distribuir
retrovirales al 100% de enfermos de SIDA, son alcanzables si existe voluntad política.
De todo esto tendríamos que haber hablado en Copenhague.
Desarrollar propuestas políticas por un mundo más justo es posible si nos replanteamos
nuestras prioridades. Somos la primera generación que puede acabar con la pobreza
extrema, solo tenemos que creer en ello y ponernos en macha. Acabar con la pobreza
extrema no es de izquierdas ni de derechas, es cuestión de justicia. Y esto solo lo
podemos hacer juntos.
137
Conclusiones
1. Ha habido cambios climáticos a lo largo de toda la historia de la Tierra, muchos han
sido tremendamente más abruptos que el actual, y evidentemente no fueron
causados por el hombre. En el largo plazo los cambios en la temperatura global son
debidos a factores astronómicos como la excentricidad de la órbita de la Tierra, la
inclinación del eje o la precesión de los equinoccios. Este tipo de factores
astronómicos originaron las glaciaciones e interglaciaciones. A día de hoy
disfrutamos del clima benigno de una interglaciación, pero según prevén los ciclos
de Milankovitch, la temperatura global descenderá gradualmente camino de una era
glacial, que tendría su máximo dentro de aproximadamente 17.000 años.
2. En los últimos 2.000 años, como en cualquier otro período, la temperatura media
global ha aumentado y descendido continuamente por motivos naturales. En época
medieval la temperatura era superior a la actual y todos los científicos están de
acuerdo en afirmar que no fue debido al hombre. Se trató además, de una época de
auge económico en Europa, debido a que se dieron condiciones climáticas que
favorecían las cosechas.
3. Desde 2000 hasta 2009 la temperatura media global se está enfriando pero la
concentración atmosférica de CO2 sigue subiendo. No hay correlación.
4. En el corto plazo, el factor más influyente en la temperatura media global es, sin
duda, la nubosidad media planetaria. Cuando hay más nubes el planeta se enfría y
cuando la nubosidad es menor el planeta se calienta. Las causas de la evolución en
la temperatura media global en el corto plazo, es decir en las últimas decenas de
años, hay que buscarlas en la formación de nubes y, en menor medida, en los ciclos
solares. Los ciclos solares se pueden predecir pero la nubosidad global es un
fenómeno altamente aleatorio, o al menos es muy complejo y se comporta como
aleatorio e imposible de predecir.
5. El año más caluroso de los registrados a nivel global fue 1998 y fue debido a que se
manifestó el fenómeno de El Niño que produjo una reducción de la nubosidad
global. Este fenómeno es complejo, natural, impredecible e incomprendido pero se
sabe que se produce desde hace decenas de miles de años.
6. El CO2 no es, ni mucho menos, el gas invernadero más eficaz. Es el vapor de agua
el responsable del 60-95% del efecto invernadero.
7. El CO2 no es capaz de captar la mayor parte de las frecuencias infrarrojas que emite
la Tierra y que a día de hoy están atravesando la atmósfera hacia el espacio. Si se
llegara a doblar la concentración actual de CO2 en la atmósfera (previsto para
dentro de 100 años), la temperatura media global aumentaría por este hecho menos
de 1º C.
8. Los pronósticos que predicen aumentos de más de 5º C en los próximos cien años se
basan en el fenómeno de retroalimentación provocado por el vapor de agua, dado
que este es el gas de mayor efecto invernadero. Pero si aumenta la concentración de
138
vapor de agua aumentan las nubes que tienen un efecto potente de enfriamiento. La
tecnología y el conocimiento humano es incapaz de predecir si el aumento de vapor
de agua provocará o no un calentamiento global. Todo esto nada tiene que ver con el
CO2 atmosférico.
9. A lo largo de la historia de la Tierra la relación entre la concentración de CO2 y la
temperatura global es evidente, pero la temperatura es la causa y el CO2 es la
consecuencia. No al contrario. Los océanos desprenden CO2 a la atmósfera cuando
se calientan y absorben CO2 cuando se enfrían.
10. La concentración del CO2 en la atmósfera está aumentando debido muy
probablemente a las emisiones por quema de combustibles fósiles, entre otras cosas.
Aún así los océanos, los animales y las plantas emiten 25 veces más CO2 a la
atmósfera que la actividad humana. Los españoles emiten más CO2 respirando que
su central térmica más potente.
11. El CO2 no es un gas contaminante. Es un gas inocuo y la materia prima para toda
forma de vida en la Tierra. Es la fuente primaria de la vida.
12. El aumento en las concentraciones de CO2 atmosféricas está provocando un
aumento en la extensión de masas boscosas en el planeta, ya que ése es su alimento.
El desierto del Sahara se está reduciendo. Todo esto está confirmado por la propia
NASA a través de medidas por satélite.
13. El cambio climático que experimentamos en la actualidad es una onda, es como una
ola en el mar. Es imposible determinar su causa y es además imposible predecir el
comportamiento de la temperatura global en el corto plazo.
14. El cambio climático no es la causa de los fenómenos meteorológicos extremos que
experimentamos actualmente y además no es cierto que estén aumentando estos
desastres y no es cierto que vayan a aumentar. El calentamiento global suaviza los
fenómenos atmosféricos extremos debido a que se reduce la diferencia de
temperaturas entre el ecuador y los polos. Las hipótesis que predicen catástrofes en
el futuro se basan en modelos matemáticos que no tienen posibilidad de contraste y
que manejan fenómenos caóticos, no lineales, e impredecibles.
15. El nivel del mar ha aumentado solo 18 cm en los últimos cien años. Los modelos
más pesimistas pronostican un aumento del nivel del mar de 18-59 cm en 100 años.
Nada espectacular dado que las mareas provocan en la costa atlántica de España
oscilaciones de más de 2 m de altura todos los días. En la última glaciación el nivel
del mar descendió 120 metros, de esto hace sólo 22.000 años, lo vivió el hombre
actual y se debió a causas naturales.
16. Los científicos que dependen de institutos oficiales se ven presionados
políticamente a la hora de plasmar el resultado de sus investigaciones. Son muchos
los millones de euros destinados a la investigación del cambio climático y el sueldo
de muchísimos miles de personas depende de este pseudo-problema.
139
17. No es cierto que haya un consenso en la comunidad científica que soporte la teoría
del cambio climático de origen antrópico. Son muchos miles los científicos de peso
a nivel mundial que se manifiestan absolutamente en contra de esta teoría.
18. Ser escéptico en relación con el cambio climático no es políticamente correcto. Los
directores de los institutos científicos tienen puestos políticos. Los políticos y los
gobiernos dependen de la opinión pública, la cual está absolutamente concienciada y
convencida de la gravedad de este tema.
19. Los medios de comunicación no ofrecen información neutral sino alarmista y poco
contrastada.
20. La población está alarmada y muy mal informada. Se mezclan todo tipo de
conceptos ecologistas en el buque insignia del cambio climático que nada tienen que
ver con él (exceso de basuras, contaminación de los mares, deforestación,
desertización, sequías, consumismo desaforado, extinción de especies, consumo de
carne, etc…).
21. Es absolutamente inmoral presionar ahora a los países en desarrollo para que no
emitan CO2. Debemos darles el derecho de que tengan su propia revolución
tecnológica e industrial, para lo cual es evidente que la tecnología actual de las
energías renovables es absolutamente insuficiente y además muchísimo más cara.
22. Las energías renovables no están, a día de hoy, en condiciones de dar el relevo a los
combustibles fósiles (carbón, gas natural y petróleo). Se debe apostar por nuevas
tecnologías de generación energética más potentes que las energías renovables
actuales ya que, tarde o temprano, es evidente que acabaremos con los combustibles
fósiles. El agotamiento de los combustibles fósiles, especialmente el agotamiento
del petróleo, es el problema insostenible más acuciante al que se enfrenta la
humanidad actualmente.
23. Es más lógico, humano y solidario dedicar recursos a proveer de agua potable al
tercer mundo, así como combatir el hambre y las enfermedades endémicas que
combatir el cambio climático. El hambre en el mundo es una realidad hoy que no
ofrece ninguna duda. No es una teoría ni una hipótesis. Hoy se están muriendo de
hambre y de enfermedades curables millones de personas al año. Es un problema
gravísimo que además podría solucionarse, bastaría con dedicarle los recursos
suficientes.
24. La emisión de CO2 a la atmósfera no es un problema, es positivo para la vida en el
planeta. El calentamiento global tampoco es un problema, es más bien positivo ya
que las épocas de mayor temperatura global están relacionadas con bonanza
económica, lo cual tiene cierta lógica. Y si fuera un problema no está al alcance del
hombre evitarlo. Sin embargo todo el ruido político, social, mediático y económico
que esta moda ha provocado sí es un problema, y gravísimo. El protocolo de Kioto
está suponiendo un coste de 150.000 millones de euros al año.
140
A Jorge y José, Luis Iglesias, Tomás Datino, y Juan Segarra por sus correcciones e
inteligentes sugerencias y comentarios.
A Iria
A todos aquellos que participan en Internet.
141
Este ensayo me ha quedado excesivamente largo y quizás algo pesado para algunos
lectores. Si alguien se siente insultado o molesto ruego me disculpe. Mi único interés es
intentar reflejar un punto de vista que no se ofrece en los medios y que creo que es el
más sensato.
En algún momento he pensado en escribir el documento de una forma más política y
menos categórica, pero no habría sido sincero conmigo mismo ni con mis lectores.
Firmo con un pseudónimo porque este documento está en total oposición con lo que
piensa la gran mayoría y porque dado el puesto que ocupo en mi organización, y no
siendo dueño de ella, creo que le hago un flaco favor si revelo mi identidad.
A lo largo del documento, el lector podrá decir ¿pero quién es este que habla como si
fuera una autoridad? Da igual quién firme este documento porque todo lo que se dice en
él puede ser soportado por muchísimos científicos, pregúntenles a ellos.
Sinceramente, cuando veo por la tele todo lo que ha ocurrido en Copenhague en estos
días, y lo que continuamente comentan todos los medios de comunicación, me siento
como si fuera el único pasajero del Titanic que se ha percatado de que el buque se va a
estrellar contra el Iceberg.
142
Acerca del AUTOR:
El autor es Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos por la Universidad Politécnica de
Madrid. Actualmente está estudiando cuarto curso de la licenciatura de Historia por la
UNED.
Es Máster en Gestión Medioambiental por la Escuela de Organización Industrial,
Máster en e-bussiness por la Universidad de Alcalá de Henares y Técnico Especialista
en Gestión Energética y Medioambiental por la Universidad Politécnica de Madrid.
Recientemente ha cursado dos años en la Escuela de Filosofía.
Ha sido consultor medioambiental en Arthur Andersen y ha trabajado en investigación
en modelos matemáticos de transmisión del calor en el Instituto Eduardo Torroja. En el
año 2001 entró en OHL como Investment Manager y participó en la definición del
modelo de negocio y en la fundación de una escuela de formación especializada en el
sector de la ingeniería y las infraestructuras.
Desde entonces desarrolla su labor en esta Escuela de formación, inicialmente como
Director de desarrollo de Negocio, y en la actualidad, como Director de Construcción y
Energía, habiendo desarrollado un catálogo de más de 100 cursos especializados y
habiendo colaborado con más de 400 profesores expertos. Este trabajo le da la
oportunidad de contrastar opiniones con los máximos expertos nacionales e
internacionales en diversas materias, oportunidad que, a menudo, intenta aprovechar
para centrar el debate en la problemática energética y medioambiental.
Además de la historia y la filosofía, el autor es muy aficionado a la astronomía y a la
climatología, habiendo impartido cursos en estas materias desde 1998. Sus
conocimientos en estas ramas científicas y humanísticas, le hacen dudar de si realmente
se está produciendo y se producirá un calentamiento global por la acción del hombre, y
si dicho calentamiento tendrá realmente consecuencias catastróficas.
Por último, el autor es un apasionado de la naturaleza y de los animales y por ambos
siente un profundo respeto y admiración, pero considera que la escala de valores
occidental está algo trastocada, y el “boom ecológico” actual nos está generando una
miopía que no nos permite ver con claridad los verdaderos retos globales a los que nos
enfrentamos en la actualidad.
Para contactar con el autor:
https://sites.google.com/site/laverdadqueeslaverdad/
http://laverdadqueeslaverdad.blogspot.com/
143
Videos recomendados
La gran estafa del cambio climático
http://superpatanegra.com/videoteca/martin-durkin/la-gran-estafa-del-calentamiento-global-
video_952cebe11.html
En esta página web se transcribe el contenido del documental anterior:
http://www.telefonica.net/web2/ibaia/0.html
Una verdad incómoda. Documental de Al Gore
http://www.youtube.com/watch?v=BeX6w4SwzpY
Documental sobre la falsa alarma de la Gripe A
http://www.youtube.com/watch?v=-X9i2sAUqcg
Ejemplo de documental catastrofista
http://www.youtube.com/watch?v=NirEvUCU8JM
El CO2 como fuente de vida.
http://www.infiniteunknown.net/2009/12/11/prof-ian-clark-rises-in-c02-lag-800-years-behind-
temperature-rises-you-will-pay-taxes-for-nothing/
144
ANEXO I. CIENTÍFICOS MANIFESTADOS EN
CONTRA
Listado de científicos y asociaciones científicas que se manifiestan en contra de la
teoría del cambio climático por origen antrópico.
A continuación he seleccionado algunas de las organizaciones, instituciones y
asociaciones de científicos que se manifiestan en contra de la teoría del cambio
climático por origen antrópico. En las páginas webs respectivas pueden ustedes acceder
a miles de informes científicos avalados por las más prestigiosas universidades que
demuestran que no hay consenso y, sobre todo, demuestran que el cambio climático, si
existe, ni es por causa del hombre, ni tendrá ningún tipo de repercusión catastrófica:
The Global Warming Policy Foundation (Reino Unido). Organización inglesa sin ánimo
de lucro cuyo único fin es ofrecer información acerca del cambio climático y analizar de
forma imparcial las posibles causas. Está soportado por donantes privados y está
prohibida la financiación por parte de empresas del sector de la energía o sectores
relacionados. La asociación cuenta con el asesoramiento de 15 científicos franceses e
ingleses de renombre internacional que se detallan en la siguiente página web:
http://www.thegwpf.org/academic-advisory-council.html
Friends of Science (Canadá). Organización canadiense que tiene como fin principal
difundir que la principal causa del cambio climático no es la emisión de CO2 a la
atmósfera si no multitud de causas entre las que destacan los ciclos solares. Su página
web dispone de innumerables artículos, informes y estudios científicos que demuestran
la invalidez de la teoría del cambio climático por origen antrópico. Cuenta también con
consejo asesor de diez científicos ingleses, canadienses y americanos de renombre
internacional cuyos curriculums se detallan en la siguiente página web:
http://www.friendsofscience.org/index.php?id=142
International Climate Science Coalition (NZ). Importante asociación internacional de
científicos que se proponen dar a conocer los avances científicos en relación con los
cambios en el clima terrestre y sus causas reales. En la siguiente página web pueden
ustedes consultar el listado de los 37 científicos de renombre que lo forman
provenientes de Nueva Zelanda, Australia, EEUU, Canadá, UK, Alemania, Países
Bajos, Suiza, etc…
http://www.climatescienceinternational.org/index.php?option=com_content&view=arti
cle&id=15&Itemid=28
The New Zaland Climate Science Coalition (NZ): Asociación científica cuyo objetivo
es “que triunfe la ciencia y el sentido común” en la temática del cambio climático y toda
su problemática. Fue fundada en Abril de 2006 y cuenta con decenas de científicos de
renombre internacional provenientes de los países angloparlantes desarrollados. Su
figura más representativa es Vincent Gray que fue además asesor del IPCC. El listado
de los 20 científicos fundadores podemos verlo en la siguiente página web:
145
http://nzclimatescience.net/index.php?option=com_content&task=blogsection&id=12&
Itemid=45
Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC): Asociación
científica americana fundada por Dr. S. Fred Singer, uno de los científicos americanos
de mayor prestigio en la temática del clima. La asociación se enorgullece de ser
absolutamente independiente y de transmitir todo su conocimiento científico sin ningún
tipo de filtro o sesgo. El curriculum y experiencia de los científicos fundadores pueden
ustedes consultarlo en la siguiente página web:
http://www.nipccreport.org/aboutAuthors.html
Science and Public Policy Institute : Asociación científica cuyo fin es la auditoría de los
informes oficiales informando al público de sus resultados. Considera que el Cambio
Climático no es en realidad un problema. El problema global más importante es sin
lugar a dudas el reto energético. La asociación integra a una decena de científicos
ingleses y americanos de la máxima relevancia cuyos curriculums pueden consultarse
en la siguiente página web:
http://scienceandpublicpolicy.org/personnel.html
Lavoisier Group Technical References: Grupo de científicos australianos agrupados
para dar a conocer los avances científicos en relación con la comprensión de los
fenómenos climáticos. Consideran que ni el Protocolo de Kyoto estuvo ni y la ONU está
científicamente bien asesorada. En la siguiente página web pueden ustedes ver los
científicos que trabajan en este grupo y sus informes:
http://www.lavoisier.com.au/articles/climate-change-most-recent.php
George C. Marshall Institute: Instituto americano fundado en 1984 para informar a la
sociedad de todas las temáticas en dónde los informes científicos tienen un claro
impacto. En relación con el cambio climático, consideran que las acciones a realizar no
deben estar fundadas en especulaciones que pronostican supuestas catástrofes
apocalípticas futuras. Consideran que debe realizarse un estudio científico serio alejado
de alarmismos y política. En las siguientes páginas webs pueden ustedes ver el listado
de científicos que se agrupan en este instituto:
http://www.marshall.org/staff.php
http://www.marshall.org/board.php
http://www.marshall.org/fellows.php
Ponentes habituales: http://www.marshall.org/speakers.php
Oregon Petition: 18.000 científicos rechazaron la teoría del cambio climático por origen
antrópico en la llamada Oregon Petition de 1997 presidida por Frederick Seitz, ex
miembro de la ONU-IPCC y ex presidente de la Academia Nacional de Ciencias de
EE. UU.137
. Resumiendo, la Oregon Petition dice lo siguiente: “Los límites propuestos
de los gases de efecto invernadero entorpecen el avance de la ciencia y la tecnología
137
http://www.oism.org/pproject/
146
(…). No hay convincente y científica evidencia de que el dióxido de carbono, metano, u
otros gases de invernadero antropogénicos estén causando o en un previsible futuro,
causen catastrófico calentamiento de la atmósfera de la Tierra, cambiando su clima. ...
Estamos viviendo en un entorno cada vez más exuberante de la flora y fauna como
consecuencia del aumento de dióxido de carbono. Nuestros niños disfrutarán de una
Tierra con mucho más plantas y vida animal que la que ahora estamos bendecidos.
Esto es un regalo maravilloso e inesperado de la Revolución Industrial”. Texto
completo en http://www.oism.org/pproject/
La Declaración de Leipzig de 1995: Reunió a científicos reconocidos a nivel global en
el Simposio Internacional sobre la Controversia en torno al Efecto Invernadero, se
declaró radicalmente en contra del Protocolo de Kyoto. Por su importancia adjunto la
declaración al final de este anexo.
Heartland Institute: Instituto americano sin ánimo de lucro fundado en Chicago en 1984,
cuyo objetivo es promover soluciones de libre-mercado. Han desarrollado un portal
específico sobre el cambio climático que recomiendo visitar, ya que contiene videos
divulgativos y informes científicos que ayudan a comprender algunos errores
masivamente divulgados en relación con este tema:
http://www.globalwarmingheartland.org/
Scientific Alliance: Asociación sin ánimo de lucro fundada en 2001 en Cambridge por
científicos y no científicos cuyo objetivo es racionalizar el discurso y el debate sobre el
cambio climático. Consideran prioritario facilitar el acceso a la energía a todos los
países en vías de desarrollo antes que cualquier acción encaminada a la reducción de
emisiones de CO2.
http://www.gaia-technology.com/sa/about/about.cfm
Algunas otros organismos, instituciones y asociaciones que se manifiestan escépticas o
negacionistas se listan en la siguiente página web:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Global_warming_skeptics
Por último, 700 científicos con avalada carrera investigadora han presentado un informe
al senado americano manifestándose en contra de la teoría del cambio climático por
origen antrópico. Adicionalmente enviaron la siguiente carta al Secretario General de
las Naciones Unidas:
Open Letter to the UN Secretary-General
Dear Mr. Secretary-General,
Re: UN climate conference taking the World in entirely the wrong direction
It is not possible to stop climate change, a natural phenomenon that has affected humanity through the ages. Geological,
archaeological, oral and written histories all attest to the dramatic challenges posed to past societies from unanticipated changes in
temperature, precipitation, winds and other climatic variables. We therefore need to equip nations to become resilient to the full range of these natural phenomena by promoting economic growth and wealth generation.
The United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has issued increasingly alarming conclusions about the climatic influences of human-produced carbon dioxide (CO2), a non-polluting gas that is essential to plant photosynthesis. While we
understand the evidence that has led them to view CO2 emissions as harmful, the IPCC‟s conclusions are quite inadequate as
justification for implementing policies that will markedly diminish future prosperity. In particular, it is not established that it is possible to significantly alter global climate through cuts in human greenhouse gas emissions. On top of which, because attempts to
147
cut emissions will slow development, the current UN approach of CO2 reduction is likely to increase human suffering from future
climate change rather than to decrease it.
The IPCC Summaries for Policy Makers are the most widely read IPCC reports amongst politicians and non-scientists and are the
basis for most climate change policy formulation. Yet these Summaries are prepared by a relatively small core writing team with the
final drafts approved line-by-line by government representatives. The great majority of IPCC contributors and reviewers, and the tens of thousands of other scientists who are qualified to comment on these matters, are not involved in the preparation of these
documents. The Summaries therefore cannot properly be represented as a consensus view among experts.
Contrary to the impression left by the IPCC Summary reports:
Recent observations of phenomena such as glacial retreats, sea-level rise and the migration of temperature-sensitive
species are not evidence for abnormal climate change, for none of these changes has been shown to lie outside the
bounds of known natural variability.
The average rate of warming of 0.1 - 0.2 degrees Celsius per decade recorded by satellites during the late 20th century falls within known natural rates of warming and cooling over the last 10,000 years.
Leading scientists, including some senior IPCC representatives, acknowledge that today‟s computer models cannot predict climate. Consistent with this, and despite computer projections of temperature rises, there has been no net global
warming since 1998. That the current temperature plateau follows a late 20th century period of warming is consistent
with the continuation today of natural multi-decadal or millennial climate cycling.
In stark contrast to the often repeated assertion that the science of climate change is „settled‟, significant new peer-reviewed research
has cast even more doubt on the hypothesis of dangerous human-caused global warming. But because IPCC working groups were generally instructed to consider work published only through May 2005, these important findings are not included in their reports;
i.e., the IPCC assessment reports are already materially outdated.
The UN climate conference in Bali has been planned to take the world along a path of severe CO2 restrictions, ignoring the lessons
apparent from the failure of the Kyoto Protocol, the chaotic nature of the European CO2 trading market, and the ineffectiveness of
other costly initiatives to curb greenhouse gas emissions. Balanced cost/benefit analyses provide no support for the introduction of global measures to cap and reduce energy consumption for the purpose of restricting CO2 emissions. Furthermore, it is irrational to
apply the 'precautionary principle' because many scientists recognize that both climatic coolings and warmings are realistic
possibilities over the medium-term future.
The current UN focus on "fighting climate change", as illustrated in the November 27th UN Development Programme's Human
Development Report, is distracting governments from adapting to the threat of inevitable natural climate changes, whatever forms they may take. National and international planning for such changes is needed, with a focus on helping our most vulnerable citizens
adapt to conditions that lie ahead. Attempts to prevent global climate change from occurring are ultimately futile, and constitute a tragic misallocation of resources that would be better spent on humanity‟s real and pressing problems.
Yours faithfully,
Los centenares de científicos que firman esta carta se detallan junto a una breve
referencia de su curriculum y experiencia en la siguiente página web:
http://www.financialpost.com/m/story.html?id=164004
A continuación destacamos algunos de los muchísimos estudios y científicos que no
comulgan con la idea de un calentamiento global por efecto antrópico:
- El Dr. Kabhibullo Abdusamatov, jefe de la Estación Espacial Rusa (la “NASA
rusa”) también rechaza las tesis de Kioto. Considera que el CO2 no es la causa
del calentamiento global actual y afirma que en los próximos años
experimentaremos un descenso en la temperatura global debido al ciclo de las
manchas solares138
.
- Un buen número de científicos expertos en el análisis del Sol consideran que los
cambios climáticos actuales se rigen por los ciclos solares. Solanky, Soon y
Baliunas, de la Universidad de Harvard, pronostican un inminente enfriamiento
global.
138
Ver http://en.wikipedia.org/wiki/Khabibullo_Abdusamatov
148
- El Dr. Zbigniew Jaworoski, ex presidente del UNSCEAR, Comité Científico de
las Naciones para los Efectos de las Radiaciones Atómicas, afirma con
rotundidad que “la civilización occidental será barrida por el hielo”.
- Un estudio chino pronostica un grave enfriamiento para los próximos 20 años
(Zhen-Shan, L. y Xian, S, 2007)139
Algunos otros de los miles de científicos de reconocido prestigio que se manifiestan en
contra de la teoría del cambio climático por origen antrópico se listan en la siguiente
página web donde se puede consultar el curriculum y experiencia de cada uno de ellos:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Global_warming_skeptics
Declaración de Leipzig
La Declaración de Leipzig está basada en el Simposio Internacional sobre la
Controversia en torno al Efecto Invernadero que tuvo lugar en Leipzig, Alemania, los
días 9 y 10 de noviembre de 1995, y en Bonn, Alemania, del 10 al 11 de noviembre, en
1997.
“Como científicos independientes preocupados por los problemas atmosféricos y
climáticos, nosotros (junto con muchos de nuestros ciudadanos) somos contrarios a los
objetivos de emisiones y al calendario adoptados por la Conferencia de Kioto, en
Japón, en diciembre de 1997. Esta reunión de políticos de unos 160 naciones firmantes
llaman a la imposición sobre los ciudadanos de los países industrializados, pero no en
otros, de un sistema global de regulaciones medioambientales que incluye cuotas e
impuestos punitivos sobre combustibles fósiles para forzar reducciones sustanciales en
el uso de la energía en 10 años, a los que seguirán ulteriores reducciones. La
estabilización del dióxido de carbono atmosférico, el anunciado objetivo del tratado
sobre el clima, requeriría que el uso de los combustibles se reduzcan de un 60% a un
80%. En todo el mundo.
La energía es esencial para el crecimiento económico. En un mundo en el que la
pobreza es la mayor polución social cualquier restricción en el uso de la energía que
inhiba el crecimiento económico habrá de ser observada con cuidado. Entendemos las
motivaciones de eliminar lo que se percibe como la principal fuerza detrás de un
potencial cambio climático; Pero creemos que el protocolo de Kioto (reducir las
emisiones de dióxido de carbono sólo de una parte de la comunidad mundial) es
peligrosamente simplista, muy inefectivo y económicamente destructivo para el empleo
y los niveles de vida.
En concreto, consideramos que las bases científicas del tratado sobre el clima global
de 1992 son erróneas y que su objetivo no es realista. Las políticas para llevar a cabo
el tratado están, tal como son ahora, basadas exclusivamente en teorías científicas no
probadas, imperfectos modelos por ordenador, y sobre el supuesto no probado de que
un calentamiento global se deriva de un incremento en las emisiones de gases de efecto
invernadero, requiriendo en consecuencia acción inmediata. No estamos de acuerdo.
139
http://www.co2science.org/articles/V10/N3/C1.php
149
Creemos que las duras predicciones de un futuro calentamiento no han sido validadas
por la historia climática registrada, que parece estar dominada por fluctuaciones
naturales, y muestran tanto calentamientos como enfriamientos. Estas predicciones no
están basadas más que en modelos teoréticos y no se puede confiar en ellas para
construir políticas de largo alcance.
A medida que el debate avanza, cada vez es más claro que, contrariamente a lo que
generalmente se piensa, no hay hoy un consenso científico general sobre la importancia
del calentamiento debido al efecto invernadero a partir de crecientes niveles de dióxido
de carbono. De hecho, la mayoría de los científicos concuerdan en que las
observaciones provenientes de satélites y de las radiosondas de los globos aerostáticos
no muestran ningún calentamiento, en contradicción directa con los resultados de los
modelos por ordenador.
Históricamente, el clima siempre ha sido un factor en los asuntos humanos; con
períodos más cálidos, como el “óptimo climático” de la edad media, que jugó un papel
importante en la expansión económica y en el bienestar de las naciones que se basaban
principalmente en la agricultura. Los períodos más fríos han causado cosechas fallidas
y han llevado a hambrunas, enfermedades y otras miserias humanas documentadas. En
consecuencia, debemos permanecer atentos a todas y cada una de las actividades
humanas que pudieran afectar al clima.
No obstante, basándonos en las evidencias con la que contamos, no podemos
suscribirnos a la visión de inspiración política que prevé catástrofes climáticas y pide
medidas precipitadas. Por este motivo, consideramos que las políticas drásticas de
control de emisiones que se derivan de la conferencia de Kioto, carentes de soporte
científico, están mal asesoradas y son prematuras”
150
APENDICE I. Cálculo de la curva de
Milankovitch
En el presente apéndice se explica cómo obtener los gráficos de evolución de la
insolación estival140
en el hemisferio norte en dependencia con las variaciones orbitales
analizadas por Milankovitch, lo cual nos ayudará a comprender cómo estas variables
astronómicas originaron las distintas glaciaciones e interglaciaciones que la Tierra ha
experimentado en el último millón de años.
Como vimos, los tres factores que Milankovitch analizó como causa posible de las
glaciaciones fueron: la precesión de los equinoccios, la inclinación del eje de la Tierra y
la excentricidad de la órbita terrestre. La evolución en el tiempo de estas tres variables
se conoce con exactitud, se conoce el pasado, el presente y el futuro porque cumplen
precisas leyes físicas. De hecho la física astronómica es la ciencia que tradicionalmente
ha cosechado más éxitos a la hora de contrastar con la experiencia sus teorías (al
contrario de la ciencia meteorológica y climatológica).
Las causas de evolución de estas variables son físicas y se deben a la interacción
gravitatoria entre los planetas, la luna, la tierra y el sol.
El objetivo del presente apéndice es por tanto calcular cómo varía la energía solar que
alcanza al polo Norte en el solsticio de verano.
La precesión de los equinoccios. La precesión climática
Ya vimos que este fenómeno se originaba debido a que el eje de la Tierra giraba como
una peonza. Hoy el eje de giro de la Tierra apunta a la estrella Polar, por ello esta
estrella siempre indica el Norte y las demás estrellas aparentemente giran en torno a
ésta.
Pero eso es sólo en la actualidad. Anteriormente apuntaba a alfa del Dragón y hace
13.000 años apuntaba a Vega. En realidad el eje de la Tierra gira en un ciclo de 25.000
años de forma que pasado este tiempo apuntará de nuevo hacia la estrella Polar. Se
bambolea como una peonza.
El eje de la Tierra gira en un ciclo de 25.000 años de forma que pasado este tiempo apuntará de nuevo hacia la estrella Polar. Se bambolea como una peonza.
140
Me refiero a la insolación en verano
HOY
Hace
13.000
años
HOY
Hace
13.000
años
151
Debemos a continuación añadir una complicación adicional que no hemos explicado en
su momento. Resulta que además, el eje de la elipse se mueve también, lo cual hace que
si bien la estrella que indica el Norte volverá a ser la estrella polar dentro de 25.000
años, el verano se producirá sin embargo en un punto distinto.
El eje de la órbita de la Tierra también gira, esto hace que aunque el eje de la Tierra apunte al mismo lugar, la posición del verano
se modifica. En la situación A, el verano se produce cuando la Tierra se encuentra más lejos, pero en la situación B el verano se produce en un lugar más cercano al sol. A nosotros nos interesa conocer cuánto tiempo debe transcurrir para que se produzcan
situaciones idénticas desde el punto de vista climático, aunque el eje en realidad apunte
a una estrella distinta. Teniendo en cuenta ambos efectos, el ciclo es en realidad de entre
23.000 y 20.000 años. Este ciclo se denomina “precesión climática”. Obviamos a partir
de ahora el movimiento de la elipse y consideramos solo la precesión de los equinoccios
pero teniendo en cuenta que el ciclo de la precesión climática es de 23.000-20.000 años.
Llamemos alfa al ángulo de giro de la precesión. Consideramos alfa=0 a la posición en
que el eje apuntaba a una estrella cercana a Vega, momento en el cual, el verano del
hemisferio Norte se producía en el lugar más cercano al sol.
Verano en el HNVerano en el HN
AB
HOY
Hace
13.000
años
13.000
años
ALFA
HOY
Hace
13.000
años
13.000
años
ALFA
152
Cuando la precesión climática haya avanzado ese ángulo alfa, el verano se producirá en
una situación diferente, y como vemos en la figura, el radio de giro dentro de la órbita
habrá avanzado también un ángulo igual a alfa respecto al sol.
A continuación introducimos en una tabla de Excel cómo evoluciona el coseno de alfa
en el tiempo. El resultado es este:
coseno de alfa
-1,5
-1
-0,5
0
0,5
1
1,5
-140
000
-132
000
-124
000
-116
000
-108
000
-100
000
-920
00
-840
00
-760
00
-680
00
-600
00
-520
00
-440
00
-360
00
-280
00
-200
00
-120
00
-400
0
4000
1200
0
2000
0
2800
0
3600
0
4400
0
5200
0
6000
0
6800
0
7600
0
8400
0
9200
0
1000
00
1080
00
Años
Co
sen
o d
e a
lfa
coseno de alfa
En la situación actual, el coseno de alfa es casi -1, es decir alfa valdría casi 180 º. La
Tierra se encuentra en el solsticio de verano en la posición más alejada respecto al sol.
Recordemos que lo que estamos calculando es la energía que recibe el polo Norte en la
posición de solsticio de verano, la cual depende de:
- La distancia de la Tierra al Sol en el momento del solsticio de verano. La energía
que recibimos del Sol es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia.
- El ángulo de inclinación del eje (en adelante Beta). Cuanto mayor sea el ángulo
más energía recibe por metro cuadrado
B
Verano en
el HN
A
Alfa
Alfa
Verano en
el HN
153
Para calcular la distancia de la Tierra al Sol en cada posición de la órbita, debemos
conocer las características esenciales de la elipse.
a: semieje mayor. Su valor hoy es: 149.597.887,5 Km
b: semieje menor. Su valor hoy es: 149.576.999,8 Km
c: semidistancia focal. Su valor hoy es: 2.499.815,05 Km
La excentricidad de la órbita
La excentricidad de la elipse se define con la siguiente fórmula:
Cuando los focos se encuentran en el centro de la elipse (c=0) la excentricidad es nula,
es el caso de una circunferencia perfecta. Cuanto más se alejan los focos del centro de la
elipse, más se achata.
La excentricidad de la órbita de la Tierra en realidad es siempre muy similar a cero,
pero varía con el tiempo. A continuación indicamos como varía la excentricidad según
los datos proporcionados por la NASA.
Excentricidad
0
0,01
0,02
0,03
0,04
0,05
-1E
+05
-1E
+05
-1E
+05
-89000
-72000
-55000
-38000
-21000
-4000
13000
30000
47000
64000
81000
98000
Excentricidad
En la situación actual, el valor de la excentricidad es de 0,01671 pero hace 124.000 años
la excentricidad era muy superior y llegó alcanzar el valor de 0,044, es decir, la elipse
era más achatada que hoy.
a
FF´
b
c
a
154
Actualmente, en el solsticio de verano, la distancia del Sol a la Tierra es casi la máxima
(a+c). Exactamente su valor es de 151,64 M Kms
Teniendo en cuenta la fórmula de la elipse, podemos calcular con fórmulas
trigonométricas la distancia del Sol a la Tierra en cualquier punto, ya que sabemos que
el Sol se encuentra en uno de los focos.
Teniendo en cuenta todos estos datos, podemos calcular como varía la distancia del Sol
a la Tierra en el solsticio de verano, en función de las variaciones que se producen en la
excentricidad y en la precesión climática (alfa).
El resultado es este:
distancia Sol-Tierra en solsticio de verano (millones de kms)
135,0000
140,0000
145,0000
150,0000
155,0000
160,0000
-1E
+0
5
-1E
+0
5
-1E
+0
5
-1E
+0
5
-1E
+0
5
-900
00
-800
00
-700
00
-600
00
-500
00
-400
00
-300
00
-200
00
-100
00 0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
80000
90000
10000
11000
Años
Millo
ne
s d
e k
ms
distancia Sol-Tierra en solsticio de verano(millones de kms)
FF´
X
x
y
d
155
La inclinación del eje de la Tierra
A continuación indicamos cómo varía la inclinación del eje de la Tierra (Beta) a lo largo
del tiempo, según los datos proporcionados por la Nasa:
Inclinación del eje de la tierra (beta)
21
21,5
22
22,5
23
23,5
24
24,5
25
-140
00
0
-131
00
0
-122
00
0
-113
00
0
-104
00
0
-950
00
-860
00
-770
00
-680
00
-590
00
-500
00
-410
00
-320
00
-230
00
-140
00
-500
0
4000
13000
22000
31000
40000
49000
58000
67000
76000
85000
94000
103000
Años
Inc
lin
ac
ión
de
l e
je d
e l
a T
ierr
a (
gra
do
s)
Inclinación del eje de la tierra (beta)
En la actualidad, la inclinación es de 23,4 º pero bajará a 22,8 dentro de 7.000 años.
La NASA resume todos estos factores con la siguiente gráfica. Como vemos, los
gráficos son idénticos a los que hemos obtenido:
Curva de la evolución de los tres factores astronómicos analizados por Milankovitch. Fuente: NASA
Ya disponemos de los datos suficientes para calcular como varía la energía que recibe la
Tierra en el polo Norte cada año en el solsticio de verano. Para ello solo necesitamos
conocer el valor de la energía que emite el Sol y tener en cuenta que a nosotros nos llega
disminuida en función de la distancia al cuadrado.
La energía que emite el Sol es la que corresponde a un cuerpo a una temperatura de
5.500 ºC.
22,5º22,5º
156
De acuerdo con la Ley de Stefan-Botzmann, la energía que emite un cuerpo141
es la
siguiente:
.
La potencia del sol es de 62 millones de vatios/m2. Si tenemos en cuenta que el radio
del sol es de 695 millones de metros y que la superficie de la esfera es 4x Pi x R^2,
podemos calcular la potencia que emite el sol. El resultado es este:
P = 3,8079 x 10^26 w
Ahora debemos calcular qué parte de esta potencia alcanza la Tierra. Para ello debemos
dividirlo entre 4xPixDxD (siendo D la distancia de la Tierra al Sol)
El resultado es el valor de la “constante solar” en el momento del solsticio de verano de
cada año. Como vemos en el gráfico, en realidad no es tan constante:
Potencia que alcanza las capas altas de la atmosfera en el solsticio de verano (w/m2)
1100,000
1150,000
1200,000
1250,000
1300,000
1350,000
1400,000
1450,000
1500,000
-140000
-130000
-120000
-110000
-100000
-90000
-80000
-70000
-60000
-50000
-40000
-30000
-20000
-10000 0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
80000
90000
100000
110000
Potencia que alcanza las capas altas de laatmosfera en el solsticio de verano (w/m2)
Es lógico que la gráfica sea muy similar a la que calculamos para la distancia del Sol a
la Tierra ya que depende exclusivamente de esta variable. Como vemos, en la actualidad
la constante solar vale aproximadamente 1320 w/m2 durante el solsticio de verano.
Por último, para calcular la energía que alcanza al polo Norte, basta con multiplicar
estos valores por el Seno de Beta (inclinación del eje de la Tierra), el cual, como hemos
visto, varía.
El resultado es este:
141
En realidad la ley se refiere a las emisiones de cuerpos negros, pero es muy válido como aproximación al problema. La
Temperatura en la fórmula debe ir en grados kelvin (es decir deben sumarse 273,15 grados)
157
Potencia que alcanza las capas altas de la atmosfera en el solsticio de verano en el polo norte (w/m2)
450
470
490
510
530
550
570
590
610
630
650
-14
00
00
-13
20
00
-12
40
00
-11
60
00
-10
80
00
-10
00
00
-92
00
0
-84
00
0
-76
00
0
-68
00
0
-60
00
0
-52
00
0
-44
00
0
-36
00
0
-28
00
0
-20
00
0
-12
00
0
-40
00
40
00
12
00
0
20
00
0
28
00
0
36
00
0
44
00
0
52
00
0
60
00
0
68
00
0
76
00
0
84
00
0
92
00
0
10
00
00
10
80
00
Potencia que alcanza las capas altasde la atmosfera en el solsticio deverano en el polo norte (w/m2)
Esta es la famosa gráfica que representa los ciclos de Milankovitch. Coloquemos ahora
esta gráfica junto a la evolución de la temperatura global en la Tierra.
Correlación entre la insolación en el Polo Norte en el equinoccio de verano debida a los ciclos de Milankovitch y la evolución de la temperatura media global calculada a partir de la proporción de deuterio en los hielos de la Antártida. Fuente: Petit et al., 1999,
Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica, Nature, 399, 429-436
http://homepage.mac.com/uriarte/insolacion_polos.html
La correlación a lo largo de los últimos 150.000 años es asombrosa.
¿Qué nos espera en el futuro?
Antes de contestar a esta importante pregunta hagamos una breve reflexión:
Imaginemos que hoy es 21 de Diciembre. Es justo la fecha en que los días son más
cortos y además es cuando la energía solar nos alcanza con menor fuerza. Mañana día
22 el día será algo más largo y la energía algo más potente. Con estos datos podría
pensarse que lo lógico sería por tanto que el 21 de Diciembre debería finalizar el
158
invierno, de hecho es el nacimiento de la luz (navidad), los días comienzan a ser más
largos!.
Sin embargo, es justo al contrario, ese día comienza el invierno. Esto es debido a la
inercia térmica. Hasta el mes de Marzo los rayos no serán lo suficientemente potentes
para poder calentar un hemisferio que se ha venido enfriando en los últimos meses.
Como vemos en el gráfico, en la actualidad estamos viviendo el equivalente al 21 de
Diciembre. Estamos justo en un mínimo de la energía recibida142
. Nos queda soportar
todo el invierno, es decir, estamos empezando el proceso de glaciación. Las
temperaturas van a descender en los próximos milenios, igual que descienden las
temperaturas desde el 21 de Diciembre en adelante (a pesar de que aumenta la radiación
solar desde esa fecha). Todo ello con el agravante de que hasta el año 20.000 la
insolación estival en el hemisferio norte se va a mantener prácticamente tan baja como
hasta ahora.
En la siguiente gráfica podemos ver la evolución climática que esperamos en los
próximos años teniendo en cuenta los ciclos de Milankovitch:
http://www.astrosafor.net/Huygens/2003/41/Glaciaciones.htm
Se prevé por tanto una glaciación que alcanzará su máximo en unos 17.000 años. Una
glaciación mucho más severa nos alcanzará dentro de 55.000 años
Análisis del largo plazo
Si analizamos la evolución de la temperatura global en el último millón de años y
estudiamos su correlación con los factores climáticos de Milankovitch, veremos que es
en realidad la excentricidad de la elipse la que marca la llegada de glaciaciones e
interglaciaciones.
142
Me refiero, como siempre, a la energía recibida en el hemisferio Norte en el solsticio de verano.
159
Se observa en la gráfica anterior, que el hielo tarda mucho en acumularse pero tarda muy poco en derretirse. Unos veranos muy
calurosos acaban con el hielo en poco tiempo. This image is an original work created for Global Warming Art. Permission is granted to copy, distribute and/or.
Sorprende la correlación casi exacta que se observa entre los ciclos de la excentricidad y
los ciclos de glaciaciones e interglaciaciones. No se conocen aún las causas que hacen
que la excentricidad sea el factor más importante para la existencia de glaciaciones e
interglaciaciones.
160
APENDICE II. El efecto invernadero
Análisis de las reflexiones y absorciones de los rayos solares
La potencia calorífica que nos llega del Sol en las capas altas de la atmósfera es de
1.368 W/m2 (constante solar). Pero este valor es en realidad un valor medio, ya que
varía en función de la distancia de la Tierra al Sol143
. A principios de Enero alcanza los
1.410 W/m2 ya que se da el perihelio (cuando la Tierra está más cerca del Sol) y a
principios de Julio desciende a su mínimo de 1.320 W/m2 en el afelio (cuando la Tierra
está más lejos del Sol).
La constante solar es un valor teórico ya que es el que recibiría la Tierra en las capas
altas de la atmósfera si nuestro planeta fuera un disco plano circular, como una moneda.
Dado que en realidad es esférica la potencia calorífica de la constante solar se debe
repartir entre mucha más superficie.
Superficie de un disco: Pi x R2
Superficie de una esfera: 4 x Pi x R2
Según las fórmulas anteriores la superficie de la esfera es cuatro veces la superficie del
disco. Por tanto, debemos dividir por cuatro la constante solar para obtener la potencia
calorífica media que recibe la Tierra en lo alto de la atmósfera por metro cuadrado y el
resultado es 1368 / 4 = 342 w/m2.
Debemos tener en cuenta que este valor es sólo una media. Los polos reciben mucho
menos que el ecuador. Además toda la energía se recibe durante el día (684 w/m2) y
nada durante la noche (0 w/m2).
De los 342 w/m2 que recibimos 107 se reflejan al espacio exterior, por tanto nos llegan
235 w/m2 útiles que se emplean en:
- calentar la atmósfera (67 w/m2)
- calentar el suelo y los océanos (la superficie del planeta) (168 w/m2)
143
Además varía la propia potencia calorífica del sol debido a los cambios en la actividad solar, como
veremos
161
Los 168 w/m2 que calientan la superficie de la Tierra se reparten de forma muy
irregular. En algunos lugares la energía recibida es superior a esta media y en otros es
muy inferior:
- 275 vatios/m2 alcanzan a las regiones con pocas nubes del Sahara y de Arabia
- 75 vatios/m2 alcanzan a las regiones brumosas del Ártico
http://homepage.mac.com/uriarte/flujos.html
Los valores son medios. Por ejemplo, los 275 w/m2 que vemos en la figura en la zona
del Ecuador se reparten del siguiente modo: A las 12:00 AM recibe casi 700 w/m2, al
atardecer recibe sólo 50 W/m2 y durante las 12 horas de la noche no recibe nada. La
media de este proceso diario en el ecuador es de 275 w/m2.
Por tanto, hemos visto que la superficie del planeta está caliente gracias a los 168 w/m2
que recibe de media anualmente. Pero al ser un cuerpo caliente, también emite energía.
De acuerdo con la Ley de Stefan-Botzmann, la energía que emite un cuerpo144
es la
siguiente:
.
Es decir, cuanto más temperatura tenga un cuerpo, más energía emite.
La temperatura media de la superficie terrestre es de 15º C. De acuerdo con la ley
anterior la cantidad de energía emitida por la superficie terrestre es de 390 w/m2, es
decir, mucho más que los 168 w/m2 que recibe útiles del Sol. Aclaremos que los 168
w/m2 los recibe en forma de luz y los 390 w/m2 que emite son en forma de rayos
infrarrojos (calor).
Si no fuera por el efecto invernadero, que explicamos a continuación, la superficie
terrestre se enfriaría hasta alcanzar el equilibrio en una temperatura media de -39 ºC. A
esta temperatura la Tierra emite también 168 w/m2.
“El efecto invernadero hace posible que no estemos congelados”
144
En realidad la ley se refiere a las emisiones de cuerpos negros, pero es muy válido como aproximación al problema
162
Análisis de las reflexiones y absorciones de los rayos infrarrojos. El efecto
invernadero
Por suerte, de los 390 w/m2 que emite la superficie terrestre en forma de rayos
infrarojos, sólo 40 w/m2 escapan al espacio (ventana atmosférica). El resto se emplean
en calentar las nubes y los gases de efecto invernadero presentes en la atmósfera.
La atmósfera se calienta tanto en las capas altas como en las bajas. En las capas altas
alcanza menos temperatura y emite hacia el espacio 195 w/m2 de rayos infrarrojos. En
las capas bajas emite hacia la superficie terrestre 324 w/m2. De estos últimos, 30 w/m2
son emitidos por el CO2 atmosférico y el resto (294 w/m2) son emitidos casi en su
totalidad por las nubes y el vapor de agua. Empezamos ahora a entender la importancia
que tiene el vapor de agua en este proceso y la menor importancia de los otros gases.
El siguiente gráfico explica todo lo indicado anteriormente. Los rayos de la izquierda
son radiación solar (luz básicamente) y los rayos de la derecha son radiación infrarroja
(calor).
El balance de la radiación global como se publica en IPCC TAR Cap. 1.2.1.
http://www.atmosphere.mpg.de/enid/2__Radiaci_n_y_gases_de_efecto_invernadero/-_radiaci_n_2xi.html
Fijémonos a continuación en las cantidades de energía reflejadas ya que es un aspecto
importante que trataremos en el apéndice 3.
- De la radiación solar que recibimos en lo alto de la atmósfera (342 w/m2), 77
w/m2 son reflejadas por las nubes.
- De la radiación solar que consigue alcanzar la superficie terrestre (198 w/m2) la
mayor parte es absorbida y sólo una pequeña parte (30w/m2) es reflejada al
espacio (15%).
- En total el planeta refleja 107 w/m2, es decir el 31% de la radiación solar que
recibe. Por eso la Tierra se ve como un punto brillante desde el espacio como si
fuera un cuerpo emisor de luz, igual que la Luna e igual que Marte, Venus y el
resto de planetas.
- De la radiación infrarroja que recibe la superficie terrestre de la atmósfera, nada
se refleja, todo se absorbe y se emplea en calentar.
163
Los forzamientos radiativos
La clave para analizar un supuesto calentamiento actual por potenciación del efecto
invernadero se encuentra en los 40 w/m2 de rayos infrarrojos emitidos por la superficie
terrestre que logran escapar al espacio sin ser interceptados por la atmósfera (ventana
atmosférica).
Si aumentamos los gases de efecto invernadero, la atmósfera podría interceptar una
pequeña parte de estos 40 w/m2 que se escapan, provocando que los gases invernaderos
se calienten un poco más y emitan más energía hacia la superficie terrestre. Esta
variación en las energías radiantes que recibe la superficie terrestre (positivo o negativo)
se llama “forzamiento radiativo”.
A continuación indicamos el forzamiento radiativo que se produce según el IPCC
debido a las causas antropogénicas:
Radiative-forcings.svg: This figure was produced by Leland McInnes (Radiative-forcings.svg) using gnuplot and Inkscape and is
licensed under the GFDL. All data is from publicly available sources
Como vemos en el gráfico, de los 324 w/m2 que emite en forma de infrarrojos la
atmósfera hacia la superficie terrestre, los científicos del IPCC consideran que sobran
1,7 w/m2145
, que son los emitidos, sobre todo, por el exceso de CO2 que existe en la
atmósfera como consecuencia de las actividades humanas. Este forzamiento radiativo
equivale al cambio de temperatura que experimentamos en un jardín de 60 m2 cuando
se enciende una bombilla de 100 w (100w/60m2 = 1,7 w/m2).
¿Qué ocurre si aumentamos los gases de efecto invernadero? Para analizar el
calentamiento global que pudiera producirse por aumentar la concentración de gases
145
Varía entre 0,6 y 2,4 w/m2 según los distintos modelos que maneja el IPCC 2007
164
invernadero debemos estudiar la llamada “ventana atmosférica” (la radiación infrarroja
que hoy está atravesando la atmósfera hacia el espacio).
Análisis de la ventana atmosférica
Para poder comprender el fenómeno de la ventana atmosférica debemos tener en cuenta
que los rayos infrarrojos no son todos iguales. Al igual que los rayos de luz, existen
diferentes frecuencias (diferentes “colores”). Hay colores infrarrojos que el vapor de
agua absorbe y otros colores que no. Lo mismo ocurre con el CO2 y con el resto de
gases de efecto invernadero.
A continuación indicamos los “colores” infrarrojos que son absorbidos por los distintos
gases invernadero. Debemos fijarnos en la parte derecha de la gráfica donde se
representan los 324 w/m2 que emite la superficie de la Tierra hacia arriba, de los cuales
40 w/m2 consiguen escapar sin ser interceptados por los gases invernadero (se
representan en azul).
This figure was prepared by Robert A. Rohde for the Global Warming Art project. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Atmospheric_Transmission.png
En gris, en la parte inferior de la gráfica, se representan las intercepciones que hacen los
distintos gases invernadero para cada tipo de frecuencia. Es importante destacar que el
CO2 solo es eficaz entre los 13 y los 20 µm de longitud de onda. Pero precisamente en
estas longitudes de onda no hay nada que interceptar, porque ya a día de hoy está el
100% interceptado por la atmósfera y por tanto, aunque aumentemos la cantidad de
165
CO2 atmosférico, no aumentará la cantidad de energía interceptada en la atmósfera y
apenas disminuirán esos 40 w/m2 que a día de hoy están escapando al espacio. Es decir,
es como si intentáramos atrapar la arena con una raqueta de tenis. Por tanto, según estos
datos, el aumento de la concentración de CO2 apenas potencia el efecto invernadero.
Sin embargo un aumento en la concentración de vapor de agua sí producirá
modificaciones en el efecto invernadero.
La concentración de CO2 que existía en la atmósfera antes de la revolución industrial
era de 280 ppm. Hoy es de 380 ppm. Este aumento, según el IPCC ha provocado como
vimos antes, un forzamiento radiativo de 1,7 w/m2. A pesar de lo anteriormente
expuesto, según el IPCC de 2001, si llegáramos a 560 ppm146
el forzamiento radiativo
aumentaría en 2,3 w/m2 adicionales. Supongamos que es cierto, veamos qué efecto
producirá.
Un aumento de la concentración del CO2 hasta alcanzar 560 ppm debería interceptar 3,8
w/m2 de la ventana atmosférica (casi el 10%!) para poder emitir hacia la superficie
terrestre 2,3 w/m2. Ello es debido a que la atmósfera al calentarse emite un 40% hacia el
espacio y un 60% hacia la superficie terrestre según el modelo del propio IPCC.
Pero esto, en principio, no debería ser un grave problema porque, según la Ley de
Stefan-Botzmann, basta con que la Tierra se caliente 0,4 ºC para que emita en forma de
infrarrojos esos 2,3 w/m2 adicionales. Sin embargo, es verdad que no escapan al
espacio íntegramente ya que vuelven a ser interceptados por la atmósfera y vuelven de
nuevo a la Tierra calentándola de nuevo. Calculemos a continuación cuál sería el efecto
de un forzamiento radiativo de 2,3 w/m2 teniendo en cuenta el efecto invernadero:
Emitido hacia la
superficie
terrestre (w/m2)
Incremento de la temperatura de
la superficie terreste (calculada
con la Ley de Stefan-Botzmann)
(ºC)
Emitido por la
superficie terrestre
hacia la atmósfera
(w/m2)
Radiación que escapa
por la ventana
atmosférica (10%)
(w/m2)
Absorbido por
la atmósfera
(w/m2)
Emitido hacia
el espacio
(40%) (w/m2)
Emitido hacia la
superficie
terrestre (60%)
(w/m2)
-3,8 3,8 1,5 2,3
2,30 0,40 2,30 0,23 2,07 0,83 1,24
1,24 0,20 1,24 0,12 1,12 0,45 0,67
0,67 0,11 0,67 0,07 0,60 0,24 0,36
0,36 0,06 0,36 0,04 0,33 0,13 0,20
0,20 0,20 0,02 0,18 0,07 0,11
0,11 0,11 0,01 0,10 0,04 0,06
0,06 0,06 0,01 0,05 0,02 0,03
0,03 0,03 0,00 0,03 0,01 0,02
Incrementos respecto al equilibrio anterior 4,96 0,91 4,96 -3,30 8,27 3,29
Es decir, si aumentamos los gases de efecto invernadero de manera que intercepten 3,8
w/m2 adicionales, una vez se alcance el nuevo equilibrio (solo Dios sabe cuándo) la
superficie de la Tierra acabaría recibiendo 4,96 w/m2 adicionales en forma de
infrarrojos emitidos por la atmósfera hacia la Tierra. Por tanto la superficie terrestre
tendría que calentarse, según la Ley de Stefan-Botzmann 0,91 ºC para emitir esos w/m2
adicionales y quedar en equilibrio.
Si sumamos los incrementos resultantes de la tabla anterior al modelo de equilibrio que
propone el IPCC obtenemos este nuevo equilibrio.
146
Al ritmo de crecimiento de la concentración de CO2 actual (1,5ppm/año) no se alcanzarán los 560 ppm hasta el año 2128, pero
es dudoso que para entonces quede petróleo y gas natural.
166
Nuevo equilibrio resultante de un forzamiento de 2,3 w/m2. Cifras modificadas por Anónimo sobre el modelo propuesto por el
IPCC
Como vemos, según este nuevo equilibrio, la superficie terrestre emite 394,96 w/m2, es
decir lo que corresponde a una temperatura de 15,91 ºC. Por tanto, aunque se duplique
la concentración del CO2 atmosférico y aún admitiendo que esto pueda provocar un
forzamiento radiativo de 2,3 w/m2 (lo cual es dudoso por lo arriba expuesto), aún así el
incremento de la temperatura solo sería de 0,91 º C147
. Y además, quizás pasen muchos
centenares de años hasta que la Tierra alcanzara este nuevo equilibrio (imaginemos lo
que tarda un océano en aumentar su temperatura si lo calentamos con 2,3 w/m2).
A pesar de todo lo indicado, los modelos del IPCC consideran que esta ligera
modificación en la temperatura media de la Tierra provocará que aumente la cantidad de
vapor de agua de la atmósfera, lo cual no es evidente y además es impredecible. Como
vimos, al contrario que el CO2, el vapor de agua no se extiende uniformemente por la
atmósfera y su comportamiento es caótico.
Aún así, según los modelos de ordenador utilizados por el IPCC, un forzamiento
radiativo de 2,3 w/m2 provocaría un aumento de entre 1,5°C y 4,5ºC en la temperatura
media de la Tierra (IPCC, 2007) pero debido siempre al efecto de retroalimentación
provocado por el vapor de agua, el cual es imposible de predecir ni de modelizar.
147
“Allowing for changes to outgoing longwave radiation (OLR) but without allowing for water vapour feedback, detailed
calculations show that the greenhouse sensitivity to doubling CO2 is about 0.24 Celsius”. Quarterly Journal of the Hungarian
Meteorological Journal, Vol. 111, No. 1, January - March 2007. Ken Gregory.
http://www.friendsofscience.org/assets/documents/The_Saturated_Greenhouse_Effect.htm
394,96
358,27 36,7
36,7
328,96
168,29
328,96
234,99
234,99
394,96
358,27 36,7
36,7
328,96
168,29
328,96
234,99
234,99
167
APENDICE III. El efecto de los cambios en el
albedo
El albedo es uno de los factores fundamentales que afectan a la temperatura media
global y a las variaciones que ésta experimenta anualmente148
.
Se define como la capacidad para reflejar la radiación recibida. La parte de radiación
que un cuerpo no es capaz de reflejar la absorbe o la deja pasar a través de él
(refracción). Cuando la absorbe se calienta.
Las superficies claras presentan mayor albedo que las oscuras, es decir reflejan la
energía solar. Así, las nubes, el hielo y la nieve son las superficies con mayor albedo149
.
Todos hemos experimentado cómo la nieve y el hielo reflejan la luz solar hacia nuestros
ojos.
El suelo no helado con mayor albedo es el desierto. Las superficies con menor albedo
son los bosques y los océanos (son las más oscuras).
Todo esto es fácil de entender cuando vemos una foto del planeta Tierra tomada desde
el espacio. Vemos los océanos de un color oscuro (reflejan poca luz) y los continentes
de un color más claro (reflejan más luz). Los bosques del ecuador aparecerán oscuros.
Las nubes las veremos muy claras y los hielos de los polos también.
148
Earth´s Changing Albedo. Dr. Timothy Ball. http://www.friendsofscience.org/assets/documents/FOS_Albedo.pdf 149
La nieve tiene un albedo del 88%. Las nubes del 78%. Los desiertos del 21%. El suelo terrestre sin vegetación es del 18%. Los
bosques del 10%. El océano del 8%
168
El planeta Tierra visto desde el espacio. Se observa como el hielo de la Antártida se ve muy claro, al igual que las nubes. También
se ve claro el desierto del Sahara. Se ven oscuros los océanos y los bosques de África Ecuatorial. Todo ello es debido a los
diferentes albedos.
Si la superficie de los glaciares se reduce, el planeta Tierra se calienta porque se reduce
la cantidad de energía que la Tierra refleja al espacio. Si aumentamos la superficie de
los bosques favorecemos el calentamiento provocado por el efecto albedo. Los bosques
además emiten vapor de agua, el mayor gas de efecto invernadero. El crecimiento en
extensión de las áreas boscosas favorece el calentamiento global150
El planeta Tierra tiene un albedo medio del 31%. De la radiación solar media que
recibimos (342 w/m2) en lo alto de la atmósfera, el 31% se refleja (107 w/m2). Es decir,
que la Tierra refleja la luz del sol, por eso se ve como un planeta brillante desde el
espacio (igual que la Luna, Marte, Jupiter, Saturno, etc…).
La mayor parte de la luz solar es reflejada por las nubes (77 w/m2) que tienen un albedo
del 78% pero sólo cubren de media el 29% de la superficie terrestre.
PLANETA TIERRA
Superficie
cubierta Albedo
Total reflejado
(%)
Energía solar
recibida (w/m2)
Energía reflejada
(w/m2)
Albedo
medio
Energía que entra en
la atmósfera (w/m2)
Energía absorbida en la
atmosfera (25%)(w/m2)
Energía que alcanza la
sup. Terrestre (w/m2)
Nubes 29% 78% 22,6% 342 77 265 66 198
Superficie terrestre 15% 198 30
Total 100% 342 107 31%
Aún así la nubosidad global media varía de un año a otro y este es un factor que afecta
de forma importante a la temperatura media anual de cada año. Una disminución del
10% en la nubosidad supondría una modificación de más de 7 w/m2 en la radiación
solar reflejada produciendo un calentamiento importante del planeta.
Planeta con un 10%
menos de nubes
Superficie
cubierta Albedo
Total reflejado
(%)
Energía solar
recibida (w/m2)
Energía reflejada
(w/m2)
Albedo
medio
Energía que entra en
la atmósfera (w/m2)
Energía absorbida en la
atmosfera (25%)(w/m2)
Energía que alcanza la
sup. Terrestre (w/m2)
Nubes 26% 78% 20,3% 342 69 273 68 204
Superficie terrestre 15% 204 31
Total 100% 342 100 29%
Un planeta sin nubes tendría un albedo medio del 11% y reflejaría 70w/m2 menos,
incrementando la temperatura global media en más de 12º C. Vemos por tanto que el
grado de nubosidad a nivel planetario es un factor importantísimo a tener en
cuenta.
PLANETA SIN NUBES
Superficie
cubierta Albedo
Total reflejado
(%)
Energía solar
recibida (w/m2)
Energía reflejada
(w/m2)
Albedo
medio
Energía que entra en
la atmósfera (w/m2)
Energía absorbida en la
atmosfera (25%)(w/m2)
Energía que alcanza la
sup. Terrestre (w/m2)
Nubes 0% 78% 0,0% 342 0 342 86 257
Superficie terrestre 15% 257 38
Total 100% 342 38 11%
Como hemos visto, el albedo medio actual de la superficie terrestre es del 15%. De la
radiación solar que logra llegar a la superficie terrestre una vez atravesada la atmósfera
(198 w/m2) una parte importante se absorbe en el suelo y los océanos y se utiliza en
calentarlos y una parte pequeña (el 15%) se refleja (30 w/m2).
En la actualidad la superficie terrestre está ocupada por los siguientes tipos de superficie
con sus respectivos albedos:
150 Ver noticia: “Las dos caras de emplear árboles para frenar el calentamiento global”
http://www.solociencia.com/ecologia/07052003.htm
169
SUPERFICIE TERRESTRE Superficie cubierta Albedo
Océano 70,00% 8,00%
Hielo/nieve 9,00% 70,00%
Bosque o selva 7,00% 10,00%
Desierto o semidesierto 10,00% 21,00%
Otros suelos 4,00% 18,00%
Total 100,00% 15%
El planeta Tierra cuenta con 3,500 millones de hectáreas de bosques que representan el
7% de la superficie del planeta. Si elimináramos los bosques del planeta el albedo
medio de la Tierra aumentaría al 16%, es decir la superficie terrestre reflejaría 2 W/m2
adicionales y la temperatura media de la superficie terrestre se enfriaría un poco.
Si se derriten todo el hielo y todas las nieves perpetuas, el albedo medio del planeta
sería del 10% y por tanto la superficie terrestre absorbería 10 w/m2 adicionales
provocando un calentamiento del planeta. Si por el contrario cubrimos el planeta con
grandes glaciares de modo que ocupen el 20% de la superficie terrestre (épocas de
glaciación), en este caso el albedo medio de la superficie terrestre alcanza el 22% y por
tanto la superficie terrestre reflejaría 14 w/m2 adicionales enfriando la temperatura
media global de forma muy considerable. Es decir el albedo provoca un efecto de
retroalimentación tanto en el enfriamiento como en el calentamiento. De hecho algunos
autores opinan que una nevada generalizada en Europa podría provocar que “cuajara” el
inicio de una glaciación ya que aumentaría la cantidad de energía reflejada produciendo
un enfriamiento generalizado del continente.
Por último, a continuación vemos como los cambios en el albedo terrestre debidos,
sobre todo, a los cambios en la nubosidad global, han contribuido al aumento en la
temperatura que hemos experimentado hasta 1998. El fenómeno de El Niño redujo la
nubosidad global a nivel planetario y esto provocó una disminución del albedo del
planeta Tierra.
Albedo medido por satélite. Earthsine project. http://www.friendsofscience.org/assets/documents/FOS_Albedo.pdf
Como conclusión de este apéndice, vemos que el factor de la nubosidad es claramente el
más importante, pero lamentablemente es el más complejo e impredecible.
170
APENDICE IV. Los océanos como reguladores del
CO2 atmosférico
Como hemos visto, el océano capta y emite a la atmósfera 25 veces más CO2 que el que
producen las actividades humanas. Son muchos los mecanismos que participan en este
intercambio, pero básicamente podemos reducirlos a dos:
Intercambio de concentraciones entre fluidos
Se trata de un fenómeno de transferencia de gases entre dos fluidos. Este mecanismo
depende de la temperatura del océano. Si el océano es frío su capacidad para disolver
CO2 casi se triplica y por tanto absorbe CO2 de la atmósfera. Cuando la superficie del
océano se calienta se “satura” de CO2 y lo transfiere a la atmósfera.
En algún aspecto es similar a lo que pasa en el aire con el vapor de agua disuelto en él
pero al revés. Cuando el aire se enfría, se satura de vapor de agua y por ese motivo se
condensa el agua y se forman gotitas en suspensión (las nubes). Cuando se calienta el
aire, las gotitas vuelven a transformarse en vapor de agua y entonces desaparecen las
nubes.
Los océanos están continuamente absorbiendo y emitiendo CO2 a la atmósfera debido,
sobre todo, a las corrientes marinas que desplazan inmensas cantidades de agua de unas
latitudes a otras enfriándose o calentándose. Cuando la corriente viaja hacia el ecuador
se calienta y emite CO2 y cuando viaja hacia los polos se enfría y absorbe CO2.
El factor biológico
El otro fenómeno tiene que ver con el plancton. En la superficie del mar hay
pequeñísimos animales y algas. Las algas son la base de todas las formas de vida que
existen en el mar, igual que en tierra firme lo son las plantas. Las algas captan el CO2
disuelto en el mar, y por el proceso de fotosíntesis, convierten el CO2 en materia
orgánica. Para realizar este proceso necesitan captar los rayos del sol que atraviesan la
superficie del agua. Por tanto la vida del océano depende totalmente de las microalgas
que flotan en suspensión cerca de su superficie.
Cuando la temperatura del océano es más cálida las microalgas captan menos CO2151
En cualquier caso, los mecanismos de transferencia de CO2 entre el aire y el océano no
se conocen aún suficientemente152.
151 “When oceans get warmer, carbon dioxide uptake by marine plankton may be reduced”. Sciencdaily. 14 de Abril de 2009 152 The mechanisms that control the speed with which the CO 2 gas can move from the atmosphere to the oceans (air-sea transfer
velocity) are not well understood today. www.waterencyclopedia.com