el aumento de las garantías y de los jueces en la ... · 93 revista jurídica piélagus no. 14 -...

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○93

No. 14 - Enero a Diciembre de 2015Revista Jurídica Piélagus

Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

El aumento de las garantías y de los jueces en la protección delos Derechos fundamentales: ¿coexistencia o conflicto entrelos sistemas constitucionales internacionales y regionales?–Evolución de una década– Federación Rusa

The multiplication of guarantees and the judges in the protectionof fundamental rights: coexistence or conflict betweenconstitutional, international and regional systems? –Evolutionof a decade– Federation of Russia

Natasa Danelciuc-ColodrovschiDoctora en Derecho Público

Asistente de investigación, Instituto Louis Favoreu (Francia)Recibido: 21/08/15 – Aprobado: 19/11/15 [email protected]

RESUMENEste artículo, presenta un análisis de la actual situación constitucional en Rusia, de acuerdo a los pronuncia-mientos desarrollados por el Tribunal Constitucional, el derecho público internacional, y la legislación europea;desde la óptica de la protección de los derechos fundamentales, dado el cumplimiento de una década dehaber sido incorporada una nueva constitución llamada «Ley Fundamental», la cual sustituyo la Constituciónvigente desde 1949 hasta el año 2012, marcando un nuevo norte en términos de derechos y libertades. Elanálisis realizado permite concluir sí esta nueva constitución trae la «fuerza motriz» necesaria para la protec-ción, evolución y desarrollo de los derechos fundamentales de sus ciudadanos.

PALABRAS CLAVESistemas constitucionales, Derechos fundamentales, Ley Fundamental, Federación Rusa.

ABSTRACTThis article presents an analysis of the current constitutional situation in Russia, according to the pronouncementsdeveloped by the Constitutional Court, international public law and European law; from the perspective of theprotection of fundamental rights. Since the fulfillment of a decade have been built in a new constitution called«Basic Law» which replaced the current Constitution from 1949 until 2012, which marked a new option terms ofrights and freedoms.

The analysis concluded that the new constitution brings the «driving force» necessary for the protection, evolutionand development of the fundamental rights of its citizens.

KEYWORDSConstitutional systems, fundamental rights, Basic Law and Russian Federation.

Revista Jurídica Piélagus, Vol. 14, N° 1, pp. 93-114 • ISSN 1657-6799 • Enero - Diciembre de 2015 / 232 p. Neiva, Colombia

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○94


INTRODUCCIÓN

En la Federación Rusa, la adopción de la Constitu-ción del 12 de diciembre 1993 marcó un punto deinflexión en términos de derechos y libertades.Como todos los países del Este, Rusia ha expre-sado su deseo de construir un Estado de Derechodespués de la caída del régimen soviético, la ideaen sí no era nueva. Al final del periodo de Brezhnev,juristas soviéticos comenzaron a invocar el con-cepto de estado de derecho sobre la base delartículo 4 de la Constitución de 19771, bajo la no-ción de Estado obligado por la ley. Los primerospasos para su implementación se dieron en 1987con los esfuerzos de reforma de Gorbachov. Perola concepción del Estado de Derecho era esen-cialmente la de una doble responsabilidad: la delEstado para con los ciudadanos y de los ciudada-nos para con el Estado (Lesage, 1996). De hecho,la idea de que el poder del Estado, debe estar deacuerdo en someterse a las reglas y que esta su-misión es una garantía fundamental de las libertadespúblicas -tal como es conocido en la Europa occi-dental desde hace dos siglos- la cual no penetróni en la Rusia zarista ni la Rusia soviética. Aunqueconceptualmente opuestos, los dos regímenes hanignorado la ley en detrimento de la protección efec-tiva de los derechos y libertades2.

De hecho, después de muchos intentos fallidos enlos siglos XVIII y XIX, debido a la incapacidad delrégimen zarista a reformarse, las leyes fundamenta-les de 1906 han sido el punto de partida en laafirmación constitucional de derechos y libertadesen Rusia. Entonces las cuatro Constituciones de la

URSS, que sucedieron a la época soviética,3 con-tenían un catálogo de todos los derechos ylibertades, algunas disposiciones son incluso deapariencia liberal (Strogovitch, 1964)4 . Los derechosconsagrados, sin embargo, se mantuvieron en granmedida formales, por falta de una legislación quegarantice la aplicación y un sistema jurídico fiableque garantice el respeto. Como lo señala el profe-sor Lesage (1996), las constituciones soviéticas seredujeron a la ficción que oculta el poder del partidoy un sistema represivo en parte arbitrario, lo que hizoposible la construcción de mecanismos eficaces deprotección.

Para marcar el inicio de la transición a un nuevo sis-tema político basado en el derecho y que respetelos derechos y las libertades, los redactores de laConstitución de 1993 dieron tres pasos importantes.Primeramente fue redactado un catálogo de dere-chos y libertades muy protectoras y conforme aestándares internacionales. También se han introdu-cido nuevas medidas de seguridad en pro defortalecer los estados institucionales, federales yfederados, para la protección y promoción de losderechos humanos y prevenir su violación. Un ter-cer paso importante en esta área se ha caracterizadopor la apertura del Estado ruso a la justicia interna-cional al conceder a sus ciudadanos el derechoconstitucional de apelar ante los tribunales interna-cionales una vez agotados todos los mecanismosinternos de protección legal. Ciertamente, las expe-riencias pasadas han demostrado que la afirmaciónde estas medidas en la Constitución no garantiza laefectividad de los derechos y libertades. No obs-tante, en opinión de algunos autores rusos, ella trae

1 Artículo 4 dedicado legalidad socialista.2 En el sistema ruso de la autocracia, el zar emitió edictos y su gobierno estaba dando órdenes. En el sistema soviético, el Partido

del poder sin límite estaba escondido detrás de unas constitucionales apariencias democráticas. La URSS no tenía la legalidad, pero

la «legalidad socialista», Lenin la define como «la interpretación uniforme y la aplicación estricta de los requisitos legales por todos losórganos del Estado, las organizaciones sociales, los funcionarios y los ciudadanos». Para garantizar el seguimiento de la ejecución

de los actos jurídicos, creó la Fiscalía, organismo especializado, que se colocó muy por encima del juez.

3 Estos incluyen las Constituciones de la URSS en 1918, 1923, 1936 y 1977.4 Dos grupos de derechos fueron distinguidos: los derechos políticos (libertad de expresión y la libertad de la prensa, mítines y

reuniones de la libertad, la libertad de conciencia, el derecho a ser elector y elegible para los órganos de representación y soviéticos

organizaciones sociales, la inviolabilidad de la persona) y los derechos sociales (derecho al trabajo y el derecho al descanso, elderecho a la educación y la atención médica gratuita, el derecho al seguro de pensiones y la seguro o incapacidad). La igualdad de

derechos de los ciudadanos de todas las razas y nacionalidades y de las mujeres y los hombres en todos los ámbitos de la vida

pública también estaba garantizada.

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○95


Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

la «fuerza motriz» necesaria para su protección, evo-lución y desarrollo, que no existe en los textosconstitucionales anteriores.

1. CONTENIDO Y APLICACIÓN DE CATÁLOGOSDE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS FUN-DAMENTALES

A. CATÁLOGO DE PROTECCIÓN NORMATIVA DE LOS DERE-CHOS FUNDAMENTALES APLICABLES EN EL SISTEMAJURÍDICO

1.1. El Catálogo Federal

La Constitución de la Federación Rusa contiene uncapítulo dedicado a los derechos y libertades, suámbito de aplicación y el alcance de las limitacio-nes permisibles se pueden encontrar en el CapítuloII denominado «Los derechos y libertades del hom-bre y del ciudadano». Este es el capítulo másextenso, pues contiene cuarenta y ocho artículossobre los ciento treinta y siete que componen el textoconstitucional. Durante los trabajos preparatorios, laredacción de las disposiciones relativas a los dere-chos y libertades ha sido objeto de especialatención. La mayoría de los artículos contienen dedos a cinco renglones. Las disposiciones sobre losderechos y libertades también están presentes enotros capítulos de la Constitución. Los constituyen-tes rusos han optado por introducir en el capítulo Idel texto constitucional, dedicado a los «Fundamen-tos del orden constitucional», que define losprincipios fundamentales de la política estatal enmateria de derechos y libertades. El artículo 2 de laConstitución de 1993 que establece, por primera vezen la historia constitucional de Rusia «al hombre, susderechos y libertades como valor supremo». El re-conocimiento, el respeto y la protección de losderechos y libertades «es una obligación del Esta-do». El artículo 6, a continuación establece elprincipio de igualdad de todos los ciudadanos de laFederación de Rusia a sus derechos y obligacio-nes. El principio del Estado social «cuya política esestablecer las condiciones que garanticen una vidadigna y el libre desarrollo del hombre» prevista enel artículo 7 de la Constitución. En segundo lugar, elartículo 8 reconoce, el apoyo a la libertad de la

actividad económica y la protección de todas lasformas de propiedad. Se trata de disposicionesimportantes, por el hecho que ellas reconocennuevas libertades, rechazadas por el sistema so-viético, al considerarlas pertenecientes a laideología burguesa.

Leyendo el capítulo segundo de la Constitución rusa,dedicado a los derechos y libertades, se identificatres ideas dominantes: i). La dignidad humana; ii).La libertad; y iii). La igualdad. El principio de la dig-nidad humana se proporciona en particular en elartículo 21. Esto es, obviamente, una cláusula gene-ral, pero su introducción en el texto de la Constituciónaparentemente rechazó las prácticas del pasado yasegurará su no repetición. El primer párrafo esta-blece el deber de protección: «La dignidad de lapersona está protegida por el Estado. Nada puedejustificar su restricción». En el segundo párrafo deeste artículo, el constituyente de Rusia llevó a cabouna serie de actos ahora prohibidos por la ley su-prema: «Nadie será sometido a torturas, violencia,tratos brutales o castigos que degraden la dignidadhumana. Nadie puede estar sin su libre consentimien-to, sometido a experimentos médicos, científicos uotros similares».

El principio de la libertad del hombre, esta invocadodirecta o indirectamente, en muchos artículos, por loque es posible encontrar: el reconocimiento delderecho de cada uno a la libertad y la inviolabilidadpersonal (artículo 22, línea 1); la libertad de elegir sunacionalidad (artículo 26, línea 1); la libertad de ele-gir su idioma de comunicación, la educación, laformación y creación (artículo 26, línea 2); la libertadde circulación y elección de residencia (artículo 27);la libertad de creencias y difusión de conviccionesreligiosas (artículo 28); la libertad de pensamiento yexpresión (artículo 29, línea 1), la libertad de elegirsu ocupación, etc.

El principio de igualdad también está consagradovarias veces. En la continuación del citado artículo 6,el artículo 17 - primer artículo del capítulo dedicado ala Libertades y Derechos - establece, en general,en el segundo párrafo, que «los derechos y liber-tades fundamentales del hombre son inalienables

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○96


y pertenecen a todos desde el nacimiento». Ensegundo lugar, el artículo 19 viene con varias aclara-ciones para poner un mayor énfasis en el principio dela igualdad: la primera cláusula reconoce «la igualdadde todos ante la ley y los tribunales»; por su parte, elpárrafo 2 establece que «el Estado garantizará la igual-dad de derechos y libertades del hombre y delciudadano, independientemente de su sexo, raza, na-cionalidad, idioma, origen, estatus oficial, lugar deresidencia, actitud hacia la religión, convicciones,pertenencia a asociaciones, y otras consideraciones».En segundo lugar, se establece que «cualquier formade limitación de derechos por razones de tipo social,racial, nacional, idioma o religión está prohibida»; elpárrafo tercero se dedica al principio de igualdad en-tre hombres y mujeres: «El hombre y la mujer tienenlos mismos derechos, igualdad de libertades e igual-dad de oportunidades para ejercerlos». Este artículodeja parecer a la vez el miedo de los constituyentesrusos de dejar un lugar a interpretaciones múltiples,que los llevaron a abogar por una enumeración ex-haustiva de los diferentes casos, sino también sulucidez porque prevé la existencia o la posible apa-rición de situaciones imprevistas. Introduciendo lacláusula «otras consideraciones», ellos suprimie-ron el riesgo de interpretaciones divergentes oabusivas porque en virtud del artículo 125 de laConstitución, el Tribunal Constitucional es el únicoórgano autorizado para hacer la revisión constitu-cional y/o emitir una interpretación oficial de lasdisposiciones constitucionales.

El principio de igualdad también se menciona entodos los artículos sobre los derechos sociales (ar-tículos 37 a 43), con el uso del pronombre «cadauno». De este modo, los constituyentes rusos que-rían establecer la continuidad de las políticas socialesde la era soviética, firmemente anclados en la distri-bución equitativa de la riqueza y la justicia social, yasí evitar una ruptura repentina con el antiguo sistema.

También se observa que el catálogo constitucionalcontiene una lista exhaustiva de los derechos y liber-tades relacionados con las áreas donde ocurrenviolaciones de derechos humanos con mayor frecuen-cia, como la prohibición de la detención y la detenciónarbitraria, vista con la limitación a las 48 horas de los

períodos de detención sin sentencia judicial (artículo22, línea 2), la prohibición de entrar en una casa con-tra la voluntad de las personas que viven allí, exceptoen los casos establecidos por la ley o sobre la basede una decisión judicial (artículo 25), el derecho a ha-blar con un abogado en el momento de la detención(artículo 48), sino también el principio de la presun-ción de inocencia (artículo 49), la prohibición de usode las pruebas obtenidas con violación de la ley, elderecho de recurrir ante una instancia judicial superior(artículo 50), el derecho a una indemnización por par-te del Estado por los daños causados por lasacciones (u omisiones) de órganos de poder delEstado y sus funcionarios (artículo 53).

La Constitución también contiene los llamados dere-chos de tercera generación. El artículo 42 estableceel derecho de toda persona a un medio ambientefavorable, información fiable sobre su estado y parareparar el daño a su salud o la propiedad por delitoecológico. La Ley Fundamental prevé además eldeber de toda persona a proteger la naturaleza y elmedio ambiente y la conservación de los recursosnaturales (art. 58). El texto constitucional contiene otrasobligaciones como requisito para los padres paramantener y educar a sus hijos y, por el contrario, losmayores de 18 años capaces de trabajar puedenasegurar el mantenimiento de sus padres no aptospara el trabajo (artículo 38), la obligación de pagarlos impuestos que establece la ley (artículo 57) o lade la defensa de la Patria (artículo 59).

En cuanto a los destinatarios de los Derechos y Li-bertades, el título del capítulo 2 indica que se tratade los derechos y libertades fundamentales del hom-bre y del ciudadano. Se está entonces ante unadistinción entre los derechos y las libertades dispo-nibles para cada persona y aquellos que disponenexclusivamente los ciudadanos. Este enfoque esevidente, desde la ratificación por Rusia de las con-venciones internacionales sobre los derechos delhombre imponiendo al país la obligación de garanti-zar determinados derechos y libertades de lapersona. La aproximación tradicional de las Consti-tuciones soviéticas, según la cual los derechosfundamentales fueron otorgados por el Estado a losciudadanos, y no a cada ser humano, en contrapartida

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○97


Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

cida a un papel asistencial. Ella ha «marcado» dealguna manera el camino a seguir para traer nuevosordenamientos jurídicos internos de conformidad contodos los acuerdos internacionales –requisito obli-gatorio para obtener «la etiqueta democrática»(Luchaire, 2008)–. Los constituyentes rusos hanrecurrido al modelo occidental de democracia cons-titucional pluralista por dos razones principales. Enprimer lugar, porque correspondía a una profundaaspiración política: parecía la única capacidadoperativa para dar vida al cambio ideológico, sobretodo por la velocidad de las tasas de transición, yaque las sucesivas crisis políticas, no ofrecían otrasalternativas. Y en segundo lugar, porque también hasido impuesto, de alguna manera, que la elecciónde estos principios era un requisito previo esencialpara la admisión de la Federación de Rusia en elsistema de las organizaciones internacionales7. Enla Declaración de Viena del 9 de octubre de 1993, elConsejo de Europa fortaleció sus requisitos –hacién-dolos «más elevados que los impuestos hasta elmomento por los países candidatos» (Claret, 1998)–subordinando la adhesión de los Estados a la inte-gración del patrimonio constitucional Europeo8.

La Comisión de Venecia ha también examinado silos diversos proyectos constitucionales presentadospor Rusia de conformidad «con las normas del patri-monio constitucional europeo, incluidos los principiosque emergen de la CEDH», presentando cada vezcomentarios con el fin de mejorar disposiciones quepresentaban problemas (Dictamen de la Comisiónde Venecia 11/09/93). En opinión de la entrada envigor de la Constitución de 1993, los expertos dela Comisión llegaron a la conclusión de que «el

del cumplimiento de sus deberes ha sido entoncesabandonada. Después de leer el capítulo 2, se pue-de observar que la mayor parte de los derechos ylibertades consagrados en ella no están condicio-nados por la posesión de la ciudadanía5.

La Constitución rusa no indica claramente si las per-sonas morales también son sujetas de derechosfundamentales. El título del capítulo 2, que evoca «elhombre y el ciudadano» parece sugerir que sólo laspersonas físicas pueden ser portadores de los dere-chos fundamentales. Al mismo tiempo, la Constitucióndefine ciertos derechos básicos que se refieren asujetos colectivos (partidos políticos, sindicatos...).Además, está claro que ciertos derechos fundamen-tales, como el derecho a la propiedad o la libertad deempresa, deben, por la naturaleza del sistema eco-nómico, aplicarse no sólo a los individuos sinotambién a los actores económicos. El catálogo dederechos y libertades de la Constitución rusa esbastante completo y cumple con las normas interna-cionales relacionadas en esta área, que sirvieron comofuentes de referencia para los constituyentes.

1.2. Las fuentes de referencia

Como fue el caso en las nuevas democracias hasurgido a raíz de la caída del muro de Berlín, el pro-ceso constituyente fue apoyado por Rusia, perotambién supervisado e influenciado por la ComisiónEuropea para la Democracia a través del Derecho.6En efecto, mediante la producción de una serie deestudios en el ámbito electoral, sobre el referéndum,la supremacía de los tratados en materia de dere-chos y libertades fundamentales, la protección delas minorías, la actividad de esta última no fue redu-

5 Estos incluyen sus artículos 59 a 63 de la Constitución.

6 Llamada la «Comisión de Venecia», que cada año en cada una de las cuatro estaciones (marzo, junio, octubre y diciembre) se

llevan a cabo en Venecia, se estableció en 1990 como un «instrumento de ingeniería constitucional de emergencia en un contexto detransición democrática».

7 El Consejo de Europa propone como una escuela de democracia, imponiendo sus propias reglas. Se ofreció a los recién llegados

la oportunidad de unirse a muchas convenciones, incluida la protección de las minorías, tema especialmente sensible en los paísespost-socialistas donde la conflictividad de étnias aúmentaba los niveles de preocupación.

8 La Declaración de Viena de 9 de octubre de 1993 establece que la adhesión presupone que el Estado ha traído sus instituciones

y sistema jurídico, de conformidad con los principios básicos de un Estado democrático bajo el imperio de la ley y el respeto a ladignidad humana hombre. El sufragio universal, la libertad y la equidad de las elecciones, la garantía de la libertad de expresión, la

protección de las minorías nacionales y el respeto de los principios del derecho internacional también se erigieron a «factores

decisivos en la evaluación de la aplicación».

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○98


contenido de la Ley Fundamental responde enprincipio, con los criterios de una constitución mo-derna» (Dictamen de la Comisión de Venecia el 16de marzo de 1994). En opinión de los expertos, laConstitución de Rusia «(...) reconoce y garantiza to-dos los derechos fundamentales y sociales que seencuentran comúnmente en las constituciones de-mocráticas modernas» y «debería ayudar aestablecer un orden político democrático basado enlos derechos del hombre y la preeminicencia delderecho» (Dictamen de la Comisión de Venecia 16/03/1994).

Las exigencias europeas en materia de derechosdel hombre, han sido plenamente respetadas, loque explica la incorporación consecuente de de-rechos y libertades en el texto constitucional.Aunque la Convención Europea de Derechos Hu-manos siguió siendo la fuente preferida deinspiración para los constitucionalistas rusos, lasfuentes de los derechos y libertades consagradosen la nueva Constitución son heterogéneas. Loselectores rusos recurrieron a todos los tratados in-ternacionales. En el artículo 17 de la Constituciónrusa, incluso se especifica que «los derechos hu-manos y los derechos civiles son reconocidos ygarantizados en la Federación Rusa, de conformi-dad con los principios universalmente reconocidosen las normas del derecho internacional.» Comose ha visto, ciertos derechos y libertades, por tan-to, van más allá de las normas europeas, tales comoel derecho a un seguro de salud y de la seguridadsocial y el derecho a un medio ambiente sano y lainformación completa sobre el estado del medioambiente. Del mismo modo, el principio de igual-dad, que constituye la base de la Constitución rusa,figura en el artículo 26 del Pacto Internacional deDerechos Civiles y Políticos, pero no pretende seruna garantía general en el CEDH, no estando ga-rantizado el principio de igualdad más que en elgoce de los derechos y libertades reconocidos enla Convención, en el artículo 14.

El antiguo juez constitucional Toumanov (2006) tam-bién ha destacado que la Constitución de Rusia de1993 se basa en el modelo de las constitucionesdemocráticas consagradas en Europa Occidentaldespués de la Segunda Guerra Mundial: la Ley Fun-damental de la República Federal Alemana de 1949,las Constituciones de la Francia de 1958, de Italia1947, de España en 1978. Al leer el texto constitu-cional de la Federación de Rusia permite resaltarciertas semejanzas. El artículo 17 de la Constitución,por ejemplo, en el apartado 3 expresa que «el ejer-cicio de los derechos y libertades del hombre y delciudadano no debe violar los derechos y libertadesdel otro». Estas formulaciones hacen, de maneraevidente referencia a los artículos IV y V de la De-claración francesa de los Derechos Hombre y delCiudadano de 1789. En segundo lugar, el artículo 18de la Constitución de Rusia proclama que «los dere-chos y libertades del Hombre y del Ciudadano tienenun efecto directo». Esta fórmula ha modelado obvia-mente en el artículo 1 § 3 de la Ley Fundamental dela República Federal de Alemania, según la cual to-das las normas contenidas en el Título 1 «Losderechos fundamentales» constituyen derecho direc-tamente aplicable. La heterogeneidad de las fuentesexplica, en parte, la abundancia del contenido delcapítulo dedicado a los derechos y libertades, quetambién puede experimentar algunas restricciones.

1.3. Las condiciones de restricción

El problema del alcance autorizado de restriccionesde los derechos fundamentales ocupa un lugar cen-tral en el debate sobre este tipo de derechos. En laFederación de Rusia, país que han conoció gravesviolaciones de los derechos y libertades, la defini-ción del marco y los principios de la limitación delos derechos fundamentales debían estar conteni-dos en las disposiciones constitucionales. Esto eslo que se ha hecho. La Constitución de 1993 esta-blece varios niveles de protección. En primer lugar,en virtud del artículo 135 de la Constitución Federal,Capítulo 2, dedicado a los derechos y libertades es

9 Los otros dos capítulos relevantes son: Capítulo 1 «Los fundamentos del orden constitucional» y en el capítulo 9 «Las enmiendas

constitucionales y la revisión de la Constitución».

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○99


Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

uno de los tres capítulos que no puede ser revisadopor la Asamblea Federal (la Duma del Estado y elConsejo de la Federación reunidos)9. Si la propues-ta de revisión de las disposiciones que pertenecena uno de los tres capítulos en cuestión está apoya-da por el voto de las tres quintas partes de todoslos miembros del Consejo de la Federación y losdiputados a la Duma del Estado, una asamblea cons-titucional es convocada. En el caso de que estaúltima acepta la propuesta, se procederá con el de-sarrollo de un nuevo proyecto de constitucional.Deberá ser adoptada por la Asamblea Constitucio-nal por una mayoría de dos tercios de todos susmiembros o sometido a referéndum. En este últimocaso, la Constitución de la Federación Rusa, se con-siderará aprobada si más de la mitad de los votantesque participaron en la votación han votado por ella,a condición de que la mitad de los votantes se ha-yan presentado a las urnas. Este procedimiento esdifícil de implementar, lo que complica la tarea delParlamento en el caso en que el desee hacer unsupresión o revisión significativa de los Derechos yLibertades.

En segundo lugar, la Constitución Federal contienevarios artículos que establecen los límites de lasrestricciones que se pueden ser aportados a losderechos y libertades garantizados. Ella distinguedos categorías de derechos: los derechosintangibles y los derechos y libertades, que, en ca-sos específicos, pueden sufrir limitaciones. Por lotanto, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 56,línea 3, «los derechos y libertades previstos en losartículos 20, 21, 23 (1), 24, 28, 34 (1), 40 (1), 46 a 54de la Constitución de Rusia no pueden ser objetode limitaciones». Como lo podemos constatar, laintangibilidad está garantizada para un número signi-ficativo de derechos: dieciséis de los cuarenta y ochoartículos que componen el capítulo 2 sobre los de-rechos y libertades están relacionados. Si laprohibición de restringir ciertos derechos, como elderecho a la vida, el respeto por la dignidad huma-na, la protección judicial, resaltan de las cláusulasgenerales típicas, lo que no ocurre con otras. Losconstituyentes rusos, por ejemplo, han descartadocualquier limitación del derecho a la vivienda, lo quele valió a la Constitución una serie de críticas.

La Constitución Federal viene enseguida con pre-cisiones con el fin de encuadrar las medidas derestricción que podrían ser aportadas a los otros de-rechos. Desde el punto de vista formal, estasrestricciones no pueden estar previstas más que «(...)por la ley federal». A nivel jurídico, esta garantía estádirectamente relacionada con el principio general se-gún el cual el reglamento de la situación jurídica dela persona en el estado se encuentra bajo una mate-ria reservada a la ley. A nivel político, esto significaque las restricciones de los derechos y libertadesdeben ser introducidas por el Parlamento, por lo tan-to, una entidad que tiene sesiones públicas esresponsable, ante los electores en virtud de su elec-ción por sufragio. Desde el punto de vista material,las restricciones pueden ser introducidos únicamentecon el fin de proteger a uno de los cinco valoresenumerados en el artículo 55, línea 3: i). La protec-ción de los fundamentos del orden constitucional;ii). La protección de la moral; iii). Protección de lasalud; iv). La protección de los derechos e intere-ses legales de los demás; v). La garantía de ladefensa y la seguridad del estado. Cada ley queintroduce una restricción de los derechos y liberta-des debe buscar la protección del «interés público»,en referencia a uno de los cinco dominios particula-res mencionados anteriormente. Sin este vínculomaterial, la introducción de tal restricción no tieneautoridad constitucional y la prestación se convierte,por lo tanto, en inconstitucional.

Una situación particular de limitación de derechos fun-damentales tiene lugar cuando las medidas deemergencia son introducidas, es decir, cuando en elEstado aparece en situación amenaza excepcionalcuya resolución requiere el uso de medios especia-les. La cuestión del estado de urgencia encuentra unaregulación bastante general en la Constitución rusa.El constituyente dispone que el estado de urgenciapueda ser introducido cuando sea necesario paragarantizar la seguridad de los ciudadanos y para ga-rantizar la protección del orden constitucional. Delmismo modo, la introducción de un estado de urgen-cia no puede tener lugar más que en virtud de una leyfederal, que especificará las limitaciones que se apli-carán a los derechos y las libertades fundamentales yla duración de sus efectos. Como se ha señalado por

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○100


los expertos de la Comisión de Venecia, la elecciónde las disposiciones más generales podría abrir elcamino a los abusos de poder por parte de los pode-res legislativo y ejecutivo. El control estricto de estoslímites se encuentra dentro de la jurisdicción de laCorte Constitucional, que debe garantizar el respetode los principios de proporcionalidad y oportunidad.

1.4. Los catálogos de los individuos de laFederación

La Constitución de Rusia contiene tres artículos deaplicación de la distribución de poderes entre elgobierno federal y sus individuos. Dos de los tresartículos comprenden disposiciones relativas a losderechos y las libertades. El artículo 71 relativo a lascompetencias exclusivo del gobierno federal prevéque este último reglamenta y protege los derechosy libertades del hombre y del ciudadano y los dere-chos de las minorías nacionales. El artículo 72, queestablece las competencias conjuntas, dispone quela protección de los derechos y libertades del hom-bre y del ciudadano y los derechos de las minoríasnacionales sean competencia del estado federal yde sus entidades federadas. El artículo 73 relativo alas competencias exclusivas de los sujetos de laFederación, no tiene ninguna disposición que serelacione con los derechos y las libertades.

Del mismo modo, la Constitución federal no imponeninguna condición para el contenido de las leyesfundamentales de las entidades federadas. El artí-culo 66 se limita a afirmar en sus dos primeras líneasque en las Repúblicas federadas son adoptadas lasconstituciones y las otras entidades federales adop-tan Estatutos. Los sujetos federados tienen, por tanto,la libertad de decidir sobre la estructura y el conteni-do de su norma fundamental. Esta libertad es aúnlimitada, ya que, según el artículo 4, párrafo 2 deltexto constitucional federal, la Constitución de la Fe-deración de Rusia y las leyes federales prevalecensobre todo el territorio de la Federación Rusa. Elgobierno federal también tiene un control de proce-so o monitoreo. Sin embargo, de conformidad conel artículo 125, apartado 2 literal c de la Constituciónde 1993, el Tribunal Constitucional de la Federaciónde Rusia se pronuncia sobre la conformidad con la

Constitución federal y las constituciones de las re-públicas y de los estatutos de los otros sujetosfederados.

En cuanto al contenido real de las leyes fundamen-tales de los sujetos federados, sería imposible hacerun análisis de cada uno debido a su gran número.Sólo la Constitución de la República de Sajá, la Cons-titución de la República de Daguestán y el estatutode la ciudad de Krasnodar fueron seleccionadospara este estudio porque tienen, en nuestra opinión,las características que marcan tanto la originalidad ycomplejidad del federalismo ruso. La primera ob-servación que se puede hacer después de la lecturade los tres textos es que hay una gran diferenciaentre las dos Constituciones y Estatuto. Este últimoes mucho más corto y no contiene un capítulo dedi-cado específicamente a los derechos y libertadesfundamentales. Se establece en su artículo 12, línea1, que los ciudadanos de la Federación Rusa o resi-dente ubicados en el territorio de Krasnodar disfrutande los derechos y libertades del hombre y del ciu-dadano garantizados por la Constitución de laFederación Rusa, las leyes federales, el presenteEstatuto y las leyes de la región (Kraï). La Sección 2está dedicada a las personas que no tienen la ciu-dadanía rusa. Ellos disfrutan de los derechos ylibertades garantizados por la Constitución Federal,las leyes federales y los tratados internacionales.Por el contrario, en el capítulo 2, que consta de seisartículos, se dedica a la participación de los ciuda-danos en la administración de los asuntos de laentidad, mientras que la Constitución Federal dedi-ca sólo dos artículos al respecto.

En términos de las dos Constituciones federadas,hay mucho en común con la Constitución Federal,tanto en su nivel estructura como en su contenido.Los dos han retomado el artículo 2 de la Constitu-ción Federal que establece que «el hombre, susderechos y libertades constituyen el valor supremo».La Constitución de la República de Sajá, lo estable-ce en su artículo 2 y la Constitución de Daguestán lohace en el artículo 3. En segundo lugar, las dos Cons-tituciones estudiadas dedican su Capítulo II a losderechos y libertades, en la imagen de la Constitu-ción Federal. El Constituyente de la República de

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○101


Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

Daguestán ha elegido el mismo número y el mismotítulo «Derechos y libertades del hombre y del ciu-dadano», compuesto por treinta y cinco artículos. Entérminos de la Constitución de la República de Sajá,también, dedica el Capítulo 2 a los derechos y liber-tades, pero los llama «los derechos, libertades ydeberes del hombre y del ciudadano», que contie-ne veinticinco artículos.

En cuanto al contenido, las dos Constitucionescontienen evidentemente los derechos que figu-ran en la Constitución Federal. Sin embargo, lalectura de los textos revela su adaptación a laespecificidad del contexto en el que se aplican.En Daguestán, donde el tema de las minorías esmuy sensible, el constituyente consagra desdeel capítulo I de la Constitución, los principios deigualdad, el respeto a la identidad cultural, nacio-nal e histórica (artículos 5 y 6). En el artículo 48,está previsto que la enumeración en la Constitu-ción de la Repúbl ica de Daguestán de losderechos y libertades fundamentales no se inter-pretará como una negación o restricción de losderechos y libertades garantizados en la Consti-tución de la Federación Rusa y otros derechos ylibertades reconocidos universalmente.

La originalidad de la Constitución de la Repúblicade Sajá se encuentra, concretamente, en el artículo6. De acuerdo con lo dispuesto en este artículo, estánprohibidas en el territorio de la República cualquieractividad concerniente en el almacenamiento de re-siduos nucleares, químicos o bacteriológicos asícomo las pruebas de armas de destrucción masiva,ya que van en contra de los derechos e interesesgarantizados al pueblo. Estas disposiciones refle-jan la importancia del papel que desempeñan loscomponentes federados. A pesar de un federalismomuy centralizado, aún pueden optar por algunasdecisiones para defender los intereses de la enti-dad y de sus habitantes.

B. CATÁLOGOS COMPLEMENTARIOS O SUPLETIVOS

El artículo 17 de la Constitución rusa establece en suprimer párrafo que «en la Federación Rusa, se reco-noce y garantiza los derechos y libertades delhombre y del ciudadano de acuerdo con los

principios y normas universalmente reconocidas delderecho internacional». La Ley Fundamental añade,en el artículo 55, línea 1 que «la inclusión en la Cons-titución de la Federación Rusa de los derechos ylibertades fundamentales no se interpretará como unanegación o limitación de otros derechos y liberta-des de los Hombre y del Ciudadano universalmentereconocidos». Aunque la lista de los derechos y li-bertades de la Constitución de Rusia es muycompleta, estos dos artículos permiten una aperturaa otras fuentes del derecho, que los jueces rusosutilizan con bastante frecuencia.

Por lo tanto, la práctica judicial tiene más de unadocena de resoluciones en las que el Acuerdo deAsociación y Cooperación (ACC) en 1994, así comootros acuerdos sectoriales entre la UE y Rusia(Kellermann, 2005) han sido aplicadas por los tribu-nales rusos y más de un centenar de casos en losque se hace referencia a la ley de la Unión Europea.Muy a menudo, las disposiciones de la legislaciónde la UE son aplicados por los tribunales de arbitra-je en asuntos en materia comercial, aduanera y fiscal,ofreciendo así garantías de fortalecimiento a la pro-tección de los derechos individuales (Kalinichenko,2007). Sin embargo, como se ha señalado por elProfesor Kovalkova (2005), son los individuos priva-dos que se convierten en sujetos y destinatarios delAcuerdo, mientras que el papel del Estado, que tam-bién es el tema principal del derecho internacional,es limitado el desarrollo de mejores condiciones le-gales para una actividad independiente y eficaz delos particulares.

De conformidad con el Acuerdo de colaboración ycooperación, Rusia debe llevar gradualmente sulegislación compatible con las normas y estándaresde la Unión Europea. El artículo 55 de la CPA pre-vé 15 dominios de vinculo de legislaciones: elderecho de sociedad, el derecho bancario, la conta-bilidad y la fiscalidad de las empresas, la protecciónde los trabajadores en el lugar de trabajo, los ser-vicios financieros, las normas de competencia,la contratación pública, la protección de la salud yla vida de las personas, animales y plantas, medioambiente, la protección del consumidor, la fisca-lidad indirecta, la legislación aduanera, las reglas y

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○102


normas técnicas, las leyes y reglamentos nuclea-res, y de transporte.

Los estándares de la OMC y la OCDE también ejer-cen una influencia especial sobre el trabajo de losjueces rusos, al igual que las de otras organizacio-nes internacionales. Esto se aplica con mayorfrecuencia a las normas de la Organización MarítimaInternacional (OMI), la Organización de Aviación Ci-vil Internacional (OACI), la Organización Internacionaldel Trabajo (OIT), la Comisión Económica de lasNaciones Unidas para Europa (CEPE), la Organiza-ción Mundial de la Salud (OMS), etc. Pero la principalfuente de inspiración sigue siendo el Convenio Eu-ropeo de Derechos Humanos y la jurisprudencia dela Corte de Estrasburgo.

En Rusia, los jueces constitucionales han tenido unpapel muy importante durante el proceso de refor-ma del sistema normativo, canalizando el trabajo dellegislador y conduciéndolo para que cumpla con losestándares europeos. El estudio de la jurispruden-cia de la Corte Constitucional hecho entre 1998 y2002 muestra que se analizaron todas las preguntasimportantes sobre los derechos procesales a tra-vés del derecho convencional. Así que cuando sele preguntó acerca del principio de contradicción eigualdad entre las partes, el Tribunal Constitucional(Sentencia del 2 de julio de 1998) se basó en losprincipios establecidos en el artículo 6.1 y 3 de laCEDH y los previstos en el artículo 2-1 del Protocolonº 7. Ella repite los mismos argumentos en otras dossentencias. En la primera, de fecha 10 de diciembrede 1998, el juez constitucional lo hizo para invalidarlas disposiciones del artículo 335-2 del Código deProcedimiento Penal de la RSFSR, que habilitabanel tribunal estatuyendo en casación autorizar o no, asu criterio, la presencia del acusado en las audien-cias. En la segunda sentencia, se argumentó laanulación de los párrafos 1 y 2 del artículo 295 delCódigo de Procedimiento Penal, que no atentaría el

derecho de defensa (Sentencia del 15 de enero de1999).

En sentencia del 27 de junio de 2000, la Corte deRusia hizo varias referencias a la jurisprudenciadel Tribunal Europeo de defender el derecho detoda persona a beneficiarse de la asistencia deun abogado en la etapa preliminar en el procesode justicia penal. El Tribunal Constitucional rusoprimeramente se apoyó sobre la interpretacióndada por la Corte Europa a la noción de «acusa-ción»10. Enseguida se retomó palabra por palabrala formulación de la Corte Europea para concluirque «la denegación de asistencia de un abogadoen las primeras horas de interrogatorio de la poli-cía puede causar un daño irreparable a los derechosde la defensa, que no es compatible con los dere-chos del acusado en virtud del artículo 6.3 delCEDH»11. Esto le permitió establecer el derechodel acusado a un abogado desde las primeras horasdel interrogatorio.

También se invocaron los requisitos de las normaseuropeas de la justicia cuando la Corte Constitucio-nal de Rusia ha defendido el principio de la dobleinstancia. En su sentencia de 12 de marzo de 2001,la Corte de Rusia adoptó la posición de la CorteEuropea de Derechos Humanos12, al afirmar que «laexistencia de un juicio justo conforme al artículo 6-1de la CEDH se aplica sólo en la medida en que losderechos civiles de los solicitantes se ven afecta-dos por la decisión judicial previa que puede serimpugnada y cuya legalidad pueda ser verificada porun tribunal». Esto tuvo un gran impacto debido a queel Tribunal Constitucional de Rusia ya había exigidola introducción de esta norma en el ámbito de pro-cedimiento administrativo (Sentencia del 28 de mayode 1999). El legislador introdujo el segundo tribunal,conforme a lo solicitado por el Tribunal Constitucio-nal, pero en el procedimiento administrativo único.Así que tuvimos que esperar a una nueva pena de

10 Corte EDH Deweer v. Bélgica de 27 de febrero de 1980, Eckle v. Alemania el 5 de julio 1982 y Foti et al. Italia 10 de diciembre 1982.

11 Quaranta v. Suiza, 24 de mayo 1991 Imbrioscia c. Suiza, 24 de noviembre de 1993, John Murray v. Reino Unido, de 8 de febrero

de 1996.12 TEDH Sentencia X c. Bélgica 10 de marzo de 1981.

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○103


Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

dos años después de la aplicación de las mismasmedidas para el proceso penal.

En una sentencia dictada el 25 de enero de 2001,la Corte Constitucional de Rusia fue tan lejos comoalgunas disposiciones de la CEDH en la mismasentencia. Se han hecho disposiciones de las di-rectrices CEDH para determinar el significado de lacuestión de la indemnización por parte del Estadopor los daños causados por la acción o inacciónde la justicia. De este modo, se ha adjudicado a laverdadera función de la CEDH «regulador de la ley»,en palabras del abogado ruso Kanachevskij (2003)la jurisdicción superior llegó a dar más aclaracio-nes con respecto a la reparación de los diversostipos de daños causados por el Estado en su sen-tencia de 19 de junio de 2002. De hecho, repitiópalabra por palabra la posición de la Corte Euro-pea de Derechos Humanos en Burdov vs. Rusia 07de mayo 2001 a la conclusión de que el Estado nopuede excusar la falta de recursos para no honrarsus deudas sobre la base de una decisión judicial.Miles de personas afectadas por las consecuen-cias del accidente nuclear de Chernobyl fueroncapaces de confiar en esta jurisprudencia para ha-cer valer sus derechos después.

El sistema jurídico de Rusia por lo tanto se ha enri-quecido un cuerpo de nuevas reglas de origenconvencional y jurisprudencial. También continuóevolucionando después de la adopción de los nue-vos códigos, como fue el caso de la Ley Federalde 30 de abril de 2010, sobre «compensación por laviolación del derecho a ser juzgado dentro de unplazo razonable (Ley N° 68-FZ), que era comple-mentaria a los distintos códigos de procedimiento13,especificando la indemnización por las lesionessufridas por una persona a causa de la violación del

plazo razonable del procedimiento y la ausencia oretraso de la ejecución de las decisiones judiciales.Del mismo modo, la norma de la independencia ju-dicial como base de la actividad de los órganosjudiciales, en la Constitución de la Federación Rusaen los artículos 10, 120 a 122 y 124, se desarrolló enla legislación sobre el sistema los procedimientosjudiciales y judiciales14. La última ley aprobada en elcampo de fecha de 7 de febrero de 2011 y se centraen «los tribunales ordinarios de la Federación deRusia» (Ley 1-CFL).

Esta influencia con toda seguridad, mantiene en al-gunas zonas las diferencias entre los principios delderecho de Europa y Rusia que pueden todavía seridentificados. Todavía existe hoy en día, por ejem-plo, problemas de delimitación de competenciasentre la jurisdicción ordinaria y los tribunales de arbi-traje. Esto se aplica particularmente a los casos derelaciones de derecho público, la protección de losderechos intelectuales, etc. Del mismo modo, unaserie de conflictos de competencia entre tribunalesestatales y organismos no judiciales que regulan cier-tos conflictos persisten en el sistema judicial ruso,lo que impide la correcta definición de un tribunalestablecido por la ley.

2. EL PLURALISMO JUSRISDICCIONAL

2.1. La distribución de competencias entre Lasjurisdicciones

El capítulo VII de la Constitución de la Federaciónrusa se dedica a la justicia. El artículo 118, que cons-ta de tres párrafos, establece los principios básicosde la organización de la justicia en el país. Así, deacuerdo con los principios del Estado de Derecho,la Ley Fundamental establece que la justicia debe

13 Los artículos 2, 4.1, 6.1, 14.3 y 304. 2 del Código de Procedimiento Arbitral de la Federación de Rusia y en el artículo 6.1 del Códigode Procedimiento Civil establece la obligación de hacer justicia y la aplicación de actos judiciales en un plazo razonable. Sección 4.1

del Código de Procedimiento Arbitral y el artículo 3.1 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia se prevé la posibilidad

de presentar una denuncia por incumplimiento de los plazos. Sección 27.1 del Código de Procedimiento Arbitral y el artículo 22.1 delCódigo de Procedimiento Civil prevé el establecimiento de un procedimiento de examen de estas quejas.

14 Los artículos 1.2, 5 y 33.1 de la Ley Constitucional Federal «en el sistema judicial de la Federación de Rusia»; los artículos 6 y 46.1

de la Ley Constitucional Federal «Los tribunales de arbitraje de la Federación de Rusia»; los artículos 9 y 10 de la Ley ConstitucionalFederal «Sobre el estatuto de los jueces de la Federación de Rusia»; los artículos 5, 9.3 y 167,3-5 Código Procesal Comercial; El

artículo 8 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa.

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○104


ser impartida únicamente por los tribunales (aparta-do 1), siendo prohibida la creación de tribunales deexcepción (apartado 3). En segundo lugar, estable-ce la división de poderes: «El Poder Judicial seejerce por medio de procedimientos judiciales, delderecho civil, administrativo y penal» (apartado 2).Como se puede ver, el Tribunal Constitucional esparte del poder judicial y ninguna relación de jerar-quía está establecida entre ellos y las dosjurisdicciones supremas rusas: la Corte Suprema dela Federación Rusa y la Corte Superior de Arbitrajela Federación de Rusia.

El Tribunal Constitucional es el único órgano com-petente para efectuar el control constitucional einterpretar la Constitución, el conjunto de tribuna-les del país puede someter sus casos a la corteconstitucional. Sin embargo diferenciado su remi-sión. En virtud del artículo 125.2, sólo la CorteSuprema de la Federación Rusa y la Corte Supe-rior de Arbitraje de la Federación de Rusia puedendemandar a la Corte Constitucional que se pro-nuncie sobre la conformidad a la Constitución: a)Las leyes federales, los actos normativos del Pre-sidente de la Federación de Rusia, el Consejode la Federación, la Duma del Estado, el Gobiernode la Federación de Rusia; b) de las Constitucio-nes de las Repúblicas, los Estatutos, las leyes ydemás actos normativos de los sujetos que laFederación Rusa adoptada en materia de compe-tencia de los órganos del poder estatal de laFederación de Rusia y la jurisdicción conjunta delEstado de los órganos de poder de la Federa-ción de Rusia y los órganos de poder de la mismafederación; c) los acuerdos entre los órganos delpoder estatal de la Federación de Rusia y los ór-ganos del poder estatal de los sujetos de laFederación Rusa, los acuerdos entre los órganosdel poder estatal de los sujetos de la FederaciónRusa; d) tratados internacionales de la Federaciónde Rusia que no están en vigencia.

En lo que se refiere a los recursos concernientes alos derechos y libertades constitucionales, el artícu-lo 125.4 abre la remisión a los tribunales para pedira la Corte Constitucional verificar la constitucionalidadde la ley aplicada o aplicable en un caso particularsegún el procedimiento fijado por la ley Federal. Elartículo 101 de la Ley Constitucional Federal «Sobrela Corte Constitucional de Rusia» (Ley 1-CFL), preci-sa que si bien se trata del conjunto de tribunales: «elTribunal, cualquiera que sea el grado de la instanciaen el curso del examen de un asunto, concluye quela ley aplicable en el caso no está de acuerdo conla Constitución de la Federación de Rusia, para ha-cer frente a la Corte Constitucional deberá enviar unasolicitud de verificación de la constitucionalidad deesta ley». Desde el momento en que el tribunal tomala decisión de acudir a la Corte Constitucional, elproceso se suspende hasta la entrada en vigenciade la decisión del Alto Tribunal (artículo 103).

Si la distribución de competencias entre los tribu-nales parece obvia, no ha sido igual en el nivel dela puesta en práctica de las disposiciones consti-tucionales (Lazarev, 2000)15. La creación de la CorteConstitucional de Rusia se ha convertido en un factorde «desestabilización moral» porque implicó la re-estructuración completa del sistema judicialsoviético todavía en funcionamiento. Por otra parte,el poder judicial soviético era jerárquico en torno ala Corte Suprema de la URSS, que estaba equipadode tareas relativamente importantes.16 La creación dela Corte Constitucional ha sido entonces asimilada porla Corte Suprema como una competencia que aten-te con su supremacía (Morchtchakova, 1996),algunos de sus casos son sintomáticos de sudeseo de erigir el actor que controla la constituciona-lidad de las leyes17. Del mismo modo, en el autode 31 de octubre de 1995 bajo el pretexto de que-rer dibujar reglas comunes para todos los tribunalesa fin de la calidad de su trabajo –complicada por elcontexto de la transición del orden jurídico– la Corte

15 Algunos representantes de la doctrina fueron muy críticos de las disposiciones relativas a la distribución de competencias entre

los tribunales, mientras que los problemas de su aplicación se han producido a causa de su insuficiencia, o incluso contradictorias.

16 Ella estaba hablando no sólo como un foro sentencias de casación de los tribunales ordinarios, sino también como un tribunal deprimera instancia.

17 Véase en particular el caso de la región de Yaroslavl 05 de julio 1995 y el caso de Irkutsk el 21 de septiembre de 1995.

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○105


Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

Suprema ha dirigido una serie de instrucciones alos tribunales de derecho común que llevan a re-pensar la relación entre los tribunales ordinarios yel Tribunal Constitucional18. Esto reforzó la auto-nomía de los tribunales ordinarios, que obtuvieronno solo el poder de descartar las leyes que lesparecían inconstitucionales, sino también su mo-nopolio: la Corte Suprema se comprometió tambiéna casar las sentencias de los tribunales inferiorescuando ellos no hubieran descartado una ley in-constitucional.

A su vez, la Corte Constitucional reaccionó y esta-bleció el principio de su monopolio en materia decontrol de constitucionalidad de las leyes. Ella re-cordó a los tribunales ordinarios su obligación deacudir a ellos en los casos en los que fueron con-frontadas normas inconstitucionales19. Para justificarsu competencia exclusiva, la Corte Constitucionalcomenzó a implementar una interpretación sistémicade la Constitución de Rusia. Para los jueces cons-titucionales, los artículos 125, 126 y 127 de laConstitución reparten entre las distintas jurisdiccio-nes las tareas previstas en el artículo 118 línea 2 dela Constitución. El análisis de estas diversas dispo-siciones muestra que ella no ha atribuido lacompetencia en materia de control de constitucionalde los actos enumerados en el artículo 125 si no a laCorte Constitucional. La alta instancia apoyó su argu-mento en una segunda norma de referencia: elartículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Hu-manos sobre el derecho a un proceso equitativo.Según el Tribunal, se desprende de un principiogeneral de justicia que el tribunal competente paraconsiderar un caso es el que se crea y opera sobrela base de la ley. Por lo tanto, sólo la Constitución y

la ley pueden determinar el órgano competente parala revisión constitucional.

En su decisión de 16 de junio de 1998, el TribunalConstitucional ha reiterado su posición y, en unadecisión publicada dos años más tarde, ha añadidoque la diferencia fundamental entre el control ejerci-do por el Tribunal Constitucional y los tribunalesordinarios está en la norma de referencia y los efec-tos de las decisiones: un efecto erga omnes paraesas decisiones e inter partes para aquellas deci-siones dictadas por los tribunales de derecho común(Decisión de 11 de abril de 2000).

Las «disputas» de los jueces han cesado en la me-dida de la reforma del sistema judicial y elaprendizaje progresivo del respeto de la letra de laConstitución.

2.2. La Corte Constitucional Federal

El Estado de Derecho exige un juez constitucional,como se exige un juez de legalidad. Sin embargo,no se requiere que los beneficiarios individuales delas normas del sistema pueden dirigirse directamenteal juez de constitucionalidad, cada país tendrá la li-bertad para nombrar a los titulares de ese derecho.La Federación de Rusia fue el primero entre los paí-ses post-soviéticos en introducir, desde el principio,la aplicación individual. El texto constitucional con-tiene nociones muy generales sobre la situación delas personas que disfrutan de este derecho. De con-formidad con el artículo 125 (4) de la Constitución,cualquier ciudadano puede acudir a la jurisdicciónconstitucional. Debido a su amplia formulación, va-rias preguntas surgieron con respecto a losbeneficiarios del derecho de acceso a la justicia.

18 Esto incluyó una invitación a no dirigirse al Tribunal Constitucional si las disposiciones de la norma constitucional no requieren de

una regulación adicional y no se menciona la necesidad de adoptar una ley federal sobre los derechos, las libertades y deberes delhombre y del ciudadano; cuando el tribunal estaba convencido de que la ley federal aprobada después de la entrada en vigor de la

Constitución estaba en conflicto con sus disposiciones; cuando la ley u otro acto jurídico adoptado por un sujeto de la Federación de

Rusia en un área de jurisdicción conjunta era contraria a la Constitución de la Federación Rusa y la ley federal, que debía regir larelación jurídica en cuestión estaba ausente; cuando el tribunal llegó a la conclusión de que la ley federal aprobada antes de la

Constitución estaba en su contra. La justificación de esta posición de la Corte Suprema se basó en dos argumentos: el principio

constitucional del efecto directo de la Constitución (los tribunales están autorizados por la propia Constitución, en el artículo 15, paraaplicar directamente las disposiciones constitucionales) y la fundamentalidad de derechos a ser protegidos (los tribunales ordinarios

tienen la misión principal es defender los derechos y libertades fundamentales).

19 Decisión de 3 de mayo de 1995, sobre la verificación de la constitucionalidad del artículo 220 (1) y 220 (2) del Código deProcedimiento Penal de la RSFSR, previa notificación del ciudadano V. Avetian.

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○106


La primera pregunta fue si sólo los ciudadanos tienenel derecho de acudir directamente a la Corte Constitu-cional en el marco del control concreto de las leyes osi los extranjeros y los apátridas son, también, titula-res de este derecho cuando sienten que sus derechosconstitucionales han sido violados. En el marco delos debates doctrinales, ambas partes son opuestas.Los defensores de una visión estrecha de la ciudada-nía argumentaron que este derecho podría serreconocido sólo a los ciudadanos de Rusia, como esrequerido por la Ley Fundamental (Lazarev, 2000). Paraotros, se infiere de lo dispuesto en el artículo 62 § 3de la Constitución de una visión más amplia del con-cepto de que, además de los ciudadanos, en sentidoestricto, también debía incluir los extranjeros y losapátridas (Alekseev, 1998). Por su parte, la Corte Cons-titucional de Rusia ha unido las posiciones del segundocampo. En 1998, ella aceptó estudiar una acción ema-nada de un apátrida20. En su sentencia, la altajurisdicción señaló que «se desprende de lo dis-puesto en los artículos 46, 17, § 2, 62 § 3 y 125 § 4de la Constitución de la Federación de Rusia la opor-tunidad de defender sus derechos y libertades, pormedio de la justicia constitucional debe garantizarsea todos, es decir, también a los ciudadanos extran-jeros y los apátridas, si una ley viola sus derechos ylibertades garantizados por la Constitución». Ella apo-yó su argumentación en los artículos 22 y 46 de laConstitución, que contienen expresiones neutrales -tales como «cada uno» y «ninguno puede» - paragarantizar a todas las personas protección judicial,independientemente de que se detente o no la ciu-dadanía de la Federación de Rusia (Sentencia del17 de febrero 1998).

La segunda cuestión que se plantea se refería alderecho de acudir a la jurisdicción de las personas

jurídicas. Como hemos visto, la Constitución hablade «ciudadanos» solamente. El artículo 96.1 de laLey Constitucional Federal «Sobre la Corte Constitu-cional de la Federación rusa», afirma que la denunciapuede ser individual o colectiva; puede venir de unaasociación de ciudadanos, así como de otras enti-dades y particulares. Por lo tanto, era si el derechode recurso debe extenderse a las dos asociacio-nes con fines de lucro y organizaciones sin fines delucro, asociaciones nacionales como los internacio-nales. En su sentencia de 24 de octubre de 1996, elTribunal Constitucional de la Federación de Rusiadispuso que «el derecho de acudir a la jurisdicciónestá abierto a cualquier persona jurídica, indepen-dientemente de su forma de organizacióneconómica»; puede ejercerse «individual o colecti-vamente, de diversas sociedades» (Decisión de 9de noviembre de 2010). En 1999, al igual que losindividuos, el alto Tribunal Constitucional de Rusiaamplió el derecho de recurso a las personas jurídi-cas extranjeras que tengan su sede en el territoriode la Federación Rusa (Sentencia del de 14 de mayode 1999).21

En sus decisiones, la Corte Constitucional de Rusiaha demostrado una abertura que encuentra focosparalelos en el derecho comparado. La evoluciónconstante del número de demandas individualespermite afirmar sin exageración que el recurso cons-titucional contribuye más que cualquier otro tipo deprocedimiento, al fortalecimiento de su reputacióncomo garante de los derechos y libertades.

2.3. Las Cortes Constitucionales / EstatutariasFederadas

La Constitución rusa reconoce a los sujetos de laFederación el derecho a establecer su propio

20 En este caso, el apátrida Jah’ja Dasti Gafur, que se alojaba en Rusia, fue detenido por orden del fiscal de la ciudad de Moscú, sobre

la base de las decisiones de expulsión con escolta OVIR de la ciudad de Moscú. Estuvo detenido durante más de dos meses en el centro

de rehabilitación social número 1 de la Ciudad de Moscú y el 29 de abril de 1997, fue expulsado en Suiza. Se adoptó la decisión deexpulsión Jah’ja Dasti Gafur sobre la base del artículo 31 § 2 de la Ley de la URSS «Sobre la situación jurídica de los ciudadanos

extranjeros en Rusia», según la cual los ciudadanos extranjeros y personas sin ciudadanía se vieron obligados a abandonar el país en

el plazo fijado por la decisión de expulsión. El artículo añade que cualquier persona que se niega a salir dentro de ese período seríadetenido por orden de la Fiscalía y la fuerza a quitar, y que la detención durará el tiempo necesario para la expulsión. Ahora bien, según

la demandante, el arresto y la detención del ciudadano extranjero o apátrida, según lo dispuesto en esta ley violaba el derecho

constitucional de toda persona a la libertad y a la inviolabilidad y eran, por tanto, contrario al artículo 22 de la Constitución.21 Sobre la verificación de la constitucionalidad de los artículos 131 § 1 y 308 § 1 del Código de Aduanas de la RF.

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○107


Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

sistema de los órganos de poder del Estado (artícu-lo 77) y establecer la regulación legal de su actividad(artículo 76). Como se ha señalado por algunos re-presentantes de la doctrina en el contexto de unauténtico federalismo, la división de poderes entreel gobierno federal y las comunidades federadastambién significa el establecimiento de una revisiónconstitucional a nivel federal (Morchtchakova, 1998).Por lo tanto, en la aplicación de los principios cons-titucionales del federalismo en su constitución oestatuto, treinta y dos entidades federadas han pre-visto la creación de una jurisdicción constitucionalpara garantizar la supremacía del texto constitucio-nal en su territorio.

La Ley Constitucional Federal «Sobre el Sistema Ju-dicial de la Federación Rusa» del 31 de diciembre1996 (Ley N ° 1-FKZ), llegó a pedir a los principiosgenerales de la organización de la justicia constitu-cional en el ámbito estatal. De acuerdo con el artículo4, apartado 2, de la Ley, las jurisdicciones constitu-cionales federadas son jurisdicciones que relevande la competencia de cada uno de los sujetos de laFederación, pero ellas hacen parte del sistema judi-cial de la Federación de Rusia, que también asumela garantía, la independencia e imparcialidad de losjueces constitucionales, previsto en la ley federal«Sobre el Estatuto de los Jueces de la Federaciónde Rusia del 26 de junio 1992» (Ley No. 3132-1). Lacreación y organización de la actividad de los tribu-nales constitucionales federados deben realizarsebajo las leyes de los sujetos de la Federación Rusa,que, a su vez, deben cumplir con la ley federal.

El artículo 27 de la ley federal luego viene con otrosdetalles importantes. Proporciona, en el apartado 1,que los tribunales constitucionales federados ejer-cerán dos funciones principales: dar la interpretaciónoficial de la Constitución o el Estatuto de la entidadfederativa y el ejercicio de constitucionalidad de lasleyes federadas y todos los actos normativos expe-didos por las autoridades de las entidadesfederativas. El apartado 2 del mismo artículo esta-blece la obligación de cada uno de los temasacordados para establecer un tribunal constitucionalque apoye su financiamiento, que serán deducidosdel presupuesto de la entidad federal. Esta restricción

presupuestaria tal vez podría explicar el lento pro-ceso de la creación de tribunales constitucionalesfederados. En el año 2002, sólo catorce de las trein-ta y dos entidades han previsto el establecimientode tal jurisdicción en su texto fundamental que vanhasta el final de su procedimiento. El 1 de enero de2014, la cifra de los sujetos que prevé un controljudicial asciende a cincuenta y cuatro. Sin embargo,diecisiete entidades federales disponen de una ju-risdicción especial: trece Cortes Constitucionalescreados por las repúblicas federadas y cuatro Cor-tes Estatutarias creadas por tres provincias y la ciudadde San Petersburgo.

Esto plantea dos problemas principales. En primerlugar, en los asuntos que no disponen de una ju-risdicción constitucional, las violaciones de losderechos y libertades permiten, ciertos actos queson competencia exclusiva de las autoridades esta-tales que no están sujetos a ningún control. Ensegundo lugar, en la defensa de los derechos y li-bertades, algunos ciudadanos de la Federación deRusia son más privilegiados que otros: aquellossujetos que habiendo creado un jurisdicción consti-tucional pueden defender sus derechos cuandoconsideren que se han violado o limitado a manerainfundada, mientras que los que residen en una en-tidad federada no ha establecido un controljurisdiccional ni podrán hacerlo. Por lo tanto, el prin-cipio de igualdad garantizado por la Constitución deRusia no se respeta plenamente.

Otro punto importante, establecido en el apartado 4del artículo 27 de la Ley del 31 de diciembre de1996 sobre la autoridad de las decisiones de lostribunales constitucionales federadas. Tienen un efec-to erga omnes y no pueden ser apeladas. Por lotanto, no existe una relación jerárquica entre el Tri-bunal Constitucional Federal y los tribunalesconstitucionales federados. Estos últimos tienen ple-na independencia en el ejercicio de sus funciones.Esto no quiere decir que no hay colaboración entrelas jurisdicciones Constitucional Federal y las juris-dicciones constitucionales federadas. Como subrayóel ex presidente de la Corte Constitucional de laRepública de Komi, Y. Gavrioushov, lo jueces cons-titucionales federados «están destinados a fortalecer

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○108


la unidad del espacio jurídico ruso» (Zadiora, 2002).Y el juez de la Corte Constitucional de la Repúblicade Saka Sr. Filipov, agregó que «la colaboración delos órganos judiciales es la clave para la construc-ción de un conjunto coherente de normas legales»(Danelciuc, 2012). Incluso si las jurisdicciones cons-titucionales federadas no han acudido continuamentea la Corte Constitucional Federal, los principios juris-prudenciales establecidos por la alta jurisdicciónFederal son a menudo retomados en la jurispruden-cia de las cortes federadas.

Inicialmente consideradas por las autoridades fede-rales como «las armas en manos de los políticosambiciosos» (Gadjiev & Kriajkov, 1993), los juecesconstitucionales, federales y federados, finalmenteencontraron un equilibrio. El diálogo entre los jue-ces se construye poco a poco. Esta colaboraciónsin duda lleva una complementariedad dinámica enla protección de los derechos y libertades, pero tam-bién es necesario que todos los sujetos federadosfinalmente establezcan su propia institución de con-trol jurisdiccional para ser eficaz y eficiente en todoel territorio del Estado ruso.

3. PLURALISMO DE LAS JURISDICCIONES YPLURALISMO DE LA JURISPRUDENCIA

3.1. Las medidas adoptadas para evitar discrepancias

Las constituciones de URSS no contenían disposi-ciones relativas a la relación entre el derechointernacional y el derecho nacional y de aplicacióndel derecho internacional por los tribunales. Pero ladecisión de la Asamblea Plenaria (Plenum) de laCorte Suprema de la URSS de 11 de abril 1969 «so-bre la cuestión de la aplicación de las leyes por lasjurisdicciones en el momento del examen de losque resulten del trasporte de mercancías o de equi-paje» da fe de la existencia de prácticas en esteámbito (Esakov; Melin y Mask- 2011), incluso si eranraros y tuvieran un carácter circunscrito. Por tanto,en la § 14 de la decisión, la Corte Suprema indicóque: «Las jurisdicciones debían tener en cuenta quesi un acuerdo internacional de la URSS prevén otrasreglas del el derecho civil o procesal civil soviético,reglas de acuerdo internacional que se aplican en el

momento de las diferencias resultantes de los acuer-dos sobre el transporte internacional».

De hecho, como lo señalaba Blatova (1987), laimplementación de los acuerdos internacionales sehizo en una de dos formas: la aplicación «comple-ja» o aplicación «prioritaria». En el primer caso, lanorma internacional se aplicó junto con una disposi-ción nacional. En el segundo, la norma internacionalse sustituía por una disposición nacional, en casode conflicto de normas. En ambos casos, el dere-cho internacional no podía aplicarse si no en lassituaciones explícitamente previstas por una legisla-ción soviética diseñado ad hoc.

La Constitución de la Federación Rusa en 1993 teníala intención de abrir el derecho internacional. Seestablece en su artículo 15 § 4 que:

Los principios y normas universalmente reconoci-das y los tratados internacionales de la Federaciónde Rusia son parte integrante de su sistema jurídi-co. Si otras reglas que aquellas previstas por la leyson establecidas mediante un tratado internacionalde la Federación de Rusia, se aplicarán las normasdel tratado internacional.

Las disposiciones de este artículo han sido desa-rrolladas por la Ley federal Nº 101-FZ, de 16 de julio1995 «tratados Internacionales de la Federación deRusia». Por lo tanto, en virtud del artículo 5 § 3 de laLey, «Las disposiciones de los acuerdos internacio-nales de la Federación de Rusia publicadasoficialmente y cuya aplicación no requiere la adop-ción de leyes nacionales tienen un efecto directo enla Federación Rusa» (Vitruk, 2002:1011). En el mis-mo tiempo ningún procedimiento particular de lapuesta en obra de estas normas, ni de la jurispru-dencia de las decisiones internacionales ha sidoprevisto desde el inicio. Por el hecho de que lajurisprudencia no ha hecho parte tradicionalmente delas fuentes de derecho ruso, han aparecido interro-gantes en cuanto al efecto de las jurisprudencias delas jurisdicciones internacionales y europeas, sobretodo porque las leyes federales no proporcionanninguna especificación en la materia. Su aclaraciónera importante porque era necesario garantizar laaplicación eficaz de los compromisos internacionales

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○109


Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

adquiridos por la Federación de Rusia. Los juecesrusos están mal entrenados y prácticamente no tie-nen experiencia en la materia, un trabajo de fondodebía estar hecho con el fin de evitar las interpreta-ciones contradictorias y poner en marcha un sistemaeficaz de protección de los derechos y libertades.

Estas cuestiones han dividido la doctrina, al igualque los miembros de la Corte Constitucional de Ru-sia. En cuanto a la jurisprudencia del Tribunal deDerechos Humanos, en particular, según el juezNikolai Vitruk, «el hecho de que el sistema jurídicode Rusia no reconoce el carácter obligatorio de losprecedentes y la formación de derecho por aque-llos, la jurisprudencia de la Corte Europea no sepuede utilizar como fuentes de derecho en la Fede-ración Rusa». De acuerdo al juez Gadis Gadzhiev,las sentencias de la Corte Europea constituyen pre-cedentes que son aplicadas por el TribunalConstitucional y que se deben aplicar por todos lostribunales ordinarios. La posición del Presidente dela Corte Constitucional, Valery Zorkin, está inscritaen la misma línea. En su opinión, como es el casode la CEDH, las sentencias del Tribunal Europeodeben también ser considerados como fuentes delderecho.

Agrega, además, que de acuerdo con el principiode precedencia establecido en el artículo 15 de laConstitución, el CEDH debe ser respetado por to-dos los actores involucrados en la implementaciónde la ley. Todas las jurisdicciones creadas sobre elterritorio de la Federación Rusa y la obligación detener en cuenta la jurisprudencia de la Corte Euro-pea al igual que la Corte Constitucional Federal.

En dos decisiones importantes, la Corte Constitu-cional de Rusia reiteró las posiciones expresadaspor los dos jueces. Así, en su sentencia de 25 deenero de 2001, ella emitió su opinión con respectoal lugar de la CEDH y la jurisprudencia de la TEDHen el sistema jurídico de Rusia, al establecer queson «partes integrantes del sistema jurídico Ruso ydebe prevalecer sobre las leyes y la jurisprudenciafederal y regionales contrarias» (Sentencia de 25 deenero de 2001, Nº I-P). En su sentencia del 5 defebrero de 2007, cuando la alta jurisdicción se

pronunció sobre el efecto de la CEDH y de las sen-tencias de la Corte de Derechos Humanos, ella afirmóque por el hecho de que el CEDH y las sentenciasdel Tribunal Europeo de los derechos humanos sonparte del sistema jurídico ruso, deben por lo tantoser considerados por el legislador federal para re-gular las relaciones sociales los órganos deaplicación del derecho encargados de hacer cum-plir la ley para aplicar las normas pertinentes.

En sentencia del 26 de febrero de 2010, la CorteConstitucional de Rusia se pronunció de nuevo enel tema de la aplicación de las decisiones de laCorte EDH. Ella constató la presencia de un vacíojurídico en el Código de Procedimiento Civil de laFederación de Rusia, que no hizo mención del pro-cedimiento que debía ser aplicado en el caso de lacondena del Estado ruso por violación de la Con-vención. Tras esta decisión, un proyecto de revisióndel Código de Procedimiento Civil se presentó a laDuma el 15 de julio de 2010. La reforma entró envigor el 1 de enero de 2012. En su nueva forma, elartículo 392 del Código de Procedimiento Civil de laFederación de Rusia prevé, específicamente en elpárrafo 4, Parte 4, «la constatación hecha por la Cor-te EDH de una violación de la Convención constituyeel fundamento para reexaminar el asunto sobre nue-vas cargas» (Sultanov, 2010).

Por su parte, las dos Cortes Supremas rusas hantomado también medidas para reducir el riesgode transmisión de diferentes interpretaciones. Enuna sentencia de 31 de octubre de 1995, dada enAsamblea Plena, la Corte Suprema de Justicia dela Federación de Rusia dispuso que los tribuna-les ordinarios no debieran hacer cumplir una leyque establecería reglas diferentes a las de un tra-tado internacional que entró en vigor (Sentenciadel 31 de octubre de 1995). Ella vino con otrasprecisiones en la materia en su sentencia del 10de octubre 2003, «Sobre la aplicación por las ju-risdicciones del derecho común de los principiosy normas generalmente admitidas por el derechointernacional y los acuerdos internacionales de laFederación de Rusia». Ella inicialmente fijo lasnormas generales del derecho internacional. Porlo tanto, los acuerdos internacionales deben ser

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○110


aplicados por las jurisdicciones rusas si Rusia esuna de las partes, si han entrado en vigor y sehan publicado oficialmente, y si lo son, por natu-raleza, de aplicación directa. Las jurisdiccionesrusas también tienen el derecho de interpretar lasdisposiciones de los acuerdos internacionales queaplican, con base en las reglas generales de in-terpretación, según la definición de la Convenciónde Viena «Por el Derecho de los Tratados» de 23de mayo 1969. Esta sentencia también contieneinformación importante sobre el lugar de la CEDHy la jurisprudencia de la Corte EDH en el sistemajurídico ruso (Sentencia de la Corte Suprema del10 de octubre de 2003). La Corte Suprema reco-noció por primera vez la autoridad de la Corte deEstrasburgo, al establecer que:

Como miembro de la Convención de salvaguardade los derechos del hombre y de las Libertades indi-viduales, la Federación de Rusia reconoce elcarácter obligatorio de la jurisdicción de la CorteEDH, en relación con la interpretación y aplicaciónde la Convención y sus Protocolos en el caso deuna presunta violación por parte de la FederaciónRusa.

Por lo tanto, la aplicación por los Tribunales de laConvención debe hacerse a la luz de la jurispruden-cia del Corte EDH con el fin de evitar la violación dela CEDH (Bjuleten, 2003). Además, si, al revisar uncaso, un tribunal identifica las circunstancias quecondujeron a la violación de los derechos y liberta-des garantizados por la Convención, debe informara los órganos y funcionarios pertinentes y exigir laadopción de medidas adecuada para poner fin a lasviolaciones.

El Decreto de la Asamblea Plena de la Corte Su-prema Federal del 27 de junio 2013 sobre laaplicación por los tribunales de derecho común dela convención de salvaguarda de los derechos delhombre y de las libertades individuales, tambiéndiscute varios puntos importantes. En primer lugar,

el Tribunal señala que la salvaguarda de los dere-chos y libertades del hombre garantizados por laConvención incumbe a todos los órganos del Es-tado, incluidos los tribunales. En segundo lugar,con el fin de poner fin al debate sobre la aplicaciónpor los tribunales ordinarios de las posiciones jurí-dicas de la Corte EDH, identifica y explica doscasos. En cuanto a las posiciones jurídicas conte-nidas en la sentencia del Corte de Estrasburgo,dictadas con respecto a la Federación de Rusia,ellas son obligatorias para los tribunales22. En loque respecta las sentencias proferidas contra losdemás Estados miembros de la Convención, lasposiciones jurídicas de la Corte EDH deben sertomados en cuenta por los tribunales rusos si lascircunstancias del caso son similares. La CorteSuprema también ha indicado a los jueces ordina-rios a prestar especial atención a las causas de lalimitación de los derechos y libertades. Recordólos criterios señalados por la Corte de Estrasburgoque deben tenerse en cuenta: la posibilidad de li-mitación únicamente por la ley, la existencia de unafinalidad legítima y si la limitación se torna comoindispensable en una sociedad democrática (conel respeto del principio de proporcionalidad).

Además de su importancia práctica, la originali-dad de este Decreto radica en la forma en que sela Corte Suprema preparó por primera vez un pro-yecto de decreto, en la primavera de 2013, y loremitió a la justicia ordinaria y las instituciones deinvestigación y educación superior para el debate.Para el proyecto final del decreto, se tuvo en cuen-ta las observaciones y propuestas formuladas porlos distintos actores, profesionales y represen-tantes de la doctrina. Este nuevo método detrabajo de la Corte Suprema demuestra su dispo-sición a entablar un diálogo para llegar a unconsenso y poner fin a las diferencias de inter-pretación que dificultan el establecimiento de unorden común de garantía y protección de los de-rechos y libertades.

22 En este punto, hace suya la posición de una gran parte de la doctrina rusa que afirma desde hace años, que la autoridad del TEDH

juega tanto para sentencias «declarativa» en el que una violación se encuentra o no la violación de la Convención, en cuanto a los

llamados juicios de «beneficio» en el que se da «satisfacción justa» para el solicitante.

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○111


Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

3.2. La aparición de tensiones entre los jueces ysu resolución

Desde la ratificación por la Federación de Rusiacon la CEDH23, las relaciones entre los juecesnacionales y jueces europeos estaban muyapaciguados, incluso mostrando un grado de com-plicidad. Sabemos que antes de decidir sobre unapresunta violación, la Corte de Estrasburgo proce-de a un análisis de las peculiaridades de las normasconstitucionales del Estado defensor de su legis-lación y las decisiones judiciales, incluidas lasdecisiones de las jurisdicciones Constitucionales.En varias ocasiones, la Corte EDH ha dado unaevaluación positiva de la jurisprudencia de los jue-ces constitucionales rusos, resaltando el carácterserio y convincente de las decisiones proferidas.En Sakhnovski vs. Rusia (sentencia del 02 de no-viembre de 2010), por ejemplo, la Corte deEstrasburgo en la búsqueda de una violación delartículo 6 § 1 y § 3 del CEDH, hizo hincapié en quela Corte Constitucional de Rusia había votado sieteveces sobre el respeto del derecho de toda per-sona a la asistencia jurídica calificada.

De este modo, los jueces europeos no sólo hansancionado el Estado ruso debido a los proble-mas actuales de la defensa, también señalaron elincumplimiento por parte del legislador de las de-cisiones de la Corte Constitucional. Del mismomodo, en la sentencia Burdov vs. Rusia (04 deseptiembre 2002), la Corte de Estrasburgo ha en-contrado una violación del artículo 6 § 1 de laConvención por el Estado ruso, debido a la no eje-cución de las decisiones judiciales a favor delsolicitante. Al hacer el análisis del sistema jurídicode Rusia, la Corte de Estrasburgo destacó que, ensu sentencia del 25 de enero de 2001, el TribunalConstitucional de Rusia se pronunció sobre la res-ponsabilidad del Estado por daños y perjuicioscausado en el marco de la administración justiciay, en relación con el artículo 6 de la Convención,que ella había concluido con la obligación para el

parlamento de legislar con el fin de fijar las condi-ciones y el procedimiento de reparación por partedel Estado por los daños causados por la acción uomisión indebida de un tribunal o un juez y deter-minar cuál tribunal es competente «ratione material»y «ratione loci» para conocer de estas causas.

Luego, en la sentencia Partido Conservador deEmpresarios y Otros vs. Rusia (sentencia del 11 deabril 2007), La Corte EDH concluyó con la violacióndel artículo 3 del Protocolo número 1 de la Conven-ción, dejó en claro que su opinión era la misma quela de la Corte Constitucional de Rusia. El juez euro-peo incluso dijo que no veía ninguna razón paraapartarse de las conclusiones de la Corte rusa. Ensu opinión, el Tribunal Constitucional ha establecidode manera convincente que la descalificación de loscandidatos y alianzas electorales enteras por razo-nes no relacionadas con su conducta había infringidoinjustificadamente su derecho de voto pasivo, inde-pendientemente de las razones para la renuncia deuno de los tres primeros candidatos, y contrario alprincipio nulla poena sine culpa.

El caso Markin vs. Rusia del 07 de octubre 2010marcó un giro real en la relación entre los jueces deEstrasburgo y la Corte Constitucional de Rusia. Porprimera vez desde la ratificación de la Federaciónde Rusia ante la CEDH, La Corte de Estrasburgo hasido muy crítica frente a la Corte Constitucional cons-tatando la violación de los artículos 8 y 14 del CEDH,ella señaló que el argumento central de la CorteConstitucional de Rusia en su decisión del 11 deagosto 2008 no fue convincente. En efecto, los jue-ces constitucionales rusos habían concluido lacompatibilidad con el artículo 19 de la Constituciónde las disposiciones de la ley atacada por el de-mandante que le prohibían a los militares de sexomasculino beneficiarse de una licencia por paterni-dad. Ellos invocan como fundamento los requisitosespecíficos de servicio en las fuerzas armadas quefueron impuestas para garantizar la seguridad dedefensa y el Estado.

23 Ley Federal «Sobre la ratificación del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y libertades Fundamenta-

les» de 30 de marzo de 1998.

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○112


Según la Corte de Derechos Humanos, la decisiónde la Corte Constitucional de Rusia se basa en me-ras conjeturas, sin tratar de verificar la realidadapoyándose sobre bases estadísticos o poniendoen balance los intereses contradictorios del man-tenimiento de la eficacia operacional de la armada,de un lado, y del deseo de proteger a los militaresdel sexo masculino contra la discriminación en suvida familiar y para satisfacer mejor las necesidadesde sus hijos, por el otro. La Corte de Estrasburgoconsideró que los argumentos de la Corte Consti-tucional de Rusia se basan en la concepción delpapel tradicional de los dos sexos que ve en lamujer la que se ocupa de los niños u en el hombreaquel que prevé las necesidades de la familia. LaCorte de Estrasburgo fue particularmente golpea-da por el argumento de la Corte Constitucionalsegún la cual los militares del sexo masculino tie-nen la posibilidad de renunciar a la armada cuandoellos lo deseen ocuparse de sus hijos. Ellos seven entonces impuestos a una elección difícil, so-bre todo porque el carácter singular de las fuerzasarmadas consiste en la dificultad de trasplantar enla vida civil las cualificaciones y una experienciaesencialmente militar.

Como era de esperarse, de esta decisión se ha es-crito mucho en la Federación Rusa. Primeramente elantiguo juez ruso en los TEDH, Anatoly Kovler, pre-sentó su descuerdo en una opinión disidente anexa ala decisión. En su opinión, dadas las circunstanciasparticulares del caso y el amplio margen de aprecia-ción reconocida a los Estados para todo lorelacionado con la seguridad nacional, los argumen-tos de la Corte Constitucional son justificados yobjetivos. A continuación, señaló que el reconocimien-to excepcional como el permiso parental para lasmujeres es una opción política que se explica por elpapel social especial que juegan estas últimas en tantoque madres. En opinión del juez de Rusia, la políticadel Estado ruso en esta área está plenamente justifi-cada ante los retos demográficos que comienzan aser confrontados. El juez Kovler luego señaló demanera aguda con conocimiento directo de su so-ciedad y sus necesidades, las autoridadesnacionales se encuentran en principio mejor ubica-das que el juez internacional para determinar que

es de utilidad pública y que no lo es. En caso pare-cido la Corte EDEH respeta generalmente lasdecisiones políticas de los legisladores nacionales,a menos que haya un «fundamento, manifiestamenteirrazonable» (Caso -Dickson vs. Reino Unido, 04 dediciembre 2007). Sin embargo en este caso no lo era.

A nivel nacional, el Presidente de la Corte Constitu-cional de Rusia Valery Zorkin, lamentó la posicióndel Tribunal de Estrasburgo, sostiene que el juicioera un «factor de debilitamiento de la corte nacio-nal». La Doctrina de Rusia, ha calificado de «duro einjusto» los propósitos de la Corte EDH frente a ladecisión del juez Constitucional. En opinión de al-gunos expertos, debido a su posición, el Tribunalde Estrasburgo creó un conflicto en el sistema jurídi-co de Rusia, mientras se hacen esfuerzos duranteaños para construir un sistema jurídico coherente.Propusieron optar por la solución adoptada por elTribunal Constitucional de Alemania que en octubrede 2004, habían enfrentado la misma situación comoconsecuencia de la decisión de Estrasburgo de 26de febrero de 2004. La alta corte alemana concluyóque el legislador tenía el derecho, en casos excep-cionales, a no tener en cuenta el derecho de lostratados internacionales cuando esta era la únicamanera de preservar la soberanía del Estado y delos principios constitucionales fundamentales.

Un grupo de parlamentarios rusos se acercó conuna propuesta aún más radical. Dos proyectos deley fueron presentados a la Duma del Estado,dispone que las decisiones de los órganos in-terestatales se realizarán en el futuro si la CorteConstitucional reconoce que esas decisiones noviolan la Constitución de la Federación Rusa. Am-bos proyectos fueron abandonados después deuna primera lectura.

Para desbloquear la situación, se hicieron conce-siones de ambas partes. En primer lugar, el 22 demarzo del 2012, en la sentencia Konstantin Markinvs. Rusia proferida por la sala plena, la Corte Euro-pea de Derechos del Hombre, mientras qua ha tenidoreposiciones más atemperados frente a la CorteConstitucional rusa. A su vez, en la decisión de 6 dediciembre de 2013, el Tribunal Constitucional de la

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○113


Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

Nat

asa

Dan

elci

uc-C

olod

rovs

chi

Federación de Rusia expresó, por primera vez, suspuntos de vista sobre cómo las sentencias delTribunal Europeo de Derechos Humanos debeaplicarse en Rusia si entran en conflicto con la ju-risprudencia de la Corte Constitucional. El Tribunalse ha abstenido cuidadosamente de establecerprincipios generales o proclamar su superioridadfrente a la Corte EDH. Ella optó por una soluciónde los conflictos en cada caso.24 Al hacerlo, la altajurisdicción rusa ha demostrado sabiduría porque,como lo afirmaba el presidente Genevois en la dé-cada de 1980, «la negativa de diálogo, lejos deser un signo de fortaleza, seria por el contrario unaadmisión de debilidad» (Delmas-Marty, 2008).

Este caso no constituye el único ejemplo demos-trando que el dialogo de los jueces «no es exclusivode los conflictos y la competencia» (Delmas-Marty,2008). En varias ocasiones, ya sea Rusia o en otraspartes de los Estados, se ha observado que un diá-logo es, sobre todo, un cambio de puntos de vista.Induce tanto el acuerdo y concordia que la oposi-ción, contradicción o incluso discordia. Mientras tanto,el profesor Andriantsimbazovina (2009) considera lasdiferencias de opinión no pueden ser obstáculos ofuentes de bloqueo del sistema de garantías. Encambio, podrían ser vectores de intercambios quefavorezcan la consecución de un perfeccionamientobien visto por el derecho. Esperemos que esto va aser el caso pues «la historia de los derechos huma-nos no es la historia de una marcha triunfal ni la historiade una causa perdida: es la historia de un comba-te», según lo afirma la profesora Lochak (2002).

CONCLUSIONES

El nuevo sistema político se basó en el respeto delos derechos y las libertades, lo cual se dio dadoque los redactores de la constitución tuvieron encuenta tres pasos importantes: i). La redacción delcatálogo de derechos y libertades conforme aestándares internacionales; ii). La introducción de

nuevas medidas de seguridad en pro de fortalecerlos estados institucionales, federales y federados,para la protección y promoción de los derechos hu-manos y prevenir su violación, y; iii). La apertura delEstado ruso a la justicia internacional.

De esta manera, la constitución rusa define tres ideasdominantes para el desarrollo del respeto a los dere-chos y libertades de sus ciudadanos: i) la dignidadhumana, ii) la libertad y iii) la igualdad. Además, con-tiene los llamados derechos de tercera generación,los cuales establecen el derecho de toda persona aun medio ambiente favorable, información fiable so-bre su estado y para reparar el daño a su salud o lapropiedad por delito ecológico. Sin embargo, la Cons-titución de 1993 establece varios niveles de protección.

Una situación particular de limitación de derechosfundamentales tiene lugar cuando las medidas deemergencia son introducidas, es decir, cuando enel Estado aparece en situación amenaza excepcio-nal cuya resolución requiere el uso de mediosespeciales. El control estricto de estos límites seencuentra dentro de la jurisdicción de la Corte Cons-titucional, que debe garantizar el respeto de losprincipios de proporcionalidad y oportunidad.

En Rusia, los jueces constitucionales han tenido unpapel muy importante durante el proceso de refor-ma del sistema normativo, canalizando el trabajo dellegislador y armonizándolo para que cumpla con losestándares europeos. También se invocaron los re-quisitos de las normas europeas de la justicia cuandola Corte Constitucional de Rusia ha defendido elprincipio de la doble jurisdicción.

Así, de acuerdo con los principios del Estado deDerecho, la Ley Fundamental establece que la justi-cia debe ser impartida únicamente por los tribunales,siendo prohibida la creación de tribunales de ex-cepción. Se instituye la división de poderes: «ElPoder Judicial se ejerce por medio de procedimien-tos judiciales, del derecho civil, administrativo y

24 Decisión del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 12 de junio de 2013, Nº 27-P sobre el control de la constitucionalidadde las disposiciones del artículo 11, apartados 3 y 4 del párrafo cuarto del artículo 392 del Código de Procedimiento Civil de la

Federación de Rusia en relación con la petición de la Presidencia del Tribunal del Distrito Militar de Leningrado.

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○114


penal». De esta manera, el Tribunal Constitucionales parte del poder judicial y ninguna relación dejerarquía está establecida entre ellos y las dos juris-dicciones supremas rusas (Corte Suprema de laFederación Rusa y Corte Superior de Arbitraje de laFederación de Rusia).

Queda claro entonces que el Tribunal Constitucionales el único órgano competente para efectuar el con-trol constitucional e interpretar la Constitución, emperoesta reconoce a los sujetos de la Federación elderecho a establecer su propio sistema de los ór-ganos de poder del Estado y establecer la regulaciónlegal de su actividad.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

• Lesage. (1996). Rusia y el imperio de la ley, lanorma legal y los acuerdos políticos, en el Es-tado de Derecho. Ensayos en honor de GuyBraibant, París, Dalloz.

• Luchaire, (2008). Democracia por el Derecho.Presentación de la Comisión de Venecia. Endemocracia y libertad: la tensión, el diálogo, laconfrontación. Ensayos en honor de SlobodanMilacic, Bruselas, Bruylant.

• Claret. (1998). El Consejo de Europa: estándareuropeo para la política de derechos

fundamentales. En Milacic S. La DemocraciaConstitucional en Europa Central y Oriental (ed.):Evaluación y perspectivas, Bruselas, Bruylant.

• Furrer. El requisito del Consejo de Europa fren-te a los problemas de derechos humanos. EnMilacic S. (ed.), La democracia en América Cen-tral y Este. Las evaluaciones y perspectivas.

• Tumanov. V. (2006). Sobre las características dela Constitución rusa. El imperio de la ley de estea oeste. Mezclas ofrecidas al profesor MichelLesage, Sociedad de Legislación Comparada.

• Kellermann. A. (2005). El impacto de la amplia-ción de la UE a la Federación Rusa. Azerbaiyány Rusia. Revista de Derecho Internacional y Com-parado, vol. 1 (2).

• Kalinichenko, P. (2007). La aplicación del Acuer-do de colaboración y cooperación entre laFederación Rusa y la Unión Europea por lostribunales rusos. Zakon, Nº 11.

• Kovalkova, E. (2005). Principios de colabora-ción y cooperación, el ejemplo de las relacionesentre Rusia y la Unión Europea. PeriódicoRossijskij, No. 3.

• Lochak D. (2002). Los derechos humanos, Pa-rís, Le Découverte.

• Ley 1-CFL• Ley No. 1-FKZ• Ley No. 3132-1

el aumento de las garantías y de los jueces en la ... · 93 revista jurídica piélagus no. 14 -...

Documents