Leonardo Daniel Robles Caloca

Tarea #5

Analiza los argumentos que contienen los siguientes pasajes, parafrasea las proposiciones donde

sea necesario y haz un diagrama de los argumentos a fin de aclarar o simplificar la estructura de

los mismos.

a) ○1 [¿Por qué condenar la desigualdad en la distribución de la riqueza?] ○2 [Primero, la

desigualdad está correlacionada con la inestabilidad política.] ○3 [Segundo, la desigualdad

está correlacionada con los delitos violentos.] ○4 [Tercero, la desigualdad económica está

correlacionada con una menor esperanza de vida.] ¿Una cuarta razón? ○5 [Simplemente

por justicia. No hay justificación moral para que a los directores ejecutivos se les pague

cientos de veces más que a los empleados ordinarios.]

○1 Hay que condenar la desigualdad en la distribución de la riqueza.

○2 La desigualdad está correlacionada con la inestabilidad política.

○3 La desigualdad económica está correlacionada con una menor esperanza de vida.

○4 La desigualdad está correlacionada con los delitos violentos.

○5 Por justicia, pues no hay justificación moral para que a los directores ejecutivos se les pague

mucho más que a los empleados ordinarios.

b) ○1 [Nicholas Kristof equipara la caza de ballenas de los esquimales con la habitual caza de

ballenas de los japoneses, noruegos e islandeses.] ○2 [El ambiente hostil en el que viven los

inupiat (esquimales) determina su dieta, así que ni el más feroz activista contra la caza de

ballenas les puede negar el derecho inalienable de sobrevivir.] ○3 [Los japoneses y los

países europeos que cazan ballenas pueden elegir la comida que consumen; no tienen

necesidad de comer ballenas.] ○4 [No es hipocresía aprobar que la sociedad de los inupiat,

relativamente primitiva, cace un número estrictamente controlado de ballenas para su

2

1

5 3 4

supervivencia, mientras se condena a las sociedades modernas que continúan cazando a

estos grandiosos mamíferos sin buenos motivos.]

○0 Nicholas Kristof equipara la caza de ballenas de los esquimales con la de los japoneses,

noruegos e islandeses. (No incluyo esta “premisa” porque no la considero como tal, ni

relevante para el argumento. Lo anterior lo digo pues creo que es contexto, ya que como es un

argumento descontextualizado, la palabra “equipara” se presenta ambigua o puede ser

tendenciosa, algo que nos compromete mucho a crear inferencias que orienten al argumento a

diversas interpretaciones.)

○1 El ambiente hostil en el que viven los esquimales determina su dieta, así que no se les

puede negar el derecho de sobrevivir. (En esta premisa me queda la duda con el condicional

que aquí hallamos funge como indicador de una conclusión [ya que si lo tomamos como

indicador de conclusión y, por lo tanto, un mini argumento, cualquier premisa con condicional

podríamos tomarla por un mini argumento], sino una premisa más que apoya a ○3 , que

considero es la única conclusión a la que el argumento va orientado.)

○2 Los japoneses y los países europeos que cazan ballenas pueden elegir la comida que

consumen.

○3 No es hipocresía aprobar que los esquimales cacen ballenas controladamente para su

supervivencia mientras se condena a sociedades modernas que cazan ballenas sin motivos.

c) ○1 [Los casados son más saludables y tienen más estabilidad económica que los solteros, y

los hijos de los casados obtienen mejores resultados en varios indicadores.] ○2 [El

matrimonio es, así, un acto socialmente responsable.] ○3 [Tendría que existir alguna forma

de divulgar el principio en favor del matrimonio a través del código fiscal.]

○1 Los casados son más saludables y tienen más estabilidad económica que los solteros.

○2 Los hijos de los casados obtienen mejores resultados en varios indicadores.

○3 El matrimonio es un acto socialmente responsable.

○4 Tendría que existir alguna forma de divulgar el principio en favor del matrimonio a través del

código fiscal.

3

1 2

d) ○1 [Si te casas sin amor, no significa que posteriormente no llegues a amar a la persona con

la que te casaste.] ○2 [Y si te casas con la persona que amas, no significa que siempre la

amarás o que tendrás un buen matrimonio.] ○3 [La tasa de divorcios es muy baja en

muchos países que practican los matrimonios arreglados.] ○4 [La tasa de divorcios es muy

alta en los países donde la gente basa su decisión de casarse en el amor.]

○1 Casarte sin amor no significa que posteriormente no llegues a amar a la persona con la que te

casaste.

○2 Casarte con la persona que amas no significa que siempre la amarás o que tendrás un buen

matrimonio.

○3 La tasa de divorcios es muy baja en muchos países que practican los matrimonios arreglados.

○4 La tasa de divorcios es muy alta en los países donde la gente basa su decisión de casarse en el

amor.

○5 Casarte por amor no te garantiza un buen matrimonio.

+ +

e) ○1 [Todo nuestro sistema de impuestos depende de la vasta mayoría de contribuyentes

que intentan pagar sus impuestos con la confianza de que están recibiendo un trato justo,

y que sus competidores y vecinos también pagan lo que les corresponde.] ○2 [Si el público

concluye que el ISR no cumple con estás expectativas básicas, el riesgo para el sistema

tributario puede ser muy elevado, y los efectos muy difíciles de revertir.]

○1 Todo nuestro sistema de impuestos depende de la confianza en un trato justo y pagos

correspondientes entre los contribuyentes y sus competidores.

4

2 1

3

5

1 3 2 4

○2 Si el público concluye que no se cumplen con estas necesidades básicas, entonces el riesgo

para el sistema tributario puede ser muy elevado, y los efectos muy difíciles de revertir.

○3 Debe haber un trato justo entre los contribuyentes y los competidores para evitar riesgos en

el sistema tributario.

f) ○1 [El razonamiento de los demandantes permitía al Congreso regular cualquier delito

siempre que el impacto agregado y nacional de dicho delito tenga efectos sustanciales en

el empleo, la producción, el tránsito o el consumo.] ○2 [Si el Congreso puede regular la

violencia motivada por cuestiones de género (bajo estos fundamentos), estaría habilitado

para regular el homicidio o cualquier tipo de violencia,] ○3 [puesto que la violencia de

género, en tanto que es una subcategoría de todo delito violento, seguramente tendrá

menos impacto económico que la gran categoría de la cual forma parte.]

○1 Si el impacto agregado y nacional de un delito tiene efectos sustanciales en la economía,

entonces puede ser reglado por el Congreso.

○2 Si el congreso puede regular la violencia motivada por cuestiones de género, entonces estaría

habilitado para regular el homicidio o cualquier tipo de violencia.

○3 La violencia de género es una subcategoría de todo delito violento y seguramente tendrá un

menor impacto económico.

+

2

1

2

1 3

3

g) ○1 [Entre 1990 y 1997, veintiocho niños murieron aplastados por televisores en los Estados

Unidos.] ○2 [Esto es cuatro veces el número de personas que murieron por ataques de

tiburones blancos en todo el siglo XX.] ○3 [Hablando en rigor, esto significa que ver Tiburón

en la televisión es más peligroso que nadar en el Pacífico.]

○1 Veintiocho niños murieron aplastados por televisores en los Estados Unidos en siete años.

○2 El número de personas que murieron en todo el siglo XX es cuatro veces menor que los niños

aplastados por televisores.

○3 Hay mayor probabilidad de morir aplastado por un televisor, que por un tiburón.

+

3

1 2