eficiencia relativa de tres fertilizantes fosfatados en la ... · en el caso que se utilice el...
TRANSCRIPT
BOLETIN TECNICO N.o 7 JUNIO 1968
EFICIENCIA RELATIVA DE TRES FERTILIZANTES FOSFATADOS� EN LA FERTlLlZACION INICIAL DE PASTURAS�
ERNST E. REYNAERT�
JOSE l. CASTRO�
•�MINISTERIO DE GANADERIA Y AGRICULTURA CENTRO DE INVESTIGACIONES AGRICOLAS "ALBERTO BOERGER"�
LA ESTANZUELA • COLONIA • URUGUAY�
•
EFICIENCIA RELATIVA DE TRES FERTII.lZANTES FOSFATADOS EN LA
FERTII.IZACION INitiAL DE PASTIJRAS *
Ernst E. Reynaert ~Hr
Jose L. Castro .*-:a
RESUMEN ANALITlCO
Se evaluan tres fertilizantes fosfatados para la fertilizaci6n inicial de pasturas en base a su eficiencia relativa (A).
Basandose en los resultados de rendimientos en ensayos de campo, se determinaron los A para distintos suelos.
Se discuten los nH~todos de estimar A para distintos modelos de 'fesp'uesta. .
Se propone el usa de A para efectuar la comparaci6n ecOnOmic.l de los fertilizantes.
SYNOPSIS
Three different phosphate fertilizers were evaluated for the:r relative efficiency (A) in the first year feTtilization of pastures.
Based on yield results of field experiments A was calculated for different soils.
Methods for estimating A according to different response models are discussed.
The lIse of A in the economical comparison of the fertilizers is proposed.
* Recibido para su publicaci6n en octubre de 1966.� ** Especialista en Suelos del Centro. (IICA).� ,x,** Tccnico del Programa de Suelos del Centro.�
3
INTRODUCCION�
La evaluaci6n de distintos fertilizantes ha recibido mucha atenci6n desde que aparecieron en el mercado varios tipos suministrando un mismo elemento. Esta evaluaci6n, que tiene como objetivo final h comparaci6n econ6mica de las distintas fuentes de los nutrientes, ha sido encarada con diferentes metodos.
EI criterio mas empleado es la disponibilidad del nutriente, que se estima por metodas quimicos 0 biol6gicos. En el metodo biol6gicQ se utiliza el Tendimiento econ6mico 0 el rendimiento del nutriente (cantidad absdrbida par la p~anta) para compa,rar las distintas fuentes.
Estos rendimientos pueden provenir de experimentos realizados en invernaculos 0 en el campo.
Las comparaciones en invernaculo tienen mas sensibilidad par,l medir diferencias entre los fertilizantes, 10 que es particularmente importante cuando las diferencias a estimar son relativamente pequefia~.
Sin embargo, es peligroso utilizar directamente los Tesultados' de ensayos en macetas en interpretaciones econ6micas para condiciones de campo. Para aplicaciones practicas resultan mas adecuados los ensayos de campo a pesar de que los errores experimentales pueden encubTir diferencias en eficiencia entre los fertilizantes, cuando esta~ son pequefias.
En el caso que se utilice el rendimiento de nutriente como base para la estimaci6n, se supone que el rendimiento econ6mico (materia seca, .grano, fibra, etc.), es una funci6n de la cantidad de nutrientc absorbido par la planta y que esta funci6n es igual para las dos fuentes. Esto en realidad no es siempre verdad segun 10 indica Black (1). EI rendimiento economico puede depender muchas vec\'s del periodo de absorcion del nutriente.
EI criterio de rendimiento economico, aunque tambien sujeto a limitaciones, parece mas realista desde el punto de vista de la aplicabilidad de sus resultados en el campo.
En ambos casos se debe trabajar con curvas de Tespuesta y no con comparaciones a un determinado nivel de aplicaci6n, porque la posibilidad de determinar la eficiencia relativa puede depender del nivel de la aplicaci6n y ademas de la forma de las curvas de respuesta.
Por ejemplo, cuando estamos en la parte ca~i plana horizontal de una curva de respuesta del tipo Mitscherlich, la compaTacion perderia sensibilidad ya que grandes aumentos en la dosis de aplicaci6n se yerian reflejados en pequefios aumentos en los rendimientos.
•
5
Sin embargo, muchas veces se ha trabajado comparando los fertilizantes a un solo nivel 0 estableciendo la curva de respuesta para el fertilizante standard y comparando esta con un solo nivel de los fertilizantes prueba.
fUNDAMENTACION TEORICA:
Una exposici6n muy clara del concepto de disponibilidad y de los principios de la evaluaci6n par el metodo bio16gico fue presentado por Black y Scott (1). Este trabajo ha sido tornado como base en trabajos posteriores.
Se considera que el rendimiento de la planta (Y) es una funci6n de la disponibilidad (a) del nutriente en el fertilizante aplicado, 0
Rea Y = f (a). Esta disponibiliclad 0 cantidad efectiva es cl product:) de las cantidades absolutas del nutriente y un coeficiente de disponibilidad (Y) 6 a = y x. [IJ
Si se admite que una cantidad efectiva de un fertilizante produce una respuesta igual que la misma cantidad efectiva de otro fertilizante, y cuando al = a2, tenemos en consecuencia que:
C)l[ -J
=11.
La relaci6n !2 se define como A., que es una estimaci6n de la Y2
eficiencia relativa de los dos fertilizantes, y que se puede obtenel conociendo Xl Y X2 para Y I = Y 2
Este es el metodo normalmente utilizado, puesto que los valOTcs absolutos de les y no se pucden determinar.
En la evaluaci6n de fertilizantes se pucden presentar dos casos:
Caso I: A. es constante a los distintos nivcles de disponibilidad (fertilizaci6n ) .
En este caso los fertilizantes se comportan como diluciones 0
concentraciones unos de otros, 0 sea que el caso de A. constante se da cuando las curvas de respue.sta de distintos fertilizantes por un:1. simple transformaci6n de la abscisa se pueden hacer coincidir.
Caso II: A no es constante y cambia con el nivel de la disponihilidad (fertilizaci6n) .
Este caso se presenta normalmente cuando las curvas de respuesta tienen un maximo diferente, que de acuerdo a Black (1), indica que las formas de nutriente en los distintos fertilizantes son distintas y normalmente asociadas con otro factor que estab1ece un limite maximo de absorci6n distinto para distintos fertilizantes.
White et al (9) han elaborado metodos de estimaci6n de los A limitados al caso I.
Los autores utilizaron dos metodOB para la estimaci6n de ,\ que son aplicables igualmente s610 al caso I.
De acuerdo a Terman (8) no se puede emplear para el caso II el criterio de A, sino que se deberia de aplicar otro, y sugiere, en el caso de que se pueda dar un valor al producto, usar la comparaci6n de los 6ptimos econ6micos y el criterio de mayor beneficio. Hay que destacar que este procedimiento es dificilmente utilizable en el caso de pasturas para pastoreo.
ANTECEDENTES EN EL PAIS.
La evaluaci6n de krtilizantes fosfatados para pasturas en el pais, utilizando el me,todo de ensayo bio16gico, fue principalmente realizado en ensayos de invernaculo teniendo un caracter de orientaci6n preliminar: Reynaert y Ca'rambula (6), Carambula y Duran (2); mientras Moir y Reynaert (5) Tealizaron una serie de ensayOB de observaci6n en el campo utilizando recuento de plantas como criterio de e£iciencia.
En todos estos ensayos se han comparado lOB fertilizantes fosbtados de uso comun en el pais: superfosfato comun, hiperfosfato y escorias basicas.
Las conclusiones han sido en general que si bien el superfosfato puede ser ventajoso paTa un establecimiento rapido de leguminosas, el hiperfosfato y las escorias basicas pueden ser igual 0 mas eficaces, segun el tipo de suelo, en los resultados finales.
Puesto que la unidad de pzo,; total tiene distintos precios en distintos fertilizantes, es importante conocer la eficiencia relativa de los mismos, porque no siempre el fertilizante mas eficiente por unidarl es el mas econ6mico.
7
-==-
MATERIALES Y METODOS
Se aplicaron dosis crecientes de fosfato para la siembra de und. pastura en distintos suelos.
El superfosfato (SF) se tomo como fertilizante standard y se
aplico a cuatro niveles. Los fertilizantes prueba, hiperfosfato (HF) y escorias basicas
Thomas (EB) fueron comparados con el fertilizante standard ados niveles. Se incluyo ademas un testigo comun para las tTes Fuentes de fosforo.
Los fertilizantes fueron aplicados inmediatamente antes de ~,l
siembra, al voleo sobre la tierra preparada y se rastre6' para mezclarlos con la parte superficial del suelo.
Los tratamientos estan indicados en el Cuadro NQ 1 y estaban dispuestos en un diseno experimental de bloques completos al azar con seis repeticiones. Las parcelas eran de 3 m. x 7 m.
Se sembro en abril de 1965 una mezcla de pasturas de las siguientes especies:
Trifolium subterraneum var. Mount Barker
Trifolium repens tipo Ladino
Festuca arundinacea
Phalaris tuberosa
Lotus corniculatus
Se presentan solamente los resultados y el analisis de los ensaycs en los cuales se logro una buena implantacion. En estos ensayos ~e
realizaron cortes de limpieza y cartes de evaluacion. Los cortes S~
hicieron con una segadora Gravelly; cada corte era de 1 m. x 5 m. El numero total de cortes varia entre los ensayos, dependiendo del crecimiento de la pastura en cada lugaT, del numero necesario de cortes de limpieza y la posibilidad de efectuar cortes de rendimiento par el estado del tiempo 0 de los caminos.
Se utilizaron para la evaluacion los totales de los cortes de rendimiento. La distancia de los ensayos al Centro no permitio un registro completo de la produccion anual de las pasturac;. El ultimo corte ;;c hizo al completar los ensayos un ano.
3
CUADRO NQ 1. - Tratamientos.
N9� Tipo de fcrtilizante P205 total KgslM.
1 Testigo o 2 30Supe:rfosfato
3 60Superfosfato
4 Superfosfato 90 5 Supe:rfosfato 120
6 Hiperfosfato 60
7 Hiperfosfato 1~0
8 Escorias bisicas 60
9 Escorias bisicas 120
Fcrtilizantes� % P205 %PP, soluble total
Superfosfato comun 20 21
Hiperfosfato 12,5 30,5
Escorias basicas Thomas 16,5 20
Para la comparacion se� utilizo el P 2 0:, total.
Las respuestas fueron estimadas por el rendimiento en materia verde ya que no habia posibilidad de realizar siempre determinaciones de materia seca.
Las caracteristicas de los suelos se presentan en el Cuadro N° ~.
Todos los suelos eran muy pobres en fosforo disponible.�
Los ensayos se realizaron en campos de productores.�
•
9
,:,-.~--.
0
CUADRO N? 2� - Caracteristicas de los suelos.
D a t 0 s d e ana1isis
Ensayo Materia Nitr6genoDepartamento Tipo de sue10 Manejo anteriorNQ� pH F6sforo ppmorganica organicoH 2O %0 %0� Bray I Olsen
Paysandu� l'radera negra pro- Campo natural mas 3 funda sobre Basalto anos de agricultura 5,8 45,0 2,25 2,34 2,0
2 Tacuaremb6� Grumoso1 doble perfil sin calcareo so- Campo natural mas 1 bre Frayle Muerto. ano de agricultura 5,2 40,2 2,20 4,71 3,2
3 Cerro Largo� Pradera parda maxima sobre Yaguari Campo natural 5,4 2'1,1 1,59 2,84 3,9
4 Cerro Largo� Pradera parda mini- Campo natural mas 1 ma sabre Yaguari ana de agricultura 6,0 27,4 1,49 2,34 3,1
5 Treinta y Tres Planosol sobre Post. Pampeano. Campo natural. 6,2 29,6 1,51 1,00 3,4 (Post - Libertad)
RESULTADOS Y DISCUSION�
Los resultados en 'rendimiento de materia verde son presentados en el Cuadra N9 3.
CUADRO N'! 3 - Rendimiento de materia verde 100 grs/5 m~
promedio de las repeticiones.
N°� Tratamiento P205 t'otal Ensayos
Kg~/H:1. 1 2 3 4 5
1 Testigo 0 15,0 19,8 63,7 1,7 9,4: 2 Superfosfato 30 26,2 32,0 107,7 37,8 13) 3 Superfosfato 60 44,0 52,2 179,8 74,7 21,5 4 Superfosfato 90 64,3 61,7 206,2 93,7 23,3 5 Supcrfosfato 120 78,3 54,5 216,2 101,2 30,7 6 Hiperfosfato 60 36,8 57,0 158,7 81,5 19,2 7 Hiperfosfato 120 69,8 56,3 186,0 100,0 27,:? 8 Escorias basicas 60 36,3 56,2 137,8 77,5 18,7 ~) Escorias basica5 120 57,8 62,8 182,0 95,7 29,0
-------- --------------_.
Numcro de cortes 2 2 5 2
TIPOS DE RESPUESTA ENCONTRADOS:
Con una inspeccion grafica de los resultadus se observa que se puedcn distinguir tres modelos de respuesta:
a) Respuesta rectilinca (ensayos 1 y .5)
y� a '+ f3 X [3 J
Y =� rendimicnto obtenido con la aplicacion de x unid;tdes de nutriente.
a = Yo' rendimiento obtenido sin aplicacion dc nutriente.
f3 = cocficiente de x quc detcnnina la pendicnte dc la linea de rcspuesta.
b) Respuesta de acuerdo can la funci6n de Mitscherlich:
Y =� A (1 - lO-yc(x-t- b )) [4J
II
•
o en� otra forma:
Y=a-!3(pr� [5J
en el� cual:
a = A� rendimiento maximo teorico obtenible con I-l aplicaci6n de nutriente.
A.lO-ycb!3 lO-ycP
y� cocficiente de disponibilidad
c -� coeficiente de cficacia de Mitscherlich
b� cantidad de nutriente en el suclo tan disponible como el eontenido en el fertilizante.
Este tipo de Tespuesta se encontro en los ensayos 3 y 4.
c) Respuesta con un maximo observado, ensayo 2.
Los tipos de respuesta a y b pertenecen al caso I discutido en 1a fundamentaci6n teorica mientras el tipo de respuesta c presenta caracteristicas particulares que no permiten su inclusi6n en el caso 1.
FUNCIONES DE RENDIMIENTOS AJUSTADOS Y ESTIMACION DE '\.
Funciones rectilineas:
Los ensayos con el tipo de respuesta a fueron analizados pOT cl metodo propuesto por White et al (9).
Este metodo permite estimar simultaneamente las funciones de producci6n de los distintos fertilizantes, con un origen (a) comun.
El ajuste a las funciones rectilineas fue altamente significativo y los coeficientes de determinaci6n (R2
) fueron 0,97 para el ensayo 1 y 0,99 para el ensayo 5.
Las ecuaciones encontTadas se presentan en las Figuras N9 1 y 2.
12
o PUNTOS OBSERVADOS ~ OUI •
.oil. ~ 70U ex « "
ex 60 "
V'l
\J 50 0 '2
3 40
~
'> « 30 ~
:;: ::l;
~ 20 0
2 3 ~
0 3 ex
~/"
~/" /,/ , ."'
",~/./
~i:";./
S f H f E B R'· 0.97
o
~'O-I-'
,1,.., .,.'"
~C\~ ~ ~,,+ ....,/' ,,''''' 'l-" ... " ",' '1.)(,'
,1.~ ,,'" ",,"1-', /-{ .,/' 1.,1.1.,./ ....
",'" ., ,1-71 /'/ /", ~./
"", ~./
./ /'
L 0 30 60 90
., S f.
,/ H f ,'
//
........ E B
./'/'
Kg'rh. P,O, 120
Figura N° 1 - Lineas de respuesta a los tres fertilizantes fosfataclos
-E
~
~ <:l PUNTOS Jt..
~ 30 A ..« "
0 "
vi
\J
~ 20
I 3
0 '"
en el ensayo I. x = 60 KgsJha P20"
".-f...;;;:-~~',\ • q,
OBSERVADOS ..
S H
f. f R'; 0.99 '<l)S f,
E B'
V ·
,() q1.1- ...-'''Co E B 'O() .J. .,,' ~~.,. H f
'\ .q, ,q.~11':"''''-/~~ .
./q
~,,, '0 '011
<o0 /,/.",...,.'
,\' '.'" ," ./ """;'i:J0 '" '
"..,..-:.,,.,,,. .-:;:;........ -.;
b~Y
'> ~.~.:-"
« ~ 10 :;: ::l;
0 0
3 0 ! ~ I
!.Kg'rh. P,O, 0 30 60 '90 120
~
Figura N° 2 - Linea de respuesta a los tres fertilizantes fosfatados en el ensayo 5. x = 60 KgsJha P 2 0 5
•
La estimacion dc A csta basada (ver fundamcntacion tcorica) cn X s
la determinacion de la relacion - en la cual x y x son las cantix s p p
dades de fertilizante standard y fertilizante prueba que producen cl mismo rendimiento.
En el caso de respuestas rectilineas can el misI1lo origcn (if)
Y distintas pendientes (13); siendo:
y s = as '+ f3 X la funcion de respuesta paTa el fertilizantes s
standard y Yp = a p !+ 13 p x p la funcion de respuesta para el fertilizante prueba, cuando Y = Y entonces:
5 p
x 131' f3s p
y como a =a 6 A=s ]J X
]J 13 5
"13 5
Los A cstilllados par cstc proccdimicnto sc cncucntran cn cI Cuadra N'! 4.
Funciones tipo Mitscherlich:
White et al (9) tambien proponcn"un lllctodo para estimal' los ,\
para estc tipo de respuesta. Aunque este metoda es teoricamentc el mas conceto, tienc b
desventaja de ser muy laborioso y de requerir en la practica 1'1 disponibilidad de un computador electTonico.
A los fines de este trabajo, los autores consideran quc d metod·) utilizado proporciona una estimacion de los A suficicntemente precisa para las condiciones de la experimentacion de campo.
Este metodo se basa en cl a juste de una funcion tipo Mitschcrlich para el fertilizante standard, utilizando el testigo (Yo) y los cuatro
nivcles de aplicacion de SF.
PaTa este a juste se utilizo cl metodo Patterson (7). EI a juste fue altamente significativo can un Rz de 0,99 para cl cnsayo 3 y 0,97 para eI ensayo 4.
Para la estimacion de los A sc utilizo un metoda que se puede Hamar el Metodo de los Equivalcntes Standard Promedios.
Consiste en sustituir en la funci6n encontrada para el fertilizantc standard los rendimientos promedios de cada uno de los niveles de aplicaci6n del fertilizante prueba (Y ; Y ) y despejar entonces de
P1 Pz la ecuaci6n las cantidades de superfosfato necesarias para obtener los mismos rendimientos (x ; x ).
51 82
A continuaci6n se calcula A para cada nivel
x X s s
Z (A1 +_A2 )(A[ = _1 .•, A2 = ) A promcdioY
X X 2 P 1 Pz
Los A calculados se presentan en cl Cuadro N'! 4.
CUADRO N'! 4 - Eficiencia relativa de Hiper-fosfato y Escoria'i basicas Thomas para pasturas en distintos sueles (fertilizante standard: superfosfato).
N" Sue 1 0 Fcnilizante AEnsayo
Pradera Negra profunda HF 0,85 sobre basalto EB 0,70
5 Planosol sobre post - Pam- HIt' 0,83 peano. EB 0,88
3 Pradera Parda maxima sabre HI" 0,77 Yaguari. EB 0,63
4 Pradera Parda minima sobre HF 1,07 Yaguari. EB 0,98
15
•
... _
•
200 0 PUNTOS OBSERYADOS S F -E ""
.I> H fE B " ~18
~
~ 160 <Co.
'" ~120
o '" '> < 6 rt ~ 4
a 8 20
~ ~ ' ~ ~ ___;>__- Kg'/h. P,O·
<> 0 30 60 90 120 z ~
Figura N° 3 - Curva de respuesta al S. F. y rendimiento de H. F. y E. B. ajustados segun las A cstimadas en el ellsayo 4. x = 30 Kgs/ha P2°5'
'E 100 o PUNTOS OBSERVADOS S F x CORREGIDOS H F!!).
E B. 90
It. :5 U '"-< x c.. 8 Of:
0 c.. 70
'" (j'" 60
0 ~
~ 50
-< 40
'" ~
-< ffi 30 ~ ~
20 ~
I ° ~ ~ <> Kg'/h. P,O,
0 30 60 90 120'" ~
Figura N° 4 - Curva de respuesta al S. F. y rendimiento de H. F. y E. B. o::t.;l1 ... to::t.r1n "'Df'T/~n 1... 1:' \ ",,,";rn."lorlne- on 01 an.:",...,,,, Ll 'V ~() J{' tTt:' Ih~ V n
En las Figuras NQ 3 y 4 se ven las curvas ajustadas y los Yp co
rregidos:
AXY =a-{3 (p)
p
La suposici6n que se hace en este caso, es que las curvas de respuesta de los fertilizantes prueba son del tipo Mitscherlich con el mismo origen (Yn) y maximo (a) que los del fertilizante standard pero can distintos p.
En este caso los A son constantes porque:
x xY
s= a
S- {3
!'i (p ) s Y = a - {3 (p ) p
S p p p p
En el origen Y s =Y p o 0
y a -{3 =a -{3ssp p
como a = a s p
entonces {3 = {3s p
de 10 anterior se deduce que cuando Y s= Y
p
p(ps (>s = (p p t
Xs log Pp
y A=--=---=k x
p log Ps
En el metoda utilizado se supone que las diferencias entre A, y A2 se deben al error experimental y se considera que A promedio es una estimaci6n aceptable de A.
•
17
•
Cooke y Widdowson (3) utilizaron en una serie de ensavos en Inglaterra un metoda similar, con las siguientes diferencias:
a. El fertilizante standard se aplic6 a solo dos niveles.
b. La curva de respuesta para el fertilizantc standard se ajust!) a mano.
c. Los fertilizantes prueba se compararon a un solo nivel de aplicacion y los equivalentes de superfosfato encontrados se expresan como Equivalentes Porcentuales de Superfosfato.
DISCUSION DE LOS DISTINTOS TIPOS
DE RESPUESTA ENCONTRADOS.
El tipo de respucsta mas probable a la aplicacion de fosfoTO rs el del tipo Mitscherlich, cuando no hay otros factores limitantes (8).
Sin embargo en esta experimentacion se encontraron ademas otros dos tipos de respuesta:
Respuesta rectilinea:
La explicacion de esta respuesta es que se trata de una deficiencia extrema del nutriente en el suelo y una disponibilidad baja del nutriente aplicado con el fertilizante (8).
Es probable que con dosis mayores de aplicacion se hubiera ajustado una funcion tipo Mitscherlich.
En el ensayo 1, el suelo es derivado de Basalto y es probable que la fijacion de fosfato par hierro haya jugado un pape! importante en la disponibilidad del fosfoTO.
En cuanto al ensayo 5, donde el suelo es un Planosol derivado de material Post-Pampeano se considera que la extrema deficieneia de fosfaTO en el suelo es la causa principal de este tipo de respuesta, sin descartar la posibilidad de fi jacion.
13
Respuesta curvilinea con un maximo en cI trayecto de r.~ndimientos observados.
Esta respuesta se encontro en el ensayo 2, en un suelo derivad'J de material de Fraile Muerto.
EI maximo es marcado para los tres fertilizantes en cl primer corte y ubicado entre 30 y 90 kgs. de P"O,/M. (Figura N" 5) y sc manifiesta tambien en el total de los dos cortes pem solamente para superfosfato y ubicado entre 60 y 120 kgs. de P Z0 5 (Figura N9 6).
Es muy probable, sin embargo, que el maximo existe tambien para HF y EB y queda encubierto par el espaciamiento mayor entre los niveles de aplicacion de estos fertilizantes.
EI maximo observado en el trayecto de las dosis de fosforo empleado, no cs indicacion de que se trata de un suelo can un tennr muy alto de fosforo disponible (Cuadra N" I), sino de que existe otro factor (0 factores) que limitan 0 interaccionan negativamente can la respuesta al fosforo.
Ya se ha encontrado que e:1 suelos dcsarrollados sobre cl mism8 material pueden existir respucstas significativas a algunos clementos trazas: Zinc y Bom (6).
-E
~
:5 U� '"� <{ " 30�
0'"� "
'" l.:>'"0
~
20 ,/,' -._.-.-.-.- -.-.-. -.3 , -. -'-E B�
0� ,'" >
F <{ " F ~ /><{ 10 " / " ~ . "
." " " 0 ",/"
/>:'" " " 0 • .<
3 >- ~
~
0 I ! • • • ~~.~~3 0 30 60 90 120 a'"
Figura N" 5 - Respuesta a los tn's fnliliz;\llt('s fosfatados en d ellsayo 2. 1er. corte.
•
-e ~
70:5 U� '" B�_ .• E ~
6
'" 2 --vi /
/ /�
0 /�
'" () 50
~
40 / '"
~
~ ./ '" '" /�
/ '" // '" a
:> 3 .",// '" '"�
/////�
« .",//
~ .",
« ~
a 0 1
~ ~ c ~ Kg'fha P,o.
0 30 60 90 120'"� Figura N° 6 - Rcspuesta a los trcs fertilizanles fosfatados en el ensayo 2.�
Suma de los cortes.�
EL EMPLEO DE ,\ EN LAS RECOMENDACIONES ECONOMICAS:
En cuanto a la aplicaci6n de los resultados en la practica del uso de fertilizantes, se limitaria a consideraciones sobre el uso alternativo de los fertilizantes probados y en este caso ,\ determina el limite econ6mico de la relaci6n:
Precio tonelada Fertilizante prueba
Precio tonelada Fertilizante standard
Si por ejemplo ,\ HF = 0,77 y el precio de la tonelada de SF (PJ con un tenor de 21,0 % P20 5 total fuera $ 4.800;00 el precio de la tonelada de HF (Ph) con un tenor de 30,5 70 P205 total, tendria que cumplir con la condici6n:
Ph /30,S < 0,77
P./21,0
para que el empleo de HF fuera igual 0 mas econ6mico que el uso de SF, 0 sea:
./ 30,5P """ 0,77 X -- X 4.800,00
h 21,0
P <;; 5.368,00 pesosh
es decir que, en el caso del ejemplo, cuando el costa del HF es igual o menor que $ 5.368,00, su empleo resuIta igual a mas econ6mico que el del SF.
.�
21
•
CONCLUSIONES
En los sue10s estudiados cl superfosfato es en general cl feTtilizante mas eficiente para la fertilizacion inicial de pasturas con legununosas.
Sin embargo, con hiperfosfato y escorias basicas se pueden alcanzar los mismos rendimientos de materia verde por hectarea.
El empleo altemativo dependera entonces de consideraciones de orden economico.
Los calculos economicos pueden basarse en los A encontrados en los distintos suelos y en la relacion de los precios de los fertilizantes.
Este tipo de analisis economico resulta particularmente Util en d caso de pastUTas pastoreadas domie resulta dificil fijar un precio al producto para calcular la dosis optima de los distintos fertilizantcs.
RESUMEN
Sc rcalizaron ensayos de campo en distintos suclos para comparar la cficacia de tres fertilizantes fcsfatados en la fertilizacion inicial de pasturas mezcla gramineas-leguminosas.
Los fertilizantes comparados fueron: superfosfato comun, hiperfosfato y escorias basicas Thomas.
Para la evaluacion se empleo cl superfosfato como fl'rtilizante standard a cinco nivcles equidistantl's, de 0 - 120 kgs. de PsO;,/ha.
Se obtuvieron trl's tipos de respuestas: rectilinl'a, tipo Mitschcllich y una curvilinea con maximo en el trayccto de aplicaciones.
Se determinaron las cfieiencias rclativas (A) de los fertilizante~
prueba. En cl caso de respuesta rectilinea se calculo A can cl metoda de
White et al (9). Para las respuestas tipo Mitseherlich se empleo un metodo basado en el principio de curvas Mitscherlich coneurrentes que se llama el Metodo de los Equivalentes Standard Promedios.
En este metoda se proyectan los rendimientos obtenidos con los fcrtilizantl's prueba sobre la curva de rl'spuesta al fertilizante standaTd
x sx
y= y = It - f3 (p ) s; se despe ia x y se halla la rclacion - ; p s s ss . s x
p
(que es una estimaeion de A), para los dos nivdes de aplicaeion del fertilizante prueba. A promedio se calcula de estos valores para cada fertilizante.
22
En la mayaria de los casos el superfosfato es mas eficiente que hiperfosfato y que escorias basicas, pero ,\ varia con los suelos.
Se propone la utilizacion de ,\ en las consideraciones economicas sobre el empleo alternativo de las distintas fuentes de fosforo.
Se sugicre que la respuesta con un maximo observado es indic,lcion de la existencia de otro factor limitante ademas del fosforo y no se calclllan los ,\ en este caso.
Agradccimicntos
Se agradece la colaboraci6n de los tecnicos del Plan Agropecuario en la elecci6n de sitios para los ensayos.
Agradecemos al Dr. L. Raktoe, bicmetrista del Instituto Interamericana de Ciencias Agricolas, las indicaciones sabre el tratamiento estadistico de los resultados.
Los ensayos se realizaron con la valiosa cooperaci6n de 1m demas miembros del Programa de Suelos del CENTRO.
•
23
•
BIBLIOGRAFIA
1.� BLACK, C. A. y SCOTT, C. O. Fertilizer evaluation. I. Fundamental principles. Soil Science Society American. Proceedings 20: 176-179. 1956.
2.� CARAMBULA, M. y DURAN, A. Respuesta del Trifolium subterraneum a diferentes fertilizantes fosfatados en una pradera arenosa sobre areniscas de Tacuaremb6. Paysandu. Estaci6n Experimental. Boletin W 4, pp. 8-11. 1964. (Mimeografiado).
3.� COOKE, G. W. y WIDDOWSON, F. V. Field experiments on phosphate fertilizers, a joint inwstigation. The Journal of Agricultural Scienr-e 53 (1): 46-63. 1959.
4.� FYNN, C. A. Clasifieaci6n de los sudos del Uruguay. Uruguay, Montevideo, Facultad de Agronomia, Instituto de Recursos Naturales Is. f./ 14 p. (Mimeografiado).
5.� MOIR, R. T. G. y REYNAERT, E. E. Resultados de los ensayos de introducci6n de leguminosas. Anuario de la Sociedad Mejoramiento de Praderas (Uruguay) 1960 (4): 7-24.
6.� REYNAERT, E. E. y CARAMBULA, M. Estudios sobre dcficiencias en elementos nutritivos en algunos suelos pOl' medio de ensayo en macetas. Anuario de la Sociedad Mejoramiento de Praderas (Uruguay) 1961 (5): 59-75.
7.� PATERSON, H. D. A simple method for fitting an asymptotic regression curve. Biometrics 12 (3): 323-329. 1956.
B.� TERMAN, G. L.; BOULDIN, D. R. y WEBB, ]. R. Evaluation of fertilizers by biological methods. Advances in Agronomy 14: 265-319. 1962.
9.� WHITE, R. F. et al. Fertilizer evaluation. II. Estimation of availability coefficients. Soil Science Society of America. Proceedings. (20) : 179-186. 1956.
EOICION AMPARADA EN EL ART. 79 DE LA LEY 13349
IMPRESORA REX 6. A.
24