ecuador - nota de análisis sectorial: agricultura y desarrollo · ppd programa de pequeñas...

Ecuador Ecuador Ecuador Ecuador

En los Países Andinos, son todavía 25 millones de personas las que viven en zonas rurales y que dependen mayoritariamente del sector agrícola para sustentar sus familias. De allí la necesidad no sólo de aumentar la participación de los pequeños y medianos productores agrícolas a las cadenas agroindustriales más dinámicas, sino también de ampliar el proceso de generación de empleos e ingresos no agrícolas en el medio rural, además de mejorar la educación, la salud y otros servicios públicos.

Nota de Análisis SectorialAgricultura y Desarrollo Rural

EcuadorEcuador

ECUADOR

NOTA DE ANÁLISIS SECTORIAL

Agricultura y Desarrollo Rural

ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LA AGRICULTURA Y LA ALIMENTACIÓN – ROMA DIRECCIÓN DEL CENTRO DE INVERSIONES

CORPORACIÓN ANDINA DE FOMENTO (CAF)

Este trabajo ha sido preparado en el marco de un acuerdo entre el Centro de Inversiones de la FAO y la Corporación Andina de Fomento (CAF). El Informe original ha sido preparado por el Consultor nacional Sr. Carlos Nieto, quién recibió comentarios de numerosos actores del sector agrícola y rural de Ecuador, a quienes agradecemos su participación en el taller de discusión. Asimismo a los Sres. Antonio Pérez y Paul Lewin, consultores de FAO, quienes revisaron técnicamente el documento con la colaboración del consultor nacional y los funcionarios de CAF y de FAO en Quito. La participación de Bernardo Requena y de Silvia Oteyza de CAF, han sido decisivos en la preparación y desarrollo de esta actividad conjunta en cada uno de los países andinos.

Nuestro agradecimiento a Claudia Antonelli, Concepció Ayats Carreras, Rossana Pavoni-Gallo y José Luis Castilla que han preparado la edición.

Los conceptos expresados en el presente documento son de responsabilidad de los autores y no representan necesariamente las opiniones de la FAO ni las de CAF.

Las denominaciones empleadas en este producto informativo y la forma en que aparecen presentados los datos que contiene no implican, de parte de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, juicio alguno sobre la condición jurídica o nivel de desarrollo de países, territorios, ciudades o zonas, o de sus autoridades, ni respecto de la delimitación de sus fronteras o límites.

Todos los derechos reservados. Se autoriza la reproducción y difusión de material contenido en este producto informativo para fines educativos u otros fines no comerciales sin previa autorización escrita de los titulares de los derechos de autor, siempre que se especifique claramente la fuente. Se prohíbe la reproducción de material contenido en este producto informativo para reventa u otros fines comerciales sin previa autorización escrita de los titulares de los derechos de autor. Las peticiones para obtener tal autorización deberán dirigirse al Director, Dirección del Centro de Inversiones, FAO, Viale delle Terme di Caracalla, 00100 Roma, Italia, o por correo electrónico a [email protected]

NOTA DE ANÁLISIS SECTORIAL

ECUADOR

ÍNDICE

Siglas................................................................................................................................................................ iii

PREÁMBULO................................................................................................................................................. v RESUMEN..................................................................................................................................................... vii I. INTRODUCCIÓN................................................................................................................................ 1 II. DIAGNÓSTICO................................................................................................................................... 2 III. OBSTÁCULOS Y POTENCIALIDADES PARA EL DESARROLLO RURAL........................... 6 A. ALGUNAS CONCLUSIONES............................................................................................................... 11 IV. CONSIDERACIONES SOBRE PRIORIDADES, POLÍTICAS Y ESTRATEGIAS PARA EL DESARROLLO AGRÍCOLA Y RURAL ................................................................................................... 13 A. ORGANIZACIÓN INSTITUCIONAL PARA EL DESARROLLO AGRÍCOLA Y RURAL ................................ 13 B. BREVE EXAMEN DE LOS PROGRAMAS Y PROYECTOS DE INVERSIÓN AGRÍCOLA-RURAL Y LAS .......... DIFICULTADES ESPECÍFICAS QUE ENFRENTAN EN ECUADOR........................................................... 16 C. LAS POLÍTICAS Y LÍNEAS ESTRATÉGICAS DEL GOBIERNO PARA EL DESARROLLO RURAL .............. 17 D. LAS ESTRATEGIAS SUGERIDAS PARA EL DESARROLLO RURAL, CON ACENTO EN LO AGRÍCOLA Y ..... PRODUCTIVO ................................................................................................................................... 21 V. PROYECTOS PRIORITARIOS SELECCIONADOS.................................................................. 25 A. PROYECTO 1: SISTEMAS DE RIEGO DE INTERÉS COMUNITARIO ....................................................... 25 B. PROYECTO 2: SISTEMAS DE REFORESTACIÓN PRODUCTIVA ............................................................ 27 C. PROYECTO 3: GENERACIÓN DE INGRESOS RURALES NO AGRÍCOLAS ................................................ 28 D. PROYECTO 4: MEJORAMIENTO Y CONSERVACIÓN DE LA AGRO-BIODIVERSIDAD Y ............................ FORTALECIMIENTO DE LA SEGURIDAD ALIMENTARIA LOCAL......................................................... 29 E. PROYECTO 5: MODERNIZACIÓN DE LOS SISTEMAS DE SANIDAD E INOCUIDAD AGROPECUARIA...... 31 F. PROYECTO 6: FORTALECIMIENTO Y MODERNIZACIÓN DE LOS SISTEMAS DE GESTIÓN Y LAS ............. CAPACIDADES DE LOS GOBIERNOS LOCALES .................................................................................. 32 G. PROYECTO 7: APOYO A INICIATIVAS AGRO PRODUCTIVAS PROMISORIAS PARA SER GESTIONADAS ... COMO EMPRESAS GRUPALES O COMUNITARIAS .............................................................................. 33 H. PROYECTO 8: APOYO A LA COMUNICACIÓN E INFORMACIÓN EN EL CAMPO.................................... 34 VI. SEGUIMIENTO................................................................................................................................. 37 VII. ALGUNOS COMENTARIOS Y RECOMENDACIONES RECOGIDOS EN EL TALLER DE SOCIALIZACIÓN DE LA PROPUESTA .................................................................................................. 38 VIII. CONCLUSIONES.............................................................................................................................. 40 IX. BIBLIOGRAFÍA................................................................................................................................ 42

ECUADOR: Nota de Análisis Sectorial _________________________________________________________________________________________________

ii

CUADROS CUADRO 1. DISTRIBUCIÓN DE LA TIERRA DE USO AGROPECUARIO SEGÚN EL TAMAÑO DE LA FINCA .......... 7 CUADRO 2. USO DEL SUELO EN ECUADOR (2000) ......................................................................................... 7 CUADRO 3. ECUADOR, DISTRIBUCIÓN DEL PRESUPUESTO NACIONAL DEL ESTADO.................................... 14 ANEXOS ANEXO 1. PREPARACIÓN DE UNA NOTA DE ANÁLISIS SECTORIAL SOBRE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL EN ECUADOR. ANEXO 2. INVERSIONES AGRÍCOLAS Y RURALES CON FINANCIAMIENTO INTERNACIONAL REEMBOLSABLE. ANEXO 3. PRINCIPALES PROYECTOS DE COOPERACIÓN NO REEMBOLSABLE EN TEMAS DE DESARROLLO RURAL (1997-2006).


iii

SIGLAS

BID Banco Interamericano de Desarrollo BM Banco Mundial BNF Banco Nacional de Fomento CAF Corporación Andina de Fomento CAMAREN Capacitación en Manejo de Recursos Naturales Renovables CAN Comunidad Andina de Naciones CEA Coordinadora Ecuatoriana de Agroecología CEDEGE Comisión de Desarrollo de la Cuenca del Río Guayas CMSF Comisión de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de la OMC CNRH Consejo Nacional de Recursos Hídricos CODENPE Consejo de Desarrollo de los Pueblos Indígenas y Negros del Ecuador CONAM Comisión Nacional de Modernización CONATEL Comisión Nacional de Telecomunicaciones CONFENIAE Confederación de Nacionalidades Indígenas de la Amazonía del Ecuador CONAIE Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador CONAM Consejo Nacional de Modernización CREA Centro de Reconversión del Azuay, Cañar y Morona Santiago CRM Corporación de Desarrollo Manabí CORPEI Corporación de Promoción de las Exportaciones e Inversiones ECORAE Instituto para el Ecodesarrollo de la Región Amazónica FEINE Federación Ecuatoriana de Indígenas Evangélicos FAO Organización para la Agricultura y la Alimentación FENACLE Federación Nacional de Asociaciones Campesinas del Litoral FENOCIN Federación Nacional de Organizaciones Campesinas, Indígenas y Negras FIDA Fondo Internacional para el Desarrollo Agrícola FODETEL Fondo de Desarrollo de Telecomunicaciones para el Sector Rural GIA Granja Integral Autosuficiente IICA Instituto Interamericano de Cooperación Agrícola INCCA Instituto Nacional de Capacitación Campesina INDA Instituto Nacional de Desarrollo Agrario INNFA Instituto Nacional del Niño y la Familia INIAP Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias MAE Ministerio del Ambiente MAG Ministerio de Agricultura y Ganadería OIE Organización Internacional de Epizootias ONG Organización no Gubernamental PEA Población económicamente activa PIB Producto Interior Bruto PPD Programa de Pequeñas Donaciones PREDESUR Programa de Desarrollo del Sur PRODEPINE Proyecto de Desarrollo de los Pueblos Indígenas y Negros del Ecuador PROEESA Programa Ecuatoriano Europeo para la Seguridad Alimentaria PROLOCAL Proyecto de Reducción de la Pobreza y Desarrollo Rural Local PROMSA Programa de Modernización del Sector Agropecuario PRONADER Programa Nacional de Desarrollo Rural PNUD Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo RAFE Red Agroforestal Ecuatoriana RFR Red Financiera Rural


iv

SESA Servicio Ecuatoriano de Sanidad Agropecuaria TLC Tratado de Libre Comercio UPA Unidad Productiva Agropecuaria


v

PREÁMBULO

A partir de la crisis de la década de los ochenta y las reformas macroeconómicas que se implantaron posteriormente, el desarrollo agrícola y rural ha cobrado renovada importancia en América Latina. Algunos países pudieron revigorizar la producción agrícola, impulsando los bienes con ventajas comparativas - por lo general destinados principalmente a la exportación - e introduciendo innovaciones tecnológicas y modernización de las cadenas productivas. Estas transformaciones productivas han tendido a concentrarse en los grupos de productores y en las regiones dotadas de mejores recursos o con mayor acceso a los apoyos públicos, lo que no ha contribuido a reducir suficientemente las distancias de este sector dinámico con la agricultura campesina y la pobreza rural. A pesar de las migraciones hacia los centros urbanos nacionales e incluso hacia el exterior, la magnitud de la pobreza en el medio rural sigue siendo muy elevada, en especial como proporción de la población que allí vive.

Algunos países Andinos necesitan integrarse más plenamente a los mencionados procesos de modernización y en todos ellos sería muy conveniente que esto se haga incorporando al mayor número de gente posible. Son todavía 25 millones de personas las que viven en zonas rurales y que dependen mayoritariamente del sector agrícola para sustentar sus familias. De allí la necesidad no sólo de aumentar la participación de los pequeños y medianos productores agrícolas a las cadenas agroindustriales más dinámicas, sino también de ampliar el proceso de generación de empleos e ingresos no agrícolas en el medio rural, además de mejorar la educación, la salud y otros servicios públicos.

Para responder a este difícil desafío se requieren nuevos análisis, políticas sectoriales e inversiones que fomenten la inclusión así como enfoques y metodologías que integren los diversos aspectos del desarrollo rural, para aprovechar plenamente las peculiaridades y potencialidades de cada territorio.

La CAF y la FAO aunaron esfuerzos para contribuir a la caracterización y al debate sobre las opciones de desarrollo rural en los países Andinos. De tal modo que se prepararon estas Notas de Análisis Sectorial para cada uno de los países Andinos. En ellas, luego de una breve caracterización del desempeño agrícola y rural, incluyendo la organización institucional, las políticas y las principales inversiones con financiamiento internacional en curso, se identificaron algunas áreas de intervención, las que ofrecen espacios evidentes para la inversión pública y privada y que podrían ser de interés para los países y para la CAF y otros organismos financieros.

Estas Notas de Análisis sectorial han sido presentadas y debatidas en seminarios nacionales con participación de los representantes de los principales actores e instituciones del sector agrícola y rural.

En el caso de Ecuador, en marzo de 2006 se realizó un taller en Quito. Las recomendaciones que allí se hicieron, así como las otras sugerencias y comentarios originados en el país y aquéllas de numerosos funcionarios de la CAF y la FAO, han sido recogidas en el presente documento, preparado por el Consultor Sr. Carlos Nieto. El documento, que no representa necesariamente las opiniones de la FAO o de la CAF, pretende suministrar informaciones sobre los temas antes mencionados y presentar ideas de políticas y opciones de inversiones agrícolas y rurales que contribuyan al desarrollo con equidad.


vi

En FAO el trabajo ha sido coordinado y supervisado por Selim Mohor, Jefe del Servicio de América Latina y el Caribe del Centro de Inversiones, teniendo como contraparte en CAF a la Vicepresidencia de Desarrollo Social y Ambiental, y en particular a su Dirección de Desarrollo Social.


vii

RESUMEN

(i) El presente documento examina brevemente el estado del desarrollo rural en Ecuador e identifica algunos proyectos o áreas de intervención con mayor prioridad. Específicamente, se presentan informaciones y consideraciones analíticas, combinadas con opiniones de líderes y otras personas involucrados en el desarrollo agrícola y rural. También incluye informaciones económicas y sociales más generales, con acento en aspectos de población, servicios, pobreza y seguridad alimentaría, lo mismo que sobre el estado de los recursos naturales más vinculados al sector. Dada la importancia actual de la apertura comercial, para el Gobierno y en el debate nacional, el informe se refiere también a los efectos y las consecuencias de posibles tratados de libre comercio. (ii) Con una superficie de 277 mil km2 y una población de alrededor de 13 millones de habitantes, Ecuador es uno de los países más pequeños pero más densamente poblados de América del Sur. Aparte de las Islas Galápagos, su territorio continental está dividido en tres grandes zonas naturales, con rasgos geográficos, socio-económicos y étnico-culturales diferenciados: la Costa y la Sierra, donde se concentra buena parte de la población, y la Amazonia, todas con importantes problemas de desarrollo rural. Además de la diversidad biológica, Ecuador es un país multiétnico, y por lo tanto multicultural. Oficialmente se han reconocido cinco nacionalidades en la Costa, una nacionalidad y doce pueblos en la Sierra y nueve nacionalidades en la Amazonia. Todas con características culturales y sociales diferenciadas, que obligan a que las propuestas de desarrollo rural deban adaptarse a esta complejidad y diversidad. (iii) El crecimiento demográfico actual en Ecuador es de alrededor del 1,8% anual y el PIB por habitante se estima en 2.500 dólares EE.UU. (2005), distribuidos muy desigualmente. La pobreza, definida según el criterio de las Necesidades Básicas Insatisfechas, afecta al 61% de la población nacional. La tasa media de analfabetismo nacional alcanza al 9%, mientras que la escolaridad es de apenas 7,3 años y el salario básico unificado llega a 160 dólares. A pesar de la dolarización de la economía en los últimos años, Ecuador registró una inflación anual de 4,36% en 2005 y el valor de la deuda externa superó los 14.000 millones de dólares (algo más de mil dólares por cada habitante) a finales del mismo año. Se trata por lo tanto de un panorama social y económico poco alentador, especialmente para la población rural que es la que adolece de las mayores carencias. Pero, al mismo tiempo, el mundo rural tiene buenas posibilidades de desarrollo, entre otras razones por tener acceso a recursos naturales con apreciable potencial productivo. (iv) Si bien la economía creció 3,6% en 2005, el ingreso por habitante permaneció estancado en los últimos 20 años y la pobreza aumentó como consecuencia de crisis económicas periódicas asociadas a factores externos e internos entre los cuales sobresalen la deuda externa y los problemas de gobernabilidad. (v) La apertura comercial de Ecuador podría significar un crecimiento de los saldos netos positivos de la balanza comercial agropecuaria. No obstante, hay que reconocer que existe una concentración de las exportaciones en pocos productos y grupos de productores. (vi) Uno de los problemas más sobresalientes asociados al desarrollo rural es la alta concentración en la propiedad de la tierra. Según el último Censo (2000), el 64% de las Unidades Productivas Agropecuarias (UPA) son fincas de tamaño inferior a 5 ha, que ocupan


viii

apenas el 6,3% de la superficie total; por el contrario, solamente el 6,4 % de las UPA son fincas de tamaño mayor a 50 ha pero disponen del 61 % de la superficie. (vii) La distribución y el aprovechamiento del agua es otro problema relevante. El área estimada con potencial de riego es de algo mayor a las tres millones de hectáreas, de las cuales sólo se riegan efectivamente unas 865 mil. Un problema visible en esta materia es el abandono por parte del Estado de sus responsabilidades en materia de regulación de la distribución y uso de la tierra y del agua de riego. Además, entre los problemas ambientales resulta apreciable la contaminación del agua, la erosión del suelo y la deforestación. (viii) La consecuencia final de todo este panorama de problemas específicos y más generales del mundo rural, es la escasa competitividad del sector agropecuario, cuya productividad es además significativamente inferior a los de otros países del hemisferio. De esta forma, la situación de la agricultura extensiva podría ser crítica en caso de que los posibles Tratados de Libre Comercio (TLC) no contemplen cláusulas especiales y adecuados períodos de transición. Un tema que preocupa es la búsqueda de producciones de calidad, tanto para la exportación como para el consumo nacional. Particular atención requieren los aspectos de sanidad e inocuidad, que en Ecuador están todavía en un estado incipiente. (ix) A partir del análisis de las políticas del MAG en desarrollo agropecuario y del MAE en recursos naturales vinculados al desarrollo rural, en el documento se proponen siete lineamientos estratégicos para el desarrollo rural, dentro de los cuales sobresalen: 1) el manejo de diferentes criterios para zonificar el territorio nacional; 2) la identificación y delimitación de zonas de intervención; 3) el fomento de la identidad local y/o regional, y 4) el fortalecimiento del capital social como base del desarrollo. (x) En este contexto, se proponen por lo menos ocho proyectos prioritarios para acelerar el desarrollo rural del Ecuador: 1) Sistemas de Riego de Interés Comunitario; 2) Implementación de Sistemas de Reforestación Productiva; 3) Programa de Generación de Ingresos Rurales No-agrícolas; 4) Mejoramiento y Conservación de la Agro-biodiversidad y Fortalecimiento de la Seguridad Alimentaria Local; 5) Modernización de los Sistemas de Sanidad e Inocuidad; 6) Fortalecimiento y Modernización de los Sistemas de Gestión y las Capacidades de los Gobiernos Locales; 7) Apoyos a Iniciativas Agro productivas Promisorias para ser gestionadas como Empresas Grupales o Comunitarias y 8) Apoyos a Iniciativas de Comunicación e Información en el Campo. (xi) Para todas estas propuestas de posibles proyectos se identifican los siguientes elementos: descripción de la propuesta, actores y beneficiarios, área geográfica de influencia, instituciones participantes, estrategia recomendada para la implementación, y nivel de inversión sugerido. La conclusión más importante es que las propuestas de desarrollo rural no deben centrarse solamente en el ámbito agropecuario. En efecto, las opciones de desarrollo social y económico no agropecuarias ofrecen crecientes posibilidades de participación y de beneficio para la población rural.

I. INTRODUCCIÓN

1. El Centro de Inversiones de la FAO, a solicitud de la CAF, preparó un Informe de Reconocimiento sobre la Agricultura y el Desarrollo Rural en Ecuador, basado en la revisión de la documentación existente en FAO y en otras agencias internacionales como el Banco Mundial, el BID y el FIDA; también recogió parte de la experiencia de trabajo de los especialistas del Centro de Inversiones en otros países en desarrollo.

2. El Informe mencionado fue examinado y debatido con la CAF y, asimismo, sirvió de base para un taller de discusión amplia sobre las potencialidades de desarrollo e inversión en Ecuador. El taller confirmó la necesidad de realizar una segunda etapa, con trabajo local en el país, a los efectos de completar dicho análisis preliminar. El presente documento es el resultado de esta segunda etapa, que en particular enriqueció el diagnóstico, el examen de las prioridades del desarrollo rural y la identificación de perfiles de proyectos o programas prioritarios que podrían ser considerados por el Gobierno. Por lo tanto, esta Nota de Análisis Sectorial pretende constituir un elemento de referencia en el proceso de identificación y preparación de proyectos de inversión agrícola y rural.

3. Más específicamente, este informe resume la información nacional disponible sobre el desarrollo rural y agrícola1, y la combina con las opiniones de personas y líderes responsables o comprometidos en esas materias2. También presenta información general, económica y social sobre el Ecuador, con especial referencia en los temas de población, servicios, pobreza y seguridad alimentaria. Asimismo, examina el estado de los recursos naturales, especialmente de aquellos comprometidos con la producción agropecuaria.

4. Dada la importancia actual de los debates sobre la apertura comercial en que está participando Ecuador, en particular las negociaciones sobre un Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos y otras similares proyectadas para los próximos años (con la Unión Europea y los países del MERCOSUR, principalmente), el informe incluye opiniones y criterios que están en el debate nacional sobre los posibles efectos y consecuencias de los TLC.

5. El trabajo adicionalmente incorpora algunas recomendaciones, a manera de orientaciones estratégicas, que podrían servir para un programa de desarrollo rural en Ecuador y sobre todo, para encaminar y priorizar las inversiones en el sector. Estas recomendaciones estratégicas toman en cuenta las condiciones especiales de la diversidad geográfica, biológica y étnica-cultural del país, así como las características de las institucionalidades locales y regionales.

1 Se revisó la información oficial, informes disponibles en páginas Web, y publicaciones e información de

archivos del Ministerio de Agricultura, de la Secretaría Nacional de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, de especialistas en Desarrollo Rural y de otras instituciones vinculadas al tema.

2 En el Anexo 1 se presenta la guía de temas usados en las entrevistas, así como las personas consultadas.


2

II. DIAGNÓSTICO

6. Ecuador tiene costas sobre el Océano Pacífico y limita con Colombia y Perú. Con una superficie total de 277 mil km2 y alrededor de 13,2 millones de habitantes (2005), es uno de los países más pequeños pero con mayor densidad poblacional de América del Sur. Aparte de las Islas Galápagos, su territorio continental está dividido en tres grandes zonas geográficas, con rasgos geográficos, socio-económicos y étnico-culturales bien diferenciados. La Costa es la región de mayor expansión agropecuaria y dinamismo económico, con gran actividad comercial, marítima y acuícola. La Sierra dispone de fértiles valles interandinos y laderas, que constituyen las áreas con mayor densidad de población y proporción de minifundios y, por lo tanto, la región con mayor presión sobre los recursos naturales, especialmente suelos y aguas. Finalmente, la región Amazónica, con opciones contrapuestas entre lo productivo y lo ambiental. Esta es la región productora de petróleo pero con serios problemas de contaminación ambiental. La deforestación afecta a las tres regiones, especialmente al centro y norte de la Amazonia y al norte de la Costa. Cerca del 78% del país es tropical o subtropical y 20% tiene clima templado. A pesar de su limitado tamaño cuenta con 24 formaciones bio-climáticas o sistemas de vegetación y una elevada biodiversidad que lo hacen apto para la producción de numerosos bienes de exportación y alimentos para el consumo interno. El país dispone de importantes reservas de petróleo y gas natural, lo mismo que abundante potencial para la generación de energía hidráulica. Sus fuentes tradicionales de divisas han sido el banano (primer exportador mundial), el café y el cacao, a los cuales se ha añadido el petróleo desde 1970 y, más recientemente, los camarones y las flores; estas últimas provenientes de la Sierra. Sin embargo, Ecuador cuenta con otros productos dentro de su agro-biodiversidad y microclimas, que podrían sustentar otras actividades agroindustriales de exportación3.

7. Ecuador es un país multiétnico, y por lo tanto multicultural. Las nacionalidades y pueblos indígenas junto con la población afroecuatoriana representan aproximadamente el 20% de los habitantes; con la población mestiza conforman un complejo étnico de los más diversos de América Latina. El CODENPE4 ha reconocido oficialmente hasta cinco nacionalidades en la Costa: Awa, Chachi, Epera, Tsa´ chila y Manta-Huancavilca; una nacionalidad, la Kichua, en la Sierra, con doce pueblos diferentes; y nueve nacionalidades en la Amazonia: Cofán, Secoya, Siona, Huaorani, Shiviar, Zápara, Achuar, Shuar y Kichua amazónica. Todas presentan características culturales y ordenamientos sociales diferenciados, que dan lugar a relaciones interétnicas y lógicas productivas complejas que deben ser tenidas en cuenta cuando se formulan propuestas de desarrollo rural.

8. El crecimiento demográfico ha declinado considerablemente, desde alrededor del 2,8% anual en 1979-81, a cerca del 2% durante la década de los 1990 y a sólo 1,8 % en la actualidad5. Se estima que, al comienzo de este siglo, la población decreció ligeramente, debido a la magnitud de la migración hacia el exterior causada por la crisis económica. Cerca de la mitad de estas migraciones proviene de las tres principales ciudades (Quito, Guayaquil y Cuenca, que representan alrededor del 30% de la población total) y están constituidas en su gran mayoría por hombres y mujeres en edad activa. Por su parte, los desplazamientos internos, que se dirigen hacia estas mismas tres ciudades principales, pero, últimamente también a otras ciudades secundarias (Loja, Santo Domingo, Machala, Ambato y Manta), han determinado la disminución de la población rural de 53% en 1979-81 a 45% en 1989-91 y a solamente 37% en 2003. Aún así, la población rural todavía aumenta ligeramente y, si se

3 T. Hernández. 2003. 100 productos no tradicionales de exportación. Fundación Desde el Surco, Quito 4 Consejo Nacional de Nacionalidades y Pueblos Indígenas del Ecuador, CODENPE, Quito, 2003 5 J. Orbe. La situación económica del Ecuador y sus perspectivas. SODEM. Quito, enero 2006


3

excluyen las ciudades mencionadas, y unas cuantas capitales de provincia, el país continúa siendo rural en un alto porcentaje.

9. El PIB por habitante se estima en 2500 dólares en el 2005 y sigue siendo uno de los más bajos de América Latina. Aún así, debido a la tremenda desigualdad en la distribución de la riqueza, ese promedio no da cuenta de la real situación de pobreza de la gran mayoría de la población. La pobreza definida por Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) es de 61%, en promedio nacional; pero hay comunidades rurales, por ejemplo en las provincias de Chimborazo y Cotopaxi, en la Sierra, y en Esmeraldas y Manabí, en la Costa, cuyos niveles de pobreza superan el 95%. La pobreza definida por consumo, en promedio supera el 45%. La tasa global de analfabetismo es del 9 % y el nivel de escolaridad llega apenas a 7,3 años. Existe un déficit habitacional calculado en un millón de viviendas y la cobertura de electricidad todavía es de solamente 79% en el campo. El salario básico unificado en Ecuador es de 160 dólares, mientras que el valor de la canasta básica vital está fijado en 279 dólares. A pesar de vivir en una economía dolarizada, Ecuador registró una inflación de 4,36% en 2005. El valor de la deuda externa superó los 14.000 millones de dólares a finales del 2005. Este panorama social y económico es poco prometedor para Ecuador, especialmente en el medio rural, donde la población adolece de mayores carencias. Paradójicamente, existen buenas posibilidades de desarrollo rural, donde existen todavía recursos naturales con potencial productivo y, al mismo tiempo, se cuenta con un capital social relevante, expresado principalmente en recursos humanos y capacidad organizativa.

10. Los indicadores disponibles revelan que la estructura de la economía no ha mostrado últimamente grandes cambios. La agricultura (cultivos, ganadería y pesca) contribuye con el 10,4% del PIB, proporción superior al 8,5% de 1993. El petróleo y la minería (20%, incluyendo la refinación), las manufactureras (6%) y la construcción (7,6%) son las otras principales actividades productoras de bienes, mientras que los servicios aportan el 56% del PIB. Las exportaciones del país se componen casi exclusivamente de productos primarios. Entre las más tradicionales destacan el petróleo y sus derivados (43%); banano y plátano (18%); y café, cacao y sus derivados (3,5%). Las no tradicionales incluyen a los camarones (4,5%); atún y otros pescados frescos y enlatados (8%); y flores (5%). El comercio exterior con los Estados Unidos sigue predominando, pues a este país se destina alrededor del 45% de las exportaciones y en él se originan la cuarta parte de las importaciones (2003). Sin embargo, el intercambio con los socios comerciales de la CAN aumentó en los últimos años: por ejemplo, entre 1999 y 2003, las importaciones desde Colombia pasaron de 12,0 a 16,6% y las de Venezuela de 5,9 a 7,3%.

11. El saldo del comercio exterior agropecuario es fuertemente positivo, con exportaciones que superan entre 2,5 a 3 veces el valor de las importaciones. Si bien se aprecian algunas tendencias a la diversificación, el banano continúa siendo el principal producto exportado, con algo más de mil millones de dólares (2003). Las ventas externas de camarones crecieron hasta alrededor de 800 millones de dólares (1998), pero luego disminuyeron a la tercera parte debido a problemas sanitarios y de mercado. En la actualidad, la actividad camaronera en Ecuador se ha recuperado y es un sector que utiliza tecnologías de punta, parte de la cual ha sido generada internamente. Sobresalen los sistemas de reproducción en cautiverio (larvas de laboratorio), que ha hecho bajar significativamente la presión de recolección de larvas en el mar y los sistemas de combate al virus de la mancha blanca (ambientes controlados que permiten elevar la temperatura del agua e inactivar al virus). También se han reducido las exportaciones de café, afectadas por la competencia de Vietnam. En cambio, las exportaciones de flores llegaron a 300 millones de dólares en el 2005 (Ecuador es el tercer exportador mundial de flores, después de Holanda y Colombia).


4

12. Ecuador mantuvo elevadas tasas de crecimiento en el período 1971-80 (5,6%), principalmente debido al comienzo de la producción y exportación de petróleo en los primeros años de esa década. La situación cambió radicalmente en los veinte años siguientes, en los cuales el ingreso por habitante se estancó y la pobreza aumentó como consecuencia de: i) crisis económicas periódicas asociadas a factores externos, como la crisis de la deuda en casi toda América Latina y el aumento de las tasas internacionales de interés en los años ochenta, y ii) dificultades internas, entre ellas los graves problemas de gobernabilidad que todavía hoy afectan al país y los desequilibrios macroeconómicos derivados principalmente de la baja imposición y de la volatilidad de la política monetaria.

13. Si bien a comienzos de los años noventa se empezó a liberalizar el comercio exterior y las inversiones externas (que fluyeron principalmente hacia la explotación del petróleo), Ecuador no realizó en esos años ajustes y reformas estructurales suficientes para estabilizar y dinamizar su economía y para distribuir mejor los ingresos. De este modo, la falta de crecimiento, la elevada inflación, el persistente déficit fiscal y el aumento exponencial de la deuda externa, entre otros factores, llevaron a una situación insostenible que desembocó en la cesación de los pagos externos, el colapso del sistema bancario en 1999 y la dolarización de la economía en enero del 2000. En el sector agropecuario no solamente no se realizaron los ajustes requeridos sino que a los efectos de achicar el tamaño del Estado se desmontaron las instituciones de capacitación y de transferencia de tecnología y se minimizó el apoyo a la investigación e innovación tecnológica, que hoy se encuentra en un estado muy precario.

14. A partir del 2000 se llevaron a cabo algunos ajustes en las políticas monetaria y fiscal, y se comenzaron procesos de privatización y modernización de los servicios públicos y de flexibilización del mercado laboral. Se asumieron además compromisos para reformar el régimen aduanero y la seguridad social, y para mantener bajas tasas de inflación. Estas mejoras en el entorno económico y en las expectativas, junto con el posterior aumento de los precios internacionales del petróleo, la terminación de un nuevo oleoducto y el aumento de las remesas de los emigrantes, han impulsado una recuperación del PIB, cuyo crecimiento ha sido de alrededor del 3% anual por habitante entre el 2000 y el 2005. A pesar de la migración y la consiguiente disminución de la población en edad activa, el desempleo se mantiene relativamente alto (alrededor del 10%), si bien ha disminuido con relación a los niveles alcanzados en 1999 (15%). Como efectos de la migración rural, y aunque no se disponen de cifras, últimamente se reconoce una escasez de mano de obra calificada y una feminización de las labores y responsabilidades de gestión de las fincas agrícolas, fenómeno que debe ser considerado a la hora de proponer programas de desarrollo rural.

15. La actividad económica, las exportaciones y los ingresos fiscales siguen dependiendo excesivamente del petróleo. La consolidación del crecimiento iniciado en los últimos años, el aumento sostenido de la productividad y la atenuación de la pobreza requieren la aplicación de ulteriores reformas estructurales y el mejoramiento de la gobernabilidad, en el contexto de un mayor consenso social que incluya a los grupos tradicionalmente excluidos (poblaciones indígenas, afroecuatorianas y un gran sector de campesinos mestizos). Entre tanto, los principales productos de exportación enfrentan diversos problemas: el banano está siendo afectado por la incorporación de los países de Europa Oriental al régimen de cuotas de la Unión Europea; las exportaciones de camarones se recuperan lentamente del problema sanitario (virus de la mancha blanca) y además han tenido que enfrentar sanciones por dumping en Estados Unidos, su principal mercado; y, en el petróleo, la empresa nacional ha perdido terreno y las nuevas inversiones privadas se ven complicadas por la falta de aprobación de la nueva ley de hidrocarburos y por consideraciones ambientales que dificultan la explotación de una zona con reservas importantes.


5

16. Entre 2000 y 2002 la disponibilidad media diaria de alimentos alcanzó a 2.740 Kcal. y 57 g. de proteínas por habitante, bastante superior a los requerimientos energéticos de la población (estimados en 2.225 Kcal.) y con un importante mejoramiento respecto a las 2.360 Kcal. y 50 g. de proteínas de 1979-81. Según el Ministerio de Agricultura y Ganadería, en 2003 la energía alimentaria provino en un 46% de los cereales, azúcares y tubérculos; 11% de las oleaginosas; 17% de las frutas, y 25% de carnes, lácteos y huevos. Dos terceras partes de las calorías corresponden a alimentos no amiláceos. Por lo demás, la FAO estima que la subnutrición (personas crónicamente hambrientas) afectaba a sólo 4% de la población en 2000-2002, en relación al 8% de 1990-92. Si bien estos valores pueden no registrar cabalmente la agudización de la pobreza en los últimos tres o cuatro años, durante los cuales no se han realizado encuestas nutricionales específicas, dichos indicadores colocan a Ecuador en la mejor situación entre los países andinos. Además, a pesar que el suministro de alimentos no constituye un problema importante, sí lo es el acceso a los mismos por parte de los sectores vulnerables de la población, particularmente en el medio rural y peri-urbano.

17. Según proyecciones del Ministerio de Agricultura y Ganadería, en los próximos diez años Ecuador se habrá incorporado a un proceso acelerado de liberalización comercial, a través de compromisos de tipo bilateral, como el TLC en negociación con Estados Unidos y los probables acuerdos con la Unión Europea y el MERCOSUR, lo mismo que por compromisos comerciales multilaterales como los acuerdos establecidos con la CAN.

18. El ingreso de Ecuador en un proceso de apertura comercial podría significar un crecimiento de los saldos netos positivos de la balanza comercial agropecuaria. No obstante, hay que reconocer que existe concentración de exportaciones en pocos productos como banano, café, cacao, flores y productos pesqueros. Sin embargo, un tema de mayor preocupación que la concentración de las exportaciones en pocos productos es la concentración de las exportaciones en pocos grupos. Aunque paralelamente ha habido esfuerzos para incursionar en rubros no tradicionales como hortalizas, frutas tropicales y algunos elaborados, todavía se ha hecho muy poco para incorporar las comunidades y familias campesinas a los esquemas y programas de exportación o de agroindustrias.


6

III. OBSTÁCULOS Y POTENCIALIDADES PARA EL DESARROLLO RURAL

19. Al igual que en la mayoría de los países de América Latina, la propiedad de la tierra está altamente concentrada. Según el Censo del 2000, el 64% de las UPAS son fincas con tamaños inferiores a 5 ha y ocupan apenas el 6,3% de la superficie; por su parte, el 6,4% de las UPAS tienen tamaños mayores a 50 ha pero disponen del 61% de la superficie (Cuadro 1). Sin embargo, la distribución de la tierra ha mejorado ligeramente en los últimos 25 años (coeficientes de Gini de 0,85 en 1974 y 0,81 en 2000), como resultado de algunos programas de reforma agraria y del funcionamiento del mercado de tierras. La concentración de la tierra es mayor en muchas de las zonas de alta productividad, particularmente en la cuenca baja del río Guayas, en el centro-sur de la Costa (área bananera y de caña de azúcar) y en el norte de la Sierra (cerca de Quito). Un problema adicional, es la falta de titulación. Una tercera parte de las parcelas de la Sierra no tiene titulo legal lo mismo que cerca de 1,6 millones de ha en la Amazonia6.

20. Las tierras agropecuarias corresponden a unas 12,4 millones de ha, repartidas en aproximadamente 843.000 predios. Incluyen algo menos de la mitad de la superficie territorial del país y se utilizan como sigue: cultivos permanentes 11,0%, cultivos transitorios y barbechos 13,1%, pastos cultivados 27,2%, pastos naturales 9,1% y otros usos como plantaciones forestales sistemas de producción mixtos o intervenciones transitorias 39,6 % (Cuadro 2). Buena parte de la superficie ganadera es de tipo extensivo, con pasturas en su mayor parte degradadas que dan como resultado rendimientos de leche o carne muy bajos. El promedio nacional de producción de leche por vaca/día no supera los 5 litros7 y los costos de producción en estos sistemas poco tecnificados son de alrededor de 0,18 dólares por litro; valor que no es competitivo en el ámbito internacional. De hecho, la leche es uno de los rubros que Ecuador ha puesto en la lista de los productos sensibles (para los que reclamaría protección o salvaguardia) en las negociaciones del TLC. Se dice que la leche fresca de Ecuador tendría que competir con el precio internacional de la leche en polvo, que oscilaría en alrededor de 0,12 dólares por litro. Es decir que con la firma del TLC, sin barreras arancelarias o para-arancelarias (Ecuador tiene un arancel del 76% para leche y además mantiene una prohibición de importar), este rubro perdería la competitividad en más del 80 % de los productores, que son medianos y pequeños.

6 Nieto, C. 2004. El acceso legal a la tierra y el desarrollo. Revista Reforma Agraria Colonización y

Cooperativas, FAO - Roma, Italia. (2004/1), págs. 97-109. 7 Agenda Interna Sector Agropecuario, 2005. Cámara de Agricultura de la Primera Zona. Quito.


7

Cuadro 1: Distribución de la Tierra de Uso Agropecuario según el Tamaño de la Finca

Fincas inferiores a 5 hectáreas

Fincas entre 5 y 50 hectáreas

Fincas superiores a 50 hectáreas Región Número de

fincas % fincas % Tierra % fincas % Tierra % fincas % Tierra1954

Sierra 260000 81,7 10,8 15.7 17.3 2.6 72.0 Costa 84600 73,1 3.1 22.3 21.5 4.6 75.4

1974 Sierra 388000 77.1 12.7 20.2 34.3 2.7 53.7 Costa 164900 70.3 6.6 26.1 40.6 3.6 52.8

2000 Sierra 567622 72.9 13.3 25.0 36.9 3.0 49.8 Costa 219888 41.0 4.2 53.6 34.2 5.4 61.6

Amazonia 55425 10.83 0.4 52.6 26.6 36.6 73.0 Nacional 842882 64.0 6.3 29.6 32.7 6.4 61.0

Fuente: Censos Nacionales Agropecuarios: 1954, 1974 y 2000.

Cuadro 2: Uso del suelo en Ecuador (2000)

Concepto Hectáreas % Cultivos perennes 1.363.400 11,0 Cultivos transitorios y barbecho 1.231.675 10,0 Descanso 381.304 3,1 Pastos cultivados 3.357.167 27,2 Pastos naturales 1.129.701 9,1 Otros usos 4.892.584 39,6 Suma usos agropecuarios 12.355.831 100 Fuente: III Censo Nacional Agropecuario, 2002.

21. El área con potencial de riego se estima en algo más de tres millones de ha, de las cuales sólo se riegan efectivamente unas 865 mil, la mayoría en la Sierra. Gran parte de la superficie regable carece de infraestructura de riego, y existen algunos casos, como en la provincia de Manabí, en donde se dispone de esa infraestructura básica (represas y canales primarios de distribución), pero no se aprovecha por falta de inversiones y organización del riego parcelario.

22. Un problema muy visible, que explica la deficiencia en el uso y aplicación del agua de riego, es el abandono de la responsabilidad estatal sobre la regulación en la distribución y uso del agua de riego. Aunque el Estado no es el principal responsable de construir y mantener la infraestructura de riego, si le corresponde legalmente su regulación. Desde hace aproximadamente diez años el gobierno ha dejado en manos de los usuarios la organización de la distribución y el aprovechamiento del agua de riego. Tampoco se puede esconder la falta de cultura de riego que tienen la mayoría de los usuarios en Ecuador. Primero, hay poca conciencia de que el agua de riego es un recurso limitado que debe ser utilizado eficientemente. Segundo, existe un reparto muy poco equitativo en casi todos los sistemas de riego, lo que es motivo de serios conflictos entre usuarios y, finalmente, no hay una conciencia sobre la necesidad de conservar el recurso y mantener su calidad.


8

23. En el país predominan tres grandes sistemas de producción agropecuaria, que coinciden con las regiones naturales antes mencionadas8. El primero es un sistema mixto y de plantación costera, que representa el 27% de la superficie y alberga cerca de la mitad de la población total de Ecuador. Incluye tierras agrícolas de buena calidad y con posibilidades de riego, en parte recuperadas de bosques y pantanos anteriores. Estas tierras se destinan a la agricultura de exportación (banano, cacao y café), a cultivos industriales (caña de azúcar y palma africana), a siembras para el consumo interno (arroz, frijoles, maíz, soya, plátano, yuca y otros), y a ganadería vacuna (básicamente de carne). A esto se añade la pesca y la producción camaronera, repartida en toda la faja costera pero con mayor concentración en el Golfo de Guayaquil.

24. El segundo es un sistema mixto de montaña en los Andes (25% del territorio y 45% de la población). La producción y el tipo de unidades productivas están bastante diversificadas: predominan en número los agricultores de subsistencia con maíz suave, cebada, papa, haba y frijoles; le siguen los agricultores medianos con casi los mismos cultivos y las grandes propiedades dedicadas a ganadería de leche. La horticultura con brócoli para exportación y otras especies para consumo nacional es muy significativa en esta región. Además, sobresale la producción florícola de exportación, que corresponde a sistemas bajo invernadero de alta inversión con tecnologías modernas (a finales del 2002, se registran unas 3500 ha cultivadas con flores bajo invernadero)9. A esto hay que sumar las tierras altas con ecología de páramos (alrededor de 600.000 ha), que se dedican a pastoreo extensivo, pero con significativas intervenciones para cultivos, lo cual pone en riesgo la disponibilidad de agua para la región. Los páramos son los ecosistemas en los cuales se originan la mayoría de fuentes y cursos de agua.

25. El tercero es un sistema amazónico, ubicado al oriente de los Andes. Representa un 45% de la superficie y 4,5% de la población. Este sistema está basado en recursos forestales, a los cuales se han venido incorporando producciones ganaderas extensivas de carne y leche, plantaciones de palma africana y pequeñas explotaciones agrícolas generalmente poco tecnificadas con cultivos de subsistencia. Últimamente hay una expansión de cultivos de exportación, principalmente café y cacao, aunque con serias dificultades de manejo, poscosecha y transporte. También, son preponderantes las actividades de acuicultura y turismo, que están incorporando a comunidades de colonos y nativos. Dado que es la región con la mayor diversidad étnica, aumentan las dificultades para promover actividades de desarrollo.

26. Los problemas ambientales sobresalientes por regiones y relacionados con el desarrollo son los siguientes:

En la Costa: Sobresale la tala del bosque de manglar, para dar lugar a la industria camaronera; la pérdida de la biodiversidad (flora y fauna) silvestre y domesticada. La preponderancia de sistemas productivos de monocultivo (Caña de azúcar, Banano, Palma y arroz); la industria petrolera (en la Costa norte); la contaminación de aguas con residuos de pesticidas; la contaminación de suelos agrícolas y aguas con deshechos sólidos no biodegradables, en un alto porcentaje provenientes de la agricultura.

8 Para esta clasificación se toman como base los grandes sistemas que caracterizan a la región de América

Latina y el Caribe. Véase al respecto FAO y Banco Mundial, “Farming Systems and Poverty”, 2001. 9 Agenda Interna Sector Agropecuario, 2005. Cámara de Agricultura de la Primera Zona, Quito.


9

En la Sierra: La erosión de suelos agrícolas, especialmente los de ladera y montaña. La deforestación, que afecta incluso a la vegetación de matorrales; la contaminación y el uso ineficiente del agua de riego; la intervención y cambios de uso del suelo en los páramos; el proceso de intervención en los páramos es considerado por muchos como el mayor problema ambiental de la región y quizá del país; la proliferación de invernaderos, con manejo deficiente de deshechos sólidos no biodegradables y la pérdida de la agro-biodiversidad.

En la Amazonia: La tala indiscriminada de la foresta; la erosión de la biodiversidad (flora y fauna) por caza indiscriminada y avance de la colonización; los cambios del uso del suelo (proliferación de ganaderías de tipo extensivo), con pastos degradados y suelos compactados; la industria petrolera, que contamina aguas y suelos; la incursión en agricultura del tipo convencional, con uso exagerado de pesticidas.

27. En lo productivo, los registros sobre el sector agropecuario muestran numerosas discrepancias, lo que no hace fácil evaluar sus tendencias agregadas. Una investigación publicada recientemente por el IICA10 encontró que si bien la contribución del sector en el periodo 1993-2005, medida en forma tradicional, era de 12,96% del PIB, la agricultura ampliada (con encadenamientos hacia adelante y hacia atrás), alcanzaba a un promedio superior al 25%. Estas magnitudes revelan la importancia que mantiene el sector. No obstante, en el período 1993-2003 se registra un escaso dinamismo de la producción de cultivos. En efecto, la superficie cosechada disminuyó en unas 330.000 ha como resultado del abandono de fincas o parcelas poco productivas o faltas de rentabilidad. Además, la disminución en el área cultivada no fue compensada por la elevación de la productividad.

28. Tanto las comparaciones con países vecinos como los estudios realizados por el Banco Central sobre la productividad global de varios subsectores, en el período 1993-99, destacan los bajos rendimientos por ha y la decreciente productividad agropecuaria. Esto parece explicarse por las deficiencias existentes en: i) los servicios de generación, transferencia y difusión de nuevas tecnologías, ii) el abandono generalizado del cuidado de la sanidad animal y vegetal11, iii) la escasez del crédito, particularmente para inversiones en riego, equipos y maquinaria, plantaciones e insumos modernos como las semillas de calidad, iv) la insuficiente educación técnica en zonas rurales, y v) la falta o escasa información disponible en el campo sobre oportunidades de ventas, sistemas de mercadeo y distribución, que penalizan los precios recibidos por los agricultores12.

29. En un estudio relacionado con la estrategia agropecuaria para Ecuador13, se hace una comparación internacional de rendimientos por rubros y se demuestra que esta es significativamente inferior a la de otros países. Por ejemplo, la productividad de caña de azúcar en Ecuador es de 70 t/ha, pero en Colombia es 120 y en Perú es 123 t/ha. Mientras en Ecuador la productividad de banano es de 31 t/ha, Costa Rica, Guatemala y Panamá tienen 49, 48 y 45

10 Áreas, Vallejo y Trejos. 2005. Más que alimentos en la mesa. La real contribución de la agricultura a la

economía de Ecuador. IICA, Quito, Ecuador. 11 Sin embargo, en los últimos años el Proyecto de Modernización del Sector Agropecuario (PROMSA,

financiado por el BID y el Banco Mundial y ejecutado por el MAG) ha incorporado nuevos métodos, enfoques y recursos en los servicios tecnológicos y de sanidad agropecuarios.

12 Según el III Censo Agropecuario (2000) únicamente el 7,4% de los productores accedían al crédito agropecuario y 6,8% recibían asistencia técnica. Del total de la mano de obra, 22,5% carecía de educación, 65,3% tenía instrucción primaria y sólo 12,2% había realizado también estudios secundarios.

13 Estrategia agropecuaria ecuatoriana 2005 – 2015. CORPEI, noviembre de 2004. Quito.


10

t/ha, respectivamente. El rendimiento de cacao en Ecuador es 0,35 t/ha, pero, Perú tiene 0,56 t/ha, México 0,58 t/ha, e Indonesia 1,25 t/ha. La productividad de café en Ecuador es de 0,23 t/ha, mientras Costa Rica tiene 1,29 t/ha, Bolivia, 0,98 t/ha y Colombia 0,87 t/ha. En arroz, Ecuador produce 3,70 t/ha, Colombia 4,80 t/ha, y Estados Unidos 7,01 t/ha. La productividad de papa en Ecuador es de 9,31 t/ha, mientras en Perú los rendimientos llegan a 12 t/ha, en Colombia a 17,27 t/ha, y en Argentina a 25,29 t/ha. Por otro lado, según la CEPAL14, “la productividad de la mano de obra agrícola del país es muy baja; apenas llega a la mitad del promedio latinoamericano y alcanza apenas el 38% de la productividad de la mano de obra no agrícola ecuatoriana. Argentina y Chile tienen productividades agrícolas 10 veces mayores que Ecuador; Colombia tiene el doble que Ecuador, y Venezuela el triple”.

30. Estudios del Banco Central y de otras fuentes parecen confirmar que la competitividad internacional es bastante elevada en el caso de las exportaciones tradicionales (bananas, café y cacao) y de buena parte de las exportaciones nuevas, en particular las de aceite de palma, algunas hortalizas, frutas tropicales, productos de la pesca y flores. También, la carne de vacuno podría competir, pero lamentablemente, Ecuador no puede exportar debido a la presencia casi endémica de fiebre aftosa. Además, en todos estos casos es necesario mejorar el cumplimiento de las regulaciones sanitarias y fitosanitarias internacionales. Por ejemplo, en las flores, Ecuador recién está planificando la implementación de un sistema de certificación, presionado por amenazas de algunos países compradores de parar las compras si no se garantiza la certificación fitosanitaria. En las actuales condiciones de dolarización de la economía, no resulta competitiva la producción de alimentos que ya se importan, entre ellos los cereales y los aceites. Al igual que la carne de ave, estas producciones podrían declinar a medida que los procesos de apertura comercial o de integración regional obliguen a eliminar los instrumentos de protección que los favorecen.

31. La competitividad de la agricultura extensiva podría ser casi nula, si las condiciones sobre las cuales se está negociando el TLC con Estados Unidos no cambian15. Particular preocupación causan los productos que reciben subsidios en Estados Unidos y aquellos que serían afectados por las condiciones que se acepten en las mesas de agricultura (sobre plazos para la desgravación arancelaria y periodos de salvaguarda) y aquellas que surjan de la mesa de propiedad intelectual (sobre protección a datos de prueba). Por ejemplo, en un estudio sobre los impactos del TLC en la agricultura por la protección de datos de prueba para plaguicidas, se encontró que se causaría un impacto algo superior al 37% sobre los precios de los plaguicidas al cambiar desde un mercado de competencia, con la presencia de productos genéricos, hacia un mercado monopólico con presencia solamente de productos de marca16. Lo anterior obviamente elevaría los costos de producción de los cultivos, ya que los plaguicidas son insumos mayoritariamente importados. Por esto para un programa de desarrollo rural es importante la búsqueda de alternativas para este gran grupo de productores que perdería competitividad con la apertura comercial asociada a la aprobación de futuros TLC.

32. La tendencia de apertura al comercio global no solamente se inscribe en la desgravación arancelaria, sino que está altamente condicionada por las exigencias en materia de sanidad, inocuidad de alimentos y bioseguridad. Algunas de las cláusulas del Acuerdo sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de la OMC podrían significar ventajas para países como

14 Sirven M. 2004. Alcanzando Las Metas del Milenio: Una Mirada Hacia la Pobreza Rural y Agrícola.

CEPAL, Santiago de Chile, enero 2004. 15 Sobre todo para un gran grupo de productos que inicialmente estaban en la lista de sensibles en las

negociaciones del TLC, pero que ya no lo están. 16 Gaibor, Nieto y Velásteguí, 2006. TLC y plaguicidas. Impactos en mercados y agricultura. SIPAE, Quito.


11

Ecuador porque permiten participar y hacer uso del mecanismo de solución de controversias, promueven oportunidades de consulta permanente y facilitan la interacción y asesoría directa en los temas más controversiales, con países más avanzados al respecto. Sin embargo, la tendencia del mercado internacional de alimentos es imponer exigencias cada vez mayores, muchas de las cuales son difíciles de cumplir por parte de los países menos desarrollados. Por ejemplo, las restricciones exageradas al comercio que impone Estados Unidos con el pretexto de neutralizar el bioterrorismo o las exigencias de inocuidad extremas que establecen algunos países de la Unión Europea para los alimentos procesados. Estos son temas de gran preocupación y justifican la necesidad urgente de desarrollar procesos, procedimientos y tecnologías para producir con calidad. Urge también reformar el sistema de control y certificación sanitaria y fitosanitaria del Ecuador.

33. La producción de calidad no es una necesidad que se justifica solamente para los productos de exportación. Debe imponerse como política nacional, para garantizar también la calidad para los productos de consumo nacional.

A. ALGUNAS CONCLUSIONES

34. Según el Banco Mundial17, la tasa nacional de pobreza basada en el consumo pasó de 40 a 45% entre 1990 y 2001. Aunque los aumentos fueron mayores en las zonas urbanas, particularmente en las afueras de Quito y Guayaquil, la pobreza rural continúa siendo más elevada: 50% en la Costa y 62% en la Sierra en el 200118. La pobreza está positivamente asociada a la menor educación y al mayor tamaño de las familias. El empleo rural no agrícola es importante (37% de los hombres y 50% de las mujeres tenían empleo primario o secundario fuera de la agricultura en 1995). Los pobres rurales tienden a concentrarse en las actividades agrícolas, tienen muy poco acceso a la tierra y trabajan en zonas marginales; la pobreza es mayor entre los trabajadores que entre los campesinos o trabajadores por cuenta propia y los índices de pobreza son considerablemente mayores en la población indígena y negra.

35. Si bien la población rural ha crecido muy poco en los últimos diez años, los cambios en la estructura de edades y el crecimiento de la tasa de participación laboral de las mujeres determinaron un aumento bastante rápido de la población económicamente activa rural (cerca de 3% anual), por lo menos hasta que la crisis económica aceleró la migración interna e internacional. Según el Censo de Población del 2001, el 58% del empleo rural responde principalmente a actividades agropecuarias, mientras que el resto se ocupa en el comercio y otros servicios, pequeñas industrias y artesanías, y construcción.

36. Aún después del surgimiento del petróleo, la agricultura ha continuado realizando aportes significativos a la producción, el empleo y las exportaciones del Ecuador. Se trata de una actividad muy diversificada en las tres regiones. El sector está compuesto por una mayoría de fincas rurales de auto-subsistencia en manos de campesinos (mayoritariamente indígenas y mestizos), que son el soporte del mercado nacional. Sin embargo, también hay un buen número de propiedades de tipo empresarial, modernas, y con numerosos productos –tradicionales y nuevos–, orientados a la agroindustria y la exportación. A pesar de numerosos esfuerzos y programas con distintos enfoques para fortalecer el desarrollo rural y aún cuando algunos productos mantienen una buena competitividad internacional, la producción y la productividad

17 Banco Mundial, “Ecuador: Poverty Assessment”, Report No. 27061, abril 2004. 18 A su vez, según el Sistema Integrado de Indicadores Sociales de Ecuador, medida a través del método

directo (necesidades básica insatisfechas), la pobreza alcanzaba al 61,3% de los hogares (Costa 66,3%, Sierra 53,8% y Amazonia 77,6%).


12

agropecuaria (sobre todo en los cultivos) han tenido un desempeño poco satisfactorio en las últimas dos décadas del siglo pasado.

37. Este desempeño poco satisfactorio es el resultado de varios factores, entre ellos algunos externos al sector como: inestabilidad institucional, falta de coherencia en las políticas de desarrollo y las crisis económicas periódicas. Otros que son propios del sector, en particular: escasas oportunidades financieras y gestión deficiente del crédito disponible; comercialización deficiente de insumos y productos y sobre todo, el desmantelamiento de la institucionalidad de apoyo, principalmente en los temas de innovación, sanidad y regulación del acceso y uso de recursos naturales (agua y suelo). Las deficiencias y el deterioro del sistema público no han sido compensadas por el sector privado comercial o por organizaciones de productores y de la sociedad civil, a pesar de algunos progresos recientes. Con la apertura e integración regional en curso y la dolarización de la economía que impide utilizar la política cambiaria como instrumento de competitividad internacional, el crecimiento sólo puede apoyarse en aumentos genuinos de eficiencia y productividad en el uso de los recursos. Otros factores importantes, con incidencia también sobre la inequidad del sector agropecuario han sido la falta de acceso de los pobres rurales a los factores productivos (tierra, capital y tecnología); los bajos niveles de escolaridad y sobre todo la formación técnica deficiente de buena parte de la fuerza de trabajo.

38. Los pobres rurales están mayormente vinculados a la actividad agrícola. Esto subraya la importancia de las políticas e inversiones destinadas a incentivar el crecimiento productivo de las fincas pequeñas y a aumentar el acceso y la seguridad de la tenencia de la tierra. Pero también refuerza la utilidad de la descentralización institucional, en el marco de un enfoque territorial del desarrollo rural que permita considerar, en cada caso, tanto las mencionadas diversidades entre zonas y regiones del país como la posibilidad de intensificar el empleo en actividades rurales distintas a la agricultura, que generan ingresos y condiciones de vida más satisfactorios.


13

IV. CONSIDERACIONES SOBRE PRIORIDADES, POLÍTICAS Y ESTRATEGIAS PARA EL DESARROLLO AGRÍCOLA Y RURAL

A. ORGANIZACIÓN INSTITUCIONAL PARA EL DESARROLLO AGRÍCOLA Y RURAL

39. El MAG, tiene principalmente funciones normativas. Es el encargado de diseñar, coordinar con otras instituciones/sectores y evaluar las políticas de desarrollo agropecuario, de modo que se alcancen condiciones de estabilidad y claridad en las reglas del juego y se incentiven así las inversiones privadas en el sector.

40. Aunque las políticas y los programas de desarrollo rural competen principalmente al Ministerio de Bienestar Social, bajo cuya égida se ejecutan la mayor parte de los proyectos apoyados por las instituciones financieras internacionales; el MAG, también ha sido actor y protagonista de varios programas nacionales de desarrollo rural, especialmente aquellos relacionados directamente con el tema agropecuario.

41. A su vez, al Ministerio del Ambiente le corresponde diseñar las políticas ambientales y coordinar las estrategias, los proyectos y los programas para el cuidado de los ecosistemas y el aprovechamiento sustentables de los recursos naturales.

42. En el sector público actúan también otras entidades involucradas en la agricultura y la seguridad alimentaria, entre ellas el Instituto Nacional de Desarrollo Agrario (INDA), el Instituto Nacional de Capacitación Campesina (INCCA), el Instituto Nacional Autónomo de Investigaciones Agropecuarias (INIAP), el Servicio Ecuatoriano de Sanidad Agropecuaria (SESA), el Consejo Nacional de Recursos Hídricos (CNRH), el Banco Nacional de Fomento (BNF), todos vinculados y “dependientes” del MAG. También, están el Instituto Nacional del Niño y la Familia (INNFA), el Fondo de Solidaridad, el Instituto para el Ecodesarrollo de la Región Amazónica (ECORAE) el Consejo de Desarrollo de las Nacionalidades y Pueblos del Ecuador (CODENPE), con mayor ligazón al área social. Además, actúan en el sector las corporaciones regionales como: La Corporación de Desarrollo de Manabí (CRM), la comisión de Desarrollo de la Cuenca del Río Guayas, (CEDEGE), el Programa de Desarrollo del Sur (PREDESUR), y el Centro de Reconversión del Azuay, Cañar y Morona Santiago (CREA). Todas estas instituciones están perfectamente habilitadas para trabajar como contrapartes en futuros proyectos de cooperación con la CAF. Es de resaltar que algunas de ellas, como CEDEGE y CRM han tenido experiencias anteriores de cooperación con la CAF a través de financiamientos de la infraestructura de riego. En cuanto a la capacidad de estas instituciones para enfrentar proporciones de financiamiento en calidad de contraparte, se reconoce que en algunos casos habría dificultades.


14

43. En el Cuadro 3 se presenta la distribución del presupuesto nacional para el 2006. Particularmente, se destacan los bajos porcentajes del presupuesto asignado al MAG y al MAE. Quizá las instituciones con mayor ventaja en este aspecto son los gobiernos locales, cuyos presupuestos están garantizados por la Ley de descentralización.

Cuadro 3: Ecuador, Distribución del Presupuesto Nacional del Estado

SECTOR VALOR (Millones de dólares) % Educación 1.096 12,80 Bienestar Social 342 3,99 Trabajo 12 0,14 Salud 562 6,56 MIDUVI 148 1,73 GASTO SOCIAL 2.16 25,22 Ambiente 23 0,27 Agropecuario 124 1,45 Recursos Naturales 51 0,59 Comunicaciones 464 5,42 Economía y Finanzas 35 0,41 Comercio Exterior 16 0,19 Turismo 9 0,11 Asuntos internos 523 6,11 Defensa Nacional 653 7,63 Asuntos del Exterior 112 1,31 Org. del Estado 51 0,59 Tesoro Nacional 4.044 47,22 Administrativo 85 0,99 Legislativo 69 0,8 Jurisdiccional 143 1,67 TOTAL 2006 8.564 100%

Fuente: SODEM, 2006

44. En el país actúan algo más de mil ONG y organizaciones de la sociedad civil de varios tipos: comunidades, grupos gremiales de productores, entidades financieras, entidades de comercialización, etc. El desarrollo de estas instituciones ha sido particularmente elevado en las zonas con predominio indígena de la Sierra y el Oriente, lo mismo que de población afroecuatoriana en la Sierra norte y Esmeraldas, en la Costa; quizá porque en estas áreas y sectores de la población existen los mayores niveles de pobreza. Algunas ONG han formado redes y consorcios para trabajar de manera coordinada; entre las más importantes para la agricultura y el desarrollo rural cabe citar a la Red Financiera Rural (RFR), el sistema de Capacitación en Manejo de Recursos Naturales Renovables (CAMAREN), la Red Cántaro (Provincias de Azuay y Cañar), la Coordinadora Ecuatoriana de Agroecología (CEA)19 y la Red Agroforestal Ecuatoriana, RAFE. Las organizaciones indígenas más importantes son la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador, CONAIE, fundada en 1986, que agrupa a la mayoría de los movimientos indígenas del país; la Federación Ecuatoriana de Indígenas Evangélicos, FEINE, y la Federación Nacional de Organizaciones Campesinas,

19 Otras ONG relevantes vinculadas a la agricultura y la seguridad alimentaria son: el Instituto de Ecología y

Desarrollo de las Comunidades Andinas, la Central Ecuatoriana de Servicios Agrícolas y el Fondo Ecuatoriano Populorum Progressio.


15

Indígenas y Negras, FENOCIN, entidad multiétnica constituida por organizaciones de segundo y tercer grado regionales con presencia en 18 provincias. Además, sobresalen la Confederación de Nacionalidades Indígenas de la Amazonia, CONFENIAE y la Federación Nacional de Asociaciones Campesinas del Litoral, FENACLE, con base en la Costa.

45. Ecuador ha tenido avances significativos en lo referente a la normativa para la descentralización y desconcentración de competencias y responsabilidades desde el Gobierno central hacia los Gobiernos regionales y locales, representados por los Consejos provinciales, Municipios y Juntas parroquiales. Así, en 1997 se promulgó la Ley de Descentralización del Estado y Participación Social. Luego la nueva Constitución de 1998, ratificó el tema. A estas, se sumaron la Ley de transferencia del 15% del presupuesto nacional a los Gobiernos Seccionales (1997) y la Ley Orgánica de Juntas Parroquiales Rurales, aprobada en 2000. Entonces, se cuenta con el marco legal apropiado para la descentralización y desconcentración del Estado ecuatoriano.

46. Lamentablemente, factores como: la falta de voluntad política del gobierno central; diversidad de actores sociales e institucionales involucrados en el proceso de descentralización; superposición de competencias entre ministerios y gobiernos locales, y hasta la oposición al proceso de descentralización por parte de los propios funcionarios de los ministerios, han influido negativamente en la concreción de la transferencia de competencias y responsabilidades20.

47. Además, los gobiernos regionales y locales tienen debilidades institucionales para asumir las nuevas competencias, entre ellas: reducida capacidad para la autogestión; limitadas capacidades para introducir cambios institucionales y; la resistencia de alcaldes, concejales y funcionarios municipales a incorporar a las organizaciones de la sociedad civil en los procesos de planificación, ejecución, evaluación de los planes de desarrollo local y rendición de cuentas. No obstante, la mayor parte de los gobiernos locales cuentan con planes estratégicos de desarrollo local, en los que incluyen propuestas de desarrollo integral. Un apoyo al aumento de las capacidades de los gobiernos locales sería un buen aporte al desarrollo rural local.

48. Las siguientes líneas de acción serían prioritarias para contribuir al fortalecimiento de los municipios rurales:

Fortalecimiento institucional para asumir nuevas competencias y responsabilidades;

Desarrollo organizacional;

Participación ciudadana;

Ordenamiento territorial;

Fortalecimiento institucional para el manejo de cuencas hidrográficas;

Desarrollo de capacidades para gestionar cadenas agro productivas en sus áreas de acción; y

Desarrollo de competencias para hacer autogestión.

20 Cela, Estudio de identificación del programa de desarrollo Rural en el norte de Ecuador, Quito, 2005.


16

B. BREVE EXAMEN DE LOS PROGRAMAS Y PROYECTOS DE INVERSIÓN AGRÍCOLA-RURAL Y LAS DIFICULTADES ESPECÍFICAS QUE ENFRENTAN EN ECUADOR

49. En el Anexo 2 se presenta un resumen de los programas y proyectos de inversión vinculados al desarrollo agrícola y rural de Ecuador, financiados con fondos reembolsables a través de instituciones financieras internacionales como el BM, BID, FIDA y otros. Se trata de información obtenida de las instituciones financieras y técnicas mencionadas o parcialmente de la Subsecretaria de Crédito Público, del Ministerio de Finanzas. Además, se han incluido proyectos con estudios de prefactibilidad en preparación, e incluso algunos que están en fase de perfil o de idea, pero que tienen buenas posibilidades de ser aprobados dado que están respaldados por el MAG. En lo principal, se han considerado los proyectos en ejecución, pero hay también referencias a proyectos ya terminados en los últimos años.

50. Por otro lado, en el Anexo 3, se resumen los proyectos o programas sobresalientes para el desarrollo rural o temas relacionados, pero en este caso financiados con fondos no reembolsables. En realidad ha habido dificultades para conseguir esta información ya que la cooperación está altamente dispersa y poco regulada. Muchas actividades de desarrollo rural son ejecutadas directamente por iniciativa de ONG con financiamientos diversos, pero no son registradas o reguladas por organismos oficiales. En vista de la abundancia y diversidad de donaciones plasmadas en proyectos o programas, se han incluido únicamente aquellos con financiamiento superior a los tres millones de dólares.

51. Aún con estas limitaciones, la información ayuda a visualizar la orientación de los esfuerzos de inversión que se vienen llevando a cabo con aporte internacional, así como su destino específico en las principales áreas de intervención en favor del desarrollo agrícola y rural. Cotejando esta información con las limitaciones y potencialidades del sector, examinadas en el capítulo anterior, es posible identificar en forma muy aproximada algunas actividades prioritarias pero todavía no bien atendidas que podrían formar parte de una posible colaboración de la CAF.

52. Del monto total de los proyectos identificados (336,07 millones de dólares de cooperación reembolsable), se puede apreciar que los fondos destinados al gran grupo de inversiones incluidas en el concepto de “Infraestructura rural y servicios productivos” alcanzan unos 200,48 millones de dólares (59,7%); en tanto que el fortalecimiento institucional atrae 50 millones de dólares (14,9%) y el desarrollo rural y combate a la pobreza alrededor de 85,6 millones de dólares (25,5%). Destacan por su importancia relativa los fondos asignados a caminos de penetración y vialidad rural (103,2 millones).

53. Son igualmente significativos los apoyos no reembolsables otorgados en los últimos años al fortalecimiento institucional de organizaciones nacionales y locales que agrupan a los pueblos indígenas y afro-ecuatorianos 50 millones de dólares a través del proyecto PRODEPINE I, con financiamiento del Banco Mundial y FIDA, y unos 45 millones adicionales si el PRODEPINE II se llegara a ejecutar. Existen también varios programas importantes de desarrollo rural y reducción de la pobreza, tanto de nivel local como nacional, normalmente con criterios de elegibilidad y elegidos sobre bases competitivas mediante subproyectos preparados por los interesados.

54. También se ejecutan proyectos de apoyo a la investigación agrícola y al manejo de los recursos naturales, la forestación y la biodiversidad. En cambio, no se han identificado inversiones significativas orientadas al desarrollo del riego y de servicios productivos como el financiamiento rural, la mecanización y los insumos, y la poscosecha, comercialización y


17

agroindustrias, actividades a las que se otorgó importancia en el diagnóstico sectorial y que están incluidas en las políticas del MAG.

55. Por otro lado, hay que considerar que la cooperación no reembolsable es también muy importante. El total registrado es de 352,23 millones de dólares y 31 proyectos (Anexo 3), que superan a la cooperación reembolsable. Cabe reconocer que en este caso no toda la cooperación es estrictamente para desarrollo rural o agrícola, aunque la gran mayoría de los proyectos estén relacionados con el ambiente y los recursos naturales; casi todos son financiados en forma directa por Gobiernos o por agencias de cooperación de Gobiernos.

56. La preparación y ejecución de proyectos de inversión en el sector enfrentan diversas dificultades, entre las que se destacan:

La elevada rotación de autoridades ministeriales y cuadros asociados, con lo que se afectan de manera especial a aquellos proyectos en los que no se puede proteger la selección del personal y la continuidad de sus contratos de trabajo;

La promulgación de la Ley de Transparencia Fiscal complica mucho más la situación. De acuerdo a esta ley, las instituciones actoras o beneficiarias no pueden recibir fondos para preparación de los proyectos, cuando su propia debilidad institucional les permite financiar o formular directamente esos proyectos; la misma Ley impide utilizar los fondos de los organismos financieros para pagar gastos de operación y administración de los proyectos;

Otro factor que incide significativamente es el grado de apropiación de las propuestas de proyectos por parte de las bases sociales e institucionales locales involucradas. Los proyectos que se preparan manteniendo consultas y diálogos escasos con esas instancias resultan más frágiles frente a presiones en favor de cambios en su concepto y, más aún, en sus zonas de cobertura.

C. LAS POLÍTICAS Y LÍNEAS ESTRATÉGICAS DEL GOBIERNO PARA EL DESARROLLO RURAL

57. Ecuador ha venido incursionando en varias oportunidades en diferentes facetas del desarrollo rural. Así en los años 1970 y 1980 participó activamente en los esquemas de tecnificación del campo (era la época de la “revolución verde”), cuyas secuelas perduran con fuerza hasta la actualidad. Luego, el país se vio envuelto en los enfoques de desarrollo rural Integral, que predominaron durante las dos últimas décadas del siglo pasado y los primeros años de este siglo. Programas como PRONADER, que apuntaba al desarrollo rural mediante el soporte a la infraestructura social; PROTECA, que otorgó el acento al desarrollo agropecuario y, más tarde, PROMSA, que fue un programa combinado de desarrollo rural, con apoyo a la innovación tecnológica y al mejoramiento de los sistemas de sanidad agropecuaria. Otros programas sobresalientes son el PRODEPINE y el PROLOCAL, que están entre los que más han llegado en forma directa a los grupos rurales más pobres. La mayor parte de las actividades de estos y otros programas han tenido financiamiento internacional (reembolsable y no reembolsable) y del Estado. Sin embargo, como se demuestra en los capítulos anteriores, el desarrollo rural agropecuario ha tenido avances muy limitados y en gran parte todavía sigue siendo un problema por resolver.

58. El MAG diseñó las políticas para el sector, con ayuda de una Comisión Interinstitucional constituida por Acuerdo Ministerial No.113, de septiembre de 2005. Se


18

presenta a continuación un resumen de estas políticas, con comentarios sobre los instrumentos de acción y las estrategias respectivas:

Política 1. Fortalecer la institucionalidad del sector público y privado. “La institucionalidad del agro de Ecuador, tendrá que fundamentarse en el fortalecimiento de las instituciones a través de una redefinición de sus objetivos, estrategias y roles, que promuevan una reestructuración y redimensionamiento de las mismas acorde a su nueva visión y misión, con mecanismos que impulsen la cooperación y la convergencia entre Estado, sociedad civil y mercado, y con énfasis en su sostenibilidad financiera”.

Política 2. Fomentar el asociacionismo en cadenas y territorios. “La política del sector establecerá el diseño y fomento de modelos asociativos innovadores, que generen incentivos y respuestas eficaces ante la demanda de mercados globales. Se buscará promover acuerdos claros y concertados entre el nivel público y privado, así como con las agencias de cooperación internacional, ONG´s y departamentos universitarios de extensión. Se identifican los siguientes instrumentos par implementar esta política”.

Política 3. Modernizar la normativa y sistemas de gestión agrosalud. “Se protegerá el patrimonio sanitario, con un enfoque de calidad, mediante la aplicación y control de las normas sanitarias, fitosanitarias y de inocuidad de alimentos, nacionales e internacionales. Estos esfuerzos serán coordinados entre todas las instituciones que conforman el sistema nacional de sanidad agropecuaria en torno a una sola visión y que ésta a la vez sea compartida con plena participación del sector privado y la sociedad civil”.

Política 4. Promover la inversión, financiamiento y uso de seguros para el agro. “La política de inversión se basará en el acceso al financiamiento y la elevación del porcentaje presupuestal del Estado destinado al agro. Estará orientada a crear un Sistema de Financiamiento Rural que permita captar y canalizar recursos de manera competitiva, oportuna y suficiente. El seguro para el agro será una herramienta fundamental, ante la disminución del riesgo de producción y manejo post cosecha, para la permanencia del agricultor en su actividad, el incentivo a la reinversión en el campo, la protección de la producción de alimentos, la disminución de la migración, el fomento del empleo y el mejoramiento general del sector”.

Política 5. Fomentar la investigación, transferir tecnología y capacitar al recurso humano. “Se capacitará de forma general e intensiva a los actores del agro en conocimientos tecnológicos productivos y comerciales, así como en herramientas de mercadeo interno y externo, habilidades gerenciales ligadas al fomento de la innovación tecnológica, desde la investigación, adaptación y transferencia de tecnologías, hasta la generalización de sus logros a nivel de campo y, procesos de innovación que se correspondan a las demandas identificadas en los mercados”.

Política 6. Desarrollar y difundir información para la gestión de producción y mercados. “Para la modernización del sector, se desarrollará un sistema de información para el agro, que contemple la actualización ágil y oportuna de las principales variables coyunturales y estructurales del sector, construido sobre bases participativas público-privadas, y que atienda los requerimientos de información productiva y de mercados, a nivel nacional e internacional”.

Política 7. Manejo y Conservación de los recursos naturales. “Se regulará el manejo y uso del patrimonio natural, de forma sustentable, conservando el medio ambiente. Se establecerá un sistema de Gestión Integral de Recursos Hídricos eficiente y proactivo, una planificación hídrica nacional actualizada y la tecnificación del


19

sistema de riego, asegurando la conservación y el buen manejo del agua. Se fomentará la silvicultura y la biodiversidad a través del ordenamiento territorial forestal, es decir, la definición de las áreas sujetas al manejo forestal sustentable (de los bosques de producción); capacitando en temas forestales a los actores del sector e incentivando la exportación. Se fomentará el uso racional y eficiente del recurso tierra en armonía con el medio ambiente y la utilización de tecnologías limpias y sustentables”

Política 8. Desarrollo de mercados y sistemas de comercialización internos y externos. “Se modernizarán los sistemas de comercialización internos mediante la verticalización del agro, que fomente la articulación directa entre productores asociados, compradores agroindustriales, cadenas de distribución y abastecimiento, y exportadores. Se fortalecerá e implementará una estrategia de promoción de exportación orientada a posicionar en nichos de mercado estratégicos, productos diversificados y diferenciados con una adecuada calidad, infraestructura, servicios de apoyo y articulada con el sector productivo con capacidad de exportación”.

Política 9. Reformar el marco jurídico. “Se reformará el marco jurídico existente, revisando, actualizando y modernizando las leyes que regulan el sector, identificando, priorizando y proponiendo leyes y reglamentos necesarios que sirvan de sustento a la visión proyectada en el presente documento de políticas, en forma consensuada con el sector privado”.

Política 10. Mejorar los servicios y la infraestructura física y social del agro. “La Política se enfocará en el desarrollo integral del ser humano, brindándole educación, salud y servicios básicos de manera sostenible, que le permitan aprovechar las oportunidades del desarrollo y que eleven su nivel de vida. El Ministerio de Agricultura y Ganadería coordinará la política del desarrollo rural con otros ministerios, colegios, universidades, gobiernos seccionales, organismos internacionales y ONG´s, mediante la planificación”.

59. Para implementar cada una de estas políticas se identifican instrumentos y estrategias. Sin embargo, tanto la instrumentación como los procedimientos estratégicos parecerían enfatizar la responsabilidad del Estado como rector y principal responsable del desarrollo rural. A pesar de que el documento toca los temas cruciales del desarrollo rural, aparece débil en cuanto a las posibilidades de descentralizar y minimiza las capacidades y responsabilidades de los actores como tales. Parecería también que, por tratar de acumular sobre el MAG el mayor peso de las iniciativas, no tiene suficiente fuerza la principal responsabilidad del Estado, que es la de regular y facilitar los procesos y funciones del sector agropecuario. Esto resulta importante si se tiene en cuenta que en la década de los noventa, dentro de las acciones para achicar el Estado, se desmontó el programa de transferencia de tecnología operado por las agencias provinciales y cantorales del MAG en todas las provincias. Por lo tanto, hoy las agencias provinciales del MAG están totalmente disminuidas y carentes de presupuesto operativo, para realizar programas de apoyo al desarrollo. Sin embargo, la mayor carencia de las nuevas orientaciones parece ser la ausencia de un plan de acción que permita implementar estas políticas. Todavía no se ha diseñado un plan de acción, con actividades, plazos, financiamiento y responsables.

60. Un segundo componente de la política agropecuaria es el documento base de trabajo o guía de acción para la Cooperación Internacional, que fue elaborado por la Cancillería del Ecuador con el apoyo de la CAF (2005). Dentro del campo específico del Sector Agrícola Campesino (SAC), el documento es el resultado de un taller que analizó los problemas y obstáculos para el desarrollo campesino y planteó proposiciones concretas o “líneas de acción”


20

para la agenda de cooperación externa. A continuación, se rescatan estas líneas de acción, definidas para cada problema prioritario.

Problema 1. Carencia de una institucionalidad rectora para orientar el desarrollo rural.- Se han definido dos líneas de acción: i) conformación de una Agenda de Problemas Priorizados del SAC, con responsabilidades institucionales definidas y con programas y proyectos sustentables y ii) creación de un grupo de trabajo que haga estudios prospectivos de la realidad rural, que alimente la capacidad propositiva de los actores.

Problema 2. Baja productividad de la mayoría de los productos del SAC.- Con las siguientes líneas de acción: i) establecimiento de un nuevo sistema de apoyo estatal al SAC, con énfasis en los campesinos más pobres, ii) establecer un Programa Agro-forestal, con fines de recuperación de suelos, iii) promover el establecimiento de empresas de servicios de maquinaria agrícola, iv) promoción de empresas regionales y provinciales que se encarguen del desarrollo y transmisión de tecnologías adecuadas más eficientes a costos asequibles al pequeño productor agropecuario, v) crear sistemas de transferencia y difusión de tecnologías orientadas a necesidades concretas de usuarios y definir mecanismos de abaratamiento de costos de adquisición de tales tecnologías, vi) establecimiento con el apoyo de la Cooperación Internacional, de un programa para facilitar a los pequeños agricultores sistemas de riego tecnificado, por goteo y otros, y vii) establecimiento de un programa nacional para el desarrollo de la agroforestería con pequeños productores y campesinos más pobres.

Problema 3. Comercialización: débil y deficiente integración de la producción campesina al mercado. Para este tema se han definido tres líneas de acción: i) un programa para la promoción de centros de comercialización campesina, vía la donación de la infraestructura básica y máquinas para el pesaje y embalaje de los productos, ii) impulso al asociacionismo de los pequeños agricultores, que permita administrar la comercialización de sus productos, inclusivo de insumos agrícolas. Que además permita lograr economías en el transporte, uso de maquinaria agrícola, adquisición de insumos y agregación de valor, y iii) definición de políticas de Estado concordantes y coherentes, especialmente respecto a la fijación libre de precios por parte de productores y comercializadores.

Problema 4. Débil organización comunitaria, con dos líneas de acción: i) Escuelas de Formación a Distancia para el gobierno y gestión de las organizaciones, ii) apoyo el Programa de Educación enfocado a la realidad rural.

Problema 5. Destrucción del ambiente en todo el país, con la siguientes líneas de acción: i) fortalecimiento de la administración forestal, mediante el establecimiento de un organismo que se preocupe tanto de la producción y protección, como también de la agroforestería, ii) creación de una guardianía forestal que cuente con el debido respaldo de la fuerza pública, y iii) establecimiento de un sistema de contraloría ambiental.

61. En este caso, otra vez, a pesar de que este es el resultado del trabajo de un taller de especialistas en desarrollo rural, no aparecen elementos innovadores ni modernizadores del sector rural. Se insiste con las mismas propuestas desarrollistas del sector productivo de cultivos o materias primas y se pone énfasis en solucionar los problemas del “pequeño minifundista” mediante la difusión y transferencia de tecnología. Más aún, se insiste en acciones de tipo demostrativo, a pesar de ser son opciones cuya inviabilidad se ha demostrado ampliamente en las dos últimas décadas del siglo pasado. Hay que resaltar que a pesar de que existen muchos rubros coincidentes, tanto las políticas del MAG como el diagnóstico del


21

INECI ignoran o minimizan las diferencias étnico-culturales y la diversidad ecológica-biológica como elementos clave del desarrollo rural.

62. Un tercer documento analizado es el Informe Nacional de los Objetivos del Milenio, preparado por la Secretaría Nacional Objetivos de Desarrollo del Milenio, que obviamente es un documento con una clara orientación hacia políticas sociales y de desarrollo humano. Precisamente como parte del desarrollo humano contiene un objetivo relacionado con el sector agrícola y rural. Se trata del objetivo 7 “Lograr la Sostenibilidad del Ambiente”. De este documento se rescata la meta del milenio número 9 “Integrar los principios del desarrollo sostenible en las políticas nacionales y revertir la pérdida de recursos naturales y ambientales”, que tiene los siguientes lineamientos de política sectorial: i) cambiar los patrones de desarrollo basados en la explotación de recursos naturales, ii) fortalecer la autoridad ambiental, iii) fortalecer el Sistema Nacional de Áreas Protegidas, y iv) generar una reforestación productiva. De este informe merecen destacarse la propuesta de cambio de los patrones de desarrollo basados en la explotación de recursos naturales y la propuesta de reforestación productiva, que son dos aspectos con prioridad para el desarrollo rural.

63. En cuanto a las políticas para el sector forestal con mayores relaciones con el desarrollo rural, cabe mencionar las siguientes orientaciones del Ministerio del Ambiente:

Fortalecer el manejo sustentable del bosque nativo para la provisión de materias primas, bienes y servicios ambientales.

Conservar las áreas naturales protegidas, con participación local.

Incentivar la forestación y reforestación sostenible y las actividades agroforestales.

Promover la valoración del recurso forestal, haciendo transparente y competitivo el mercado de bienes y servicios que ofrecen los bosques y su biodiversidad: captura y secuestro de carbono, regulación del recurso hídrico, belleza escénica, recursos genéticos y valor de la biodiversidad entre otros.

Impulsar la participación de la sociedad civil en la toma de decisiones y la articulación de las dimensiones socioculturales y de género en los programas y proyectos que se ejecuten.

Promover la protección y la valoración de los bosques naturales utilizados como áreas protegidas.

64. Para alcanzar los cuatro objetivos específicos de la política forestal se han establecido las siguientes estrategias generales: i) valoración de los bosques nativos y de las plantaciones forestales, ii) fomento y financiamiento para el manejo sustentable de los bosques, iii) fortalecimiento de la participación y gestión de la sociedad civil, iv) modernización institucional y organizativa, y v) modernización del marco legal. De esta manera, se pretende dar mayor valor al recurso forestal asegurando la tenencia de la tierra, haciendo transparente y competitivo el mercado de bienes y servicios que ofrecen los bosques y las plantaciones forestales y su biodiversidad, y promoviendo la inserción del sector en los mercados y en la agenda económica nacional.

D. LAS ESTRATEGIAS SUGERIDAS PARA EL DESARROLLO RURAL, CON ACENTO EN LO AGRÍCOLA Y PRODUCTIVO

65. De los materiales disponibles sobre el desarrollo rural del país y de las opiniones recogidas de personas y líderes vinculados al sector, se han podido rescatar los siguientes


22

lineamientos estratégicos para el desarrollo rural. Ellos pueden contribuir al diseño de una propuesta de intervención de la cooperación internacional, y concretamente de la CAF.

Manejo de diferentes entradas para zonificar el territorio nacional

66. Al reconocer la diversidad del país (geográfica, ecológica-biológica y étnica-cultural), es obvio que la definición de políticas tan complejas como las de desarrollo rural no se puede hacer sobre el supuesto de uniformidad u homogeneidad. Se requiere en cambio aplicar diferentes entradas enfocadas a estos parámetros de la diversidad. Por ejemplo, no se pueden aplicar los mismos procesos y procedimientos metodológicos para intervenir en las comunidades indígenas, afroecuatorianas o mestizas. Por otro lado, las opciones de cadenas productivas dependen de la aptitud ecológica y del potencial productivo de cada zona, en cuyo caso la intervención será desde la óptica agro-ecológica. En cambio, si se trata de manejar o conservar una cuenca o subcuenca hidrográfica, la entrada será geográfica (teniendo en cuenta el límite de la cuenca).

Identificación y delimitación de zonas de intervención

67. Definir y ubicar las zonas con mayor potencial, las zonas deprimidas y las zonas inviables desde el ámbito productivo, es otra medida necesaria en las condiciones de diversidad de Ecuador. Obviamente las acciones de intervención difieren en cada caso.

68. En las zonas con mayor potencial productivo habrá que buscar mecanismos de aplicación de las políticas y el ordenamiento jurídico; garantizar los servicios públicos (como los de registro, control y certificación, entre otros); ofrecer crédito accesible y mantener servicios de información oportuna, relacionada con oportunidades de negocios y mercados. Es decir, facilitar la iniciativa privada para elevar la productividad, la competitividad y la producción de rubros industriales o de exportación. Gran parte de la superficie con mayor potencial productivo es conocida: en la Costa, la cuenca del río Guayas, que posee suelos aluviales, por recoger el escurrimiento de las sub-cuencas altas de la sierra y más al sur, la sub-cuenca baja del Jubones con características similares a la anterior. En la Sierra los valles interandinos, especialmente de la Sierra Central y Norte y en la Amazonia la parte norte, en las cuencas de los ríos Napo, Coca, existen áreas con un gran potencial.

69. En las zonas deprimidas o con limitaciones productivas importantes, que corresponden a la mayoría de los valles interandinos y a las provincias de la Costa norte (Manabí y Esmeraldas) y de la Amazonia central y sur, se deberían aplicar los programas de intervención para apoyar el desarrollo. En estas zonas caben inversiones en programas como: riego, reforestación productiva, mejoramiento de la finca, mejoramiento de sistemas ganaderos; es decir, el impulso a las cadenas agro-productivas en general. Para lograr impactos con las intervenciones en estas zonas es aconsejable la identificación de las mejores opciones de entrada: sea por cadenas agro-productivas, por cuencas o por grupos homogéneos de la población.

70. Las áreas no viables desde el punto de vista productivo corresponden principalmente a las estribaciones oriental y occidental de la cordillera andina y las zonas de ladera y montaña en la Sierra. Aunque su población se identifique como “productores”, “finqueros” o “agricultores”, la estrategia sería trabajar con opciones alternativas. Es decir, buscar e implementar opciones de ingresos rurales no agrícolas, lo cual facilitaría la recuperación o regeneración natural de los ecosistemas degradados, que es la característica común de estas áreas.


23

71. Las siguientes son opciones para las áreas agrícolamente inviables: actividades ligadas al turismo (agroturismo, etnoturismo, ecoturismo o combinaciones de ellas); emprendimientos con acuicultura, artesanías o agroindustrias (incluyendo el procesamiento de materias primas de otras áreas geográficas). Además, no hay que perder de vista que en muchas de estas áreas el costo de oportunidad de la mano de obra es muy bajo, por lo que cualquier opción no agropecuaria sería muy bien acogida. Otras opciones son la formación de grupos para actividades ligadas a la recuperación de áreas degradadas, a la recuperación de fuentes de agua, o a la protección de cursos de agua (bajo la modalidad de pago por servicios ambientales), o al mantenimiento de caminos vecinales. Todas estas actividades generadoras de ingresos no agrícolas podrían funcionar solamente con inversiones, por lo menos iniciales, originadas fuera del ámbito local.

Impulso a la producción de alimentos estratégicos

72. Dada la apertura comercial en curso en el país, el impulso a la producción de alimentos estratégicos para la alimentación nacional y local parece imprescindible. Se pueden diferenciar dos grupos de rubros: i) aquellos de producción masiva para el consumo interno nacional, por ejemplo, arroz, plátano y yuca en la Costa, y papa, maíz suave, arveja y fríjol en la Sierra; y ii) los de consumo más bien local y familiar, dentro de las propias fincas o comunidades. Sobresalen en este último grupo las leguminosas de grano (lenteja, haba, chocho, haba pallar); otros tubérculos y raíces fuera de papa (camote, melloco, zanahoria blanca, papa china); otros granos (quinua, amaranto), y un gran grupo de frutas y hortalizas nativas e introducidas. La estrategia en este caso es impulsar programas de mejoramiento de semillas (agro-biodiversidad) en la finca, complementados con un proyecto de mejora de la productividad, con enfoque orgánico o agro ecológico. Para aumentar la capacidad productiva de estas fincas se debe potenciar las capacidades propias de los actores. Aquí cabe perfectamente la aplicación de metodologías innovadoras como “Concursos e incentivos”, o “Aprendiendo de los mejores”21.

Institucionalidad de los programas de desarrollo rural

73. Desde que Ecuador promulgó la Ley de Transparencia del Gasto Público en 2004, que en su parte medular prohíbe la formación de unidades ejecutoras específicas para la gestión de los programas de desarrollo, muchos programas han sido encargados a las propias instituciones públicas o ministerios, con resultados poco satisfactorios. La estrategia aquí sería aplicar reglas de juego claras al momento de negociar los proyectos. La misma Ley ecuatoriana indica que lo estipulado en los convenios de carácter internacional puede sobreponerse a las leyes nacionales de carácter secundario.

Fomento de la identidad local y/o regional

74. La identidad local o regional permite que las comunidades realicen arreglos productivos exitosos, con carácter diferenciado, que se fundamentan no solamente en intereses económicos y productivos, sino también en aspectos organizacionales, en plataformas culturales y en relaciones idiosincrásicas, que a veces no hayan sentido necesidad ni orgullo en resaltar. De tal forma que lo productivo ligado a la identidad abren posibilidades de negociar con ventajas, sobre todo en el mercado internacional. Ecuador tiene gran potencial para promocionar productos y sistemas productivos con identidad local, gracias a su diversidad

21 En esta materia se pueden aprovechar las recomendaciones, metodologías y experiencias de DEXCEL,

denominada “Pachamama Raymi”, que significa “Fiesta de la conservación”.


24

ecosistémica, étnica y cultural. Un ejemplo podría ser el “Café de Vilcabamba”, que posiblemente no es diferente a cualquier café producido en un valle de los Andes, pero que por ser de Vilcabamba, pueblo conocido internacionalmente por la longevidad de sus habitantes, se convierte en un producto con identidad local.

Comunicación y cooperación como base de la planificación

75. La comunicación, el consenso y en general, el capital social, constituyen aspectos esenciales para las acciones de desarrollo rural. Se podría decir que en Ecuador quedan pocos grupos o comunidades que no hayan participado o no quisieran participar en procesos de planificación y cooperación. Por ejemplo, sólo el PRODEPINE facilitó la ejecución de más de 200 planes de desarrollo local, bajo la coordinación de organizaciones de segundo grado, indígenas y afro-ecuatorianas. Muchos otros programas de desarrollo posteriores sustentan sus propuestas en estos planes, mediante actualizaciones o modificaciones de las necesidades recogidas previamente en estos instrumentos de la planificación. Por otro lado, los procesos de planificación del desarrollo local o regional requieren la definición de una visión compartida y de una estrategia concertada de los actores locales, las cuales deben saber articular la agenda de los distintos agentes económicos, a partir de la creación de un espacio neutral en términos políticos. Esto puede parecer un tema menor, pero tiene enorme trascendencia en Ecuador, dado que el esquema político partidista nacional se replica con mucha precisión en los ámbitos locales.

El capital social como base del desarrollo rural

76. La promoción de estrategias competitivas y en general de desarrollo regional, parte de la construcción, ampliación y mejora del capital social e institucional, que son complementarios al capital humano, físico y financiero. El capital social ocupa el primer lugar en el orden de prioridades y se refiere a la construcción de conductas fundamentadas en la confianza, la responsabilidad individual y social de los actores y la cooperación. También, involucra comportamientos institucionales que privilegien la transparencia, el compromiso, la mancomunidad, la certidumbre, la seguridad y la rendición de cuentas.


25

V. PROYECTOS PRIORITARIOS SELECCIONADOS

77. Con base en los antecedentes, la información básica obtenida y diversas ideas y opiniones obtenidas de actores vinculados al desarrollo rural, se definieron una serie de proyectos prioritarios que podrían ser de interés para la CAF. Se plantea un “Programa de Cobertura Nacional”, que gestione proyectos que tengan potencialidad propia y estén localizados en zonas estratégicas con ventajas comparativas. Se sobreentiende que en una siguiente etapa se deberá propiciar una selección de estas propuestas y luego la preparación de la factibilidad de cada proyecto seleccionado.

78. Las propuestas pueden ser muy bien incorporadas a esquemas de co-financiamientos entre la CAF y el BM, y tomar en consideración la compensación por los efectos del TLC a los grupos más vulnerables y menos competitivos. Precisamente, el MAG ha iniciado la preparación de un proyecto de desarrollo rural de alcance nacional, que sería financiado por el Banco Mundial, dentro del esquema de compensación por impactos del TLC (ver Anexo 2).

A. PROYECTO 1: SISTEMAS DE RIEGO DE INTERÉS COMUNITARIO

79. Descripción: Se trata de una intervención directa en los sistemas de riego comunitario de la Sierra. Las experiencias con proyectos de riego público indican que el componente de ingeniería ha asumido normalmente un papel central y casi exclusivo, lo cual explica muchos fracasos. Es necesario entonces atender los sistemas de riego en una forma integral, teniendo como elemento central al usuario, que es el que toma las decisiones sobre uso y aprovechamiento del agua. Se recomienda la colaboración con algunas de las ONG que en el país se han especializado en el tema.

80. La intervención debe tener por lo menos cuatro líneas de acción:

Inversión para reparar o reconstruir partes de los sistemas antiguos (canales, embaulamientos, sifones, tanques rompe presiones, captaciones y otros) o eventualmente para establecer pequeños sistemas nuevos, en sitios con buen potencial productivo y disponibilidad de agua.

Inversiones para garantizar la organización y gestión sostenible de los sistemas del agua: capacitación y actividades pertinentes para organizar y legalizar las juntas de regantes, manejo de tarifas, sistemas de reparación, sistemas de distribución equitativa, con caudales y horarios, etc.

Obras complementarias de conservación y protección; es decir, obras relacionadas con la variable ambiental, y

Inversión para mejorar la eficiencia del uso del agua a nivel de las parcelas: capacitación y actividades pertinentes para sistemas de manejo de cultivos, cosechas, pos-cosechas, acopios, valor agregado y comercialización.

81. Además, el apoyo al regadío en Ecuador podría incluir aspectos legales relacionados con los derechos sobre el agua y el apoyo y fortalecimiento de la Comisión Nacional de Recursos Hídricos, encargada de los aspectos normativos y de política del agua, y las Agencias de Aguas que dependen de esta y tienen el cometido de controlar la extracción y uso del agua en los sistemas.


26

82. Actores - beneficiarios: Productores asociados en Juntas de Aguas, comunidades de regantes o grupos de comunidades, que dispongan de canales de riego en diferentes estados de conservación y manejo.

83. Área geográfica de intervención: La Sierra

84. Instituciones participantes: Organizaciones provinciales, organizaciones de segundo grado, gobiernos locales. Las instituciones con las cuales habría que tratar aspectos de riego en Ecuador serían el MAG, la Comisión Nacional de Recursos Hídricos y las Corporaciones Regionales de Desarrollo.

85. Estrategia recomendada: Intervenir sólo en sistemas con potencial productivo demostrado. Es decir, primero se debe identificar el potencial en términos de: producción rentable, posibilidades ciertas de mercado y necesidad de autoconsumo de la comunidad. Luego viene el riego como un elemento de sinergia a este potencial productivo. Esta es una estrategia que invierte el procedimiento hasta ahora seguido, que consiste en “poner primero el sistema de riego y luego preguntarse que hacer con él”.

86. El otro elemento de la estrategia es el manejo integral del sistema (es decir trabajar en las cuatro líneas mencionadas en la descripción del proyecto), en donde se combine la inversión en obra física y obras complementarias con la inversión en formación de capital social, dando énfasis a la creación de capacidades locales para gestionar y aprovechar el sistema en forma sostenible.

87. La estrategia también debe considerar obligatoria la co-inversión. Cada beneficiario debe aportar una proporción del total, pero adicionalmente debe obligarse a modificar los sistemas de producción, de usos del agua y de manejo de los recursos en la finca.

88. Todo esto es posible en las comunidades que aplican metodologías de trabajo no ortodoxas de gestión de campo. Se insiste en recomendar métodos participativos ya probados como “Concursos e incentivos”, o “Aprendiendo de los mejores”, que podrían ser desarrollados durante la preparación de la factibilidad del proyecto.

89. Se recomienda aplicar un sistema equitativo de selección y priorización de sistemas; incluir acequias que pertenezcan a otros grupos rurales no indígenas y que cumplan los requisitos mencionados.

90. Cabe destacar que, en el tema de riego, el MAG está trabajando en la factibilidad de una propuesta de financiamiento internacional para fortalecer los sistemas de riego en el país y lograr su transferencia definitiva del Estado a los usuarios.

91. Nivel de inversión sugerido: Para esto se toma como ejemplo el diagnóstico realizado por PRODEPINE, en donde se identificaron no menos de 400 sistemas de riego comunitario (solo para el sector indígena de la Sierra), lo que significa que existen muchos otros sistemas en poder de sectores no indígenas. El presupuesto para intervenir en estos 400 sistemas de riego fue de 30 millones de dólares, durante un período de aproximadamente cinco años, cubriendo las cuatro líneas de acción mencionadas. Dado que este diagnóstico fue realizado antes del 2003, se supone que muchos sistemas han sido ya intervenidos por otros organismos o instituciones. Además, es obvio que con los criterios sugeridos como estrategia, solamente una parte de estos sistemas podrán ser seleccionados. De esta manera, asumiendo intervenciones en solamente la mitad de estos sistemas, se llegaría a una inversión mínima de 15 millones de dólares para mejorar los sistemas de riego comunitario de mayor potencial en la


27

Sierra. La información detallada y el diagnóstico de sistemas de riego mencionados puede encontrarse junto al / acerca del CODENPE.

B. PROYECTO 2: SISTEMAS DE REFORESTACIÓN PRODUCTIVA

92. Descripción: Esta propuesta se relaciona con la ocupación productiva, recuperación y mejoramiento paisajístico de áreas que no tienen potencial agropecuario demostrado. En unos casos son tierras que fueron sistemas agropecuarios (agricultura o ganadería) y que han perdido su potencial productivo por mala gestión de los predios; en otros casos son áreas frágiles sin aptitud agrícola, pero que han sido ocupadas. Se trata de reforestar por zonas de vida o territorios homogéneos (desde la óptica agro ecológica), con plantas perennes (arbóreas o arbustivas), de propósito múltiple, es decir, especies que proporcionen otros “productos cosechables” antes de la madera. Productos cosechables para los cuales se pueden formar negocios rurales o emprendimientos, que permitan recuperar inversiones u obtener ingresos en plazos mínimos de 4 a 6 años desde la plantación, sin tener que esperar 15 a 20 años para la cosecha de la madera. En todo el territorio continental ecuatoriano se encuentran varias especies nativas que cumplen las características mencionadas, y que podrían ser incorporadas al programa de reforestación productiva. Algunos ejemplos son: Sangre de drago y Canela en la Amazonía, Guarango y Nogal en la Sierra, Tamarindo y Algarrobo en la Costa. Se subraya que la propuesta de reforestación productiva es para cubrir suelos con vocación forestal, no aptos para la producción agropecuaria.

93. Actores - Beneficiarios: Productores asociados en grupos de interés, que dispongan de tierras comunitarias o privadas con las características descritas y aptas para especies arbóreas de propósito múltiple.

94. Área geográfica de intervención: Las tres regiones naturales (Sierra, Costa y Amazonia), es decir, se trata de un proyecto de cobertura nacional.

95. Instituciones participantes: Organizaciones provinciales, organizaciones de segundo grado, ONG, gobiernos locales, grupos de interés organizados como persona jurídica, y la Dirección Nacional Forestal del MAE y la Subsecretaría de Fomento del MAG, como organismos públicos promotores y reguladores del bosque y de las plantaciones, respectivamente.

96. Estrategia recomendada: Intervenir en áreas degradadas, pero con potencial productivo para plantas perennes, es decir que no tengan limitaciones agro-climáticas para las especies forestales. No se trata de reforestación protectiva sino de reforestación productiva. Los beneficiarios deberían ser grupos organizados o asociaciones de grupos con instituciones promotoras o facilitadoras como las ONG. Son precisamente estas las que tienen información técnica relacionada con el potencial productivo de las especies por zona agroecológica.

97. La asociación con responsabilidades compartidas entre grupos de campesinos y ONG, garantiza que éstas propongan proyectos con potencial productivo real. No se trata de financiar proyectos en una organización local para facilitar procesos y luego dejar a los campesinos a su suerte con los resultados del proceso. Por el contrario, se trata de financiar verdaderos emprendimientos con capitales semilla, que puedan ser recuperados en plazos de entre 4 a 8 años; dependiendo de la época de la cosecha de los productos no maderables de las especies plantadas. Las inversiones deben cubrir insumos, ciertos gastos de plantación, parte del mantenimiento de las especies y gastos de administración del programa. Luego de su recuperación deben ser reinvertidas en proyectos similares. Los beneficiarios deben garantizar el uso de la tierra, el cuidado y parte del mantenimiento de la plantación; pero sobre todo


28

deben comprometerse a formar parte del emprendimiento que se forme con la cosecha de los productos no maderables, para garantizar la provisión de materias primas. La Red Agroforestal Ecuatoriana, con el apoyo de la FAO, ha desarrollado un estudio de identificación de forestación productiva (Propuesta Nacional de Agroforestería), que podría constituir una opción de financiamiento para la CAF. Esta propuesta identifica cuatro grandes objetivos en torno al tema: Intervención del Estado, Investigación, Educación y Participación ciudadana. Esta es una oportunidad estratégica, ya que es una propuesta consensuada a nivel nacional y con la participación de los dos ministerios involucrados, MAG y MAE.

98. Nivel de inversión sugerido: Diversos estudios técnicos indican que los costos de implementación y gestión de un sistema de forestación productiva oscilan entre 600 y 1000 dólares por ha, eventualmente hasta 1200 dólares/ha., dependiendo del sitio, de la especie y del sistema aplicado (sistema agroforestal o plantación forestal). El promedio podría llegar a los 800 dólares por hectárea, para la plantación y el mantenimiento inicial. Se calcula que Ecuador tiene aproximadamente tres millones de ha con aptitud forestal, cifra que puede ser muy superior si se suman las tierras con aptitud agroforestal. Tomando solamente el 1% de esta superficie, el programa cubriría 30.000 ha, lo que determinaría una inversión total de alrededor de 24 millones de dólares. Con una superficie sembrada de esta magnitud se pueden iniciar varios emprendimientos agroindustriales, para acopiar, procesar y comercializar los productos no maderables de los árboles.

C. PROYECTO 3: GENERACIÓN DE INGRESOS RURALES NO AGRÍCOLAS

99. Descripción: Se trata de una propuesta de generación de empleo para la mano de obra rural, en actividades no agropecuarias. Como opciones sobresalen las siguientes:

Servicios comunitarios como: mantenimiento de caminos, centros educativos, centros de salud, obras sanitarias y de agua potable. El programa de mantenimiento de caminos vecinales a cargo de microempresas rurales que tiene el Ministerio de Obras Públicas es una experiencia para analizar y replicar.

Obras conservacionistas como: protección de fuentes y cursos de agua, forestación protectiva.

Formación de centros para el cuidado de niños y ancianos rurales. Se podría seguir y mejorar el ejemplo de las guarderías infantiles del Ministerio de Bienestar Social, haciéndolo extensivo para los ancianos.

Reciclaje de deshechos sólidos, como el plástico, que está muy distribuido en la Sierra, o el reciclaje de basura de centros poblados, a cargo de los municipios. Formación de talleres de artesanías para la confección de utensilios o herramientas manuales, que son más comerciales que los adornos.

Formación de emprendimientos en acuacultura y de microempresas ligadas al turismo, y

Generación de energía. La formación de micro generadores hidroeléctricos, mediante el aprovechamiento de fuentes de agua en la Sierra, y de generadores de energía eólica, bajo el concepto de “fincas de viento”, que consisten en aprovechar las zonas más degradadas sin otra opción productiva, pero que tienen regímenes de viento constantes y suficientes para montar micro-generadores en serie. Una turbina cuyas aspas se mueven con sistema aerodinámico requiere únicamente vientos de 5 ms; pueden ser conectadas y alimentar las redes públicas, cobrándose la energía a las empresas eléctricas.


29

100. Actores – Beneficiarios: Ciudadanos rurales sin tierra, propietarios de micro fincas, o propietarios de áreas improductivas, asociados en grupos de interés.

101. Área geográfica de intervención: Considerando la mayor concentración de población y desocupación o subocupación en la PEA rural, las mejores posibilidades para este proyecto están en la Sierra y la Costa. Se daría preferencia a las provincias y cantones con mayor pobreza rural.

102. Instituciones participantes: Gobiernos Locales, ONG, grupos de interés organizados como persona jurídica. En el caso de la generación de energía se debería involucrar a las empresas eléctricas o al Ministerio de Energía como organismo regulador.

103. Estrategia recomendada: Se recomienda la promoción y facilitación de microempresas rurales que se responsabilicen de servicios comunitarios deficitarios en zonas rurales. No se trata en este caso de capitales semilla ni de inversiones recuperables, sino de un pago por servicios prestados. La sostenibilidad de esta propuesta depende de las alianzas que se formen con los gobiernos locales (Consejos Provinciales y Municipios), quienes deberían garantizar con su presupuesto la continuación de la actividad de los grupos formados con el programa de la CAF. En el caso de otras actividades productivas, como la generación de energía o el reciclaje, la inversión sería como capital semilla y bajo modelos de co-inversión entre instituciones locales y grupos campesinos organizados. El Municipio de Loja tiene un programa bastante avanzado de generación de energía eólica.

104. Nivel de inversión sugerido: En vista de la diversidad de las opciones, resulta difícil establecer el monto de la inversión en un proyecto para facilitar la formación de actividades rurales no agrícolas. Se sugiere realizar primero un evento para identificar o priorizar las mejores opciones y luego formular el estudio de factibilidad de las opciones escogidas. Una inversión aproximada de unos 100 mil dólares podría dar como producto las mejores opciones no agrícolas a nivel nacional, incluyendo las factibilidades y montos de inversión requeridas.

D. PROYECTO 4: MEJORAMIENTO Y CONSERVACIÓN DE LA AGRO-BIODIVERSIDAD Y FORTALECIMIENTO DE LA SEGURIDAD ALIMENTARIA LOCAL

105. Descripción: Esta es otra alternativa de conservación productiva in situ. Se trata de la conservación de germoplasma en el ambiente ecológico de origen de las poblaciones de interés. Esta alternativa no significa una conservación estática del germoplasma; al contrario involucra selección, cambio y aumento de la variabilidad genética, acompañados de la conservación de los sistemas de producción y uso de esos recursos. Es una propuesta para favorecer especialmente a las comunidades con mayor biodiversidad. En concreto, se refiere a una acción combinada para el fortalecimiento de la seguridad alimentaria de las familias y la producción de bienes para el mercado. Se trata de un trabajo comunitario y participativo para mejorar la agro-biodiversidad en las fincas, mediante intercambio y reintroducción de germoplasma (semillas, plantes y pies de cría) en las fincas.

106. Este mejoramiento de la biodiversidad debe ir acompañado de cambios en los sistemas de gestión de las fincas, pasando de sistemas convencionales a modalidades agro ecológicas u orgánicas, así como al manejo de las fincas como una unidad integral, privilegiando el reciclaje y la optimización del uso de recursos; es decir, se recomienda la utilización de la modalidad de Granja Integral Autosuficiente, GIA.

107. El modelo se complementa con la identificación de uno o más productos de las comunidades o grupos de comunidades que, producidos en este esquema de GIA, puedan ser


30

ofrecidos en los mercados alternativos (nacional e internacional) según esquemas de “biocomercio”, “comercio justo” o de “productos con identidad local”. Por su propia condición de país mega diverso, Ecuador tiene grandes posibilidades en este campo. La diversidad de ambientes permite ofrecer productos con identidad local; la diversidad genética otorga ventajas para vender muchos artículos nativos, denominados “exóticos” en el mercado; y la diversidad étnico-cultural genera productos con características propias y únicas, que son los “productos con identidad”.

108. Actores – Beneficiarios: Pequeños y medianos productores, asociados en grupos de interés o comunidades de base que se puedan formar en torno a uno o más productos con potencial de mercado.

109. Área geográfica de intervención: Costa, Sierra y Amazonia. En las tres regiones hay comunidades o grupos de comunidades con agro-biodiversidad abundante y concentrada y con agro-ecosistemas con buen potencial productivo, que garantizarían el éxito de la implementación de este proyecto.

110. Instituciones participantes: gobiernos locales, ONG, organizaciones campesinas de segundo grado.

111. Estrategia recomendada: La recuperación, reintroducción y valoración de los recursos genéticos locales se puede lograr en las comunidades aplicando la metodología “Gestión del conocimiento local”, que es un procedimiento diseñado y validado en varios países por la ONG internacional DEXCEL, con sede en Cuzco, Perú. Esta metodología es aplicable a toda iniciativa de desarrollo comunitario, pero funciona mejor en temas ambientales o de valoración y rescate de recursos naturales. Se trata de incentivar la autocooperación y de motivar el desarrollo de las iniciativas locales, mediante la instalación y operación de concursos locales con incentivos relativamente pequeños. La reintroducción de materiales genéticos que las comunidades han perdido, se puede hacer desde el Banco Nacional de Germoplasma, en custodia del INIAP.

112. La identificación de los actores se debería hacer con base en la riqueza de biodiversidad y la disponibilidad de productos nativos “estrella”, para los mercados no convencionales. El Programa de Pequeñas Donaciones (PPD), de las Naciones Unidas, tiene experiencia en este campo en Ecuador. Para implementar esta propuesta se podrían retomar las comunidades en las cuales se realizaron proyectos PPD en biodiversidad, aprovechando sus resultados, incluyendo las organizaciones campesinas constituidas.

113. El PROLOCAL y el Programa Ecuatoriano Europeo para la Seguridad Alimentaria (PROEESA)22, vienen desarrollando acciones similares en varias micro-regiones del país; por lo que una revisión detallada de los procesos metodológicos aplicados y los resultados logrados podría contribuir a la factibilidad de esta propuesta. No debe descartarse la posibilidad de hacer alianzas con estas instituciones o unidades ejecutoras, a los efectos de propiciar intervenciones complementarias a sus actividades.

114. Nivel de inversión sugerido: Con base en experiencias similares de intervención en comunidades se estima un promedio de 150 mil dólares de inversión por comunidad, para un trabajo sistemático de tres años. Para que el programa tenga impacto y sobre todo para

22 En 2001 la Comisión Europea firmó con el Gobierno de Ecuador un convenio marco de cooperación para

destinar 92 millones de euros a proyectos relacionados con la seguridad alimentaria y la reducción de la pobreza, mediante una participación principal de ONG en diversas regiones del país.


31

conseguir volúmenes comercializables suficientes de los productos nativos, se propone trabajar por lo menos con 20 grupos de 5 comunidades cada uno. Esto significa una inversión de 15 millones de dólares, para 100 comunidades o grupos organizados.

E. PROYECTO 5: MODERNIZACIÓN DE LOS SISTEMAS DE SANIDAD E INOCUIDAD AGROPECUARIA

115. Descripción: Al igual que los demás países de la CAN, Ecuador viene abriendo su economía al comercio internacional, firmando acuerdos multilaterales en el marco de la OMC y realizando negociaciones internacionales para establecer tratados de libre comercio con los Estados Unidos, la Unión Europea y otros países, que le ofrecen buenas perspectivas para incrementar las exportaciones agropecuarias. Uno de los requisitos para ello es cumplir el Tratado de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de la OMC y las reglamentaciones fitosanitarias de por lo menos los socios comerciales más importantes.

116. Durante las negociaciones del TLC con Estados Unidos, los países Andinos han planteado la formación de comisiones bilaterales para definir los aspectos sanitarios y de inocuidad, pero Estados Unidos ha preferido que sean tratados en el marco de la OMC.

117. Parece entonces oportuno estudiar opciones para modernizar el sistema de sanidad vegetal y animal del país, con base en un análisis técnico, económico e institucional de su eficiencia actual en relación a las nuevas exigencias comerciales. Esta evaluación debería inscribirse en la perspectiva del diseño de un proyecto de inversión orientado tanto a las reformas institucionales como al aumento de las capacidades técnicas del sistema, a los efectos de superar las barreras identificadas, con atención particular a las que obstaculizan el comercio de productos agropecuarios. Esto implicaría el fortalecimiento del actual organismo regulador en materia sanidad agropecuaria, el SESA.

118. Actores – Beneficiarios: El SESA, los productores agropecuarios, y los exportadores e importadores de productos e insumos.

119. Área geográfica de intervención: Nacional.

120. Instituciones participantes: MAG, a través del SESA.

121. Estrategia recomendada: Los siguientes son los cambios más urgentes para modernizar la institución reguladora de la sanidad agropecuaria:

Elevación de la capacidad técnica de la institución.

Reordenamiento interno y concentración en áreas estratégicas de intercambio comercial y de fronteras, del uso de la infraestructura y de los servicios que presta.

Identificación del conjunto de reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias y de requisitos de los principales mercados y organismos internacionales pertinentes (OIE, CMSF, y Codex Alimentarius de la FAO); sobre esa base, proponer posibles mejoras y garantizar la certificación de los productos de exportación; lo que implica la creación dentro del SESA de una unidad de relaciones internacionales, como existe en la mayor parte de los países del mundo.

Implementación o reforma de los procesos de inspección y certificación de los productos de origen vegetal y animal (exportados e importados).


32

Ejecución del programa de vigilancia sanitaria y fitosanitaria, en armonía con la legislación vigente. Fortalecer el equipamiento y las capacidades técnicas del personal de inspección y detección de plagas en los principales puertos de salida e ingreso de productos agropecuarios.

Programa de cuarentena por “acreditación y control”, para productos importados (semillas, plantas y pies de cría).

Implementación de los programas de certificación previa de productos clave de exportación (flores, frutas), por “Acreditación” a terceros. El IICA ha apoyado con el programa SANIBABANO y está interesado en apoyar una opción similar para flores, que son opciones que se manejan con el concurso de terceros, con previa acreditación por el SESA.

Ejecución del programa interno de análisis de riesgo de plagas, para satisfacer requerimientos sanitarios de los compradores de nuevos productos con potencial de exportación.

Fortalecer y reorganizar las unidades de control de calidad sanitaria de productos e insumos agropecuarios comercializados en el país, también por acreditación a terceros.

Obtener la acreditación internacional para un laboratorio de análisis y certificación de productos e insumos agropecuarios. Este puede ser dentro del SESA o en alianza con algún laboratorio de otra institución pública, y

Quizá lo más importante, un nuevo ordenamiento legal fitosanitario en el país, incluyendo la elevación del SESA a institución autónoma. Si bien ya existen algunas iniciativas para fortalecer al SESA, no han planteado una reforma integral de la institución, de cara a las exigencias internacionales actuales.

122. Nivel de inversión sugerido: Considerando que varias actividades de apoyo y fortalecimiento al SESA ya están realizadas aunque fuera de manera parcial y algunas actividades están recibiendo apoyo (también en forma parcial) de otras instituciones, se sugiere que la realización de un programa integral de fortalecimiento y reingeniería del SESA, podría costar entre 10 y 15 millones de dólares, para un trabajo sistemático durante por lo menos tres años, dependiendo de las necesidades de inversión en infraestructura y equipamiento, lo que se deberá determinar en la factibilidad.

F. PROYECTO 6: FORTALECIMIENTO Y MODERNIZACIÓN DE LOS SISTEMAS DE GESTIÓN Y LAS CAPACIDADES DE LOS GOBIERNOS LOCALES

123. Descripción: De acuerdo al ordenamiento legal relativo a la descentralización y desconcentración, se podría decir que los gobiernos locales (municipios principalmente), tienen la responsabilidad del desarrollo integral sobre sus jurisdicciones (urbana y rural). Sin embargo, por muchas razones internas y externas, la mayoría de los municipios pequeños --los denominados municipios rurales-- no han podido implementar o han logrado muy poco en el cumplimiento de las nuevas responsabilidades que les otorga el ordenamiento legal vigente. Esto ha generado problemas para los propios municipios y ha retrasado y hasta obstaculizado las posibilidades de desarrollo de las micro regiones que representan. La mayor parte de las dificultades son debilidades institucionales para asumir las nuevas competencias. Por todo esto sería necesario fortalecer las capacidades de los gobiernos locales.


33

124. Actores – Beneficiarios: Municipios pequeños, conocidos también como municipios rurales.

125. Área geográfica de intervención: Las tres regiones (Costa, Sierra y Amazonia).

126. Instituciones participantes: Asociación de Municipalidades del Ecuador, AME.

127. Estrategia recomendada: Las principales líneas estratégicas de acción son:

Fortalecimiento institucional para asumir nuevas competencias y responsabilidades dentro del marco de la descentralización y desconcentración en curso.

Desarrollo organizacional básico.

Fortalecimiento de los esquemas de participación ciudadana, especialmente en actividades de evaluación de gestión y rendición de cuentas.

Ordenamiento territorial para fortalecer y potenciar las opciones productivas y de conservación. También, para la regulación de ordenanzas y pago de impuestos, de acuerdo a la capacidad productiva y aptitud de los predios. Fortalecimiento institucional para el manejo de cuencas hidrográficas;

Desarrollo de capacidades para gestionar cadenas agro productivas en el ámbito de sus territorios; y

Desarrollo de competencias para hacer autogestión. Tanto la AME como otras instituciones han trabajado en este tema. Por ejemplo, dentro del MAG, existe un proyecto piloto de ordenamiento territorial en cuatro cantones (dos en la Sierra, uno en la Costa y otro en la Amazonia), cuyos resultados aun no están disponibles.

128. Nivel de inversión sugerido: En términos generales, para producir efectos suficientes se consideran intervenciones de al menos un millón de dólares por municipio, durante un período no menor a tres años. Cubriendo el 10% de los municipios, principalmente los más pequeños o los menos organizados, se tendría un grupo aproximado de 24 municipios y un monto de inversiones de 24 millones de dólares.

G. PROYECTO 7: APOYO A INICIATIVAS AGRO PRODUCTIVAS PROMISORIAS PARA SER GESTIONADAS COMO EMPRESAS GRUPALES O COMUNITARIAS

129. Descripción: Esta podría ser una opción de inversión muy compatible con los lineamientos generales y objetivos del CAF. Se trata de financiar actividades de interés comunitario (o de grupos de interés), siguiendo demandas de personas jurídicas que tienen emprendimientos rurales en diferentes fases de consolidación. Existen diversas oportunidades de negocios rurales que no han sido implementados por falta de financiamiento, entre ellos, agroindustrias con frutas, plantas medicinales y aromáticas, maderas, carnes y lácteos. Otros ramos son acuicultura, turismo, criaderos con animales de varias especies y negocios como paradores, restaurantes y hoteles. Las agroindustrias serían las más apropiadas, ya que dinamizan la economía rural desde varias ángulos: generan ocupación directa para la mano de obra local, ocupan materias primas de la misma zona rural y generan otras actividades, como el transporte y otros servicios.

130. La propuesta consiste en financiar, en forma directa y en condiciones competitivas con el crédito convencional, emprendimientos en los ramos arriba descritos. Esta opción parecería


34

contraria a los que piensan que se debe favorecer directamente a los pobres y marginados, con capital no reembolsable. Sin embargo, el desarrollo rural necesita también de actividades generadoras de ingresos y que dinamicen la economía en el campo. En este caso la propuesta es claramente de financiamiento reembolsable.

131. Actores – Beneficiarios: Gremios, grupos de interés o comunidades, poseedores de patrimonios o que tengan un proyecto con base en un recurso digno de potenciar.


133. Instituciones participantes: Cámaras de agricultura, asociaciones gremiales, centros agrícolas, organizaciones de campesinos.

134. Estrategia recomendada: Hacer un llamado público a inscribir negocios o emprendimientos rurales en marcha o en estudios. Identificar las que ofrezcan las mejores garantías y signos de sostenibilidad desde tres criterios: económicamente rentables, ambientalmente funcionales y socialmente viables. Aplicar un esquema de financiamiento de 60 a 80%, considerando una co-inversión de 20 a 40% por parte del interesado. No excluir de la inversión los requerimientos de capital de trabajo, mercadeo y capacitación.

135. Nivel de inversión sugerido: De las conversaciones con especialistas, se cree que en el país habría por lo menos un millar de emprendimientos terminados pero que no funcionan por falta de financiamiento. Los montos de inversión son variables de entre 100 mil y un millón de dólares por emprendimiento. Considerando un programa para el 10% de aquel universo (100 negocios) y estimando una inversión unitaria media de 500 mil dólares, el proyecto requeriría unos 50 millones de dólares. Para la formulación se podría consultar una iniciativa similar que ejecutaría la Corporación Financiera Nacional, dirigida a empresas privadas, con fondos del Estado pertenecientes al ahorro petrolero.

H. PROYECTO 8: APOYO A LA COMUNICACIÓN E INFORMACIÓN EN EL CAMPO

136. Descripción: Las Tecnologías de Información y Comunicación (TIC) pueden contribuir a aumentar considerablemente la competitividad agrícola y rural, facilitando la modernización de:

La enseñanza de niños, jóvenes y adultos, a través de las conexiones con centros educativos, programas informativos, programas de capacitación y académicos y de profesionalización a distancia.

La educación de la fuerza laboral, cuyas deficiencias constituyen una limitante principal de la capacidad innovadora y productiva local.

Las cadenas productivas, mejorando el flujo de información y conocimientos, así como de intercambios entre empresas.

La capacidad de las empresas e instituciones para generar innovación y conocimiento.

La información sobre oportunidades de negocios y mercados para productos y servicios.

137. Según el Proyecto Modernización de los Sectores Electricidad, Telecomunicaciones y Servicios Rurales, PROMEC del CONAM, en Ecuador se reconoce una brecha digital creciente, polarizada por una economía dual, donde hay pocos ricos con acceso a Internet y


35

muchísimos pobres sin conexión. El crecimiento de la conectividad y de su empleo productivo y creativo entre las clases populares (rurales y urbanas) es un reto para el Estado, que debería impulsar un acceso más equitativo, un uso con sentido y una apropiación social de las nuevas TIC. Dentro de esta categoría se incorpora tanto el acceso a esas tecnologías como el aumento de las capacidades técnicas y metodológicas, mediante capacitación, para hacer un uso efectivo de las potencialidades que ellas ofrecen. La apropiación de las TIC, en el medio rural, permite constituir instrumentos que generan nuevos conocimientos para transformar y mejorar las realidades locales.

138. La propuesta es instalar una red nacional de “Telecentros comunitarios” en las áreas prioritarias y desprovistas de conexión. En el país los índices de penetración de las telecomunicaciones e Internet son bajos. Ecuador se ubicó en el puesto 88 entre los 160 países clasificados según índices de penetración; y tiene un índice Web de apenas 0,243 (1=máximo). Según informaciones del PROMEC-FODETEL, existen alrededor de 38.000 localidades desprovistas de conexión en las que se podrían instalar telecentros.

139. Los Telecentros son espacios comunitarios que pueden situarse en cualquier lugar, y que sirven para que las TIC, especialmente Internet, sean puestas al servicio de las personas para incidir estratégicamente en el mejoramiento de sus condiciones de vida y acceso a oportunidades de desarrollo personal y colectivo. Un telecentro es un punto de acceso a la red, que ofrece capacitación y crea conciencia social, sobre la base de diversas aplicaciones de la información disponible en la Red.

140. El futuro de los telecentros depende, en gran medida, de la revaloración de la información y del acceso a la misma por parte de las agencias del Estado, de los gobiernos locales, de la empresa privada y de la sociedad civil. Las tecnologías de información y comunicación también ofrecen oportunidades excepcionales para reducir los costos de la provisión de servicios a sectores de población tradicionalmente marginados. La conectividad a Internet, por ejemplo, permite a comunidades rurales remotas acceder a servicios públicos, redes comunales, información sobre producción y mercados agrícolas, información sobre proyectos, servicios financieros, educación a distancia, servicios de salud en línea, ofertas de trabajo anunciadas en línea y oportunidades de tele-trabajo.

141. Actores – Beneficiarios: Población rural en general, organizados en conglomerados (barrios, comunidades), en zonas sin acceso a las TIC.


143. Instituciones participantes: Red de conexiones TIC por vía telecentros (Proyecto piloto del CONAM). Además, CONATEL y FODETEL, como organismos regulador y promotor de las comunicaciones.

144. Estrategia recomendada: Utilizar la información del proyecto piloto del PROMEC-FODETEL. Aprovechar sus experiencias, mejorar el proceso y los procedimientos utilizados y ampliar la red a otras localidades. El proyecto, además de contemplar el desarrollo de infraestructura de telecomunicaciones, incluyendo la red y los puntos de acceso (telecentros) para atender a las comunidades rurales apartadas, debería considerar esfuerzos paralelos dirigidos a integrar la población al uso de las TIC mediante la alfabetización digital, lo mismo que para respaldar y consolidar una Agenda de Conectividad que dé apoyo a iniciativas sectoriales (agricultura, educación, turismo y otros), para la prestación de servicios de gobierno en línea.


36

145. Nivel de inversión sugerido: El proyecto piloto PROMEC-FODETEL invierte 9 millones de dólares en una red de 600 telecentros. Como la contrapartida de los beneficiarios alcanza al 20%, el costo total por telecentro sería de aproximadamente 18.000 dólares, incluyendo los costos operativos y de gestión del proyecto. Si la nueva propuesta cubriese el 5% de los 38.000 posibles puntos de conexión posibles en el país, se llegaría a un posible proyecto con 1.900 telecentros y 28 millones de inversión (sin contar las contribuciones de los beneficiarios).


37

VI. SEGUIMIENTO

146. Se sugiere una primera etapa de consulta y selección de las prioridades relativas de estos y otros posibles proyectos que se presenten debidamente. En una segunda etapa se prepararían los estudios de factibilidad de los proyectos seleccionados. Mediante concertación con las instituciones potencialmente interesadas se procuraría el financiamiento para los estudios de preinversión. Algunas instituciones nacionales podrían eventualmente cubrir los costos de los estudios. En algunos casos ya se encuentran encaminados cierto tipo de estudios o identificación de proyectos. Por ejemplo, el MAG, está adelantando un estudio de factibilidad para los sistemas de riego, y el MAE, por medio de la RAFE, avanza en una propuesta agroforestal. Se estima que la definición de las prioridades y la realización de los demás trabajos mencionados podrían demorar entre seis y doce meses. Los costos de la preparación de los proyectos podrían oscilar entre 2 y 5% de las inversiones. Por su parte, la ejecución y el seguimiento de los proyectos finalmente elegidos se encargarían a las instituciones seleccionadas como contraparte o a las instituciones proponentes de los proyectos.


38

VII. ALGUNOS COMENTARIOS Y RECOMENDACIONES RECOGIDOS EN EL TALLER DE SOCIALIZACIÓN DE LA PROPUESTA

147. La ayuda memoria que recoge los comentarios, las críticas y las sugerencias de los asistentes al taller de socialización de la propuesta (Quito, 28 de marzo de 2006) es de mucha utilidad para la posible segunda parte del trabajo, recién mencionada. Se recogen aquí las contribuciones más relevantes y pertinentes:

(a) Las acciones de desarrollo rural deben orientarse a la conformación integral e integrada de territorios rurales competitivos, concebidos no sólo como espacio geográfico, sino como un proceso de construcción social con propósitos compartidos por múltiples actores públicos y privados. Se comparte plenamente esta visión; sin embargo, esta construcción de espacios territoriales normalmente no coincide con el ordenamiento institucional público del país, por lo cual se requieren esfuerzos de concertación y renunciamientos que a veces son difíciles de conseguir de los gobiernos locales y provinciales.

(b) Paralelamente a lo anterior, resulta necesario fortalecer el capital humano y social apoyando por ejemplo redes e instancias de cooperación para que las organizaciones y las iniciativas emprendidas por los diversos actores puedan tener los resultados deseados. Lo anterior implica igualmente el mejoramiento de las condiciones en materia de servicios básicos: educación, salud, agua para consumo humano, saneamiento ambiental, riego, electricidad, caminos rurales. Esto tiene relación con la propuesta del Proyecto 6 “Fortalecimiento y modernización de los sistemas de gestión y las capacidades de los gobiernos locales”.

(c) Se ha recomendado también des-indigenizar el discurso étnico y otorgar una correcta visibilidad a las comunidades afroecuatorianas, así como a los sistemas de producción económica y de reproducción social y cultural de los montubios. De hecho, a la hora de formular en detalle los programas o proyectos de desarrollo rural resulta imprescindible tener en cuenta a todos los grupos que componen la población rural de Ecuador, en particular, afroecuatorianos, montubios, indígenas y mestizos. Estos últimos no se identifican con ninguno de los tres anteriores, pero a veces presentan más carencias y necesidades de apoyo que aquellos.

(d) Se ha observado que “de todas las propuestas presentadas, será necesario establecer las prioridades en base a la sostenibilidad y el impacto, a la capacidad institucional y los riesgos; pero sobre todo, deberán tener como base un enfoque de demanda”. Las propuestas deben ser priorizadas en un proceso con participación amplia de los posibles involucrados. No se puede pensar siquiera que un proceso de priorización de opciones de intervención se haga a nivel institucional.

(e) El fortalecimiento de los tejidos sociales constituye una estrategia importante del desarrollo. De hecho, esas redes, formalizadas o no, existen antes de la presencia de un proyecto o programa de desarrollo y seguirán operando aún en ausencia de intervenciones externas. La formulación


39

detallada de la propuesta del Proyecto 7 “Apoyo a iniciativas agro productivas promisorias para ser gestionadas como empresas grupales o comunitarias”, deberá tener en cuenta esta concepción.

(f) Se reconoce igualmente la pertinencia de que “...con o sin TLC, es urgente hablar de un proceso de reconversión productiva y económica, debidamente articulado al desempeño de las entidades financieras rurales, como mecanismos que también contribuyen a facilitar el acceso a activos productivos, particularmente, de las familias más pobres”.

(g) A pesar de la observación anterior, hay que mantener la propuesta e insistir en la necesidad de proteger la capacidad de producción agrícola nacional como base de la seguridad alimentaria, así como la conveniencia de apoyar y promover iniciativas que amplíen la generación de ingresos familiares a través de las distintas opciones de multiempleo (turismo, artesanías, caminos vecinales, etc).

(h) Con relación a la prioridad de los proyectos presentados, en el Taller se ha preguntado: ¿Prioritarios para quién? Las evidencias presentadas en el diagnóstico y los comentarios y sugerencias recibidos de parte de líderes rurales, coordinadores de proyectos de desarrollo y otros especialistas consultados, parecen asegurar que las ocho propuestas son prioritarias para las auténticas necesidades del desarrollo rural del país. Obviamente queda la segunda fase, donde se establecerán y detallarán las prioridades definitivas, con intervención de los involucrados directos.

(i) Se ha indicado también que “los problemas rurales son principalmente problemas de pequeños productores y en ese sentido las propuestas deben enfocarse a resolver los problemas de este grupo de beneficiarios”. Sin embargo, los obstáculos al desarrollo rural no se resuelven solamente trabajando con los pequeños. Un proyecto o programa de desarrollo debe dinamizar e influenciar a muchos actores. Obviamente, los niveles de intervención, las metodologías y el acceso a recursos públicos deben ser diferentes para los pequeños, medianos y grandes productores; pero esto no debería dar lugar a la exclusión de algunos actores.


40

VIII. CONCLUSIONES

148. Tratándose de un primer intento de establecer áreas de inversión para el desarrollo rural, de posible interés para la CAF en Ecuador, no es posible llegar a conclusiones definitivas. Sin embargo, se resumen a continuación las principales conclusiones y recomendaciones de los planteamientos anteriores:

Ecuador es un país pequeño en extensión territorial pero con amplísima diversidad biológica, étnica y cultural, lo cual hace más complejos los análisis y las propuestas de desarrollo rural, entre otras cosas por la necesidad de promover la equidad del proceso y la participación de los involucrados.

A pesar de que en los últimos años se ha observado una mejora significativa de algunos indicadores económicos, como el PIB por habitante, Ecuador tiene uno de los más altos índices de desigualdad en la distribución de la riqueza, lo que determina que la pobreza a nivel nacional supere el 60% y que se mantengan serias carencias en el medio rural.

Uno de los problemas rurales más sobresalientes es la concentración de la tenencia de la tierra que, junto a la evidente disminución del potencial productivo de las tierras agrícolas, por erosión y baja fertilidad, limitan fuertemente la productividad y competitividad de las actividades agropecuarias.

Otro problema importante es el bajo aprovechamiento de los recursos hídricos. En este caso, no solamente no se dispone de suficiente infraestructura para incrementar el área regada, sino que la regulación de la distribución y el acceso al agua ha sido muy descuidada por el organismo nacional responsable.

También preocupa la tala de los bosques, que afecta directamente a la diversidad biológica y, dentro de esta, a la agro biodiversidad. De hecho, resulta urgente una intervención decidida que incentive la conservación y que permita la participación de los productores en cadenas agro-productivas con posibilidades agroindustriales y de exportación.

El país mantiene vigentes diversas políticas, tanto en temas agropecuarios en el MAG, como en materia de recursos naturales en el MAE, pero hacen falta una estrategia de conjunto bien definida lo mismo que mayores recursos para implementar las políticas.

Uno de los instrumentos imprescindibles para el éxito de los proyectos y programas de desarrollo rural es el fortalecimiento del capital social. Se facilitarían así la participación de los actores y el desarrollo de una cultura rural, con responsabilidades y deberes compartidos, con capacidad para tomar decisiones y hacer su seguimiento y evaluación y, sobre todo para exigir la rendición de cuentas de parte de los actores rurales.

Las propuestas de desarrollo rural no deben centrarse solamente en el ámbito agropecuario. Las opciones de desarrollo social y económico de fuentes no agropecuarias ofrecen crecientes posibilidades de participación y de beneficio para la población rural.

No se debe descuidar la participación en los procesos de apertura de la economía y de integración regional. Pero también debe diseñarse una estrategia eficaz para aprovechar al máximo sus efectos positivos, favorecer la transición


41

productiva de las fincas que puedan ser afectadas y redes de protección social para los pobres rurales.

Las ocho propuestas de posibles proyectos de intervención apuntan a satisfacer las necesidades rurales más urgentes, incidiendo sobre los principales obstáculos y aprovechando las potencialidades del país.

Los comentarios y sugerencias de los participantes en el taller han contribuido a mejorar diversos aspectos del análisis y el diagnóstico, y enriquecido las propuestas de inversión.


42

IX. BIBLIOGRAFÍA

Áreas, J., Vallejo S. y Trejos R., 2005. Más que alimentos en la mesa. La real contribución de la agricultura a la economía de Ecuador. IICA. Quito, Ecuador. Cámara de Agricultura I. Zona, 2005. Agenda Interna Sector Agropecuario, USDA PL480. Quito, Ecuador (CD). Gaibor, A., Nieto, C. y Velastegui R., 2006. TLC y Plaguicidas. Impacto en los mercados y la agricultura ecuatoriana. SIPAE, Quito, Ecuador. Nieto, C., 2004. El acceso legal a la tierra y el desarrollo de las comunidades indígenas y afroecuatorianas: La experiencia del PRODEPINE en Ecuador. Revista Reforma Agraria Colonización y Cooperativas, FAO - Roma, Italia. (2004/1): 97-109. PNUD, 2005. La cooperación Internacional ante una encrucijada: Ayuda al desarrollo, comercio y seguridad en un mundo desigual. Informe sobre Desarrollo Humano. Ediciones Mundi Prensa. MICIP, 2005. Tratado de Libre Comercio. Unidad de Información y Divulgación del TLC. Quito, Ecuador. Ministerio de Relaciones Exteriores - Corporación Andina de Fomento, 2005. Proyecto estrategia de acción externa. Problemas y obstáculos para el desarrollo del sector agrícola campesino: Propuestas para una Agenda de Cooperación Internacional. José Torres (Coordinador). Quito, Ecuador. (CD, con una serie de 19 documentos). Presidencia de la República del Ecuador, MAG, 2005. Políticas de Estado para el Agro de Ecuador, 2005-2015. FUNDAGRO, CORPEI, IICA, SNV. Quito, Ecuador. Presidencia de la República del Ecuador, SODEM, 2005. Informe Nacional Objetivos del Milenio 2015. Secretaría Nacional Objetivos de Desarrollo del Milenio. Quito, Ecuador.

ANEXO 1

PREPARACIÓN DE UNA NOTA DE ANÁLISIS SECTORIAL SOBRE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL EN ECUADOR


ANEXO 1: PREPARACIÓN DE UNA NOTA DE ANÁLISIS SECTORIAL SOBRE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL EN ECUADOR

Temas sobre los cuales se consultaron opiniones:

a) Análisis de los problemas y cuellos de botella para el desarrollo rural y agrícola.

b) Identificación de las prioridades para el desarrollo agrícola y rural.

c) Con base en las prioridades, identificar los proyectos o posibles emprendimientos rurales de posible interés para la CAF u otros organismos multilaterales.

d) Impacto (lecciones aprendidas) que tienen o tuvieron los programas y políticas para el desarrollo agrícola y rural en Ecuador.

e) Negociaciones alrededor del TLC y los temas más sensibles asociados al desarrollo rural y agrícola. Cómo sortear sus efectos e impactos.

f) ¿Cuál o cuáles serían las mejores opciones para operar un programa de apoyo de desarrollo rural para la CAF?

Personas con quienes se trataron dichos temas:

Dr. Iván Angulo, Representante de la FAO en Ecuador.

Dra. Constanza Calderón Representante de la CAF en Ecuador.

Dr. Jaime Muñoz, Representante del IICA en Ecuador.

Eco. Jorge Orbe, Coordinador Técnico de la Secretaría de Desarrollo de los Objetivos del Milenio.

Ing. Ramiro Oviedo, Subsecretario de Fomento del Ministerio de Agricultura y Ganadería.

Dr. Telmo Herbas, Director de Planificación del Ministro de Agricultura y Ganadería.

Ing. Ernesto Pontón, Subsecretario de la Sierra, Ministerio de Agricultura y Ganadería.

Ing. Gustavo Galindo, Director del Departamento Forestal del Ministerio del Ambiente.

Ing. Antonio Gaibor, Coordinador del Consorcio de Capacitación en Recursos Naturales, CAMAREN.

Ing. Marco Vernoij, Asesor de desarrollo y estrategias de mercado de la Corporación de Promoción de las Exportaciones e Industria, CORPEI

Ing. Mauricio Peña, Secretario Ejecutivo de la Federación de Exportadores, FEDEXPORT.

Ing. Gustavo González, Director Técnico de la Cámara de Agricultura, Primera Zona.

Dra. Lourdes Tibán, Secretaria Ejecutiva del Consejo de Desarrollo de Nacionalidades y Pueblos Indígenas del Ecuador, CODENPE.


2

Sr. Benjamín Inuca, Presidente de la Federación de Pueblos Quichuas de Imbabura, FICI.

Ing. Fernando Romero. Decano de la Facultad de Recursos Naturales de la Escuela Superior Politécnica del Chimborazo, ESPOCH.

Dr. Jaime Breilh, Director Ejecutivo del Sistema de investigación sobre la problemática agraria en el Ecuador, SIPAE.

Ing. Jannett Torres, Coordinadora de la Red Agroforestal Ecuatoriana.

Dr. Jaime Tola, Director de Investigaciones del INIAP.

Ing. Miguel Andrade, Director Ejecutivo del PROLOCAL.

Ing. Francisco Román, Director de CESA.

Ing. Temístocles Hernández, Presidente de la Fundación Desde el Surco.

ANEXO 2

INVERSIONES AGRÍCOLAS Y RURALES CON FINANCIAMIENTO INTERNACIONAL REEMBOLSABLE

ECUADOR: Nota de Análisis Sectorial ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

1

ANEXO 2: INVERSIONES AGRÍCOLAS Y RURALES CON FINANCIAMIENTO INTERNACIONAL REEMBOLSABLE

Áreas de Inversión Programas / Proyectos Costo total en dólares (Co-financiamientos)

Fechas: aprobación /

cierre Status Institución Contraparte

I. Infraestructura rural y servicios productivos

1. Caminos de penetración

A. BID: Programa de Caminos Vecinales (EC0211). Objetivos: mejorar las condiciones de accesibilidad de la población rural pobre a servicios sociales, mercados y otras actividades generadoras de ingresos, contribuyendo a la calidad de vida y la lucha contra la pobreza.

93 millones (Banco Mundial 40 millones; fondos locales 23 millones)

2003 (+5 años) En ejecución

Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones, por medio de su Unidad de Caminos Vecinales

B. BID: Programa de Infraestructura Rural de Transporte (EC-0196). Objetivo: sentar las bases de un modelo sostenible de gestión de la vialidad rural reproducible en mayor escala, que asegure accesibilidad permanente de las comunidades rurales pobres a los servicios sociales, mercados y otras actividades generadoras de ingresos.

10,2 millones Noviembre 2000 (+2,5 años) Terminado

Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones (MOP)

Programa de transferencia de los sistemas de riego a los usuarios. Cuyo estudio está realizando del MAG.

No cuantificado todavía No definido No definido Ministerio de Agricultura

2. Manejo de recursos naturales/medio ambiente

A. BID: Programa de Regularización y Admin. de Tierras Rurales (EC-0191): Objetivos: (i) establecer un sistema moderno de actualización continua de los derechos de propiedad sobre la tierra en nueve cantones rurales y (ii) mejorar el sistema de traspaso de tierras públicas a los productores.

16,88 millones (local: 1,68 millones)

Diciembre 2001 (+ 4 años) En ejecución

Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), a través de la Subsecretaria Técnica Administrativa (STA).


2




B. Banco Mundial: Segundo proyecto de desarrollo de los pueblos indígenas y afro-ecuatorianos -PRODEPINE II (P077257). Objetivo: promover el empoderamiento y el acceso a los recursos naturales y financieros de estas comunidades, en el marco de su propio desarrollo.

45 millones. (Gobierno 6,04 millones; organizaciones campesinos 4,92 millones)

Fase preparación terminó en 2004

Todavía no se ejecuta CODENPE / CODAE

C. Banco Mundial: Investigación Agrícola (P007131) - Objetivo: fortalecer la capacidad nacional de investigación con el propósito de aumentar la producción y la productividad agrícola preservando o mejorando los recursos naturales.

21 millones Julio 1996 - enero 2005 Terminado Ministerio de Agricultura

D. BID: Programa de Regularización y Admin. de Tierras Rurales (EC-0191) – Ver: II.1.B

Todavía en ejecución Ministerio Agricultura

E. BID. Programa de manejo de recursos costeros Fase II 14.4 millones 13/06/2003

18/01/04 En ejecución Presidencia, MAE

Propuesta de desarrollo agroforestal Nacional. Se encuentra ha nivel de idea- perfil, definido por la RED Agroforestal Ecuatoriana, conjuntamente con el MAG Y MAE, pero con el apoyo de la FAO

Por definir Por definir Por definir Posiblemente una alianza MAG- MAE


3




II. Fortalecimiento institucional

1. Comunidades y otras instituciones de base

A. BM - FIDA: Desarrollo de pueblos indígenas y afro-ecuatorianos - PRODEPINE I (I-464-EC). Objetivos: fortalecer la capacidad de las organizaciones locales, regionales y nacionales de dichas poblaciones; mejorar el acceso de los beneficiarios del proyecto a la tierra y el agua; apoyar la creación de capacidad local; asegurar el suministro de recursos financieros a los grupos objetivo; y fortalecer la capacidad de las instituciones públicas.

50 millones (Banco Mundial 25 millones; FIDA 15 millones Gobierno 5,9 millones; beneficiarios 4,1 millones

Diciembre 1997 (+ 4 años)

Terminado en junio 2004 CODENPE / CODAE

III. Desarrollo rural / combate a la pobreza

1. Programas regionales o provinciales

A. BID: Fortalecimiento del Seguro Social Campesino (EC0101) - Objetivo: mejorar las condiciones de salud de poblaciones afiliadas al Seguro Social Campesino (SSC).

5,58 millones (fondos locales: 0,58 millones)

Septiembre 2004 (+ 3 años) En ejecución

Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, a través de la Dirección del Seguro Social Campesino

B. FAO: Seguridad Alimentaria en la Selva Baja Amazónica Ecuatoriana (UTF /ECU/073/ECU) - Ver: I.3.A

1.250600 aporte UDENOR ECORAE

Febrero 2003 a febrero 2007 En ejecución La FAO es ejecutora

2. Programas regionales o provinciales

A. BID: Programa de Desarrollo Sostenible de la Frontera Amazónica Norte de Ecuador (EC-0201) - Objetivo: sentar un precedente de tipología de desarrollo de la región en donde confluyan las aspiraciones de mejora del bienestar económico de sus pobladores y la existencia continua y sostenible de la rica oferta ambiental de la región.

12,5 millones (local: 2,5 millones)

Septiembre 2002 - (+ 3,5 años) En ejecución

Unidad de Desarrollo del Norte (UDENOR); Ministerio del Ambiente de Ecuador (MAE)


4




B. Banco Mundial: Proyecto de Reducción de la Pobreza y Desarrollo Local Rural - PROLOCAL (P039437). Objetivo: fortalecer el empoderamiento local, mejorar la calidad de los servicios locales y aumentar el acceso a los recursos productivos, para mejorar el bienestar de familias pobres en micro regiones seleccionadas

41,96 millones (Gobierno 2,84 millones; comunidades 4,80 millones; otras fuentes nacionales 9,09 millones)

Julio 2001 - diciembre 2006 En ejecución Ministerio de Bienestar

Social

3. Programas nacionales con criterios de elegibilidad

A. FIDA: Desarrollo del Corredor Central (I-650-EC). Objetivo: aumentar la participación y el empoderamiento de las comunidades; construcción de capital a través de capacitación e intercambio de experiencias; fortalecimiento de los servicios de asistencia técnica; aumento de los activos físicos de los beneficiarios; atención a temas de género y a actividades generadoras de ingresos por parte de familias encabezadas por mujeres; y apoyo a la diversificación de los ingresos rurales.

24.3 millones (Fondo Ecuatoriano-Canadiense de Des. 5 mil; Gobierno Ecuatoriano 1,2 millones; beneficiarios 3,3 millones)

Aprobación: diciembre 2004

Acuerdo de Préstamo todavía no firmado

Ejecutor: Fondo Ecuatoriano-Canadiense de Des. (FECD); Institución cooperadora: CAF

B. Banco Mundial. Competitividad Agropecuaria y Desarrollo rural Sostenible, CADERS. Proyecto para compensar los efectos del TLC

No cuantificado todavía No definida No definida

Ministerio de Agricultura y ganadería. El estudio se hace con fondos de ayuda japonesa.

Fuente: Elaboración propia con datos del: Instituto Nacional de Cooperación Internacional, INECI, Ministerio de Relaciones Exteriores; Departamento de Inversiones y Crédito Externo, Ministerio de Economía y Finanzas; y Departamento de Planificación; Ministerio de Agricultura y Ganadería.

ANEXO 3

PRINCIPALES PROYECTOS DE COOPERACIÓN NO REEMBOLSABLE EN TEMAS DE DESARROLLO RURAL (1997-2006)


1

ANEXO 3: PRINCIPALES PROYECTOS DE COOPERACIÓN NO REEMBOLSABLE EN TEMAS DE DESARROLLO RURAL (1997-2006)

Proyecto Cooperante Contraparte Ejecutor Tipo de cooperación Sector Inicio Fin Beneficiarios Provincias Cantones Costo total

(dólares) Programa de pequeñas donaciones (PPD) Fase II

PNUD Ministerio de Relaciones Exteriores

Ministerio de Comercio Exterior

Técnica- financiera

Medio ambiente y recursos naturales

Febrero 1999

Febrero 2006 9 provin-

cias 3.000.000

Fortalecimiento de los municipios indígenas alternativos en el Ecuador

España

Consejo de desarrollo de nacionalidades y pueblos del Ecuador

Agencia Espa- ñola de Coop. Internacional

Financiera

Des. de pueblos indíg. y afroecua-torianos

Set’bre 2002

Dic’bre 2008 Nacional 3.057.195

Coop. fin/crear: fomento del ahorro y crédito rural. Fase II

Suiza Corporación Financiera Nacional

Fundación suiza de cooperación para el desarrollo

Técnica Gestión financiera

Enero 2001

Dic’bre 2005 6 provin-

cias 3.100.000

Corredor Andino Chocó (P066534) Banco Mundial Ministerio

Ambiente Ministerio Ambiente

Técnica Donaciones

Medio ambiente

Junio 2002

No dis-ponible 3.330.000

Protección de la capa de ozono Banco Mundial

Ministerio de Relaciones Exteriores

Ministerio de Comercio Exterior

Técnica, Donaciones


Set’bre 2000

Set’bre 2009 Nacional 3.406.000

Programa de seguridad alimentaria y regeneración del bosque seco

Comité de coordinación de las organizaciones para el servicio voluntario

Municipios de Macara y de Zapotillo

Comité de coordinación de organizaciones para el servicio voluntario

Técnica


Enero 2003

Dic’bre 2004 2200 familias Chimbora-

zo, Loja

Chunchi, Macará, Penipe, Zapotillo

3.466.311

Programa de desarrollo - Provincia de Chimborazo

Visión mundial internacional Ecuador

Visión mundial internacional ecuador

Técnica, Financiera

Bienestar social

Enero 2003

Dic’bre 2005 Chimbora-

zo

Alausí, Guamote, Guano, Riobamba

3.470.646

Desarrollo rural integral -Imbabura

España Min. de Bienestar Social

Agencia española de cooperación internacional

Financiera Desarrollo local

Enero 1997

Dic’bre 2004 Imbabura 3.548.419


2


(dólares) Programa de servicios financieros rurales en la sierra norte (psfrsn)

Bélgica MAG Cooperación técnica belga


Gestión financiera

Nov’bre2000

Dic’bre 2005

Carchi, Imbabura, Pichincha

3.795.820

Parques Naturales Biodiversidad II

Técnica donaciones

Medio ambiente/ rec. nat.

Dic’bre 2003

Junio 2007 Nacional 4.328.000

Agua potable para Sierra Norte (aposino)

Bélgica Min.o de Des. Urbano y Vivienda

Cooperación técnica belga

Técnica, financiera

Vivienda y servicios básicos

Marzo 2003

Marzo 2005

50.000 beneficiarios

Carchi, Imbabura 7 cantones 4.360.035

Apoyo al Desarrollo Forestal Comunal en los Andes

Holanda

Instituto Ecuatoriano Forestal (INEFAN)

FAO Técnica


Enero 1999

Terminado

Organizacio-nes locales Nacional 4.980.000

2 kr. Japón MAG Técnica Agropecuario

Marzo 2004

Marzo 2005 Nacional 5.000.000

Aguas subterráneas en Chimborazo

Japón Gobierno provincial de Chimborazo

Financiera Vivienda y servicios básicos

Agosto 2004

Marzo 2005 Chimbora-

zo 5.000.000

Apoyo al Desarrollo Forestal Comunal en los Andes

Holanda FAO -GCP ECU/070/NET

Ministerio del Ambiente

Financiera no reembolsable

Medio Ambiente

Enero 1998

Enero 2003 Comunidades Nacional 5.000.000

Programa Intermón Oxfam Intermón Oxfam Fepp cesa FEEP-CESA Financiera Agropecua

rio Enero 2003

Dic’bre 2004

142.750 beneficiarios

6 provin-cias

15 canto-nes 5.707.150

Desarrollo rural de la Provincia de Cotopaxi

Comisión europea CODENPE CODENPE Financiera Agropecuario

Junio 2002

Junio 2007 CODENPE Cotopaxi

Latacunga Pujilí, Salcedo Saquisilí

5.844.250

Procanor: carnicos sanos norte del Ecuador

Bélgica MAG MAG Técnica Agropecuario

Oct’bre 2004

Oct’bre 2009

Carchi Esmeraldas Imbabura Pichincha

6.101.820


3


(dólares) Apoyo a familias de pequeños caficultores de Manabí

Bélgica MAG Cooperación técnica belga Técnica Agropecua

rio Nov’bre 2004

Nov’bre2008 3.500 familias Manabí 6 cantones 6.289.950

Desarrollo rural Provincia de Esmeraldas

Comisión europea MAG MAG Financiera Desarrollo local

Junio 2002

Junio 2007

61.500 habitantes Esmeraldas

Eloy Alfaro, San Lorenzo

8.586.615

Reduccion de la pobreza y desarrollo rural local - Prolocal

Comisión europea Ministerio de Bienestar Social

PROLOCAL Financiera Desarrollo local

Junio 2002

Dic’bre 2007

60.000 famillias 6 cantoens 28 canto-

nes 8.686.236

Reforestación y conservación de la cordillera de chongón-colonche

Alemania Fundación natura

Banco Alemán de Reconstruc-ción

Financiera


Abril 1998

Abril 2008

FUNDACION NATURA

Guayas, Manabí 8.957.460

Promode - Programa de modernización y descentralización

Alemania

Instituto ecuatoriano de cooperación internacional

Agencia alemana de cooperación

Técnica Gobernabilidad

Oct’bre 2003

Set’bre 2006 CONAM Nacional 9.544.150

Gesoren - Programa gestión sostenible de recursos naturales

Alemania INECI Agencia alemana de cooperación

Técnica


Enero 2004

Dic’bre 2006

MAG, MAE y Consejo Prov. Tungurahua

Nacional 16.036.527

Proyecto de desarrollo Cuenca del río Paute

Comisión europea

Consejo de progr. de obras Cuenca río Paute

Idem. Financiera Desarrollo local

Marzo 2003

Marzo 2007 Azuay

El Pan, Guacha-pala, etc.

17.484.700

Programa de cooperación económica CE-Ecuador

Comisión europea

Corporación de promoción de exportaciones e inversiones

Corporación de promoción de exportaciones e inversiones


Industria y comercio

Marzo 2004

Marzo 2008 Nacional 19.742.400


4


(dólares)

Programa de integración fronteriza

Estados Unidos Plan binacional

Cooperative for american relief everywhere, Wildlife conservation society,

Financiera Gobernabilidad

Mayo 1999

Set’bre 2007

El Oro, Loja, Morona Santiago, Zamora Chinchipe

26 cantones 21.500.000

Apoyo a la gestión descentralizada de los rec. nat. en tres provincias del norte

Comisión europea Ministerio del Ambiente

Ministerio del Ambiente Financiera Gobernabi

lidad Dic’bre 2004

Dic’bre 2010

Carchi, Esmeraldas, Imbabura

27.667.985

Conservación de la biodiversidad Estados Unidos

The nature conservancy, world wildlife fund

Financiera


Set’bre 1997

Set’bre 2007 10

provincias 58.375.000

Desarrollo de la frontera norte Estados Unidos

Unidad de desarrollo norte

Agencia de los Estados Unidos para el Des. Internacional

Financiera Bienestar social

Oct’bre 2000

Set’bre 2007

6 provin-cias del norte

78.000.000

Fuente: Elaboración propia sobre la base de informaciones oficiales.

Ecuador Ecuador Ecuador Ecuador

En los Países Andinos, son todavía 25 millones de personas las que viven en zonas rurales y que dependen mayoritariamente del sector agrícola para sustentar sus familias. De allí la necesidad no sólo de aumentar la participación de los pequeños y medianos productores agrícolas a las cadenas agroindustriales más dinámicas, sino también de ampliar el proceso de generación de empleos e ingresos no agrícolas en el medio rural, además de mejorar la educación, la salud y otros servicios públicos.

Nota de Análisis SectorialAgricultura y Desarrollo Rural

EcuadorEcuador

ecuador - nota de análisis sectorial: agricultura y desarrollo · ppd programa de pequeñas...

Documents