e en d n millones moneda euda del de extranjera … · 2011. 9. 12. · bio que cubría el repago...
TRANSCRIPT
197519761977197819791980198119821983198419851986198719881989199019911992199319941995199619971998199920002001
DEU
DA D
EL SECTO
R PÚB
LICO
EN MO
NED
A EXTR
AN
JERA.
EN M
ILLON
ES DE U
$S
De
ud
a E
xt
ern
a A
rge
nt
ina
:
No
qu
ere
mo
s a
yu
da
,
qu
ere
mo
s ju
st
icia
4.021
31.709
57.926
113.769
139.785
1975
1983
1989
1999
2001
2
POR QUÉ LOS ARGENTINOS DEBEMOS U$S 3.860 CADA UNO
LA POLÍTICA ECONÓMICA DE
LA DICTADURA MILITAR
En diciembre de 1975cada argentino debíaU$S 157. En diciembre
de 1983 debíamos U$S 1.088.
Para mantener el dólar bara-to (la famosa “tablita”) el Esta-do se endeudaba a través de lasempresas públicas (U$S 11.118millones en el período) y estosdólares los vendía en el merca-do. El objetivo declarado porMartínez de Hoz era detener lainflación sobre la base de apli-car el enfoque monetario de labalanza de pagos que sostieneque si permitimos la libre en-trada de bienes y servicios(apertura comercial) y de capi-tales (apertura financiera) y fi-jamos el valor del dólar a unprecio barato, los productosimportados serán también ba-ratos y frenarán la inflación.Pero, como la inflación se re-sistía a bajar, también la tasa deinterés se mantenía alta, con locual se permitía la especulaciónfinanciera “garantizada” por latablita gracias a la oferta de dó-lares por parte del Banco Cen-tral de la República Argentina(BCRA).
El espectacular aumento de ladeuda se debe fundamental-mente a cuatro causas.
1. La bicicleta financiera
El BCRA establecía el preciodel dólar para cada uno de lospróximos 180 días cuyo au-
mento para ese período seríade, por ejemplo, un 10% y logarantizaba con sus reservasque obtenía del endeudamien-to de las empresas públicas.Mientras la tasa de interés in-terna era, para 180 días, 40%y la tasa de interés internacio-nal 5%, dejaba establecido elmejor negocio del mundo. Unespeculador argentino o ex-tranjero pedía prestado U$S100 en el exterior, los cambia-ba por pesos (supongamos $ 1= U$S 1), depositaba los $ 100al 40% y a los 180 días obtenía$ 140. En ese momento el dó-lar valía $ 1,10 por lo que po-día comprar U$S 127,27 y te-nía que devolver U$S 105. Ha-bía ganado U$S 22,27. Supon-gamos que el préstamo era deU$S 100 millones, entonces,ganaba U$S 22.270.000 quesalían de las reservas del BCRA.
Las operaciones especulativasse cumplieron a través de múl-tiples procedimientos: primero,hubo empresarios que liquida-ron sus empresas (en sentidoliteral, es decir, las transforma-ron en dinero, mediante ven-tas en conjunto o por partes) yparticulares que vendieron suspropiedades, convirtieron lospesos en dólares y los transfi-rieron a sus cuentas en el ex-tranjero, con cuya garantía elbanco extranjero les otorgócréditos que entraron a la Ar-gentina como deuda externaprivada, para recomenzar el ci-clo especulativo. Se produjeronasí casos de empresas vaciadas
con propietarios millonarios endólares; además, la política eco-nómica oficial estimulaba esecomportamiento, frente a unacompetencia extranjera que nopodían resistir, los empresariosvendían sus activos y se dedi-caban a la importación o que-braban. Para realizar tales ope-raciones, existió una acciónconjunta entre las empresas yel sector financiero, que facili-tó tanto la obtención de liqui-dez como la evasión de divisasal extranjero.
Este mecanismo se financiócon los ya mencionados U$S11.118 millones de deuda delas empresas públicas que per-mitía al BCRA vender dólares“baratos”.
2. La deuda privada
Al mismo tiempo, los “em-presarios” (empresarios algu-nos y especuladores otros) seendeudaron en el exterior has-ta 1981 por U$S 15.647 millo-nes, algunos para comprarmáquinas (para bajar los cos-tos como recomendaba la pro-paganda oficial) y otros para es-pecular. La mayor parte de estadeuda fue estatizada a partir deaquel año. A diciembre de 1983la deuda estatizada era deaproximadamente U$S 4.557millones, siendo el monto finaltransferido al Estado por estemecanismo en los años siguien-tes de U$S 13.000 millones.
El mecanismo fue el de los se-guros de cambio; el Banco Cen-tral estableció en junio de 1981
3
un sistema de seguros de cam-bio que cubría el repago de cré-ditos obtenidos en el exteriorpor el sector privado (se les ga-rantizaba el precio del dólar aun tipo de cambio menor al demercado), siempre que se ex-tendiera el plazo de su venci-miento (circular A-31, del 5 dejunio de 1981, época del Presi-dente Viola-Ministro Sigaut-Pre-sidente del Banco CentralIanella) y A-137 del 5 de juliode 1982 (época Bignone-Dagnino Pastore-Cavallo); en lacomunicación A-251, del 17 denoviembre de 1982 (épocaBignone-Whebe-González delSolar), se transformó la deudaprivada en deuda pública, a tra-vés de la emisión de bonos no-minativos y de obligaciones delgobierno nacional en dólares es-tadounidenses para su entregaen pago o en garantía de los se-guros de cambio vencidos en1982 y 1983.
3. Importaciones de armas
Además, el “Proceso de Reor-ganización Nacional” (1976-1983) se embarcó en tres con-flictos armados. En 1979 con-tra el hermano país de Chile, en1982 contra Inglaterra y duran-te todo el período contra el pue-blo argentino. Esto motivó laimportación de armas (que fi-guran en el balance de pagoscomo importaciones no especi-ficadas) por una cifra cercana alos U$S 7.730 millones.
4. Los intereses devengados
La deuda contraída duranteesta etapa devengó intereses,parte de los cuales fueron pa-gados con nuevo endeuda-miento por aproximadamenteU$S 4.283 millones.
Sumemos:
que es el monto aproximado enque aumentó la deuda externapública durante el “Proceso”.
Durante este período se fir-maron tres acuerdos con elFondo Monetario Internacionalen 1976, 1977 y 1983; este úl-timo acuerdo se alcanzó graciasa cumplir con uno de los requi-sitos del FMI de “estatizar” ladeuda privada.
LA DEUDA EN LA DEMOCRACIA
El 10/12/83 recuperamos lademocracia. Era el momento deinvestigar la deuda y de deter-minar qué parte era ilegal.1 Elgobierno decidió reconocerlaen su totalidad y pagar el máxi-
mo posible. El perío-do 1984-89 pertene-ce a la llamada “dé-cada perdida” paraAmérica Latina (to-davía estamos espe-rando la “década ga-
nada”), período en el cual elcontexto internacional fue des-favorable ya que la tasa de inte-rés internacional subió especta-cularmente a raíz de la decisióndel gobierno de Estados Unidosde financiar su fenomenal défi-cit fiscal con endeudamiento.Aparece un gran tomador decréditos (Estados Unidos) y estoimplicó la suba de la tasa de in-
1 VER “JUICIO A LA DEUDA”.
Deuda de las Empresas Públicas U$S 11.118.000.000
Importaciones no declaradas U$S 7.730.000.000
Intereses devengados U$S 4.283.000.000
Deuda privada estatizada al 31/12/83 U$S 4.557.000.000
U$S 27.688.000.000
GRÁFICO 1: TASA DE INTERÉS INTERNACIONAL
Fuente: http://www.economagic.com/
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
4
PBI - C - I = X - M
Así, ingresaban dólares a laArgentina, pero, al sector pri-vado, porque los exportadoreseran empresas privadas (Cargil,Dreyfus, Bunge, Nidera, La Pla-ta Cereal, etc.).
El sector público para com-prarlos, como no tenía superá-vit fiscal (recaudaba por im-puestos menos de lo que gas-taba) lo debía hacer con emi-sión monetaria, por lo tanto, lasecuencia era la siguiente: delpaís salían bienes y servicios poraproximadamente U$S 1.655millones, ingresaban dólarespor 1.655 millones; el sectorpúblico emitía pesos por U$S1.655 millones que pasaban alsector privado a cambio de U$S1.655 millones. El efecto acu-
el país, destinar una buena par-te al mercado externo. ¿Cómose lograba esto?. Como la pro-ducción de bienes y servicios(PBI) en el país crecía lentamen-te se debía utilizar internamen-te poco de esos bienes y servi-cios bajando el consumo (C) dela población o la inversión (I)de las empresas y el sector pú-blico para lograr que suban lasexportaciones y bajen las im-portaciones.
terés por la que nos cobrabanlos intereses de la deuda.
Ya no nos prestaban. Nosquerían cobrar. Nos exigíanpagar
Durante el período 1984-89 ladeuda devengaba intereses enpromedio de U$S 4.229 millo-nes por año aproximadamente,de los cuales durante 1984-88pagamos en promedio por añoU$S 1.655 millones.
mulado de esto era cada vezmenos bienes y servicios dispo-nibles y cada vez más pesos encirculación, lo cual generó unade las causas de la hiperinfla-ción de 1989.
Dicho de otro modo, consu-míamos menos pan para ex-portar trigo. El sector públicoemitía pesos para comprarle losdólares al exportador y los dó-lares salían como pago de losintereses de la deuda. Además,
en este período ladeuda aumentó enU$S 8.443 millonesporque siguieronoperando los segu-ros de cambio esta-blecidos durante1981-82.
1984 1985 1986 1987 1988 1989 TOTAL
Intereses devengados 4.229 4.229 4.229 4.229 4.229 4.229 26.049
Intereses pagados 1.655 1.655 1.655 1.655 1.655 8.275
Aumento de la deuda 2.574 2.574 2.574 2.574 2.574 4.229 17.774
CUADRO 1: AUMENTO DE LA DEUDA 1984-89. EN MILLONES DE U$S
Fuente: Elaboración propia en base a datos de MEyOSP.
¿Cómo pagamos U$S 8.275millones?
Los intereses los debía pagarel Estado y en dólares. Un pri-mer paso era lograr que a la Ar-gentina ingresen dólares.Como en este período la tasade interés internacional eramuy alta, los capitales iban ha-cia los países del primer mun-do, por lo tanto, conseguir dó-lares vía la entrada de capitales(de préstamo o inversión ex-tranjera directa) era práctica-mente imposible. Por lo tanto,los dólares se debían conseguira través de la balanza comer-cial: Exportaciones (X)-Impor-taciones (M). Se debía lograr lamayor exportación posible y lamenor importación posible. Di-cho de otra manera, de los bie-nes y servicios producidos en
MENEM LOGRA COMPATIBILIZAR
LOS INTERESES DE LOS
ACREEDORES Y DE LOS GRANDES
GRUPOS ECONÓMICOS LOCALES
Los acreedores querían cobrarmás pero el sector público noles podía pagar más porque nogeneraba el superávit fiscal ne-cesario. Los acreedores veíancómo se beneficiaban sectoresinternos a través del Estado: losgrandes grupos económicos(GGE) locales, que eran provee-dores y contratistas le vendíancaro al sector público y los sec-tores de mayores ingresos por-que la presión tributaria sobreellos era (y sigue siendo) una delas más bajas del mundo (mien-tras que sobre los sectores máspobres era y sigue siendo de lasmás altas del mundo).
5
Entonces, Menem les ofreceel ahorro de décadas que los ar-gentinos habían efectuado yque estaba acumulado en YPF,ENTel, Aerolíneas Argentinas,Agua y Energía, SEGBA, Gas delEstado, etc.
Campaña ideológica, políticay mediática mediante, soste-
niendo que el sector públicoera ineficiente para manejarempresas y que en el primermundo lo hacía el sector priva-do (en 1990 vendimos ENTel yAerolíneas Argentinas y lascompraron empresas públicasespañolas y francesas), se pu-sieron a la venta estas empre-
sas que se podían comprar poruna combinación de dólares ytítulos de la deuda.
Gracias a la venta de las jo-yas de la abuela y a que el con-texto internacional cambió y latasa de interés llegó a su pisohistórico, vivimos el verano dela convertibilidad.
La deuda por habitante en1989 era de U$S 1.827. No au-mentó hasta el año 1992, cuan-do era de U$S 1.804 por habi-tante gracias a los pagos efec-tuados con las privatizaciones(ver Cuadro 2).
En el 2001 la deuda por habi-tante alcanzó a U$S 3.860 y elincremento de la deuda públicaen moneda extranjera pasó deU$S 65.000 millones en 1993 aU$S 139.785 millones. Este in-cremento, obviamente, equiva-le al déficit fiscal del período.
¿Qué pasó? ¿Se expandió elgasto público? ¿Aumentó el gas-to en educación, salud, etc.? Elgasto público sin intereses de ladeuda medido en porcentaje delPBI, se mantuvo prácticamenteconstante a lo largo de todo elperíodo. Los que no se mantu-vieron fueron los recursos, quecayeron considerablemente.
AÑO EMPRESA PRIVATIZADA EFECTIVO TITULOS DE
DEUDA (VN)
1993-99 YPF (1) 6.904 1.271
1992-98 Energía eléctrica (2) 4.056 2.586
1990-92 ENTEL 2.279 5.150
1992-98 Gas del Estado 1.553 3.116
1990-92 Areas petroleras 1.788 -
1991-98 Industrias básicas (3) 612 162
1990 Aerolineas Argentinas 141 1.314
1999 BHN 308 -
1994 Caja de Ahorro y Seguros 86 -
1991-94 Transporte 74 -
1992-94 Otras (4) 15 13
1993-94 Fabricaciones Militares 15 3
Total 17.815 13.602
CUADRO 2 : PRIVATIZACIONES. EN MILLONES DE U$S
(1) Incluye Oleoducto del Valle, buques tanque, Destilería Dock Sud, Refinería Campo Durán yotros.(2) Incluye SEGBA, ESEBA y otras provinciales, centrales hidroeléctricas y térmicas.(3) Incluye Indupa, Petroquímica Bahía Blanca, Somisa, Induclor, Altos Hornos Zapla, PapelMisionero y otras.(4) Incluye Hotel Llao Llao, elevadores y otras.Nota: No incluye concesiones como, por ejemplo, ferrocarriles, corredores viales, terminales depuerto, Obras Sanitarias de la Nación, canales de televisión y radios, Yacimientos CarboníferosFiscales, vías navegables y correo.Fuente: Dirección Nacional de Cuentas Internacionales y MEyOSP.
6
por este “trabajo” ganaron enel período U$S 8.000 millones.
RECESIÓN-DEPRESIÓN 1998-2002
La economía argentina des-pués de las reformas estructu-rales quedó muy vulnerable alos impactos de las crisis enotros países.
Se había crecido sobre la basede la venta de activos(privatizaciones) y al financia-miento externo (deuda exter-na) y estos dos instrumentos yaestaban pronto a agotarse. Laeconomía argentina era unaeconomía altamente endeuda-da, con déficit comercial y dé-ficit fiscal muy abultados y unacrítica situación social.
REBAJA EN APORTES TOTAL
AÑO APORTES PREVISIONALES
PATRONALES DIRECCIONADOS
(EST.) A LAS AFJP
1993 430,0 0,0 430,0
1994 600,0 807,0 1.407,0
1995 1.275,0 2.358,0 3.633,0
1996 3.349,0 3.083,0 6.432,0
1997 3.492,0 3.720,0 7.212,0
1998 3.415,0 4.190,0 7.605,0
1999 4.420,0 4.380,0 8.800,0
2000 5.170,0 4.340,0 9.510,0
2001(*) 5.359,0 4.449,0 9.808,0
Total 27.510,0 27.327,0 54.837,0
(*) Estimado.Fuente: Guillermo Nielsen, El Cronista Comercial, 08/06/01.
CUADRO 3: COMPOSICIÓN DEL DÉFICIT PREVISIONAL
FISCAL. EN MILLONES DE $
Probablemente la peorprivatización
El motivo principal de estofue la reforma previsional. Seprivatizó el sistema jubilatoriocon el argumento de que el sec-tor privado administra mejor.Los aportes de los empleadosque ingresaban como recursosdel sector público fueron des-tinados a las Administradorasde Fondos de Jubilaciones yPensiones (AFJP), al mismotiempo se redujeron los apor-tes patronales (con el argumen-to de reducir los costos de lasempresas).
Por esta transferencia de re-cursos el sector público dejó depercibir en el período 1993-2001 $ 54.837 millones: $27.327 millones fueron a lasAFJP y otros $ 27.510 millonesa las empresas por la reducciónde las alícuotas de las cargassociales.
Si a ese número ($ 54.837millones) agregamos los inte-reses generados por el incre-mento progresivo del endeuda-miento alcanzaríamos a aproxi-madamente $ 75.000 millonesque es equivalenteal aumento de ladeuda externa delsector público en elperíodo.
El sector públicohizo un “excelentenegocio”: dejó depercibir recursos delos aportes perso-nales y luego letuvo que pedirprestado el dineroa las AFJP a tasas deinterés que llega-ron al 15% anual yque el propio Mi-nistro de Econo-mía, calificó deusurarias. Las AFJP
29,4 29,4 29,8 30,9 31,3 30,828,3 27,5 27,9
30,3 29,2 29,8
5,34,23,6
2,72,72,22,31,81,9
2,62,01,6
0
5
10
15
20
25
30
35
40
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
Intereses de la deudaGasto pœblico primario
GRÁFICO 2: GASTO PÚBLICO CONSOLIDADO. EN % DEL PBI
Fuente: Ministerio de Economía.
7
En 1997 se produce la crisisdel sudeste asiático, en 1998 lacesación de pagos de Rusia yla crisis de Brasil, que desem-boca en la devalua-ción de su monedaen enero de 1999.Esto provocó la en-trada en recesión, apartir de mediadosde 1998, de la eco-nomía argentina;con la cual comien-za un círculo vicio-so de caída de la ac-tividad económica,caída del empleo,disminución de lar e c a u d a c i ó nimpositiva, aumen-to del déficit fiscalque en un principiofue financiado conmás endeudamien-to -cada vez máscaro- y políticas derecorte de gastos oaumento de im-puestos que agrava-ban la recesión.
En este período sereprogramó partede la deuda a travésdel denominadomegacanje que im-plicó cambiar deuda“vieja” por la que sepagaba 7% de inte-rés anual por deuda
LOS PIES DE BARRO DE LA CONVERTIBILIDAD
La convertibilidad tenía dos pies de barro: por un lado, el
aspecto comercial, ya que para mantener la igualdad $ 1 =
U$S 1, los productores argentinos tenían que aumentar su
productividad al mismo ritmo que el de los productores de
EE.UU. para poder competir. Esto no era posible, tampoco lo
era para el resto de los países del mundo. Los países se prote-
gían efectuando una devaluación controlada de su moneda.
Lo hicieron los países europeos durante los ‘90, lo hizo China
en 1994, Japón también durante los ‘90, los tigres asiáticos a
partir de 1997, Chile durante todo el período y Brasil en enero
de 1999. Todos los países se hicieron más competitivos que la
Argentina. Producir la mayoría de los bienes y servicios era
más barato en cualquier país que en la Argentina, por lo que
las importaciones desplazaban la producción nacional, redu-
cían el empleo y agudizaban la crisis.
El otro pie de barro era el financiero: depositábamos pesos
en los bancos y con una llamada telefónica los convertíamos
en dólares. En enero de 2001 había U$S 87.657 millones en
depósitos, mientras que durante la década la Argentina no
había generado divisas genuinas. El sistema bancario argenti-
no era creador de dólares “bancarios”. Un ahorrista deposita-
ba $ 100 o U$S 100 en un banco, éste debía mantener aproxi-
madamente el 20% en reserva y prestaba los 80 restantes. Si
esos 80 volvían a los bancos, estos los volvían a prestar. Este
mecanismo, conocido como multiplicador monetario, implica
que los ahorros depositados sean muy superiores a los dóla-
res en reserva en manos del banco y que, ante una corrida
bancaria, fuese imposible devolver en dólares los pesos con-
vertidos ni tampoco los dólares depositados.
por el FMI a través del acuerdofirmado con el organismo enagosto de 2001, donde se pro-metió un crédito de U$S 8.000
millones.
Estas políticasde ajuste eranpedidas o con-sensuadas conel FMI en elmarco de losacuerdos (eneste período sefirmaron tres,en marzo de2000, diciem-bre de 2000 yagosto de2001) estable-cidos con el or-ganismo.
La políticaeconómica ayu-dó a profundi-zar la recesión yla incertidum-bre fue aumen-tando, lo que seexpresó en lafuga de depósi-tos del año2001 de casiU$S 20.000 mi-llones. Esto des-embocó en elcorralito y el finde la convertibi-lidad.
“nueva” al 16% de interés, loque ya mostraba que Argenti-na se acercaba a la cesación depagos. Este canje fue avalado
■
8
“HAZ LO QUE YO DIGO Y NO LO QUE YO HAGO”
Los países pobres no ne-cesitamos que los paísesdesarrollados nos ayu-
den, necesitamos que dejen deperjudicarnos. Después de laSegunda Guerra Mundial lospaíses desarrollados basados enel principio de la “seguridad in-terna” aplicaron una políticaagrícola de “autosuficienciaalimentaria”. Esta política sebasó en subsidiar la producciónagrícola, lo que provocó la caí-da de los precios internaciona-les de los productos que Argen-tina y otros países exportan.
El monto de los subsidios delos países desarrollados alcan-za a U$S 360.000 millonesanuales, sí, son U$S 1.000 mi-llones diarios y esto perjudicasolamente a la Argentina enU$S 2.600 millones por añocomo mínimo.
Desde la consolidación delcapitalismo, el sistema comer-cial internacional se organizó,alternativamente, sobre la basede dos concepciones: el librecomercio y el proteccionismo.
Con el surgimiento de los es-tados nacionales, el sistema co-mercial internacional tuvo unacierta tendencia a la autarquíay al proteccionismo. No obs-tante, en aquellos períodos his-tóricos caracterizados por laexistencia de una potenciahegemónica, los estados se hanvisto, de alguna manera, com-pelidos a integrarse dentro de
un sistema comercial interna-cional, como ocurrió durante lasegunda mitad del siglo XIXcon el predominio mundial deGran Bretaña.
celes se redujo desde el 40%de fines de la guerra hasta el5%, al finalizar la Ronda deTokio en 1979. Esto produjoaumentos importantísimos enlos volúmenes de comerciomundial, que creció a tasasaún mayores que la produc-ción mundial, poniendo demanifiesto la tendencia haciauna integración creciente.
Durante la década de 1970,una serie de fenómenos ha-brían de cambiar radicalmenteesta situación, entre los que sepueden mencionar:
1) El sistema financiero in-ternacional comenzó a ser me-nos previsible como conse-cuencia de la pérdida de poderrelativo de los Estados Unidos.
2) El fin de la convertibilidaddel dólar al oro (Estados Unidosno paga su deuda externa) y laaparición de los tipos de cambioflotantes, junto con una fuerteintegración de los mercados fi-nancieros, hicieron que los tiposde cambio dejaran de reflejar lasvariaciones en los flujos de co-mercio, para pasar a reflejar mo-vimientos de capitales especula-tivos de corto plazo.
3) El descenso de las tasasde retorno de las industrias,que habían sido más dinámi-cas en los primeros años de lapostguerra, puso a los paísesdesarrollados en la obligaciónde efectuar procesos dereconversión industrial.
El monto de los subsidios de lospaíses desarrollados alcanza aU$S 360.000 millones anualesy esto perjudica solamente a laArgentina en U$S 2.600 millo-nes por año como mínimo.
En 1944, a raíz de los Acuer-dos de Bretton Woods, se creanel Fondo Monetario Internacio-nal (F.M.I.), que habría de ocu-parse de los aspectos moneta-rios y de balanza de pagos y elBanco Internacional de Recons-trucción y Fomento (B.I.R.F.)que se ocuparía de los aspec-tos financieros. En 1947 naceel Acuerdo General de Arance-les Aduaneros y Comercio(GATT) (a partir de 1995, Or-ganización Mundial del Comer-cio -OMC-) constituido comoun foro de negociaciónmultilateral con el objeto de li-berar los flujos internacionalesde comercio.
Durante las sucesivas rondasde negociaciones del GATT, sefueron eliminando, paulatina-mente, las restricciones quehabían dificultado el comercioen el período anterior: las cuo-tas y los aranceles aduaneros.El nivel promedio de los aran-
9
4) La aparición de los Nue-vos Países Industrializados(Corea, Taiwan, Tailandia,Indonesia, etc.) que sacaronprovecho de la mayorestandarización de las tecnolo-gías y de una mano de obra debajo costo y comenzaron aafectar los mercados de los paí-ses industrializados con sus pro-ductos. Esto puso en peligro amuchos de los sectores indus-triales más tradicionales de es-tos últimos países.
5) Las fuertes rebajas aran-celarias negociadas en el GATT,y la imposibilidad de volverpara atrás de no mediar unacompensación, quitó a los paí-ses la posibilidad de utilizar lasmodificaciones arancelariascomo instrumento de su polí-tica comercial.
Esta situación provocó que losestados comenzaran a recurrira otras formas de protecciónpara sus industrias amenazadasdando origen a lo que se ha lla-mado el “Neoproteccionismo”.
Este neoproteccionismo secaracteriza por el uso, cada vezmás generalizado, de las barre-ras no arancelarias. Desde elmomento en que los arancelesno pueden utilizarse, las nacio-nes han recurrido a una multi-plicidad de formas de protec-ción para sus industrias, la ma-yoría de las cuales son incom-patibles dentro del esquema dela OMC, ya que violan sus tres
principios básicos: la reciproci-dad, la no discriminación (cláu-sula de la nación más favoreci-da) y la utilización de los aran-celes como única medida de re-gulación del comercio.
La variedad de estas medidases casi inimaginable, pero se ca-racterizan por ser discrimina-torias, en tanto que se dirigena un país exportador en parti-cular, generalmente el máscompetitivo y carecen de trans-parencia, ya que son difíciles dedetectar y evaluar. En general,son más costosas y provocanmayores distorsiones que los tí-picos aranceles.
países subdesarrollados debenadecuarse a esta nueva reali-dad. La mayoría de ellos care-ce del poder para presionar ylograr un acuerdo de restric-ción voluntaria de las exporta-ciones.
Estas tensiones existentes enla economía internacional cau-saron el estancamiento en lasnegociaciones de la Ronda Uru-guay del GATT y la partición delmundo en tres bloques econó-micos (NAFTA, Unión Europeay Sudeste Asiático). El volumende comercio intrabloque tien-de a aumentar y se hace difícilpara los países que no pertene-cen a ninguno de ellos inser-tarse satisfactoriamente en losflujos de comercio mundial.
El 15 de diciembre de 1993se firmó el acuerdo sobre las ne-gociaciones en la denominadaRonda Uruguay del GATT, ini-ciada en 1986 por 115 países.Dichas negociaciones abarca-ban diferentes temas como: De-rechos aduaneros, Servicios,Textil, Cultura, Dumping, Aero-náutica y Agricultura. Este últi-mo rubro es el que más afecta ala economía de nuestro país. Labase del acuerdo agrícola fue elBlair House Agreement (BHA)celebrado un año antes entreEE.UU. y la Comunidad Econó-mica Europea, que preveía la re-ducción del 21% en el volumende las exportaciones subsidiadasen seis años, a razón de 3,5%
Esta situación empeorará a par-tir de la aprobación de la nuevaley agrícola estadounidense queelevó los subsidios agrícolas deU$S 110.000 millones en la dé-cada a U$S 180.000 millones.
Entre los tipos más comunes,están los subsidios, las restric-ciones voluntarias a las expor-taciones, las trabas burocráti-cas que tienen que superar lasmercaderías que quieran entraren un mercado: permisos, ha-bilitaciones, control de calidad,trabas sanitarias, etc.
Todas estas medidas han he-cho variar substancialmente lasreglas del comercio internacio-nal. Se ha consagrado definiti-vamente la selectividad y los
10
anual. Además, establecía lími-tes a los subsidios internos, quedebían bajar un 20% en el mis-mo período. Ambas medidassignificaban una inversión de latendencia de aumento de lossubsidios en los países desarro-llados, lo que finalmente noocurrió ya que los países desa-rrollados no cumplieron elacuerdo.
QUE LOS CARPINTEROS YPLOMEROS ARGENTINOS NO
PAGUEN LA POLÍTICA DE
SUBSIDIOS DE LOS ESTADOS
UNIDOS Y LA UNIÓN EUROPEA
Esta situación empeorará apartir de la aprobación de lanueva ley agrícola estadouni-dense (mayo de 2002) que ele-vó los subsidios agrícolas de
U$S 110.000 millones en la dé-cada a U$S 180.000 millones.
En la Unión Europea (U.E.)durante 1999, un productor re-cibía prácticamente U$S 1 porcada dólar producido; en Japónde cada U$S 3 obtenidos porun productor, U$S 2 son a tra-vés de subsidios, para mencio-nar dos casos. ¿Qué implican-cias tiene esto?. Países tradicio-nalmente importadores de ma-terias primas se han converti-do en exportadores, con elagravante que los productores
pueden competiren el mercado in-ternacional conmejores precios.Esta nueva com-petencia y los pre-cios subsidiadoshan provocadouna retracción enlos precios inter-nacionales de es-tos productos. Elmonto global alque ascendieronlos subsidios enlos países desarro-llados durante el
CUADRO 4: SUBSIDIOS
Fuente: OCDE.
SUBSIDIOS AL AGRO SUBSIDIO A LOS PRODUCTORES
POR HABITANTE. 1999 EN U$S 1999
PAÍS/REGIÓN U$S PAÍS/REGIÓN % DE SUBSIDIO AL AGRO/
VALOR DE PRODUCCIÓN
Australia 69 Australia 6
C.E.E. 328 C.E.E. 49
Canadá 119 Canadá 20
Corea 265 Corea 74
EE.UU. 201 EE.UU. 24
Japón 466 Japón 65
Noruega 614 Noruega 69
Polonia 98 Polonia 25
República Checa 87 República Checa 25
Suiza 690 Suiza 73
11
pendientes, por cada dólar quelos ricos mandan a los pobres,reciben dos por la injusticia enlos intercambios comerciales y eldominio de los mecanismos fi-nancieros y de los servicios. Enotros términos, la ayuda de lospaíses ricos a los pobres es deaproximadamente U$S 51.999millones anuales, mientras queel perjuicio de sus políticas es deU$S 100.000 millones tambiénanuales. Ya hemos pagado.
2000, fue de U$S 360.000 mi-llones (será de U$S 370.000 mi-llones después de la nueva leyagrícola de Estados Unidos) yla pérdida anual para nuestropaís fue de aproximadamenteU$S 2.600 millones según esti-maciones oficiales.
El país que subsidia se bene-ficia en un sentido político-es-tratégico porque trata deautoabastecerse de materiasprimas y en el aspecto econó-mico-social, generando empleo(ya que los países desarrolladoscuentan con altas tasas de des-empleo), que les permite man-tener población ocupada en elsector agropecuario. Aquí secitó como ejemplo a los pro-ductos primarios, pero los paí-ses desarrollados subsidiantambién a otras actividades.
NO QUEREMOS AYUDA,QUEREMOS JUSTICIA
El colmo de la hipocresía lle-gó en marzo del 2002 cuandoEstados Unidos a través de su
presidente George W. Bush ata-có a los programas de las Na-ciones Unidas de asistenciapara los países pobres. Propu-so un nuevo pacto según elcual la ayuda, de ahora en más,estará condicionada a que esosestados abran sus mercados.
Tras las proclamaciones de la“Década del Desarrollo de lasNaciones Unidas”, los países ri-cos se comprometieron a desti-nar al Tercer Mundo el 1% de suProducto Bruto anual en ayudahacia los países pobres. En lacumbre de 1996 se bajó a unmás “realista” 0,7%. La realidaddel 2002 es lamentable: sólo el0,22% de la riqueza del mundoindustrializado va en ayuda delTercer Mundo y según han com-probado algunos estudios inde-
■
SUBSIDIOS EUROPEOS A LA INDUSTRIA % DEL PBI (PROMEDIO 1988-90)
Italia 6,0
Alemania 2,8
Francia 3,3
Inglaterra 2,0
España 3,5
Grecia 14,0
Fuente: OCDE.
CUADRO 5: SUBSIDIOS EUROPEOS A LA INDUSTRIA
La ayuda de los países ricos alos pobres es de aproximada-mente U$S 51.999 millonesanuales, mientras que el perjui-cio de sus políticas es de U$S100.000 millones tambiénanuales. Ya hemos pagado.
Dijo el titular del Banco Mun-
dial, James Wolfensohn, ante el
Grupo de los 8 en Washington el
4 de mayo de 2002: “Hay que
poner fin a la hipocresía, que
consiste en decir hagan lo que
digo, pero no lo que hago. Los
subsidios perjudican a las nacio-
nes más pobres.”
Dijo el Secretario General de
la ONU, Kofi Annan en la sede
de Roma de la F.A.O. (Organiza-
ción para la Agricultura y la Ali-
mentación de la Naciones Uni-
das) el 10 de junio de 2002: “El
mundo debe hacerse cargo de
los 800 millones de personas que
mueren de hambre. No hay más
tiempo para perder, la lucha con-
tra el hambre es una guerra que
el mundo arriesga perder si no
se pasa ya de las palabras a los
hechos. Las promesas no han
sido mantenidas. Peor aún, los
actos contradicen las palabras.”
12
JUICIO A LA DEUDA
La causa penal donde se investigó
la deuda externa se inició en octubre
de 1982 mediante una denuncia del
ciudadano Alejandro Olmos en el Juz-
gado Nacional de Primera Instancia
en lo Penal y Correccional Federal N°
2 a cargo entonces del Dr. Martín de
Anzoátegui. Éste convocó a treinta
peritos para la formación de un cuer-
po auxiliar con la finalidad de deter-
minar cuánto se debe, a quién se debe
y por qué se debe, sin perjuicio de
establecer la identidad de las perso-
nas físicas o jurídicas comprometi-
das penalmente. A la causa registra-
da con el N° 14.467 se incorporaron
otras denuncias. Por dicho Juzgado
pasaron todos cuantos estuvieron li-
gados al proceso de endeudamiento
para declarar cuanto sabían.
Se llevó a cabo una investigación
que, omitiendo la consideración de la
deuda pública, se limitó exclusivamen-
te a la verificación de la deuda priva-
da. En julio de 1984, el directorio del
Banco Central, dictó la Circular N° 340
mediante la cual se disponía la con-
formación de un cuerpo de investiga-
dores que tendría a su cargo el análi-
sis de las declaraciones de deuda en
moneda extranjera al 31 de octubre
de 1983. La investigación se limitó al
50% de la deuda financiera, eliminán-
dose del análisis la deuda comercial.
Ese cuerpo de inspectores contratados
por el Banco Central, además de tra-
bajar en soledad no tuvo mas infraes-
tructura que su propio esfuerzo per-
sonal, careciendo totalmente de una
apoyatura funcional que se imponía
dada la magnitud de la tarea a desa-
rrollar. Esos inconvenientes no resul-
taron ningún obstáculo para que la in-
vestigación arrojara conclusiones sor-
prendentes. La siguiente es una sín-
tesis de las conclusiones de los infor-
mes de los peritos:
◗ El proceso de endeudamiento, du-
rante el período 1976/83 no tiene
justificación legal, ni administrati-
va, ni económica.
◗ Los procedimientos utilizados por
la autoridad económica de entonces
fueron discrecionales y revelan trans-
gresiones, irregularidades, comporta-
mientos y gestiones que conforman
verdaderos actos ilícitos.
◗ Las empresas públicas fueron obli-
gadas por la autoridad económica de
entonces, a través del BCRA, a endeu-
darse con la banca privada interna-
cional aún sin necesitar financiamien-
to. Casi la totalidad de estas empre-
sas no percibieron un sólo dólar (U$S
7.000 millones en el caso de YPF). Un
documento del BCRA consigna que “el
desarrollo deficitario del mercado cam-
biario obligó a adoptar diversas me-
didas de tipo operativo recurriéndose
a determinadas Empresas del Estado,
con márgenes de endeudamiento para
que obtuvieran créditos externos que
negociados inmediatamente nos die-
ra disponibilidades” (Res. N° 170/80).
◗ En muchos casos se obligó a em-
presas a cancelar obligaciones credi-
ticias con bancos locales, mediante
préstamos que debían contratar en el
exterior. Los acreedores externos re-
emplazaban así a los bancos del país.
◗ Las reservas internacionales exhi-
bidas como un logro correspondían a
los préstamos contratados en el ex-
terior y no a recursos genuinos del
intercambio comercial.
◗ Las divisas obtenidas en las ope-
raciones de endeudamiento externo
eran colocadas a plazo en la misma
banca prestadora u otra, casi siem-
pre a una tasa inferior a la de los prés-
tamos. El Estado perdía así la dife-
rencia de intereses y las comisiones.
◗ Por acuerdo suscripto entre el BCRA
y la Reserva Federal de EE.UU. se co-
locaban en bancos de EE.UU. toda
suma que excediera los U$S 500.000
en los depósitos de la sucursal NY del
Banco de la Nación Argentina.
◗ En el manejo de las reservas in-
ternacionales el BCRA registraba las
colocaciones en el exterior en una
libreta negra reservada al control de
quienes manejaban los recursos finan-
cieros del Estado en el BCRA y en el
Ministerio de Economía.
◗ Por disposición de la Secretaría de
Hacienda, el Tesoro Nacional otorgaba
avales a empresas privadas que no afron-
taron a su vencimiento sus obligacio-
nes de pago con el exterior. Ello deter-
minó que el Estado Nacional asumiera
la atención de tales compromisos.
◗ La acción judicial para el recupe-
ro de los recursos pagados y/o com-
prometidos por el Estado, no fue po-
sible por carecer los organismos le-
gales correspondientes, de la docu-
mentación necesaria para promover
las demandas.
◗ En la casi totalidad de las opera-
ciones de deuda externa atribuidas a
empresas públicas, se desconoce el
destino de los fondos originados en
tales operaciones de endeudamiento.
◗ A fin de determinar la capacidad
de endeudamiento del país, un eje-
cutivo del FMI fue destacado a la Ar-
gentina, con costo a cargo del BCRA.
A fin de cubrir aspectos formales, el
FMI le daba licencia y la entidad ban-
13
caria argentina lo contrataba. Hecho
que demuestra la corresponsabilidad
de dicho organismo internacional con
los funcionarios argentinos que com-
prometieron al país.
◗ Los denunciados en la causa pe-
nal de la deuda condujeron las ope-
raciones en condiciones de verdade-
ra clandestinidad, sin rendir cuentas
ni siquiera después de los actos cum-
plidos. Los titulares del BCRA, por
ejemplo, resolvieron operaciones de
préstamo con el exterior sin interven-
ción del Directorio.
◗ El BCRA no tenía registrada la deu-
da externa al momento de iniciarse
el juicio. Así lo informó el Presidente
de la institución al Juzgado federal,
expresando que las referencias que
dispone sólo tienen valor estadístico
sin valor contable. Con relación a las
deudas privadas las constancias res-
pectivas corresponden a meras decla-
raciones de los supuestos deudores,
sin verificación ni control del BCRA.
◗ El BCRA no disponía de un regis-
tro completo de avales otorgados por
el sector público, hallándose impo-
sibilitado de informar al Juzgado res-
pecto de la responsabilidad patrimo-
nial asumida por el Estado durante
1976 a 1982.
◗ Todas las informaciones suminis-
tradas por el BCRA en relación con la
deuda externa de las empresas públi-
cas no coinciden con las suministra-
das por éstas al mismo Juzgado.
◗ Las cuantificaciones realizadas
por el BCRA respecto a las cuentas
del Balance de Pagos correspondien-
tes al sector público, son pruebas de-
mostrativas de que se desconoce el
monto real de la deuda externa.
◗ En todas las operaciones de en-
deudamiento externo, se declinó la
jurisdicción argentina sometiéndose
el país a las leyes y tribunales ex-
tranjeros, reformando el artículo 1°
del Código de Procedimientos en ma-
teria Civil y Comercial.
◗ En distintas operaciones con el ex-
terior, como en el caso de la Comisión
Nacional de Energía Atómica, los dic-
támenes de su Asesoría Legal y del Pro-
curador del Tesoro fueron dictados por
la banca acreedora del exterior a tra-
vés del estudio profesional del Secre-
tario de Estado Dr. Klein. El Estudio
actuaba como representante, asesor y
consultor de la banca acreedora.
◗ En la deuda privada externa se in-
cluyen las deudas “internas” de las
multinacionales, es decir deudas que
mantienen las filiales en la Argenti-
na (de dichas multinacionales) con
sus matrices en el exterior.
◗ Según el propio Martínez de Hoz,
en la deuda externa figuran U$S 4.000
millones ya cancelados y que conti-
núan incluidos como impagos.
◗ La deuda externa de las empresas
privadas fue asumida por el Estado
mediante el régimen de seguros de
cambio, refinanciando y pagando di-
cha deuda privada entregando títu-
los públicos (Normas del BCRA según
comunicaciones A-136, A-137, A-251
y otras).
◗ Durante los años 1977 a 1982 se
registraron , según el BCRA, salidas
de divisas por U$S 35.102 millones.
Esta fuga se computa en el rubro
“egresos sin especificaciones de mo-
tivo”. Tales divisas no correspondían
a importaciones y, obviamente, se tra-
taba de fondos enviados al exterior
en el proceso de descapitalización del
país.
Cuando asume el Dr. Raúl Alfonsín,
en el discurso pronunciado el 10 de di-
ciembre de 1983, plantea que no se va
a pagar la deuda con el hambre del
pueblo y se va a realizar una investiga-
ción para establecer cuál es la deuda
lícita y la ilícita. En el Senado de la
Nación se creó la “Comisión investiga-
dora de los Ilícitos Económicos” pero
fue disuelta dos años después sin que
hubiera llegado a funcionar.
Durante la investigación, que po-nía en claro las maniobras defrauda-torias que se habían realizado, losinspectores tuvieron encontronazos ydiscrepancias con los funcionariosque tenían a su cargo la decisión fi-nal sobre los resultados de la tarea,quienes tenían criterios distintos so-bre la ilicitud. Para evitar que se pu-siera en descubierto la forma en quese utilizó la cobertura del Estado enespeculaciones económicas de diversafactura se modifican los alances dela Circular N° 340 del BCRA, dejandoreducida la investigación a averiguarel ingreso o no de los fondos, obvian-do las disposiciones de la ley penalcambiaria. Hubo otros trámites paraterminar con la investigación puesutilizando el eufemismo “complemen-tar” la misma resolución, se la rein-terpreta y se liquida de un plumazosu efectividad a través de una nuevaresolución quedando registrada comoResolución N° 298 de junio de 1988del Directorio del Banco Central. Apartir de esta última norma, los ins-
pectores ya nada pudieron hacer.
Más aún, como el Banco Central ca-
recía de registros adecuados sobre el
endeudamiento privado y tenía serias
14
deficiencias en sus registros sobre el
endeudamiento público, la administra-
ción del Presidente Menem, años des-
pués requirió el concurso de los ban-
cos acreedores, quienes establecieron
las cifras de lo que correspondía pa-
gar, los intereses punitorios y mora-
torios y toda aquella cuestión que
pudiera surgir con los acreedores.
En la investigación desarrollada en
la causa N° 14.467, que tramitó por
ante el Juzgado en lo Criminal y Co-
rreccional Federal N° 2, a cargo del
Dr. Jorge Ballesteros, por la Secreta-
ría N° 4, se dictó en julio de 2000,
una sentencia poniendo fin a la in-
vestigación enviando un oficio al
Congreso Nacional, con copia de la
sentencia, y poniendo a disposición
del mismo el expediente judicial con
sus voluminosos anexos, para que el
Parlamento tome la intervención que
le corresponde.
De la sentencia del Juez Balleste-
ros surge que: “Ha quedado eviden-
ciado en el trasuntar de la causa la
manifiesta arbitrariedad con que se
conducían los máximos responsables
políticos y económicos de la Nación
en aquellos períodos analizados. Así
también se comportaron directivos y
gerentes de determinadas empresas
y organismos públicos y privados; no
se tuvo reparos en incumplir la Carta
Orgánica del Banco Central de la Re-
pública Argentina; se facilitó y pro-
mulgó la modificación de instrumen-
tos legales a fin de prorrogar a favor
de jueces extranjeros la jurisdicción
de los tribunales nacionales; inexis-
tentes resultaban los registros con-
tables de la deuda externa; las em-
presas públicas, con el objeto de sos-
tener una política económica, eran
obligadas a endeudarse para obtener
divisas que quedaban en el Banco
Central, para luego ser volcadas al
mercado de cambios; se ha advertido
también la falta de control sobre la
deuda contraída con avales del Esta-
do por las empresas del Estado.
Todo ello se advirtió en no menos
de cuatrocientos setenta y siete opor-
tunidades, número mínimo de hechos
que surge de sumar cuatrocientos
veintitrés préstamos externos concer-
tados por YPF, treinta y cuatro ope-
raciones concertadas en forma irre-
gular al inicio de la gestión y veinte
operaciones avaladas por el Tesoro Na-
cional que no fueron satisfechas a su
vencimiento.
A ellos deben agregarse los prés-
tamos tomados a través del resto de
las Empresas del Estado y sus orga-
nismos, así como el endeudamiento
del sector privado que se hizo pú-
blico a través del régimen del segu-
ro de cambio.
Empresas de significativa importan-
cia y bancos privados endeudados con
el exterior, socializando costos, com-
prometieron todavía más los fondos pú-
blicos con el servicio de la deuda ex-
terna a través de la instrumentación
del régimen de seguros de cambio (...).
El gobierno constitucional, en ju-
nio de 1984, se dirigió al Fondo Mo-
netario Internacional exponiendo la
situación heredada, el deterioro eco-
nómico a partir del fracaso de la polí-
tica en ese sentido practicada duran-
te el gobierno de facto, reclamando
condiciones más adecuadas para cum-
plir los compromisos. Tal vez ha lle-
gado el momento de reiterar similar
petición para lograr una reducción en
los costos financieros de la deuda, sin
perjuicio de otras ventajas que pudie-
ran obtenerse de los países acreedo-
res; pero, como se va esbozando, re-
sultan otros los poderes llamados a
tomar tan complejas decisiones. En
efecto, debe recordarse que el país fue
puesto desde el año 1976 bajo la vo-
luntad de acreedores externos y en
aquellas negociaciones participaron
activamente funcionarios del Fondo
Monetario Internacional.” ■
15
Para l legar alos U$S 139.785
millones de deu-da externa quepesa sobre el pue-
blo argentino hancoadyuvado dis-t intos agentes
económicos cadauno con una por-ción de responsa-
bilidad.
El gobierno ar-gentino por adoptar políticas contrarias al in-
terés nacional, políticas irresponsables obser-vando sólo el corto plazo, e ilegítimas legali-zando deuda ilegal.
También es responsable el FMI apoyando es-tas políticas, exigiendo la estatización de la deu-da privada, avalando transferencias al sector pri-
vado (AFJP) que explican el déficit fiscal del pe-ríodo 1993-01. El FMI ha sido juez y parte enesta cuestión.
Los gobiernos de los países ricos porque suspolíticas perjudican directamente a los países en-
deudados limitando su capacidad potencial deobtener recursos.
CORRESPONSABLES
Los bancos ex-tranjeros porque
fueron concientesde la ilegalidad deciertas operaciones
como quedó judi-cialmente probado.
La deuda exter-
na pública repre-senta hoy (julio de2002) más del
135% del PBI, losintereses de esta
deuda son el 23% del presupuesto consolidado (Na-
ción, provincias y municipios), el 100% del superávitcomercial, el 200% del presupuesto educativo con-solidado (Nación-provincias), el 500% del presupues-
to consolidado de salud y casi 10 veces los montosdel plan de jefes y jefas de hogar desocupados.
Cualquier indicador que tomemos nos muestra
que la deuda es impagable porque el pueblo argen-tino tendría que dejar de comer, vestirse, prender laluz, tomar el colectivo, ver televisión, etc. durante un
año y medio para entregar ese PBI y cancelar la deu-da. Estaríamos, obviamente, todos muertos.
La deuda es impagable y es injusto que la pa-gue quien no la contrajo. ■
Intereses de la deuda
0
5.000
10.000
15.000
20.000
25.000Intereses de la deudaEducaci nDefensa y seguridadSalud pœblicaPromoci n y asistencia socialJusticiaPlan jefes y jefas de hogarCiencia y tØcnica
GRÁFICO 4: GASTO PÚBLICO CONSOLIDADO. ESTIMADO 2002. EN $
Fuente: Elaboración propia en base a datos del Ministerio de Economía.
Intereses de la deuda
Educación
Defensa y seguridadSalud públicaPromoción y asistencia socialJusticia
Planes jefes y jefas de hogar
Ciencia y técnica
TENEMOS UNA PROPUESTA
◗ Someter a un Tribunal Internacional Especial el análisis dela deuda externa a fin de determinar su legitimidad y esta-blecer la reestructuración de su pago sin comprometer fon-
dos correspondientes a las prestaciones de servicios esen-ciales que el Estado Nacional debe inexcusablemente pro-veer a sus habitantes (salud, educación, seguridad, justicia,
etc.). Los servicios de la deuda no pueden superar el 5% delgasto público consolidado. Se propone asegurar un trata-miento internacional justo para el estado de insolvencia que
la Nación padece y que las negociaciones llevadas a cabohasta ahora han sido incapaces de solucionar por estar ba-sadas en la ecuación del acreedor intervencionista versus el
deudor sumiso.
◗ En el marco de la declaración del estado de cesación depagos de la Nación Argentina por parte del Congreso Nacio-nal, éste deberá ordenar al Poder Ejecutivo que plantee entodos los organismos internacionales (Mercosur, Naciones Uni-das, OMC, etc.) la conformación del mencionado tribunal.
◗ Ante el evidente fracaso de las políticas implementadas através del FMI, que no han sabido evitar las sucesivas crisisinternacionales ni acotar el impacto de los capitales especu-
lativos que fundamentalmente han desestabilizado a laseconomías subdesarrolladas: proponer un nuevo orden fi-nanciero internacional.
◗ Impedir que el Estado Nacional continúe agravando el en-deudamiento prohibiendo estatizar las deudas del sectorprivado.
◗ Exigir una quita sobre el capital de la deuda con los ban-cos radicados en el extranjero en función de la responsabi-lidad de éstos en los mecanismos probados deautopréstamos.
◗ Exigir una quita en el capital de la deuda con el FMI enfunción de la corresponsabilidad de éste último en la si-
tuación actual delpaís y la concer-tación de la deu-da en épocas enque el país erausurpado por ungobierno de fac-to.
◗ El Tribunal In-ternacional Espe-cial deberá calcu-lar cual es el per-
juicio que las políticas económicas aplicadas por los paí-ses ricos ocasiona en cada uno de los países endeudadosy por este valor los países ricos asumir la deuda corres-pondiente.
◗ Prohibir los paraísos fiscales y el secreto bancario, meca-
nismos que facilitan el lavado de dinero, la evasión impositiva,la corrupción, la fuga de capitales y la propagación de loscapitales especulativos. ■
EL PRESENTE TRABAJO FUE ELABORADO POR LA CÁTEDRA DE ECONOMÍA POLÍTICA Y PROBLEMÁTICA ECONÓMICA ARGENTINA EN EL MARCO DE UN CONVENIO ENTRE LA FACULTAD
DE PERIODISMO Y COMUNICACIÓN SOCIAL Y ACCIÓN NO ASISTENCIAL (A.N.A.), ASOCIACIÓN CIVIL SIN FINES DE LUCRO, PERSONERÍA JURÍDICA N° 16.872.
Frondizi Guido Onganía Videla Bignone Alfonsín Carlos S. Menem Fernando de la Rúa
Presidente al momento del acuerdo
GRÁFICO 4: LOS ACUERDOS DEL FMI
Fuente: FMI.
75,0 100,0 100,0 100,0 100,0 125,0 125,0 260,0 159,5
1.500,01.182,5947,5 736,0 780,0
4.020,0
720,0
2.080,0
10.585,0
13.700,0
8.000,0
19/1
2/58
03/0
3/59
12/1
2/60
12/1
2/61
07/0
6/62
101/
05/6
7
15/0
4/68
06/0
8/76
16/0
9/77
24/0
1/83
28/1
2/84
23/0
7/87
01/1
1/89
29/0
7/91
31/0
3/92
112/
04/9
6
04/0
2/98
10/0
3/00
18/1
2/00
Ago
. 01