XII Congreso Internacional de la Academia de Ciencias Administrativas, A.C. (ACACIA). Productividad de las Sucursales Bancarias en México. 1996-2006. Una Comparación de la Banca Nacional y Extranjera.
Tema 9: Finanzas y Economía.
Francisco Vargas Serrano1, y Miguel Ángel Vazquez Ruiz2, Alfredo Erquizio Espinal3 y Marisol Arvizu Armenta4 .
Tijuana, Baja California, México. 13 al 16 de Mayo de 2008.
1 [email protected]. Universidad de Sonora. Rosales y L. Encinas. Hermosillo, Sonora. México. Tel. y Fax. (662) 2592167. 2Universidad de Sonora. 3Universidad de Sonora. 4 Universidad de Sonora.
1
Productividad de las Sucursales Bancarias en México. 1996-2006. Una Comparación de la Banca Nacional y Extranjera.
Resumen
El objetivo del presente trabajo es comparar los niveles de productividad de la banca
nacional y extranjera en el periodo en que ambas participan en el contexto del proceso de
liberalización financiera y de la vigencia del TLCAN. El análisis se realiza a partir del
cálculo del Índice de Malmquist, utilizando técnicas no paramétricas. Se parte de la
hipótesis nula de que no existe diferencia significativa en la productividad de la banca
nacional y extranjera y ello se prueba por medio de la prueba t suponiendo varianzas
desiguales y mediante la prueba z para media de dos muestras.
2
Productividad de las Sucursales Bancarias en México. 1996-2006. Una Comparación de la Banca Nacional y Extranjera.
Introducción.
Con el objetivo de generar economías de escala, lograr mayor eficiencia e
incrementar la productividad bancaria se han llevado a cabo diversas reformas al
sistema de regulación bancaria en México.
La nacionalización en 1982 y la liberalización financiera que tuvo sus inicios a
principios de la década de los setentas, y que prosiguió en 1986, la privatización en
1991 y 1992 la firma del TLCAN 1994 fueron las reformas más destacadas.
El propósito del presente trabajo es dar a conocer cuáles han sido los resultados
de estas reformas mediante una comparación de la productividad de las sucursales
bancarias que hay en México separándolas por origen de capital, nacional y extranjero,
para dos periodos, 1996-2000 y 2000-2006.
Para ello se calcula el índice Malmquist el cual mide la productividad total de
los factores, partiendo de la hipótesis nula de que no existe diferencia significativa en el
cambio de la productividad de los factores ni de sus determinantes entre las sucursales
de los bancos nacionales y extranjeros en México para el periodo 1996-2006.
El trabajo se divide en las siguientes secciones: Primero se resumen las etapas
por las que ha atravesado el sector bancario mexicano, luego los estudios previos que se
han formulado respecto de la participación de la banca extranjera, el modelo de
Malmquist, el procesamiento de datos, resumen estadístico, la prueba de hipótesis y las
conclusiones.
3
Antecedentes históricos de la banca mexicana 1982-1995.
La historia del sector bancario en México se puede dividir en las siguientes
etapas: la nacionalización de la banca, llevada a cabo en 1982; la liberalización financiera
que se profundizó en el año de 1988; la privatización de la banca que tuvo lugar en 1991 y
1992; la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte que inició su vigencia
en 1994 y la crisis financiera de finales de 1994 con la gran devaluación que sufrió el peso
mexicano y el rescate bancario a partir de 1995.
Nacionalización de 1982
El 1º de septiembre de 1982, con el fin de orientar el funcionamiento de la banca
al desarrollo económico, se llevó a cabo la nacionalización de la banca con los antecedentes
de una crisis económica que se dio a finales de los setentas y principios de los ochentas
debido a la caída de los precios del petróleo y a la fuga de capitales que ocurrió en esas
fechas (Asociación Mexicana de Bancos, 2007).
Posteriormente, en enero de 1983 se fijaron los principales objetivos para el
servicio público de banca y crédito, entre los que estaban: el establecimiento de garantías
para la protección de los intereses del público, la orientación de los objetivos de los bancos
hacia los objetivos de política de desarrollo y la redefinición de la estructura del sistema,
delimitando las funciones de cada intermediario según la cobertura de su servicio
(Asociación Mexicana de Bancos, 2007).
La nacionalización tuvo como resultado el siguiente saldo: En 1983 la estructura
bancaria pasó de 60 a 29 entidades, para 1985 el sistema de banca múltiple se redujo de 29
a sólo 20 instituciones y para finales de los ochentas, en 1988; se redujo a 18 el número de
instituciones (Banco de México, Informe Anual 1988).
4
Liberalización financiera
El proceso de liberalización financiera inició en la década de los setentas
cuando se ofreció una integración de todos los servicios en una banca múltiple, una
institución que manejaba las operaciones de depósito, ahorros, financieras, hipotecarias y
fiduciarias lo cual tenia como fin alcanzar economías de escala para ampliar las
posibilidades de crecimiento.
La determinación de la tasa de interés por medio del mercado comenzó a finales
de la década de los setentas mientras que la eliminación del encaje legal se dio en 1985
(Banco de México, Informe Anual 1985) y a partir de entonces se redujo la proporción
requerida de los valores gubernamentales hasta quedar eliminados en el año de 1990 (Banco
de México, Informe Anual 1990).
La liberalización bancaria continua en el año de 1986 cuando se eliminaron los
cajones de crédito selectivo y se permitió que los bancos asignaran de manera libre los
recursos que captaran por aceptaciones (Banco de México, Informe Anual 1986), mientras
que las tasas de interés sobre estas aceptaciones y los bonos de desarrollo urbano también se
liberaban.
En el año de 1989 se inició la sustitución del sistema bancario basado en
restricciones cuantitativas al otorgamiento del crédito y la eliminación de requisitos de
reserva obligatoria así como el control de la tasa de interés (Banco de México, Informe
Anual, 1989).
Entre los años de 1983 y 1991 se dieron la diversificación de las opciones de
ahorro para los inversionistas así como también las fuentes de financiamiento, surgieron
productos nuevos como la cuenta maestra, los depósitos preestablecidos y los pagarés.
(Banco de México, Informe Anual 1991).
Cuando se llevó a cabo la liberalización de los bonos, se agregaron títulos a los
valores del sector público, Certificados de Tesorería y Bonos de Desarrollo, a los que
llamaron Tesobonos y Ajustabonos.
5
Privatización Bancaria
La privatización de la banca se llevó a cabo durante los años 1991 y 1992, lo
cual tenía como principal propósito la promoción del desarrollo regional con la creación de
un sistema más competitivo y eficiente que diversificase la participación y la
descentralización del capital.
Además, aunque el proceso no estuvo exento de críticas, según las autoridades
gubernamentales y administradores bancarios, se buscó la transparencia de la valuación de
las entidades utilizando para ello criterios generales y uniformes, dentro de un proceso que
abarcó tres etapas:
a) La valuación contable, referida al patrimonio total de cada banco, agrupando
la calificación de cartera y la valuación económica, que adicionaba el valor presente de los
flujos esperados en la relación pasivos/activos y la estimación del potencial de generación
de utilidades.
b) La desincorporación a través de la enajenación de los títulos representativos
del capital social de cada Banco vía la conformación de paquetes accionarios colocados a
subasta por el Comité.
c) La autorización para la operación, concedida a grupos y sociedades
controladoras de grupos financieros, excluyendo a postores con registro individual. Las
condiciones de pago se fueron determinando en cado caso según las convocatorias
correspondientes.
Durante el año de 1991 se privatizaron 9 bancos: Banamex, Banca Confía,
Banca Cremi, Bancomer, Banco BCH, Banco de Crédito y Servicios, Banco de Oriente,
Banpaís y Multibanco Mercantil de México y en 1992 también fueron otros 9 bancos:
Banca Serfin, Banco del Atlántico, Banco del Centro, Banco Internacional, Banco
Mercantil del Norte, Banco Mexicano Somex, Banco Promex, Banoro, Multibanco
Comermex (Banco de México, Informe Anual 1991).
6
Tratado de Libre comercio de América del Norte (TLCAN)
En 1994 se firmó el TLCAN donde se establecieron algunas condiciones con
respecto a los bancos y las casas de bolsa (SECOFI, 1994).
La participación de intermediarios extranjeros en territorio nacional, sujetos a
ciertos límites de capital lo cual se aplicaba durante un periodo de transición que finalizó en
el 2000, a partir del cual México pudo aplicar salvaguardas temporales en el sector bancario
y de valores.
El límite máximo de participación agregada de capital de los intermediarios
extranjeros, se incremento del 8 por ciento al 15 por ciento en la transición. Siendo de 25por
ciento un año después de este periodo.
El límite máximo para el caso de las empresas de valores, fue de 10 por ciento a
20 por ciento en el periodo de transición, se incremento a 30 por ciento un año después de
este periodo.
Se estableció un límite de participación del capital individual: 1.5 por ciento para
bancos y 4 por ciento para casa de bolsa (en cuanto a los bancos las adquisiciones quedarían
sujetas a un límite de 4 por ciento para la institución resultante de la adquisición).
En cuanto a las salvaguardas, se establecieron con base en un límite máximo de
participación de capital y solo se pudieron haber realizado durante los cuatro años
siguientes al periodo de transición.
Los porcentajes de participación de capital pudieron congelarse en el lapso
mencionado si alcanzaban 25 por ciento del capital agregado de las instituciones de banca
múltiple y 30 por ciento en las de bolsa; en ambos casos no durarían mas de tres años.
7
Crisis financiera de 1994-1995
Durante 1994 y 1995 las condiciones macroeconómicas de México cambiaron
drásticamente, se dio una fuerte devaluación del peso de más de 70 y 40 por ciento anual
respectivamente que trajo como consecuencia un alza inflacionaria de 52 por ciento en
1995. (Vargas, 2006).
Se calcula que el costo del rescate bancario en México fue de 18.7 por ciento del
PIB de 2003 (Garavito y Moreno, 2004). Y para el 2004 la Cámara de Diputados calculó
que esta cifra se había reducido hasta 16.8 por ciento del PIB (H. Cámara de Diputados,
2006).
Durante la evolución de la banca el objetivo principal ha sido alcanzar mayores
niveles de productividad y eficiencia. En el periodo de la nacionalización tenemos que se
llevó a cabo la consolidación de la banca, los bancos se redujeron en número, de 60 a sólo
18 instituciones, ello tenía como finalidad alcanzar mejoras en las economías de escala que
ayudasen a mejorar la productividad.
La privatización promovió la competencia, al introducir la lógica del mercado en
el sector bancario, lo cual pretendía también un cambio en la eficiencia de las instituciones
bancarias y un cambio en su productividad.
Con la firma del TLCAN se dio una mayor entrada de bancos extranjeros,
debido a los cambios en las condiciones de participación del capital en el mercado
mexicano de los bancos y las casas de bolsa.
De esta forma se buscaba incitar la competencia de nuevos actores bancarios,
ahora los de capital foráneo, buscando elevar así el nivel de competencia, de una manera
diferente pero con el mismo propósito de promover la eficiencia y la productividad del
sector.
8
La última etapa en el desarrollo de la banca ha sido la crisis vivida en 1995, que
trajo consigo el cierre de bancos, debido al alto costo que tenía rescatarlos, lo cual afectó al
crédito y por lo tanto, a los niveles de la productividad bancaria.
Como puede verse, la gran mayoría de cambios que se han observado en la
banca, han tenido como preocupación central elevar la productividad y la eficiencia del
sector, sin embargo, no se han realizado estudios comparativos de sus determinantes, para
saber cuáles son las causas que la explican.
Estudios previos
El objetivo de esta sección es dar a conocer algunos trabajos de investigación
que se han elaborado en relación con el desempeño de los bancos nacionales y
extranjeros. Primero se presentan las principales hipótesis que se han trabajado
alrededor de este tema y los resultados obtenidos en estudios comparativos de países.
Principales hipótesis
Enseguida se presentan las principales hipótesis que se han planteado al estudiar
el desempeño de la banca extranjera.
La hipótesis del efecto demostración tiene que ver con el papel que va a jugar la
banca extranjera en la evolución del sector y sus efectos sobre el resto de la economía
doméstica. Sostiene que la entrada de bancos extranjeros al mercado local tiene un
efecto positivo, ya que promueven el desarrollo financiero directa o indirectamente.
De manera directa mediante la elevación de la calidad de los servicios, e
indirectamente al presionar a los bancos locales para que mejoren la calidad y
disminuyan los costos; perfeccionen los criterios contables, de auditoría y de
calificación; e intensifiquen a su vez las exigencias al gobierno para que mejore las
leyes, reglamentos y sistemas de supervisión ligados a los servicios financieros.
La armonización de la regulación de las instituciones financieras conduce,
según esta hipótesis, a un menor costo de intermediación y a un incremento de los
9
servicios financieros, lo cual a su vez impulsa el crecimiento económico por medio de
una mejor asignación de recursos (Levine, 1996).
La hipótesis de la ventaja global se relaciona con el desempeño comparativo de
los bancos extranjeros. Sostiene que un banco extranjero se instala en virtud de sus
ventajas técnicas, su mayor experiencia, su calificado personal, su capacidad
organizativa y su mayor base de capital y depósitos para aprovechar las oportunidades
que le ofrece el país anfitrión.
Es de suponerse que todo ello redundará en mayor eficiencia de los bancos
extranjeros comparados con los domésticos.
La hipótesis de la ventaja de los de casa, por el contrario, sostiene que los bancos
locales tienen mayor ventaja por la experiencia y la información más detallada de los
clientes, así como por las barreras a la entrada que puede significar el control
mayoritario del mercado en cuanto a economías de escala. Suponen que ello traerá
consigo ineficiencia del banco extranjero en relación con los bancos domésticos, al
tratar de competir en condiciones de tamaño desventajosas.
La hipótesis de expansión defensiva o del seguimiento a clientes (Williams,
2002), pretende explicar la causa por la que los bancos deciden instalar sucursales en un
país extranjero y postula que es la atención a sus clientes del país de origen lo que le
lleva a instalarse en el extranjero.
Principales estudios que incluyen diferentes países
Se han señalado varias hipótesis sobre los factores que motivan la presencia
de banca extranjera, como la de aprovechar ventajas comparativas, aprovechar o evitar
externalidades en el país de origen, explotar oportunidades en el país anfitrión y servir a
los clientes del país de origen.
Sin embargo, pocos estudios se habían hecho para validar empíricamente
estos motivos. Uno de los estudios pioneros sobre la motivación de la presencia de
banca extranjera en diversos países es el de Nigh et al (1986), que analiza el
10
desempeño de la banca extranjera estadounidense en treinta países, durante el período
1976-1982. Concluyen que los bancos en este caso siguen a sus clientes del país de
origen. A esta estrategia Williams (2002) le llama “de expansión defensiva”.
Varios trabajos confirman la hipótesis de la ventaja global, aunque esta
hipótesis no tiene validez universal.
Claessens et al (1998), por ejemplo; utilizando datos de 80 países para el
período 1988-1995, comparan el margen de interés neto, gastos generales, impuestos
pagados y rentabilidad, tanto de bancos extranjeros como locales y obtienen los
resultados siguientes: en los países en desarrollo, los bancos extranjeros tienen más
utilidades, mayores márgenes de interés y pagan más impuestos que los bancos locales.
En cambio, en los países industriales sucede a la inversa. Berger et al (2000)
comparan el desempeño bancario de nacionales y extranjeros en cinco países durante los
noventas; Francia, Alemania, España, Reino Unido y Estados Unidos, y encuentran que,
en promedio, los bancos domésticos tienen mayor eficiencia en costos y en utilidad que
la que obtienen los bancos extranjeros, comprobando así la hipótesis de la “ventaja de
los de casa”.
Sin embargo, al desagregar los datos por nación de origen, la hipótesis
anterior se desecha para adoptar la hipótesis de la “ventaja global”, pero de una manera
limitada, ya que en efecto los bancos domésticos resultan más eficientes que la mayoría
de los extranjeros, igualmente eficientes que algunos extranjeros y menos eficientes que
los estadounidenses.
Esto último los llevó a concluir que en el futuro los bancos de origen
estadounidense habrían de tener una importante participación en el mercado bancario
global.
Demirgüç-Kunt y Huizinga (1998) confirman los resultados de estudios
previos respecto a que los bancos extranjeros obtienen mayores márgenes y utilidades
que los bancos locales en los países en desarrollo y que sucede a la inversa en los países
desarrollados.
11
Por su parte Micco et al (2004) estudian cincuenta mil observaciones de
119 bancos durante el período 1995-2002, distribuidos en países en desarrollo y
desarrollados. Concluyen que la propiedad de los bancos es un factor asociado al
desempeño en el caso de los países en desarrollo, no así en los desarrollados.
En el caso de los países en desarrollo, los bancos estatales tienden a operar
con mayores costos y menos rentabilidad que sus contrapartes privados.
En cambio, los bancos extranjeros tienen mayor rentabilidad y menos costos.
Además de que influyen sobre la eficiencia de los bancos domésticos, en términos de
costos generales y márgenes, aunque no así sobre su rentabilidad.
Clarke et al (2001) encuentran que hay una amplia agenda para la
investigación del papel de los bancos extranjeros en los países en desarrollo, sus
conclusiones preliminares son que los bancos extranjeros parecen tener mejor
desempeño que los domésticos, que ejercen una real presión competitiva sobre los
locales lo cual podría beneficiar a los consumidores, aunque reconocen que a corto
plazo podrían provocar que algunos bancos quebraran y ello podría ser desestabilizador.
Bonin et al (2004) estudian el comportamiento de los bancos después de la
privatización en los llamados “países en transición”, Bulgaria, República Checa,
Croacia, Hungría, Polonia y Rumania. Encuentran que los bancos extranjeros son más
eficientes y los bancos gubernamentales son los menos eficientes.
El efecto demostración se ha estudiado para algunos países de América
Latina. En un trabajo que incluye Argentina, Brazil, Chile, Colombia, Costa Rica, El
Salvador, México y Perú; de 1993 al 2002, Levy y Micco (2003) encuentran que la
penetración de bancos extranjeros ha conducido a menor competencia en la industria
bancaria, mayor riesgo de insolvencia debido a más altas tasas de apalancamiento y a
mayor volatilidad de los rendimientos.
12
En otro trabajo enfocado a América Latina; Martínez y Mody (2004)
analizan los impactos de la creciente participación extranjera en el sector bancario a
finales de los noventas.
Encuentran que los bancos extranjeros operaron con márgenes más
reducidos que los domésticos en la etapa de entrada al mercado, especialmente los que
no entraron a través de adquisiciones.
También encuentran que la concentración bancaria está positivamente
relacionada con los altos márgenes y costos. La influencia de la participación extranjera
sobre los márgenes parece ejercerse de manera indirecta, a través de su efecto inicial
sobre los costos administrativos.
Dymski (2002) estudia las causas y consecuencias de la ola de fusiones
bancarias en los países en desarrollo, y considera que obedecen a factores macro
estructurales, buscan clientes para sus productos basados en comisiones y en sus
instrumentos bursátiles y no están buscando lugares para otorgar créditos como
tradicionalmente se piensa de los bancos.
El modelo de Malmquist
Este trabajo recurre a técnicas de programación lineal encaminadas a obtener el
cambio en la productividad y los factores que han contribuido al mismo en el periodo 1996-
2006.
El análisis se realiza a partir del cálculo del Índice Malmquist de productividad
total de los factores y sus determinantes: el cambio en la eficiencia, y el cambio
tecnológico. A su vez el cambio en la eficiencia se explica por el cambio en la eficiencia
técnica pura y el cambio en la eficiencia de escala.
El Índice Malmquist puede ser definido según Fare, Grosskopf, Norris y Zhang
(1994) como la media geométrica del índice de productividad con referencia a la tecnología
en el período.
El índice de productividad se calcula dividiendo el periodo en dos subperiodos
representados por t y t+1. Xt representará el vector de los insumos, xt= (xt1,…,xtm) e Yt
13
representa el vector del producto yt= (yt1,…,ytm), en el periodo de tiempo t= 1,2,…,T. Por
lo tanto, el índice Malmquist, siendo la media geométrica, se calcula haciendo referencia a
los periodos t y t+1.
El índice Malmquist, (tfpch), es el producto del cambio en la eficiencia (effch),
que indica qué tan cercano está el banco de la frontera de eficiencia; y el cambio
tecnológico, (techch), que nos muestra cuánto se desplaza la frontera de producción en cada
mezcla de insumos del banco (innovación o shock). A su vez el cambio en la eficiencia se
divide en eficiencia técnica pura y eficiencia de escala.
Así, el cambio en la productividad total de los factores, se expresa:
( )[( )( )] (1) (
El cual se divide en cambio tecnológico y cambio en la eficiencia, respectivamente.
[( )( )] (2)
( ) (3)
El cambio en la eficiencia se subdivide en eficiencia técnica pura y de escala.
( ) (4)
( )
( ) (5)
Para estimar las funciones de frontera se utiliza la técnica de análisis envolvente
de datos, sobre la cual se calculan las medias radiales de la eficiencia de los bancos. Con
una muestra h de bancos produciendo n productos utilizando m insumos y utilizando el
CRS)(Xt+1,Y t+1 )Dt+1 0
(CRS)(X1,Y1 )Dt+1 0
(CRS)(X1,Y1 ) Dt 0
(CRS)(X1,Y1 )Dt 0
(CRSDt+1 0
(CRS)(
)(Xt+1,Y t+1 )
Xt+1,Y t+1 )Dt 0
1/2
(CRS)(X1,Y1 )Dt+1 0
Dt 0
(CRS)(X1,Y1 )
(CRS)(Xt+1,Y t+1 ) Dt+1 0
(CRS)(Xt+1,Y t+1 ) Dt 0
1/2
(CRS)(X1,Y1 ) Dt 0
(Dt+1 0
CRS)(Xt+1,Y )t+1
(VRS)(X1,Y1 ) Dt 0
(VRS)(Xt+1,Y t+1 )Dt+1 0
(Dt+1 0
CRS)(Xt+1,Y t+1 )
(CRS)(X1,Y )1 Dt 0
(Dt+1 0
VRS)(Xt+1,Y )t+1
(VRS)(X1,Y1 ) Dt 0
14
periodo frontera r como referencia, el problema de optimización del banco h en el periodo s
es:
Min h=1,…,H;r,s=1,…T E h
s.t.
μh > n=1,…,n productos μh < m=1,…,m insumos
rs
1
r nh
s nh
Σ h=1
H
r mh
s mh
h=
ΣH
y y
y y μh > 0 (6)
Para la construcción del índice se utilizaron como vectores de insumos el
número de sucursales como variable proxy de inversión y el número de empleados como
gasto operativo. Y como vector de producto se utilizó el número de cuentas de crédito
abiertas por sucursal, como variable proxy del crédito.
Para medir la productividad se utilizo el índice Malmquist para dos periodos que
comprenden los siguientes años: 1996-2000 y 2000-2006, en el primer periodo los bancos
nacionales tenían una mayor presencia que en el segundo periodo. Para el cálculo del índice
se seleccionaron sucursales agrupadas en los municipios de acuerdo con el origen del
capital, nacional o extranjero.
Procesamiento de datos
Para realizar el cálculo del índice se partió de una base de datos compuesta por
la información operativa por localidad de las sucursales de los bancos presentada en
trimestres para cada municipio durante el periodo de análisis.
Las sucursales se agregaron por municipio, separando las de bancos cuyo
capital tuviera origen nacional de las de bancos con capital de origen extranjero.
15
Se sumó la información del producto y de los insumos de las sucursales de cada
municipio del total de los estados de la república y de los 50 bancos de los cuales provee
información la Comisión Nacional Bancaria y de Valores5.
De esta base de datos se realizó una selección de las sucursales agrupadas en los
municipios que tuvieran presencia en los periodos de análisis respectivos, cuidando que
fueran comparables los municipios durante los dos periodos estudiados.
Así, para el año de 1996 las sucursales en un municipio con origen de capital
nacional se compararon con las equivalentes del año 2000 y, este procedimiento se repitió
para las sucursales cuyo origen de capital fuera extranjero.
El resultado de la selección de datos para el primer periodo comprendido entre
1996-2000 fue de 237 municipios que contaban con las mismas sucursales en ambos
periodos, de los cuales 205 municipios contaban con sucursales de bancos con origen de
capital nacional y 32 de capital extranjero.
Se utilizó la misma metodología para la selección de municipios que contaran
con sucursales en el segundo periodo que comprende el periodo 2000-2006, dando como
resultado el saldo de 421 municipios en los cuales había sucursales bancarias, de éstas 214
tenían origen de capital nacional y 207 cuyo origen era de capital extranjero.
Resumen estadístico
El siguiente cuadro muestra un resumen estadístico de los cambios en los
factores determinantes de la productividad para el periodo 1996-2000 incluye los
resultados obtenidos tanto para los bancos nacionales como para los extranjeros.
5 Banamex, BBVA, HSBC, Banorte, Serfin, Scotiabank, Santander, Citibank, Confía, BBV Bancomer, Ge Capital, Bajío, IXE, Inbursa, Interacciones, Mifel, Quadrum, Banregio, Invex, Bansi, Afirme, Promex, Banpaís, Bancen, AB NAmro, American Express, America, Boston ,Tokio, BNP, JP Morgan, Banco Monex, Ve por mas, ONE, Fuji, ING, Nations Bank, HSBC (NY), Societe Generale, Deutsche, Credit Suisse, Azteca, Barclays Bank México, Banco Compartamos, Ahorro Famsa, Banco Multiva, UBS Bank México, Banco Regional, Banco Comercial del Noroeste, Banco Fácil.
16
Cuadro No. 3.-Resumen estadístico 1996-2000
Bancos Nacionales 1996-2000 Bancos Extranjeros 1996-2000
tfpch sech pech techch effch tfpch sech pech techch effch
Contribución al TFPCH 54.76 89.65 39.55 10.90 191.30 72.04 96.49 -54.17 275.40 237.98
Media Geométrica 1.55 1.90 1.40 1.11 2.91 1.72 1.96 0.46 3.75 3.38
Media 5.86 1.81 1.74 1.91 3.57 5.00 6.15 0.63 1.97 2.57
Error típico 0.60 0.18 0.11 0.01 0.67 0.66 0.99 0.12 0.03 0.35
Mediana 2.65 0.99 1.33 2.02 1.40 4.22 5.52 0.41 2.02 2.12
Moda 1.02 1.00 1.00 2.02 0.81 N/A N/A 0.34 2.02 N/A
Desviación estándar 8.56 2.61 1.64 0.19 9.52 3.69 5.53 0.68 0.15 1.93
Varianza de la muestra 73.35 6.80 2.69 0.04 90.66 13.63 30.55 0.46 0.02 3.74
Curtosis 10.64 20.89 30.33 5.18 131.70 1.63 5.21 9.44 21.00 2.52
Coeficiente de asimetría 3.06 4.13 4.87 -2.26 10.54 1.16 1.89 2.98 -4.39 1.29
Rango 52.91 20.56 14.33 1.07 125.01 16.19 26.46 3.25 0.81 8.87
Mínimo 0.04 0.03 0.15 0.97 0.02 0.12 0.18 0.11 1.23 0.06
Máximo 52.94 20.59 14.47 2.04 125.02 16.31 26.64 3.36 2.04 8.93
Suma 1194.82 369.38 354.78 389.30 727.63 155.05 190.67 19.41 61.09 79.78
Cuenta 204.00 204.00 204.00 204.00 204.00 31.00 31.00 31.00 31.00 31.00
Nivel de confianza (95.0%) 1.18 0.36 0.23 0.03 1.31 1.35 2.03 0.25 0.06 0.71
Gráfica 1.- Determinantes de la productividad bancaria 1996-2000,Bancos nacionales vs. Bancos Extranjeros.
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
tfpch sech pech techch effch
NacionalesExtranjeros
17
El crecimiento de la productividad de las sucursales de los bancos nacionales fue
de 54.76 por ciento y es inferior al logrado por las de los bancos extranjeros: 72.04 por
ciento.
Lo anterior puede ser explicado por la diferencia en el cambio tecnológico, dado
que en el mismo periodo las sucursales de los bancos nacionales tuvieron un crecimiento
tecnológico de 10.90 por ciento, mientras que los bancos extranjeros tuvieron un
crecimiento de 275.40 por ciento, ello se muestra en la gráfica 1.
Como se observa en el cuadro No. 4, el crecimiento en productividad de las
sucursales de los bancos extranjeros durante el periodo 2000-2006, supera con creces al de
las nacionales, ya que alcanza 1426.42 por ciento y en cambio el segundo grupo sólo crece
24.72 por ciento.
Cuadro No. 4.- Medidas estadísticas 2000-2006.
Bancos Nacionales 1996-2000 Bancos Extranjeros 1996-2000
effch techch pech sech tfpch effch techch pech sech tfpch
Contribución a TFPCH -66.54 273.37 3.98 -67.88 24.72 291.76 289.66 -19.58 387.16 1426.42
Media Geométrica. 0.33 3.73 1.04 0.32 1.25 3.92 3.90 0.80 4.87 15.26
Media 1.28 3.75 1.77 1.61 4.72 9.88 3.91 1.38 13.56 36.89
Error típico 0.24 0.03 0.13 0.29 0.83 1.55 0.02 0.13 1.41 5.10
Mediana 0.33 3.80 1.06 0.24 1.23 4.20 3.97 0.79 4.91 16.36
Moda 0.01 4.25 1.00 0.06 0.06 1.14 4.26 1.00 0.34 #N/A
Desviación estándar 3.47 0.38 1.83 4.29 12.21 22.37 0.34 1.80 20.29 73.39
Varianza de la muestra 12.04 0.14 3.35 18.42 149.13 500.20 0.12 3.24 411.55 5386.35
Curtosis 37.11 -0.35 4.04 30.18 31.50 99.61 1.16 10.84 7.43 77.00
Coeficiente de asimetría 5.66 -0.49 1.85 5.13 5.23 8.82 -1.10 3.05 2.63 7.54
Rango 28.49 1.80 10.48 33.86 102.85 276.59 1.74 11.95 110.32 856.17
Mínimo 0.00 2.55 0.06 0.00 0.01 0.07 2.68 0.05 0.04 0.30
Máximo 28.49 4.35 10.54 33.86 102.85 276.66 4.42 12.00 110.36 856.46
Suma 273.91 803.19 378.67 343.68 1009.09 2044.15 809.90 285.89 2806.51 7635.60
Cuenta 214.00 214.00 214.00 214.00 214.00 207.00 207.00 207.00 207.00 207.00
Nivel de confianza (95.0%) 0.47 0.05 0.25 0.58 1.65 3.06 0.05 0.25 2.78 10.06
18
Esta diferencia puede explicarse por el crecimiento de la eficiencia la cual ha
sido mayor en el grupo de bancos extranjeros que en los nacionales, 291.76 por ciento y -
66.54 por ciento respectivamente, como lo muestra la gráfica 2; ya que el crecimiento
tecnológico, en ambos grupos es semejante, el de los nacionales se incrementó 273.37 por
ciento y el de los extranjeros 289.66 por ciento.
Gráfica 2.- Determinantes de la productividad bancaria, 2000-2006 Bancos nacionales vs Bancos extranjeros
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
18.00
effch techch pech sech tfpch
NacionalesExtranjeros
El crecimiento de la eficiencia se ve explicado, a su vez por el cambio en los
niveles de eficiencia de escala tan elevados que ha presentado el grupo de bancos
extranjeros ya que es de 387.16 por ciento mientras que el de los bancos nacionales fue de -
67.88 por ciento.
Prueba de Hipótesis
Se parte de la hipótesis nula de que no existe diferencia significativa en el
cambio en la productividad de los factores ni en sus determinantes entre las sucursales de
los bancos nacionales(N) y extranjeros (E) en México para el periodo 1996-2006
Los resultados de la prueba t para dos muestras suponiendo varianzas desiguales
para el periodo 1996-2000 se presentan en el cuadro 5.
19
Cuadro No. 5.- Prueba t para dos muestras suponiendo varianzas desiguales 1996-2000.
tfpchN tfpchE techchN techchE sechN sechE effchN effchE pechN pechE
Media 5.832 4.921 1.908 1.972 1.807 6.013 3.551 2.531 1.733 0.628
Varianza 73.113 13.402 0.037 0.022 6.766 30.171 90.264 3.677 2.686 0.447
Observaciones 205.000 32.000 205.000 32.000 205.000 32.000 205.000 32.000 205.000 32.000
Diferencia hipotética de las medias 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
Grados de libertad 96.000 49.000 33.000 224.000 103.000
Estadístico t 1.035 -2.163 -4.258 1.370 6.711
P(T<=t) una cola 0.152 0.018 0.000 0.086 0.000
Valor crítico de t 1.661 1.677 1.692 1.652 1.660
P(T<=t) dos colas 0.303 0.035 0.000 0.172 0.000
Valor crítico de t 1.985 2.010 2.035 1.971 1.983
El cuadro No. 5 muestra que al 95 por ciento de confianza no se puede rechazar
la hipótesis nula de que no hay diferencia significativa en el crecimiento de la productividad
total de los factores ya que el estadístico t (1.035) se encuentra dentro del rango de
aceptación: ±1.985.
En cambio, no se puede aceptar la hipótesis de igualdad de medias para los
determinantes de la productividad total de los factores de las sucursales bancarias en este
periodo para las variables de cambio tecnológico y eficiencia de escala por que el
estadístico t se encuentra fuera del rango ±1.985.
Para complementar lo anterior se realiza la prueba z para media de dos muestras
presentando los siguientes resultados: con la aplicación de esta prueba tenemos la
confirmación de los resultados obtenidos con la aplicación de la prueba t, de tal forma que
no se puede rechazar la hipótesis para el cambio en el cambio del total de los factores de la
productividad, por quedar dentro del rango -1.960< 1.076< 1.960.
De igual forma por lo que se refiere al cambio tecnológico y a la eficiencia de
escala, no se puede aceptar la hipótesis de igualdad de medias, por no estar dentro del
rango ±1.960 debido a que sus valores z son de -4.229 y 6.743 respectivamente.
A diferencia de la prueba t, en este caso se rechaza que exista igualdad de
medias en el cambio en la eficiencia, ya que el valor de z es de -2.252.
20
Cuadro No. 6.- Prueba z para medias de dos muestras 1996-2000 tfpchN tfpchE techchN techchE sechN sechE effchN effchE pechN pechE
Media 5.818 4.874 1.803 5.944 1.731 0.623 1.908 1.972 3.542 2.506
Varianza (conocida) 73.350 13.630 6.800 30.550 2.690 0.460 0.040 0.020 90.660 3.740
Observaciones 206.000 33.000 206.000 33.000 206.000 33.000 206.000 33.000 206.000 33.000
Diferencia hipotética de las medias 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
Z 1.076 -4.229 6.743 -2.252 1.392
P(Z<=z) una cola 0.141 0.000 0.000 0.012 0.082
Valor crítico de z (una cola) 1.645 1.645 1.645 1.645 1.645
Valor crítico de z (dos colas) 0.282 0.000 0.000 0.024 0.164
Valor crítico de z (dos colas) 1.960 1.960 1.960 1.960 1.960
Durante el periodo 1996 -2000 y con dos pruebas diferentes, t y z, se tiene que
no puede ser rechazada la hipótesis nula para el cambio de la productividad total de los
factores en las sucursales bancarias. Por el contrario esta hipótesis no puede ser aceptada
para las variables del cambio tecnológico y de eficiencia de escala.
Enseguida se muestran los resultados de la comprobación de hipótesis para el
periodo 2000-2006:
Cuadro No. 7 Prueba t para dos muestras suponiendo varianzas desiguales
effchN effchE techchN techchE pechN pechE sechN sechE tfpchN tfpchE
Media 1.28 9.88 3.75 3.91 1.77 1.38 1.61 13.56 4.72 36.89
Varianza 12.04 500.20 0.14 0.12 3.35 3.24 18.42 411.55 149.13 5386.35
Observaciones 214 207 214 207 214 207 214 207 214 207Diferencia hipotética de las medias 0 0 0 0 0
Grados de libertad 216 417 419 224 217
Estadístico t -5.47 -4.56 2.20 -8.30 -6.22
P(T<=t) una cola 0.00 0.00 0.01 0.00 0.00
Valor crítico de t (una cola) 1.65 1.65 1.65 1.65 1.65
P(T<=t) dos colas 0.00 0.00 0.03 0.00 0.00
Valor crítico de t (dos colas) 1.97 1.97 1.97 1.97 1.97
Al analizar los resultados de la prueba t del periodo 2000-2006, donde el número
de sucursales con origen de capital nacional (214) y extranjero (207) es relativamente
similar, tenemos que se rechaza la hipótesis de que no hay diferencia significativa en los
cambios de productividad y sus determinantes, ya que como se puede ver en el cuadro 7, el
21
estadístico t de cada uno queda por fuera del rango del valor critico de t (±1.97) al 95 por
ciento de confianza.
De la misma manera que para el periodo de 1996-2000 para complementar los
resultados obtenidos para 2000-2006 realizamos la prueba z para media de dos muestras la
cual nos dio los siguientes resultados:
Cuadro No. 8 Prueba z para medias de dos muestras
effchN effchE techchN techchE pechN pechE sechN sechE tfpchN tfpchE
Media 1.28 9.88 3.75 3.91 1.77 1.38 1.61 13.56 4.72 36.89
Varianza (conocida) 500.20 12.04 0.12 0.14 3.24 3.35 411.55 18.42 5386.35 149.13
Observaciones 214 207 214 207 214 207 214 207 214 207
Diferencia hipotética de las medias 0 0 0 0 0
Z -5.55 -4.53 2.19 -8.43 -6.32
P(Z<=z) una cola 0.00 0.00 0.01 0.00 0.00
Valor crítico de z (una cola) 1.64 1.64 1.64 1.64 1.64
Valor crítico de z (dos colas) 0.00 0.00 0.03 0.00 0.00
Valor crítico de z (dos colas) 1.96 1.96 1.96 1.96 1.96
También se rechaza la hipótesis para todos los determinantes de la productividad
ya que al igual que en la prueba t, en esta los valores de Z también quedan fuera del rango
del valor crítico (±1.960) al 95 por ciento de confianza.
Durante 2000-2006 y al 95 por ciento de confianza, encontramos que tanto la
prueba t como la z dieron como resultado el que la hipótesis nula de igualdad de medias se
rechace para el conjunto de los determinantes de la productividad total de los factores.
22
Conclusiones
Durante la década de los setentas se dio el inicio del proceso de liberalización
financiera el cual culminó con la entrada de bancos extranjeros con tres principales
propósitos: elevar la competencia, generar economías de escala y promover de esta manera
el desarrollo regional.
Para 1994 con la firma del TLCAN se establecieron algunas restricciones a la
participación del capital extranjero, que terminaron en una creciente participación del
mismo.
En el año de 1995 se dio una de las más graves crisis financieras en la historia
del país, sin embargo gracias al rescate bancario, algunos bancos lograron mantenerse a
pesar de la crisis financiera y de la competencia externa.
En este trabajo se estudian los niveles de productividad de las sucursales
bancarias en México según el capital de origen de los bancos, nacionales y extranjeros.
Se partió de la hipótesis de igualdad de medias entre los dos tipos de bancos para
probar si existía una diferencia significativa en los niveles de productividad y sus
determinantes.
Las sucursales fueron agrupadas en municipios que fueran comparables durante
dos periodos, 1996-2000 y 2000-2006.
Se encontró que durante el periodo 1996-2000, no se puede rechazar la hipótesis
nula de igualdad de medias, reflejadas en la prueba t y z al 95 por ciento de confianza, para
la productividad total de los factores, sin embargo esta hipótesis no puede ser aceptada para
los determinantes de cambio tecnológico y de eficiencia de escala dentro de la prueba t y
adicionalmente para el cambio en la eficiencia en la prueba z.
Además, durante el periodo 2000-2006 por medio de las pruebas t y z al 95 por
ciento de confianza se rechazó la hipótesis nula de que no hay diferencia significativa entre
la productividad y sus determinantes de las sucursales bancarias nacionales y extranjeras.
23
Bibliografía.
Asociación Mexicana de Bancos, La Banca en México, Historia 1982-1996, obtenido en
2007 de http://www.abm.com.mx/banca_mexico/historia.htm
Banco de México, informe Anual. Varios Años.
Berg, S. A., F. Forsund, y E. Jansen (1992). Malmquist indices of productivity growth
during the regulation of Norwegian banking, 1980-1989, Scandinavian Journal of
economics, 94 (Supplement), 211-228.
Berger et al. (2000).Globalization of Financial Institutions: Evidence from Cross-
Border Banking Performance. Brookings-Wharton Papers on Financial Services. U.S.A.
Bonin et al. (2004) Privatization Matters: Bank Efficency in Transition Countries.
World Bank Conference on Bank Privatization. Washington, D.C.
Claessens, S. et al. (1998). How Does Foreign Entry Affect the Domestic Banking
Market? The World Bank. Policy Research Working Paper (1918).
Clarke et al. (2001). Foreign Bank Entry: Experience, Implications for Developing
Countries, and Agenda for Further Research.The World Bank. Washington, D.C.
Cuadras-Morató X., Fernández A., Rosés J. (2001). Productividad, competencia e
innovación de la banca privada española (1900-1914). Departament of Economics and
Business. Universitat Pompeu Fabra. Working paper 530.
David H (2004). Explaining Efficiency Differences Among Large German and Austrian
Banks. EconPapers No 04/140, IMF Working Papers from International Monetary Fund
Demirgüç-Kunt, Asli y Huizinga, Harry.(1998).Determinants of Commercial Bank
Interest Margin and Profitability: Some International Evidence. The World Bank.
24
Dymski, G. A. (2002). The Global Bank Merger Wave: Implications for Developing
Countries. Deparment of Economics; University of California, Riverside.
Don (Tissa) U. A, Piyadasa E. (2002). Performance of Indian Commercial Banks (1995-
2002): An Application of Data Envelopment Analysis and Malmquist Productivity Index.
EconPapers Finance from EconWPA.
Fare, Grosskopf, Norris y Zhang (1994). Productivity Growth, Technical Progress, and
Efficiency Change in Industrialized Countries. American Economic Review, Vol. 84, No. 1,
(Mar., 1994) pp. 66-83.
Garavito E.R. y Moreno P. Juan (2004). Memoria, Revista de Política y Cultura, No. 187,
CEMOS. México.
H. Cámara de Diputados, LIX Legislatura. (2006). Informe Final de la Comisión
Investigadora Sobre el Instituto para la Protección del Ahorro Bancario.
Kent G., Mahadzir I. (2000). Efficiency and Productivity Growth of Domestic and Foreign
Commercial Banks in Malaysia. EconPapers No E2006/2, Cardiff Economics Working
Papers from Cardiff University, Cardiff Business School,Economics Section.
Levine, R. (1996). Foreign Banks, Financial Development, and Economic Growth, En
Barfield, E. Claude. International Financial Markets Harmonization Versus
Competition, 224-254. The AEI Press; Washington, D.C.
Levy, Y. E. y Micco, A. (2003). Concentration and Foreign Penetration in Latin
American Banking Sectors: Impact on Competition and Risk. Documento de Trabajo
12/2003. Centro de Investigación en Finanzas, Escuela de Negocios, Universidad
Torcuato Di Tella y IADB. Argentina.
Martinez, P. M.S. y Mody, A. (2004). How Foreign Participation and Market
Concentration Impact Bank Spreads: Evidence from Latin America. World Bank Policy
Research, Working Paper 3210.
25
Margono, Heru y Sharma, Subash C. (2004). Costo de Eficiencia, Economías de Escala,
Progreso Tecnológico y Productividad de los Bancos de Indonesia. Departament of
Economics. Southern Illinois University Corbondale. Working paper 2004/18.
Micco, A. et al. (2004). Bank Ownership and Performance. IADB. Argentina.
Moham R, Ray S. (2004). Eficiencia y Crecimiento de la Productividad de la Banca en
India: una Comparación de Bancos Públicos, Privados y Extranjeros. Departament of
Economics Working Paper Series. University of Connecticut. Working paper 2004-27
Nigh et al. (1986). The Role of Location Related Factors in US Banking Involvement
Abroad: An Empirical Examination. Journal of International Business Studies, 17, 59-
72.
Ortiz Martínez, G (1994). La Reforma financiera y la Desincorporación Bancaria. México:
Fondo de Cultura Económica.
Secretaría de Hacienda y Crédito Público (2001). La Banca Comercial en México. México.
1982-1992.
Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Informe de labores. Varios años.
Tissot B., Skoczylas L. (2005). Revisiting Recent Productivity Developments Across
OECD Countries. Bank for International Settlements. Monetary and Economic Department.
BIS Working Papers No. 182
Valdés R., Délano V. (1998). Productividad y Tipo de Cambio Real en Chile. EconPapers
Working Papers Central Bank of Chile from Central Bank of Chile
Vargas F. y Martinez C. (2006). Determinantes de la Productividad Bancaria 1982-2000.
Banca Privada y Pública. Universidad de Sonora.
Weber W., Devaney M. (1999). Bank Efficiency, Risk- Based Capital, and Real Estate
Exposure: The Credit Crunch Revisited. Real Estate Economics. Vol. 27 pp.1-25.
26
27
Williams, B. (2002). The Defensive Expansion Approach to Multinational Banking:
Evidence to Date. Financial Markets, Institutions & Instruments. Vol. 11, No. 2. pp.
127-203.